VINGTIÈME SIÈCLE. REVUE D’HISTOIRE, 113, JANVIER-MARS 2012, p. 127-141 127
De la nature à la biosphèreL’invention politique de l’environnement global, 1945-1972Yannick Mahrane, Marianna Fenzi, Céline Pessis et Christophe Bonneuil
Environnement global, planification des ressources, réflexion sur la biosphère : ces notions ont été forgées au cours d’une période bien circonscrite, au sortir de la Seconde Guerre mondiale puis au cœur de la guerre froide. De fait, la géopolitique, l’émergence d’un nouvel ordre interna-tional, la montée du tiers-monde ont joué un rôle déterminant dans la constitution d’une expertise globale, d’une part, et d’un activisme environnementaliste, de l’autre. Entre conservationnisme et préservation-nisme, sécurité nationale et mondialisation des enjeux, l’intérêt pour les ressources naturelles comme enjeu politique est resi-tué ici dans une histoire globale.
En juin 1972, lors de la conférence de Stoc-kholm sur l’environnement humain placée sous le slogan « nous n’avons qu’une seule terre 1 », la communauté internationale instituait l’ac-tion publique en faveur de l’environnement comme une priorité mondiale et créait le Pro-gramme des Nations unies pour l’environne-ment (PNUE, décembre 1972). Alors que les questions environnementales n’étaient guère mentionnées dans la Charte des Nations unies (1945), l’« environnement », devenu problème public global, accédait au rang de catégorie d’ac-
(1) Barbara Ward et René Dubos, Only One Earth : The Care and Maintenance of a Small Planet, Middlesex, Penguin Books, 1972.
tion politique internationale. Quels furent les moteurs de cette invention politique de l’envi-ronnement global ? La gravité des dégradations environnementales entre 1945 et 1972 est indis-cutable. Avec un produit intérieur brut mon-dial multiplié par 2,5 et des échanges mondiaux quadruplant entre 1950 et 1970 2, la transfor-mation massive des armements et des modes de production, d’échange et de consommation ont provoqué des dégradations environnementales dont la gigantesque empreinte est aujourd’hui mise au jour par nombre d’études scientifiques, de rapports internationaux, puis par l’histoire environnementale dans le sillage des travaux de John McNeill 3. La guerre froide a généré des dizaines de milliers de mètres cubes de déchets nucléaires à longue durée de vie. Le bascule-ment vers un système énergétique à dominante pétrolière a multiplié la consommation d’éner-gie par seize au 20e siècle, et favorisé l’urbanisa-tion, le règne de l’automobile, une agriculture mécanisée et intensive 4. Des millions de ton-nes de déchets, gaz à effet de serre et polluants industriels ont été émis, menaçant les équili-bres du climat et les écosystèmes.
(2) Angus Maddison, Phases of Capitalist Development, Oxford, Oxford University Press, 1982, p. 128.
(3) John R. McNeill, Du nouveau sous le soleil : une histoire de l’environnement mondial au XXe siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2010 (voir le compte rendu dans ce numéro, pages 237-239) ; John R. McNeill et Corinna R. Unger, Environmental Histories of the Cold War, New York, Cambridge University Press, 2010.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
128
Toutefois, la gravité objective de ces attein-tes à la biosphère suffit-elle à expliquer la mar-che vers le sommet de Stockholm ? L’histoire environnementale ne se réduit pas à une his-toire comptable des passifs environnementaux et l’on ne saurait expliquer la reconnaissance du caractère global des problèmes environ-nementaux et leur traitement politique inter-national seulement par l’effet d’une prise de conscience progressive.
Notre lecture historienne (enrichie des apports des études des sciences et de la socio-logie politique) analysera plutôt l’invention de l’environnement global comme objet politique international entre 1945 et 1972 à la conjonc-tion de plusieurs dynamiques historiques de la période. Nous montrerons que si, immé-diatement après la Seconde Guerre mondiale, l’environnement est considéré comme un enjeu planétaire par des acteurs et institutions clés, la constellation de problèmes, d’arènes, d’acteurs, de discours et de formes d’expertise et de preuve qui constituent l’environnement comme enjeu politique mondial en 1972 dif-fère profondément de la constellation de la fin des années 1940. Après la guerre, les préoccu-pations concernant l’environnement s’organi-sent autour d’une polarité entre protection de la nature (préservationnisme visant à protéger des espèces et des habitats des activités humai-nes) et conservation des ressources (conserva-tionnisme visant le « rendement maximal sou-tenu » à long terme des ressources) pour en sécuriser l’accès dans un contexte de croissance galopante, de guerre froide, et d’un accroisse-ment démographique vu comme une menace 1. À Stockholm, on invoque moins la « nature » ou les « ressources » que la « biosphère ». La
(1) La distinction entre conservationnisme et préservation-nisme est classique depuis l’étude pionnière de Samuel Hays sur l’histoire du mouvement environnementaliste américain : Samuel Hays, Conservation and the Gospel of Efficiency : The Pro-gressive Conservation Movement, 1890-1920, Cambridge, Harvard University Press, 1959.
« crise environnementale globale » semble poser des limites à la croissance économique plutôt qu’au seul accroissement démographi-que. Les débats du sommet de Stockholm font enfin une place nouvelle aux questions de pol-lutions, de déchets, du développement et de ses effets « collatéraux », au Nord comme au Sud.
Ce qui fait « problème environnemental global » connaît donc une forte inflexion entre 1945 et 1972, agrégeant et étiquetant différem-ment une cohorte de dossiers tels l’épuisement des ressources, la protection de la nature, les « pollutions », les déchets, les nuisances sono-res, le changement climatique, etc. La catégo-rie d’environnement global a donc une histoire et il convient, pour la retracer, de suivre le tra-vail des acteurs (et notamment des scientifi-ques) pour constituer des « alertes » convain-cantes, promouvoir des cadrages cognitifs et normatifs des problèmes et des solutions, por-ter ces problèmes et ces cadrages à l’agenda des arènes et institutions nationales et internatio-nales 2. Il importe également de saisir les confi-gurations économiques et géopolitiques mon-diales qui structurent l’horizon de lecture des enjeux environnementaux.
Une première partie radiographie l’alerte planétaire lancée sur l’environnement dès l’im-médiat après-guerre. Nous décrivons ensuite la programmation mondiale de cette alerte dans la pax americana. La troisième partie analyse la transformation du préservationnisme colo-nial en une « conservation pour le développe-ment » à la faveur du mouvement de décoloni-sation 3. Enfin, nous retraçons la marche vers
(2) Pour une lecture constructiviste de l’invention de l’en-vironnement en France comme travail de mise en forme, voir Florian Charvolin, L’Invention de l’environnement en France : chro-nique anthropologique d’une institutionnalisation, Paris, La Décou-verte, 2003. Voir aussi Peter Taylor et Fred Buttel, « How Do We Know We Have Environmental Problems ? Science and the Glo-balization of the Environmental Discourse », Geoforum, 23 (3), 1992, p. 405-416.
(3) Voir Yannick Mahrane, « Une histoire de l’Union inter-nationale pour la conservation de la nature (UICN) : de la protection de la nature à la conservation économique de la
Stockholm et la signification nouvelle qu’y prend la catégorie d’environnement.
Une alerte planétaireEn 1948 paraissent deux ouvrages retentissants, Road to Survival de William Vogt et Our Plun-dered Planet de Fairfield Osborn 1, qui prophé-tisent une catastrophe environnementale mon-diale à venir. L’analyse de ces ouvrages permet, par-delà leurs différences, de dégager les lignes de force du discours environnemental global qui se forme au sortir de la guerre.
Premièrement, ils convergent pour aler-ter sur une menace construite comme globale. Osborn et Vogt organisent respectivement leurs ouvrages autour des catégories englo-bantes que sont « la planète » et « la terre ». L’Homme est vu comme « une force géologi-que 2 » sur « une compagnie terre » devenue plus interdépendante 3. Les discours sur l’en-vironnement semblent imprégnés d’une pro-pension générale du moment à « penser en termes mondiaux », selon l’expression du pre-mier directeur de l’Unesco, le biologiste Julian S. Huxley, promoteur d’une planification onu-sienne de la prospérité mondiale incluant un contrôle de la démographie, la conservation rationnelle des ressources et la protection de la faune et de la flore sauvages 4. Pour ces trois biologistes, affirmer que les problèmes sont planétaires plutôt que locaux ou nationaux per-met également de légitimer un point de vue supérieur sur ceux-ci : celui de l’expert global.
biodiversité, de 1948 à aujourd’hui », mémoire de master 2, EHESS, 2010.
(1) Fairfield Osborn, Our Plundered Planet, Boston, Little Brown, 1948 ; trad. fr., id., La Planète au pillage, trad. de l’angl. par Maurice Planiol, Paris, Payot, 1949 ; William Vogt, Road to Survival, New York, Sloane Associates, 1948 ; trad. fr., id., La Faim du monde, introd. de Bernard M. Baruch, trad. de l’angl. par Isabelle Rollet, Paris, Hachette, 1950.
(2) Fairfield Osborn, op. cit., p. 32 et 45.(3) William Vogt, op. cit., p. 285.(4) Julian S. Huxley, L’UNESCO : ses buts et sa philosophie,
Londres, Frederick Printing, 1946, p. 32.
Une deuxième caractéristique de l’alerte qui émerge est d’annoncer une menace sur la sur-vie de l’humanité tout entière. Osborn parle de « crise finale » de la civilisation et Vogt d’un imminent « jour du Jugement écologique » der-nier 5. Cette dramatisation de la menace parti-cipe d’une culture de l’urgence héritée de la guerre. Avec le souvenir encore présent de la pénurie alimentaire en Europe, l’angoisse d’une Troisième Guerre mondiale entre les deux blocs offre aussi un référentiel alarmiste à l’alerte environnementale : « Cette autre guerre mon-diale […] grosse d’un désastre final pire même que celui qui pourrait provenir d’un abus de la bombe atomique. Cette autre guerre, c’est celle de l’homme contre la nature 6. »
La troisième caractéristique de cette alerte environnementale mondiale est de faire de la croissance mondiale de la population et de l’usage de la nature par la société moderne les causes majeures de l’épuisement des ressour-ces naturelles de la planète. Osborn voit dans l’« accroissement des populations […] la cause majeure de la raréfaction mondiale des res-sources naturelles et vivantes du sol 7 ». Pour Vogt, l’avenir de l’humanité se joue entre deux courbes : « L’une est la courbe de population humaine […] l’autre courbe est celle de nos ressources. » Or ces deux courbes divergent et « les ruines écroulées de deux guerres […], les ventres gonflés de bébés affamés, du Sal-vador au Bengale […] » et « [l]a colère gron-dante des foules et le piaffement des pécaris des jungles sont un écho grandissant de leur diver-gence » 8. La surpopulation mondiale n’est pas la seule mise en cause ; la modernisation écono-mique est également mise au banc des accusés : niveau de vie américain, extension de l’agricul-ture dans les régions tropicales, mécanisation
(5) Fairfield Osborn, op. cit., p. 37 ; William Vogt, op. cit., p. 78.
(6) Fairfield Osborn, op. cit., p. 1.(7) Ibid., p. 41.(8) William Vogt, op. cit., p. 287.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
130
de l’agriculture, emploi excessif de fertilisants et pesticides comme le DDT, etc. 1 Au final, ces deux ouvrages mettent en scène une crise envi-ronnementale caractérisée par un ensemble de problèmes interconnectés : l’explosion démo-graphique, l’érosion des sols, la surexploita-tion des ressources naturelles, les menaces sur la faune et flore sauvages.
Le quatrième trait de cette alerte d’im-médiat après-guerre est qu’elle constitue un « catastrophisme empirique » qui s’appuie sur des études scientifiques, des cas et des chif-fres 2. Vogt résume tout son système de pen-sée par une équation quantifiant la « capacité de charge » d’un sol ou de la planète et des graphiques illustrant les cycles naturels. Il ins-crit l’agir humain et les cycles naturels dans un « environnement total » faisant système 3. Le langage de l’écologie américaine (« capacité de charge », « rendement soutenu maximum », mais aussi « climax » pour exprimer la fragilité de l’équilibre de la nature) est mobilisé pour conceptualiser la planète comme un système indissociablement naturel et humain fondé sur la loi de l’interdépendance. Chez Osborn, l’in-terdépendance économique et l’interdépen-dance dans le monde naturel – « [d]ans cette grande machine qu’est la nature chaque pièce dépend de toutes les autres » – sont pensées ensemble comme une « loi fondamentale de la nature » 4. Autre circulation entre discours sur la nature et sur le social, ces auteurs légitiment des politiques de planification démographique par une analogie avec la gestion écologique des espaces naturels. Ainsi Vogt attaque-t-il un
(1) Ces thèmes sont plus présents chez William Vogt qui critique la libre entreprise (ibid., p. 33), les dégâts des pollu-tions industrielles ou la dénonciation du « standard de vie amé-ricain » et de la publicité (ibid., p. 37-38). Ces thématiques connaîtront un plus grand essor à partir des années 1960.
(2) Björn-Ola Linnér, The Return of Malthus : Environmenta-lism and Post-war Population-Resource Crises, Isle of Harris, The White Horse Press, 2003, p. 97.
(3) William Vogt, op. cit., p. 285.(4) Fairfield Osborn, op. cit., p. 34 et 48.
plan de développement agricole dressé par des experts de la FAO pour avoir omis « la réduc-tion de la natalité », en notant avec condescen-dance qu’« un tel oubli discréditerait un ges-tionnaire de faune sauvage du plus reculé de nos États [-Unis] 5 ».
Les deux hommes à l’origine de cette alerte sont des experts reconnus et jouent un rôle important après guerre. Vogt est responsable de la conservation des ressources à l’Organisation des États d’Amérique et dirige à partir de 1951 le planning familial états-unien. Osborn, ancien banquier, siège dans les années 1950 au Comité consultatif de la conservation du département de l’Intérieur. Les ouvrages de Vogt et d’Os-born, véritables bestsellers, touchent entre vingt et trente millions de lecteurs dans de nombreu-ses langues et sensibilisent les plus hautes sphè-res de l’administration américaine.
L’environnement global vu des États-UnisPourquoi un tel succès ? Nous montrerons ici que ce discours de l’environnement global, associant malthusianisme 6 et conservation-nisme a été forgé conjointement avec le nouvel ordre international impulsé par les États-Unis au sortir de la guerre.
Certes, dans un contexte où la population mondiale passe de 1,6 milliard en 1900 à 2,5 mil-liards en 1950 (puis 4 milliards en 1975), l’émer-gence de préoccupations globales associant la question des ressources naturelles, l’érosion des sols, la question alimentaire et la question démo-graphique ne datent pas de l’après-guerre et ne trouvent pas leur source aux États-Unis. Entre 1930 et 1940, des administrateurs et experts des empires coloniaux s’alarment de l’exploitation abusive des terres et des ressources, d’un surplus
(5) William Vogt, op. cit., p. 206.(6) Pour une histoire du néomalthusianisme, voir Matthew
Connelly, Fatal Misconception : The Struggle to Control World Popu-lation, Cambridge, Harvard University Press, 2008.
de bras et de bouches menaçant l’ordre colo-nial 1. Les discours néomalthusiens, l’expertise conservationniste et les pratiques de développe-ment élaborées en contexte colonial connaissent alors une seconde vie après-guerre, via l’ascen-sion d’experts britanniques dans les institutions internationales, tels John Boyd Orr, premier directeur de la FAO (créée en 1945).
Cependant, c’est bien au sortir de la Seconde Guerre mondiale et sous l’influence de la straté-gie états-unienne de sécurisation de l’accès aux ressources du camp occidental, afin d’alimen-ter une économie d’abondance, que le discours environnemental global de Vogt et Osborn acquiert tout son sens et toute son importance. Durant la Seconde Guerre mondiale, la néces-sité d’approvisionner l’appareil industriel et militaire mobilisé à plein régime érige la plani-fication des ressources en une priorité majeure, renforçant et globalisant des logiques planifi-catrices inaugurées sous le New Deal. L’accès à des ressources cruciales comme l’uranium, le caoutchouc ou l’aluminium (ingrédient clé de l’aviation moderne) devient affaire d’État. Une liste de soixante ressources stratégiques est alors établie, qui perdurera bien après la fin de la guerre 2.
Au sortir de la guerre, alors que l’écono-mie européenne est détruite, le produit natio-nal brut des États-Unis a plus que quadru-plé entre 1939 et 1945. Détenant d’immenses stocks de devises et assurant 60 % de la pro-duction industrielle mondiale 3, les États-Unis dominent le système multilatéral internatio-nal et instaurent un nouvel ordre économique
(1) Joseph M. Hodge, Triumph of the Expert : Agrarian Doctri-nes of Development and the Legacies of British Colonialism, Athens, Ohio University Press, 2007 ; Frederick Cooper, Africa since 1940 : The Past of the Present, Cambridge, Cambridge Univer-sity Press, 2002.
(2) Thomas Robertson, « This is the American Earth : Ame-rican Empire, the Cold War, and American Environmenta-lism », Diplomatic History, 32 (4), septembre 2008, p. 561-584, p. 568.
(3) Bernard Vincent, Histoire des États-Unis, Paris, Flamma-rion, 2008, p. 308-310.
international (accords de Bretton Woods insti-tuant en 1944 le dollar comme monnaie mon-diale, GATT libéralisant en 1947 le commerce, plan Marshall, etc.). Il s’agit de généraliser un modèle de régulation dit fordiste, combinant régulations étatiques, intégration commerciale accrue des économies nationales, production et consommation de masse comme moteurs de la croissance, et compromis salariaux dans les pays industrialisés, afin d’éloigner le spec-tre du communisme en Europe de l’Ouest et du Sud 4. Dans ce contexte associant sécurité nationale américaine et accès des économies occidentales à l’abondance, la question des res-sources devient un élément géopolitique cru-cial. Dès mai 1945, le secrétaire à l’Intérieur écrit à Harry S. Truman : « Il est essentiel de concrétiser la déclaration de la charte [de l’] Atlantique, en assurant l’égal accès de toutes les nations aux matières premières du monde, mais aussi [pour cela] d’engager une attaque sans merci contre les prélèvements non néces-saires dans les ressources mondiales 5. » L’aide économique massive à la Grèce et à la Turquie en mars 1947, puis le plan Marshall en juin 1947 ont pour but de limiter l’influence des syndicats et partis communistes 6. Le contrôle du pétrole du Moyen-Orient et l’appui améri-cain à la transition du charbon au pétrole vise également à réduire l’influence des mineurs et cheminots à l’Ouest du rideau de fer 7. Les divers programmes pour faire entrer l’Eu-rope dans l’abondance font toutefois craindre une pénurie des ressources naturelles menant à la création de la President’s Materials Policy Commission (1951-1952). Celle-ci élabore une politique de ravitaillement américain en
(4) Michel Aglietta, Régulation et crises du capitalisme, Paris, Odile Jacob, 1997.
(5) Björn-Ola Linnér, op. cit., p. 29.(6) Christopher Layne, The Peace of Illusions : American Grand
Strategy from 1940 to the Present, Ithaka, Cornell University Press, 2006.
(7) Timothy Mitchell, « Carbon Democracy », Economy and Society, 38 (3), 2009, p. 399-432.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
132
matières premières, du pétrole du Venezuela au manganèse indien en passant par l’uranium du Congo belge 1.
Cette articulation d’une politique de sécurité nationale et endiguement du communisme et d’une politique des ressources se retrouve dans le quatrième point du discours d’investiture du président américain Truman le 20 janvier 1949. Celui-ci complète sa doctrine formulée en 1947, prévoyant un « nouveau programme audacieux qui mette les avantages de notre avance scien-tifique et de notre progrès industriel au service de l’amélioration et de la croissance des régions sous-développées 2 ». C’est aussi dans le cadre de cette stratégie que les États-Unis proposent en 1946 la tenue d’une conférence internationale sur l’utilisation et la conservation des ressour-ces. Certains pays peu désireux de voir brider leur exploitation des ressources, comme l’Afri-que du Sud ou les Philippines, obtiennent que cette conférence soit purement technique et ne puisse mener à des recommandations inter-nationales. Cette Conférence scientifique des Nations unies sur l’utilisation et la conserva-tion des ressources naturelles (UNSCCUR) se tient en 1949 à Lake Success dans l’État de New York. Accueillant plus de cinq cent trente représentants de quarante-neuf pays excepté l’URSS, le programme distingue six catégories de ressources : minéraux, carburants et éner-gie, eau, forêts, sols, faune et flore sauvages et poissons, avec une visée d’inventaire des res-sources naturelles de la planète. Dès le comité préparatoire, auquel Fairfield Osborn parti-cipe, un clivage apparaît entre experts et délé-
(1) Thomas Robertson, op. cit., p. 569. Cette commission est à l’origine, en 1952, du Resources for the Future (RFF), think tank majeur de l’analyse économique et stratégique des ressources et terreau de l’émergence de l’économie de l’envi-ronnement.
(2) Public Papers of the Presidents of the United States, Harry S. Truman : Containing the Public Messages, Speeches, and Statements of the President (1949), Washington, United States Printing Office, 1964, p. 114-116. Les caractères italiques sont des auteurs.
gués prônant une conservation et ceux, large-ment dominants, qui comptent sur les avancées scientifiques et techniques pour « dévelop-per » des ressources naturelles jugées sous-utilisées ou inexplorées, dans une logique de « rendement soutenu maximum ». En matière de pêche, cette logique proposée en 1949 par le gouvernement américain sert ainsi de contre-feu aux velléités de certains pays à limiter l’ac-cès des bateaux américains près de leurs côtes, et retardera durablement la prise de conscience d’une surpêche 3. Il n’en reste pas moins que la constitution des ressources comme un objet politique global dans la pax americana ouvre un espace d’expertise conservationniste glo-bale (à la FAO notamment) et crée une arène où s’expriment des critiques comme celles de Vogt et Osborn sur la surexploitation des res-sources naturelles et les modèles de développe-ment écologiquement désastreux. À cet égard, la politique étrangère américaine conditionne en partie certaines caractéristiques de cet envi-ronnementalisme global. La préoccupation des États-Unis pour leur interdépendance écono-mique et géopolitique avec le reste du monde, dont leur hégémonie dépend, se reflète dans la mise en avant du danger de l’accroissement démographique et dans l’accent mis sur l’in-terdépendance et l’interconnexion des êtres humains, des éléments naturels et des éléments physico-chimiques.
À côté de la géopolitique des ressources, la stratégie militaire est un autre champ où s’in-vente l’environnement global. En mai 1947, un glaciologue suédois présente ses travaux sur le réchauffement du pôle nord, induisant selon lui un risque global de montée des eaux. Le mois suivant, une réunion secrète se tient au Pentagone sur la fonte polaire. Et si les navi-res soviétiques à coque d’acier pouvaient bien-
(3) Carmel Finley, All the Fish in the Sea : Maximum Sustai-nable Yield and the Failure of Fisheries Management, Chicago, University of Chicago Press, 2011.
tôt traverser plus aisément l’océan Arctique et porter le danger sur le continent américain ? Cette peur, entretenue par des physiciens sou-haitant conserver des financements militaires colossaux, conduit à introduire la catégorie de « facteurs environnementaux » dans la réflexion stratégique et à la création d’une Environmental Protection Section au Pentagone dès 1947 1. Les sciences de l’environnement physique plané-taire (géophysique, climatologie, etc.) connais-sent alors un essor bien plus massif que les sciences écologiques pendant la guerre froide, et contribueront tout autant qu’elles, avec les apports des technologies spatiales, à forger des savoirs sur le fonctionnement du système terre et, bientôt, des images et des imaginaires à l’en-vironnementalisme.
De la protection coloniale de la nature à la « conservation pour le développement »Tandis que le conservationnisme devient un outil pour assurer la sécurité et la croissance dans le camp occidental et que les sciences de l’environnement physique se déploient sous l’aile du complexe militaro-industriel, un autre champ de savoir et de pouvoir sur l’environne-ment mondial s’organise autour de la protection de la nature dans les empires coloniaux euro-péens contre une vision développementaliste de plus en plus hégémonique dans les arènes internationales. L’Union internationale pour la protection de la nature (UIPN) est créée en septembre 1948 lors d’une conférence à Fon-tainebleau avec l’aide de l’Unesco et de son directeur général Huxley, afin de promouvoir la préservation de la faune et de la flore sauva-ges à l’échelle internationale. L’organisation se voit dotée d’un statut hybride, semi- gouver-
(1) Ronald Doel, « Quelle place pour les sciences de l’en-vironnement physique dans l’histoire environnementale ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 56 (4), 2010, p. 137-163.
nemental et non gouvernemental. Aux côtés de termes englobants (la « préservation de la com-munauté biotique mondiale », « l’environne-ment naturel de l’Homme »), le préambule des statuts juxtapose de manière œcuménique des notions proches du modèle conservationniste (« les ressources naturelles ») et du modèle pré-servationniste (« la vie sauvage », pour l’anglais wildlife et « les sites naturels encore intacts » pour les wilderness areas »). Elle prend égale-ment soin d’invoquer simultanément des justi-fications « économiques, sociales, éducatives et culturelles » à leur maintien 2.
Malgré ce compromis initial entre conser-vationnisme et préservationnisme, l’Union reste tiraillée entre ces deux modèles diver-gents. Ce clivage correspond premièrement à des cultures disciplinaires différentes, avec un conservationnisme souvent porté par des fores-tiers et des écologues et un préservationnisme porté par des naturalistes. Il recoupe aussi une ligne de fracture géopolitique, entre les mem-bres américains (dont William Vogt et Fairfield Osborn), pour qui la notion de protection de la nature comporte intrinsèquement une dimen-sion économique des ressources naturelles, et les membres européens ayant souvent en tête un modèle colonial de sanctuarisation de la nature 3. Il existe également un clivage entre les agences des Nations unies : FAO et ECOSOC privilégient la conservation et l’utilisation opti-male des ressources, tandis que la jeune Unesco est plus préservationniste.
Dans un premier temps, la tendance pré-servationniste domine au sein de l’UIPN, pro-
(2) IUPN, International Union for the Protection of Nature esta-blished at Fontainebleau, 5 october 1948, Bruxelles, Hayez, 1948, p. 16-17.
(3) Sur les origines coloniales de la protection de la nature et l’influence des expériences françaises au sein de l’UIPN, voir Yannick Mahrane, Frédéric Thomas et Christophe Bonneuil, « Savoir naturaliste et gouvernement colonial du bon usage de la nature : genèse et déclin du préservationnisme colonial fran-çais, 1860-1960 », Une protection de la nature et de l’environne-ment à la française, Seyssel, Champ Vallon, à paraître.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
134
mouvant activement la création de parcs natio-naux et réserves naturelles à travers le monde 1, et l’établissement d’une « liste rouge » des espèces sauvages en voie d’extinction. C’est d’ailleurs contre la focale par trop utilitariste et conservationniste de l’UNSCCUR que Huxley organise avec l’UIPN une conférence parallèle, estimant que « les aspects économiques de la conservation des ressources ne relèvent pas directement de notre mission [tandis que] la préservation de la Nature est l’une de nos pré-occupations 2 ». Cette Conférence technique internationale pour la protection de la nature (CTIPN) rassemble deux cent cinquante par-ticipants de cinquante-huit pays à Lake Suc-cess en même temps que l’UNSCCUR, afin de permettre des participations croisées. Contrai-rement à l’UNSCCUR, certaines communi-cations et recommandations critiquent l’usage du DDT et les dégâts environnementaux cau-sés par les grands projets de développement, tel le plan Arachide au Tanganyika où la mécanisa-tion stérilisa durablement les sols 3. C’est aussi contre le primat développementaliste donné à l’utilisation des ressources par les agences spé-cialisées comme la FAO, que Roger Heim, bota-niste français président de l’UIPN, s’élève :
« [T]irer parti de toutes les régions encore relati-vement peu peuplées ou sauvages, c’est admettre que bientôt il ne restera plus aucun milieu natu-rel […], c’est favoriser un développement encore plus intense et ultérieur de la population mon-diale, autrement dit, c’est reculer la solution de ce problème avec la certitude de l’aggraver 4. »
(1) UIPN, État de la protection de la nature dans le monde en 1950, Bruxelles, Elsevier, 1951 ; UICN, Derniers Refuges : atlas commenté des réserves naturelles dans le monde, Bruxelles, Else-vier, 1956.
(2) Archives de l’Unesco (Unesco), boîte 502.7 A 06 (73) « 49 » 18, Part I to III, Julian S. Huxley, lettre du 17 octobre 1947 adressée à Henri Laugier.
(3) Unesco, Conférence technique internationale pour la protec-tion de la nature : procès-verbaux et rapports, Lake Success, 1949, Paris/Bruxelles, IUPN, 1950.
(4) Archives du Musée national d’histoire naturelle (MNHN), cryptogamie, fonds Roger Heim, boîte 51, Roger Heim, lettre
En retour, la FAO reproche à l’UIPN de « protéger la nature contre l’homme plutôt que de conserver la nature et ses ressources pour l’homme 5 ». Cette opposition, ajoutée à la défection progressive de l’Unesco (après le départ de Huxley), marginalise l’UIPN dans le système onusien et accentue sa crise financière 6. Constatant que « [l]’Union ne vivra que par des crédits importants qui lui viendront dans toute la mesure où les représentants des pays com-prendront l’intérêt pratique de son œuvre et la signification humaine de ses recommanda-tions », Heim est alors contraint d’accepter un changement de titre de l’Union, qui devient, en 1956, l’Union internationale pour la conser-vation de la nature et ses ressources naturelles (UICN) 7.
La seconde vague de décolonisation autour de 1960 parachève la mue conservationniste de l’UICN. L’accroissement des résistances des populations rurales aux politiques de protection de la nature réglementant l’usage des sols et des forêts 8, puis l’arrivée au pouvoir d’élites africai-nes développementalistes menacent de dispari-tion les dispositifs préservationnistes instaurés dans la période coloniale. Cette crainte, percep-tible dans les notes internes de l’UICN 9, trans-paraît aussi dans le roman Les Racines du ciel de Romain Gary, qui se déroule au Tchad. En 1960, deux enquêtes sont conduites par d’éminents spécialistes : Edgar B. Worthington en tant que
du 29 mai 1955 adressée au directeur de la division de la recher-che scientifique de l’Unesco.
(5) MNHN, cryptogamie, fonds Roger Heim, boîte 48, Tracy Philipps, circulaire personnelle (S.97) du 5 décembre 1956 (notre traduction).
(6) MNHN, cryptogamie, fonds Roger Heim, boîte 48, Jean-Paul Harroy à Harold Coolidge, 10 novembre 1953.
(7) IUCN, Proceedings and Papers : Sixth Technical Meeting Held at Edinburgh in June 1956, Londres, IUCN, 1957, p. 32-34.
(8) Reuben M. Matheka, « The International Dimension of the Politics of Wildlife Conservation in Kenya, 1958-1968 », Journal of Eastern African Studies, 2 (1), 2008, p. 112-133.
(9) Archives de l’UICN (Gland, Suisse) (UICN), rapports du conseil exécutif (S.351/F.). Ce classeur contient des coupu-res de presse de 1960 évoquant l’avenir de la protection de la nature après les indépendances.
directeur scientifique de la Nature Conservancy et Julian S. Huxley pour l’Unesco. Leurs rap-ports témoignent d’une crise de la « mission de l’homme blanc » en terre africaine et inaugu-rent une nouvelle posture d’expertise associant protection, conservation et développement dans un nouveau langage écologique et post-colonial. Huxley, décrivant les menaces pesant sur la faune sauvage (braconnage, extension du peuplement et des cultures, attrait pour l’argent, démographie galopante et « émergence de gou-vernements Africains »), conclut que désormais « l’avenir de la faune sauvage africaine est lié à celui de la conservation des ressources naturel-les » 1. De son côté, Worthington, relevant une tension croissante entre les dispositifs préserva-tionnistes et les exigences économiques et ali-mentaires des nouveaux États, propose la mise en place d’un modèle « rationnel » d’utilisation des terres pour transformer la faune sauvage en une ressource économique et les popula-tions africaines locales vivant du braconnage en bons gestionnaires légaux de la nature 2. Cette refonte de la protection de la nature dans des politiques de conservation des ressources natu-relles est accompagnée et soutenue par une nouvelle représentation de la nature, héritière de la thermodynamique et de la cybernétique, définissant la conservation comme « maintien ou augmentation du niveau du flux d’éner-gie 3 ». Il ne s’agit plus désormais de protéger une nature « vierge » contre les activités an-thropiques, mais de maximiser la circulation des flux écologiques et économiques entre les sys-tèmes sociaux et naturels dans la limite de leur capacité de charge.
Alors que le tiers-monde est devenu un ter-rain d’affrontement entre le bloc occidental et
(1) Julian S. Huxley, The Conservation of Wild Life and Natu-ral Habitats in Central and East Africa, Paris, Unesco, p. 12 (souligné par nous).
(2) Edgar B. Worthington, The Wild Resources of East and Central Africa, Londres, H.M.S.O, 1961, p. 3.
(3) Julian S. Huxley, op. cit., p. 28-29.
le bloc communiste, la conservation des res-sources naturelles en Afrique devient un argu-ment géopolitique crucial. Deux documents figurant dans les archives de Roger Heim en témoignent (document 1). La note confi-dentielle, accompagnée d’une caricature de Nkrumah, décrit l’Afrique comme le « der-nier bouclier de protection » face à la menace communiste selon la logique de la théorie des dominos. Une incapacité des nouveaux gou-vernements à gérer scientifiquement les res-sources naturelles pourrait conduire au bascu-lement de ces États dans le camp communiste. Comme dans la doctrine Truman une décen-nie plus tôt, l’utilisation et la « conservation scientifique des ressources naturelles » appa-raît comme un « facteur décisif » de la sécurité du monde occidental.
Face aux menaces que fait peser la décolo-nisation sur les dispositifs préservationnistes, l’IUCN lance en 1960 sous la direction d’Ed-gar B. Worthington l’African Special Project 4 (1960-1963), en collaboration avec la FAO, la Commission pour la coopération technique en Afrique sub-saharienne et l’Unesco. Ce vaste projet culmine avec l’organisation en 1961 de la Conférence d’Arusha 5 (réunissant vingt et un pays africains) et s’achève par des missions de conseil de deux experts de la FAO auprès de dix-neuf gouvernements africains sur la bonne gestion de leurs ressources et de leurs sols 6. Ce processus, associant étroitement les dirigeants africains, est un succès : les parcs et réserves de la période coloniale sont non seulement main-tenus mais largement étendus en l’échange d’une aide d’assistance d’expertise technique
(4) UICN, Edgar B. Worthington, African Special Project of IUCN, 3 juillet 1961, Executive Board.
(5) Gerald G. Watterson, Conservation of Nature and Natural Resources in Modern African States, Report of a Symposium Orga-nised by CCTA and Held under the Auspices of FAO and UNESCO at Arusha, Tanganyika, September 1961, Morges, IUCN, 1963.
(6) UICN, Gerald G. Watterson, lettre du 19 octobre 1961 adressée aux Premiers ministres et ministres responsables de la faune africaine.
et financière dans l’aménagement du dévelop-pement économique des nouveaux États afri-cains. C’est dans cette dynamique associant développement et conservation qu’est bientôt signée la Convention africaine sur la conserva-tion de la nature et des ressources naturelles à Alger en 1968.
Le nouveau visage de l’environnement à StockholmLes décolonisations sonnent donc le glas d’un préservationnisme colonial européen. Avec l’affirmation du tiers-monde sur la scène inter-nationale (et notamment la constitution du groupe des 77 en 1964), l’agenda internatio-nal est dominé par l’impératif du « développe-ment ». À la suite de l’Unesco 1, l’ONU adopte en 1962 une résolution liant explicitement conservation et développement 2. L’expertise préservationniste naturaliste cède le pas à une expertise écologique de la conservation et l’op-timisation de la « productivité biologique » de la planète. Une nouvelle communauté d’ex-perts globaux, membres de l’UICN (tels que Edgar B. Worthington et François Bourlière qui présidera en 1968 la Conférence de la bios-phère), s’affirme avec la mise en place du Pro-gramme biologique international (PBI, 1964-1974) 3 sous la direction de Worthington. Le PBI institutionnalise et internationalise la nou-velle écologie des écosystèmes animée d’une conception machinique et cybernétique de la nature 4. La Conférence sur la biosphère de Paris en 1968 marque un pas supplémentaire
(1) Résolution n° 2.213 adoptée par la Conférence géné-rale de l’Unesco, le 12 décembre 1962 lors de la douzième session.
(2) John McCormick, Reclaiming Paradise : The Global Envi-ronmental Movement, Londres, Belhaven Press, 1989, p. 150.
(3) Archives de l’International Council of Scientific Unions (ICSU, Paris), IBP reports 1962 and 1963.
(4) Chunglin Kwa, « Representations of Nature Media-ting between Ecology and Science Policy : The Case of the International Biological Programme », Social Studies of Science, 17 (3), 1987, p. 413-442.
avec le concept de biosphère, définie comme « un système de matière vivante et de subs-tance […] extrêmement complexe, multiple, planétaire, thermodynamiquement ouvert et autorégulé, accumulant et redistribuant d’im-menses ressources d’énergie 5 ». Ce paradigme conçoit la bonne gestion des ressources natu-relles comme un problème de réglage opti-mal des cycles de productivité biologique, afin de concilier les besoins économiques à court terme et le maintien à long terme des processus biologiques renouvelant les ressources 6.
Le concept de « biosphère » offre aussi un imaginaire politique consensuel. Après la crise des missiles cubains en 1962, la signature en août 1963 du Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires ouvre en effet une période de détente. En 1968, année où l’ONU planifie la tenue du sommet de Stockholm, le président américain Johnson propose un Conseil interna-tional sur l’environnement humain, tandis que l’académicien russe Andreï Sakharov appelle à une coopération environnementale entre les deux grands. Les acteurs des deux côtés du rideau de fer utilisent les menaces environne-mentales comme des véhicules de normalisa-tion des relations internationales 7. En outre, la diffusion des images de la planète terre pri-ses par Apollo 8 en décembre 1968 (produit de la conquête spatiale donc de la guerre froide) invite à dépasser la polarisation géopolitique du monde pour imaginer un futur commun au fragile « vaisseau terre » et offre une icône au mouvement environnemental 8.
(5) Unesco, Utilisation et conservation de la biosphère : actes de la Conférence intergouvernementale d’experts sur les bases scientifi-ques de l’utilisation rationnelle et de la conservation des ressources de la biosphère, Paris, 1970, p. 15.
(6) ICSU, liasse IBP-1.(7) Kai Hünemörder, « Environmental Crisis and Soft Poli-
tics : Détente and the Global Environment, 1968-1975 », in John R. McNeill et Corinna R. Unger, op. cit., p. 257-276.
(8) Richard S. Deese, « The Artifact of Nature : “Spaceship Earth” and the Dawn of Global Environmentalism », Endea-vour, 33 (2), 2009, p. 1-6.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
138
La montée d’un environnementalisme acti-viste constitue un quatrième élément de la marche vers Stockholm. Le mouvement s’af-firme aux États-Unis à travers des épisodes marquants, tels que l’opposition, victorieuse en 1956, au barrage Echo Park, la dénonciation des retombées radioactives des essais nucléaires, la publication de Printemps silencieux de Rachel Carson en 1962 alertant sur les impacts des pes-ticides, des victoires du mouvement d’opposi-tion au nucléaire civil dès la fin des années 1960 ou le succès populaire du premier Earth Day de 1970, année de création de l’Environmen-tal Protection Agency. En Europe, la marée noire du Torrey Canyon en 1967 accélère aussi le développement d’un mouvement écologiste et de nouvelles politiques publiques 1. Ce mouve-ment écologiste se distingue des préservation-nistes et conservationnistes de la période 1945-1960 : bien que des scientifiques y jouent un rôle, une importante base sociale et militante s’est constituée, articulant les questions envi-ronnementales aux critiques de la guerre du Vietnam, de la technique, du consumérisme, de l’économie du développement, au féminisme ou au mouvement des droits civiques 2. Dans ce contexte de politisation, la question des limites dépasse l’aspect démographique. Les critiques de la croissance économique, développées ini-tialement par un groupe restreint d’économis-tes hétérodoxes, sont largement diffusées dans le prolongement du rapport au Club de Rome sur les « limites de la croissance » qui paraît quelques mois avant la conférence de Stoc-kholm 3. Fondé sur une modélisation des rela-tions entre démographie, ressources, pollution
(1) Adam Rome, « “Give Earth a Chance” : The Environ-mental Movement and the Sixties », The Journal of American History, 90 (2), 2003, p. 525-545.
(2) Andrew Jamison, The Making of Green Knowledge : Envi-ronmental Politics and Cultural Transformations, Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
(3) Donella H. Meadows et al., The Limits to Growth, New York, Universe Book, 1972.
et production, ce rapport suscite un débat très vif à la suite du soutien du commissaire euro-péen Sicco Mansholt, qui enjoint à la Commu-nauté européenne de rompre avec ses politi-ques de croissance 4.
Si les thèses questionnant la croissance sont disqualifiées dans les forums officiels de la conférence de Stockholm, la question des pol-lutions y est omniprésente, alors qu’elle était restée jusqu’ici rare et peu audible dans les arè-nes des Nations unies (en 1949, elle est absente à l’UNSCCUR et abordée dans quelques com-munications de la CTIPN). La conférence de 1972 traite d’une série de problèmes sous la catégorie de pollutions : bruit, déchets radioac-tifs, biocides, rejets urbains et industriels, etc., qui représentent (sans les déchets urbains) 24 % des cent neuf recommandations adop-tées. Par contraste, l’utilisation et le dévelop-pement des ressources, si centrale dans l’im-médiat après-guerre, ne comptent plus que pour 5,3 % des cent neuf recommandations (document 2).
En somme, la genèse et l’agenda de la confé-rence des Nations unies sur l’environnement humain à Stockholm en juin 1972 se situent à la croisée de quatre dynamiques principales : montée de revendications sur la scène inter-nationale des pays du Sud créant une tension entre environnement et développement, affir-mation d’une nouvelle expertise écologique promettant de résoudre cette tension, contexte de détente et poussée d’un mouvement envi-ronnementaliste politisant des questions jusqu’ici largement restées affaire d’experts. La phase préparatoire de Stockholm est dominée par une tension entre aspirations environne-mentales et impératif du « développement » : les gouvernements du Sud craignent que des
(4) Élodie Vieille Blanchard, « Les limites à la croissance dans un modèle global – Modèles mathématiques, prospec-tives, réfutations », thèse de doctorat, EHESS, 2011. Nous remercions Élodie Vieille Blanchard pour ses commentaires sur cet article.
YANNICK MAHRANE, MARIANNA FENZI, CÉLINE PESSIS ET CHRISTOPHE BONNEUIL
140
restrictions environnementales ne freinent leur développement, et les grandes entreprises (souvent soutenues par les gouvernements du Nord) sont hostiles aux régulations environne-mentales et sanitaires. C’est donc autant en rai-son de ses réseaux dans le monde économique que de son engagement pour le développement que le Canadien Maurice Strong 1 est nommé secrétaire général de la conférence en 1970. Il commande un rapport d’experts pour cadrer les discussions de Stockholm, sous un titre, Only One Earth, qui met en avant l’unité biologique de la planète et tente de mettre les divergences d’intérêt au second plan 2. En juin 1971, une rencontre préparatoire est organisée à Founex en Suisse, afin d’assurer que les préoccupations environnementales du Nord n’affectent pas le développement des pays du Sud et d’élargir le programme de Stockholm à des questions qui préoccupent ces derniers tels la désertification, l’approvisionnement en eau et l’urbanisation 3. Le document 2 repère les évolutions thémati-ques des conférences internationales majeures entre 1949 et 1972, et témoigne des transfor-mations de l’environnement comme catégorie politique internationale.
Entre 1945 et 1972, c’est donc sous l’influence d’un ensemble de facteurs que se sont forgés des représentations, des discours et des pro-grammes d’action qui ont constitué l’environ-nement comme objet politique international. Premièrement, le développement du multilaté-ralisme conduit à instaurer de nouvelles régu-lations internationales au nom du danger d’un troisième conflit mondial. Deuxièmement, la
(1) Maurice Strong, homme d’affaires (industrie pétrolière) canadien dirigea le Canadian External Aid Office de 1966 à 1971.
(2) Barbara Ward et René Dubos, op. cit.(3) John McCormick, op. cit., p. 92-93.
tension sur les ressources créée par la guerre froide et l’entrée de l’Occident dans l’écono-mie d’abondance renforcent un conservation-nisme planificateur. Troisièmement, l’affirma-tion des États-Unis comme première puissance mondiale s’accompagne d’une nouvelle vision du monde et du bon gouvernement des res-sources. Les ouvrages de William Vogt et Fair-feld Osborn de 1948 expriment cette vision du monde articulant étroitement une certaine construction de l’environnement global (cen-trée sur les ressources naturelles et la ques-tion démographique) et de la sécurité natio-nale américaine. Quatrièmement, l’émergence à l’échelle internationale d’une protection de la nature forgée au contact des empires coloniaux constitue aussi un autre versant de cet environ-nementalisme global naissant que l’UIPN et l’Unesco entendent opposer à la vision par trop utilitariste et développementaliste portée par les Nations unies. Cinquièmement, les déco-lonisations (qui font également partie du pro-jet géopolitique américain) affaiblissent ce pré-servationnisme colonial au profit d’une logique conservationniste « pour le développement ». Cette affirmation du tiers-monde, conjuguée à la montée d’un nouvel environnementalisme au Nord et dans un contexte où l’environne-ment est utilisé comme un vecteur de détente Est-Ouest, infléchit le contenu même de la catégorie d’environnement global, qui se déta-che d’une géopolitique ressource-population pour faire place à une tension (mais aussi à un espace discursif commun) entre environnement et développement, ainsi qu’à la discussion des pollutions et des dégâts du modèle de dévelop-pement fordiste. En septième et dernier lieu, l’écologie apporte dès l’immédiat après-guerre une représentation globale du monde naturel reposant sur l’interconnexion et l’interdépen-dance des processus naturels (énergie solaire, sols, cycles hydrologiques et géochimiques,
espèces animales et végétales, climat). La mon-tée en puissance des sciences et techniques dans les décennies d’après-guerre permet de multi-plier les études, les preuves et les images de la finitude de la planète et de ses ressources. L’ex-pertise écologique fournit aussi le langage de l’invention politique de l’environnement glo-bal avec des concepts comme la « capacité de charge » naturalisant la question démographi-que, puis de « la biosphère » permettant d’en-châsser dans un même cadre conceptuel la question des ressources naturelles et celle de la capacité d’absorption des déchets et pollutions par la planète 1.
(1) Nous remercions Élodie Vieille Blanchard et Aga-tha Korczak d’avoir partagé certains résultats de leur thèse de doctorat, ainsi que Stéphane Frioux, Quentin Deluermoz, Jean-Baptiste Fressoz et Dominique Pestre pour leurs com-mentaires judicieux sur des versions antérieures de cet article. Merci également à Denis Lamy et Françoise Bouazzat pour leur aide concernant l’iconograhie.
études en sciences sociales (EHESS), Centre Alexandre-Koyré, CNRS, 75013, Paris, France.
Yannick Mahrane, Marianna Fenzi, Céline Pessis sont doctorants en histoire et sociologie des sciences au Centre Alexandre-Koyré (EHESS-CNRS). Christophe Bonneuil, chargé de recherche au Centre Alexandre-Koyré, a notamment publié, avec Pierre-Benoît Joly, Science, politique et société (La Découverte, 2012) et, avec Frédéric Thomas, Gènes, pouvoirs et profits : recherche publique et régimes de production des savoirs de Mendel aux OGM (Quae, 2009). ([email protected] ; [email protected] ; [email protected] ; [email protected])
