Dr. Anouk Siggelkow, Ärztekammer Niedersachsen
Lynn Häsler, Patientensicherheit Schweiz
Dr. med. Ulrike Heesemann, Helios Kliniken GmbHAPS-Tagung 2018, Berlin
Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen in der Schweiz
und Niedersachsen: Wie ist der Weg zu
Systemperspektive und Lernkultur?
Die Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz (MMK)
3.5.2018 2
Zeitnahe Aufarbeitung interner Fälle (meist Komplikationen,
ungewöhnliche Behandlungsverläufe und unerwartete Todesfälle)
Lange Tradition als ärztliches Weiterbildungsinstrument
Internationale Entwicklung zur „systemischen“ MMK -> individuelles und
organisationales Lernen (Prozesse und Zusammenarbeit)
Die Morbiditäts- und Mortalitätskonferenz (MMK)
3.5.2018 3
Erwünschter Nebeneffekt: Risikosensibilisierung und Vermittlung einer den
offenen Umgang mit Fehlern fördernden Kommunikation
Potential: Schaffung eines gemeinsamen Verständnisses von (Patienten-)
Sicherheit und Weiterentwicklung der organisationsinternen Sicherheitskultur
strukturelle und methodisch-inhaltliche Charakteristika sind deutlich assoziiert
mit der Wirksamkeit und Implementierung von Verbesserungsmassnahmen
Status Quo aus der Literatur
3.5.2018 4
„Schlecht“ durchgeführte MMK können auch Schaden anrichten (z. B. wenn
Beteiligte vorgeführt werden)
Grosse Heterogenität bei den Zielen, der Struktur und den Prozessen aus der
Literatur bekannt
Methode
3.5.2018 6
Fragebogenentwicklung
Stiftung Patientensicherheit Schweiz
iterativer Prozess (Literatur und Guidelines, Expertengruppe)
Anpassung für Verwendung in Niedersachsen inkl. Pretest
CH: 44 Items, Version Niedersachsen: 48 Items
Aufbau
Durchführung MMK Ja/Nein, soziodemografische Angaben
Ziele
Struktur
Prozess
Zufriedenheit, subjektive Wirksamkeit
Weiterentwicklungsbedarf
Methode
3.5.2018 7
Online-Befragung von Chefärzten in Akutkrankenhäusern im 2017
Postalische Einladung, E-Mail-Reminder
Disziplinen: Chirurgie, Innere Medizin, Anästhesiologie/Intensivmedizin,
Geburtshilfe/Gynäkologie (und Pädiatrie in Nds.)
819 in Niedersachsen, 913 in der Schweiz
Niedersachen: kaufmännische/ärztliche Direktoren, QMB informiert
Resultate
3.5.2018 8
Guter Response!
35% (CH)
50% (Niedersachsen)
MMK bei den meisten vorhanden
70% (CH)
85% (Nds.)
Limitation: mögliche Verzerrung durch freiwillige Teilnahme und Selbstauskunft
Praplan-Rudaz, I., Pfeiffer, Y., & Schwappach, D. L. Implementation status of morbidity and mortality conferences in Swiss hospitals: a national cross-sectional survey study, International Journal for Quality in Health Care 2018;30(4),257-264.
Schwappach D.L., Häsler L., Strodtmann L., Siggelkow, A. Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen in Niedersachen: Status Quo und Weiterentwicklungsbedarf. (under review)
Beschreibung der Stichprobe Niedersachsen
3.5.2018 9
Geschlecht, n (%)
männlich 365 (88,8)
weiblich 37 (9,0)
keine Angabe 9 (2,2)
Funktion, n (%)
Chefarzt 348 (84,7)
Oberarzt 43 (10,5)
Assistenzarzt 6 (1,5)
Belegarzt 2 (0,5)
keine Angabe 12 (2,9)
Disziplin, n (%)
Chirurgische Fächer 170 (41,4)
Internistische Fächer 105 (25,6)
Anästhesiologie und Intensivmedizin 64 (15,6)
Gynäkologie und Geburtshilfe 45 (11,0)
Pädiatrie 15 (3,7)
Andere 4 (1,0)
keine Angabe 8 (2,0)
Anmerkung: Die Disziplinen sind annähernd, aber nicht repräsentativ vertreten
Schwappach et al. (under review)
Beschreibung der Stichprobe Niedersachsen
3.5.2018 10
Krankenhauskategorie, n (%)
Universitätskrankenhaus 24 (5,8)
Krankenhaus mit > = 500 Betten 88 (21,4)
Krankenhaus mit 125 - 499 Betten 236 (57,4)
Krankenhaus mit < 124 Betten 53 (12,9)
Spezialklinik 9 (2,2)
keine Angabe 1 (0,0)
Art des Krankenhauses, n (%)
öffentlich rechtliches Krankenhaus 161 (39,1)
frei-gemeinnütziges Krankenhaus 87 (21,2)
privates Krankenhaus 150 (36,5)
keine Angabe 13 (3,2)
Abteilungsgrösse, n (%)
Bis 20 Betten 58 (14,1)
21-40 Betten 116 (28,2)
41-60 Betten 86 (20,9)
61-80 Betten 52 (12,7)
über 80 Betten 46 (11,2)
keine Aussage möglich (z. B. Anästhesie-Pool) 43 (10,5)
keine Angabe 10 (2,4)
Schwappach et al. (under review)
Ziele (Nds.)
3.5.2018 11
9792
64
32
5
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
350)
Vermeiden, dass Fehler sich wiederholen
Probleme in Abläufen und Prozessen identifizieren
Zusammenarbeit verbessern
Individuelles Fachwissen erweitern
Seltene Erkrankungen kennenlernen
Schwappach et al. (under review)
Trend zur systemischen MMK
Teilnehmer (Nds.)
3.5.2018 12
99 9792
4337
3226
1410 9 7 7
0.3
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
351)
Chefärzte
Oberärzte
Assistenzärzte
Pflegefachkräfte
Fachpersonen aus anderen Abteilungen
Studierende
Mitarbeiter aus dem Management
Mitglieder der Geschäftsführung
Belegärzte
Hebammen
Andere
Externe Fachpersonen
Patienten und Angehörige
Schwappach et al. (under review)
Ärztlich dominiert
Frequenz, Dauer, Anzahl Fälle
3.5.2018 13
Frequenz: meist regelmässig (CH: 88%, Nds. 85%) in CH meist quartalsweise (44%)
in Nds. meist monatlich (40%)
Anzahl Fälle pro M&MK meist 2 Fälle
oft auch 1 oder 3
4+ bei ca. 20%
Dauer pro Fall: Median bei 20 Minuten
Dauer der Diskussion pro Fall: liegt bei 60-70% bei <15min
Praplan-Rudaz, et al. (2018), Schwappach et al. (under review)
Prozessvariablen
3.5.2018 14
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
CH Nds
Prozess
Praplan-Rudaz, et al. (2018), Schwappach et al. (under review)
Vorbereitung und Präsentation (CH)
3.5.2018 15
Praplan-Rudaz, et al. (2018),
In der Schweiz wird mehr Fachwissen präsentiert (60 vs. 25%)
Konzepte und Leitfäden (CH)
3.5.2018 16
23
14
108
63 3 3 2
060
2040
8010
010
3050
7090
% B
efra
gte
(n=
223)
eigene Grundlagen IQM-Leitfaden
SBAR-Kommunikationsmodell London Protokoll
Fishbone Ishikawa Ottawa-Modell OM3
Five Whys Guideline der französischen Gesundheitsbehörde HAS
Weitere
Praplan-Rudaz, et al. (2018)
CH meist eigene Grundlagen (kein Leitfaden vorhanden)
Konzepte und Leitfäden (Nds.)
3.5.2018 17
51
33 32
6 5 5 5 4 2
020
4060
8010
010
3050
7090
% B
efra
gte
(n=
93)
IQM-Leitfaden
Leitfaden der Bundesärztekammer
eigene Grundlagen
London Protokoll
SBAR-Kommunikationsmodell
Five Whys
Weitere
Ottawa-Modell OM3
Fishbone (Ishikawa)
Schwappach et al. (under review)
Mehrheit verwendet bestehende Leitfaden
Art der Massnahmen
3.5.2018 18
In der CH werden v.a. lokale Massnahmen abgeleitet, in Nds v.a. systemische Massnahmen
14 %
60 %
26 %
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
223)
Individuelle Massnahmen (1)Lokale Massnahmen (2)Systemische Massnahmen (3)
9
41
50
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
335)
Individuelle Massnahmen (1)
Lokale Massnahmen (2)
Systemische Massnahmen (3)
Praplan-Rudaz, et al. (2018), Schwappach et al. (under review)
Verbesserungsbedarf
3.5.2018 19
Hohe Zufriedenheit und subjektive Wirksamkeit (> 80%)
Verbesserungsbedarf vorhanden bei > 60%
Nds.: Beurteilung einer gesetzlichen Verpflichtung von 71% als eher
positiv
Gründe: Verbesserung der Patientensicherheit
Kontra: führt zu „Pro-forma-Veranstaltungen“
Einschränkung Wirksamkeit (CH)
3.5.2018 20
133
6961
39 3729
21 15 14
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
223)
Zeitmangel nicht ausreichende Beteiligung
mangelnde methodische Kompetenz keine Konsequenzen/Follow-up
Fehlerkultur Weitere
fehlende Unterstützung durch das Kader fehlender erkennbarer Nutzen
Hierarchie erschwert Diskussion
Praplan-Rudaz, et al. (2018)
Zeitmangel als grösstes Hindernis für die Wirksamkeit
Gewünschte Unterstützung (Nds.)
3.5.2018 21
70
52 5246
39 3629 27
4
020
4060
8010
0
% B
efra
gte
(n=
316)
Checkliste Vorbereitung
Vorlagen Präsentation, Protokoll
Leitfaden Durchführung
Schulungsangebot Fallanalysen
Schulungsangebot Moderation
Feedbackbogen/Evaluation
Leitfaden Implementierung
Mindeststandards
Weitere
Schwappach et al. (under review)
Hoher Bedarf an Unterstützungsmaterialien
Score (Schweizer Daten)
3.5.2018 22
item Structural and procedural criteria of M&MCs entering the score N (%)
1 Frequency of M&MC (weekly, biweekly or monthly) 81 (36.5)2 M&MCs are held regularly (yes) 179 (80.6)3 Defined case selection procedure (yes) 92 (41.3)4 Number of cases per M&MC (<4 cases) 187 (83.9)5 Case analysis along a standardized procedure (yes) 126 (56.5)6 Case discussion along key questions (yes) 64 (28.7)7 Case preparation involves more than chart review (yes; e.g., evidence scan; analysis of
contributing factors)
209 (93.7)
8 Use of concepts or models for case analysis (yes; e.g., SBAR, Ottawa Model) 54 (24.2)
9 Written protocol of M&MC (yes) 82 (36.8)10 Internal communication of results (yes) 124 (55.6)11 Task allocation (chairing and moderation are separated roles) (yes) 47 (21.1)
12 M&MC moderators are trained (yes) 59 (29.1)13 Stringent discussion of cases (<= 15 minutes per case on average) 146 (65.5)
14 Feedback on improvements to participants (yes) 137 (61.4)
Schwappach, D.L., Häsler L., Pfeiffer, Y. Chief physicians’ perceived need for improvement of morbidity and mortality conferences: the role of structural and procedural characteristics. BMJ Leader 2018;2(1), 43-45.
14 strukturelle und prozedurale Merkmale hängen negativ mit Verbesserungsbedarf zusammen
Literatur
3.5.2018 23
Aboumatar HJ, Blackledge CG, Dickson C, Heitmiller E, Freischlag J, Pronovost PJ. A Descriptive Study ofMorbidity and Mortality Conferences and Their Conformity to Medical Incident Analysis Models: Results of theMorbidity and Mortality Conference Improvement Study, Phase 1. Am J Med Qual 2007;22:232-8.
Boy O, Chop I. Methodological guidelines for morbidity and mortality conferences (in German). Berlin: Bundesärztekammer; 2016.
Calder LA, Kwok ESH, Cwinn AA, Frank JR, Worthington J. Ottawa M&M Modell. Ottawa: 2012. http://www.emottawa.ca/assets_secure/MM_Rounds/CalderMM-Rounds-Guide-2012.pdf Accessed [2017 Aug 25].
Chop I, Eberlein-Gonska M. Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen. In: Euteneier A, editor. Handbuch Klinisches Risikomanagement. Springer Berlin Heidelberg; 2015. p. 569-74.
Dargon PT, Mitchell EL, Sevdalis N. Model of Imperial Collage: Morbidity and Mortality Conference Man-ual. London: 2012. http://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/surgery-cancer/pstrc/mmmanualv1.1dec2012rev.pdf Accessed [2017 Aug 25].
Higginson J, Walters R, Fulop N. Mortality and morbidity meetings: an untapped resource for improving thegovernance of patient safety? BMJ Quality & Safety 2012;21:576-85.
Lecoanet A, Vidal-Trecan G, Prate F, Quaranta JF, Sellier E, Guyomard A, et al. Assessment of the con-tribution of morbidity and mortality conferences to quality and safety improvement: a survey of participants' perceptions. BMC Health Serv Res 2016;16:1-7.
Pierluissi E, Fischer MA, Campbell AR, Landefeld CS. Discussion of medical errors in morbidity and mor-talityconferences. JAMA 2003;290:2838-42.
Praplan-Rudaz, I., Pfeiffer, Y., & Schwappach, D. L. Implementation status of morbidity and mortalityconferences in Swiss hospitals: a national cross-sectional survey study, International Journal for Quality in Health Care 2018;30(4),257-264.
Schwappach, D.L., Häsler L., Pfeiffer, Y. Chief physicians’ perceived need for improvement of morbidity and mortality conferences: the role of structural and procedural characteristics. BMJ Leader 2018;2(1), 43-45.
Schwappach D.L., Häsler L., Strodtmann L., Siggelkow, A. Morbiditäts- und Mortalitätskonferenzen in Niedersachen: Status Quo und Weiterentwicklungsbedarf. (under review)
The Royal College of Surgeons of England. Morbidity and mortality meetings: a guide to good practice. London: 2015. https://www.rcseng.ac.uk/library-and-publications/college-publications/docs/morbidity-mortality-guide/ Accessed [2017 Aug 25].
Gruppenarbeit - Verbesserungspotenziale sammeln
3.5.2018 24
Gibt es Überraschendes oder Bestätigendes?
Fallen Ihnen wichtige Punkte ein, die gar nicht thematisiert
wurden?
Was würden Sie verbessern wollen?
World Café
3.5.2018 25
Wenn Sie in einem Krankenhaus verantwortlich wären:
Was benötigten Sie für die Umsetzung einer MMK?
Strukturelle Voraussetzungen/Rahmenbedingungen vor Ort?
Welche Materialien/Schulungsangebote zu Wissen/Fähigkeiten/
Fertigkeiten können hilfreich sein?
Welche Zielgruppe: Unterschiedliches Vorgehen als QMB/Ärzte?
Wie würden Sie vorgehen?
– Strategie, Zuordnung von Verantwortlichkeiten (Wer? Was?)