Zweites Treffen der Arbeitsgruppe "Bürgerhaushalte einfach evaluieren", Frankfurt am Main

Konzeptionelle Überlegungen

für ein Bewertungs-/

Verbesserungstool von

Bürgerhaushalten

basierend auf den Ergebnissen des ersten Workshops der

Arbeitsgruppe „Bürgerhaushalte einfach evaluieren“

www.buergerhaushalt.org

Dr. Oliver Märker, Zebralog (Bonn)

Michelle Ruesch, Zebralog (Bonn)

Bonn, 25. Juli 2013

Zebralog GmbH & Co KG 2013 ©

2

Im Folgenden werden anhand der Ergebnisse des ersten Workshops der

Arbeitsgruppe „Bürgerhaushalte einfach evaluieren“ (Mai 2013)

Anforderungen an das Online-Bewertungstool abgeleitet.

Die Präsentation dient als konzeptioneller Vorschlag, der beim zweiten

Treffen der Arbeitsgruppe im Juli 2013 diskutiert und weiterentwickelt

werden soll.

Ergebnisse des ersten Workshops

3 Zebralog GmbH & Co KG 2013 ©

Word cloud basierend

auf dem Protokoll

zum ersten Workshop.

Erstellt mit tagxedo.com

Ziele und Zielgruppe


4

Ziele des Bewertungstools


5

Aus dem ersten Workshop:

• Möglichkeit des Feedbacks durch (möglichst viele) Bürger/innen

• Hilfestellung für Kommunen

• Hinweisgeber zur Weiterentwicklung der Verfahren

• Kein wissenschaftlicher Fokus

Abgeleitete Vorschläge für das Bewertungstool:

• Das Tool soll auch „klassisch“ als ausgedruckter Fragebogen verfügbar sein – im ersten

Schritt konzentrieren wir uns aber auf das Online-Tool.

• Das Tool soll direkt in Bürgerhaushaltsplattformen eingebunden werden können.

• Auf die Begrifflichkeit „Evaluation“ wird verzichtet und stattdessen von „Bewertungs-“

oder „Verbesserungstool“ gesprochen.

• In Freifeldern sollen positive Verbesserungsvorschläge abgefragt werden.

Zielgruppe


6


• Bürger und Verwaltung sind die zentralen Zielgruppen.

• Die Entwicklung komplett unabhängiger Tools für die verschiedenen

Akteursgruppen wurde in Erwägung gezogen.


• Konzentration zunächst auf das Tool für die Bürgerschaft.

• Nach Sichtung der Kriterien wird deutlich, dass nur wenige Kriterien

nur von der Verwaltung bewertet werden können Dies spricht

dafür, dass in einem Tool beide Sichtweisen abgefragt und

differenziert werden können.

Bewertungskriterien


7

Bewertungskriterien


8


• Uneinigkeit darüber, ob es allgemeingültige Kriterien gibt.

• Eine Sammlung möglicher Kriterien wird initiiert.


• Es werden Kriterien abgefragt, die von der Arbeitsgruppe als

„allgemeingültig“ eingestuft werden.

• Von einer Abfrage eigener Kriterien einer Kommune sollte zunächst

abgesehen werden, da hierfür ein übergreifendes, vergleichendes

Tool nicht sinnvoll ist.

Kriteriensammlung


9

(Bei Klick auf das Bild öffnet sich ein PDF.)

Bewertung von Bürgerhaushalten (3).pdf

Diskussion


13

Sind es die richtigen (allgemeingültigen) Kriterien? Fehlt etwas?

Sind die Subkriterien vollständig bzw. zutreffend? (Operationalisierung)

Wie lassen sich die Kriterien „bürgerfreundlich“ formulieren?

Vorschlag:

- Nur Abfrage der Hauptkriterien (mit Anzeige der Subkriterien als Infotext zur

Inspiration und Freitextvorschlägen)

Alternativen:

- Langer Fragebogen mit wissenschaftlichem Anspruch (Fragebatterien)

- Abfrage der Hauptkategorien und schlagwortartigen Unterkategorien

Seiten des Online-Tools

(Vorschlag)


14

Seiten für das Tool


15

- Startseite

- Bewertungseingabe

- Listenansicht aller (bewerteten) Bürgerhaushalte

- TOP Bewertungen (Ranking der jeweils besten 5 in jeder Kategorie)

- Detailseite für jede Kommune

- Detailseite einer Bewertung

- Registrierung

- Persönlicher Bereich für Registrierte

- (ggf. direkte Einbindung in buergerhaushalt.org, mit klar

abgegrenztem Bereich)

16

Bewertungseingabe

Bürgerhaushalt der Stadt: […………………]

Jahr: [….]

Dropdown: [Bürger oder Verwaltung]

KRITERIUM 1…………………………….00000 x

+ Optional: Unterkriterium 1.1……....ooooo x

+ Optional: Unterkriterium 1.2……….ooooo x

+ Optional: Unterkriterium 1.3……...ooooo x

+ Optional: Unterkriterium 1.4……...ooooo x

KRITERIUM 2…………………………….00000 x Detaillierter bewerten? >



……

Zusätzliche Fragen für die Verwaltung

1

1. Antwortfeld mit

Autocomplete und

automatischer

Verknüpfung zum

Städteprofil. Bei

Nichterkennung kann das

Tool trotzdem genutzt

werden; es wird eine Mail

an die Redaktion

geschickt, die die

Kommune nachträglich

neu anlegt.

2. Nutzer können eine

pauschale Gesamtnote für

jeden Bereich vergeben,

oder die Note durch

Bewertung von

Unterkriterien berechnen

lassen.

3. Es können bis zu 5 Punkte

(mangelhaft bis sehr gut)

vergeben werden. Ein „x“

bedeutet „weiß nicht /

keine Angabe“.

4. Ein Freifeld kann optional

ausgefüllt werden.

5. Wer möchte, kann sich

Kommentare anderer (per

Pop-Up?) anzeigen lassen.

Erklärung + Freifeld für

Feedback / Verbesserungs-

vorschläge Klappt bei der

Bewertung aus

Anmerkungen anderer sehen? >

2 3

4

5


17

Beispiel: companize.com


18

Beispiel: kununu.de

Listenansicht aller Bürgerhaushalte


19

Automatisch sortiert nach dem Alphabet

Weitere Sortiermöglichkeiten: Nach Anzahl der Bewertungen, nach

Punkten

Suchfunktion

TOP Bewertungen (Ranking)


20


• Vermutung: Bürger an nationalen Rankings interessiert, Verwaltung an Rankings mit Blick

auf Aufwand, Kosten, Nutzen

• Befürchtung: Rankings als „Motivationskiller“ für Kommunen

• Idee: Rankings in Teilbereichen, z.B. nach Phasen differenzieren (ermöglicht Lernprozess)

• Idee: Filterung nach Rolle (Bürger vs. Verwaltung)

• Die Gewichtung der Kriterien untereinander stellt eine besondere Herausforderung dar.


• Der Fokus bei den Rankings soll auf den verschiedenen Teilbereichen liegen („Was macht

Kommune XY besonders gut bei der Öffentlichkeitsarbeit?“).

• Es werden nicht alle Kommunen im Ranking aufgeführt, sondern nur die besten 10.

• Es werden Filter nach Rolle (Bürger vs. Verwaltung) der Bewertenden angeboten.

• Werden die Durchschnittswerte der Teilbereiche angegeben, können Nutzer die Gewichtung

der Kriterien selbst entscheiden (technische Umsetzbarkeit muss hier geprüft werden).

Detailseiten der Kommunen


21

- Logo und Name der Kommune

- Gesamtbewertungen aufgeschlüsselt nach Kriterien (tabellarisch)

- Angaben zur Anzahl der Bewertungen

- Liste der Detailantworten mit Verbesserungsvorschlägen

(Erfahrungsberichte)

- Differenzierung zwischen Verwaltung und Bürgerschaft

- „Jetzt bewerten“-Button

- Filtern nach Jahr

- Filtern der Detailantworten nach Bereich, z.B. nur Kommentare zur

Öffentlichkeitsarbeit (technisch zu prüfen)


22

Beispiel: spickmich.de Beispiel: kununu.de

Detailseite einer Bewertung


23

- Komplette Bewertung

- Inklusive Text der Freifelder

- Keine Anzeige des Nutzernamens (Bewertung anonymisiert)

- Stellungnahme der Verwaltung möglich (technisch zu prüfen)

- Bewertung kann von Nutzer bearbeitet/geändert/gelöscht werden

Registrierung


24

- Teilnahme nur für Registrierte ermöglichen oder nachgelagerte Registrierung

(anonymisiert)

- Registrierung über buergerhaushalt.org sowie

- ggf. über den Account des eigenen Bürgerhaushalts (muss technisch geprüft

werden – ggf. sehr aufwändig) und/oder

- ggf. über Facebook/Xing/Twitter

Konsequenzen:

- Niedrigschwelligkeit (insbesondere für bereits Registrierte)

- Keine Abfrage/Auswertung soziodemografischer Daten bzw. nur nachgelagert

- Mäßige Niedrigschwelligkeit für noch nicht Angemeldete

[ggf. nachgelagerte Pflichtregistrierung anbieten – technisch zu prüfen]


25

Beispiel: Registrierung auf buergerhaushalt.org

Persönlicher Bereich für Registrierte


26

- „Meine Bewertungen“ (Dashboard mit eingegebenen Bewertungen)

- Bewertungen können geändert oder gelöscht werden

Startseite


27

- Suchfunktion der Bürgerhaushalte

- Button „Jetzt Bewerten“

- (Evtl. Karte?)

- Teaser neu eingegangener Bewertungen

- Kurzbeschreibung: „Was Sie hier tun können“


28

Zebralog GmbH & Co. KG

Oliver Märker und Michelle Ruesch

in Zusammenarbeit mit der Bundeszentrale für Politische Bildung und

der Engagement Global / Servicestelle Kommunen in der Einen Welt

Date post:	05-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	zebralog
View:	170 times
Download:	2 times

Zweites Treffen der Arbeitsgruppe "Bürgerhaushalte einfach evaluieren", Frankfurt am Main

Documents