Dissertation
Inauguraldissertation zur Erlangung des Doktorgrades am FachbereichAgrarwissenschaften, Ökotrophologie und Umweltmanagement der
Justus-Liebig-Universität Gießen
Ökologische Bewertung von Ernährungsweisenanhand ausgewählter Indikatoren
vorgelegt von:Corinna TaylorDipl. oec. troph.
Gießen, Juli 2000
Inhaltsverzeichnis i
Inhaltsverzeichnis
Kap. Seite
INHALTSVERZEICHNIS................................................................................ I
VERZEICHNIS DER TABELLEN................................................................ III
VERZEICHNIS DER ABBILDUNGEN.........................................................X
VERZEICHNIS DER ABKÜRZUNGEN ......................................................XI
1 EINLEITUNG UND FRAGESTELLUNG.......................................................1
2 GRUNDLAGEN...............................................................................................3
2.1 Überblick über Forschungsarbeiten und Analyseinstrumente im
Bereich ökologischer Bewertung......................................................................3
2.2 Indikatoren zur ökologischen Bewertung .......................................................11
3 MATERIAL UND METHODEN...................................................................16
3.1 Methodenwahl ................................................................................................16
3.2 Ausgewählte Indikatoren ................................................................................17
3.3 Ernährungsweisen...........................................................................................20
3.3.1 Nationale Verzehrsstudie................................................................................20
3.3.2 Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie ...........................................................21
4 VERBRAUCHSBERECHNUNG UND ANGLEICHUNG DER
LEBENSMITTELGRUPPEN.........................................................................23
4.1 Angleichung der Protokolle ............................................................................23
4.2 Verzehrte und verbrauchte Lebensmittel ........................................................23
5 BILANZIERUNG DES ERNÄHRUNGSSYSTEMS ....................................47
5.1 Allgemeine Systemannahmen.........................................................................47
5.1.1 Festlegung des Untersuchungsrahmens ..........................................................47
5.1.2 Endpunkt der Bilanzierung .............................................................................48
5.1.3 Datenbasis und Datenqualität .........................................................................48
5.1.4 Allokation .......................................................................................................52
5.2 Landwirtschaftliche Erzeugung ......................................................................53
5.2.1 Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumverluste der Landwirtschaft .....................53
5.2.2 Bilanzierung Landbau und Tierproduktion.....................................................56
5.3 Lebensmittelverarbeitung................................................................................68
5.4 Lebensmittelverpackungen im Ernährungssystem..........................................90
5.4.1 Verpackungsaufkommen im Lebensmittelsektor............................................90
5.4.2 Verpackung der Lebensmittel .........................................................................91
5.5 Lebensmitteltransporte im Ernährungssystem ................................................94
Inhaltsverzeichnis ii
5.6 Haushaltsphase im Ernährungssystem............................................................98
6 BILANZEN DES GESAMTSYSTEMS.......................................................101
6.1 Verbrauchte Lebensmittel .............................................................................101
6.2 Verpackung...................................................................................................118
6.3 Transport .......................................................................................................137
6.4 Haushaltsphase..............................................................................................138
6.5 Gesamtbilanz ................................................................................................139
6.6 Sensitivitätsanalyse.......................................................................................141
7 DISKUSSION...............................................................................................144
8 ZUSAMMENFASSUNG/SUMMARY........................................................163
9 LITERATURVERZEICHNIS ......................................................................167
Verzeichnis der Tabellen iii
Verzeichnis der Tabellen
Seite
Tab. 1: Nutzungsgrad ausgewählter Endenergieträger .................................................18
Tab. 2: Äquivalenzfaktoren zur Berechnung des Treibhauspotentials .........................18
Tab. 3: Äquivalenzfaktoren zur Berechnung des Versauerungspotentials ...................19
Tab. 4: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Brot und Backwaren sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................25
Tab. 5: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Getreideprodukte und Nährmittel,
sowie Verbrauchsberechnung ..........................................................................27
Tab. 6: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Kartoffeln und
Kartoffelerzeugnisse, sowie Verbrauchsberechnung .......................................28
Tab. 7: Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte der Gießener
Vollwert-Ernährungs-Studie sowie Verbrauchsberechnung ............................29
Tab. 8: Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte der Nationalen
Verzehrsstudie sowie Verbrauchsberechnung .................................................30
Tab. 9: Zuordnung der Untergruppen zur Lebensmittelgruppe Gemüse und
Hülsenfrüchte....................................................................................................31
Tab. 10: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Sojaprodukte sowie
Verbrauchsberechnung......................................................................................32
Tab. 11: Lebensmittelgruppe Obst der Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie
sowie Verbrauchsberechnung ..........................................................................33
Tab. 12: Lebensmittelgruppe Obst der Nationalen Verzehrsstudie sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................33
Tab. 13: Zuordnung der Untergruppen zur Lebensmittelgruppe Obst ............................34
Tab. 14: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Obstprodukte sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................34
Tab. 15: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Nüsse und Samen sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................35
Tab. 16: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Milch und Milchprodukte sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................36
Tab. 17: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Käse, Quark und Eier sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................37
Verzeichnis der Tabellen iv
Tab. 18: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fleischwaren und Wurst sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................38
Tab. 19: Lebensmittelgruppe Fleisch sowie Verbrauchsberechnung .............................38
Tab. 20: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fische und Meeresfrüchte sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................39
Tab. 21: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fette und Öle sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................40
Tab. 22: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Suppen, Soßen, Feinkostsalate
und Fertigprodukte sowie Verbrauchsberechnung ...........................................41
Tab. 23: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Brotaufstriche sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................42
Tab. 24: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Süßungsmittel sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................43
Tab. 25: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Süßspeisen sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................44
Tab. 26: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Getränke sowie
Verbrauchsberechnung .....................................................................................45
Tab. 27: Zuordnung zu den Untergruppen Obst- und Gemüsesäfte................................46
Tab. 28: Zusammensetzung des Stickstoffaustrags der landwirtschaftlichen
Erzeugung ........................................................................................................54
Tab. 29: Heizwerte verschiedener Energieträger ............................................................55
Tab. 30: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Düngemittelbereitstellung ............56
Tab. 31: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Getreideproduktion bezogen
auf 1 kg Ertrag ..................................................................................................58
Tab. 32: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Leguminosenproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................59
Tab. 33: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Gemüseproduktion bezogen
auf 1 kg Ertrag ..................................................................................................60
Tab. 34: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Gemüsekohlproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................61
Tab. 35: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Tomatenproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................61
Tab. 36: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Kernobst- und
Orangenproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................62
Tab. 37: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Steinobstproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................63
Tab. 38: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Beerenobstproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................63
Verzeichnis der Tabellen v
Tab. 39: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Ölsaatenproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................64
Tab. 40: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Futtermittelproduktion
bezogen auf 1 kg Ertrag ...................................................................................65
Tab. 41: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Schlachtung von Rind,
Schwein und Geflügel bezogen auf 1 kg Fleisch .............................................66
Tab. 42: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Fleischproduktion bezogen
auf 1 kg Fleisch ................................................................................................67
Tab. 43: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Eierproduktion bezogen auf
1 kg Ei ..............................................................................................................68
Tab. 44: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Milchproduktion bezogen
auf 1 kg Milch ..................................................................................................68
Tab. 45: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Prozesse Mühle und
Bäckerei bezogen auf 1 kg Produkt .................................................................69
Tab. 46: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Brot, Knäckebrot,
Salzgebäck und Keks bezogen auf 1 kg Produkt .............................................70
Tab. 47: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kuchen und Torte bezogen
auf 1 kg Produkt ...............................................................................................71
Tab. 48: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Pizza bezogen auf 1 kg
Produkt .............................................................................................................72
Tab. 49: Bilanz der Getreideprodukte und Nährmittel, bezogen auf 1 kg
Produkt..............................................................................................................73
Tab. 50: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kartoffelerzeugnisse
bezogen auf 1 kg Produkt..................................................................................74
Tab. 51: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Sauerkraut und
Sauergemüse bezogen auf 1 kg Produkt ...........................................................75
Tab. 52: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Sojaprodukten bezogen auf
1 kg Produkt ......................................................................................................75
Tab. 53: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Obstkompott und
Trockenobst bezogen auf 1 kg Produkt.............................................................76
Tab. 54: Primäerenergieeinsatz und Emissionen der Gesamtproduktion der
Milchprodukte bezogen auf 1 kg Produkt.........................................................78
Tab. 55: Allokation der Milchprodukte...........................................................................78
Tab. 56: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Milchprodukte bezogen auf
1 kg Produkt ......................................................................................................78
Tab. 57: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Fleisch, Fleischwaren und
Wurst bezogen auf 1 kg Produkt.......................................................................79
Verzeichnis der Tabellen vi
Tab. 58: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Fischkonserven,
konventionelle Variante bezogen auf 1 kg Produkt ..........................................80
Tab. 59: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Speiseölherstellung
am Beispiel der Rapsölherstellung bezogen auf 1 kg Produkt..........................81
Tab. 60: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Rapsöl und –schrot nach
Allokation bezogen auf 1 kg Produkt ...............................................................81
Tab. 61: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Margarineherstellung
bezogen auf 1 kg Produkt..................................................................................81
Tab. 62: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Suppe, Eintopf,
Feinkostsalat, Salatdressing und Mayonnaise bezogen auf 1 kg
Produkt..............................................................................................................82
Tab. 63: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Marmelade bezogen auf
1 kg Produkt ......................................................................................................84
Tab. 64: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Zuckerherstellung
bezogen auf 1 kg Produkt..................................................................................85
Tab. 65: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Süßwaren bezogen auf 1 kg
Produkt..............................................................................................................86
Tab. 66: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Getränken bezogen auf
1 kg Produkt ......................................................................................................88
Tab. 67: Primärenergieeinsatz und Emissionen für Papier, Karton und
beschichtetes Papier und beschichteten Karton bezogen auf 1 t
Packstoff ...........................................................................................................92
Tab. 68: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kunststoffverpackungen
bezogen auf 1 t Packstoff ..................................................................................93
Tab. 69: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Metallverpackungen
bezogen auf 1 t Packstoff ..................................................................................93
Tab. 70: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Glasverpackungen bezogen
auf 1 t Packstoff ................................................................................................93
Tab. 71: Güterverkehrsleistung für den deutschen Ernährungssektor 1996,
differenziert nach Verkehrsträgern ...................................................................97
Tab. 72: Primärenergieeinsatz und Emissionen unterschiedlicher
Verkehrsträger bezogen auf 1 tkm ....................................................................98
Tab. 73: Stromverbrauch ausgewählter Elektrogeräte ..................................................100
Tab. 74: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Brot und
Backwaren im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV..........102
Tab. 75: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Getreideprodukte und Nährmittel im Rahmen der Ernährungsweisen
MK, NVEG und OLV.....................................................................................103
Verzeichnis der Tabellen vii
Tab. 76: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Kartoffeln und Kartoffelerzeugnissen im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ......................................................104
Tab. 77: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Gemüse
und Hülsenfrüchten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG
und OLV .........................................................................................................105
Tab. 78: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Sojaprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................106
Tab. 79: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Obst
und Obstprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG
und OLV .........................................................................................................107
Tab. 80: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Nüssen
und Samen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV..........108
Tab. 81: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Milch,
und –produkten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................109
Tab. 82: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Käse,
Quark und Eier im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................110
Tab. 83: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fleisch,
-waren und Wurst im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................111
Tab. 84: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fischen
und Meeresfrüchten, konventionelle Variante, im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ......................................................112
Tab. 85: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fetten
und Ölen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV .............113
Tab. 86: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Suppen,
Soßen, Dressings, Feinkostsalaten und Fertigprodukten im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ................................................114
Tab. 87: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Brotaufstrichen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................115
Tab. 88: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Süßungsmitteln, konventionelle Variante, im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ......................................................115
Tab. 89: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Süßspeisen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV..........116
Verzeichnis der Tabellen viii
Tab. 90: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von
Getränken im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ...........117
Tab. 91: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Brot und
Backwaren im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV..........119
Tab. 92: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von
Getreideprodukten und Nährmitteln im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ......................................................120
Tab. 93: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Kartoffeln
und Kartoffelerzeugnisse im Rahmen der Ernährungsweisen MK,
NVEG und OLV .............................................................................................122
Tab. 94: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Gemüse
und Hülsenfrüchten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG
und OLV .........................................................................................................123
Tab. 95: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von
Sojaprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................124
Tab. 96: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Obst und
Obstprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................125
Tab. 97: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Nüssen
und Samen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV..........126
Tab. 98: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Milch und
Milchprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................127
Tab. 99: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Käse,
Quark und Eiern im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................128
Tab. 100: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fleisch,
Fleischwaren und Wurst im Rahmen der Ernährungsweisen MK,
NVEG und OLV .............................................................................................129
Tab. 101: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fisch und -
erzeugnissen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................130
Tab. 102: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fetten und
Ölen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ....................131
Tab. 103: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Suppen,
Soßen und Dressings im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG
und OLV .........................................................................................................132
Verzeichnis der Tabellen ix
Tab. 104: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von
Brotaufstrichen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................133
Tab. 105: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von
Süßungsmitteln im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................134
Tab. 106: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Süßspeisen
im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV.............................135
Tab. 107: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Getränken
im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV.............................136
Tab. 108: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Lebesmitteltransporte im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ..................................138
Tab. 109: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Haushaltsphase im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ................................................139
Tab. 110: Gesamtbilanz der betrachteten Ernährungsweisen MK, NVEG und
OLV ................................................................................................................140
Tab. 111: Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse.................................................................142
Tab. 112: Vergleich des Primärenergieeinsatzes der pflanzlichen Erzeugung von
KJER et al. (1994) mit eigenen Berechnungen ................................................152
Tab. 113: Vergleich des Primärenergieeinsatzes der tierischen Erzeugung von
KJER et al. (1994) mit eigenen Berechnungen ................................................155
Verzeichnis der Abbildungen x
Verzeichnis der Abbildungen
Seite
Abb. 1: Primärenergieeinsatz für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ........145
Abb. 2: CO2-Äquivalente für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV ..............146
Abb. 3: SO2-Äquivalente für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV...............147
Verzeichnis der Abkürzungen xi
Verzeichnis der Abkürzungen
AKTAB Arbeitskreis TechnikfolgenabschätzungBSB Biologischer SauerstoffbedarfBUWAL Bundesamt für Umwelt, Wald und LandschaftCSB Chemischer SauerstoffbedarfDIHT Deutscher Industrie- und HandelstagDIN Deutsches Institut für Normung e.V.EAP Energie-Analyse-ProgrammECCS Electrolytic chrome coated steelGEMIS Gesamt-Emissions-Modell Integrierter SystemeIP Integrierte ProduktionIPCC Intergovernmental Panel on Climate ChangeITAS Institut für Technikfolgenabschätzung und SystemanalyseKEA Kumulierter EnergieaufwandKG Kontrollgruppe der VWSKonv. KonventionellKTBL Kuratorium für Technik und Bauwesen in der LandwirtschaftLCA Life cycle analysisMK MischköstlerinnenNAGUS Normenausschuß Grundlagen des UmweltschutzesNVEG Nicht-VegetarierinnenNVS Nationale VerzehrsstudieÖkol. ÖkologischOLV Ovo-lacto-VegetarierinnenPE PolyethylenPers. PersonPET PolyethylenterephthalatPP PolypropylenPS PolystyrolSETAC Society of Environmental Toxicology and ChemistryTA TechnikfolgenabschätzungUGR Umweltökonomische GesamtrechnungVGR Volkswirtschaftliche GesamtrechnungVWS Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie
Einleitung und Fragestellung 1
Nur wer den Stillstand im Fortschritt kennt und achtet,
[...] wer auf dem leeren Schneckenhaus gesessen und die
Schattenseite der Utopie bewohnt hat, kann Fortschritt
ermessen. (Günter Grass, Tagebuch einer Schnecke)
1 Einleitung und Fragestellung
Der Energieverbrauch wird seit den Ölkrisen in den 1970er Jahren verstärkt international
analysiert und diskutiert. Im Zuge der Diskussion um den anthropogenen Einfluß auf den
Treibhauseffekt, die sich verstärkt nach der Veröffentlichung des Berichtes „Unsere
gemeinsame Zukunft“ der Brundtland-Kommission für Umwelt und Entwicklung, des
sog. Brundtland Berichtes entwickelt hat, gewinnt die Abschätzung der Klima- und
Umweltrelevanz vermehrt Gewicht (MEIER und SCHLICH 1996).
Im Zuge einer nachhaltigen Entwicklung, unter der ein Wirtschaften verstanden wird, das
den Bedürfnissen der heutigen Generation entspricht, ohne die Möglichkeiten zukünftiger
Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und ihren Lebensstil
zu wählen, wurde die Grundlage einer integrativen globalen Politikstrategie gebildet.
Diese findet ihren Ausdruck in internationalen Konferenzen zum Thema Nachhaltigkeit
und der Selbstverpflichtung vieler Nationen zur Senkung der Emission an
klimarelevanten Gasen, wie beispielsweise in Deutschland. Das nationale Ziel der
Bundesregierung wurde auf der Klimakonferenz in Berlin 1995 auf eine Reduktion der
CO2-Gesamtemission von 1990 bis 2005 um 25 % festgelegt (ENQUETE-KOMMISSION
1998). Vorschläge zu weiteren Selbstverpflichtungen auf internationaler Ebene wurden
1997 in Kyoto im sog. Kyoto-Protokoll erfaßt. Dieses ist jedoch noch nicht ratifiziert und
daher noch nicht bindend.
Aus diesem Oberziel abgeleitet werden Einsparpotentiale der verschiedenen Sektoren.
Unter dem Leitbild einer nachhaltig zukunftsverträglichen Entwicklung werden somit Ist-
und Soll-Analysen erstellt. Diese umfassen die Sektoren Energieversorgung, Industrie,
Verkehr, Land- und Waldwirtschaft und Lebensstile. Auch die nachhaltige
Nahrungsmittelproduktion ist dadurch in den Blickpunkt geraten. Es werden Einspar-
potentiale durch technische Verbesserungen, Struktur- und Bewußtseinswandel und
dadurch der Veränderung der Konsumgewohnheiten diskutiert (BUND/MISEREOR 1996,
UMWELTBUNDESAMT 1997).
In diesem Rahmen ist es von Interesse, in welcher Größenordnung der Beitrag
gegenwärtig praktizierter Ernährungsweisen liegt und welche Einsparpotentiale aufgrund
Einleitung und Fragestellung 2
der Veränderung von Konsumgewohnheiten möglich wären. Beispielsweise wird einer
vegetarischen Ernährung oftmals eine geringere Umweltbelastung zugeschrieben als einer
nicht-vegetarischen, weil durch die Fleischproduktion Veredelungsverluste entstehen.
Bezogen auf die gesamte Ernährungsweise wäre es aber durchaus möglich, daß die
Einsparung der Emissionen durch das Meiden des Fleischkonsums durch den Verzehr
anderer, emissionsintensiver Lebensmittel ausgeglichen werden. Um dies zu beurteilen,
ist es notwendig Ernährungsweisen in ihrer Gesamtheit und nicht nur bspw. ein einzelnes
Menü zu analysieren. Weiterhin ist es von Interesse, ob der Verzehr von Lebensmitteln
verschiedener Erzeugung d.h. der ökologischen oder der konventionellen,
unterschiedlichen Einfluß auf die Umweltbelastung hat.
Obwohl verschiedene Studien zur ökologischen Bewertung von einzelnen Lebensmitteln
vorliegen, gibt es derzeit keine Studie, die unterschiedlichen Ernährungsweisen in ihrer
Gesamtheit erfaßt. Ziel der vorliegenden Arbeit ist es deshalb über die Kombination
unterschiedlicher Bilanzierungsmethoden, Ernährungsweisen anhand von geeigneten
Indikatoren ökologisch zu bewerten. Um dieses Ziel zu erreichen, wurde folgende
Vorgehensweise erarbeitet:
1. Erstellung einer Datenbank mit Datensätzen über:
- Landwirtschaftliche Erzeugung
- Lebensmittelverarbeitung
- Lebensmittelverpackung
- Lebensmitteltransport
- Haushaltsphase
2. Erstellung einer Gesamtbilanz durch Verknüpfung der o.g. Datensätze mit
Verzehrsdaten von Untersuchungsgruppen unterschiedlicher Ernährungsweisen.
Die Verzehrsdaten werden zwei Ernährungsstudien (der Nationalen Verzehrsstudie und
der Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie) entnommen und stellen den Verzehr einer
Person, bezogen auf ein Jahr, dar. Soweit möglich wurden die Datensätze in einer
konventionellen und in einer ökologischen Variante berechnet. Es können dadurch
einerseits Aussagen über die Größenordnung der Einsparpotentiale durch die Änderung
der Ernährungsweise, andererseits durch die Wahl der Variante der gleichen
Ernährungsweise getroffen werden. Durch den Vergleich der Einsparpotentiale können
differenzierte Hinweise für eine nachhaltige Entwicklung gegeben werden.
Grundlagen 3
2 Grundlagen
2.1 Überblick über Forschungsarbeiten und Analyseinstrumente imBereich ökologischer Bewertung
In diesem Kapitel werden verschiedene internationale und nationale Forschungsarbeiten
im Bereich der ökologischen Bewertung von Landwirtschaft, landwirtschaftlichen
Produkten oder Lebensmitteln aufgezeigt.
Seit Beginn der Energiekrise befaßt sich PIMENTEL mit verschiedenen Themen der
Umweltbelastung durch Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion. Insbesondere in
Primärenergie und Geldwert werden Einflüsse auf Umwelt und Gesellschaft dargestellt,
wobei sich beide auf Nordamerika beziehen. So erfolgt beispielsweise eine ökonomische
und ökologische Abschätzung des organischen Landbaus in den USA anhand von
Energiebewertungen. Hierbei werden Mengeninputs (z.B. Arbeitsstunden), Energie-
gehalte (z.B. Energieinput je Arbeitskraft je Stunde) und ökonomische Größen (z.B.
Bezahlung Arbeitskraft je Stunde) gegenübergestellt und bezogen auf das Gesamtsystem
berechnet. Als Ergebnis wird festgestellt, daß der organische Landbau die jeweils
günstigere Variante darstellt (PIMENTEL 1993). Weiterhin werden holistische Ansätze zur
Bewertung verschiedener Fragestellungen vorgestellt, wie beispielsweise die Bewertung
unterschiedlicher Tierproduktionssysteme in Abhängigkeit von gesellschaftlichen
Gegebenheiten (GIAMPETRO et al. 1992a), Das Ausmaß der Bodenerosion wird
Abgeschätzt, wobei als wichtigstes Ergebnis festgestellt wird, daß 30 % der Anbaufläche
der USA Anzeichen von Erosion aufweisen (PIMENTEL et al. 1995). Weiterhin wird die
Welternährungsproblematik auf energetischer, sozialer und ethischer Ebene bewertet,
wobei darauf hingewiesen wird, daß nachhaltige Anbaumethoden wie beispielsweise das
Einführen von Fruchtfolgen und eine Verringerung des Fleischverzehrs sich positiv auf
die Welternährungssituation auswirken können (GIAMPETRO et al. 1992b). Die
Energieberechnungen beziehen sich auf die Primärenergieeinsätze und Verbräuche
amerikanischer Anlagen und Maschinen (inkl. Landmaschinen), aus den 1970er und
1980er Jahren (PIMENTEL 1989).
Energiebilanzen als Vorstufe zur Abschätzung der Klimarelevanz unterschiedlicher
Bodennutzungssysteme der Landbewirtschaftung wurden erstmals von HAAS und
KÖPCKE 1994 im Rahmen der Enquete-Kommission „Schutz der Erdatmosphäre“
Grundlagen 4
vorgelegt (HAAS und KÖPCKE 1994). Hierin wurde die Klimarelevanz konventioneller
und ökologischer Landbewirtschaftung am Beispiel Getreide anhand der Kohlendioxid-
emissionen verglichen. Die Kohlendioxidemissionen wurden ermittelt über die
Bewertung des Energieeinsatzes mittels spezifischer Emissionsfaktoren (kg CO2/GJ).
Weitere Indikatoren wurden nicht verwandt. Nach der gleichen Vorgehensweise wurde
eine Grobabschätzung des Agrarsektors der Bundesrepublik Deutschland (ohne neue
Bundesländer, Bezugsjahr 1990) durchgeführt, die jedoch die Bereiche Fischerei und
Forstwirtschaft ausschloß. Der wichtigste Befund war, daß die höchsten Energieeinsätze
vom Zierpflanzenanbau (Schnittblumen/Topfblumen) in Gewächshäusern, gefolgt von
Zierpflanzenanbau im Freiland und Unterglasgemüseanbau erfolgten. Zur Erreichung von
Emissionsminderungen werden u.a. auch Veränderung des Konsumverhaltens von
Verbrauchern vorgeschlagen (HAAS et al. 1995).
In der o.g. Enquete-Kommission „Schutz der Erdatmosphäre“ beschrieben KJER et al.
(1994) die Klimarelevanz des Ernährungssektors. Hierin wurde anhand einer
Grobanalyse mit den Indikatoren CO2-Äquivalente und Primärenergieeinsatz der
Gesamteinfluß der Ernährung in der Bundesrepublik Deutschland (ohne neuen
Bundesländer, Basisjahr 1991) abgeschätzt. Weiterhin wurden Fallstudien zu
unterschiedlichen Versorgungsvarianten erstellt. Bewertet werden landwirtschaftliche
Produktion, Verpackung sowie Transport. Energieeinsätze und CO2-Äquivalente wurden
mit der Software Gesamt-Emissions-Modell Integrierter Systeme (GEMIS) kalkuliert.
Um Einsparpotentiale zu realisieren, wird einerseits die Verwendung saisonaler Lebens-
mittel und andererseits die Reduktion des Fleischanteils im Ernährungssektor
vorgeschlagen. Diese Ergebnisse wurden mit Fallstudien ermittelt. Demnach wurden
keine konkreten Einsparpotentiale (Zahlenwerte) bezogen auf den Gesamtsektor, sondern
Einspartendenzen genannt. Die Ergebnisse werden im Rahmen der Diskussion
detaillierter dargestellt.
Eine weitere sehr umfangreiche Studie stellt die Untersuchung von JUNGBLUTH (2000)
dar. Auf Basis einer Tagebuchstudie wurden die Einkäufe von Gemüse und Fleisch erfaßt
und mittels zweier verschiedener Bewertungsmethoden beurteilt. Dem Eco-indicator 95
und der für die Schweiz erarbeiteten Methode der Umweltbelastungspunkte. Der Eco-
indicator 95 bewertet die über Gewichtungsfaktoren in Wirkungskategorien zusammen-
gefaßten Emissionen. Es werden die Wirkungskategorien radioaktive Substanzen, Ener-
gieressourcen, Überdüngung, krebserregende Substanzen, Ozonabbau, Pestizide, Photos-
mog, Schwermetalle, Treibhauseffekt, Versauerung und Wintersmog erfaßt. Die Um-
weltbelastungspunkte gewichten verschiedene Umwelteinwirkungen mittels sog. Öko-
faktoren. Bewertet werden die Emissionen verschiedener Substanzen in die Luft, Ober-
flächengewässer, in Boden und Grundwasser sowie der Einsatz von Energieressourcen.
Grundlagen 5
Die Ökofaktoren werden aus den aktuellen Flüssen, d.h. den gegenwärtigen Umweltbe-
lastungen und den kritischen Flüssen, d.h. den als kritisch erachteten Belastungen berech-
net (JUNGBLUTH 2000).
Bei der Hybridmethode handelt es sich um eine niederländische Analysemethode zur
Bestimmung des kumulierten Energieaufwandes bezogen auf ein Produkt bzw. dessen
Geldwert. Es wurde im Rahmen des Energie-Analyse-Programmes (EAP) der
Niederlande speziell zu diesem Zweck erarbeitet und erlaubt die Verknüpfung
verschiedener niederländischer Statistiken anhand der Prozeßkettenanalyse und der Input-
Output Analyse. Der erste Schritt ist die Prozeßkettenanalyse des betrachteten Produktes
von der Wiege bis zur Bahre. Betrachtet werden diejenigen Aktivitäten, die einen
relevanten Beitrag zur Berechnung des kumulierten Energieaufwandes eines Produktes
liefern. Es wird hierbei unterteilt in Basisgüter, die die Grundstoffe des Produktes
darstellen; Verpackungsmaterialien, die das Produkt verpacken und schützen;
Kapitalgüter, d.h. beispielsweise Maschinen und Gebäude; Restgüter, die diejenigen
Materialien umfassen, die während der Herstellung eines Produktes Verwendung finden,
von denen jedoch Material und Menge nicht hinreichend bekannt sind; direkte Energie,
die zur Herstellung des Produktes eingesetzt werden muß; Transport, d.h. der
Energieaufwand für Transport sowie zuletzt die Abfallbehandlung. Gutschriften werden
einberechnet, wenn eine Verwertung von Verpackungsmaterial oder von Basisgütern
stattfindet. Im zweiten Schritt erfolgt eine Massenbilanz, die mit Hilfe der Masse der
verwendeten Basisgüter und Verpackungsmaterialien sowie der transportierten
Gesamtmasse aufgestellt wird. Sie dient zur Kontrolle der Prozeßkettenbilanz. Danach
erfolgt eine Geldbilanz. Da die Restgüter nicht in physikalischen Einheiten ausdrückbar
sind, werden sie in dieser Bilanz bezüglich ihres Energieaufwandes bestimmt. Hierzu
wird vom Endpreis des Produkts ausgehend, allen Stationen der Lebenskette ein
Geldbetrag zugeordnet. Anhand dieser Bilanz ist es möglich, durch Subtraktion aller
bekannten Preise vom Endpreis die Gesamtkosten der Restgüter zu bestimmen. Dieser
wird dann mit der Energieintensität multipliziert. Die Energieintensität wird mittels einer
Input-Output Energieanalyse aus sämtlichen wirtschaftlichen Sektoren ermittelt. Der
Energieaufwand eines Produktes wird dann in MJ/kg ausgedrückt und kann neben den
Bezug auf das Produkt an sich, auf die Herstellungsenergie, die Kapitalgüter, den
Transport oder die Abfallbehandlung bezogen werden (VAN ENGELENBURG et al. 1994,
MOLL et al. 1995). Da die Methode auf niederländische Verhältnisse angepaßt ist, kann
sie schwer auf andere Länder übertragen werden (WILTING et al. 1995).
Die Hybridmethode wurde von KOK et al. (1993) zur Berechnung der Energieintensitäten
der Lebensmittel, die in den Niederlanden verzehrt werden, herangezogen. Das Ergebnis
ist ein Tabellenwerk, in dem die Energieintensitäten, bezogen auf Geldwert und Gewicht,
Grundlagen 6
für einzelne Nahrungsmittel bzw. Nahrungsmittelgruppen bezogen auf die
niederländische Energiebereitstellung aufgeführt sind.
Ziel der Umweltökonomischen Gesamtrechnungen (UGR) ist es, die Knappheit der
Natur als Produktionsfaktor in einer wirtschaftlichen Bilanz darzustellen. Sie ergänzen
daher die üblichen statistischen Methoden der ökonomischen Berechnung
(Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen, VGR), die als Bewertung lediglich den
Geldwert verwenden. In der UGR werden auf statistischer Ebene die Veränderungen im
Naturvermögen durch wirtschaftliche Tätigkeiten erfaßt. Entsprechend den VGR, in
denen für produzierte Vermögensgegenstände Abschreibungen kalkuliert werden, um
Wertminderungen zu erfassen, werden in den UGR Abschreibungen auf das Natur-
vermögen ermittelt. Dadurch kann die UGR statistisch zeigen, welche natürlichen
Ressourcen durch die Aktivitäten Produktion und Konsum innerhalb einer Zeitperiode
beansprucht, verbraucht, entwertet oder zerstört werden. Ausgangspunkt ist der in der
Wirtschaftsstatistik abgebildete Prozeß der ökonomischen Wertschöpfung. Grundsätzlich
sind lediglich Trends, Mittelwerte und ähnliche Makroindikatoren für die UGR von
Interesse. Einzelfälle wie Stoffe, Räume, Unternehmen oder Störfälle werden zur
statistischen Masse aggregiert und daher nicht gesondert betrachtet (STATISTISCHES
BUNDESAMT 1996).
Zum Ernährungsbereich sind Input/Output-Berechnungen erstellt worden, die den
Ernährungssektor Deutschlands zwischen 1960 und 1990 vergleichen (BRÄUTIGAM et al.
1995, MOLL 1996). Es wird aufgezeigt, daß bezogen auf die Kohlendioxidemissionen die
Fleischproduktion (je Kilogramm) das 2,5fache der pflanzlichen Produkte beträgt.
Weiterhin wird festgestellt, daß nahezu die gleichen Mengen an pflanzlichen Produkten,
Molkereiprodukten und Eiern pro Person im Vergleich von 1960 mit 1990 verbraucht
wurden (etwa 0,8-0,9 t/Pers./a), der Verbrauch an Fleisch- und Fleischerzeugnissen
jedoch 1960 nur etwa 65 % der 1990 verbrauchten Mengen betrug. Die Darstellung
erfolgt nicht nach einzelnen Lebensmitteln, sondern nach den Lebensmittelgruppen
pflanzliche Produkte, Fleisch, Fleischerzeugnisse, Molkereiprodukte und Eier.
Die Technikfolgenabschätzung (TA) ist ein Werkzeug, das ursprünglich entwickelt
wurde, um mögliche Folgen der Technikverwendung zu antizipieren. Die TA ist ein
Instrument, das darauf zielt, Politikern und anderen Entscheidungsträgern Hilfestellung
bei der Entscheidung über neue, und die Risiken bereits eingesetzter, Technologien zu
geben (EIJNDHOVEN 1998). Daher gibt es in Deutschland das TA Büro am Deutschen
Bundestag, angegliedert die Akademie für TA Baden-Württemberg, der Arbeitskreis TA
Nordrhein-Westfalen (AKTAB) sowie das Institut für TA und Systemanalyse (ITAS).
Historisch gesehen, entwickelte sich die TA als Instrument der Politikberatung in
Grundlagen 7
Industrieländern Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre als sich nach einer Zeit
der Technikbegeisterung der ersten Nachkriegsjahrzente eine kritisch, ambivalente
Haltung gegenüber der Technik entwickelte (DIERKES 1998). Mittlerweile entwickelten
sich verschiedene Methoden der TA wie Diskurse (mit Entscheidungsträgern,
Wissenschaftlern und Betroffenen), Risikobewertungsinstrumente u.a. (RENN 1998).
Bezüglich der gesellschaftlichen Entscheidungsinstrumente der Technikbewertung im
ökologischen Bereich sind auch der „Wissenschaftliche Beirat Globale Umwelt-
veränderungen“ und der auf nationaler Ebene agierende „Sachverständigenrat Umwelt“
zu nennen. Die genannten Institutionen erarbeiten einerseits ökologische Betrachtungen
in Bezug zur Politikgestaltung, andererseits in Bezug auf wissenschaftliche
Fragestellungen. Hier ist die Untersuchung „Der überlastete Stickstoffkreislauf“ (FLAIG
und MOHR 1996) von der Akademie für TA in Baden-Württemberg zu nennen, in der das
Problem der Stickstoffdeposition in Deutschland behandelt, die gesamtgesellschaftliche
Dimension des Problems dargestellt und Strategien zur Korrektur erörtert werden.
Weiterhin ist die Untersuchung des ITAS über die Stoffflüsse der Nährstoffe in der
Landwirtschaft und Nahrungsmittelindustrie zu nennen (BRÄUTIGAM et al. 1996).
Die Ökobilanz (engl. Life Cycle Analysis, LCA) stellt das Standardinstrument zur
ökologischen Bewertung eines Produktes dar. Die Vorgehensweise der Ökobilanzierung
ist in einer Norm, der ENISO 14040 (1997), festgelegt. Hierin lautet die Definition der
Ökobilanz: „Die Ökobilanz ist eine Methode zur Abschätzung der mit einem Produkt
verbundenen Umweltaspekte und produktspezifischen potentiellen Umweltwirkungen,
durch Zusammenstellung einer Sachbilanz von relevanten Input- und Outputflüssen eines
Produktsystems; Beurteilung der mit diesen Inputs und Outputs verbundenen potentiellen
Umweltwirkungen; Auswertung der Ergebnisse der Sachbilanz und Wirkungs-
abschätzung hinsichtlich der Zielstellung der Studie“ (ENISO 14040 1997, S. 2).
Es sollen von der Wiege bis zur Bahre Umweltwirkungen eines Produktes erfaßt werden.
Üblicherweise werden soziale und ökonomische Aspekte eines Produktes bei Öko-
bilanzen nicht berücksichtigt (in Produktlinienanalysen werden die sozialen Aspekte mit
einbezogen). Bestandteile einer Ökobilanz sind: Festlegung des Ziels und Untersuchungs-
rahmens, Sachbilanz, Wirkungsabschätzung sowie Auswertung. Das Ziel einer Ökobilanz
muß eindeutig die beabsichtigte Anwendung festlegen und die Gründe für die
Durchführung der Studie sowie die angesprochenen Zielgruppen aufführen. Bei der
Festlegung des Untersuchungsrahmen müssen berücksichtigt werden: die Funktion des
Produktsystems oder im Fall vergleichender Studien die Systeme, die funktionelle
Einheit, das zu untersuchende Produktsystem, die Grenzen des Produktsystems, die
Allokationsverfahren, die Wirkungskategorien sowie die Methode für die
Wirkungsabschätzung und die anschließend anzuwendende Auswertung, die Anforderung
Grundlagen 8
an Daten, die Annahmen sowie die Einschränkungen. Die funktionale Einheit ist das Maß
für den Nutzen des Produktsystems. Hauptsächlich dient sie dazu einen Bezug auf die
Input- und Outputflüsse zu schaffen. Dies ist zur Vergleichbarkeit der Ergebnisse
entscheidend, um die Durchführung von Vergleichen unterschiedlicher Systeme auf
einheitlicher Grundlage zu sichern. Eine funktionelle Einheit muß eindeutig festgelegt
und meßbar sein. Die Angabe der Systemgrenzen legt fest, welche Module in einer
Ökobilanz enthalten sein müssen. Anforderungen an die Datenqualität legen in
allgemeiner Form die Merkmale der Daten fest, die für die Studie benötigt werden. Bei
vergleichenden Ökobilanz-Studien muß vor der Auswertung der Ergebnisse die
Vergleichbarkeit der Systeme beurteilt werden. Systeme müssen unter Anwendung
derselben funktionellen Einheiten und äquivalenten methodischen Festlegungen, wie
Leistung, Systemgrenzen, Datenqualität, Allokationsverfahren etc. verglichen werden.
Die Sachbilanz umfaßt die Datensammlung, sowie die Berechnungsverfahren zur
Quantifizierung relevanter Input- und Outputflüsse eines Produktsystems. Sie bilden die
Grundlage zur Wirkungsabschätzung. Diese beurteilt anhand von Kategorien die
Bedeutung potentieller Umweltwirkungen. Die Auswahl der zu beurteilenden Wirkungen
und die anzuwendenden Methoden hängen von Ziel und Untersuchungsrahmen der Studie
ab. Es gibt keine allgemein anerkannten Methoden für eine durchgängige und genaue
Zuordnung von Sachbilanzdaten zu spezifischen potentiellen Umweltwirkungen. In der
Auswertung werden die Ergebnisse der Sachbilanz und der Wirkungsabschätzung
entsprechend dem festgelegten Ziel und dem Untersuchungsrahmen der Ökobilanz
zusammengefaßt (RUBIK und TEICHERT 1997, ENISO 14040 1997).
Einen Zusammenschluß verschiedener Arbeitsgruppen zum Thema Ökobilanzierung von
Lebensmitteln auf internationaler Ebene bietet das „LCAnet Food“. Das Netzwerk
begann 1997 und wird von der Europäischen Union finanziell unterstützt (Projektname:
EU-97-3079- An environmental study – LCA network on foods). Ziele des Netzwerks
sind es ein europäisches Netzwerk für Ökobilanzen entlang der Nahrungskette zu bilden,
den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft bezüglich der Ökobilanzmethode zu erfassen,
unter besonderer Berücksichtigung von Wissenslücken und mangelnden Daten innerhalb
des Ernährungssektors eine Strategie für ein Ökobilanz-Forschungsprogramm bezogen
auf Lebensmittel zu entwickeln und eine europaweite Datenbank bezüglich Ökoblianzen
im Ernährungsbereich zu schaffen. Die Arbeit des Netzwerkes ist zum Zeitpunkt des
Verfassens der vorliegenden Arbeit noch nicht beendet und es liegt noch kein
Abschlußbericht vor (LCANET FOOD 1999).
Die Stoffstromanalyse basiert auf der Analyse des Stoffwechsels - des Austausches der
einzelnen Länder untereinander und innerhalb der Länder und der damit verbundenen
Umweltauswirkungen. Es wird von der Hypothese ausgegangen, daß die Ursache der
Grundlagen 9
globalen Stoffströme zu einem großen Teil der private Konsum darstellt, da in
marktwirtschaftlich orientierten Ländern die Nachfrage nach Gütern das Angebot
bestimmt (und umgekehrt). Es wird daher die Annahme getroffen, daß das
Verbrauchsverhalten jedes Menschen die globalen Stoffströme beeinflußt und damit
deren Umweltauswirkungen. Dabei ist zu beachten, daß die Bilanzierung des
Energieverbrauchs allein, die Umweltauswirkungen nicht ausreichend beschreibt.
Die Stoffstromanalyse wurde vom INSTITUT FÜR ANGEWANDTE ÖKOLOGIE E.V. als
nachfrageorientierter Ansatz (bottom-up-Analyse) entwickelt, um Tätigkeiten von
Industrie, Gewerbe, Haushalten und öffentlicher Hand in bezug auf ihre
Umweltauswirkungen zu bilanzieren. Als Analyseinstrument wird GEMIS verwendet.
„Entgegen der Intention klassischer Ökobilanzen, betriebliche Vorgänge bezogen auf ein
bestimmtes Endprodukt in ihrer Umweltauswirkung exakt zu erfassen, werden in
Stoffstromanalysen ganze Produkt- bzw. Materialgruppen bilanziert. Damit eröffnet sich
die Möglichkeit, auch umfassende Bedürfnisfelder wie Mobilität, Wohnen oder
Information zu analysieren und Alternativen transparent und verstehbar zu machen“
(INSTITUT FÜR ANGEWANDTE ÖKOLOGIE E.V.1999, S 8). Es werden folgende Vorteile
genannt, die sich durch die Strukturierung komplexer Zusammenhänge mittels der
Stoffstromanalyse ergeben (INSTITUT FÜR ANGEWANDTE ÖKOLOGIE E.V.1999):
• Einsparpotentiale können erfaßt werden. Dadurch kann abgeschätzt werden,inwieweit ein Wandel der Konsumgewohnheiten sich auf die Umwelt auswirkt.
• Modulare Prozesse können schnell verändert werden. Die Bilanzierung zeigt dieWirksamkeit von gesetzgeberischen Instrumenten, z.B. Veränderung vonGrenzwerten, an.
• Entlang der Stoffstromkette können die Bereiche mit großem bzw. kleinem Beitragzum Gesamtergebnis aufgezeigt werden und damit Hilfe zur Optimierung geben.
• Eine einfache Erweiterung des Datensatzes um zusätzliche Kriterien ist möglich undträgt dem neuesten wissenschaftlichen Sachstand jederzeit Rechnung.
Die Stoffstromanalyse ist modular aufgebaut. D.h. die einzelnen Schritte der Bilanzierung
sind in einzelnen Modulen realisiert, die hintereinander geschaltet den Gesamtaufwand
bezogen auf das Bilanzierungsziel angeben (INSTITUT FÜR ANGEWANDTE ÖKOLOGIE
E.V.1999).
Ein weiteres Analyseinstrument stellt die vom Wuppertal Institut für Klima, Umwelt,
Energie entwickelte Bewertungsmethode Material Input pro Serviceeinheit (MIPS)
Grundlagen 10
dar. Sie dient als Maß für ökologisches Wirtschaften. Hierbei werden für einzelne Güter
Umweltbelastungsintensitäten ermittelt. Diese werden von SCHMIDT-BLEEK (1993, S 108)
wie folgt definiert: “Das Maß für die Umweltbelastungsintensität ist die das ganze
Produktleben umspannende Materialintensität pro Serviceeinheit, also der Material-
verbrauch von der Wiege bis zur Bahre pro Einheit Dienstleistung oder Funktion - die
MIPS“. Wobei darauf hinzuweisen ist, daß der Terminus Dienstleistung bei MIPS sehr
weit gefaßt ist. Es können also sowohl eher langlebige Produkte, wie Automobile mit
MIPS bewertet werden, als auch kurzlebige, wie z.B. ein Joghurt. Das MIPS-Konzept
befaßt sich hauptsächlich mit Materialflüssen. Dies bedingt, daß Emissionen klima-
relevanter Gase wie, z.B. Methan, oder wasserlösliche Stoffe, wie z.B. Nitrat, keinen
Einfluß auf die Bewertung mit MIPS haben.
Weiterhin wurden verschiedene Softwareprogramme zur ökologischen Bilanzierung
entwickelt, um die Bearbeitung der Daten bzw. Tabellen zu erleichtern, da Bilanzen über
die verschiedenen ökologischen Untersuchungsgegenstände (Energieverbrauch,
Emissionen unterschiedlicher Art, Flächenverbrauch usw.) stets auch eine große
Datenflut mit sich bringen. Diese Programme wurden fast ausschließlich von Firmen oder
privaten Organisationen entwickelt und werden entgeltlich vertrieben. Eine bekannte
Ausnahme stellt das Gesamt-Emissions-Modell Integrierter Systeme (GEMIS) dar. Es
wurde im Auftrag des hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Jugend, Familie und
Gesundheit vom Institut für angewandte Ökologie e.V. entwickelt (FRITSCHE et al. 1998)
und ist kostenlos im Internet verfügbar (http://www.oeko.de/service/gemis und
http://www.usf.uni-kassel.de/service/gemis). Allen Softwareprogrammen gemeinsam ist,
daß sie anfangs erstellt wurden, um Fragestellungen zu bearbeiten, die eher physikalisch-
technischer Art waren, z.B. für die Energiegewinnung aus Braunkohle oder Herstellung
von Aluminium. Erst in neuerer Zeit wurde versucht die Modellierung von Stoffströmen
der Landwirtschaft in GEMIS und Umberto (PATYK UND REINHARD 1997) zu integrieren.
Im Unterschied z.B. zur Aluminiumherstellung aus Bauxit oder dem Braunkohleabbau,
bei denen der Anfang der Produktion die Gewinnung aus der Erde, also eine „Extraktion“
eines bereits vorhandenen Stoffes darstellt, sind die Anfangspunkte einer Bilanz bei der
Produktion von Biomasse grundsätzlich verschieden. Bei der landwirtschaftlichen
Produktion entsteht Biomasse aus Inputfaktoren wie Sonne, Wasser, Boden, Luft sowie
Saatgut bzw. Jungtieren. Der Bilanzierungsgegenstand entsteht also erst und ist nicht wie
z.B. Braunkohle bereits im Boden eingelagert. Weiterhin produziert die Landwirtschaft in
Stoffkreisläufen. Das bedeutet beispielsweise, daß die Tierproduktion die
Futtermittelproduktion bedingt. Für letztere wiederum wird als Düngerinput die Gülle
und Festmistproduktion der Tierproduktion benötigt. Aufgrund der oben erwähnten
Softwareentwicklung anhand der anfänglichen Problemstellung sind solche
Stoffkreisläufe mit Bilanzierungssoftware schwer oder nur über Hilfskonstrukte
Grundlagen 11
abbildbar. Neben den Problemen bei der Bilanzierung der Inputseite stellt sich jedoch
auch die Bilanzierung der Endprodukte schwierig dar. Output der landwirtschaftlichen
Produktion sind üblicherweise mehrere Produkte, die miteinander gekoppelt sind. So muß
z.B. zur Bilanzierung von Käse, Milch bilanziert werden. Hierzu muß als Vorbedingung
eine Bilanz der Kuhhaltung erstellt werden. Die Kuh liefert aber ihrerseits Rindfleisch zur
Wurstproduktion und weiterhin Kälber, die entweder remontiert werden oder zur
Kalbfleischproduktion gemästet werden können. Die Software Umberto ermöglicht die
nichtlineare Darstellung von Stoffströmen (PATYK UND REINHARD 1997). Sie konnte aber
im Rahmen dieser Untersuchung wegen der hohen Anschaffungskosten als kommerzielle
Software nicht beurteilt werden. Weitere Software wie CUMPAN (Computergestützte
umweltorientierte Produktanalyse) und GaBi (Ganzheitliche Bilanzierung), EMIS
(Emissions-Modell Integrierter Systeme), TEAM (Tool for Environmental Analysis and
Management) sind auf technische Betriebsabläufe ausgerichtet. Sie enthalten keine
integrierten Datenbanken zur Bilanzierung von Lebensmitteln.
2.2 Indikatoren zur ökologischen Bewertung
Bewertung des Energieverbrauchs
Historisch gesehen ist die Bewertung des Energieverbrauches der älteste Indikator, da
nach den Ölkrisen der 1970er Jahre zunächst die Untersuchung des Energieverbrauchs
nichterneuerbarer Energien im Vordergrund stand. Eine Unterteilung von Energieträgern
bzw. deren Energieinhalten in Kategorien wird von PATYK UND REINHARDT (1997)
angegeben:
• Naturenergie: Energieinhalt der in der Natur, d.h. in Lagerstätten, vorliegendenEnergieträger. Zur Überführung in Primärenergie müssen diese gefördert bzw.abgebaut werden.
• Primärenergie: Energieinhalt von Energieträgern, die noch keiner energetischenUmwandlung unterworfen, eventuell aber aufbereitet wurden. Hierzu zähltbeispielsweise (aufbereitetes) Rohöl.
• Sekundärenergie: Energieinhalt von Energieträgern, die aus Umwandlung vonPrimärenergieträgern (z.B. Ottokraftstoff oder Heizöl aus Rohöl, Uran aus Uranerz)oder aus anderen Sekundärenergieträgern (z.B. Strom aus Uran oder Heizöl)gewonnen werden.
• Bezugsenergie: Energieinhalt aller Energieträger, die die Verbraucher beziehen;dabei handelt es sich im wesentlichen um Sekundärenergie vermindert umTransportverluste (Netzverluste beim Stromtransport, Energieeinsatz zum Transportvon Kraftstoffen von der Raffinerie zur Tankstelle usw.).
Grundlagen 12
• Endenergie: Energieinhalt der von den Verbrauchenden verwendeten Energieträger;die im wesentlichen die Bezugsenergie abzüglich des nichtenergetischen Verbrauchswie z.B. der Umfüllverluste bei Kraftstoffen.
• Nutzenergie: Energie, die nach der letzten energetischen Umwandlung denVerbrauchern zur Verfügung steht, wie z.B. Licht, Wärme, Fortbewegung.
Die üblicherweise in Bilanzen erfaßten Kategorien sind der Endenergieeinsatz und/oder
der Primärenergieeinsatz. Primärenergieträger werden über den ermittelten
Endenergieträgereinsatz bilanziert. Hierzu wird die Endenergie durch den Nutzungsgrad
dividiert. Die Aggregation des Energieeinsatzes erfolgt demnach über die Bildung der
Summe über sämtliche primärenergetisch bewerteten Endenergieeinsätze. Dies entspricht
dem Konzept des kumulierten Energieaufwandes (KEA) (INSTITUT FÜR ANGEWANDTE
ÖKOLOGIE E.V. 1999).
Bewertung der globalen Emissionen
Bei der Umwandlung von beispielsweise Benzin in Antriebsenergie wird als Folge des
Verbrennungsprozesses CO2 freigesetzt. Eine Möglichkeit zur Bewertung besteht nun in
der Berechnung der CO2-Freisetzung aus der eingesetzten Energie. Eine weitere
Möglichkeit besteht darin sowohl CO2, als auch andere Gase auf die CO2-Freisetzung zu
beziehen. Dies geschieht bei den CO2-Äquivalenten. Die CO2-Äquivalente stellen eine
Möglichkeit dar, den anthropogenen Einfluß auf den Treibhauseffekt darzustellen. Der
Treibhauseffekt bezeichnet die Erwärmung der Erde aufgrund der Reflexion der
Sonnenstrahlung an der Atmosphäre der Erde. Der anthropogene Treibhauseffekt
bezeichnet die Erhöhung des „natürlichen“ Treibhauseffektes aufgrund menschlichen
Einflusses wie z.B. durch Verbrennung fossiler Energieträger. Die hierbei freigesetzten
klimawirksamen Gase wie beispielsweise CO2, N2O oder CH4 zeichnen sich durch die
Eigenschaft aus, kurzwellige Sonnenstrahlung nahezu ungehindert passieren zu lassen,
jedoch von der Erde abgestrahlte langwellige Wärmestrahlung zu absorbieren und tragen
somit zur Erhöhung der Erdtemperatur bei.
Das Distickstoffoxid entsteht bei der Düngerherstellung sowie aufgrund von mikrobiellen
Abbauprozessen auf dem Feld. Methan entsteht bei der Tierproduktion aus mikrobiellen
Abbauprozessen im Wiederkäuermagen, andererseits beim Reisanbau. Das
Treibhauspotential eines Gases stellt die kumulative Strahlungseinwirkung innerhalb
einer bestimmten Zeit dar, beginnend mit dem Zeitpunkt, ab dem es emittiert wird. Eine
Beeinflussung des „natürlichen“ Treibhauseffektes wird allgemein als negativ betrachtet,
da selbst eine geringe Verschiebung der durchschnittlichen Erdtemperatur Einfluß auf das
Grundlagen 13
gesamte Erdökosystem hat. Die CO2-Äquivalente sind ein einfacher Indikator, um den
menschlichen Einfluß auf den Treibhauseffekt darzustellen (PATYK UND REINHARDT
1997).
Bewertung der lokalen Emissionen
Die Versauerung von Böden und Gewässern wird durch säurebildende Gase verursacht,
die aus der Atmosphäre entweder über trockene oder nasse Deposition (saurer Regen) auf
die beiden Kompartimente einwirken. Die Schadgase können ursächlich für die
Beeinflussung von Ökosystemen auf lokaler Ebene gesehen werden. Ihre Summe stellt
einen Indikator für die Belastung mit Säurebildnern dar (PATYK UND REINHARDT 1997).
Von den säurebildenden Gasen werden die Schwefel- und Stickstoffoxide überwiegend
bei Verbrennungsprozessen in Motoren freigesetzt. Ammoniak entweicht hauptsächlich
bei der Erzeugung tierischer Lebensmittel aus den Exkrementen der Tiere.
Chlorwasserstoff entsteht bei den Prozessen der industriellen Verarbeitung.
Weitere Indikatoren
Neben den o.g. oft gewählten Indikatoren werden hier weitere, mögliche und sinnvolle
Indikatoren zur ökologischen Bewertung vorgestellt.
Gewässerbelastung
Im Ernährungssystem können Gewässer über verschiedene Wege belastet werden.
Einerseits über Nitrat im Grundwasser, andererseits durch Einleitung organischer Reste
von lebensmittelverarbeitenden Betrieben. Nitrat im Grundwasser stammt überwiegend
aus der Stickstoffdüngung der Landwirtschaft. Es stellt eine unerwünschte Substanz im
Grundwasser dar, da es in höheren Mengen für die Gesundheit des Menschen nicht
unbedenklich ist. Säuglinge können an Methämoglobinämie oder Blausucht erkranken,
die bei ihnen zur sog. „inneren Erstickung“ führt, da sie noch nicht über die Enzyme
verfügen, um die Verbindung des Stickstoffs mit der Hämgruppe ihres Hämoglobins zu
lösen. Beim Erwachsenen kann Nitrat in Nitrit umgewandelt werden und zusammen mit
Proteinen zu Nitrosaminen reagieren, welche stark kanzerogen sind. Daher sind
Obergrenzen für den Nitratgehalt des Wassers (Leitungswasser) festgesetzt (derzeit 50
mg/l). Bei Überschreiten dieser Grenze wird das betreffende Grundwasser mit anderen
Wässern gemischt, um eine Grenzwertüberschreitung zu verhindern. Da in den letzten
Jahren jedoch die Nitratwerte des gesamten Gebietes von Deutschland anstiegen und
Grundlagen 14
technische Maßnahmen zum Nitratentzug aufgrund der hohen Kosten nicht eingesetzt
werden, wird die Verringerung der Nitrateinträge der Landwirtschaft favorisiert (FLAIG
und MOHR 1996).
Eine Aussage über die Belastung der Gewässer im Bereich der lebensmittel-
verarbeitenden Industrie ist über die Angabe des Biologischen Sauerstoffbedarfes (BSB)
möglich. Der BSB stellt den Sauerstoffbedarf dar, der in einem Wasser durch biologische
Prozesse verbraucht wird. Zur Verdeutlichung soll hier die hohe Abwasserfracht von
organischen Substanzen genannt werden. Beispielsweise das anfallende Blut bei
Schlachtbetrieben oder das Anfallen von Fruchtresten im Abwasser bei Fruchtsaft-
herstellern. Der Abbau organischer Substanzen im Gewässer gehört zu den sauerstoff-
zehrenden Prozessen. Dadurch kann es zu Sauerstoffmangelsituationen im Gewässer
kommen, was zum Absterben bzw. zur Schädigung von Organismen führt. Die
Eutrophierung der Gewässer mit Phosphat führt sekundär ebenfalls zu einem vermehrten
Sauerstoffbedarf.
Von SCHMITZ et al. (1995) wird die Möglichkeit beschrieben, Werte über
Phosphoreintrag und Sauerstoffbedarf zu einem Äquivalenzfaktor der Sauerstoffzehrung
zusammenzufassen. An gleicher Stelle wird jedoch erwähnt, daß diese Methode noch
keinen Konsens darstellt. Die Aussagekraft der Angaben von BSB und Chemischen
Sauerstoffbedarf (CSB) allein ist jedoch begrenzt. Der CSB stellt den Sauerstoffbedarf
dar, der durch chemische Reaktion verbraucht wird. Der Quotient von BSB zu CSB
ermöglicht Aussagen über die Abbaubarkeit der Substanzen in einer Kläranlage.
Vollständige Abbaubarkeit besteht bei einem Quotient von eins, vollständige Persistenz
der Stoffe besteht bei einem Quotient von null. Das bedeutet, daß die Stoffe auch nach
dem Durchfluß durch eine Kläranlage unabgebaut ins Gewässer gelangen. Es ist zu
beachten, daß auch organische Substanzen nicht per se in einer Klärstufe biologisch
abbaubar sind. Als Beispiel ist das als Gerüstsubstanz in Pflanzen vorkommende Lignin
zu nennen (RUCK 1998).
Die Bedeutung von BSB und CSB für die vorliegende Arbeit stellt sich daher wie folgt
dar: In dem Fall, in dem (z.B. in der lebensmittelverarbeitenden Industrie) mit vollständig
abbaubaren Substanzen gearbeitet wird, und diese nach Verlassen der Produktion in einer
Kläranlage geklärt werden, ist die Angabe von BSB und CSB bedeutungslos. Ist dies
jedoch nicht der Fall, stellen die Substanzen eine sauerstoffzehrende Belastung für
Gewässer dar und müßten in die Bewertung einbezogen werden.
Grundlagen 15
Bodenbelastung
Die Aufnahme von Stickstoff, Phosphor und Kalium aus Düngemittel in die Pflanze
erfolgt nicht vollständig (d.h. zu 100 % der gedüngten Menge). Düngerüberschüsse in der
Landwirtschaft haben zwangsläufig einen Nährstoffaustrag zur Folge. Vor einem Austrag
in Grundwasser oder Oberflächengewässer steht jedoch meist die Akkumulation im
Boden. Der Austrag von Kalium ist vorwiegend auf sandigen Böden oder bei sehr hohen
Kaliumgehalten ein Problem, doch Chlorid und Sulfat werden auf allen Böden
ausgewaschen, was bei einer Kaliumchlorid- und Kaliumsulfat-Düngung problematisch
ist. Die in der Bodenlösung im Überschuß vorliegenden Kationen Calcium und
Magnesium werden zum Ladungsausgleich mitgezogen (SCHELLER 1997). CEDERBERG
(1998) fordert aufgrund des nachgewiesenen höheren Phosphorverlustes auf langjährig
gedüngten Böden die Langzeitbetrachtung der Akkumulation von Phosphor in Böden und
deren Einbezug in landwirtschaftliche Bilanzierungen, da sie davon ausgeht, daß nach
erreichen der Sättigungsgrenze der Phosphoraustrag sprunghaft ansteigt und damit als
problematischer Faktor mit in Bilanzen aufgenommen werden muß.
Material und Methoden 16
3 Material und Methoden
3.1 Methodenwahl
Die vorangehend dargestellten Methoden und Forschungsansätze zur ökologischen
Bewertung werden im folgenden auf ihre Verwendbarkeit für die vorliegende Arbeit
diskutiert. Untersuchungen von Pimentel können in der vorliegenden Arbeit aufgrund des
unterschiedlichen Untersuchungsraumes und Zeitpunktes nicht verwendet werden. Die
nordamerikanische Landwirtschaft ist mit der europäischen schwer vergleichbar, da
unterschiedliche Feldgrößen mit unterschiedlich großen Landmaschinen bewirtschaftet
werden. Weiterhin ist der Rohstoffmix zur Energieversorgung und damit der Primär-
energieeinsatz spezifisch für jedes Land, so daß die von Pimentel berechneten
Primärenergiewerte nicht vergleichbar mit der Situation in Deutschland sind. Da die
Analyse der vorliegenden Arbeit von verschiedenen Ernährungsweisen ausgeht, die sich
u.a. durch unterschiedliche Verzehrsmengen einzelner Lebensmittel auszeichnen, ist die
Verwendung der UGR als Datenquelle zur Erstellung der Arbeit einerseits zu grob,
andererseits bezieht sie sich auf andere Indikatoren als die vorliegende Arbeit und ist
daher auch nicht verwertbar.
Das MIPS-Konzept befaßt sich hauptsächlich mit Materialflüssen. Dies bedingt, daß
Emissionen klimarelevanter Gase wie z.B. Methan oder wasserlösliche Stoffe wie z.B.
Nitrat keinen Einfluß auf die Bewertung mit MIPS haben. Da jedoch Emissionen dieser
Art bei der Produktion von Nahrungs- und Futtermitteln entstehen und durchaus
umweltrelevante Probleme aufwerfen (z.B. Nitratbelastung des Grundwassers), würde
eine Bewertung mit MIPS den ökologischen Aspekten des Ernährungssektors nicht
gerecht. Großangelegte Analysen, wie das EAP der Niederlande sind nicht geeignet für
die vorliegende Untersuchung, da ein wichtiges Kriterium bei der Erstellung der Arbeit
war, daß die Analyse von einer Person im Rahmen einer Promotionsarbeit durchführbar
sein mußte, die sich daraus ergebende personelle und finanzielle Restriktion erforderte
eine andere Vorgehensweise.
Da keine geeignete Methode zur Beantwortung der in der vorliegenden Arbeit gestellten
Fragestellung derzeit verfügbar ist, wurde in Anlehnung an die Stoffstromanalyse in der
vorliegenden Arbeit mit Elementen der bottom-up-Bilanzierung, wie beispielsweise der
Ökobilanz und Elementen der top-down-Analyse, wie beispielsweise der Makroanalyse
Material und Methoden 17
der gesamtdeutschen Stickstoffausträge gearbeitet. Dadurch konnten Ergebnisse
verschiedener Studien integriert werden (wie bspw. die Studie von FLAIG und MOHR
1996).
Linear programmierte Software kann mit der Vielfalt von Verknüpfungen im
Landwirtschafts- und Ernährungsbereich systemimmanent nicht arbeiten. Hierzu sind
Hilfskonstrukte notwendig, die jedem landwirtschaftlichen Produkt eine lineare
Produktionskette zuweisen. Zur Bewahrung der Übersichtlichkeit wird daher die
Berechnung mit einem Tabellenkalkulationsprogramm gewählt. Die Beschreibung der
Software Umberto erwähnt die Möglichkeit der nichtlinearen Darstellung von
Stoffströmen (PATYK UND REINHARD 1997). Sie konnte aber im Rahmen dieser
Untersuchung wegen der hohen Anschaffungskosten als kommerzielle Software nicht
beurteilt werden. Weitere Software ist nicht auf die Bilanzierung landwirtschaftlicher
Produkte, sondern auf technische Betriebsabläufe ausgerichtet. Lediglich GEMIS stellt im
Bereich der Bilanzierung verschiedener Teilschritte eine Ergänzung dar.
Aufgrund der vorangehenden Überlegungen und der Notwendigkeit der ausführlichen
Dokumentation der Datenherkunft jedes Bilanzierungsabschnitts, die über die genannten
Softwareprogramme derzeit nicht befriedigend lösbar ist, wurden die
Bilanzierungstabellen mit dem Tabellenkalkulationsprogramm EXCEL erstellt.
3.2 Ausgewählte Indikatoren
In der vorliegenden Arbeit wurden sechs Indikatoren gewählt, anhand deren Aussagen zur
ökologischen Beeinflussung getroffen werden. Es sind dies der Primärenergieverbrauch,
zwei aggregierte Größen die CO2-Äquivalente und die SO2-Äquivalente, sowie die
Austräge von Stickstoff, Phosphor und Kalium. Die letzteren drei beziehen sich lediglich
auf die landwirtschaftliche Produktion und werden für diese anhand von
Grobabschätzungen gesamthaft ermittelt. Die Auswahl der Indikatoren orientierte sich an
der Datenverfügbarkeit. Daher war es im Bereich der Gewässerbelastung aufgrund der
fehlenden Angaben über BSB und/oder CSB nicht möglich, diese in die Berechnung mit
aufzunehmen. Primärenergieträger werden über den ermittelten Endenergieträgereinsatz
bilanziert. Hierzu wird die Endenergie durch den Nutzungsgrad dividiert. Die
Aggregation des Energieeinsatzes erfolgt demnach über die Bildung der Summe über
sämtliche primärenergetisch bewerteten Endenergieeinsätze. Aus Tab. 1 sind die für die
vorliegende Arbeit gewählten Nutzungsgrade zu entnehmen.
Material und Methoden 18
Tab. 1: Nutzungsgrad ausgewählter Endenergieträger (GEMIS 3.x)
Endenergieträger Nutzungsgrad in %
Diesel, Heizöl (Transport mit Lkw) 92,1
Schweröl (Transport mit Zug) 88,8
Benzin (Tankstelle) 82,4
Diesel (Tankstelle) 92,1
Erdgas (Haushalte u. Kleinverbraucher) 93,8
Erdgas (Kraftwerk u. Industrie) 94,5
Strom (Netz lokal) 34,1
Die CO2-Äquivalente wurden gewählt, da sie die gesamte Klimawirksamkeit der
Emissionen eines betrachteten Systems oder Prozesses beschreiben und die verfügbaren
Daten ihre Berechnung zuließen. Die Klimawirksamkeit einzelner Stoffe wird mit dem
Treibhauspotential beschrieben. Dies ist die massenbezogene Klimawirksamkeit eines
Stoffes relativ zu der von CO2. Die Produkte aus den Treibhauspotentialwerten und der
Schadstoffmenge ergeben die sog. CO2-Äquivalente. Da die CO2-Äquivalente ein Maß
für die zeitlich integrierte Wirkung eines Stoffes relativ zu CO2 darstellen, geht bei der
Bestimmung der Umrechnungsfaktoren auf CO2-Äquivalente die mittlere atmosphärische
Verweildauer des Stoffes ein. Es muß daher ein Zeithorizont gewählt werden, für den der
Vergleich mit CO2 gelten soll. Derzeit gängige Praxis in zahlreichen nationalen und
internationalen Klimabilanzen ist die Berechnung der CO2-Äquivalente für einen
Integrationszeitraum von 100 Jahren (PATYK UND REINHARDT 1997). Dieser Zeitraum
wurde ebenfalls für die vorliegende Arbeit gewählt. Eine Aufstellung der verwendeten
Äquivalenzfaktoren bietet Tab. 2.
Tab. 2: Äquivalenzfaktoren zur Berechnung des Treibhauspotentials (IPCC 1995, IPCC 1996)
Substanz Chemische Formel Äquivalenzfaktor
Kohlendioxid CO2 1
Methan CH4 21
Distickstoffoxid N2O 310
Material und Methoden 19
Die vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) veröffentlichten Treibhaus-
potentiale sind keine statischen Werte. Beispielsweise wurde Methan 1992 ein
Treibhauspotential von 11 zugeschrieben. Dieser Wert wurde 1994 aufgrund neuerer
Erkenntnisse über die Reaktionsweise des Methans auf 24,5 erhöht. Hierbei wurden nur
die direkten Effekte des Gases auf den Treibhauseffekt miteinbezogen, d.h. den Einfluß
auf die Erwärmung der Erdatmosphäre. Danach wurde 1995 auch die indirekten Effekte,
d.h. den Einfluß auf Abkühlungsprozesse der Erdatmosphäre miteinbezogen, woraus eine
Verminderung auf 21 resultierte. Diese 1996 veröffentlichten Werte entsprechen dem
neuesten Stand der Kenntnis über atmosphärische Reaktionen. Anzumerken ist, daß
obwohl die Äquivalenzwerte als Einzelwerte dargestellt werden, enthalten sie eine
Unsicherheit von +/- 35 %, die in der Quelle jedoch nicht weiter erläutert ist (GLOBAL
CHANGE 1996).
Zur Berechnung des Versauerungspotentials wurden die in UBA (1995) und PATYK
UND REINHARDT (1997) angegebenen Werte herangezogen. Das Versauerungspotential
beschreibt die versauernde Wirkung von Stoffen und wird auf das Säurebildungspotential
von SO2 als Referenzsubstanz bezogen. Eine Aufstellung der Äquivalenzfaktoren ist Tab.
3 zu entnehmen.
Tab. 3: Äquivalenzfaktoren zur Berechnung des Versauerungspotentials (UBA 1995, PATYK
und REINHARDT 1997)
Substanz Chemische Formel Äquivalenzfaktor
Schwefeldioxid SO2 1,00
Stickstoffmonoxid NO 1,07
Stickstoffdioxid NO2 0,70
Stickstoffoxide NOx 0,70
Ammoniak NH3 1,88
Chlorwasserstoff HCl 0,88
Material und Methoden 20
3.3 Ernährungsweisen
Das Ernährungsverhalten ist durch die Art und Menge an verbrauchten Lebensmitteln
bestimmt. Die durch den Verbrauch resultierenden Umweltauswirkungen können bei
verschiedenen Ernährungsweisen miteinander verglichen werden. In der vorliegenden
Arbeit werden drei Ernährungsweisen gewählt, wobei eine Ernährungsweise dem
deutschen Durchschnitt entsprechen soll. Sie basiert daher auf der Nationalen
Verzehrsstudie (NVS). Als weitere Ernährungsweisen werden die nicht-vegetarische und
die vegetarische Variante der Vollwert-Ernährung herangezogen, welche sich nach den
Empfehlungen der Gießener Vollwert-Ernährung richten und deren Verzehr in der
Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie (VWS) dokumentiert ist. Da sich die NVS und
VWS in einigen Punkten unterscheiden, erfolgt eine kurze Darstellung der Studien.
3.3.1 Nationale Verzehrsstudie
Die Grundgesamtheit der NVS wird von der deutschen, in Privathaushalten lebenden
Wohnbevölkerung in der Bundesrepublik Deutschland (in den Grenzen vor 1990, inkl.
West-Berlin) gebildet. Diese repräsentative Studie wurde vom Bundesministerium für
Forschung und Technologie in Auftrag gegeben und durch die Gesellschaft für Markt-,
Absatz- und Konsumforschung durchgeführt (HERWIG 1995). Der Zeitraum der Erhebung
erstreckte sich vom Oktober 1985 bis zum Januar 1989. Die in diesen drei Jahren
befragten Personen wurden als eine Stichprobe behandelt. Pro Monat wurden etwa 300
Haushalte untersucht, so daß saisonale Schwankungen des Verzehrs erfaßt wurden. Von
Oktober bis Dezember 1987 wurde die Untersuchung aufgrund einer Finanzierungslücke
unterbrochen. Die Stichprobenauswahl der Studienteilnehmer erfolgte über
Zufallsauswahl (SCHNEIDER et al. 1992).
Insgesamt wurden in der NVS eine Stichprobengröße von n = 24632 Personen in 11141
Haushalten realisiert. Diese Personen füllten, neben anderen hier nicht relevanten Frage-
bögen, ein 7-tägiges Ernährungsprotokoll aus. Sämtliche Lebensmittel wurden von den
Haushaltsmitgliedern erfaßt (Wiegeprotokoll). Um die Mengenerfassung zu vereinfachen,
wurden neben dem Abwiegen mit der Haushaltswaage haushaltsübliche Maße, Lebens-
mittelschablonen und Modellgefäße eingesetzt, ebenfalls konnten auch die
Gewichtsangaben auf der Lebensmittelverpackung übernommen werden (ANDERS et al.
1990, KÜBLER et al. 1997). Der Lebensmittelverzehr wurde von den Teilnehmern ohne
Material und Methoden 21
Vorgabe einer Einteilung in Lebensmittelgruppen protokolliert (offenes Protokoll). Die
Einteilung in Lebensmittelgruppen erfolgte im Nachhinein von geschultem Personal. Es
wurden 24 Ober- und 90 Untergruppen gebildet, die in einem public use file zugänglich
sind (ADOLF O.J.).
3.3.2 Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie
Ziel der VWS war es, den Gesundheits- und Ernährungsstatus von Vollwertköstlerinnen
zu erfassen, die diese Ernährungsweise langfristig praktizieren. Der Erhebungszeitraum
erstreckte sich von November 1991 bis Februar 1992 (AALDERINK et al. 1994). Hierbei
handelt es sich jedoch nicht um eine repräsentative Studie, da einerseits nur eine
begrenzte Auswahl von Teilnehmerinnen untersucht werden konnte und andererseits die
Gruppe als Ganzes nicht bekannt und somit die Auswahl einer repräsentativen Stichprobe
durch Zufallsauswahl nicht möglich war (HOFFMANN 1994). Als Studienteilnehmerinnen
wurden nur gesunde Frauen ausgewählt, die zwischen 25 und 60 Jahre alt waren und die
die Vollwert-Ernährung nach der Gießener Empfehlung (KOERBER et al. 1999) seit
mindestens fünf Jahren in ihrem Alltag umsetzten. Die Teilnehmerinnen wurden durch
Anzeigenserien in Zeitschriften angesprochen, wobei nur die Teilnehmerinnen
berücksichtigt wurden, die im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland in seinen Grenzen
vor dem 03. Oktober 1990 einschließlich West-Berlin lebten.
Der Verzehr wurde in haushaltsüblichen Mengen abgeschätzt, wobei zusätzliche
Beschreibungen im Protokoll über Portionsgrößen sowie Fotografien die Genauigkeit des
Protokollierens erhöhen sollten (Schätzprotokoll). Die Verzehrsmengen wurden gemäß
ihrer Einteilung in 150 Lebensmittelgruppen in ein 7-Tage-Ernährungsprotokoll
eingetragen (geschlossenes Protokoll) (HOFFMANN 1994). Insgesamt liegen 243
komplette Datensätze von Vollwertköstlerinnen vor. Diese Gruppe wird unterteilt in 132
nicht-Vegetarierinnen (VWS-NVEG bzw. NVEG) und 111 ovo-lacto-Vegetarierinnen
(VWS-OLV bzw. OLV) (AALDERINK et al. 1994).
In der VWS wurde eine eigene Kontrollgruppe von Mischköstlerinnen ausgewählt
(VWS-KG), die die Durchschnittsverbraucherinnen repräsentieren sollte. Die VWS-KG
bildeten 175 Frauen. Am Ende der Untersuchung stellte sich jedoch heraus, daß sich diese
Gruppe der Mischköstlerinnen besser als der Bundesdurchschnitt ernährte (AALDERINK et
al. 1994). Aus diesem Grund wurde für die Gegenüberstellung der Ernährungsweisen die
o. g. Daten der NVS verwendet. Da sich die VWS auf einen bestimmten Personenkreis
(stoffwechselgesunde, nicht schwangere Frauen im Alter von 25-65 Jahren) bezieht,
wurde der Vergleichbarkeit wegen der entsprechende Personenkreis aus der NVS gewählt
Material und Methoden 22
(unter Verwendung der Daten des public use files) und nur dieser dem der VWS
gegenübergestellt (ADOLF o.J.). Da es sich um Mischköstlerinnen handelt, wurde die
Gruppe mit NVS-MK bzw. MK abgekürzt. Die Ergebnisse der vorliegenden
Untersuchung beziehen sich dementsprechend nur auf diesen Personenkreis.
Bei einer Gegenüberstellung der drei Ernährungsweisen NVS-MK, VWS-NVEG und
VWS-OLV bezüglich des Obst-, Gemüse- und Hülsenfrüchteverzehrs wird deutlich, daß
die Mischköstlerinnen der NVS die geringste Menge an Obst, Gemüse und
Hülsenfrüchten zu sich nehmen. Die Teilnehmerinnen der VWS verzehren deutlich mehr
dieser pflanzlichen Produkte, wobei die Vollwertköstlerinnen, die weder Fleisch und
Fleischprodukte noch Fisch essen (VWS-OLV) den höchsten Verzehr aufweisen. Dies
liegt darin begründet, daß das Meiden von Fleisch und Fisch durch einen gesteigerten
Verbrauch an pflanzlichen Lebensmitteln wie Obst, Gemüse und Hülsenfrüchte
kompensiert wird, wobei Obst und Gemüse überwiegend unerhitzt verzehrt werden.
Weiterhin werden weniger Süßungsmittel verzehrt (HOFFMANN 1999). Die NVS-MK
nehmen eine größere Menge an verarbeiteten Produkten zu sich als die VWS-NVEG und
VWS-OLV.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 23
4 Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen
4.1 Angleichung der Protokolle
Neben der Angleichung der Kohorten der VWS und NVS war es notwendig die in den
Protokollen der jeweiligen Studie aufgeführten Lebensmittelgruppen anzugleichen, denn
obwohl in beiden Studien sämtliche verzehrten Lebensmittel erfaßt wurden, welche in
Lebensmittelgruppen zusammengefaßt protokolliert sind, unterscheiden sie sich in
einigen Punkten. Dies sind z.B. unterschiedliche Zuordnung der Lebensmittel zu
Lebensmittelgruppen und unterschiedliche Detailliertheit. Beispielsweise weist die VWS
lediglich einen Wert über die Gesamtmenge des konsumierten Wassers aus, hingegen
differenziert die NVS in zwei Untergruppen einerseits Mineralwasser und andererseits
Leitungswasser. Anzumerken ist, daß in der Erhebungsphase der NVS jedes Lebensmittel
einzeln protokolliert wurde, lediglich in der veröffentlichten Form wurden die
Lebensmittel zu Lebensmittelgruppen zusammengefaßt. Letzere Daten waren für die
vorliegende Studie verfügbar. Dies macht es notwendig die Verzehrsprotokolle der
beiden Studien aneinander anzugleichen um Aussagen über die Umweltauswirkungen der
jeweiligen Lebensmittelgruppen treffen zu können. Es wurden in der vorliegenden Arbeit
17 Lebensmittelgruppen gebildet, die die Lebensmittelgruppen der beiden Studien
zusammenfassen. Die Lebensmittel wurden den Lebensmittelgruppen so zugeordnet, daß
sie jeweils vergleichbar waren. Die Gegenüberstellung der von der NVS und VWS
protokollierten Lebensmittel sowie deren Einteilung in die 17 Lebensmittelgruppen
befindet sich im folgenden Kapitel in tabellarischer Form.
4.2 Verzehrte und verbrauchte Lebensmittel
Verzehrte Lebensmittel stellen lediglich den tatsächlich verzehrten Anteil dar. Im
Haushalt fallen weiterhin Schäl- und Putzreste, nicht verzehrte Mengen von zubereiteten
Speisen und verdorbene Lebensmittel an. Verbrauchte Lebensmittel stellen daher die
verzehrten Lebensmittel zuzüglich der Mengenveränderungen dar. Mengenzunahmen
ergeben sich beim Zubereiten von Reis, Nudeln u.a. Nährmitteln durch Wasseraufnahme
des Gargutes. Mengenabnahmen ergeben sich bspw. beim Braten von Fleisch durch
Wasserverdunstung. Dies bedingt, daß von den verzehrten Lebensmitteln nicht ohne
Einsatz eines Korrekturfaktors auf die tatsächlich vom Haushalt verbrauchte Menge
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 24
geschlossen werden kann. Es wurden daher Angaben aus der Literatur für Mengenzu-
bzw. –abnahmen ermittelt.
Die kochtechnisch bedingten Veränderungen wurden aus ZACHARIAS (1992) abgeleitet.
Die Angaben über Schäl- und Putzreste wurden aus KOK et al. (1993) und GEDRICH
(1988) abgeleitet. Angaben über nicht verzehrte Mengen zubereiteter Speisen und
Verderb wurden aus der EVS (in GEDRICH 1988) abgeleitet. Über die ermittelten
Korrekturfaktoren wurde, ausgehend vom Verzehr, der Verbrauch berechnet, die Tabellen
jeweils einer Lebensmittelgruppe werden im folgenden aufgeführt. Es steht KF1 für den
Korrekturfaktor zur Ermittlung der Mengenveränderung durch Kochen (Reis, Bohnen,
Tee) und KF2 für die restlichen Verluste (Schäl-, Putzverluste, Verderb). Die
Korrekturfaktoren gelten für die Lebensmittel beider Studien.
Es ist anzumerken, daß in der vorliegenden Arbeit die Zahlenwerte in den Tabellen
einheitlich auf zwei Stellen hinter dem Komma gerundet wurden. Die Darstellung
gerundeter Zahlen und Kommawerte dienen der Veranschaulichung. In der Datenbank,
die Grundlage der Tabellendarstellung ist, wurde zum Zweck der Rechengenauigkeit mit
ungerundeten Werten gerechnet.
Es erfolgt eine Darstellung der 17 Lebensmittelgruppen in tabellarischer Form zusammen
mit den in den 7-Tage Protokollen erfaßten Verzehrsmengen, sowie der mittels der
Korrekturfaktoren berechneten Verbrauchsmengen.
Der Tab. 4 sind die Lebensmittel, die der Lebensmittelgruppe Brot und Backwaren
zugeordnet wurden, zu entnehmen. Es ist anzumerken, daß Pizza nur in der VWS als
extra Lebensmittelposten aufgeführt wurde. Eine eigene Gruppe für Pizza wurde hier
nicht gebildet und kann daher nicht dargestellt werden. Für diesen Sachverhalt wird die
Bezeichnung „nicht gesondert erfaßt“ verwendet. Die in der NVS aufgeführte
Lebensmittelgruppe Feingebäck und Dauerbackwaren stellt in aggregierter Form die in
der VWS aufgeführten Lebensmittelgruppen Torten, Kuchen, Kekse und Salzgebäck dar.
In der NVS sind die Knabberprodukte in der Gruppe Brot und Backwaren unter
Feingebäck und Dauerbackwaren summiert. Es wurde der Anteil von 4 %, den die
Knabberprodukte bei den VWS-KG ausmachen auf die NVS bezogen. Dadurch ergab
sich ein Verzehr von 832,2 g/a Knabberprodukte, der von Feingebäck und
Dauerbackwaren abgezogen wurde und an dieser Stelle den Knabberprodukten der VWS
gegenübergestellt wird.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 25
Tab. 4: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Brot und Backwaren sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
%URW��%U|WFKHQ
9ROONRUQEURW��9ROONRUQEU|WFKHQ 9ROONRUQEURW���EU|WFKHQ ���� ���� ���� ���� ����� ����� ����� �����
%DXHUQEURW��*UDXEURW��*UDXEU|WFKHQ :HL�EURW ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
:HL�EURW��:HL�EU|WFKHQ��7RDVW VRQVWLJHV�%URW ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
.OHLQJHElFN��%U|WFKHQ� ���� ���� ����� ����� B B B B
%URW��JHVDPW %URW��JHVDPW ����� ����� ����� ����� ����� �����
.QlFNHEURW
9ROONRUQNQlFNHEURW�9ROONRUQ]ZLHEDFN
.QlFNHEURW ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
.QlFNHEURW��=ZLHEDFN � ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
.QlFNHEURW��JHVDPW .QlFNHEURW��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
.XFKHQ��7RUWH
9ROONRUQU�KUNXFKHQ�9ROONRUQP�UEHWHLJNXFKHQ�PLW�=XFNHU
.XFKHQ��7RUWH��HUUHFKQHW ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
9ROONRUQU�KUNXFKHQ�9ROONRUQP�UEHWHLJNXFKHQ�PLW�+RQLJ
���� ���� B B ���� ���� ���� ����
5�KU���0�UEHWHLJNXFKHQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
9ROONRUQELVTXLWNXFKHQ�9ROONRUQKHIHNXFKHQ�PLW�=XFNHU
���� ���� B B ���� ���� ���� ����
9ROONRUQELVTXLWNXFKHQ�9ROONRUQKHIHNXFKHQ�PLW�+RQLJ�8UV��H
���� ���� B B ���� ���� ���� ����
%LVNXLW��+HIHNXFKHQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
9ROONRUQWRUWH��PLW�=XFNHU ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
9ROONRUQWRUWH��PLW�+RQLJ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
7RUWH ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
.XFKHQ��7RUWH��JHVDPW .XFKHQ��7RUWH��JHVDPW ����� ����� ����� ����� ����� �����
6DO]JHElFN��3RSFRUQ��5HLVZDIIHOQ
&UDFNHU��VDO]LJ���.lVHJHElFN 6DO]JHElFN��HUUHFKQHW ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
(UGQX�IOLSV��.DUWRIIHOFKLSV ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
6DO]VWDQJHQ���EUH]HOQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
3RSFRUQ��5HLVZDIIHOQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
6DO]JHElFN��JHVDPW 6DO]JHElFN��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
.HNV
9ROONRUQNHNV�PLW�=XFNHU .HNV��HUUHFKQHW ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
9ROONRUQNHNV�PLW�+RQLJ��8UV��H ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
.HNV ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
.HNV��JHVDPW .HNV��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
3L]]D
9ROONRUQSL]]D�PLW�)OHLVFK�:XUVWZDUHQ
���� ���� B B ���� ���� ���� ����
9ROONRUQSL]]D�RKQH�)OHLVFK�:XUVWZDUHQ
���� ���� B B ���� ���� ���� ����
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 26
Tab. 4 (Forts.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
3L]]D�PLW�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
3L]]D�RKQH�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ ���� ���� B B ���� ���� ���� ����
3L]]D��JHVDPW � B B ���� ���� ���� ����
%527��%$&.:$5(1��JHVDPW %527��%$&.:$5(1��JHVDPW ����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W
�'LH�$QJDEHQ�HLQHU�=HLOH�N|QQHQ��DXIJUXQG�XQWHUVFKLHGOLFKHU�$JJUHJDWLRQ�GHU�9:6�XQG�196��YHUVFKLHGHQH�/HEHQVPLWWHO�HQWKDOWHQ
Die Zuordnung und die Verbrauchsberechnung der Gruppe Getreideprodukte und
Nährmittel ist Tab. 5 zu entnehmen.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 27
Tab. 5: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Getreideprodukte und Nährmittel, sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU196�0.
9HUEUDXFK196�0.
9HU]HKU9:6�19(*
9HUEUDXFK9:6�19(*
9HU]HKU9:6�2/9
9HUEUDXFK9:6�2/9
0HKO��*ULH���*UDXSHQ�6WlUNHPHKO
9ROONRUQPHKO��9ROONRUQJULH� :HL]HQPHKO���JULH� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
0HKO��*ULH���*UDXSHQ VRQVWLJH�VWlUNHKDOWLJH�3URGXNWH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6WlUNHPHKO��6DJR � ���� ���� � ���� ���� ���� ����
)HUWLJP�VOL � ���� ���� � ���� ���� ���� ����
0HKO��*ULH���*UDXSHQ�6WlUNHPHKO��JHVDPW
0HKO��*ULH���*UDXSHQ�6WlUNHPHKO��JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
+DIHUIORFNHQ��&HUHDOLHQ
*HWUHLGHIORFNHQ��]�%�+DIHUIORFNHQ
(U]HXJQLVVH�DXV�*HWUHLGH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
)U�KVW�FNVFHUHDOLHQ��]�%�&RUQIODNHV
� ���� ���� � ���� ���� ���� ����
:HL]HQNOHLH���NHLPH � ���� ���� � ���� ���� ����
+DIHUIORFNHQ��&HUHDOLHQ��JHVDPW +DIHUIORFNHQ��&HUHDOLHQ��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
9ROOJHWUHLGH��*HWUHLGHNHLPOLQJH�6SURVVHQ
9ROOJHWUHLGH��HUKLW]W *HWUHLGHN|UQHU ���� ���� ���� ���� ����� ���� ����� ����
9ROOJHWUHLGH��XQHUKLW]W7URFNHQJHZ�
���� ���� � ���� ���� ���� ����
*HWUHLGHNHLPOLQJH��6SURVVHQ�HUKLW]W
���� ���� � ���� ���� ���� ����
*HWUHLGHNHLPOLQJH��6SURVVHQ�XQHUKLW]W��)HXFKWJHZ�
���� ���� � ���� ���� ���� ����
9ROOJHWUHLGH��*HWUHLGHNHLPOLQJH�6SURVVHQ��JHVDPW
9ROOJHWUHLGH��*HWUHLGHNHLPOLQJH�6SURVVHQ��JHVDPW
���� ���� ����� ����� ����� �����
5HLV
1DWXUUHLV��JHJDUW 5HLV ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
*HVFKlOWHU��ZHL�HU��5HLV��JHJDUW � ���� ���� � ���� ���� ���� ����
5HLV��JHVDPW 5HLV��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
1XGHOQ
9ROONRUQQXGHOQ��JHJDUW 7HLJZDUHQ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
:HL�H�1XGHOQ��JHJDUW ���� ���� � ���� ���� ���� ����
1XGHOQ��JHVDPW 1XGHOQ��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ����� ����
6HPPHONQ|GHO ��
6HPPHONQ|GHO��)HUWLJSURGXNW� �� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
*(75(,'(352'8.7(�1b+50,77(/��JHVDPW
*(75(,'(352'8.7(�1b+50,77(/��JHVDPW
����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE��
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 28
In der Lebensmittelgruppe Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse wird zwischen der
NVS lediglich in Kartoffeln und Kartoffelerzeugnissen differenziert. Die Kartoffeln
werden den Pell- und Salzkartoffeln gegenübergestellt. Diese Einteilung ist auch für die
nachfolgende Bilanzierung ausreichend (Tab. 6).
Tab. 6: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse, sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
3HOO���6DO]NDUWRIIHOQ
.DUWRIIHOQ .DUWRIIHOQ ���� ���� ����� ����� ����� ����� ����� �����
.DUWRIIHOHU]HXJQLVVH
.DUWRIIHOS�UHH���NO|�H��)HUWLJSURGXNW� .DUWRIIHOHU]HXJQLVVH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
%UDWNDUWRIIHOQ��5|VWL � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
3RPPHV�IULWHV��.URNHWWHQ�.DUWRIIHOSXIIHU
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
.DUWRIIHOHU]HXJQLVVH��JHVDPW .DUWRIIHOHU]HXJQLVVH��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
.$572))(/1��JHVDPW .$572))(/1��JHVDPW ����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE���
In der Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte bestehen sehr große
Unterschiede zwischen den Protokollen der beiden Studien, da die Einzellebensmittel
unterschiedlich zusammengefaßt wurden. Daher erfolgt hier zunächst eine Einzel-
darstellung der Lebensmittel der jeweiligen Studien (Tab. 7 und 8). Aus Tab. 9 ist
weiterhin zu entnehmen, wie die Lebensmittel zu Untergruppen zusammengestellt
wurden, um eine vergleichende Bilanzierung durchzuführen. Tiefgekühltes Gemüse wird
in der VWS nicht gesondert aufgeführt. Lediglich die NVS enthält diese Gruppe. Da die
Bilanzierung der Herstellung von Tiefkühlgemüse im Rahmen dieser Studie aufgrund
fehlender Daten nicht durchgeführt wurde, wird der Tiefkühlprozeß vernachlässigt. Die
Daten der NVS werden als Frischgemüse bilanziert.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 29
Tab. 7: Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte der Gießener Vollwert-Ernährungs-
Studie sowie Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
*HP�VH .)� .)� 9HU]HKU19(*
9HUEUDXFK�19(* 9HU]HKU�2/9 9HUEUDXFK�2/9
.RSI���)HOGVDODW��&KLFRUpH��(QGLYLH�X�D��%ODWWVDODWH ���� ���� ����� ����� ����� �����
3DSULND��7RPDWH��=XFFKLQL��.�UELV��6DODWJXUNH��$XEHUJLQH��URK ���� ���� ����� ����� ����� �����
/DXFK��)HQFKHO��URK ���� ���� ���� ����� ���� �����
0|KUH��URK ���� ���� ����� ����� ����� �����
%OXPHQ���5RVHQ���*U�Q���&KLQD���5RW���:HL�NRKO��:LUVLQJ�%URFFROL��.RKOUDEL��6WLHOPXV��URK
���� ���� ���� ����� ���� �����
0LOFKVDXHU�YHUJRUHQHV�*HP�VH��]��%��6DXHUNUDXW��PLOFKVDXHUYHUJRUHQH�*XUNHQ
���� ���� ���� ���� ���� ����
(VVLJVDXHU�HLQJHOHJWHV�*HP�VH�]�%��HVVLJVDXHUHLQJHOHJWH*XUNHQ
���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKZDU]ZXU]HOQ��*HP�VHPDLV��3DVWLQDNHQ��URK ���� ���� ���� ���� ���� ����
5DGLHVFKHQ��6HOOHULH��:HL�H�5�EHQ��6SDUJHO��5HWWLFK��URK ���� ���� ���� ���� ���� ����
5RWH�5�EHQ��%DPEXVVSURVVHQ��$UWLVFKRFNHQ��3DOPKHU]HQ��URK ���� ���� ���� ���� ���� ����
$YRFDGR��2OLYHQ ���� ���� ���� ���� ���� ����
6SLQDW��0DQJROG��*DUWHQPHOGH��URK ���� ���� ���� ���� ���� ����
3LO]H ���� ���� ���� ���� ���� ����
)ULVFKH�.UlXWHU��]�%��3HWHUVLOLH��6FKQLWWODXFK ���� ���� ���� ���� ���� ����
*DUWHQ���%UXQQHQNUHVVH��0HHUUHWWLFK ���� ���� ���� ���� ���� ����
=ZLHEHO ���� ���� ���� ���� ���� ����
.QREODXFK ���� ���� ���� ���� ���� ����
$OJHQ ���� ���� ���� ���� ���� ����
*HP�VH��JHVDPW ����� ������ ����� ������
+�OVHQIU�FKWH
(UEVHQ��%RKQHQ��/LQVHQ��6RMDERKQHQ��$]XNLERKQHQ��JHNHLPW�URK
���� ���� ���� ���� ���� ����
(UEVHQ��%RKQHQ��/LQVHQ��6RMDERKQHQ��$]XNLERKQHQ��JHNHLPW�HUKLW]W
���� ���� ���� ���� ���� ����
(UEVHQ��%RKQHQ��/LQVHQ��6RMDERKQHQ��$]XNLERKQHQ��HUKLW]W ���� ���� ���� ���� ���� ����
+�OVHQIU�FKWH��JHVDPW ���� ���� ���� ����
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 30
Tab. 8: Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte der Nationalen Verzehrsstudie sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
*HP�VH .)� .)� 9HU]HKU 9HUEUDXFK
*HP�VH��XQYHUDUEHLWHW
%ODWW��XQG�6WHQJHOJHP�VH ���� ���� ���� �����
7RPDWHQ ���� ���� ���� ����
*XUNHQ ���� ���� ���� ����
0|KUHQ ���� ���� ���� ����
%OXPHQNRKO ���� ���� ���� ����
VRQVWLJHU�.RKO ���� ���� ���� ����
.UlXWHU ���� ���� ���� ����
=ZLHEHOJHP�VH ���� ���� ���� ����
VRQVWLJHV�)ULVFKJHP�VH ���� ���� ���� ����
VRQVWLJHV�IULVFKHV�)UXFKWJHP�VH ���� ���� ���� ����
*HP�VH��XQYHUDUEHLWHW��JHVDPW ����� �����
*HP�VH��YHUDUEHLWHW
WLHIJHN�KOWHV�*HP�VH ���� ���� ���� ����
*HP�VHNRQVHUYHQ ���� ���� ���� ����
7URFNHQJHP�VH ���� ���� ���� ����
*HP�VH��YHUDUEHLWHW��JHVDPW ���� ����
+�OVHQIU�FKWH
+�OVHQIU�FKWH��LQNO��.RQVHUYHQ ���� ���� ���� ����
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 31
Tab. 9: Zuordnung der Untergruppen zur Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte
9:6 196
%ODWW�XQG�6WHQJHOJHP�VH
.RSI���)HOGVDODW��&KLFRUpH��(QGLYLH�X�D��%ODWWVDODWH %ODWW��XQG�6WHQJHOJHP�VH
6SLQDW��0DQJROG��*DUWHQPHOGH��URK�HUKLW]W
/DXFK��)HQFKHO��URK�HUKLW]W
5DGLHVFKHQ��6HOOHULH��:HL�H�5�EHQ��6SDUJHO��5HWWLFK��URK�HUKLW]W
7RPDWHQ�XQG�VRQVW��)UXFKWJHP�VH��URK�HUKLW]W
3DSULND��7RPDWH��=XFFKLQL��.�UELV��6DODWJXUNH��$XEHUJLQH��URK�HUKLW]W 7RPDWHQ
(VVLJVDXHU�HLQJHOHJWHV�*HP�VH�]�%��HVVLJVDXHUHLQJHOHJWH�*XUNHQ *XUNHQ
6RQVWLJHV�IULVFKHV�)UXFKWJHP�VH��$XEHUJLQHQ�.�UELV��3DSULND��=XFFKLQL�
0|KUH
0|KUH��URK�HUKLW]W 0|KUHQ
.RKOJHP�VH
%OXPHQ���5RVHQ���*U�Q���&KLQD���5RW���:HL�NRKO��:LUVLQJ��%URFFROL��.RKOUDEL��6WLHOPXV��URK�HUKLW]W %OXPHQNRKO
0LOFKVDXHU�YHUJRUHQHV�*HP�VH��]��%��6DXHUNUDXW��PLOFKVDXHU�YHUJRUHQH�*XUNHQ 6RQVWLJHU�.RKO
=ZLHEHOJHP�VH
=ZLHEHO�URK�HUKLW]W �=ZLHEHOJHP�VH
.QREODXFK�URK�HUKLW]W
6RQVWLJHV�*HP�VH
6FKZDU]ZXU]HOQ��*HP�VHPDLV��3DVWLQDNHQ��URK�HUKLW]W 6RQVWLJHV�)ULVFKJHP�VH��.RKOUDEL�*HP�VHPLVFKXQJHQ��0HHUUHWWLFK�6FKZDU]ZXU]HOQ��3LO]H
5RWH�5�EHQ��%DPEXVVSURVVHQ��$UWLVFKRFNHQ��3DOPKHU]HQ��URK�HUKLW]W 7LHIJHN�KOWHV�*HP�VH
3LO]H�URK�HUKLW]W *HP�VHNRQVHUYHQ
$YRFDGR��2OLYHQ 7URFNHQJHP�VH
$OJHQ
.UlXWHU
)ULVFKH�.UlXWHU��]�%��3HWHUVLOLH��6FKQLWWODXFK�URK�HUKLW]W
*DUWHQ���%UXQQHQNUHVVH��0HHUUHWWLFK�URK�HUKLW]W
.UlXWHU
+�OVHQIU�FKWH
(UEVHQ��%RKQHQ��/LQVHQ��6RMDERKQHQ��$]XNLERKQHQ��JHNHLPW��URK�HUKLW]W
(UEVHQ��%RKQHQ��/LQVHQ��6RMDERKQHQ��$]XNLERKQHQ��HUKLW]W
+�OVHQIU�FKWH��LQNO��.RQVHUYHQ
Unter Sojaprodukte fallen Sojamilch, Tofu, Sojamehl u.a.. Eine differenzierte
Verzehrsdarstellung erfolgt nur in der VWS. Es ist jedoch notwendig den Anteil an den
drei Gruppen zu ermitteln, da die Herstellungsweise und dadurch die nachfolgende Bilanz
sehr differiert. Daher wurde in diesem Fall die prozentuale Verteilung des Verzehrs der
VWS-KG auf die NVS-MK übertragen. Die so ermittelten Prozentwerte wurden auf den
Gesamtverzehr der NVS-MK bezogen. Die berechneten Werte sind jeweils bei den
Gesamtsummen (grau schattierter Bereich) aufgeführt (Tab. 10).
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 32
Tab. 10: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Sojaprodukte sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
6RMDPHKO���QXGHOQ
6RMDPHKO ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDQXGHOQ��JHJDUW ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDPHKO���QXGHOQ��JHVDPW 6RMDPHKO���QXGHOQ��JHVDPW�HUUHFKQHW�
���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
7RIX�7HPSHK��6RMDIOHLVFK
7RIX��7HPSHK��6RMDNlVH��6RMDTXDUN ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDIOHLVFK��793��7H[WXUHV�9HJHW�3URWHLQ�
���� ���� ���� ���� ���� ����
7RIX�7HPSHK��6RMDIOHLVFK��JHVDPW 7RIX�7HPSHK��6RMDIOHLVFK�JHVDPW���HUUHFKQHW
���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDPLOFK���VR�H
6RMDPLOFK ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDVR�H��0LVR��6KR\X ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RMDPLOFK���VR�H��JHVDPW 6RMDPLOFK���VR�H��JHVDPW�HUUHFKQHW
���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
62-$352'8.7(��JHVDPW 62-$352'8.7(��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
�EHUHFKQHW�DXV�6RMDJHVDPWYHU]HKU�GHU�196 �V��)X�QRWH�7DE���
In der Lebensmittelgruppe Obst und Obstprodukte erfolgt die Berechnung in mehreren
Schritten. Zunächst wird die Verbrauchsberechnung für Obst der VWS (Tab.11) sowie
NVS (Tab. 12) dargestellt. Nachfolgend ist die Zuordnung der Lebensmittel zur
Lebensmittelgruppe aufgeführt (Tab. 13). Für Beerenobst der VWS besteht in der NVS
nur die Entsprechung Erdbeere. Die anderen Beeren sind in der NVS unter sonstige
Früchte gruppiert. Ihr Anteil ist nicht ermittelbar. Hieraus entstehen Ungenauigkeiten, die
jedoch nicht umgangen werden können. Die Obstprodukte sind in Tab. 14 aufgeführt.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 33
Tab. 11: Lebensmittelgruppe Obst der Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
2EVW .)� .)� 9HU]HKU�19(* 9HUEUDXFK�19(* 9HU]HKU�2/9 9HUEUDXFK�2/9
$SIHO��%LUQH��4XLWWH ���� ���� ����� ����� ����� �����
%DQDQH ���� ���� ����� ����� ����� �����
*UDSHIUXLW��$SIHOVLQH ���� ���� ���� ����� ���� �����
0DQGDULQHQ��=LWURQHQ ���� ���� ���� ����� ���� �����
.LUVFKHQ��3IODXPHQ��7UDXEHQ��3ILUVLFK ���� ���� ����� ����� ����� �����
%HHUHQREVW��]�%��(UGEHHUHQ��+LPEHHUHQ ���� ���� ���� ���� ���� ����
([RWLVFKH�)U�FKWH��]�%��.LZL��0DQJR��3DSD\D��)HLJHQ�IULVFK ���� ���� ���� ���� ���� �����
0HORQH ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH ������ ������ ������ ������
Tab. 12: Lebensmittelgruppe Obst der Nationalen Verzehrsstudie sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
2EVW .)� .)� 9HU]HKU�196 9HUEUDXFK�196
bSIHO ���� ���� ����� �����
%DQDQHQ ���� ���� ���� ����
2UDQJHQ ���� ���� ���� ����
0DQGDULQHQ ���� ���� ���� ����
.LUVFKHQ ���� ���� ���� ����
3ILUVLFK ���� ���� ���� ����
(UGEHHUHQ ���� ���� ���� ����
:HLQWUDXEHQ ���� ���� ���� ����
VRQVWLJHV�)ULVFKREVW ���� ���� ���� ����
VRQVWLJH�6�GIU�FKWH ���� ���� ���� ����
6XPPH ����� �����
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 34
Tab. 13: Zuordnung der Untergruppen zur Lebensmittelgruppe Obst
.HUQREVW
$SIHO��%LUQH��4XLWWH bSIHO
VRQVWLJHV�)ULVFKREVW
6WHLQREVW
.LUVFKHQ��3IODXPHQ��7UDXEHQ��3ILUVLFK .LUVFKHQ
3ILUVLFK
:HLQWUDXEHQ
%HHUHQREVW
%HHUHQREVW��]�%��(UGEHHUHQ��+LPEHHUHQ (UGEHHUHQ
6�GIU�FKWH
%DQDQH %DQDQHQ
*UDSHIUXLW��$SIHOVLQH 2UDQJHQ
0DQGDULQHQ��=LWURQHQ 0DQGDULQHQ
([RWLVFKH�)U�FKWH��]�%��.LZL��0DQJR��3DSD\D��)HLJHQ�IULVFK
0HORQH
Tab. 14: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Obstprodukte sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
7LHIN�KOREVW
� 7LHIN�KOREVW ���� ���� ���� ����
2EVWNRPSRWW
2EVWNRPSRWW��2EVW�JHG�QVWHW�2EVWNRQVHUYH�JHV��W
1D�NRQVHUYHQ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
2EVWNRPSRWW��2EVW�JHG�QVWHW�2EVWNRQVHUYH�XQJHV��W
� ���� ���� ���� ���� ���� ����
2EVWNRPSRWW��JHVDPW 2EVWNRPSRWW��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
7URFNHQREVW
7URFNHQIU�FKWH��]�%��5RVLQHQ�7URFNHQSIODXPHQ
7URFNHQREVW ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
2%67352'8.7(��JHVDPW 2%67352'8.7(��JHVDPW ���� ���� ����� ����� ���� �����
�V��)X�QRWH�7DE���
Der Gruppe Nüsse und Samen sind in der NVS die Schalenfrüchte gegenübergestellt, die
sich aus Nüssen und Samen zusammensetzen (Tab. 15). Es erfolgt an dieser Stelle keine
weitere Differenzierung nach Nußarten, da zum Zwecke der späteren Bilanzierung diese
nicht nötig ist.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 35
Tab. 15: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Nüsse und Samen sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
+DVHO���:DO���3DUD���(UGQ�VVH�&DVKHZNHUQH��0DQGHOQ��3LVWD]LHQ
6FKDOHQIU�FKWH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6RQQHQEOXPHUNHUQH��/HLQVDPHQ�6HVDP��.RNRVIORFNHQ��.�UELVNHUQH
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6DPHQNHLPOLQJH���VSURVVHQ��]�%�$OIDOID���6HQI���.�UELVNHUQNHLPOLQJHHUKLW]W
�� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6DPHQNHLPOLQJH���VSURVVHQ��]�%�$OIDOID���6HQI���.�UELVNHUQNHLPOLQJHXQHUKLW]W
�� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
1h66(��6$0(1��JHVDPW 1h66(��6$0(1��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ����� ���� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE��
Zur Bilanzierung der Milch und Milchprodukte wurden sechs Gruppen gebildet. Die
Gruppen orientieren sich an der Unterteilung der NVS. Bei der Lebensmittelgruppe
Joghurt, Dickmilch, Buttermilch, Kefir, mind. 3,5 % Fett wurde der KF2 0,92 verwandt,
da in dieser Gruppe die Buttermilch subsumiert ist, die nicht bei der NVS aufgeführt ist,
bei der jedoch ein anderer Korrekturfaktor ermittelt wurde. Die Ergebnisse sind in Tab.
16 aufgeführt.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 36
Tab. 16: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Milch und Milchprodukte sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
0LOFK
0LOFK�����������)HWW )ULVFK��XQG�%XWWHUPLOFK ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
0LOFK�PLQG�������)HWW 0LOFK��XOWUDKRFKHUKLW]W�XQGVWHULOLVLHUW
���� ���� ���� ���� ����� ����� ����� �����
0LOFK��JHVDPW 0LOFK��JHVDPW ����� ����� ����� ����� ����� �����
.DNDRJHWUlQNH��0LOFKPL[JHWUlQNH
.DNDRJHWUlQNH��0LOFKPL[JHWUlQNH .DNDRJHWUlQNH�0LOFKPL[JHWUlQNH
���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
0RONH��%URWWUXQN
0RONH��%URWWUXQN � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
VRQVWLJH�0LOFKHU]HXJQLVVH
-RJKXUW��'LFN���%XWWHUPLOFK��.HILU�����������)HWW
-RJKXUW��'LFNPLOFK��.HILU ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
-RJKXUW��'LFN���%XWWHUPLOFK��.HILU�PLQG�������)HWW�D
VRQVWLJH�0LOFKHU]HXJQLVVH ���� ���� ���� ���� ����� ����� ����� �����
)UXFKWMRJKXUW���GLFNPLOFK���EXWWHUPLOFK���NHILU������������)HWW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
)UXFKWMRJKXUW���GLFNPLOFK���EXWWHUPLOFK���NHILU��PLQG�������)HWW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
VRQVWLJH�0LOFKHU]HXJQLVVH��JHVDPW VRQVWLJH�0LOFKHU]HXJQLVVH�JHVDPW
����� ����� ����� ����� ����� �����
6DKQH��&UHPH�IUDLFKH��6FKPDQG
6DXUH�6DKQH������)HWW� 6DKQH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
&UHPH�IUDLFKH��6FKPDQG � ���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKODJVDKQH��IO�VVLJ� � ���� ���� ���� ���� ���� ����
6DKQH��&UHPH�IUDLFKH��6FKPDQG�JHVDPW
6DKQH��&UHPH�IUDLFKH�6FKPDQG��JHVDPW
���� ���� ���� ����� ���� �����
.RQGHQVPLOFK
.RQGHQVPLOFK��.DIIHHUDKP .RQGHQVPLOFK ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
0,/&+��0,/&+352'8.7(�JHVDPW
0,/&+��0,/&+352'8.7(�JHVDPW
����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�WD�I�U�GLH�9:6�.)����� �V��)X�QRWH�7DE���
Die Gegenüberstellung der Gruppe Käse, Quark und Eier erfolgt in Tab. 17.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 37
Tab. 17: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Käse, Quark und Eier sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
.lVH
.lVH�PDJHU�ELV�����)HWW .lVH�������)HWW�L��7U�� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
.lVH�IHWW�DE�����)HWW .lVH���������)HWW�L��7U�� ���� ���� ���� ���� ����� ����� ���� �����
� .lVH��!����)HWW�L�7U�� ���� ���� ���� ���� � � � �
.lVH��JHVDPW .lVH��JHVDPW ���� ����� ����� ����� ����� �����
4XDUN
4XDUN��+�WWHQNlVH�ELV�����)HWW 4XDUN�)ULVFKNlVH]XEHUHLWXQJHQ
���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
4XDUN��DE�����)HWW� � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
)UXFKWTXDUN�ELV�����)HWW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
)UXFKWTXDUN�DE�����)HWW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
4XDUN��JHVDPW 4XDUN��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
(LHU
(LHU (LHU ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
.b6(��48$5.��(,(5��JHVDPW .b6(��48$5.��(,(5�JHVDPW
����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE���
In der Gruppe Fleisch, Fleischwaren und Wurst wird der Fleischverzehr in der VWS
lediglich nach magerem und fettem Fleisch unterteilt, nicht jedoch nach der Fleisch- oder
Tierart. Daher werden die Angaben der NVS herangezogen, um die prozentuale
Verteilung nach Fleischarten für die VWS zu ermitteln. In der NVS wird nach Rind-,
Kalb-, Schweine-, Geflügelfleisch sowie Innereien, Hackfleisch, Wild und Wildgeflügel
und sonstigem Fleisch differenziert. Für die Bilanzierung wurden die Gruppen Rind-,
Schweine- und Geflügelfleisch gebildet. Hierzu wurde Hackfleisch zu je 50 % dem Rind-
und Schweinefleisch zugerechnet, da üblicherweise Hackfleisch mit dieser
Zusammensetzung verkauft wird. Innereien und sonstiges Fleisch wurden zu je 1/3 auf
Rind-, Kalb- und Schweinefleisch bezogen. Wild und Wildgeflügel wurde dem Geflügel
hinzugerechnet. Die Angaben bezüglich Fleischwaren und Wurst sind Tab. 18 zu
entnehmen. Die Angaben zur Lebensmittelgruppe Fleisch sind in Tab. 19 aufgeführt.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 38
Tab. 18: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fleischwaren und Wurst sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
6FKLQNHQ
6FKLQNHQ��]�%��.QRFKHQVFKLQNHQ�/DFKVVFKLQNHQ�RKQH�)HWWUDQG
6FKLQNHQ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
ZLH�JHZDFKVHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6FKLQNHQ��JHVDPW 6FKLQNHQ��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
:XUVW
:XUVW�PDJHU�ELV�����)HWW :XUVW�XQG�:XUVWZDUHQ ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
IHWW�PHKU�DOV�����)HWW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
:�UVWFKHQ��%UDWZXUVW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
:XUVW��JHVDPW :XUVW��JHVDPW ����� ����� ���� ���� ���� ����
)/(,6&+:$5(1��:8567��JHVDPW )/(,6&+:$5(1�:8567��JHVDPW
����� ����� ���� ���� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE��
Tab. 19: Lebensmittelgruppe Fleisch sowie Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
)OHLVFKYHU]HKU .)� .)� 9HU]HKU�9:6�19(* 9HUEUDXFK�9:6�19(* 9HU]HKU�196 9HUEUDXFK�196
5LQGIOHLVFK ���� ���� ���� ���� ���� �����
.DOEIOHLVFK ���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKZHLQHIOHLVFK ���� ���� ���� ���� ����� �����
*HIO�JHOIOHLVFK ���� ���� ���� ���� ���� ����
Die Zuordnung der Lebensmittel zur Gruppe Fische, Meeresfrüchte ist Tab. 20 zu
entnehmen. Die Differenzierung der VWS in magere und fette Fische ist zum Zwecke der
nachfolgenden Bilanzierung nicht notwendig, ebenfalls nicht die detailliertere Darstellung
der NVS bei den Fischkonserven.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 39
Tab. 20: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fische und Meeresfrüchte sowie
Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
)ULVFKILVFK�XQG�WLHIJHIURUHQHU�)LVFK
6�����6DO]ZDVVHUILVFK��PDJHU� )ULVFKILVFK�XQG�WLHIJHIURUHQHU)LVFK
���� ���� ���� ����� ���� ���� ���� ����
6�����6DO]ZDVVHUILVFK��IHWW� � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
)ULVFKILVFK�XQG�WLHIJHIURUHQHU�)LVFK�JHVDPW
)ULVFKILVFK�XQG�WLHIJHIURUHQHU)LVFK��JHVDPW
���� ����� ���� ����� ���� ����
)LVFKNRQVHUYH
� )LVFKHU]HXJQLVVH�XQG��JHULFKWH ���� ���� ���� ���� � � � �
)LVFKNRQVHUYH JHUlXFKHUWHU�)HWWILVFK�)LVFKNRQVHUYHQ�LQ�gO
���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
)LVFKNRQVHUYH��JHVDPW )LVFKNRQVHUYH��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
0HHUHVIU�FKWH
0XVFKHOQ��.UDEEHQ�X�D� 0XVFKHOQ��.UDEEHQ�X�D� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
),6&+(��0((5(6)5h&+7(�JHVDPW
),6&+(��0((5(6)5h&+7(�JHVDPW
���� ����� ���� ����� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE��
Die Zuordnung der Lebensmittel zur Gruppe Fette und Öle ist Tab. 21 zu entnehmen.
Die Unterteilung der VWS in ungehärtete, gehärtete und Halbfettmargarine, sowie die
Unterscheidung in raffiniertes und unraffiniertes Speiseöl, ist für die nachfolgende
Bilanzierung nicht notwendig, die Gesamtsummen reichen dementsprechend aus und es
wird keine weitere Angleichung vorgenommen.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 40
Tab. 21: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Fette und Öle sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
%XWWHU
%XWWHU %XWWHU ���� ���� ���� ����� ���� ���� ���� ����
0DUJDULQH
0DUJDULQH��XQJHKlUWHW 0DUJDULQH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
0DUJDULQH��JHKlUWHW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
+DOEIHWWPDUJDULQH � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
0DUJDULQH��JHVDPW 0DUJDULQH��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
6SHLVH|OH
.DOWJHSUH�WHV��QLFKW�UDIILQLHUWHV6SHLVH|O
6SHLVH|OH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
5DIILQLHUWHV�6SHLVH|O � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6SHLVH|OH��JHVDPW 6SHLVH|OH��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
VRQVWLJH�SIODQ]O��)HWWH
3ODWWHQIHWW��]�%��.RNRVIHWW 6RQVWLJH�SIODQ]OLFKH�)HWWH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
WLHULVFKH�)HWWH �
6FKPDO]��6SHFN 7LHULVFKH�)HWWH�RKQH�%XWWHU ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6SHFN��PDJHU�XQG�IHWW ���� ���� ���� ���� � � � �
WLHULVFKH�)HWWH��JHVDPW WLHULVFKH�)HWWH��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
)(77(��g/(��JHVDPW )(77(��g/(��JHVDPW ����� ����� ���� ����� ���� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE���
Lediglich die VWS führt die Lebensmittelgruppe der Suppen, Soßen, Dressings,
Feinkostsalate und Fertigprodukte auf (mit Ausnahme der Mayonnaise, die auch in der
NVS enthalten ist). Dies bedeutet, daß die NVS diese Lebensmittel zu anderen Gruppen
zugeordnet hat, jedoch diese Zuordnung im nachhinein nicht mehr ersichtlich ist. Die
Berechnung der Verzehrsmengen ist Tab. 22 zu entnehmen.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 41
Tab. 22: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Suppen, Soßen, Feinkostsalate und Fertigprodukte
sowie Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�
19(*
9HUEUDXFK
9:6�
19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
6XSSH��(LQWRSI � � �
6XSSH�RKQH�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ � ���� ���� � � ���� ����� ���� ����
PLW�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
(LQWRSI�RKQH�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
PLW�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6XSSH��(LQWRSI��JHVDPW � � � ���� ���� ���� ����
6R�H � �
6R�H�NODU � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
JHEXQGHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6R�H��JHVDPW � � � ���� ���� ���� ����
)HLQNRVWVDODW � �
)HLQNRVWVDODW�RKQH�)OHLVFK�:XUVWZDUHQ
�� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
PLW�)OHLVFK��:XUVWZDUHQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
)HLQNRVWVDODW��JHVDPW � � � ���� ���� ���� ����
7RPDWHQPDUN � �
7RPDWHQPDUN � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
7RPDWHQNHWFKXS��*ULOOVR�H � � �
7RPDWHQNHWFKXS��*ULOOVR�H�X�D� � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6DODWGUHVVLQJ � �
6DODWGUHVVLQJ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
0D\RQQDLVH � �
0D\RQQDLVH 0D\RQQDLVH ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6833(1��6266(1��'5(66,1*�)(,1.2676$/$7(�)(57,*352'8.7(��JHVDPW
6833(1��6266(1��'5(66,1*�)(,1.2676$/$7(�)(57,*352'8.7(��JHVDPW
���� ���� ����� ����� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W* V��)X�QRWH�7DE���
Bei den Brotaufstrichen weist die NVS lediglich Marmelade aus. Die differenziertere
Darstellung der VWS ist dem gegenübergestellt (Tab. 23). Für die nachfolgende
Bilanzierung ist die Differenzierung der VWS jedoch unerheblich.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 42
Tab. 23: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Brotaufstriche sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
.RQILW�UH��0DUPHODGH��*HOHH
.RQILW�UH��0DUPHODGH��*HOHH�PLW=XFNHU
0DUPHODGH�PLW�=XFNHU ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
.RQILW�UH��0DUPHODGH��*HOHH�PLW+RQLJ��8UV��H�X�D�
0DUPHODGH�PLW�6��VWRII ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
.RQILW�UH��0DUPHODGH��*HOHH��JHVDPW .RQILW�UH��0DUPHODGH�*HOHH��JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
1X��1RXJDW�&UHPH��1X�PXV
1X��1RXJDW�&UHPH��1X�FUHPH � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
1X�PXV��]�%��(UGQX�PXV � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
1X��1RXJDW�&UHPH��1X�PXV�JHVDPW
� � � ���� ���� ���� ����
9HJHWDULVFKH�%URWDXIVWULFKH
9HJHWDULVFKH�%URWDXIVWULFKH � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
%527$8)675,&+(��JHVDPW %527$8)675,&+(�JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID� �V��)X�QRWH�7DE���
In der VWS wird zwischen verschiedenen Süßungsmitteln differenziert, im Gegensatz
zur NVS die lediglich zwischen Zucker, Honig und Süßstoff unterscheidet. In der VWS
wird Süßstoff nicht erfaßt, daher wird der prozentuale Anteil des Süßstoffs der NVS am
Gesamtverzehr auf die VWS bezogen. Die Gegenüberstellung der unterschiedlichen
Süßungsmitteln inklusive Verbrauchsberechnung ist Tab. 24 zu entnehmen.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 43
Tab. 24: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Süßungsmittel sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�
19(*
9HUEUDXFK
9:6�
19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
=XFNHU
+DXVKDOWV]XFNHU =XFNHU ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
'LlW]XFNHU��0LOFK]XFNHU�=XFNHUDXVWDXVFKVWRIIH��]�%�)UXFWRVH��6RUELW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
5RK�URKU�]XFNHU��%UDXQHU�=XFNHU�6XFDQDW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
=XFNHU��JHVDPW =XFNHU��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
+RQLJ��$KRUQVLUXS��0HODVVH�HWF�
+RQLJ +RQLJ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
$KRUQVLUXS��0HODVVH��$SIHO��%LUQHQGLFNVDIW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
+RQLJ��$KRUQVLUXS��0HODVVH�HWF��JHVDPW
+RQLJ��$KRUQVLUXS��0HODVVHHWF���JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
6��VWRII�HUUHFKQHW 6��VWRII ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6h6681*60,77(/��JHVDPW 6h6681*60,77(/�JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE���
In der NVS sind lediglich Zuckerwaren ausgewiesen. Diese Position wird den
Süßspeisen-Verzehrsmengen der VWS gegenübergestellt, abzüglich der Anteile für Keks
und Müsliriegel (Tab. 25 ). Die beiden Gruppen Keks und Müsliriegel finden sich in der
Lebensmittelgruppe „Brot und Backwaren“, da diese in der NVS ebenfalls dort aufgeführt
sind und die Gegenüberstellung an dieser Stelle sinnvoller ist.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 44
Tab. 25: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Süßspeisen sowie Verbrauchsberechnung
(kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
=XFNHUZDUHQ
3XGGLQJ��&UHPH��9DQLOOHVR�H�PLW�=XFNHU =XFNHUZDUHQ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
3XGGLQJ��&UHPH��9DQLOOHVR�H�PLW�+RQLJ�8UV��H
���� ���� ���� ���� ���� ����
0�VOLULHJHO��)UXFKWVFKQLWWH�PLW�=XFNHU ���� ���� ���� ���� ���� ����
0�VOLULHJHO��)UXFKWVFKQLWWH�PLW�=XFNHU�PLW+RQLJ��8UV��H
���� ���� ���� ���� ���� ����
&DUREV��LJNHLWHQ��]�%��&DUREVFKRNRODGH ���� ���� ���� ���� ���� ����
3UDOLQH��0DU]LSDQ�PLW�=XFNHU ���� ���� ���� ���� ���� ����
3UDOLQH��0DU]LSDQ�PLW�+RQLJ��8UV��H ���� ���� ���� ���� ���� ����
1HJHUNX���%DLVHU ���� ���� ���� ���� ���� ����
%RQERQV��*XPPLERQERQV��/DNULW] ���� ���� ���� ���� ���� ����
=XFNHUZDUHQ��JHVDPW =XFNHUZDUHQ��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKRNRODGHQHU]HXJQLVVH
6FKRNRODGHQULHJHO 6FKRNRODGH�6FKRNRODGHQHU]HXJQLVVH
���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKRNRODGH��.DNDRSXOYHU � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6FKRNRODGHQHU]HXJQLVVH��JHVDPW 6FKRNRODGHQHU]HXJQLVVH�JHVDPW
���� ���� ���� ���� ���� ����
6SHLVHHLV
6SHLVHHLV 6SHLVHHLV ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
6h6663(,6(1��JHVDPW 6h6663(,6(1��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W �V��)X�QRWH�7DE���
In der Gruppe Getränke (Tab. 26) sind einige Lebensmittel in der NVS differenzierter
aufgeführt als in der VWS, daher wird in diesen Fällen die prozentuale Verteilung der
Gruppe der NVS auf die VWS übertragen. So wird beispielsweise die Gruppe Wasser in
der NVS in Leitungswasser und Mineralwasser unterteilt. Diese Unterteilung wurde
prozentual auf die Verzehrsmengen der VWS übertragen. Das gleiche gilt für Kaffee und
Tee, hier wurden genauso die prozentualen Anteile der NVS auf die VWS bezogen. In
beiden Fällen ist dies in der Tab. 26 mit dem Zusatz „berechnet“ ausgewiesen. Weiterhin
ist anzumerken, daß bei der Berechnung dieser Verbrauchsmengen der Wasseranteil
abgezogen wurde (KF2), um die Menge Teeblätter bzw. Kaffeepulver zu ermitteln, die
weiter in der Bilanzierung von Interesse sind (SINASS 1999, KAFFEEVERBAND 1999). Für
Obst- und Gemüsesäfte wurde eine weitere Differenzierung in Untergruppen gewählt.
Diese ist Tab. 27 zu entnehmen. Da in der NVS lediglich Obst- und Gemüsesäfte gesamt
angegeben sind, unter denen sowohl Säfte als auch Fruchtsaftgetränke und Fruchtnektar
subsumiert sind, wurde das Verzehrsmuster prozentual ermittelt. Hierzu wurden Angaben
des Vereins deutscher Fruchtsafthersteller (VdF 1998) herangezogen.
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 45
Tab. 26: Zuordnung zur Lebensmittelgruppe Getränke sowie Verbrauchsberechnung (kg/a/Pers.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
/HLWXQJVZDVVHU
/HLWXQJVZDVVHU�EHUHFKQHW :DVVHU ���� ���� ����� ����� ����� ����� ����� �����
0LQHUDOZDVVHU
0LQHUDOZDVVHU�EHUHFKQHW 0LQHUDOZDVVHU ���� ���� ����� ����� ������ ������ ������ ������
2EVW��XQG�*HP�VHVDIW
)UXFKWVDIW 2EVW��XQG�*HP�VHVlIWH ���� ���� ����� ����� ����� ����� ����� �����
)UXFKWQHNWDU��)UXFKWVDIWJHWUlQN � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
0XOWLYLWDPLQVDIW��YLWDPLQLHUWHU)UXFKWVDIW
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
0XOWLYLWDPLQ�)UXFKWQHNWDU�YLWDPLQLHUWHU�)UXFKWQHNWDU
� ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
'LlWQHNWDU���IUXFKWVDIWJHWUlQN � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
*HP�VHVDIW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
0LOFKVDXUHU�*HP�VHVDIW � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
2EVW��XQG�*HP�VHVDIW��JHVDPW 2EVW��XQG�*HP�VHVDIW�JHVDPW
����� ����� ����� ����� ����� �����
/LPRQDGHQ��FRIIHLQKDOWLJH�NDORULHQUHGX]LHUWH(UIULVFKXQJVJHWUlQNH
/LPRQDGH��&ROD�*HWUlQNH /LPRQDGHQ�XQG�VRQVWLJH6DIWJHWUlQNH
���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
.DORULHQUHGX]LHUWH(UIULVFKXQJVJHWUlQNH
FRIIHLQKDOWLJH(UIULVFKXQJVJHWUlQNH
���� ���� ���� ����� ���� ���� ���� ����
6SRUWOHUJHWUlQN��]�%��,VRVWDU � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
/LPRQDGHQ��FRIIHLQKDOWLJH�NDORULHQUHGX]LHUWH(UIULVFKXQJVJHWUlQNH��JHVDPW
/LPRQDGHQ��FRIIHLQKDOWLJH�NDORULHQUHGX]LHUWH(UIULVFKXQJVJHWUlQNH��JHVDPW
����� ����� ���� ���� ���� ����
.DIIH
.DIIHH�EHUHFKQHW�D .DIIHH�D ����� ���� ������ ���� ������ ���� ����� ����
7HH
7HH�EHUHFKQHW 7HH ����� ���� ����� ���� ����� ���� ����� ����
)U�FKWH���.UlXWHUWHH��0DO]NDIIHH .DIIHHUVDW]��.UlXWHUWHH ����� ���� ����� ���� ������ ���� ������ ����
7HH��JHVDPW�D 7HH��JHVDPW�D ����� ���� ������ ���� ������ ����
%LHU��$SIHOZHLQ��0DO]ELHU�DONRKROIUHLHV�%LHU
0DO]ELHU %LHU ���� ���� ����� ����� ���� ���� ���� ����
$ONRKROIUHLHV�%LHU � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
%LHU��$SIHOZHLQ � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
%LHU��$SIHOZHLQ��0DO]ELHU�DONRKROIUHLHV�%LHU��JHVDPW
%LHU��$SIHOZHLQ��0DO]ELHU�DONRKROIUHLHV�%LHU��JHVDPW
����� ����� ���� ����� ���� ����
:HLQ��6HNW
:HLQ��6HNW :HLQ��6HNW ���� ���� ����� ����� ����� ����� ����� �����
6SLULWXRVHQ
6SLULWXRVHQ��]�%��6FKQDSV��/LN|U 6SLULWXRVHQ ���� ���� ���� ���� ���� ���� ���� ����
%RZOH��/RQJGULQN��&RFNWDLO � ���� ���� � � ���� ���� ���� ����
6SLULWXRVHQ��JHVDPW 6SLULWXRVHQ��JHVDPW ���� ���� ���� ���� ���� ����
Verbrauchsberechnung und Angleichung der Lebensmittelgruppen 46
Tab. 26 (Forts.)
9:6 196 .)� .)� 9HU]HKU
196�0.
9HUEUDXFK
196�0.
9HU]HKU
9:6�19(*
9HUEUDXFK
9:6�19(*
9HU]HKU
9:6�2/9
9HUEUDXFK
9:6�2/9
*(75b1.(��JHVDPW *(75b1.(��JHVDPW ������ ������ ������ ������ ������ ������
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�WD�9HUEUDXFK�EH]LHKW�VLFK�DXI�7URFNHQJHZLFKW�7HHEOlWWHU�E]Z��.DIIHHSXOYHU �V��)X�QRWH�7DE��
Tab. 27: Zuordnung zu den Untergruppen Obst- und Gemüsesäfte
2EVWVlIWH
)UXFKWVDIW
0XOWLYLWDPLQVDIW��YLWDPLQLHUWHU�)UXFKWVDIW
)UXFKWQHNWDU�)UXFKWQHNWDUJHWUlQN
)UXFKWQHNWDU��)UXFKWVDIWJHWUlQN
'LlWQHNWDU���IUXFKWVDIWJHWUlQN
0XOWLYLWDPLQ�)UXFKWQHNWDU��YLWDPLQLHUWHU�)UXFKWQHNWDU
*HP�VHVlIWH
*HP�VHVDIW
0LOFKVDXUHU�*HP�VHVDIW
Bilanzierung des Ernährungssystems 47
5 Bilanzierung des Ernährungssystems
5.1 Allgemeine Systemannahmen
5.1.1 Festlegung des Untersuchungsrahmens
Die Summe der Aktivitäten, die notwendig sind, um Menschen in Deutschland mit
Nahrung zu versorgen, sind zu komplex, um sie alle in einer Bilanz berechnen zu können.
Deshalb wurde ein Modell gebildet, das die Komplexität auf ein berechenbares Maß
reduziert. In der vorliegenden Arbeit wurde der Terminus „Ernährungssystem“ für
sämtliche Prozesse von der landwirtschaftlichen Erzeugung bis zum Verzehr, bezogen
auf Deutschland, gewählt. Es wird in der vorliegenden Arbeit in folgende Bereiche
unterteilt: Die landwirtschaftliche Erzeugung, die Verarbeitung zu den Lebensmitteln,
die in den Verzehrsprotokollen angegeben sind, der Transport, die Verpackung und die
Haushaltsphase, die den Einkauf, die Kühllagerung und Zubereitung umfaßt.
Auf der Ebene des Landbaus wird zwischen einer ökologischen und einer
konventionellen Produktionsvariante ausgegangen. Die Landbauvarianten wurden
aufgrund entsprechender Maßgaben des ökologischen Landbaus und der guten
landwirtschaftlichen Praxis für den konventionellen Landbau festgelegt (FAUSTZAHLEN
1993, LBL 1998). In den Fällen in denen es nicht möglich war eine ökologische Variante
in der Erzeugung zu ermitteln, wurde die konventionelle Variante verwendet.
Auf der Ebene der Verpackung wird zwischen einer ökologischen und einer
konventionellen Variante ausgegangen. Die Verpackungsvarianten wurden durch eigene
Recherchen sowie Hinweise aus der Literatur (AGÖL 1996) ermittelt.
Als geographische Grenze wurde Deutschland gewählt. Eine Ausnahme bilden die
Lebensmitteltransporte. Hier wurde eine Grobabschätzung der gesamten
ernährungsrelevanten Transporte Deutschlands vorgenommen. Es ist anzumerken, daß
die Bereiche Verpackung, Transport und Haushaltsphase (Einkauf, Kühlung,
Zubereitung) nicht, wie z.B. in einer Ökobilanz, den Lebensmitteln einzeln zugeordnet
werden, sondern den Lebensmittelgruppen (Verpackung) oder dem Ernährungssystem als
gesamten (Transport, Haushaltsphase), da die Datenverfügbarkeit eine detailliertere
Bilanzierung des Ernährungssystems 48
Zuordnung, auch wenn diese in Einzelfällen (z.B. für ein Lebensmittel) möglich gewesen
wäre, über sämtliche Lebensmittel hinweg nicht zuließ.
5.1.2 Endpunkt der Bilanzierung
Zum Verständnis soll hier darauf hingewiesen werden, daß der Endpunkt der
Bilanzierung bei einer Ökobilanz „funktionelle Einheit“ genannt wird (DIN-NAGUS
1997). Es stellt sich als nicht sinnvoll dar, die Ernährungsweisen hier begrifflich einer
„funktionellen Einheit“ gleichzusetzen, denn obwohl sie strenggenommen beide die
„Funktion“ Ernährung erfüllen, wird der Begriff funktionelle Einheit üblicherweise mit
dem Durchführen einer Ökobilanz verknüpft und meist auf ein Produkt bzw. Lebens-
mittel bezogen. Es könnte somit zu Mißverständnissen führen.
Die vorliegende Arbeit ist nur in Teilen an die Erstellung einer Ökobilanz angelehnt, da
es aufgrund der Systemgröße und der Datenverfügbarkeit nicht möglich war, eine
Analyse konform zu den Anforderungen des DIN-NAGUS (1997) zu erstellen. Es wird
festgestellt, daß nach Angleichung der Datenbasen der beiden verwendeten Studien auf
gleiche Personenauswahl und Zeit (je Person, je Jahr) die Ernährungsweisen vergleichbar
sind, da sie die gleiche Funktion erfüllen (Funktion: Ernährung einer Durchschnittsperson
über ein Jahr hinweg) und daher Gegenstand eines Vergleichs, d.h. Endpunkt einer
Bilanzierung sein können.
5.1.3 Datenbasis und Datenqualität
Es war im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht möglich für jedes einzelne Lebensmittel
sowie dessen Verarbeitung eine eigene Untersuchung durchzuführen. Es wurde daher
soweit wie möglich auf vorhandene Studien zurückgegriffen. Trotzdem mußte aus
Mangel an belastbaren Daten in vielen Fällen eine eigene Bilanzierung vorgenommen
werden. Die jeweilige Vorgehensweise wird im entsprechenden Kapitel beschrieben. Es
wurde darauf geachtet, daß die Bilanzierung der Lebensmittelzusammensetzung in
Übereinstimmung mit den Vorschriften des LEBENSMITTEL UND BEDARFSGEGENSTÄNDE
GESETZES (LMBG 1993) bzw. des DEUTSCHEN LEBENSMITTELBUCHS (1994) erfolgte.
Sämtliche Daten zur Bereitstellung der Nutzenergie (Strom, Heizöl, Diesel und Gas)
wurden GEMIS entnommen (Version 3.1 und 3.x). Zur Berechnung des kumulierten
Energieaufwandes wurden Daten aus GEMIS 3.x verwendet. In der Weiterverarbeitung
der Lebensmittel auftretende Prozesse (z.B. Dampferzeugung, Gaskesselfeuerung usw.)
Bilanzierung des Ernährungssystems 49
wurden GEMIS 3.1 entnommen, sofern sie in der Originalquelle nicht weiter spezifiziert
wurden. Die Daten zur Energiebereitstellung in Deutschland weisen eine hohe Qualität
auf, da sie meist über lange Zeit hinweg bei unterschiedlichen Energiebereitstellern
ermittelt und bei technischen Neuerungen angepaßt wurden (FRITSCHE et al. 1998).
Daten zur Düngemittelherstellung wurden von PATYK UND REINHARD (1997)
veröffentlicht. Aufgrund des Umfangs, der Tiefe, der Genauigkeit und der ausführlichen
Dokumentation wird die Datenqualität als hoch eingeschätzt. Es handelt sich um die
derzeit genaueste Analyse der Bereitstellung von Stickstoff-, Phosphor-, Kaliumdünger
sowie Kalk. Es werden in der vorliegenden Arbeit ausschließlich diese Daten bezüglich
der Düngemittel verwendet.
Alle Daten zur landwirtschaftlichen Erzeugung pflanzlicher Lebensmittel sind aus
Gründen der Vergleichbarkeit der Produkte untereinander und zwischen konventioneller
und ökologischer Anbauweise sowie aus Gründen der Aktualität aus einer einzigen
Quelle entnommen worden (LBL 1998). Diese Quelle stellte die zum Zeitpunkt der
Erstellung der Arbeit aktuellste und umfassende Zusammenstellung von sowohl
konventioneller als auch ökologischer Anbauweise dar. Daten zur Tierproduktion
wurden anhand der Untersuchungen von ABEL (1996, 1997, 1998) und aufgrund eigener
Recherchen ermittelt. Eine detaillierte Darstellung findet sich in Klausch (1999).
Diese Vorgehensweise wurde aus Mangel an Veröffentlichungen über praxisübliche
Anbau- und Tierproduktionssysteme in Deutschland gewählt. Prinzipiell wäre es
wünschenswert gewesen, wenn eine Untersuchung über die tatsächliche
landwirtschaftliche Praxis (sowohl ökologisch als auch konventionell) in Deutschland
vorgelegen hätte. Ökobilanzen zu einzelnen Lebensmitteln waren für die vorliegende
Arbeit unzureichend, da es notwendig war sämtliche lebensmittelrelevanten Getreide-,
Obst- und Gemüsearten vergleichbar zu bilanzieren. Dies wurde mit der gewählten
Vorgehensweise umgangen, da es sich um allgemeine Anbauempfehlungen handelt, die
bodenunabhängig sind und der guten landwirtschaftlichen Praxis entsprechen. Da
sämtliche pflanzliche Lebensmittel auf Basis dieser Angaben bilanziert wurden,
gewährleistet dies auch eine Unabhängigkeit von Einzelfallbetrachtungen und eine
Einheitlichkeit der landbaulichen Praxis über Getreide, Obst und Gemüse hinweg.
Nachteil dieser Vorgehensweise ist, daß möglicherweise die real praktizierten
Anbauweisen erheblich differieren und dadurch Ungenauigkeiten resultieren.
Beispielhaft soll hier die konventionelle Anbauweise von Getreide genannt werden. Die
verwendeten Daten gehen von einer ausschließlich mineralischen Düngung der Felder
aus. Dies entspricht möglicherweise nicht immer der Praxis im konventionellen Landbau.
Bilanzierung des Ernährungssystems 50
Einerseits ist zu vermuten, daß gerade in Betrieben mit Tierhaltung eine Kombination
von Hofdünger und Mineraldünger erfolgt. Andererseits ist ebenfalls zu vermuten, daß in
manchen Fällen die Ausbringung von Tierdung (Gülle, Stapelmist etc.) auch der
Entsorgung von Überschüssen dient (beispielsweise in Gebieten mit Massentierhaltung)
und dadurch eine Unterschätzung der Emissionen der konventionellen Anbauweise
erfolgt (GEIER 1999). Es wäre daher wünschenswert gerade in diesem Bereich genauere
Angaben vorliegen zu haben. Die Datenqualität der landwirtschaftlichen Produktion weist
aufgrund dessen, daß sämtliche Bilanzen basierend auf den angegebenen Quellen selbst
berechnet werden, im Rahmen der genannten Systemgrenzen, eine gute Qualität auf.
Die Datenbasis der Betriebsmittel der landwirtschaftlichen Erzeugung, insbesondere
Traktorenarten bzw. Schlepper und deren Dieselverbrauch bei unterschiedlichen
Belastungen (Leerfahrt, Pflügen, Eggen usw.), wurde KALTSCHMITT UND REINHARDT
(1997) entnommen. Sie ermittelten anhand verschiedener Untersuchungen und Praxistests
belastbare Rechenwerte.
Bilanzen zur industriellen Verarbeitung wurden aus verschiedenen Quellen ermittelt.
Daten hoher Qualität zur Raffination von Ölsaaten wurden einer umfangreichen Studie
von KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997) entnommen. Produktionsspezifische Daten
wurden weiterhin aus verschiedenen Umwelterklärungen und Nachfragen direkt bei
Herstellern ermittelt. Die Qualität kann hier ebenfalls als hoch eingestuft werden, da es
sich um tatsächliche Produktionsdaten handelt. Konnten keine herstellungspezifischen
Daten aus erster Hand ermittelt werden, wurden diese von Verbänden (z.B. Verband der
Fleischwarenindustrie, Verband der Fruchtsaftindustrie usw.) erfragt bzw. im Gespräch
mit Fachleuten ermittelt. War dies nicht möglich, wurden Angaben aus der Lebens-
mitteltechnologie verwendet.
Da diese Daten nicht direkt aus dem Produktionsprozeß abgeleitet werden konnten und
eine gewisse Unsicherheit nicht ausgeschlossen werden kann, muß die Datenqualität hier
als gering eingeschätzt werden. Es wäre wünschenswert gewesen, die verschiedenen
Branchen der Lebensmittelindustrie in Form eines „benchmarking“ anzugeben,
beispielsweise im Bereich der Milchverarbeitung die Anlage mit der höchsten
Energieeffizienz zu vergleichen mit derjenigen der geringsten. Würde dies über sämtliche
Zweige der Lebensmittelindustrie erstellt, wäre eine genaue Aussage über das
Einsparpotential allein durch Verwendung der sog. „best technology“ möglich. Dies ist
allerdings zum heutigen Zeitpunkt aus Mangel an Untersuchungen noch nicht möglich.
Daten zur Herstellung der Lebensmittelverpackungen wurden einer Studie des Bundes-
amtes für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) entnommen (BUWAL 1998). Es
Bilanzierung des Ernährungssystems 51
handelt sich hierbei um eine detaillierte Studie sämtlicher Verpackungsarten, die für den
Lebensmittelbereich relevant sind. Die Mengen und Gewichte der jeweiligen
Verpackungen wurden in einer eigenen Untersuchung selbst ermittelt. Es ist anzumerken,
daß hier nur die Herstellungsdaten nicht jedoch die Transportaufwendungen enthalten
sind. D.h. es fehlt z.B. die Transportstrecke zur Lieferung der Etiketten, der Druckfarben
usw. Es wäre nicht möglich gewesen, diese für jede Lebensmittelverpackung und deren
Variation zu ermitteln. Es fehlen weiterhin Transportstrecken für die Verpackungen an
sich (z.B. Glasflaschen zur Saftabfüllanlage) sowie die für Recyclingfahrten und eine aus
der Praxis ermittelte Angabe der Umlaufzahlen z.B. von Recyclingflaschen. Dadurch ist
die Angabe des Verpackungsaufwandes recht grob. Es ist davon auszugehen, daß gerade
die Transporte im Recyclingbereich, aber auch diejenigen der Verpackung selbst, zum
Verpackungs- bzw. Abfüllort nicht unerheblich sind. Es ist daher zu vermuten, daß die
Aufwendungen in diesem Bereich eher unterschätzt werden.
Sämtliche Angaben über den Bereich Transport wurden anhand einer umfangreichen
statistischen Analyse ermittelt. Aufgrund der Gegebenheiten der statistischen Erhebung
ist eine Zuordnung der Transporte zu den einzelnen Lebensmittelgruppen bzw. Lebens-
mitteln äußerst schwierig und mit Unsicherheiten behaftet. Die Statistiken aggregieren die
Lebensmittel zu unterschiedlichen Gruppen und Kategorien, so daß ein Gruppenvergleich
nicht durchgehend auf der gleichen Datenbasis durchgeführt werden kann. Dies ist auch
der Grund dafür, daß der Transport nicht auf einzelne Lebensmittel bezogen werden kann.
Am genauesten kann hier die Aussage über den Gesamttransportaufwand gewertet
werden. Da es sich in diesem Bereich um aus Statistiken abgeleitete Zahlen handelt, kann
die Datenqualität lediglich als ausreichend angesehen werden. Aufgrund der genannten
Gründe wird hier eine Abweichung vom realen Transportaufwand vermutet.
Wünschenswert wäre daher eine umfangreiche Gesamtanalyse gewesen. Diese war jedoch
im Rahmen der Studie nicht durchführbar. Ebenfalls existierte keine solche Analyse zum
Zeitpunkt des Entstehens der Arbeit.
Die Daten der Haushaltsphase (Einkaufsfahrten, Kühllagerung und Zubereitung der
Lebensmittel) wurden nach Angaben des VDEW (1997) berechnet. Eine Analyse anhand
Rückrechnung der Daten des KTBL über die Haushaltsphase scheiterte aufgrund der
fehlenden Verfügbarkeit der Primärdaten. Es wurde daher auf den Datenkatalog zum
Haushaltsstromverbrauch 1997 (VDEW 1997) zurückgegriffen.
Bilanzierung des Ernährungssystems 52
5.1.4 Allokation
Eine Schwierigkeit stellt die Allokation der Umwelteinflüsse auf die verschiedenen
Produkte in einem multifunktionalen System dar. So fällt beispielsweise bei der
Herstellung von Rapsöl anteilig Rapsölextraktionsschrot an, das als Futtermittel
Verwendung findet, und die Milchviehhaltung geht mit der Kälberproduktion einher.
Unterschiedliche Ansätze können zur Aufteilung der Aufwendungen für die beiden
Produkte angewendet werden. Es kann nach physikalischen (Masse, Stoffmenge),
energetischen (Heizwert, Brennwert) oder ökonomischen (Marktpreis) Größen bewertet
werden (AUDSLEY et al. 1997, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997).
Prinzipiell wurde versucht, eine Allokation soweit wie möglich zu vermeiden und die
Aufwendungen den Produkten voll zuzurechnen. Beispielsweise erfolgte keine
Allokation zwischen Stroh und Getreide, da eine Unterscheidung für die Betrachtung
nicht notwendig war. Weiterhin war es nicht möglich, eine Betrachtung der Allokation
der Nährstoffe innerhalb von Fruchtfolgen zu berücksichtigen, da die Bilanzierung der
landwirtschaftlichen Erzeugung hiervon unabhängig erfolgte. In den Fällen, in denen eine
Allokation nicht zu umgehen war, wurde jeweils im Einzelfall abgewogen, welche
Aufteilung sinnvollerweise Anwendung finden sollte.
Im Bereich pflanzlicher Lebensmittel wurden Verluste durch Ernterückstände
berücksichtigt, indem die Bilanzierung auf die verkaufsfähige Menge des Erntegutes
berechnet wurde. D.h. Erntereste, die auf dem Feld verbleiben und Reinigungsreste (z.B.
bei Getreide) sind in den Bilanzen der Erzeugung enthalten. Ebenso wurde im Bereich
der Tierproduktion vorgegangen. Die für die jeweilige Tierart übliche Verlustrate (Tod
bei Aufzucht und Mast/Nutzung) wurde jeweils entsprechend der Haltungsform
eingerechnet indem die Bilanzierung auf die verkaufsfähigen Tiere bezogen wurde. Die
Verlustrate bei der Schlachtung (z.B. Konfiskate) konnte nicht ermittelt werden und ist
deshalb in den Berechnungen nicht berücksichtigt. Im Bereich der
Lebensmittelverarbeitung wurden die Verluste im jeweiligen Verarbeitungsprozeß
miteinbezogen.
Es wird vom Einbezug der Marktverluste abgesehen, da es nicht möglich ist für den
kompletten Ernährungsbereich entsprechende Verlustraten zu ermitteln. Dies liegt darin
begründet, daß sich die vom Bundesministerium für Landwirtschaft (BML) ermittelten
Marktverluste mit den bereits dargestellten Verbrauchsmengenberechnungen
überschneiden. Da vom BML einerseits Ernteverluste und der Verderb im Handel,
andererseits die Abfälle im Haushalt wie beispielsweise Kartoffelschalen, Putzreste von
Kohlgemüse und Gemüseabfall, andererseits Verluste in der Industrie wie beispielsweise
Bilanzierung des Ernährungssystems 53
Schälverluste bei der Kartoffelverarbeitung, zusammengefaßt werden (DONAT 2000). Es
sind weiterhin keine Angaben über Marktverluste der Ölsaaten verfügbar (WEBER 1999).
5.2 Landwirtschaftliche Erzeugung
In folgenden sollen zunächst die Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumverluste der Landwirt-
schaft betrachtet werden, danach werden Bilanzen für die einzelnen landwirtschaftlichen
Produkte erstellt. Dieses Vorgehen wird gewählt, weil die o.g. Verluste anhand einer
Makroanalyse (top-down) ermittelt werden, die nachfolgenden Bilanzen hingegen eine
bottom-up-Analyse darstellen.
5.2.1 Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumverluste der Landwirtschaft
Zur Analyse der Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumverluste anhand von Makrodaten wird
die Übersichtsarbeit von BRÄUTIGAM et al. (1996) herangezogen sowie eine weitere
Übersichtsarbeit von FLAIG und MOHR (1996) zum Stickstoffaustrag. Sie bewegt sich im
selben Größenbereich (1 Mio. t). Da die Untersuchung von BRÄUTIGAM (1996)
detaillierter die Ableitung der Daten angibt und FLAIG und MOHR (1996) die Emissionen
der Landwirtschaft prozentual gerundet vom Gesamtaustrag angeben, werden die Daten
von BRÄUTIGAM (1996) gewählt. In der Studie von BRÄUTIGAM (1996) ist die Angabe des
NH3-Stickstoff nicht eindeutig dokumentiert. Da die Studie von FLAIG und MOHR (1996)
in derselben Größenordnung liegt und den NH3-Stickstoff mit 486000 t/a angibt, wird
davon ausgegangen, daß die 483000 t/a entsprechend sind.
Die Anteile der einzelnen Stickstoffverbindungen sowie deren Bewertung mit
Äquivalenzfaktoren sind Tab. 28 zu entnehmen. Es wird hier deutlich, welchen hohen
Stellenwert die Lachgasemissionen der Landwirtschaft haben, da sie, wie aus der
Bewertung mit dem Äquivalenzfaktor hervorgeht, einen erheblichen Beitrag zum
Treibhauspotential haben. Der Phosphoraustrag beträgt 48000 t/a und der Kaliumaustrag
15000 t/a. Für beide ist kein Äquivalenzfaktor vorhanden.
Bilanzierung des Ernährungssystems 54
Tab. 28: Zusammensetzung des Stickstoffaustrags der landwirtschaftlichen Erzeugung (nach
BRÄUTIGAM et al. 1996)
Stickstoffaustrag
1000t/a
Bewertet mitÄquivalenzfaktor
NH3-Stickstoff 483 908 c
N2O-Stickstoff 28 8680 d
NO3−-Stickstoff 365a e
Summe 876b f
a Schwankungsbreite 300−480 (min./max. Austrag)b Schwankungsbreite 811−991 (min./max. Austrag)
c Versauerungspotential (SO2-Äquivalent)
d Treibhauspotential (CO2-Äquivalent)
e kein Äquivalenzfaktor vorhanden
f keine sinnvolle Angabe möglich
In der landwirtschaftlichen Erzeugung wird zwischen ökologischer und konventioneller
Variante unterschieden. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurde für die Produktion
pflanzlicher Lebensmittel (Getreide, Leguminosen, Futtermittel, Obst und Gemüse) eine
Quelle verwendet, die beide Landbauformen gegenüberstellt und den Angaben der guten
landwirtschaftlichen Praxis entspricht (LBL 1998). Obwohl es sich nicht um eine
deutsche Quelle handelt, wurde sie verwendet, da sie zum Zeitpunkt der Erstellung der
Arbeit die aktuellste und vollständigste Zusammenfassung auf diesem Gebiet darstellte.
In einigen Fällen (z.B. Reis) mußte auf andere Quellen zurückgegriffen werden, deren
Angaben dann nach dem gleichen Schema und mit den gleichen Basisdaten bilanziert
wurden. Diese Quellen werden jeweils vor der entsprechenden Bilanzierung aufgeführt.
Im folgenden werden zunächst die Daten dargestellt, die als Basis der Berechnung für
sämtliche landwirtschaftliche Produkte verwendet wurden. Danach erfolgt die
Darstellung der Bilanzierungsergebnisse für die spezifischen Energieaufwendungen und
Emissionen der landwirtschaftliche Erzeugung, unterschieden nach ökologischer und
konventioneller Variante, bezogen auf den verkaufsfähigen Ertrag. In manchen Fällen
war für die konventionelle Variante nur die Berechnung der integrierten Produktion (IP)
möglich, da die gewählte Datenbasis keine konventionelle Variante beinhaltete (LBL
1998). In diesen Fällen wird die IP anstelle konventionellen Erzeugung eingesetzt. Dies
ist in den entsprechenden Tabellen gesondert gekennzeichnet.
Bilanzierung des Ernährungssystems 55
Basisdaten
Die hier aufgeführten Daten stellen die Berechnungsgrundlage der nachfolgenden
Bilanzen dar. Sämtliche CO2- und SO2-Äquivalenzwerte aus den Publikationen von
PATYK UND REINHARDT (1997) sowie KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997) wurden auf
die in Tab. 2 angegebenen Äquivalenzfaktoren umgerechnet, da diese nach IPCC (1995)
die aktuelleren Äquivalenzfaktoren darstellen, als die in den o.g. Quellen verwendeten.
Für das Saatgut wurde jeweils eine Anbauperiode der jeweiligen Frucht berechnet und
anteilig in die Bilanz eingesetzt. Heizwerte wurden aus GEMIS übernommen (Tab. 29).
Die Bilanzen der Düngemittelbereitstellung (Tab. 30) sind PATYK UND REINHARDT 1997
entnommen und mit GEMIS 3.1 an die o.g. Äquivalenzfaktoren angepaßt worden. Die
Emissionen des Schleppereinsatzes sind KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997)
entnommen und mit GEMIS 3.1. angepaßt worden. Es ergab sich ein Primärenergie-
einsatz für eine Schlepperstunde von 268,3 MJ, 18,7 kg CO2-Äquvialente sowie 144,6 g
SO2-Äquivalente.
Der Energieeinsatz und die Emissionen der Pflanzenbehandlung bezogen auf 1 kg
Wirkstoff ergaben 267,0 MJ Primärenergieeinsatz, 5,4 kg CO2-Äquivalente und 22,7 g
SO2-Äquivalente (KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, GEMIS 3.1). Da keine
detaillierte Literaturquelle zur Einsatzmenge und Bilanz von Beizmitteln vorhanden war,
wurde ein Minimalwert angenommen. Dabei wurde von 100 g Beizmittel/dt Saatgut
entsprechend 50 g Wirkstoff/dt Saatgut ausgegangen. Da Beizmittel ebenso wie
Pflanzenschutzmittel Wirkstoffe zur Schädlingsbekämpfung enthalten, wurden die Werte
der Pflanzenschutzmittel ebenfalls für die Beizmittel eingesetzt.
Tab. 29: Heizwerte verschiedener Energieträger (GEMIS 3.1)
Energieträger Einheit Heizwert
Öl leicht MJ/kg 42,6
Öl schwer MJ/kg 40,7
Erdgas NM/m3 33,8
Diesel MJ/kg 42,6
Bilanzierung des Ernährungssystems 56
Tab. 30: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Düngemittelbereitstellung (berechnet nach
PATYK UND REINHARDT 1997, GEMIS 3.1)
Dünger Bezug Primärenergieeinsatz(GJ)
CO2-Äquivalente(dt)
SO2-Äquivalente(kg)
Stickstoff 1t N 49,1 76,7 22,9
Phosphat 1t P2O5 17,7 11,7 18,0
Kalium 1t K2O 10,5 6,6 1,2
Düngekalk 1t CaO 2,4 3,0 0,5
5.2.2 Bilanzierung Landbau und Tierproduktion
Zur Bilanzierung der landwirtschaftlichen Produktion wurde auf eine einheitliche Daten-
quelle zurückgegriffen, die der guten landwirtschaftlichen Praxis entspricht und sowohl
Angaben zur konventionellen, als auch zur ökologischen Landbauweise enthält (LBL
1998). Nur in den Fällen, in denen diese Quelle keinen Aufschluß über die Anbauweise
gab, wurden andere Quellen hinzugezogen. Diese sind jeweils bei der Bilanzierung
angegeben. Für die Bilanzierung der konventionellen Landbauweise wurden folgende
Angaben aus den Tabellen von LBL (1998) herangezogen: Ertrag, Saatgut oder Pflanzgut
(gebeizt/ungebeizt), Zugkraftstunden, Düngereinsatz und Pflanzenbehandlung.
Für die Bilanzierung der ökologischen Landbauweise wurden folgende Angaben
herangezogen: Ertrag, Saatgut oder Pflanzgut (ungebeizt) sowie Zugkraftstunden.
Beispielhaft soll hier die Vorgehensweise zur Bilanzierung eines konventionellen
Getreides genannt werden. Zur Bilanzierung der Erzeugung wurden die Angaben aus
LBL (1998), die sich auf den Ertrag eines Hektars beziehen, auf 1kg Ertrag umgerechnet.
Danach wurden die Zugkraftstunden mit dem Primärenergieeinsatz und den
Emissionswerten einer Schlepperstunde multipliziert, der Saatgut- und Düngereinsatz
sowie die Pflanzenbehandlung wurden ebenfalls mit den entsprechenden Werten von
Primärenergieeinsatz und Emissionen multipliziert, weiterhin wurde die Wirkstoffmenge
zur Beizung des Saatgutes ermittelt und mit den entsprechenden Werten multipliziert.
Zuletzt wurde die Summe des Primärenergieeinsatzes und der Emissionen von Saatgut,
Zugkrafteinsatz, Düngereinsatz und Pflanzenbehandlung gebildet um die Gesamtwerte
bezogen auf 1kg zu erhalten. Im folgenden werden die einzelnen landbaulichen Produkte
geordnet nach Gattungen aufgeführt.
Bilanzierung des Ernährungssystems 57
Getreideproduktion
Die Gruppe Getreide setzt sich zusammen aus Pflanzen, die gemeinsam von der
Wildform bestimmter Gräser, den Poaceae abstammen (BELITZ UND GROSCH 1995). Die
Emissionen für 1 kg Ertrag sind Tab. 31 zu entnehmen. Obwohl Reis nicht in
Deutschland angebaut wird, wird er doch bilanziert, da er in relativ großen Mengen in
den beiden Studien verzehrt wird.
Zur Bilanzierung wurden Daten von HEYER (1994) über die Methanbilanz herangezogen.
Es wurden die Angaben des Weizenanbaus bezüglich Schlepperstunden, Pflanzenschutz
und Düngung übernommen. Saatgut und Saatgutbehandlung wurden vernachlässigt, da
nicht angegeben war, wie die verschiedenen Reisanbauländer dies handhaben. Diese
Daten wurden auf 1 ha der in HEYER (1994) angegebenen Weltanbaumenge bezogen. Die
Methanemissionen beziehen sich nicht auf ein bestimmtes Land, sondern auf die globalen
Methanemissionen. Es konnte keine ökologische Variante ermittelt werden.
Bilanzierung des Ernährungssystems 58
Tab. 31: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Getreideproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag
(berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, PATYK
UND REINHARDT 1997, HEYER 1994)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Weizen konv. 2,02 230,67 1,04
Weizen ökol. 1,39 101,45 0,74
Roggen konv. 1,77 184,27 0,92
Roggen ökol. 1,38 100,56 0,75
Gerste konv. 1,77 193,06 0,92
Gerste ökol. 1,25 87,01 0,68
Hafer konv. 1,98 203,62 1,00
Hafer ökol. 1,25 87,65 0,68
Mais konv. 1,20 131,83 0,62
Mais ökol. 0,87 60,87 0,47
Reis konv. 3,57 4136,43 1,84
Leguminosenproduktion
Unter der Bezeichnung Leguminosen werden reife Samen von Pflanzen aus der Familie
Fabacae zusammengefaßt. Obwohl halbreife Erbsen und Bohnen zum Gemüse gezählt
werden (BELITZ UND GROSCH 1995), sind sie aus Gründen der Vereinfachung in dieser
Gruppe mit bilanziert. Die Bilanzergebnisse sind Tab. 32 zu entnehmen.
Bilanzierung des Ernährungssystems 59
Tab. 32: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Leguminosenproduktion bezogen auf 1 kg
Ertrag (berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997,
PATYK UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Bohnen konv. 1,26 83,08 0,66
Bohnen ökol. 2,27 184,54 1,33
Erbsen konv. 1,18 77,17 0,59
Erbsen ökol. 1,06 77,86 0,57
Soja konv. 1,77 112,14 0,91
Soja ökol. 1,72 119,36 0,93
Gemüseproduktion
Unter Gemüse werden alle Pflanzenteile einjähriger Pflanzen zusammengefaßt, die im
frischen Zustand, roh, gekocht oder konserviert, direkt der menschlichen Ernährung
dienen, mit Ausnahme von trockenen Samen (BELITZ UND GROSCH 1995). Aufgrund
fehlender Angaben in LBL (1998) wurden Lauch und Kopfsalat nach KTBL (1991) und
KTBL (1994) bilanziert. Die Bilanzergebnisse sind Tab. 33 zu entnehmen.
Die Tomatenproduktion wurde nach LBL (1998) sowie MÜLLER UND HANSELMANN
(1993) bilanziert. Es wurde in die Gruppe auch die Zuckerrübe mit aufgenommen, die
üblicherweise nicht als Gemüse, sondern in verarbeiteter Form als Zucker verzehrt wird,
jedoch im Anbau mit anderen Hackfrüchten wie beispielsweise der Roten Bete
vergleichbar ist. Da auf das verkaufsfähige Produkt hin bilanziert wurde, wurden die
Lagerverluste durch Kartoffelatmung bis zum Verkauf (üblicherweise nach vier Monaten)
mitberechnet. Kopfsalat wurde stellvertretend für sämtliche Blattsalate, die in den beiden
Studien verzehrt wurden, bilanziert. Unter der Gruppe Gemüsekohl werden Weiß-, Rot-,
Blumenkohl und Broccoli in Tab. 34 zusammengefaßt.
Da die Tomatenproduktion auf unterschiedliche Weisen geschehen kann, wurde diese in
Tab. 35 extra aufgeführt. Für Spinat konnte keine ökologische Variante ermittelt werden,
jedoch ähnelt der Anbau sehr dem Kopfsalatanbau, so daß hier die Daten des
ökologischen Kopfsalatanbaus eingesetzt werden können. Angaben zum Anbau von
Zucchini, Paprika, Kürbis, Aubergine und Pilzen waren in LBL (1998) und KTBL (1994)
Bilanzierung des Ernährungssystems 60
nicht enthalten, weshalb sie anderen Produkten zugeordnet wurden. Die Zuordnung stellt
keine Bilanzierung dar und erfolgt daher nicht an dieser Stelle.
Tab. 33: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Gemüseproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag
(berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, PATYK
UND REINHARDT 1997, KTBL 1991, KTBL 1994)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Karotten konv. * 0,78 69,55 0,39
Karotten ökol. 0,50 34,99 0,27
Rote Bete konv. * 0,42 29,79 0,22
Rote Bete ökol. 0,37 25,86 0,19
Spargel konv. * 5,93 427,29 3,03
Spargel ökol. 4,07 295,29 2,19
Zwiebel konv. * 1,18 86,34 0,57
Zwiebel ökol. 1,53 107,16 0,82
Lauch konv. 2,49 189,46 1,26
Lauch ökol. 1,98 182,57 1,19
Kopfsalat konv. 2,03 168,46 1,04
Kopfsalat ökol. 1,62 113,46 0,88
Kartoffeln konv. 0,64 54,40 0,311
Kartoffeln ökol. 0,68 43,01 0,33
Zuckerrüben konv. 0,27 24,38 0,14
Spinat konv. 1,36 108,95 0,40
Spinat ökol 1,62 113,46 0,88
Sellerie konv. * 1,15 82,61 0,56
Sellerie ökol. 0,97 67,92 0,52
* Daten entstammen der IP, Daten für die konventionelle Erzeugung waren in LBL (1998) nicht verfügbar
Bilanzierung des Ernährungssystems 61
Tab. 34: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Gemüsekohlproduktion bezogen auf 1 kg
Ertrag (berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997,
PATYK UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Blumenkohl konv. * 2,06 176,86 1,08
Blumenkohl ökol. 1,57 133,79 0,92
Broccoli konv. * 1,40 119,19 0,81
Broccoli ökol. 2,54 220,26 1,51
Weißkohl konv. * 0,59 44,23 0,31
Weißkohl ökol. 0,50 35,52 0,27
Rotkohl konv. * 0,68 51,03 0,36
Rotkohl ökol. 0,69 48,48 0,37
* Daten entstammen der IP, Daten für die konventionelle Erzeugung waren in LBL (1998) nicht verfügbar
Tab. 35: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Tomatenproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag
(berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, PATYK
UND REINHARDT 1997, MÜLLER UND HANSELMANN 1993)
Tomaten Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente (g)
SO2-Äquivalente(g)
Tomaten Freiland konv. 0,52 85,70 0,30
Tomaten Freiland ökol. 0,07 34,06 0,12
Tomaten Tunnel kalt konv. 0,43 98,46 0,34
Tomaten Tunnel kalt ökol. 0,10 63,36 0,21
Tomaten Tunnel warm konv. 101,61 9305,16 18,01
Tomaten Tunnel warm ökol. 101,30 9271,22 17,88
Tomaten Treibhaus konv. 16,97 1567,27 3,08
Tomaten Treibhaus ökol. 16,72 1538,54 2,98
Tomaten Hors-sol* 25,22 2334,37 4,60
* Anbau „ohne Boden“ auf Steinwolle
Bilanzierung des Ernährungssystems 62
Obstproduktion
Als Obst werden die Früchte bzw. Scheinfrüchte mehrjähriger Pflanzen bezeichnet
(BELITZ UND GROSCH 1995). Zur Bilanzierung wurde eine Auswahl, der am häufigsten
verzehrten Obstarten, getroffen. Die Apfelproduktion steht für das Kernobst, wobei zwei
Varianten der ökologischen Anbauweise zu bilanzieren waren. Die anfällige Variante, die
pflegeintensiver ist, jedoch höhere Erträge liefert und die tolerante Variante, die geringere
Pflege erfordert und geringere Erträge liefert. Es wird daher der Mittelwert beider Anbau-
varianten berechnet (Tab. 36).
Die Orangenproduktion findet außerhalb der gewählten Systemgrenzen statt. Da
Orangensaft jedoch der am zweithäufigsten getrunkene Saft (VDF 1997) ist, wurde die
MIPS-Bilanz von KRANENDONK UND BRINGEZU (1993) über die Orangenproduktion
herangezogen. Weiterhin ist es im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht möglich
gewesen, andere Südfrüchte zu bilanzieren (beispielsweise Papayas, Ananas, Avocados
etc.). Aus diesem Grund wurde der Orangenanbau für sämtlichen Verzehr von
Südfrüchten eingesetzt.
Tab. 36: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Kernobst- und Orangenproduktion bezogen
auf 1 kg Ertrag (berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND
REINHARDT 1997, PATYK UND REINHARDT 1997, KRANENDONK UND BRINGEZU 1993)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Äpfel tolerant ökol. 0,91 63,60 0,48
Äpfel anfälliga ökol. 0,90 63,15 0,48
Mittelwert ökol 0,91 63,38 0,48
Äpfel konv. b 0,75 56,89 0,37
Orangen konv. 2,63 183,27 1,44a Tafeläpfel anfällig haben geringere Emissionen, da sie höheren Ertrag liefern (2,6 t /ha anfällig vs 2,2 t/ha tolerant)b Daten entstammen der IP, Daten für die konventionelle Erzeugung waren in LBL (1998) nicht verfügbar
Steinobst
In der Gruppe Steinobst werden Kirschen, Zwetschgen und Trauben bilanziert, obwohl
die Trauben nach BELITZ UND GROSCH (1995) nicht zum Steinobst, sondern zum
Beerenobst gezählt werden. Diese Vorgehensweise wurde gewählt, um mit dem Protokoll
der VWS konform zu gehen. Dort sind die Trauben dem Steinobst zugeordnet und
Bilanzierung des Ernährungssystems 63
können nicht zum Beerenobst umgruppiert werden. Die Bilanzergebnisse sind Tab. 37 zu
entnehmen.
Tab. 37: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Steinobstproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag
(berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, PATYK
UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Kirschen konv. * 2,78 205,46 1,44
Zwetschgen Spindelkonv. *
1,23 92,40 0,62
Zwetschgen Heckekonv. *
1,64 121,26 0,83
Weintrauben ökol. 2,36 164,31 1,27
Weintrauben konv. * 2,42 178,79 1,16
* Daten entstammen der IP, Daten für die konventionelle Erzeugung waren in LBL (1998) nicht verfügbar
Beerenobst
Unter dieser Gruppe sind Erd-, Brom-, Him- und Johannisbeeren summiert. Lediglich die
Erdbeere wird in LBL (1998) in zwei Anbauvarianten dokumentiert (konventionell und
ökologisch). Sie wird daher beispielhaft für das Beerenobst bilanziert (Tab. 38).
Tab. 38: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Beerenobstproduktion bezogen auf 1 kg
Ertrag (berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997,
PATYK UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Erdbeeren ökol. 1,67 112,96 0,86
Erdbeeren konv. * 1,58 114,76 0,77
* Daten entstammen der IP, Daten für die konventionelle Erzeugung waren in LBL
(1998) nicht verfügbar
Bilanzierung des Ernährungssystems 64
Ölsaaten
Zu den Ölsaaten werden fettreiche Pflanzensamen gezählt. Sie dienen einerseits der
menschlichen Ernährung in Form von Öl, andererseits der tierischen Ernährung in Form
von Preßrückständen aus der Ölproduktion (BELITZ UND GROSCH 1995). Da die
Produktion primär der menschlichen Ernährung dient, werden die Ölsaaten nicht unter
der Futtermittelproduktion aufgeführt, sondern an dieser Stelle. Die Ergebnisse sind Tab.
39 zu entnehmen.
Tab. 39: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Ölsaatenproduktion bezogen auf 1 kg Ertrag
(berechnet nach LBL 1998, HUGGER 1989, KTBL 1988, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT
UND REINHARDT 1997, PATYK UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Sonnenblumen konv. 3,80 335,00 1,82
Raps konv. 3,86 419,38 1,88
Raps ökol. 2,35 164,01 1,27
Aufgrund fehlender Angaben in LBL (1998) wurde die Sonnenblumenbilanzierung aus
STREHLER (1993), HUGGER (1989) und KTBL (1988) abgeschätzt. Es wurde von einem
Saatguteinsatz von 25 kg/ha (STREHLER 1993) ausgegangen. Die Berechnung der Beizung
und der Saatgutherstellung erfolgte entsprechend den Angaben für die Ölsaat Raps. Die
Düngung wurde analog KTBL (Ertragsniveau II) und STREHLER (mittlerer Ertrag)
festgesetzt. Es konnte lediglich eine konventionelle Variante ermittelt werden.
Futtermittel
Im folgenden sind die Bilanzergebnisse für Futtermittel aufgeführt (Tab. 40). Die Werte
für Raps finden sich bei der Gruppe Ölsaaten, da er auch der menschlichen Ernährung
dient. Dasselbe gilt für Ackerbohnen, Soja und Erbsen, die den Bilanzen der
Leguminosen zu entnehmen sind. Es werden hier nur diejenigen Futtermittel aufgeführt,
die in den Bilanzen der Tierproduktion Verwendung fanden. Von Triticale und Kleegras
wurden nur ökol. Varianten berechnet, da sie nur in der ökologischen Erzeugung zum
Einsatz kamen. Corn Cob Mix und Silomais wurden allein in der konventionellen
Variante berechnet, da sie nur in der konventionellen Erzeugung Einsatz fanden.
Bilanzierung des Ernährungssystems 65
Tab. 40: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Futtermittelproduktion bezogen auf 1 kg
Ertrag (berechnet nach LBL 1998, GEMIS 3.1, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997,
PATYK UND REINHARDT 1997)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Weide konv. 1,21 109,14 0,58
Weide ökol. 0,75 52,75 0,41
Heu konv. 1,16 105,63 0,55
Heu ökol. 0,69 48,35 0,37
Grassilage konv. 0,79 79,62 0,35
Grassilage ökol. 0,23 16,51 0,13
Silomais konv. 1,18 103,00 0,60
Corn Cob Mix konv. 0,75 81,87 0,40
Triticale ökol. 1,25 87,65 0,68
Kleegras ökol. 1,00 69,93 0,54
Tiererzeugung
Ursprünglich war für die Bilanzierung der Tiererzeugung der Rückgriff auf Daten zu
Standardverfahren in Deutschland geplant. Eine Recherche ergab jedoch, daß keine
solche Zusammenstellung veröffentlicht ist. Die Erzeugung wurde daher in Anlehnung an
die Daten von ABEL (1996, 1997, 1998) bilanziert. Hierfür wurden anhand der Angaben
über den Primärenergieeinsatz mit Hilfe von GEMIS 3.1 die die CO2– und SO2-
Äquivalente berechnet. Für die ökologischen Varianten wurden mangels Angaben über
„Standardproduktionverfahren in Deutschland“ eigene Annahmen getroffen. Diese
wurden neben der Überlegung, ob die sie repräsentativ für den Ökolandbau gelten, auch
von Überlegungen der Datenverfügbarkeit beeinflußt. Eine detaillierte Darstellung
befindet sich in Klausch (1999).
Gerade im Bereich der ökologischen Erzeugung war die Datenlage nicht so ausführlich,
wie gewünscht. Es wurden übliche Haltungsformen für die jeweiligen
Produktionsvarianten ermittelt. Weiterhin wurden übliche Futtermischungen, Mastzeiten
und Mastendgewichte je Tierart, je Variante (konventionell, ökologisch) ermittelt. Die
Bilanzierung des Ernährungssystems 66
Schlachtung konnte für Rind und Schwein berechnet werden. Lediglich zur
Geflügelschlachtung, die üblicherweise maschinell in speziellen Schlachtstraßen
durchgeführt wird, konnten keine Angaben ermittelt werden. Daher wurde hierfür ein
Mittelwert aus Rind- und Schweineschlachtung berechnet (Tab. 41).
Tab. 41: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Schlachtung von Rind, Schwein und Geflügel
bezogen auf 1 kg Fleisch (berechnet nach STIEBING et al. 1981, GEMIS 3.1)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Rindfleisch 3,45 260,02 0,35
Schweinefleisch 4,15 306,17 0,42
Geflügelfleisch 3,80 283,10 0,39
Fleisch
Es wurden die in Tab. 42 aufgeführten Tierarten bilanziert, wobei sich Rindfleisch aus
1:1 Bullen- und Färsenfleisch zusammensetzt. Unter Mastgeflügel wurde die Erzeugung
von Hähnchen, Pute und Puter jeweils 1:1:1 zusammengefaßt. Für Mastgeflügel konnte
keine ökologische Variante berechnet werden. Dies hat seine Gründe darin, daß die
Tiersterblichkeit in der Mastgeflügelproduktion sehr hoch ist und im konventionellen
Betrieb üblicherweise durch Antibiotikagaben in der ersten Entwicklungszeit der Tiere
überbrückt wird. Fehlen diese, so ist der Tierverlust so hoch, daß eine wirtschaftliche
Produktion schwer möglich ist. Derzeit erfolgt die Rück- bzw. Neuzüchtung von
Geflügelrassen, die geringere Anfälligkeit aufweisen, als die in der konventionellen Mast
auf Fleischleistung gezüchteten Tiere geschieht, so daß zum Zeitpunkt der Erstellung der
vorliegenden Arbeit keine nennenswerte ökologische Erzeugung in diesem Bereich zu
verzeichnen ist und deshalb auch nicht bilanziert werden kann. Das Verfahren
konventionell aufgezogenes Geflügel (bspw. Puten) zuzukaufen und dann bis zur
Schlachtreife zu mästen wird hier nicht als ökologische Variante in Betracht gezogen, da
es nicht den Kriterien des ökologischen Landbaus entspricht. Eine ähnliche Situation
ergibt sich in der Fischzucht. Als Konsequenz hieraus werden die konventionellen
Varianten bei der Bilanzierung beider Verzehrsvarianten (konventionell wie ökologisch)
eingesetzt.
Bilanzierung des Ernährungssystems 67
Fisch, Fischkonserven und Meeresfrüchte
In der Lebensmittelgruppe Fisch, Fischkonserven und Meeresfrüchte war lediglich die
Bilanzierung von Zuchtforelle möglich. Aufgrund fehlender Referenzuntersuchungen
wurde eine eigene Abschätzung getroffen (Klausch 1999). Aus Mangel an Daten und
Veröffentlichungen zur Bilanzierung von Fisch, insbesondere Hochseefisch, fiel die Wahl
auf die Bilanzierung der Forelle. Diese stellt den Referenzfisch für den
Gesamtfischverzehr inklusive Meeresfrüchten dar. Da in den Ernährungserhebungen der
beiden Studien (VWS und NVS) nicht zwischen Frischfisch und tiefgekühltem Fisch
unterschieden wurde, wurde lediglich Frischfisch bilanziert. Weiterhin ist die
Zuchtfischproduktion unüblich in der ökologischen Produktionsweise. Daher konnten
weder entsprechende Futtermischungen noch Haltungsbedingungen ermittelt werden.
Resultierend hieraus wurde lediglich die konventionelle Variante berechnet.
Tab. 42: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Fleischproduktion bezogen auf 1 kg Fleisch
(berechnet nach GEMIS 3.1, ABEL 1996, ABEL 1997, ABEL 1998, Klausch 1999)
Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Rind ökol. 25,50 10161,01 113,73
Rind konv. 56,35 10693,58 92,13
Kalb ökol. 18,69 1326,35 20,86
Kalb konv. 51,41 4543,37 35,43
Kuh ökol. * 25,85 13761,17 100,15
Kuh konv. * 75,58 18549,34 117,27
Schweinökol.
17,56 15134,21 45,48
Schweinkonv.
31,66 3124,13 47,80
Mastgeflügelkonv.
30,02 2921,50 25,82
Fisch konv. 15,60 1252,70 3,04
* ohne Schlachtung
Bilanzierung des Ernährungssystems 68
Eier
Zur Eierproduktion wurden die Legehennen konventionell aus den Haltungsformen
Käfig- und Volierenhaltung in der Zusammensetzung 90:10 nach Angaben aus BLV
(1994) bilanziert. Für die Berechnung der Energie zur Herstellung der industriellen
Futtermischungen in der konventionellen Produktionsweise wurden in Anlehnung an die
Daten von ABEL (1998), 1 MJ Energieinput je 100 g Ei einberechnet. Die
Haltungsformen der ökologischen Produktionsweise setzen sich aus 1:1:1 Boden-,
Freiland- und Volierenhaltung zusammen (Tab. 43). Die Bilanz der Milchproduktion
(Tab. 44) bezieht sich auf die Milchproduktion des landwirtschaftlichen Betriebes. Die
Weiterverarbeitung durch die Molkerei (Pasteurisierung etc.) wird im folgenden Kapitel
aufgeführt.
Tab. 43: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Eierproduktion bezogen auf 1 kg Ei
(berechnet nach GEMIS 3.1, ABEL 1998, BLV 1994)
Primärenergieeinsatz (MJ) CO2-Äquivalente (g) SO2-Äquivalente (g)
Ei konv. 24,98 2472,39 20,63
Ei ökol. 16,73 1627,47 20,18
Tab. 44: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Milchproduktion bezogen auf 1 kg Milch
(berechnet nach GEMIS 3.1, ABEL 1998)
Primärenergieeinsatz (MJ) CO2-Äquivalente (g) SO2-Äquivalente (g)
Milch konv. 2,18 610,65 3,98
Milch ökol. 0,74 538,09 3,92
5.3 Lebensmittelverarbeitung
In diesem Kapitel erfolgt die Bilanzierung der industriellen Produktion der verzehrten
Lebensmittel nach den 17 Lebensmittelgruppen und den im vorangehenden Kapitel
aufgeführten Lebensmitteln. Die Zusammenstellung der 17 Lebensmittelgruppen und die
Bilanzen der Lebensmittel waren notwendigerweise vorangestellt, da sich die
Bilanzierung der Lebensmittel nach diesen Gruppen richtet. Hierdurch ist einerseits die
Bilanzierung des Ernährungssystems 69
Zusammensetzung der Lebensmittelgruppen als auch die Bewertung je Kilogramm
Lebensmittel ersichtlich.
Brot und Backwaren
Zur Herstellung von Brot und Backwaren wurden die Prozesse Mühle und Bäckerei
benötigt. Sie wurden nach der Veröffentlichung von LÖRCHER (1996) berechnet und mit
Daten von SEIBEL UND SPICHER (1996) ergänzt um die verschiedenen Backprozesse (Brot,
Knäcke, Kräcker etc.) differenzieren zu können (Tab. 45). Die Verluste, die durch den
Mahlvorgang zu Vollkornmehl entstehen betragen 2 % des eingesetzten Getreides. In der
vorliegenden Arbeit wird ausschließlich Vollkornmehl bewertet, um eine Berechnung der
Allokation und dadurch Ungenauigkeiten in der Gesamtbilanz von Brot zu vermeiden.
Tab. 45: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Prozesse Mühle und Bäckerei bezogen auf
1kg Produkt (berechnet nach LÖRCHER 1996, SEIBEL UND SPICHER 1996, GEMIS 3.1)
Prozeß Primärenergie (MJ) CO2-Äquivalente (g) SO2-Äquivalente (g)
Mühle 0,88 51,64 0,14
Bäckerei 3,15 290,07 0,41
Für Brot gibt LÖRCHER (1996) bei einer Einsatzmenge von 1 kg Mehl 1,4 kg Brotoutput
an. Dieser Wert wurde für Brot und Brötchen angenommen. Für Knäckebrot und Kekse,
die geringere Endwassergehalte haben, wurde eine Outputmenge von 1,1 kg aus Angaben
des DEUTSCHEN LEBENSMITTELBUCHES (1994) ermittelt. Für Roggenbrot wurde ein
Mischroggenbrot mit der Zusammensetzung 2:3 Weizen:Roggen angenommen, für
Weizenbrot und Kekse 100 % Weizen, für Knäckebrot 1:1 Weizen:Roggen.
Bei den Verzehrsmengen der Knabberprodukte (ausschließlich von VWS erfaßt) fällt auf,
daß der größte Anteil auf Salzgebäck, gefolgt von Käsegebäck, entfällt. Aus diesem
Grund wurden die angegebenen Mengen mit dem Herstellungsverfahren „Kräcker“ von
SEIBEL und SPICHER (1996) verglichen. Es stellte sich heraus, daß die Energieauf-
wendungen denen der Brotherstellung entsprechen. Daher wurde diese Gruppe anhand
der Backprozeßdaten von Brot berechnet. Ebenfalls wurden Brötchen mit diesen Daten
berechnet. Für Knäckebrot ist der vierfache Energieeinsatz notwendig (SEIBEL UND
SPICHER 1996), daher wurden die Daten aus Tab. 46 hierfür mit dem Faktor vier
multipliziert. Für Kuchen werden 57 % des Backenergieeinsatzes von Brot, für Kekse
Bilanzierung des Ernährungssystems 70
67 % benötigt (SEIBEL und SPICHER 1996). Dies wurde entsprechend in den Bilanzen
berücksichtigt.
Pizza wurde lediglich in der VWS gesondert erfaßt. Es wurde für die nicht-vegetarische
Variante der Pizza eine Zusammensetzung von Käse 15 %; Tomate und Zwiebel 36 %;
Weizenmehl 36 % und Salami 13 % gewählt. Die vegetarische Variante wurde mit 15 %
Käse, 49 % Tomate und Zwiebel, sowie 36 % Weizenmehl berechnet (HAARER UND
MENNE 1992). Als Herstellungsverfahren wurde „Backen“ aus der Brotbilanz gewählt
(Tab. 48). Für Kuchen aus Rühr-, Mürb-, Hefe- und Biskuitteig (Tab. 47) wurde eine
Rezeptur anteilig aus Grundrezepten erstellt (Mehl 44 %, Zucker 14 %, Ei 13 %,
Milchprodukte 29 % davon Butter 17 %, Milch 12 %). Für Torte wurde mit einer
durchschnittlichen Zusammensetzung von Mehl 30 %, Zucker 9 %, Ei 11 % und
Milchprodukten 50 % (davon Butter 33,5 %, Milch 66,5 %) berechnet. Kekse wurden in
einer Zusammensetzung von Mehl 50 %, Zucker 25 % und Butter 25 % berechnet
(HAARER UND MENNE 1992). Salzgebäck wurde, aufgrund der Ähnlichkeit der
Herstellung, analog der Knäckebrotherstellung berechnet. Die Verwendung von Honig
und Ursüße zum Ersatz von Zucker als Süßungsmittel, wurde aufgrund des geringen
Anteils und des Fehlens von belastbaren Daten zur Herstellung alternativer Süßungsmittel
in der gesamten Arbeit vernachlässigt, stattdessen wurde Zucker eingesetzt. Es wurde
ausschließlich Weizenmehl einbezogen.
Tab. 46: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Brot, Knäckebrot, Salzgebäck und Keks
bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet nach LÖRCHER 1996, SEIBEL UND SPICHER 1996,
HAARER UND MENNE 1992, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
:HL]HQEURW
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
5RJJHQEURW
:HL]HQ�5RJJHQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
.QlFNHEURW
:HL]HQ�5RJJHQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
Bilanzierung des Ernährungssystems 71
Tab. 46 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
%lFNHUHL ����� ������� ���� ����� ������� ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
6DO]JHElFN
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
%lFNHUHL ����� ������� ���� ����� ������� ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
.HNV
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
%XWWHU ���� ����� ���� ���� ����� ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Tab. 47: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kuchen und Torte bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach LÖRCHER 1996, SEIBEL UND SPICHER 1996, HAARER UND MENNE
1992, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
.XFKHQ
:HL]HQ ���� ����� ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
0LOFK ���� ����� ���� ���� ����� ����
%XWWHU ���� ����� ���� ���� ����� ����
(LHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
7RUWH
:HL]HQ ���� ����� ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
0LOFK ���� ������ ���� ���� ������ ����
%XWWHU ���� ����� ���� ���� ����� ����
(LHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Bilanzierung des Ernährungssystems 72
Tab. 48: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Pizza bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet
nach LÖRCHER 1996, SEIBEL UND SPICHER 1996, HAARER UND MENNE 1992, GEMIS
3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3L]]D�YHJHWDULVFK
:HL]HQ ���� ����� ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
.lVH ���� ���� ���� ���� ���� ����
7RPDWH ���� ������ ���� ���� ������ ����
=ZLHEHO ���� ����� ���� ���� ����� ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ����� ������� ���� ���� ������ ����
3L]]D�QLFKW�YHJHWDULVFK
:HL]HQ ���� ����� ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
.lVH ���� ���� ���� ���� ���� ����
7RPDWH ���� ������ ���� ���� ������ ����
=ZLHEHO ���� ����� ���� ���� ����� ����
6DODPL ����� ������� ���� ���� ������ ����
%lFNHUHL ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ����� ������� ����� ����� ������� �����
Getreideprodukte und Nährmittel
In dieser Gruppe wurden Mehl, Grieß, Graupen und Stärkemehl wegen des
vergleichbaren Herstellungsverfahrens in der Mühle zusammengefaßt als Mehl bilanziert.
Haferflocken und Frühstückscerealien wurden ebenfalls aufgrund des vergleichbaren
Herstellungsverfahrens gemeinsam nach Angaben von GANßMANN (1996) bilanziert. Es
wird nach dieser Quelle von einer Ausbeute von 65 %, bezogen auf den Rohhafer,
ausgegangen. Nudeln wurden nach ERNST-DE GROE (1996) berechnet. Die Verluste bei
der Teigwarenproduktion sind nicht angegeben und werden daher für diese Arbeit auf
5 % geschätzt. Vollgetreide, Getreidekeimlinge und Sprossen wurden sämtlich als
Weizengetreidekörner bilanziert.
Abweichend von den anderen Getreiden wird Reis mit einem Wassergehalt von 23 %
geerntet und auf max. 14 % getrocknet (GARLOFF 1996). Deshalb wurde die
Reistrocknung berechnet. Weiterhin wird Reis, ebenfalls abweichend zu den anderen
Getreidesorten, üblicherweise in Reismühlen verarbeitet, bevor er in den Handel gelangt,
Bilanzierung des Ernährungssystems 73
da die nach dem Drusch vorliegenden bespelzten Körner, der sog. Paddyreis, in diesem
Zustand kaum genießbar sind (FRANKE 1997). Es wurde dementsprechend die Reismühle
mitberechnet und der Anteil von unverwertbarem Braun- und Bruchreis abgezogen.
Obwohl Bruchreis in einer Menge von 3-50 % (je nach Verkaufsprodukt) anfällt, wurde
der Verlust mit 5 % berechnet, da er üblicherweise Speisereis mit niedriger
Handelsklassifikation zugesetzt wird und letztlich doch dem menschlichen Verzehr gilt.
Tab. 49 ist der Primärenergieeinsatz und die Emissionen der Herstellung von
Getreideprodukten und Nährmitteln zu entnehmen.
Tab. 49: Bilanz der Getreideprodukte und Nährmittel, bezogen auf 1 kg Produkt (verändert nach
LÖRCHER 1996, SEIBEL UND SPICHER 1996, HAARER UND MENNE 1992, GRANßMANN
1996, ERNST-DE GROE 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
:HL]HQPHKO
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ������ ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
+DIHUIORFNHQ
+DIHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
9ROOJHWUHLGH
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ������ ����
5HLV
5HLV ���� ������� ���� � � �
9HUDUEHLWXQJ ����� ������� ���� � � �
6XPPH ����� �������� ����� � � �
7HLJZDUHQ
:HL]HQ ���� ������ ���� ���� ����� ����
0�KOH ���� ����� ���� ���� ����� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
��NHLQH�|NRORJLVFKH�9DULDQWH�EHUHFKHQEDU
Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse
Die zu Pell- und Salzkartoffeln benötigten Kartoffeln sind den jeweiligen Lebensmittel-
bilanzen zu entnehmen und daher hier nicht extra aufgeführt. Die Zubereitungsart Garen
wird in der Haushaltsphase erfaßt. Für die Kartoffelerzeugnisse wurde aufgrund
Bilanzierung des Ernährungssystems 74
mangelnder Daten in diesem Bereich ein Verfahren gewählt, das den Kartoffel-
erzeugnissen am ehesten nahe kommt. Es wurde nach SCHEFFEL (1996) Kartoffelpüree
bilanziert. Eine Ausbeute von 16 % wird angegeben und ist miteinberechnet. Die Bilanz-
ergebnisse sind Tab. 50 zu entnehmen.
Tab. 50: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kartoffelerzeugnisse bezogen auf 1 kg
Produkt (berechnet nach SCHEFFEL 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
.DUWRIIHOQ ����� ������ ���� ����� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ����� ������� ���� ����� ������� ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
Gemüse und Hülsenfrüchte
Unter den verarbeiteten Produkten in dieser Gruppe sind Sauerkraut, essigsauer
eingelegtes Gemüse sowie Konservengemüse aufgeführt. Lediglich die NVS führt die
Gruppe tiefgekühltes Gemüse auf. Da jedoch die Bilanzierung der Herstellung von
Tiefkühlgemüse im Rahmen dieser Studie aufgrund fehlender Daten hierzu nicht
durchgeführt wurde, wird dieser Posten dem Konservengemüse zugeordnet. Für die
Berechnung des Tiefkühlgemüses der NVS wurde als Gemüsemischung zu gleichen
Teilen einbezogen: Lauch, Sellerie, Spargel, Spinat, Tomaten, Blumenkohl, Broccoli,
Rotkohl, Weißkohl, Zwiebeln, Rote Bete, Möhre.
Bei der Herstellung von Sauerkraut fällt Sauerkrautsaft an. Daher wurde hier die
Allokation berücksichtigt (55:45 Kraut zu Saft). Die Zeile „Sauerkraut vor Allokation“ in
Tab. 51 dient der Nachvollziehbarkeit. Verwendet wurden jedoch für die vorliegende
Arbeit nur die Werte der Zeile „Sauerkraut nach Allokation“, die 55 % der Summe von
„Sauerkraut vor Allokation“ betragen. Essigsauer eingelegtes Gemüse wurde ebenfalls
nach SCHMIDT (1996) berechnet. Aufgrund mangelnder Daten und der Ähnlichkeit des
Gurkenanbaus mit dem Tomatenanbau wurden die Daten des Tomatenanbaus für das
Sauergemüse eingesetzt. Der Prozeß der Gemüsekonservenherstellung entspricht dem der
Obstkonserven und ist daher hier nicht extra aufgeführt.
Bilanzierung des Ernährungssystems 75
Tab. 51: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Sauerkraut und Sauergemüse bezogen auf
1 kg Produkt (berechnet nach SCHMIDT 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
6DXHUNUDXW�YRU�$OORNDWLRQ
:HL�NRKO ���� ����� ���� ���� ����� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
6DXHUNUDXW�QDFK�$OORNDWLRQ
6XPPH ���� ������ ���� ���� ����� ����
6DXHUJHP�VH
*HP�VH ����� ������� ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ����� ������� ���� ���� ������ ����
Sojaprodukte
Unter Sojaprodukte fallen Sojamilch, Tofu, Sojamehl u.a.. Für diese Arbeit wurde
aufgrund des Fehlens detaillierter Untersuchungen der verschiedenen Herstellungs-
verfahren vereinfachend für sämtliche Produkte das Herstellungsverfahren von Sojamilch
angenommen (Tab. 52). Dies scheint gerechtfertigt, da die Herstellungsverfahren für die
beiden am häufigsten verzehrten Lebensmittel Sojamilch und Tofu sich bis auf einen
Schritt ähneln, vorausgesetzt Tofu wird aus Sojamilch hergestellt (FANGAUF 1996). Die
Ausbeute beträgt 5 kg Sojamilch je 100 kg Soja.
Tab. 52: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Sojaprodukten bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach FANGAUF 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
6RMD ����� ���� ���� ����� ���� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������� ����� ���� ������� �����
6XPPH ����� ������� ����� ����� ������� �����
Bilanzierung des Ernährungssystems 76
Obst und Obstprodukte
In dieser Lebensmittelgruppe wird zwischen Obst, Tiefkühlobst, Obstkompott und
Trockenobst unterschieden. Wobei bei Obst von Frischobst ausgegangen wird, auf das
hier nicht weiter eingegangen wird. Tiefkühlobst der NVS (in der VWS nicht erfaßt),
wird dem Obstkompott zugerechnet, da keine Angaben über die Tiefkühlung einbezogen
werden konnten. Die Naßkonserven der NVS werden dem Obstkompott der VWS
gleichgesetzt. Der Obstkompott der VWS wurde zuungunsten der VWS als Konserven-
dosenobst bilanziert, da keine Angaben über die Erhitzungsart aufgeführt waren. Die
Konservenherstellung wurde nach KJER (1994) berechnet. Zur Berechnung der Obst-
mischung von Obstkompott wurden Äpfel, Kirschen, Trauben, Zwetschgen sowie
Erdbeeren eingesetzt. Für das Trockenobst wurde die gleiche Mischung, jedoch ohne
Erdbeeren, die üblicherweise nicht als Trockenfrüchte verzehrt werden, berechnet (Tab.
53).
Tab. 53: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Obstkompott und Trockenobst bezogen auf 1
kg Produkt (berechnet nach KJER 1994, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
7URFNHQREVW
2EVWPL[ ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ����� ������� ���� ����� ������� ����
6XPPH ����� ������� ����� ����� ������� �����
2EVWNRPSRWW
2EVWPL[ ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ���� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Nüsse und Samen
Die in der NVS angegebenen Schalenfrüchte wurden den Nüssen und Samen der VWS
gleichgesetzt. Obwohl die VWS zwischen den Nußarten differenziert, war es nicht
möglich, Daten zur Produktion von Nüssen zu ermitteln. Lediglich zum Anbau der
Sonnenblume (und damit auch von Sonnenblumenkernen) konnten Angaben ermittelt
werden. Aus diesem Grund wurde diese Bilanz auf die Gesamtverzehrsmengen beider
Studien bezogen. Die Angaben entsprechen der Bilanz der Sonnenblumenkerne und sind
daher hier nicht aufgeführt.
Bilanzierung des Ernährungssystems 77
Milch und Milchprodukte
Für die Bilanzierung der Milch und Milchprodukte wurden die Daten der
Umwelterklärung einer Molkerei eingesetzt (SCHEITZ 1997), die die gesamte Palette der
in den Verzehrsprotokollen enthaltenen Milchprodukte herstellt. Diese Quelle
unterscheidet nicht die einzelnen Energieaufwände für unterschiedliche Produkte,
sondern gibt nur die Summe der hierfür aufgewendeten Energie, sowie die
Zusammensetzung der Produktpallette an. Aus diesem Grund mußte eine Allokation der
einzelnen Produkte nach einem Kriterium erfolgen, daß den unterschiedlichen
Energieeinsatz bei der Herstellung berücksichtigt. Dies und die Bilanzierung ist im
nachfolgenden beschrieben.
Es wurde zunächst die Gesamtproduktion bilanziert (Tab. 54). Diese besteht einerseits
aus der eingesetzten Milchmenge (konventionell und ökologisch produziert) inklusive
einer Verlustrate von 16 % (SCHEITZ 1997) und andererseits aus dem gesamten Energie-
einsatz der Molkerei.
Um den erhöhten Einsatz von Milch beispielsweise zur Käse- oder Buttergewinnung
Rechnung zu tragen, erfolgte eine Allokation nach dem Preis der Produkte. Dieser
spiegelt die wesentlich größere Menge an eingesetzter Milch für bestimmte Produkte
wider. Der Preis entspricht somit einem Aufwandsfaktor, der den unterschiedlich hohen
Milcheinsatz und damit Energieaufwand widerspiegelt. Der Preis oder Aufwandsfaktor
für die Produkte wurde anhand einer Marktanalyse abgeschätzt.
Um nun den Anteil der Produkte an der Gesamtemission eines Jahres zu berechnen, muß
sowohl die produzierte Menge, als auch der Aufwandsfaktor berücksichtigt werden
(Tab. 55). Durch die Multiplikation beider Werte ergeben sich Faktoren („Anteil an
Emissionen nicht normiert“), die es erlauben die Gesamtemissionen aufzuteilen und den
einzelnen Produkten zuzuordnen. Hierzu müssen diese Faktoren auf 100 % normiert
werden. Diese normierten Werte sind in der Spalte „Anteil an Emissionen mit
Normierung auf 100 %“ zu finden (Rechenweg der Normierung: Summe der Faktoren
entspricht 141,12; „Anteil an Emissionen normiert auf 100%“ = „Anteil an Emissionen
nicht normiert“ / 1,4112).
Um die Emissionen für ein Kilogramm des jeweiligen Produktes zu berechnen, muß vom
prozentualen Anteil des Produktes, auf ein Kilogramm des Produktes hochgerechnet
werden. So beträgt der Anteil des produzierten Käses an der Gesamtproduktion 1 %. Für
ein Kilogramm der Gesamtproduktion sind dies also nur 10 Gramm. Die hierfür
Bilanzierung des Ernährungssystems 78
eingesetzte Energiemenge muß daher um den Faktor 100 erhöht werden. Ebenso wird mit
den anderen Produkten verfahren.
Tab. 54: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Gesamtproduktion der Milchprodukte
bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet nach SCHEITZ 1997, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0LOFK ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Tab. 55: Allokation der Milchprodukte
*HZLFKW���
$XIZDQGVIDNWRU�'0�NJ�
$QWHLO�DQ�(PLVVLRQHQQLFKW�QRUPLHUW
$QWHLO�DQ�(PLVVLRQHQ�QRUPLHUW�DXI����
0LOFK ���� ���� ����� �����
-RJKXUW��'LFNPLOFK��.HILU��VRQVW� ��� ���� ����� ����
6DKQH��&UHPH�IUDLFKH��6FKPDQG��.RQGHQVPLOFK ��� ���� ���� ����
.lVH ��� ����� ����� ����
4XDUN ��� ���� ���� ����
%XWWHU ��� ���� ����� �����
Tab. 56: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Milchprodukte bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach SCHEITZ 1997, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0LOFK ���� ������ ���� ���� ������ ����
-RJKXUW��'LFNPLOFK�.HILU��VRQVW�
���� ������ ���� ���� ������ ����
6DKQH��&UHPHIUDLFKH��6FKPDQG�.RQGHQVPLOFK
����� ������� ����� ���� ������� �����
.lVH ����� ������� ����� ����� ������� �����
4XDUN ���� ������� ����� ���� ������� �����
%XWWHU ����� ������� ����� ���� ������� �����
Bilanzierung des Ernährungssystems 79
Käse, Quark und Eier
Diese Gruppe besteht einerseits aus den Milchprodukten Käse und Quark, die in der
vorangegangenen Lebensmittelgruppe mitbilanziert wurden, andererseits aus Eiern, deren
Bilanz bereits erfolgte (Tab. 43). Daher sind die Ergebnisse hier nicht extra aufgeführt.
Fleisch, Fleischwaren und Wurst
Fleisch der Tierarten Rind, Schwein und Geflügel wurden bereits berechnet (Tab. 42).
Wurst und Schinken wurden nach Angaben von NEUHÄUSER 1996, STIEBING et al. 1991
sowie PRÄNDL et al. 1988 bilanziert (Tab. 57). Die Wurst wird zu einem Mittelwert
zusammengefaßt, der aus den drei Wurstarten: Brüh-, Koch- und Rohwurst zu gleichen
Teilen besteht.
Tab. 57: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Fleisch, Fleischwaren und Wurst bezogen
auf 1 kg Produkt (berechnet nach NEUHÄUSER 1996, STIEBING et al. 1981, PRÄNDL et
al. 1988, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH��J� 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH��J�
%U�KZXUVW ����� ������� ����� ����� ������� �����
.RFKZXUVW ����� ������� ����� ����� ������� �����
5RKZXUVW ������ �������� ����� ������ �������� �����
:XUVW�0LWWHOZHUW ����� �������� ����� ����� ������� �����
6FKLQNHQ ����� ������� ����� ����� ������� �����
Fische und Meeresfrüchte
Für die Verarbeitung von Fisch zu Fischkonserven wurde mangels genauerer Daten das
Herstellungsverfahren aus KJER et al. (1994) gewählt, das pauschal die Energieeinsätze
der Konservenherstellung angibt (Tab. 58). Fisch wurde bereits bilanziert (Tab. 42). Da
für Fisch, wie bereits beschrieben, keine ökologische Variante berechnet wird, ist an
dieser Stelle nur die konventionelle Variante aufgeführt.
Bilanzierung des Ernährungssystems 80
Tab. 58: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Fischkonserven, konventionelle Variante
bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet nach KJER et al. 1994, GEMIS 3.1)
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW]��0-� &2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH��J�
)LVFK ����� ������� ����
3URGXNWLRQ ���� ����� ����
6XPPH ����� ������� ����
Fette und Öle
In dieser Lebensmittelgruppe wurden Butter, Margarine, Speiseöle und tierische Fette
verzehrt. Die Gruppe sonstige pflanzliche Fette wird analog der Margarine bilanziert.
Tierische Fette werden entsprechend der Primärproduktion von Fleisch bilanziert, da z.B.
Speck in der Menge des verzehrbaren Anteils nach der Schlachtung enthalten ist. Auf
eine gesonderte Darstellung der Herstellung von Schmalz wurde verzichtet. Butter wurde
unter der Lebensmittelgruppe Milchprodukte bilanziert und daher hier nicht aufgeführt.
Aufgrund der gut dokumentierten Bilanz aus KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997) für
Rapsöl und aufgrund der Tatsache, daß Sonnenblumenöl lediglich in konventioneller
Anbauweise bilanziert werden konnte, wird zum Zwecke der Bilanzierung lediglich
Rapsöl in den beiden Anbauweisen bilanziert und als pflanzliches Öl eingesetzt. Dies
scheint unter den Voraussetzungen, daß einerseits der Ertrag beim Raps- und Sonnen-
blumenanbau gleich hoch ist und andererseits die Emissionen sich im gleichen Bereich
bewegen (Tab. 39) gerechtfertigt. Da das Extraktionsschrot der Ölpresse als Futtermittel
in der Tierproduktion verwendet wird, erfolgt eine Allokation. Die Emissionen und
Primärenergieeinsätze der Produktion sind Tab. 59 zu entnehmen. Die Allokation wird
analog zu KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997) nach dem Heizwert berechnet (Tab. 60).
Danach entfallen 61 % des Heizwertes auf das Öl und 39 % auf das Extraktionsschrot.
Basierend auf der Bilanz von Rapsöl wird die Margarineherstellung berechnet. Margarine
besteht nach BELITZ UND GROSCH (1995) zu 80 % aus Speiseöl und 20 % aus Wasser (der
Anteil Emulgatoren wurde vernachlässigt). Die Bilanzierung des Wassers wurde
vernachlässigt, ein Verlust von 5 % Öl wurde eingerechnet. Die Bilanzergebnisse sind
Tab. 61 zu entnehmen.
Bilanzierung des Ernährungssystems 81
Tab. 59: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Speiseölherstellung am Beispiel der
Rapsölherstellung bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet nach KALTSCHMITT UND
REINHARDT 1997, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
5DSV ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Tab. 60: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Rapsöl und –schrot nach Allokation bezogen
auf 1 kg Produkt (berechnet nach KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
5DSV|O ���� ������ ���� ���� ������ ����
6FKURW ���� ������ ���� ���� ������ ����
Tab. 61: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Margarineherstellung bezogen auf 1
kg Produkt (berechnet nach KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
gO ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ
���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
Suppen, Soßen, Dressing, Feinkostsalate, Fertigprodukte
Diese Lebensmittelgruppe wurde fast ausschließlich in der VWS extra erfaßt. Lediglich
Mayonnaise wird in der NVS ausgewiesen. Um zu vermeiden, daß die Verzehrsmengen,
die in der VWS den anderen Lebensmittelgruppen zugewiesen wurden, vernachlässigt
werden, wurden Rezepte mit prozentualen Anteilen an typischen Suppenzutaten erstellt.
Suppe ohne Fleisch wurde mit 18 % Gemüse, 2 % Fett, 4 % Karotte, 3 % Zwiebel sowie
73 % Wasser berechnet, wobei die Bilanzierung von Wasser in dieser und den folgenden
Bilanzierung des Ernährungssystems 82
Rezepturen vernachlässigt wurde. Die Suppe mit Fleisch wurde mit 17 % Fleisch, 4 %
Karotte, 4 % Zwiebel sowie 75 % Wasser berechnet. Für Soße wurde eine helle
Grundsoße bestehend aus: 5 % Fett, 13 % Mehl sowie 82 % Wasser berechnet.
Eintopf wurde in der nicht-vegetarischen Variante mit 22 % Hülsenfrüchten (je zur Hälfte
Bohnen und Erbsen), 22 % Kartoffeln, 5 % Zwiebeln, 7 % Fleisch sowie 44 % Wasser
und in der vegetarischen mit 23 % Hülsenfrüchten (je zur Hälfte Bohnen und Erbsen),
23 % Kartoffeln, 7 % Zwiebeln sowie 47 % Wasser berechnet (HAARER UND MENNE
1992). Der Mayonnaiseanteil von Feinkostsalat wurde auf 17 % gesetzt. Der Fleischanteil
bzw. Gemüseanteil von Feinkostsalat auf 83 %. Ketchup wurde mit 80 % Tomaten und
20 % Zucker nach ANDERSSON (1998) bilanziert, Grillsoße, und Tomatenmark wurden
mangels genauerer Daten analog berechnet.
Der Ölanteil des Salatdressings (es wurden 50 % angenommen) wurde analog der Gruppe
pflanzliche Öle berechnet, für den Essiganteil (50 %) wurde vereinfachend Apfelsaft
eingesetzt. Mayonnaise ist eine „Öl in Wasser“ Emulsion. Die Bilanz wurde berechnet
mit einem Anteil von 80 % Speiseöl, 10 % Ei und 10 % Essig (vereinfachend ersetzt
durch Apfelsaft). Aufgrund mangelnder Daten über die Mayonnaiseherstellung wurden
Daten der Margarineherstellung eingesetzt. Wegen der fehlenden Umesterung in der
Produktion wurde 2/3 des Energiebedarfs der Margarineherstellung veranschlagt (Tab.
62).
Tab. 62: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Suppe, Eintopf, Feinkostsalat, Salatdressing
und Mayonnaise bezogen auf 1 kg Produkt (berechnet nach KALTSCHMITT UND
REINHARDT 1997, HAARER UND MENNE 1992, ANDERSEN 1996,GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
6XSSH�RKQH�)OHLVFK
*HP�VH ���� ����� ���� ���� ����� ����
)HWW ���� ���� ���� ���� ���� ����
.DURWWH ���� ���� ���� ���� ���� ����
=ZLHEHO ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XSSH�PLW�)OHLVFK
:XUVWPL[ ����� ������� ����� ���� ������� ����
.DURWWH ���� ���� ���� ���� ���� ����
=ZLHEHO ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH ����� ������� ����� ���� ������� ����
Bilanzierung des Ernährungssystems 83
Tab. 62 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
(LQWRSI�RKQH)OHLVFK
+�OVHQIU�FKWH ���� ����� ���� ���� ����� ����
.DUWRIIHOQ ���� ����� ���� ���� ���� ����
=ZLHEHO ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH ���� ����� ���� ���� ����� ����
(LQWRSI�PLW�)OHLVFK
+�OVHQIU�FKWH ���� ����� ���� ���� ����� ����
.DUWRIIHOQ ���� ����� ���� ���� ���� ����
=ZLHEHO ���� ���� ���� ���� ���� ����
:XUVWPL[ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
6R�H
)HWW ���� ����� ���� ���� ����� ����
0HKO ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ����� ���� ���� ����� ����
)HLQNRVWVDODW�RKQH)OHLVFK
0D\RQQDLVH ���� ������ ���� ���� ������ ����
*HP�VH ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
)HLQNRVWVDODW�PLW)OHLVFK
0D\RQQDLVH ���� ������ ���� ���� ������ ����
:XUVW ����� ������� ����� ����� ������� �����
6XPPH ����� ������� ����� ����� ������� �����
6DODWGUHVVLQJ
gO ���� ������ ���� ���� ������ ����
$SIHOVDIW ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
0D\RQQDLVH
gO ���� ������ ���� ���� ������ ����
(L ���� ������ ���� ���� ������ ����
$SIHOVDIW ���� ����� ���� ���� ����� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
Bilanzierung des Ernährungssystems 84
Brotaufstriche
In dieser Gruppe wurde lediglich Marmelade (Tab. 63) bilanziert, obwohl die Daten der
VWS eine weitere Differenzierung zugelassen hätten. Da jedoch Produktionsdaten zu
Nüssen und Herstellung von Nußmusen nicht ermittelbar waren, wurde diese Gruppe der
Marmelade hinzugerechnet. Für Marmelade wurde ein Anteil von 55 % Zucker und 45 %
Frucht gewählt. Der Fruchtanteil wurde durch den Faktor 1,1607 nach oben korrigiert, um
den Anteil Wasser auszugleichen, der während des Kochprozesses aus dem Obst
entweicht (BELITZ UND GROSCH 1995). Primärproduktionsdaten für den Fruchtanteil
wurden zu jeweils gleichen Teilen von Äpfeln, Zwetschgen, Kirschen und Erdbeeren
(jeweils konventionell oder ökologisch) eingesetzt. Die Produktion wurde nach
ANDERSEN (1996) berechnet.
Tab. 63: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Marmelade bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach ANDERSEN 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH��J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
2EVW ���� ����� ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
Süßungsmittel
Alternative Süßungsmittel, wie Ahornsirup, Dicksäfte oder Honig sowie Süßstoff
konnten aus Datenmangel nicht bilanziert werden. Es wurden die Verzehrsmengen der
gesamten Gruppe dem Zucker zugeordnet (Tab. 64). Angaben zum Energiebedarf der
Zuckerherstellung aus Zuckerrüben wurden REINEFELD (1996) entnommen. Die
Bilanzierung der Zuckerrübenproduktion erfolgte bereits (Tab. 33). Es konnte keine
ökologische Variante des Zuckerrübenanbaus aus LBL (1998) oder aus
Veröffentlichungen des KTBL ermittelt werden, daher wird die konventionelle Variante
für beide Ernährungsweisen verwendet.
Bei der Zuckerherstellung fallen Melasse sowie Zuckerrübenschnitzel an. Beide werden
zur Tierfütterung verwendet und werden daher mitbilanziert. Es erfolgt eine Allokation
nach Masse, wobei 6 % der Zuckerherstellung der Melasse und 11 % den
Zuckerrübenschnitzeln zugerechnet werden. Für letztere wurde weiterhin noch die
Bilanzierung des Ernährungssystems 85
Trocknung berechnet, da sie, wegen zu schnellem Verderb, nicht so wie die Melasse
direkt verwendet werden können. Die unter „Summe mit Allokation“ angegebenen Werte
bei Raffinadezucker sind demnach um 17 % geringer, als diejenigen von „Summe ohne
Allokation“. Die Werte von Melasse betragen 6 %, die Werte der Rübenschnitzel 11 %
der „Summe ohne Allokation“.
Tab. 64: Primärenergieeinsatz und Emissionen im Prozeß Zuckerherstellung bezogen auf 1 kg
Produkt (berechnet nach REINEFELD 1996, GEMIS 3.1)
Input 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Raffinadezucker
Zuckerrüben 1,98 177,26 1,05
Raffinerie 16,38 1406,44 4,53
Summe ohne Allokation 18,36 1583,69 5,58
Summe mit Allokation 15,24 1314,46 4,63
Melasse 1,10 95,02 0,33
Rübenschnitzel
Zuckerrüben 2,02 174,21 0,61
Trocknung 6,83 548,40 1,45
Summe 8,85 722,61 2,07
Süßspeisen
In Anlehnung an BELITZ UND GROSCH (1995) wurde eine typische Zusammensetzung von
Speiseeis ermittelt. Diese besteht aus 16 % Zucker, 21 % Milch und Sahne, 63 % Wasser.
Ein durchschnittlicher Herstellungsaufwand konnte nach DIESTEL (1996) ermittelt
werden. Da Milch in zwei Landbauvarianten ermittelt wurde, können zwei Eisvarianten
(konventionell, ökologisch) angegeben werden. Zuckerwaren wurden nach dem
Herstellungsverfahren von Hartkaramellen (ANDERSEN 1996) bilanziert. Es wurde
vereinfachend eine Zusammensetzung von 100 % Zucker angenommen. Da Zucker
lediglich in der konventionellen Variante bilanziert wurde, kann bei diesen nur diese
Variante berechnet werden (Tab. 65).
Bilanzierung des Ernährungssystems 86
Tab. 65: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Süßwaren bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach ANDERSEN 1996, DIESTEL 1996, GEMIS 3.1)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
(LV
0LOFK ���� ������ ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ������ ���� ������ ������
6XPPH ���� ������ ������ ���� ������ ������
+DUWNDUDPHOOHQ
=XFNHU ����� ������� ���� � � �
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� � � �
6XPPH ����� ������� ���� � � �
��NHLQH�|NRORJLVFKH�9DULDQWH�EHUHFKHQEDU
Getränke
Für Obst- und Gemüsesäfte wurde die Unterteilung in Säfte und
Nektare/Fruchtsaftgetränke gewählt. Für Fruchtnektare sind bis zu 50 % Fruchtsaftanteil
und für Fruchtsaftgetränke bis zu 30 % gesetzlich festgelegt (BELITZ UND GROSCH 1995,
FRUCHTNECKTARVERORDNUNG 1982), diese werden, sowie der Zuckeranteil von 20 %
bilanziert. Da die Verbrauchsanteile an Fruchtnektaren und Fruchtsaftgetränken in den
Ernährungsstudien nicht dokumentiert sind, wurde von einer Verbrauchsverteilung von
55 % Fruchtnektar und 45 % Fruchtsaft, ermittelt nach FRIEDEL (1998), ausgegangen.
Zusammengefaßt ergibt sich demnach ein Wert von 41 % Saftanteil je kg
Fruchtnektar/Fruchtsaft.
Es wurden jeweils übliche Obst- und Gemüsemischungen, ausgehend von Daten des VDF
(1997) über die meistverkauften Saftarten (und dadurch Obst und Gemüsesorten)
bilanziert. Die gewählte Verteilung der Saftarten aus Obst beträgt: Apfelsaft 52,5 %,
Orangensaft 42,6 % sowie Traubensaft 4,9 % für Saft. Für Gemüsesaft wurden Anteile
von 50 % Tomaten und 50 % sonstige Gemüse gewählt, wobei unter sonstige Gemüse zu
gleichen Teilen die Säfte von Karotte, Rote-Bete, Sellerie und Sauerkraut eingehen. Für
Multivitaminsaft wurde die Verteilung 70 % Zitrusfrüchte, exotische Früchte, 25 %
Kernobst, 5 % Trauben gewählt. Hierbei werden Zitrusfrüchte als Orangen- und Kernobst
als Apfelsaft bilanziert. Für Tomatensaft beider Varianten wurden Tomaten allein aus
Freilandanbau eingesetzt, da Saftbetriebe Kampagnebetriebe sind, die aus ökonomischen
Gründen die Freilandtomaten in der Erntezeit zu günstigen Preisen einkaufen und
Bilanzierung des Ernährungssystems 87
versaften. Die in Tab. 66 angegebenen Limonaden bestehen üblicherweise aus Wasser,
Aromastoffen, Genußsäuren (Zitronensäure, Milchsäure u.a.) und Zucker. Limonaden mit
Fruchtanteil enthalten einen Fruchtsaftanteil von mindestens 3 % bis maximal 15 %
(DEUTSCHES LEBENSMITTELBUCH 1994). Es wurde eine Referenzlimonade mit der
Zusammensetzung 15 % Fruchtsaft und 20 % Zucker (Rest Wasser) und einem in dieser
Studie vernachlässigten Anteil von Aromastoffen gewählt. Aus Mangel an Daten zu
Zuckerersatzstoffen wurden die kalorienreduzierten Limonaden wie zuckerhaltige
behandelt. Ebenfalls wurde der Zusatz an Koffein in der Bilanzierung vernachlässigt. Es
wurde der maximale Fruchtsaftanteil gewählt, weil die anderen Zusatzstoffe mangels
Datenverfügbarkeit vernachlässigt werden mußten.
Die Kaffeeröstung wurde nach GARLOFF et al.(1996) berechnet. Daten zur Teeproduktion
waren nicht ermittelbar. Daher wurde die Menge an Energie auf ¼ der Energie der
Kaffeeherstellung festgesetzt. Dies scheint gerechtfertigt, da die Fermentation bei
geringer Wärmezufuhr (etwa 50 °C) und die Trocknung ebenfalls bei – in Relation zur
Kaffeeröstung – geringen Temperaturen (etwa 80 °C bei Tee im Vergleich zu etwa 200°C
bei Kaffee) erfolgt (BELITZ UND GROSCH 1995). Daten zum Anbau von Tee oder Kaffee
waren nicht verfügbar. Als exotische Plantagengewächse sind sie in dem hier bilanzierten
System am ehesten den Orangen zuzuordnen, die Zuordnung wurde dementsprechend
gewählt. Die Posten Kaffee-Ersatz und Kräutertee wurden analog dem Tee bilanziert.
Bei den Alkoholika werden Bier, Wein und Sekt sowie Spirituosen unterschieden. Es
wird Bier repräsentativ für die anderen Getränke dieser Gruppe bilanziert (DORTMUNDER
BRAU UNION 1997). Es wurden für Hopfen mangels Anbaudaten die Daten von Winter-
weizen (konventionell und ökologisch) eingesetzt. Malz wurde mit den Anbaudaten von
Gerste (konventionell und ökologisch) berechnet. Für Wein und Sekt wurden, aufgrund
des Fehlens von genaueren Daten diejenigen der Saftherstellung verwendet (Traubensaft).
Die Herstellung von Spirituosen wurde nach MISSELHORN (1996) und NORDHAUSEN
(1997) ermittelt. Es wurde vereinfachend davon ausgegangen, daß lediglich aus Weizen
(konventionell) destilliert wurde (zu Kornfeindestillat). Die Bilanz der Verarbeitung von
Kornfeindestillat ist aufgrund der Übersichtlichkeit nicht in Tab. 66 aufgeführt (die
Angaben dort enthalten den Input von Weizen und dessen Verarbeitung bereits
aufsummiert). Daher soll sie an dieser Stelle zum Zwecke der Vollständigkeit erwähnt
werden. Die Verarbeitung allein beträgt für den Primärenergieeinsatz 12,58 MJ/kg, für
die CO2- und SO2-Äquivalente 849,05 g/l und 0,78 g/l.
Für Leitungswasser wurde keine Herstellungsenergie berechnet. Mineralwasser wurde
nach SPIELMANN (1997) berechnet, da außer der Herstellungsenergie kein Input berechnet
wurde, ist nur der Prozeß an sich angegeben, eine Aufsummierung entfällt hierdurch.
Bilanzierung des Ernährungssystems 88
Tab. 66: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Getränken bezogen auf 1 kg Produkt
(berechnet nach SPIELMANN 1997, MISSELHORN 1996, NORDHAUSEN 1997,
DORTMUNDER BRAU UNION 1997, GARLOFF et al. 1996, GEMIS 3.1 )
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
2EVWVDIW
2EVWPL[ ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
0XOWLYLWDPLQVDIW
2EVWPL[ ���� ������ ���� ���� ������ ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
*HP�VHVDIW
*HP�VHPL[ ���� ����� ���� ���� ����� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
)UXFKWVDIWJHWUlQN��1HNWDU
2EVWVDIW ���� ������ ���� ���� ������ ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
0XOWLYLWDPLQQHNWDU
2EVWVDIW ���� ������ ���� ���� ������ ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
'LlWQHNWDU�²IUXFKWVDIWJHWUlQN
2EVWVDIW ���� ������ ���� ���� ������ ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
/LPRQDGH
)UXFKWVDIW ���� ����� ���� ���� ����� ����
=XFNHU ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH ���� ������ ���� ���� ������ ����
:HLQ��6HNW
7UDXEHQVDIW ���� ������ ���� ���� ������ ����
%LHU
0DO] ���� ����� ���� ���� ����� ����
+RSIHQ ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUDUEHLWXQJ ����� ������� ����� ����� ������� �����
6XPPH ����� ������� ����� ����� ������� �����
Bilanzierung des Ernährungssystems 89
Tab. 66 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
,QSXW 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
6SLULWXRVHQ
:HL]HQ ���� ���� ���� ���� ���� ����
.RUQIHLQGHVWLOODW ����� ������� ���� ����� ������� ����
9HUDUEHLWXQJ ���� ������� ���� ���� ������� ����
6XPPH ����� ������� ���� ����� ������� ����
0LQHUDOZDVVHU
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� � � �
.DIIHH
$QEDX ���� ������ ���� � � �
9HUDUEHLWXQJ ���� ������ ���� � � �
6XPPH ���� ������ ���� � � �
7HH
$QEDX ���� ������ ���� � � �
9HUDUEHLWXQJ ���� ����� ���� � � �
6XPPH ���� ������ ���� � � �
��NHLQH�|NRORJLVFKH�9DULDQWH�EHUHFKHQEDU
Es werden im folgenden beispielhaft die Primärenergiewerte verschiedener Prozesse der
industriellen Verarbeitung aufgeführt. Die weiteren Indikatoren verhalten sich
proportional, da es sich lediglich um Prozesse der Energieumwandlung handelt. Von den
untersuchten Prozessen stellt die Bierherstellung den größten Beitrag. Es entfallen,
bezogen auf den Primärenergieeinsatz, etwa 45 MJ auf ein Kilogramm Produkt (Bier).
Danach folgen die Kartoffelpüreeherstellung, Obsttrocknung und Knäckebrotherstellung
mit jeweils etwa 20 MJ/kg Produkt.
Diesen Prozessen ist gemeinsam, daß jeweils das in den Produkten enthaltene Wasser
zum großen Teil verdunstet werden muß, dadurch muß einerseits Energie zur
Wasserverdunstung eingesetzt werden, andererseits sinkt die Ausbeute an Produkt.
Hierdurch wird die ungünstige Bilanz in der Bierproduktion verständlich, da diese eine
Reihe von Erhitzungs- und Verdampfungsprozessen kombiniert. Die
Margarineherstellung liegt bei etwa 10 MJ/kg Produkt, die Marmeladeherstellung bei
etwa 5 MJ/kg Produkt, die Konservenherstellung folgt mit etwa 2 MJ/kg, womit diese
Produkte bezogen auf den Primärenergieeinsatz im unteren Bereich liegen.
Bilanzierung des Ernährungssystems 90
5.4 Lebensmittelverpackungen im Ernährungssystem
5.4.1 Verpackungsaufkommen im Lebensmittelsektor
Um die Relevanz der Verpackung im Lebensmittelbereich beurteilen zu können, ist
zunächst eine Grobabschätzung für den Bereich Ernährung erforderlich. Hierbei ist zu
beachten, daß strenggenommen nicht nur die Endverpackungen der Lebensmittel, sondern
auch sämtliche Vor- und Zwischenverpackungen mit einbezogen werden müßten. Es
konnten jedoch keine statistischen Angaben über diese Verpackungen ermittelt werden.
Sie fallen in den jeweiligen Zwischenverarbeitungsbetrieben an und wären dort direkt zu
bilanzieren. Dies würde eine repräsentative Befragung der lebensmittelverarbeitenden
Betriebe erfordern, die im Rahmen dieser Arbeit nicht erfolgte.
Eine Analyse der Literatur zum Thema Verpackung ergab, daß statistisch keine Daten
über den Anteil der Lebensmittelverpackungen in Deutschland direkt ausgewiesen
werden. Eine Untersuchung von UTZ et al. (1991) gibt die Menge der Verpackungen,
zusammengesetzt aus Nahrungs- und Genußmittelverpackungen an. Die Autoren weisen
jedoch daraufhin, daß in ihren Berechnungen aufgrund der Summierung unterschiedlicher
Maßeinheiten der Statistiken in diesem Bereich (Tonnen und Liter) der Fehler
entsprechend groß ist. Die Umrechnung der in UTZ et al. (1991) angegebenen Mengen auf
Nahrungsmittelverpackungen ergab 5,4 Mio. t für Deutschland (bezogen auf die alten
Bundesländer). Pro Person sind dies 90 kg Lebensmittelverpackung jährlich. In Kjer et al.
(1994) wurde eine Grobabschätzung vorgenommen, es werden in dieser Studie jedoch
keine Angaben zur Vorgehensweise der Analyse und zur Ermittlung der Menge und
Zusammensetzung der Verpackung gemacht. Eine Analyse von Sturm (1992), vergleicht
die drei Verpackungssysteme Tetrabrik, Mehrweg- und Einwegglas. Ergebnis ist eine
Punktbewertung von sehr gut bis sehr schlecht, wobei als bestes Verpackungssystem
Tetrabrik gefolgt von Mehrweg- und Einwegglas hervorgeht.
Auf internationaler Ebene bietet KOK et al. (1993) eine Gesamtabschätzung des Primär-
energieeinsatzes von Nahrungsmitteln. Im Rahmen eines Energie-Analyse-Programmes
der Niederlande wurde jeweils der Verpackungsanteil einzelner Lebensmittel ermittelt.
Hier wird im Unterschied zu KJER et al. (1994) zwar die Menge und Art der Verpackung
angegeben, jedoch lediglich bezogen auf den Primärenergieeinsatz je Verpackung pro kg
Lebensmittel. Diese Daten erlauben keine direkte Übertragung auf deutsche Verhältnisse,
Bilanzierung des Ernährungssystems 91
da die Primärenergie bezogen auf die Niederlande berechnet wurde. Lediglich die Angabe
der Endenergie hätte eine Rückrechnung auf deutsche Verhältnisse ermöglicht. Diese war
jedoch nicht in der Studie enthalten. Weiterhin ist auch die Art der Verpackung für eine
detailliertere Betrachtung, insbesondere den Unterschied zwischen eher ökologischen und
eher konventionellen Verpackungen, nicht geeignet. Da hierfür beispielsweise Recycling-
papier mit gebleichtem Papier verglichen werden muß. KOK et al. (1993) geben jedoch
nur „Papier“ als Material an. Das gleiche gilt für Kunststoffe, die nicht in einzelne Unter-
gruppen unterteilt wurden wie PE, PP, PET. Es wurde lediglich „Kunststoff“ angegeben.
Nach mehrmaliger Überarbeitung enthält die BUWAL Studie, die 1998 publiziert wurde,
die aktuellsten und umfangreichsten Daten zu Verpackungen. Daher wurde eine eigene
Analyse basierend auf BUWAL (1998) und GEMIS 3.1 erstellt.
5.4.2 Verpackung der Lebensmittel
Zur Berechnung der für die Ernährungsweisen notwendigen Endverpackungen wurden
eigene Untersuchungen durchgeführt. Hierzu wurden zunächst Verpackungen aus dem
konventionellen und dem ökologischen Verkauf gesammelt, abgewogen und den
Lebensmittelgruppen zugeordnet. Weiterhin wurden übliche Verpackungsmengen fest-
gesetzt, da die Protokolle keine Auskunft darüber gaben, ob beispielsweise ein Apfel mit
einer Tüte oder fünf Äpfel mit einer Tüte verpackt wurden. Es wurde von handels-
üblichen Füllmengen ausgegangen (1kg Tüte für 1kg Lebensmittel). Für den
ökologischen Bereich war es einfacher Standardverpackungen zu ermitteln, als für den
konventionellen, da bei letzterem zahlreiche Verpackungsvarianten für ein Lebensmittel
verwendet wurden. Auch die Füllmengen differierten in letzterem mehr. Daher wurde von
der üblichsten Verpackung ausgegangen und Varianten, insbesondere aufwendige
Geschenkverpackungen (z.B. Pralinen), vernachlässigt.
Datenbasis der Untersuchung war die Studie des BUWAL (1998), in der sämtliche markt-
üblichen Verpackungen bilanziert wurden. Diese Daten wurden auf die besonderen
Belange der Lebensmittelverpackungen hin angepaßt. D.h. es wurden die Daten der
Primärproduktion der Verpackungsgrundstoffe (z.B. Papier, Stahl oder Aluminium) mit
den Daten der Verarbeitung (z.B. Tüten- oder Dosenherstellung) entsprechend den
ermittelten Verpackungsarten verknüpft. Da die Verarbeitungsdaten nur in der Form der
Endenergieträger angegeben waren, wurden diese anhand der bereits beschriebenen
Vorgehensweise auf die Primärenergie bezogen. Die CO2– und SO2-Äquivalenzwerte
wurden ebenfalls anhand der beschriebenen Äquivalenzfaktoren und unter Verwendung
von GEMIS 3.1 berechnet (Tab. 2).
Bilanzierung des Ernährungssystems 92
Die sich hieraus ergebenden Inventare für Lebensmittelverpackungen sind Tab. 67 bis
Tab. 70 zu entnehmen. Die Emissionen der Verpackungen bezogen auf eine Person pro
Jahr ergibt sich aus der Verknüpfung der Inventare mit den ermittelten
Verpackungsmengen und –arten. Sie erfolgt im Kap. 6.2 Verpackung.
Tab. 67: Primärenergieeinsatz und Emissionen für Papier, Karton und beschichtetes Papier und
beschichteten Karton bezogen auf 1 t Packstoff (berechnet nach BUWAL 1998,
GEMIS 3.1)
Verpackungsart Primärenergie-einsatz (MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Kraftpapier, gebleicht (Tüten) 58807,11 1143029,34 7655,94
Kraftpapier, gebleicht (Etikette) 54950,00 963437,00 7188,28
Recyclingpapier ohne Deinking(Tüten)
14549,38 794111,82 1609,86
Recyclingpapier mit Deinking(Tüten)
25446,29 560270,58 4894,13
Kraftpapier/Aluminium 102019,23 3955237,44 28569,71
Kraftpapier/PE 54257,84 1551320,81 9572,74
Zellstoffkarton 58017,01 981537,07 8373,56
Liquid Packaging Board/PE mitKartonverarbeitung
46713,62 1528029,90 8739,76
Liquid PackagingBoard/PE/Aluminium mitKartonverarbeitung
56692,09 1951120,40 11472,55
Bilanzierung des Ernährungssystems 93
Tab. 68: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Kunststoffverpackungen bezogen auf 1 t
Packstoff (berechnet nach BUWAL 1998, GEMIS 3.1)
Verpackungsart Primärenergieeinsatz(MJ)
CO2-Äquivalente (g) SO2-Äquivalente (g)
PP-Folie 40821,79 2419169,51 19183,64
PE-Folie 46737,79 2844400,37 15835,92
PE-Schlauchfolie 43350,28 2623118,31 15662,06
PS-Becher 55242,60 3814242,58 20941,20
PP-Becher 47502,60 2854797,58 19554,25
PE-Becher 53302,60 3271690,58 16272,17
PS-Schaumstoff 106799,41 9150145,03 64480,89
PET-Flasche 74741,92 4750980,87 43543,81
Tab. 69: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Metallverpackungen bezogen auf 1 t
Packstoff (berechnet nach BUWAL 1998, GEMIS 3.1)
Verpackungsart Primärenergie-einsatz (MJ)
CO2-Äquivalente(g)
SO2-Äquivalente(g)
Weißblechdosen 1l a 39952,13 3602885,51 10365,32
Weißblechdosen 1/2l a 39908,89 3607324,09 10324,80
ECCS-Stahl-Verschlüsse 43484,02 3812949,23 11917,09
Aluminiumdosen 85% b 44643,87 2033932,34 15129,05
Aluminiumverpackung 25%b 140643,87 6205085,84 50474,00
Aluminiumfolie 193190,00 8612167,00 69085,50a Füllgut
b Recyclinganteil
Tab. 70: Primärenergieeinsatz und Emissionen von Glasverpackungen bezogen auf 1 t Packstoff
(berechnet nach BUWAL 1998, GEMIS 3.1)
Verpackungsart Primärenergieeinsatz (MJ) CO2-Äquivalente (g) SO2-Äquivalente (g)
Glas, weiß 12730,00 765033,40 4438,57
Glas, braun 12920,00 780534,30 3603,14
Glas, grün 11170,00 595879,80 2921,47
Bilanzierung des Ernährungssystems 94
Zur Erläuterung der Ergebnisse werden im folgenden Unterschiede anhand der
Primärenergie dargestellt, die Äquivalenzwerte verhalten sich entsprechend. Bei der
Verpackung fallen zunächst die hohen Werte, bezogen auf ein Kilogramm Verpackung,
auf. Die höchsten Werte verursacht die Aluminiumfolie mit etwa 190 MJ/kg. Ebenfalls
hohe Werte entstehen für Verpackungen, die Aluminium enthalten z.B.
Mischverpackungen wie Kraftpapier/Aluminium mit 102 MJ/kg. Im gleichen Bereich
befinden sich die geschäumten Verpackungen aus PS-Schaumstoff mit etwa 107 MJ/kg.
Im Bereich von etwa 40-60 MJ/kg befinden sich Folien und Becher aus PP, PE und PS,
weiterhin die Weißblechdosen und Dosen aus Aluminium mit hohem Recyclinganteil
sowie Kraftpapier. Im Bereich von 10-30 MJ/kg sind Verpackungen aus Glas und Recy-
clingpapier zu finden.
Aus dieser Aufstellung ist ersichtlich, daß Verpackungen mit geringem
Primärenergieeinsatz je Kilogramm Verpackungsmaterial tendenziell günstiger ausfallen.
Zur Verpackung von Lebensmitteln müssen jedoch unterschiedliche Mengen an Packstoff
eingesetzt werden und hierdurch können zunächst günstig erscheinende Packstoffe
letztlich schlechtere Emissionswerte aufweisen, als Packstoffe, die bezogen auf ein
Kilogramm zunächst schlechtere Werte aufweisen (vgl. Kap. 5.4.1 Verpackung).
5.5 Lebensmitteltransporte im Ernährungssystem
Im folgenden wird zunächst das Transportaufkommen im Lebensmittelsektor behandelt,
nachfolgend werden die Bilanzen für die Berechnung des Transportes in der vorliegenden
Arbeit erörtert. Obwohl die Entwicklung der sektorenspezifischen deutschen CO2–
Gesamtemissionen von 1990-1996 rückläufig war, stiegen während dieser Zeit die durch
den Verkehr hervorgerufenen Emissionen (UBA und STATISTISCHES BUNDESAMT 1998).
Als Gründe sind die Entwicklung Deutschlands als Transitland seit 1990, sinkende
Fertigungstiefe in Deutschland bei gleichzeitiger Auslagerung der Fertigungsschritte in
Länder mit geringeren Löhnen sowie das Entstehen spezialisierter Zulieferbetriebe zu
nennen. Speziell im Ernährungssektor ist ein zunehmender Konzentrationsprozeß zu
verzeichnen, der mit einer Erhöhung der Lebensmitteltransporte einhergeht. So sank
beispielsweise die Anzahl der Molkereibetriebe in den alten Bundesländern von 1973-
1994 von 1024 auf 353 bei einer Zunahme der verarbeiteten Milch im gleichen Zeitraum
von 24800 t auf 79400 t, die Entwicklung in den neuen Bundesländern verläuft seit der
Wiedervereinigung ähnlich (BMELF 1996).
Bilanzierung des Ernährungssystems 95
Transportkettenanalysen, wie beispielhaft von BÖGE (1993) für die Milchprodukte
Erdbeerjoghurt (Varianten 150 g und 500 g) sowie Schokoladepudding einer
ausgewählten Produktionsfirma durchgeführt, tragen dazu bei, den Transportaufwand je
Lebensmittel zu ermitteln. Die Analyse ergab 38 tkm für den Erdbeerjoghurt im 150 g
Becher, 24 tkm für den Erdbeerjoghurt in der 500 g Verpackung sowie 85 tkm für den
Schokopudding im 125 g Becher. Eine solche zeitaufwendige Analyse der Transportkette
anhand konkreter Beispiele in direkter Zusammenarbeit mit einer
lebensmittelverarbeitenden Firma war im Rahmen dieser Arbeit für das gesamte
Ernährungssystem nicht durchführbar. Deshalb wurde eine umfassende statistische
Analyse angefertigt, die eine Zuordnung der Lebensmittel zu deren durchschnittlichen
Transportaufwand erlaubt. Eine ähnliche Analyse wurde von KJER et al. (1994) für das
Basisjahr 1991 durchgeführt.
In der vorliegenden Untersuchung wurden die Berechnungen auf das Basisjahr 1996
bezogen, da davon ausgegangen wurde, daß sich für Deutschland, in den neuen Grenzen
seit 1990, das Transportaufkommen verändert hat. Da die auf den Straßengüterverkehr
bezogenen Statistiken seit 1994 nicht mehr, wie davor üblich, umfassend und einheitlich
vom Statistischen Bundesamt veröffentlicht werden (BGL 1997), war es notwendig
unterschiedliche Quellen zur Berechnung heranzuziehen. Sie werden im folgenden
erläutert.
Datenbasis der statistischen Analyse des Ernährungssystems
Zur Analyse der Transportvorgänge im Ernährungssystem wurde auf die bereinigte
Statistik „Verkehr in Zahlen“ (BUNDESMINISTER FÜR VERKEHR 1991, 1994, 1995, 1997)
zurückgegriffen. Zur genaueren Analyse der Gütergruppen wurden die jeweiligen
Fachserien bzw. straßenverkehrsbezogene Daten aus den statistischen Mitteilungen des
Kraftfahrtbundesamtes und des Bundesamtes für Güterkraftverkehr herangezogen (BAG
und KBA 1997, BGL 1997, STATISTISCHES BUNDESAMT 1997a, STATISTISCHES
BUNDESAMT 1997b, STATISTISCHES BUNDESAMT 1997c, STATISTISCHES BUNDESAMT
1997d). Ebenfalls wurde auf die Außenhandelsstatistik zurückgegriffen (STATISTISCHES
BUNDESAMT 1997e).
Die Transportleistung kann auf unterschiedliche Weise erfaßt werden, entweder als
Transportleistung (Maßeinheit km), als Güterverkehrsaufkommen (Maßeinheit t) oder als
Produkt der beiden als Güterverkehrsleistung (Maßeinheit tkm). Letztere eignet sich am
besten zur Darstellung der Mengen und Entfernungen der im Ernährungssystem trans-
portierten Güter. Daher erfaßte die eigene statistische Analyse die Transporte als tonnen-
Bilanzierung des Ernährungssystems 96
kilometrische Leistung, um aus ihr die klimarelevanten Emissionen ermitteln zu können.
Die Analyse erfolgte für die Bezugsräume Inland, Europa und Übersee.
Darstellung des Transportaufkommens des gesamten Ernährungssektors
Es wurden tonnenkilometrische Leistungen des Schienenverkehrs, Straßenverkehrs und
der Binnenschiffahrt ermittelt. Die Einkaufsfahrten wurden nicht in einer statistischen
Analyse ermittelt und sind daher unter der Haushaltsphase aufgeführt. Die Berechnung
der ernährungsrelevanten Güter erfolgte durch Abzug der Gruppen Holz und Kork,
Spinnstoffe und textile Abfälle sowie sonstige pflanzliche, tierische und verwandte
Rohstoffe. Sie ergab 1,1 Mrd. tkm für den Schienenverkehr, 8,5 Mrd. tkm für den
Straßenverkehr und 3,3 Mrd. tkm für den Binnenschiffahrtsverkehr. Unter Zuzählung der
tkm der in den Statistiken als Einzelposten aufgeführten Nahrungs- und Futtermittel
(BUNDESMINISTER FÜR VERKEHR 1997) ergibt dies eine Inlandsgesamtleistung von 57,8
Mrd. tkm. Aufgeschlüsselt nach Verkehrsträgern ist die Inlandsgesamtleistung Tab. 71 zu
entnehmen.
Für Europa steht keine aktuelle Datenquelle zur Verfügung, die die Einfuhr von landwirt-
schaftlichen bzw. ernährungswirtschaftlichen Produkten sowohl nach Ländern als auch
nach Verkehrsträgern unterscheidet. Deshalb werden die Zahlen des Statistischen
Bundesamtes von 1993 zugrundegelegt und auf 1996 bezogen. Die Seeschiffahrt wurde
der entsprechenden Fachserie des Statistischen Bundesamtes von 1996 entnommen.
Aufgrund mangelnder Daten kann nicht eindeutig abgeschätzt werden, ob die beiden
Jahre hinsichtlich ihres Aufkommens vergleichbar sind, doch unterscheidet sich die
Menge der über See eingeführten Güter von 1996 nur um 4% im Vergleich zu 1993. Dies
spricht für die, wenn auch grobe Vergleichbarkeit der Daten. Verschiebungen zwischen
den einzelnen Verkehrsträgern können jedoch nicht ermittelt und damit nicht
ausgeschlossen werden.
Es wurden zunächst die ernährungsirrelevanten Güter von der Gesamteinfuhr der land-
und forstwirtschaftlichen Erzeugnisse abgezogen. Weiterhin wurde die Einfuhr der
Länder ohne Binnenschiffahrtsanbindung, die in der Statistik jedoch der Binnenschiffahrt
zugeordnet wurden, wieder dem Straßenverkehr zugeordnet. Dies ergab eine
Gesamteinfuhr von Land- und forstwirtschaftlichen Erzeugnissen, sowie Nahrungs- und
Futtermitteln von 137000 t. Weiterhin wurde die Seeschiffahrt, die von KJER et al. (1994)
vernachlässigt wurde, einbezogen, da sie einen nicht unerheblichen Anteil am
Gesamtgüterverkehr von etwa 10 % des Verkehrsaufkommens und über 20 % der
Verkehrsleistung ausmacht.
Bilanzierung des Ernährungssystems 97
Nach der Berechnung des europaweiten Güterverkehrsaufkommens wurden die
Transportentfernungen ermittelt. Hierzu wurden einerseits die in KJER et al. (1994)
angegebenen Transportentfernungen übernommen. Andererseits wurde ein europaweiter
Durschschnittswert von 1100 km für die Seeschiffahrt ermittelt und für die Anfahrtswege
zum Hafen zusätzlich 50 km berücksichtigt. Es ergab sich eine Gesamtverkehrsleistung
von 14,4 Mrd. tkm (die Aufschlüsselung nach Verkehrsträgern ist Tab. 71 zu entnehmen).
Zur Berechnung des Verkehrsaufkommens aus Übersee wird die Außenhandelsstatistik
verwendet. Diese enthält im Gegensatz zu den anderen Statistiken nicht die
Verpackungen der Lebensmittel. Aus dem Vergleich der Verkehrsstatistik von 1993 (die
die Verpackungen enthält) mit der Außenhandelsstatistik von 1993 ergibt sich ein Faktor
von 1,2 mit dem die Daten der Außenhandelsstatistik multipliziert wurden, um den
Verpackungsanteil annäherungsweise einzubeziehen. Es ist davon auszugehen, daß sich
das Verhältnis von Verpackung zu eigentlichem Gut von 1993-1996 nur unwesentlich
geändert hat, daher kann der Faktor auf 1996 übertragen werden. Es werden lediglich die
Länder betrachtet, die im Basisjahr 1996 mindestens 1000 t an ernährungsrelevanten
Produkten nach Deutschland einführten. Die Transportentfernung errechnet sich aus dem
Verkehrsaufkommen und der Verkehrsleistung der Seeschiffahrt für den Empfang aus
dem entsprechenden Kontinent. Der Gesamttransport von 184,9 Mrd. tkm setzt sich aus
172,3 Mrd. tkm für die Seeschiffahrt und weiteren 12,5 Mrd. tkm für die Hafenanfahrt
zusammen (Tab. 71). Die Basismodule zur Berechnung der Primärenergieemissionen,
CO2- und SO2-Äquivalente jeweils eines tkm sind Tab. 72 zu entnehmen. Obwohl die
LKW die größten Emissionen hervorrufen, weisen sie die höchsten tkm-Werte auf,
hingegen sind die über die Schiene transportierten Mengen um das etwa 20fache geringer,
obwohl der Schienenverkehr deutlich geringere Emissionen bewirkt. Aufgrund
mangelnder Daten erfolgte keine Betrachtung des Flugverkehrs.
Tab. 71: Güterverkehrsleistung für den deutschen Ernährungssektor 1996, differenziert nach
Verkehrsträgern (Mrd. tkm)
Inland Europa Übersee Summe
Schienenverkehr 2,70 0,75 - 3,45
Straßenverkehr 47,80 10,42 12,50 70,72
Binnenschiffahrt 7,30 0,77 - 8,07
Seeschiffahrt - 2,42 172,30 175,72- kein Aufkommen
Bilanzierung des Ernährungssystems 98
Tab. 72: Primärenergieeinsatz und Emissionen unterschiedlicher Verkehrsträger bezogen auf 1
tkm (GEMIS 3.1)
Primärenergieeinsatz(MJ/tkm)
CO2-Äquivalente(g/tkm)
SO2-Äquivalente(g/tkm)
Güterzug 0,43 29,89 0,05
LKW 1,23 91,88 1,01
Binnenschiff 0,54 40,94 0,31
Überseeschiff 0,13 9,46 0,19
5.6 Haushaltsphase im Ernährungssystem
Zur Haushaltphase werden die Einkaufsfahrten zur Beschaffung der Lebensmittel sowie
die Kühllagerung als auch die Zubereitung der Lebensmittel gezählt.
Bezüglich der Einkaufsfahrten geben KJER et al. (1994) in ihrer Untersuchung 7,1 km je
Einkaufsfahrt in Deutschland an. UITDENBOGERD et al. (1998) gehen für die Niederlande
von dreieinhalb Einkäufen je Woche aus, inklusive eines mit dem Auto getätigten
Einkaufes. Die zurückgelegte Wegstrecke in den Niederlanden wird mit durchschnittlich
3,5 km angegeben. In der vorliegenden Arbeit werden für die Einkaufsfahrten die für
Deutschland angegebenen Werte mit dem PKW 7,1 km je Woche gewählt. Dies ergibt
369,2 km in einem Jahr. Da sich die Daten auf einen Haushalt beziehen wird dieser Wert
mit dem Faktor 2 geteilt, um auf die Fahrdistanz von 184,6 km/Person/a zu gelangen.
Um eine ökologische Variante zu vergleichen, wurde die Annahme getroffen, daß jeweils
nur eine Autofahrt im Monat getätigt wird und der Rest der Einkäufe zu Fuß oder Fahrrad
erfolgt. Es ergeben sich demnach für die ökologische Variante 42,6 km/Person/a. Die
Emissionen nach GEMIS für einen PKW (Benzin, geregelter Katalysator) ergeben,
bezogen auf 1km, 3,95 MJ Primärenergie, 274,19 g CO2-Äquivalente sowie 0,75 g SO2-
Äquivalente.
Die im Rahmen der VWS und NVS von den Teilnehmerinnen geführten 7-Tage
Protokolle enthalten keine Angaben über die verwendeten Energieträger bei der
Zubereitung und Lagerung der Lebensmittel. Eine statistische Analyse des Energiever-
brauchs privater Haushalte ist nicht möglich, da der Energieverbrauch von Heizung,
Haushaltsgeräten u.ä. gemeinsam erfaßt wird (SBA 1996). Für die Nahrungsmittel-
Bilanzierung des Ernährungssystems 99
zubereitung und –lagerung kommen jedoch lediglich Herd und Kühlschrank bzw.
Gefriertruhe zur Benutzung. Deshalb erweist sich der statistisch angegebene Wert als zu
undifferenziert. Insbesondere die Aufteilung der Energieträger beim Kochen ist hieraus
nicht zu ermitteln (UBA und SBA 1998).
Verschiedene Veröffentlichungen beziehen sich auf jährliche Durchschnittswerte
verschiedener Haushaltsgeräte. Daher ist es möglich Abschätzungen, bezogen auf ein
Jahr, durchzuführen. Hier stellt sich jedoch die Frage, wieviele Personen den Haushalten
angehören. Ein Einpersonenhaushalt wird einen höheren Energieverbrauch je Person
aufweisen, als ein Mehrpersonenhaushalt. Aus diesem Grund müssen an dieser Stelle
Annahmen über den durchschnittlichen Anteil der betrachteten Personengruppe an den
jährlichen Emissionen getroffen werden. Es wird hierzu auf die Angaben der NVS
zurückgegriffen.
Die Grundgesamtheit der NVS bilden alle Privathaushalte deutscher Staatsangehörigkeit
in der alten Bundesrepublik Deutschland und West-Berlin. Aus dieser wurde eine
Haushaltsstichprobe von 11141 Haushalten erhoben. Alle zu den Haushalten gehörenden
Personen nahmen an der Studie teil (24632 Personen) (Adolf et al. 1995). Dies ergibt eine
durchschnittliche Zusammensetzung von 2 Personen je Haushalt (genauer Wert 2,21). Es
werden dementsprechend die jährlichen Emissionen auf diesen Wert bezogen. Es ist
anzumerken, daß in der NVS sämtliche Bevölkerungsgruppen (Kinder, Erwachsene und
Senioren) enthalten sind, während der für die vorliegenden Arbeit verwendete Datensatz
jedoch eine Auswahl darstellt. Die Ergebnisse der Haushaltsphase können daher lediglich
als Grobabschätzung angesehen werden.
Durchschnittliche Energieeinsätze für Kühlschrank, Gefrierschrank sowie Elektroherd
werden von VDEW (1997) für deutsche Haushalte angegeben (Tab. 73). In der
ökologischen Variante werden die jeweils energieeffizientesten Geräte herangezogen.
Beim Elektroherd kann der Verbrauch durch technische Veränderungen gemindert
werden. Dies sind eine dickere Backraumisolierung und zusätzlich ein Backraumteiler,
der das Backraumvolumen auf die erforderliche Größe verkleinert und so die
Wärmeverluste reduziert. Auf diese Weise ist Einsparung von etwa 20 % der Energie
möglich (ENQUETE-KOMMISSION 1995), dies ergibt für die vorliegende Arbeit einen
Einsatz von etwa 98 kWh/Person/a.
Es ist zu beachten, daß dies nicht dem Stromverbrauch eines Gerätes darstellt, sondern
den einer Person, berechnet nach den o.g. Annahmen. Bei den Kühl- und Gefriergeräten
können durch günstigere Kältemittel, bessere Kompressoren, Isolierstoffe mit geringeren
Wärmedurchgangswerten und größeren Isolationsdicken 40 % (Kühlschränke) und 54 %
Bilanzierung des Ernährungssystems 100
(Gefriergeräte) eingespart werden (ENQUETE-KOMMISSION 1995). Dies entspricht für eine
Person den Werten von 80 kWh/a bei Kühlschränken und 68 kWh/a bei Gefriergeräten.
Es ergeben sich nach GEMIS 3.1. für 1 MJ Strom für Haushalte und Kleinverbraucher
2,93 MJ Primärenergie, 195,32 g CO2-Äquivalente sowie 0,29 g SO2-Äquivalente.
Tab. 73: Stromverbrauch ausgewählter Elektrogeräte (berechnet nach VDEW 1997, GEMIS 3.1)
Jahresstromverbrauch Deutschland(Mio. kWh)
Stromverbrauch je Person (kWh)
Kühlschrank 11749 143
Gefriergerät 11863 145
Elektroherd 10007 122
Bilanzen des Gesamtsystems 101
6 Bilanzen des Gesamtsystems
In diesem Kapitel werden die Bilanzen des Gesamtsystems aufgeführt. Sofern möglich,
werden die Ergebnisse geordnet nach den 17 Lebensmittelgruppen dargestellt. In den
Bereichen, in denen eine Differenzierung in Lebensmittelgruppen nicht möglich war,
wird eine Bilanz erstellt, die die 17 Lebensmittelgruppen umfaßt. Die Bilanzen über
verbrauchte Lebensmittel, Verpackung, Transport und Haushaltsphase münden in eine
Gesamtbilanz, in der die Indikatoren auf die drei Ernährungsweisen bezogen sind. Diese
Gesamtbilanz ermöglicht einen Vergleich der Ernährungsweisen hinsichtlich der
gewählten Indikatoren.
6.1 Verbrauchte Lebensmittel
Die verbrauchten Lebensmittel stellen die Summe von verarbeiteten und unverarbeiteten
Lebensmitteln dar und beziehen sich auf die in den jeweiligen Ernährungsweisen
verbrauchten Lebensmittel. Daher umfassen sie sowohl die landwirtschaftliche
Erzeugung als auch, in den meisten Fällen, die industrielle Verarbeitung. Letztere entfällt
in den Fällen, in denen ein landwirtschaftliches Produkt direkt verzehrt wird (z.B. Äpfel).
Im folgenden werden die Bilanzierungsergebnisse der Lebensmittelgruppen bezogen auf
die unterschiedlichen Ernährungsweisen dargestellt. Der jährliche Gesamtverzehr wird
zur Veranschaulichung ebenfalls mit aufgeführt. Die Berechnungen wurden wie folgt
durchgeführt. Ausgehend von den Verzehrsdaten der Ernährungsweisen wurde auf den
Verbrauch hochgerechnet (Kap. 4 Verbrauchsberechnung und Angleichung der
Lebensmittelgruppen), um die eingekaufte Menge an Nahrungsmitteln zu ermitteln.
Weiterhin wurden dort 17 einheitliche Lebensmittelgruppen gebildet um die
unterschiedlichen Ernährungsweisen zu vergleichen. Danach erfolgte in Kap. 5.2
Landwirtschaftliche Erzeugung die Bilanzierung der Erzeugung der Lebensmittel und
deren Verarbeitung erfolgte (falls notwendig) in Kap. 5.3 Lebensmittelverarbeitung. Die
o.g. Verbrauchsmengen werden nun geordnet nach den 17 Lebensmittelgruppen mit den
Bilanzergebnissen der Lebensmittel (je nach Bedarf verarbeitet oder unverarbeitet)
multipliziert. Es werden Summen der einzelnen Lebensmittelgruppen berechnet, die im
Kap. 6.5 Gesamtbilanz zu einem Gesamtwert aggregiert werden. Es folgt die Aufstellung
der Bilanzen der 17 Lebensmittelgruppen. Hinweise zur Bilanzerstellung sind
vorangestellt, wenn diese aus den vorangegangenen Bilanzen nicht ersichtlich sind.
Bilanzen des Gesamtsystems 102
Weiterhin wird jeweils genannt, welche Lebensmittel und Herstellungsverfahren
miteinander kombiniert wurden, falls dies nicht aus den Bilanzen der
Lebensmittelverarbeitung hervorgeht.
In der Lebensmittelgruppe Brot und Backwaren sind die einzelnen Lebensmittel
entsprechend der Bilanzen über deren Verarbeitung mit den jeweiligen
Verbrauchsmengen verknüpft. Die Bilanzergebnisse sind Tab. 74 zu entnehmen. Pizza
wurde nur in der VWS extra erfaßt, daher ist keine Angabe für die Gruppe MK möglich.
Tab. 74: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Brot und Backwaren im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK��NJ� 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
%URW��%U|WFKHQ
0. ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
19(* ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
.QlFNHEURW
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
.XFKHQ��7RUWH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
6DO]JHElFN
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ����� ������ ���� ����� ������ ����
2/9 ���� ����� ������ ���� ����� ������ ����
.HNV
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
3L]]D
0. � � � � � � �
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ������� ���� ���� ������ ����
6XPPH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
��nicht gesondert erfaßt
Bilanzen des Gesamtsystems 103
In der Lebensmittelgruppe Getreideprodukte und Nährmittel, wurde die Gruppe Mehl,
Grieß und Graupen gemeinsam mit dem Herstellungsverfahren für Mehl berechnet.
Haferflocken und Cerealien wurden gemeinsam mit den Daten der Haferflocken-
herstellung bilanziert. Für Vollgetreide, Getreidekeimlinge und Sprossen wurde
vereinfachend Weizen bilanziert. Für Semmelknödel wurde mangels genauerer Daten die
Brotherstellung herangezogen. Es sind keine Angaben zum Verzehr von Semmelknödel
in der NVS erhoben worden, daher sind in Tab. 75 keine Angaben hierzu aufgeführt.
Tab. 75: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Getreideprodukte und
Nährmittel im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0HKO��*ULH���*UDXSHQ
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
+DIHUIORFNHQ��&HUHDOLHQ
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
9ROOJHWUHLGH��*HWUHLGHNHLPOLQJH��6SURVVHQ
0. ���� ���� ����� ���� ���� ����� ����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
5HLV
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ���� ����� �������� ����� ����� �������� �����
1XGHOQ
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������ ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
6HPPHONQ|GHO
0. � � � � � � �
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ����� ���� ���� ����� ����
6XPPH
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
- nicht gesondert erfaßt
Bilanzen des Gesamtsystems 104
Für die Bilanz der Gruppe Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse wurden Kartoffeln
ohne Verarbeitung eingesetzt (Tab. 76). Die Kartoffelerzeugnisse wurde nach dem
Herstellungsverfahren für Kartoffelpüree bilanziert.
Tab. 76: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Kartoffeln und
Kartoffelerzeugnissen im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro
Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
.DUWRIIHOQ
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ���� ����� ������� ����
.DUWRIIHOHU]HXJQLVVH
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ���� ������ �������� ����� ������ ������� �����
6XPPH
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
Die Gruppe Gemüse und Hülsenfrüchte wurde nach der bereits dargestellten
Gegenüberstellung der Lebensmittel bilanziert. Für konventionell erzeugte Tomaten
wurde ein Mittelwert aller Anbauformen gebildet (Gewichtung 1:1:1:1). Bei der
Berechnung des Mittelwertes der ökologischen Tomatenproduktion wurde die Annahme
getroffen, daß 80 % aus Freilandanbau stammen, da in der ökologischen Variante
Gemüse aus Freilandanbau üblich ist. Die weiteren Anbauformen wurden zu je gleichen
Teilen einberechet (je 0,67 %).
Die VWS enthält keine Angaben über die Art der Erhitzung. Es ist aus den Daten nicht
ersichtlich, wieviele Lebensmittel erhitzt gekauft oder selbst erhitzt wurden und dafür roh
eingekauft wurden. Die Annahme, alles würde roh oder alles erhitzt eingekauft, ergibt
keine den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Ergebnisse. Da in der VWS eine
Personengruppe untersucht wird, die sich gerade dadurch auszeichnet, Lebensmittel selbst
zuzubereiten, wurde eine prozentuale Verteilung zwischen „selbst zubereitet“ und
„Konserve“ gewählt. Es wurden hierzu die jeweiligen Prozentanteile von rohem und
erhitzten Gemüse berechnet. Aus den Daten der VWS-MK geht hervor, daß etwa 43 %
Bilanzen des Gesamtsystems 105
des Gesamt-Gemüseverzehrs roh verzehrt wurden. Bei einem Gesamt-Gemüseverzehr
von 135,62 g der NVS-MK ergibt das einen rohen Gemüseanteil von 58,32 g und
erhitzten Gemüseanteil von 77,30 g.
Aus der NVS sind die Menge des Konservenverzehrs 18,87 g – dies entspricht 20 % des
erhitzten Gemüses – bekannt. Es wird für die weiteren Berechnungen angenommen, daß
die restlichen 53,43 g, die etwa 80 % des erhitzten Gemüses entsprechen, selbst erhitzt
wurden. Diese Prozentanteile des erhitzten Gemüses lassen sich auf die Verzehrsdaten
der VWS übertragen und in selbst erhitztes und erhitzt gekauftes Gemüse unterteilen. Der
Anteil des selbst erhitzten Gemüses wird dann auf den rohen Gemüseanteil
aufgeschlagen, um möglichst die Menge zu erhalten, die tatsächlich roh eingekauft
worden ist. Die Verteilung von „selbst zubereitet“ zu „Konserve“ entspricht daher 80:20.
Die o.g. Verteilung wurde nur für Gemüse, nicht jedoch für Hülsenfrüchte und Salat
gewählt. Hülsenfrüchte werden im unerhitzten Zustand üblicherweise nicht verzehrt,
Salat wird unerhitzt verzehrt. Die Ergebnisse der Lebensmittelgruppe sind Tab. 77 zu
entnehmen.
Tab. 77: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Gemüse und
Hülsenfrüchten im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro
Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
%ODWW��XQG6WHQJHOJHP�VH
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ������ ������� ����� ����� ������� �����
7RPDWHQ�XQGVRQVW�)UXFKWJHP�VH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� �����
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� �����
2/9 ����� ������� �������� ������ ������ �������� �����
0|KUH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ����� ����� ������� ���� ����� ������ ����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� ����
.RKOJHP�VH
0. ���� ����� ������ ���� ����� ������� ����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
Bilanzen des Gesamtsystems 106
Tab. 77 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
=ZLHEHOJHP�VH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ���� ������ ���� ����� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ����� ������ ����
6RQVW��*HP�VH
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
.UlXWHU
0. ���� ���� ������ ���� ���� ����� ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
+�OVHQIU�FKWH
0. ���� ���� ������ ���� ����� ������ ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
.RQVHUYHQYHUDUEHLWXQJ
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ����� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ����� ����� ������� ���� ����� ������� ����
6XPPH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� �����
19(* ������ ������� �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ������ ������� ��������� ������ ������ �������� ������
Die Sojaprodukte wurden sämtlich nach dem im Kap. 5.3 Lebensmittelverarbeitung
angegebenen Herstellungsverfahren bilanziert. Bilanzergebnisse sind Tab. 78 zu
entnehmen.
Tab. 78: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Sojaprodukten im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0. ���� ����� ����� ���� ����� ����� ����
19(* ���� ������ ������ ���� ������ ������ ����
2/9 ���� ������ ������ ���� ������ ������ ����
Bilanzen des Gesamtsystems 107
Die Lebensmittel der Gruppe Obst und Obstprodukte wurden einerseits ohne
Verarbeitung bilanziert (unter Obst aufgeführt), andererseits mit Verarbeitung. Die
Ergebnisse sind Tab. 79 zu entnehmen.
Tab. 79: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Obst und Obstprodukten
im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH�J�
2EVW
0. ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
7LHIN�KOREVW
0. ���� ���� ����� ���� ���� ����� ����
19(* � � � � � � �
2/9 � � � � � � �
2EVWNRPSRWW
0. ���� ����� ������ ���� ����� ������ ����
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ����� ����� ����� ������� �����
7URFNHQIU�FKWH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
6XPPH
0. ����� ������ ������� ����� ������ ������� �����
19(* ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
- nicht gesondert erfaßt
Die Gruppe Nüsse und Samen wurde einheitlich, mit den Daten des Rapsanbaus
berechnet (Tab. 80).
Bilanzen des Gesamtsystems 108
Tab. 80: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Nüssen und Samen im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
In der Gruppe Milch und Milchprodukte wurden Milch, Kakaogetränke sowie
Milchmixgetränke, wegen mangelnder Daten über Milchmixgetränke, einheitlich als
Milch bilanziert. Die Gruppe Joghurt, Dickmilch, Kefir, Molke und Brottrunk wurde
einheitlich als Joghurt bilanziert. Für Sahne, Creme fraiche, Schmand, Kondensmilch und
Kaffeerahm wurde Sahne herangezogen. Die Ergebnisse sind in Tab. 81 dargestellt.
Bilanzen des Gesamtsystems 109
Tab. 81: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Milch, und –produkten im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0LOFK
0. ����� ����� �������� ������ ����� �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
.DNDRJHWUlQNH�0LOFKPL[JHWUlQNH
0. ���� ���� ������� ����� ���� ������� �����
19(* ���� ���� ������� ���� ���� ������� ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
-RJKXUW��'LFNPLOFK�.HILU��0RONH�%URWWUXQN
0. ����� ����� �������� ����� ����� �������� �����
19(* ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
2/9 ����� ����� �������� ������ ����� �������� ������
6DKQH��&UHPHIUDLFKH��6FKPDQG
0. ���� ����� �������� ������ ����� �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
.RQGHQVPLOFK�
.DIIHHUDKP
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ���� ������� ����� ���� ������� �����
2/9 ���� ���� ������� ���� ���� ������� ����
6XPPH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
In der Gruppe Käse, Quark und Eier wurde Käse undifferenziert nach Fettstufe
bilanziert, ebenso Quark. Die Bilanzdaten für Eier sind den Bilanzdaten der
landwirtschaftlichen Produktion entnommen. Die Bilanzergebnisse sind in Tab. 82
aufgeführt.
Bilanzen des Gesamtsystems 110
Tab. 82: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Käse, Quark und Eier im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
.lVH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ ��������� ������ ������ ��������� ������
2/9 ����� ������ ��������� ������ ������ ��������� ������
4XDUN
0. ���� ����� �������� ����� ����� �������� �����
19(* ���� ����� �������� ����� ����� �������� �����
2/9 ���� ����� �������� ����� ����� �������� �����
(LHU
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ���� ������ �������� ������ ����� ������� ������
2/9 ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
6XPPH
0. ����� ������ ��������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ ��������� ������� ������ ��������� �������
2/9 ����� ������ ��������� ������ ������ ��������� ������
Für Fleisch, Fleischwaren und Wurst wurde differenziert nach Rind, Kalb, Schwein
und Geflügel bilanziert, wobei Geflügel nicht in einer ökologischen Variante berechnet
werden konnte. Daher sind unter „ökologisch“ die Werte der konventionellen Variante
aufgeführt, um die Gesamtsumme nicht zu verfälschen. Für Wurst wurde ein Mittelwert
über Brüh-, Koch- und Rohwurst eingesetzt. Da die OLV kein Fleisch verzehren, sind sie
nicht aufgeführt (Tab. 83).
Bilanzen des Gesamtsystems 111
Tab. 83: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fleisch, -waren und
Wurst im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
5LQG
0. ����� ������ ��������� ������� ������ ��������� �������
19(* ���� ������ �������� ������ ����� �������� ������
.DOE
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� ����� ���� ������ ����
6FKZHLQ
0. ����� ������ �������� ������� ������ �������� �������
19(* ���� ������ �������� ������ ����� ������� ������
*HIO�JHO
0. ���� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ���� ������ �������� ������ ������ �������� ������
6FKLQNHQ
0. ����� ������� ��������� ������ ������� �������� ������
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
:XUVW
0. ����� ������� ��������� ������� ������ ��������� ������
19(* ���� ����� �������� ����� ����� ������� �����
6XPPH
0. ����� ������� ��������� ������� ������� ��������� �������
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
Die Lebensmittelgruppe Fische und Meeresfrüchte ist vereinfachend als Forelle
bilanziert worden, wobei keine ökologische Variante berechnet werden konnte. Die
Ergebnisse sind in Tab. 84 aufgeführt. Die OLV verzehren kein Fleisch und sind daher
nicht aufgeführt.
Bilanzen des Gesamtsystems 112
Tab. 84: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fischen und
Meeresfrüchten, konventionelle Variante, im Rahmen der Ernährungsweisen MK,
NVEG und OLV (pro Person/a)
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW]�0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
)LVFKH�XQG0HHUHVIU�FKWH
0. ����� ������ �������� �����
19(* ����� ������ �������� �����
)LVFKNRQVHUYHQ
0. ���� ����� ������� ����
19(* ���� ����� ������� ����
6XPPH
0. ����� ������ �������� �����
19(* ����� ������ �������� �����
In der Lebensmittelgruppe Fette und Öle wurde entsprechend den in Kap. 5.3
Lebensmittelverarbeitung, dargestellten Herstellungsverfahren bilanziert (Tab. 85).
Bilanzen des Gesamtsystems 113
Tab. 85: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Fetten und Ölen im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
%XWWHU
0. ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
19(* ���� ������ �������� ������ ����� �������� ������
2/9 ���� ������ �������� ������ ����� �������� ������
0DUJDULQH
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
6SHLVH|OH�XQG3ODWWHQIHWWH
0. ���� ����� ������� ���� ���� ������ ����
19(* ���� ����� ������� ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ���� ������ ����
7LHULVFKH�)HWWH
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ����
6XPPH
0. ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
2/9 ����� ������ �������� ������ ����� �������� ������
- kein Verzehr
In der Gruppe Suppen, Soßen, Dressings, Feinkostsalate und Fertigprodukte sind
außer der Mayonnaise alle Lebensmittel lediglich für die OLV und NVEG gesondert
erfaßt, daher sind in diesen Fällen in Tab. 86 keine Angaben zu MK vorhanden.
Bilanzen des Gesamtsystems 114
Tab. 86: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Suppen, Soßen,
Dressings, Feinkostsalaten und Fertigprodukten im Rahmen der Ernährungsweisen
MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
6XSSH
0. � � � � � � �
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ���� ���� ������� ���� ���� ������ ����
(LQWRSI
0. � � � � � � �
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
6R�H
0. � � � � � � �
19(* ���� ���� ����� ���� ���� ����� ����
2/9 ���� ���� ����� ���� ���� ����� ����
)HLQNRVWVDODW
0. � � � � � � �
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
7RPDWHQPDUN�.HWFKXS�*ULOOVR�H
0. � � � � � � �
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
6DODWGUHVVLQJ
0. � � � � � � �
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
0D\RQQDLVH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ����� ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ����� ����
6XPPH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
- nicht gesondert erfaßt
In der Lebensmittelgruppe Brotaufstriche wurden sämtliche Aufstriche nach dem
Herstellungsverfahren Marmelade bilanziert (Tab. 87).
Bilanzen des Gesamtsystems 115
Tab. 87: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Brotaufstrichen im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
Unter Süßungsmittel wurde Zucker aus Zuckerrüben bilanziert. Eine ökologische
Variante wurde nicht berechnet. Die Ergebnisse sind Tab. 88 zu entnehmen.
Tab. 88: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Süßungsmitteln,
konventionelle Variante, im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro
Person/a)
9HUEUDXFK��NJ� 3ULPlUHQHUJLHHLQVDW]��0-� &2��bTXLYDOHQWH��J� 62��bTXLYDOHQWH��J�
0. ���� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ������� �����
In der Lebensmittelgruppe Süßspeisen wurden zwei unterschiedliche
Herstellungsverfahren eingesetzt. Eis wurde als Milcheis berechnet. Durch die Varianten
(ökologisch, konventionell) bei der Milcherzeugung können diese Varianten auch beim
Eis aufgeführt werden. Süßwaren und Schokolade werden gemeinsam als Süßwaren
berechnet. Durch die ausschließliche Bilanzierung der konventionellen Zuckerrübe kann
keine ökologische Variante angegeben werden, daher entsprechen sich die Werte in Tab.
89, sie sind angegeben, um die Summe nicht zu verfälschen.
Bilanzen des Gesamtsystems 116
Tab. 89: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Süßspeisen im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
=XFNHUZDUHQ�6FKRNRODGH
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
(LV
0. ���� ����� ������� ������ ����� ������� ������
19(* ���� ����� ������ ������ ����� ������ ������
2/9 ���� ���� ������ ������ ���� ������ ������
6XPPH
0. ���� ����� ������� ������ ����� ������� ������
19(* ���� ������ ������� ������ ������ ������� ������
2/9 ���� ����� ������� ������ ����� ������� ������
In der Gruppe Getränke wurde nach den Herstellungsverfahren bilanziert und diese
Daten mit den Verzehrsmengen verknüpft. Die Ergebnisse sind in Tab. 90 aufgeführt. Die
Bilanzierung von Leitungswasser wurde vernachlässigt.
Bilanzen des Gesamtsystems 117
Tab. 90: Primärenergieeinsatz und Emissionen für den Verbrauch von Getränken im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9HUEUDXFK�NJ�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
0LQHUDOZDVVHU
0. ����� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ������ ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ������ ������ ������� ���� ������ ������� ����
2EVW��XQG�*HP�VHVDIW
0. ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
19(* ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
2/9 ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
/LPRQDGHQ
0. ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
19(* ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
.DIIHH
0. ���� ����� ������� ����� ����� ������� �����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
7HH
0. ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
%LHU�X�D�
0. ����� ������� ��������� ������ ������� ��������� ������
19(* ����� ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ���� ������ �������� ����� ������ �������� �����
:HLQ��6HNW
0. ����� ������ �������� ����� ������ �������� �����
19(* ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
2/9 ����� ����� ������� ����� ����� ������� �����
6SLULWXRVHQ
0. ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
19(* ���� ����� ������� ���� ����� ������� ����
2/9 ���� ���� ������ ���� ���� ������ ����
6XPPH
0. ������ ������� ��������� ������ ������� ��������� ������
19(* ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
2/9 ������ ������ �������� ������ ������ �������� ������
Bilanzen des Gesamtsystems 118
6.2 Verpackung
Im folgenden werden, die Emissionen der Lebensmittelverpackungen bezogen auf den
Verzehr der MK, NVEG und OLV dargestellt. Die Durchschnittsverpackungsgewichte
sind jeweils in den Tabellen mit aufgeführt. Zur Berechnung wurde folgendermaßen
vorgegangen. Die in Kap. 5.4.2 Verpackung der Lebensmittel aufgeführten
Emissionswerte für die unterschiedlichen Packstoffe wurden mit den ermittelten
Verpackungsgewichten multipliziert und auf in Kap. 4 Verbrauchsberechnung und
Angleichung der Lebensmittelgruppen ermittelten Verbrauchswerte der drei
Ernährungsweisen bezogen. Die Aufteilung erfolgt nach dem ebenfalls dort ermittelten 17
Lebensmittelgruppen. Es wird über den Verbrauch der 17 Lebensmittelgruppen jeweils
die Summe gebildet. Diese 17 Werte gehen aufsummiert in Kap. 6.5 Gesamtbilanz ein
und ermöglichen somit eine Gesamtbewertung der drei Ernährungsweisen. Die jeweils
eingesetzten Packstoffe werden vor der entsprechenden Lebensmittelgruppe genannt.
Brot und Backwaren
In dieser Gruppe wurden für Brot und Brötchen Papierverpackungen angenommen. Für
die ökologische Variante wurde ungebleichtes Recyclingpapier berechnet, für die
konventionelle gebleichtes Papier. Für Knäckebrot waren keine unterschiedlichen
Varianten ermittelbar. Es wurde von einer PP-Tüte mit Zellstoffkarton als Umverpackung
ausgegangen. Für Kuchen wurden die gleichen Verpackungsvarianten wie für Brot und
Brötchen eingesetzt. Salzgebäck und Kekse wurden ohne Variantenunterschied mit einer
PP-Tütenverpackung berechnet. Für Pizza, die nur in der VWS separat aufgeführt ist,
wurde Karton und PE-Folie als Verpackung herangezogen. Die Ergebnisse der
Verpackungsberechnung der gesamten Lebensmittelgruppe sind Tab. 91 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 119
Tab. 91: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Brot und Backwaren im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
%URW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
.QlFNHEURW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ���� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
.XFKHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
6DO]JHElFN��.HNVH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� ����� ������ ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3L]]D
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J � ����� ����� � ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J � ������� ������� � ������� �������
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- � ����� ����� � ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J � ������� ������� � ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J � ����� ����� � ����� �����
6XPPH
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ������ ������ ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W
In der Lebensmittelgruppe Getreideprodukte und Nährmittel wurde die Gruppe Mehl,
Grieß und Graupen in der ökologischen Variante mit einer Papiertüte aus Recyclingpapier
berechnet, in der konventionellen mit einem Zellstoffkarton. Für die
Bilanzen des Gesamtsystems 120
Haferflockenverpackungen wurde für die ökologische Variante Recyclingpapier mit PP-
Folie als Sichtfenster und für die konventionelle eine Tüte aus PP-Folie berechnet. Für
Vollgetreide in der ökologischen Variante wurde eine PP-Tüte angenommen, in der
konventionellen eine Kraftpapiertüte mit PP-Folie für das Sichtfenster. Reis wurde
einheitlich mit einer PP-Tüte verpackt berechnet. Für Nudeln wurde eine PP-Tüte
eingesetzt, wie sie üblicherweise bei Penne-Nudeln verwendet wird. Semmelknödel
wurden nur in der VWS extra erfaßt. Sie wurden mit einer Verpackung aus
Zellstoffkarton, Aluminiumfolie und PE-Folie berechnet. Die Bilanz ist Tab. 92 zu
entnehmen.
Tab. 92: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Getreideprodukten und
Nährmitteln im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
0HKO
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ����� ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ���� ���� ���� ���� ����
+DIHUIORFNHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ����� ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
9ROOJHWUHLGH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ���� ������ ������ ���� ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ���� ������ ������ ���� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ���� ���� ����
5HLV
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ���� ����� ����� ���� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
Bilanzen des Gesamtsystems 121
Tab. 92 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
1XGHOQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ���� ����� ����� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ������ ������ ����� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6HPPHONQ|GHO
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J � ����� ����� � ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J � ����� ����� � ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J � ������ ����� � ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J � ���� ���� � ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- � ���� ���� � ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W
In der Gruppe Kartoffeln und Kartoffelerzeugnisse wurde für die ökologische Variante
ein Papierbodenbeutel aus Recyclingpapier angenommen, für die konventionelle ein PE-
Netz. Für Kartoffelerzeugnisse wurde eine Verpackung aus Aluminiumtüte und
Zellstoffkarton gewählt, wie sie für Kartoffelpüree verwendet wird. Die Bilanzergebnisse
sind Tab. 93 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 122
Tab. 93: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Kartoffeln und
Kartoffelerzeugnisse im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro
Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
.DUWRIIHOQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ����� ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
.DUWRIIHOHU]HXJQLVVH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Gemüse und Hülsenfrüchte sind einerseits rohe und erhitzte
Lebensmittel enthalten. Für die Rohware wurde in der ökologischen Variante eine
Papiertüte aus Recyclingpapier und für die konventionelle eine Tüte aus PE
angenommen. Für die erhitzte Ware wurde ohne Unterschied eine Konservendose aus
Weißblech gewählt. Tiefkühlgemüse wird nur in der NVS extra ausgewiesen. Es wurde
eine Verpackung aus Zellstoffkarton berechnet. Für Hülsenfrüchte wurde ebenfalls eine
Weißblechdose berechnet. Die Ergebnisse sind Tab. 94 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 123
Tab. 94: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Gemüse und Hülsenfrüchten
im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
*HP�VH�URK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������ ������ ������ ������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ���� ����� �����
*HP�VH�HUKLW]W
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������� ������� �������� ��������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� �������� �������� ������� ������� ��������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ������ ������ ����� ������ ������
+�OVHQIU�FKWH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������� ������� ������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
7LHIN�KOJHP�VH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� � � ����� � �
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ � � ������ � �
&2��bTXLYDOHQWH J ������ � � ������ � �
62��bTXLYDOHQWH J ���� � � ���� � �
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� � � ���� � �
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� �������� �������� ������� �������� ��������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ������ ������ ������ ������ ������
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W
Für die Lebensmittelgruppe Sojaprodukte wurden drei Verpackungsvarianten, die ohne
Variantenunterschied (ökologisch, konventionell) berechnet werden ermittelt. Einerseits
die Sojanudelverpackung aus PP-Folie, die Tofuverpackung aus PE und die Sojamilch
und –soßenverpackung aus Glas (Tab. 95).
Bilanzen des Gesamtsystems 124
Tab. 95: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Sojaprodukten im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
(LQKHLW 0. 19(* 2/9
6RMDQXGHOQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
7RIX
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
6RMDPLOFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������ �������
&2��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
Für die Lebensmittelgruppe Obst und Obstprodukte wurden für Frischobst in der
ökologischen Variante Papiertüten, in der konventionellen PE-Tüten berechnet.
Tiefkühlobst wurde mit Zellstoffkarton berechnet, es wurde nur in der NVS gesondert
erfaßt. Für erhitztes Obst wurden Obstkompott im Weißglas für die konventionelle
Variante und Papiertüten für die ökologische berechnet. Bei letzterer wurde davon
ausgegangen, daß das Obst frisch gekauft und selbst erhitzt wurde. Für Trockenobst
wurde in beiden Varianten PP-Tüten berechnet. Die Ergebnisse sind Tab. 96 zu
entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 125
Tab. 96: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Obst und Obstprodukten im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
2EVW��URK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ���� ���� ���� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ����� ������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ����� �����
2EVWNRPSRWW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ������ ������ ������ ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������� ������� ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ������� ������� ������ ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ����� ���� ����
7URFNHQREVW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ���� ����� ����� ���� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
7LHIN�KOREVW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� � � ����� � �
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� � � ����� � �
&2��bTXLYDOHQWH J ����� � � ����� � �
62��bTXLYDOHQWH J ���� � � ���� � �
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� � � ���� � �
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ������ ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
��QLFKW�JHVRQGHUW�HUID�W
Für die Gruppe Nüsse und Samen wurde einheitlich eine Verpackung mit PP-Tüte
gewählt und berechnet (Tab. 97).
Bilanzen des Gesamtsystems 126
Tab. 97: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Nüssen und Samen im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
(LQKHLW 0. 19(* 2/9
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
In der Gruppe Milch und Milchprodukte wurde in der ökologischen Variante eine
wiederverwertbare Milchflasche aus Weißglas mit 25 Umläufen berechnet. Die
Umlaufanzahl wurde UBA (1995) entnommen. Für die konventionelle Variante wurde
ein Schlauchbeutel aus PE berechnet. Für Kakaogetränke wurde einheitlich eine
Verbundkartonverpackung berechnet. Für Joghurt und Dickmilch wurde einerseits
(ökologische Variante) Glas, andererseits (konventionelle Variante) ein PS-Becher
berechnet. Zu Joghurt wurde auch die lediglich in der VWS extra ausgewiesene Gruppe
Molke und Brottrunk gezählt. Sahne wurde einerseits in der ökologischen Variante in
Glas-, in der konventionellen in PS-Becher verpackt berechnet. Für Kondensmilch wurde
einerseits ökologisch Glas, andererseits konventionell Weißblechdose gewählt. Die
Ergebnisse sind Tab. 98 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 127
Tab. 98: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Milch und Milchprodukten
im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
0LOFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������� ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
.DNDRJHWUlQNH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ����� ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ����� ������ ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
-RJKXUW��'LFNPLOFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������� ������� ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6DKQH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
.RQGHQVPLOFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ����� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ������ ����� ����� ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Käse, Quark und Eier wurde für Käse in der ökologischen
Variante eine Verpackung aus Papier und PE-Folie in der konventionellen nur PE-Folie
berechnet. In der ökologischen Variante wird durch den Einsatz von Papier PE eingespart.
Bilanzen des Gesamtsystems 128
Für Quark wurde in der ökologischen Variante Glas angenommen in der konventionellen
PP-Verpackung. Für Eier wurden einerseits unetikettierte Eierkartons (ökologisch),
andererseits etikettierte (konventionell) berechnet. Die Ergebnisse sind Tab. 99 zu
entnehmen.
Tab. 99: Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Käse, Quark und Eiern im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
(LHU
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
.lVH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����� ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
4XDUN
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������� ������ ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ����� ����� ����� ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Fleisch, Fleischwaren und Wurst wurde für die ökologische
Variante eine PP-Verpackung angenommen, für die konventionelle eine
Schaumstoffschale mit PE-Folie ummantelt. Für Schinken wurde in der ökologischen
Variante Kraftpapier mit PE-Folie angenommen, konventionell nur PE-Folie. Dies
entspricht der Verpackung bei Käse. Dort wird ebenfalls in der ökologischen Variante ein
Verpackungsmix eingesetzt um PE einzusparen. Für Wurst in der ökologischen Variante
wurde Papier mit PE-Folie angenommen, für die konventionelle nur PE-Folie. Die
Bilanzen des Gesamtsystems 129
Ergebnisse sind in Tab. 100 aufgezeigt. Die OLV sind nicht aufgeführt, da sie kein
Fleisch verzehren.
Tab. 100:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fleisch, Fleischwaren und
Wurst im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 0. 19(*
)OHLVFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J �������� �������� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ������ ���� ����
6FKLQNHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� ������ �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ����� ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ����
:XUVW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������ ������ �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������ ������� �����
62��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ���� ����� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J �������� �������� ������� ������
62��bTXLYDOHQWH J ������ ����� ����� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ������ ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Fische und Meeresfrüchte wurden keine
Variantenunterschiede für ökologisch und konventionell erzeugte Produkte ermittelt. Für
Fisch wurde eine Verpackung aus PE-Folie angenommen, für Fischkonserve eine
Weißblechdose und für Meeresfrüchte ein Beutel aus PE-Folie. Die Ergebnisse sind Tab.
101 zu entnehmen. Die OLV sind nicht aufgeführt, da sie kein Fleisch verzehren.
Bilanzen des Gesamtsystems 130
Tab. 101:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fisch und -erzeugnissen im
Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
(LQKHLW 0. 19(*
)LVFK
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� �����
)LVFKNRQVHUYHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����
0HHUHVIU�FKWH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Fette und Öle wurde kein Variantenunterschied berechnet.
Eine Ausnahme stellen die Pflanzenfette dar, die in der ökologischen Variante mit
Kraftpapier und in der konventionellen mit Verbundfolie aus aluminiumbeschichtetem
Kraftpapier berechnet wurden. Für Butter wurde eine Papier/Aluminium
Verbundverpackung gewählt, für Margarine ein PP-Becher, für Speiseöl eine
Weißglasflasche. Die Ergebnisse sind Tab. 102 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 131
Tab. 102:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Fetten und Ölen im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
%XWWHU
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� ����� ������ ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ���� ���� ����� ���� ����
0DUJDULQH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� ����� ������ ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6SHLVH|O
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������ ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������� ������� ������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����� ���� ���� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6SHFN
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� � ���� ���� �
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ���� � ����� ���� �
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ���� � ����� ���� �
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� � ���� ���� �
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� � ���� ���� �
3IODQ]HQIHWW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ��� ��� ���
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ����� ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ���� ���� ����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
��NHLQ�9HU]HKU
Die Gruppe Suppen, Soßen Dressings, Feinkostsalate und Fertigprodukte wurde
außer für Mayonnaise nur in der VWS extra erfaßt. Für diese wurde einheitlich eine
Bilanzen des Gesamtsystems 132
Weißglasverpackung angenommen. Es wurde eine Weißblechdose für Eintopf
angenommen, eine PP-Schale für Feinkostsalate, eine Glasflasche für Tomatenketchup
und –mark. Die Ergebnisse sind Tab. 103 zu entnehmen.
Tab. 103:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Suppen, Soßen und
Dressings im Rahmen der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
(LQKHLW 0. 19(* 2/9
6XSSH��(LQWRSI
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J � ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J � ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J � ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J � ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- � ���� ����
)HLQNRVWVDODW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J � ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J � ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J � ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J � ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- � ���� ����
7RPDWHQNHWFKXS
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J � ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J � ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J � ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J � ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- � ���� ����
0D\RQQDLVH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� �����
Für die Gruppe Brotaufstriche wurden einheitlich Marmeladengläser (Weißglas)
berechnet. Die Ergebnisse sind Tab. 104 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 133
Tab. 104:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Brotaufstrichen im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
(LQKHLW 0. 19(* 2/9
0DUPHODGH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������ �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������ �������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� �����
Für die Lebensmittelgruppe Süßungsmittel wurden lediglich für Zucker mit
Variantenunterschied gerechnet. Es wurde hierbei in der ökologischen Variante
Recyclingpapier in der konventionellen Kraftpapier eingesetzt. Für Honig wurde
Weißglas, für Süßstoff ein Süßstoffspender aus PP berechnet. Die Ergebnisse sind Tab.
105 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 134
Tab. 105:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Süßungsmitteln im Rahmen
der Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
=XFNHU
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ���� ���� ����� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ����� ���� ����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
+RQLJ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������ ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6��VWRII
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ����� ����� ������ ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ����� ������ ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������ ������ ������� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
In der Lebensmittelgruppe Süßspeisen wird nicht zwischen ökologischer und
konventioneller Verpackung unterschieden. Die Bonbonverpackungen werden als PP
berechnet. Die Speiseeisverpackungen als PS-Becher. Für Schokolade wurde eine
ökologische Variante aus Papier und PP-Folie und eine konventionelle aus Papier und
Aluminiumfolie ermittelt. Die Ergebnisse sind Tab. 106 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 135
Tab. 106:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Süßspeisen im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
%RQERQV
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ���� ���� ���� ���� ���� ����
&2��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6FKRNRODGH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ����� ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ���� ����
6SHLVHHLV
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ����� ����� ����� ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ����� ������ ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ���� ���� ���� ���� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ������ ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ���� ����
In der Lebensmittelgruppe Getränke wurde für Mineralwasser ohne
Variantenunterschied eine Mehrweg Grünglasflasche mit 40 Umläufen berechnet (UBA
1995). Für Säfte wurde eine ökologische Variante mit Mehrweg Weißglasflasche und
konventionell Verbundkarton berechnet. Bei Limonaden wurde einerseits als ökologische
Variante Mehrweg Weißglasflaschen mit 30 Umläufen und als konventionelle PET
Flaschen mit 10 Umläufen angenommen (UBA 1995, Prognos 1998). Für Kaffee wurde
ohne Variantenunterschied eine Verpackung aus Kraftpapier und Aluminium
angenommen; für Tee, ebenfalls ohne Variantenunterschied, Papiertüten aus Kraftpapier.
Für Bier wurden einerseits in der ökologischen Variante Braunglasflaschen mit 50
Umläufen angenommen, andererseits in der konventionellen Aluminiumdosen (UBA
1995). Für Wein wurden einheitlich Weißglasflaschen berechnet. Ebenso für Spirituosen.
Die Ergebnisse sind Tab. 107 zu entnehmen.
Bilanzen des Gesamtsystems 136
Tab. 107:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Verpackung von Getränken im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
0LQHUDOZDVVHU
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������ ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������� ������� ������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
6DIW
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������� ������� ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������� ������ ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ����� ����
/LPRQDGHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������ ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ���� ����� ������ ����� �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ����� ������ ������ ����� �����
62��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ���� ���� ���� ���� ����
.DIIHH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������ ������ ������ ������ ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������ ������� ������� ������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ���� ����� ����� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ����� ����� �����
7HH
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ���� ���� ���� ���� ���� ����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ����� ������ ������ ����� ������ ������
&2��bTXLYDOHQWH J ����� ������ ������ ����� ������ ������
62��bTXLYDOHQWH J ���� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ���� ����� ����� ���� ����� �����
%LHU
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������ ������ ������ ������ �����
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������ ������ ������ ������ �����
62��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ���� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ����� ���� ���� ����
Bilanzen des Gesamtsystems 137
Tab. 107 (Forts.)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
(LQKHLW 0. 19(* 2/9 0. 19(* 2/9
:HLQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ������ ������ ������ ������ ������ ������
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J �������� �������� ������� �������� �������� �������
&2��bTXLYDOHQWH J �������� ������� ������� �������� ������� �������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ����� ����� ����� ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ������ ����� ������ ������ �����
6SLULWXRVHQ
9HUSDFNXQJVJHZLFKW J ����� ����� ����� ����� ����� �����
9HUSDFNXQJVYHUEUDXFK J ������� ������� ������ ������� ������� ������
&2��bTXLYDOHQWH J ������� ������� ������ ������� ������� ������
62��bTXLYDOHQWH J ����� ���� ���� ����� ���� ����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ����� ����� ���� ����� ����� ����
6XPPH
&2��bTXLYDOHQWH J �������� �������� �������� �������� �������� ��������
62��bTXLYDOHQWH J ������ ������ ����� ������ ����� �����
3ULPlUHQHUJLHHLQVDW] 0- ������ ������ ������ ������ ������ ������
Auffallend an den Bilanzen der Verpackungen ist, daß obwohl die einzelnen Packstoffe in
ihren Emissionen erheblich differieren (vgl. Kap. 5.4.2 Verpackung der Lebensmittel),
ein Vergleich von Verpackungen, geringere Unterschiede ergibt. Dies liegt in den
verschiedenen Verpackungsgewichten begründet. Bemerkenswert sind jedoch die
Verpackungsemissionen der Gruppe Fleisch, Fleischwaren und Wurst, die Emissi-
onswerte in der konventionellen Variante sind hier um das 14fache höher als die der
ökologischen Variante. Der Hauptbeitrag kommt von der Fleischverpackung. Dort wird
in der konventionellen eine Schaumstoffschale, und in der ökologischen Variante eine
PP-Folie einsetzt. Ein Unterschied um den Faktor 8 ergibt sich bei der Verpackung von
Bier. Hier wurde in der konventionellen Variante eine Aluminiumdose angenommen, in
der ökologischen eine Glasflasche. Dieser Unterschied wirkt sich jedoch kaum auf die
Bilanz der Lebensmittelgruppe Getränke aus. Hier liegen die Emissionen der
konventionellen Variante lediglich um den Faktor 1,2 höher.
6.3 Transport
Basierend auf der vorangegangenen Analyse des Transports ergeben sich, bezogen auf die
Ernährungsweise (a/Pers.) die in Tab. 108 angegebenen Tonnenkilometer sowie
Energieeinsatz und Emissionen. Zur Berechnung wurden die in Kap. 5.5
Bilanzen des Gesamtsystems 138
Lebensmitteltransporte im Ernährungssystem ermittelten Tonnenkilometer mit den
ebenfalls dort angegebenen Emissionswerten der jeweiligen Verkehrsträger multipliziert.
Zuletzt wird die Summe über alle Transportaufwände gebildet, die im Kap. 5.6
Gesamtbilanz auf die verschiedenen Ernährungsweisen bezogen wird.
Tab. 108:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Lebensmitteltransporte im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
tkm/Person Primärenergie-einsatz (MJ/Pers.)
CO2-Äquivalente(g/Pers.)
SO2-Äquivalente(g/Pers.)
Zug 42,07 17,97 1257,56 2,13
LKW 862,31 1059,00 79229,45 867,32
Binnenschiff 98,40 53,42 4028,54 30,98
Überseeschiff 2142,61 268,07 20269,42 402,36
Summe 3145,39 1398,46 104784,97 1302,78
6.4 Haushaltsphase
Aus der Analyse in Kap. 5.6 Haushaltsphase im Ernährungssystem ergeben sich die in
Tab. 109 angegebenen Werte für die Einkaufsfahrten und die Kühlung bzw. Zubereitung
im Haushalt. Der folgende Rechenweg führte dabei zu den Bilanzergebnissen. Es wurden
für die Emissionen der Kühlgeräte und des Herdes die in Kap. 5.6 ermittelten
Endenergieeinsätze mit den ebenfalls dort aufgeführten Emissionen multipliziert. Hierzu
wurden die Kilowattstunden in Megajoule umgerechnet und mit den Emissionen bezogen
auf 1MJ multipliziert. Für die Einkaufsfahrten wurden die in Kap. 5.6 aufgeführten
Kilometer mit den Emissionen eines PKW multipliziert. Zuletzt wird die Summe über die
in der Haushaltsphase ermittelten Emissionen gebildet, sie kommt im Kap. 6.5
Gesamtbilanz zum Einsatz.
Es zeigt sich daß die Haushaltsgeräte, die auf eine ununterbrochene Energieversorgung
angewiesen sind, die höchsten Emissionswerte aufweisen (Tab. 109). Der Elektroherd,
der nur zeitweise Einsatz findet hat niedrigere Werte. Der Einfluß der Einkaufsfahrten ist
im Vergleich hierzu eher gering. Die Primärenergieemissionen der Haushaltsgeräte
betragen das 6fache der Emissionen der Einkaufsfahrten.
Bilanzen des Gesamtsystems 139
Tab. 109:Primärenergieeinsatz und Emissionen der Haushaltsphase im Rahmen der
Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
.RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
.�KOVFKUDQN ������� �������� ������ ������ �������� �����
*HIULHUJHUlW ������� ��������� ������ ������ �������� �����
(OHNWURKHUG ������� �������� ������ ������� �������� ������
6XPPH+DXVKDOWVJHUlWH
������� ��������� ������ ������� ��������� ������
(LQNDXIVIDKUWHQ ������ �������� ������ ������ �������� �����
6XPPH+DXVKDOWVSKDVH
������� ��������� ������ ������� ��������� ������
6.5 Gesamtbilanz
Im folgenden sind die Indikatorwerte der vorangegangenen Bilanzen nach den
Untergruppen: Verbrauchte Lebensmittel, Stickstoffaustrag, Verpackung, Transport und
Haushaltsphase zu einer Gesamtbilanz zusammengefaßt (Tab. 110). Die
Einzeldarstellung des Stickstoffaustrages, der eigentlich zur Erzeugung der Lebensmittel
gehört, erfolgt an dieser Stelle, um den großen Beitrag dieses Bereiches darzustellen. Zur
Gesamtbilanz zählen weiterhin die nicht durch Indikatorwerte darstellbaren Phorpor- und
Kaliumausträge. Sie wurden anhand einer Grobanalyse ermittelt (Kap. 5.2
Landwirtschaftliche Erzeugung) und belaufen sich auf 0,50 kg/Person/a für Phosphor und
0,18 kg/Person/a für Kalium. Eine Einordnung der letztgenannten Werte erweist sich als
schwierig, da vergleichbare Veröffentlichungen diese Werte nicht einbeziehen. Sie sind
dennoch mit aufgeführt um als Anhaltspunkt für mögliche zukünftige Veröffentlichungen
zu dienen.
Bilanzen des Gesamtsystems 140
Tab. 110:Gesamtbilanz der betrachteten Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Person/a)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]��0-�
&2��bTXLYDOHQWH�J�
62��bTXLYDOHQWH�J�
9HUEUDXFKWH�/HEHQVPLWWHO
0. 10098,42 1157304,99 8829,83 7471,17 925743,98 8729,97
19(* 6188,19 758923,68 4757,25 4539,94 626401,53 4615,40
2/9 4918,05 573019,91 3119,49 3408,42 454118,36 2919,37
6WLFNVWRII�$XVWUDJ - 105838,17 11072,04 - 105838,17 11072,04
9HUSDFNXQJ
0. 1279,43 72846,08 425,86 914,37 51313,49 266,38
19(* 1369,39 78366,22 433,70 1104,30 59662,54 304,63
2/9 1026,94 55259,15 284,39 946,43 50906,66 255,87
7UDQVSRUW 1398,46 104784,97 1302,78 1398,46 104784,97 1302,78
+DXVKDOWVSKDVH 4887,10 332578,99 570,79 2749,37 184655,79 297,46
6XPPH
0. 17663,41 1773353,21 22201,31 12533,36 1372336,40 21668,64
19(* 13843,13 1380492,04 18136,56 9792,06 1081343,00 17592,32
2/9 12230,55 1171481,20 16349,49 8502,67 900303,96 15847,53
��NHLQH�VLQQYROOH�$QJDEH�P|JOLFK
Bezogen auf das Gesamtsystem fällt auf, daß der größte Beitrag bezüglich aller drei
Indikatoren im Bereich der verbrauchten Lebensmittel liegt. Hierin sind sowohl die
landwirtschaftliche Erzeugung als auch die industrielle Verarbeitung inbegriffen. Beim
Vergleich der Primärenergieeinsatzwerte der Lebensmittelproduktion mit den anderen
Modulen folgt die Haushaltsphase. Es ist bemerkenswert, daß diese in etwa im gleichen
Bereich liegt, wie die Werte der Lebensmittelproduktion (zumindest bei NVEG und
OLV, die Werte der MK liegen darüber). Es folgt der Primärenergieeinsatz der
Verpackung, der etwa im gleichen Größenordnungsbereich wie der Transport liegt. Die
Einkaufsfahrten haben, bezogen auf die Primärenergie, den geringsten Einfluß.
Anders stellt sich die Situation bei den CO2-Äquivalenten dar. Hier liegen die
Emissionen des Stickstoffaustrages der Landwirtschaft im gleichen Bereich, wie die der
Lebensmittelproduktion. Dies weist auf die besondere Bedeutung dieser Emissionen bei
der landwirtschaftlichen Erzeugung hin. Da in der vorliegenden Arbeit nur eine
Grobabschätzung über diesen Bereich angefertigt werden konnte, wäre es notwendig,
zukünftig diesen Bereich genauer zu untersuchen. Einen deutlichen Einfluß zeigen die
CO2-Äquivalentwerte der Haushaltsphase. Dies ist auf die hohen Emissionen der
Stromherstellung zurückzuführen. Einen relativ geringen Einfluß zeigen Verpackung und
Einkaufsfahrten (vgl. Kap. 5.6 Haushaltsphase).
Bilanzen des Gesamtsystems 141
Bei der Betrachtung der SO2-Äquivalente zeigt sich der größte Einfluß bei den
Stickstoffemissionen der Landwirtschaft, hier stellt sich die gleiche Situation wie bei den
o.g. CO2-Äquivalenten. An nächster Stelle stehen die Emissionen der
Lebensmitteltransporte. Die SO2-Emissionswerte der anderen Module sind um den Faktor
zwei und drei geringer.
6.6 Sensitivitätsanalyse
Es gibt derzeit keine Standardwerte im Bereich der ökologischen Bewertung, von denen
eine Abweichung angegeben werden könnte. Um trotzdem herauszufinden, wie sehr das
Ergebnis der Gesamtbilanz von der Schwankung der Daten der einzelnen Bereiche
abhängt, wird eine Sensitivitätsanalyse erstellt. Zur Erstellung einer Sensitivitätsanalyse
wird jeweils ein bestimmter Parameter variiert, indem anhand von Schwankungsbreiten
der Daten der einfließenden Bereiche der Einfluß auf die Gesamtbilanz ermittelt wird
(CARLSSON-KANYAMA 1997, KALTSCHMITT UND REINHARDT 1997). Die
Schwankungsbreiten von 50 % werden von CARLSSON-KANYAMA (1995) übernommen,
da diese Studie sich ebenfalls, wie die vorliegende, auf den Ernährungsbereich bezieht
und es realistisch erscheint einen relativ großen Schwankungsbereich zu wählen.
Weiterhin wurde beim Vergleich mit Kjer et al. (1994), die sich auf den gleichen
Bezugsraum (Deutschland) und ebenfalls auf Lebensmittel bezieht, festgestellt, daß die
Werte der vorliegenden Arbeit und derjenigen von Kjer et al. (1994) um etwa 50 %
schwanken, dies unterstützt die Wahl dieser Schwankungsbreite.
Es soll herausgefunden werden, wie sehr die Gesamtbilanz von der Ungenauigkeit der
Daten der einzelnen Bereiche (verbrauchte Lebensmittel, Verpackung, Transport und
Haushaltsphase) verändert wird. Dazu werden die Bilanzergebnisse
(Primärenergieeinsatz, CO2- und SO2-Äquivalente) um 50 % variiert. Das Endergebnis
wird dann mit den jeweils 25 % höheren bzw. niedrigeren Daten berechnet (Schwankung
um insgesamt 50 %). Die Abweichung des variierten Endergebnisses vom Endergebnis
ohne Variation wird in Prozent angegeben. Je höher die prozentuale Abweichung ausfällt,
um so größer ist der Einfluß der Datengenauigkeit dieses Bereiches auf das Endergebnis,
d.h. der Bereich ist sensitiv. Insensitiv ist ein Bereich dann, wenn seine Variation das
Endergebnis gering beeinflußt. Die Sensitivitätsanalyse wird für die drei betrachteten
Ernährungsweisen in der jeweils ökologischen bzw. konventionellen Variante
durchgeführt (Tab. 111) und bezieht sich auf die verbrauchten Lebensmittel (1), die
Verpackung (2), den Transport (3) und auf die Haushaltsphase (4), wobei unter den
verbrauchten Lebensmitteln die verarbeiteten und nicht-verarbeiteten Lebensmittel, die in
den jeweiligen Ernährungsweisen verbraucht wurden, summiert sind.
Bilanzen des Gesamtsystems 142
Tab. 111:Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse (Schwankungsbreite in %)
9DULDQWH .RQYHQWLRQHOO gNRORJLVFK
9DULDWLRQ�XP���� 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]
&2��bTXLYDOHQWH 62��bTXLYDOHQWH 3ULPlUHQHUJLH�HLQVDW]
&2��bTXLYDOHQWH 62��bTXLYDOHQWH
��9HUEUDXFKWH�/HEHQVPLWWHO
0. ���� ���� ���� ���� ���� ����
19(* ���� ���� ���� ���� ���� ����
2/9 ���� ���� ���� ���� ���� ����
��9HUSDFNXQJ
0. ��� ��� ��� ��� ��� ���
19(* ��� ��� ��� ��� ��� ���
2/9 ��� ��� ��� ��� ��� ���
��7UDQVSRUW
0. ��� ��� ��� ��� ��� ���
19(* ��� ��� ��� ��� ��� ���
2/9 ��� ��� ��� ��� ��� ���
��+DXVKDOWVSKDVH
0. ��� ��� ��� ��� ��� ���
19(* ��� ��� ��� ��� ��� ���
2/9 ���� ��� ��� ��� ��� ���
Die Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse zeigen, daß die Bereiche Verpackung und
Transport relativ insensitiv auf Veränderung reagieren. Dies ist daran erkennbar, daß bei
der Verpackung die Schwankungsbreiten zwischen 0,5 und 3 % liegen, was bedeutet, daß
das Endergebnis um maximal 3 % nach oben bzw. unten schwankt. Dies zeigt, daß der
Einfluß der Datenqualität im Bereich Verpackung das Gesamtergebnis nicht erheblich
verändert. Ebenfalls gilt dies für den Transport, der das Endergebnis um maximal 4 %
schwanken läßt.
Anders stellt sich die Situation bei den verbrauchten Lebensmitteln dar, die am
sensitivsten auf eine Variation der Inputdaten reagierten. Der sensitivste Bereich wird von
den SO2-Äquivalenten dargestellt, in dem die angenommene Variation von 50 % das
Endergebnis um maximal 23 % verändert. Bei den CO2-Äquivalenten ergibt sich eine
Variation des Endergebnisses um maximal 19 %, bei dem Primärenergieeinsatz resultiert
eine Schwankung um maximal 15 %. Die Berechnung der verbrauchten Lebensmittel
setzt sich einerseits aus der bottom-up-Analyse von Erzeugung und Verarbeitung
zusammen, andererseits aus der Makroanalyse des Stickstoffaustrages der Landwirtschaft.
Um den in Tab. 111 nicht abgebildeten Einfluß des Stickstoffaustrags auf die CO2-
Äquivalente und die SO2-Äquivalente zu prüfen, wurde eine weitere Berechnung
Bilanzen des Gesamtsystems 143
durchgeführt. Wird ebenfalls eine Schwankung um 50 % angenommen, so ergibt sich,
bezogen auf die CO2-Äquivalente eine Veränderung des Endergebnisses um maximal 3 %
und bezogen auf die SO2-Äquivalente eine Veränderung des Endergebnisses um maximal
20 %. Dies verdeutlicht den großen Anteil des Stickstoffaustrags der Landwirtschaft an
den SO2-Äquivalenten.
Die Sensitivitätsanalyse wurde erstellt, um einschätzen zu können, in welchen Bereichen
eine nicht genau bekannte Schwankung der Inputdaten das Endergebnis verändert, daher
wurde eine entsprechend große Schwankungsbreite angenommen. Je höher die Qualität
der Inputdaten ist, um so eher kann jedoch eine große Schwankungsbreite der Inputdaten
ausgeschlossen werden. Die Datenqualtität der bottom-up-Bilanz der landwirtschaftlichen
Erzeugung und der Produktion wird als hoch eingeschätzt (vgl. Kap. Datenbasis und
Datenqualität). Hingegen stellen die Daten der top-down-Analyse der Stickstoffausträge
der Landwirtschaft eine Grobanalyse dar, die Datenqualität ist entsprechend geringer.
Insbesondere kann durch die top-down-Analyse kein Unterschied zwischen ökologischer
und konventioneller Erzeugung ermittelt werden, da die Datengenauigkeit jedoch wie o.g.
einen großen Einfluß auf das Gesamtergebnis hat, muß geschlossen werden, daß die
Genauigkeit der Ergebnisse im Bereich der SO2-Äquivalente geringer ist, als die der
Indikatoren Primärenergie und CO2-Äquivalente.
Die Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse im Bereich der Haushaltsphase zeigen, daß das
Endergebnis maximal um 12 % (Primärenergie) beeinflußt wird. Die Indikatoren CO2-
Äquivalente und SO2-Äquivalente verändern das Endergebnis um maximal 12 % und
1 %. Es ist verständlich, daß im Bereich Haushaltsphase der Indikator Primärenergie am
sensitivsten reagiert, da hier die Emissionen durch den Verbrauch von Endenergie
(Benzin und Strom) verursacht werden, die im Vergleich zur landwirtschaftlichen
Produktion einen geringen Einfluß auf die beiden Äquivalenzwerte haben. Dies bedeutet
jedoch weiterhin, daß genauere Inputdaten im Bereich der Haushaltsphase die
Aussagekraft des Endergebnisses erhöhen können.
Diskussion 144
7 Diskussion
Die Diskussion der Ergebnisse der vorliegenden Arbeit erfolgt unterteilt in verschiedene
Bereiche. Zunächst werden die Gesamtergebnisse anhand der ausgewählten Indikatoren
und der untersuchten Ernährungsweisen bewertet sowie ihr Beitrag zu einer nachhaltigen
Entwicklung erörtert. Weiterhin werden anhand dieser Daten mögliche Einsparpotentiale
im Bereich Ernährung aufgezeigt. Es wird damit möglich, verschiedene Optionen einer
Veränderung der Konsumgewohnheiten auf Basis der Ergebnisse der vorliegenden Arbeit
miteinander vergleichen zu können. Es folgt der Vergleich der Gesamtergebnisse der
vorliegenden Arbeit mit anderen Studien und die Diskussion der Einzelbereiche Landbau
und Tierproduktion, der verarbeiteten Lebensmittel (d.h. die Summe der verbrauchten
verarbeiteten und nicht-verarbeiteten Lebensmittel), der Verpackung, der
Lebensmitteltransporte sowie der Haushaltsphase.
Die Betrachtung des Primärenergieeinsatzes (Abb. 1) zeigt, daß die MK die höchsten
Werte aufweisen. Im folgenden werden die prozentualen Beiträge der einzelnen Bereiche
am Gesamtergebnis dargestellt. Die prozentuale Verteilung der ökologischen Variante
unterscheidet sich nicht grundlegend von der konventionellen und wird daher aus Grün-
den der Übersichtlichkeit nicht aufgeführt. Den größten Beitrag am Gesamtprimärener-
gieeinsatz bei allen Ernährungsweisen stellen die verbrauchten Lebensmittel mit etwa
50 %. Es folgt die Haushaltsphase, die etwa 30 % des Gesamtprimärenergieeinsatzes be-
trägt. Somit stellen diese beiden Bereiche etwa 80 % des Gesamtprimärenergieeinsatzes
des Ernährungssystems dar. Der Transport trägt zu etwa 11 % bei. Den geringsten Anteil
hat die Verpackung mit etwa 9 %.
Es zeigt sich, daß die Haushaltsphase einen relativ großen Einfluß auf das
Gesamtergebnis hat. Die Daten der Haushaltsanalyse entstammen einer Grobanalyse, die
eine Differenzierung zwischen den Ernährungsweisen im Bereich Kochen und Kühlen
nicht zuläßt. Eine detailliertere Untersuchung über den tatsächlichen Aufwand in den
jeweiligen Ernährungsweisen könnte den Anteil der Haushaltsphase noch genauer
angeben. Die Daten der verbrauchten Lebensmittel entstammen einer Analyse mit guter
Datenbasis. Mit den ermittelten Daten ergeben sich folgende Einsparpotentiale im
Bereich des Primärenergieeinsatzes. Der Wechsel von der konventionellen Variante auf
die ökologische Variante derselben Ernährungsweise beträgt bei den MK etwa 5
GJ/Person/a und etwa 4 GJ/Person/a bei den NVEG und OLV (vgl. Tab. 110). Würde
eine Person sich entschließen, die Ernährungsweise zu ändern, so würde ein Wechsel von
Diskussion 145
einer konventionellen Mischkost (MK) auf die ovo-lakto-vegetarische Ernährungsweise
(ebenfalls konventionell) etwa 5 GJ/Person/a einsparen. Würde dieser Wechsel zu der
ökologischen Variante der OLV stattfinden, so wäre ein Einsparpotential von
9,7 GJ/Person/a realisierbar.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
MK NVEG OLV
Ernährungsweise
GJ
Konventionell
Ökologisch
Abb. 1: Primärenergieeinsatz für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Pers./a)
Die Gesamtergebnisse der CO2-Äquivalente (Abb. 2) zeigen ein ähnliches Bild wie die
Primärenergie. Wieder werden die höchsten Emissionen von den MK verursacht, gefolgt
von den NVEG und den OLV. Der Unterschied zwischen den Ernährungsweisen liegt
hier jedoch höher als bei der Primärenergie, da bei den CO2-Äquivalenten neben den
CO2-Emissionen aus der Umwandlung von Primärenergie auch weitere spezifisch
landwirtschaftliche Emissionen zugezählt werden. Letztere addieren sich allein zu den
klimawirksamen Emissionen und beeinflussen nicht den Primärenergieeinsatz. So tragen
zu den CO2-Äquivalenten Emissionen die Methanemissionen der Rinderhaltung, des
Reisanbaus, die Lachgasemissionen der Düngung und der Düngemittelherstellung bei.
Die prozentuale Verteilung der Einzelbereiche an den Gesamtemissionen liegt bei allen
Ernährungsweisen bei etwa 60 % für die verbrauchten Lebensmittel, die etwa zur Hälfte
aus den CO2-Äquivalenten des Stickstoffaustrages der Landwirtschaft stammen (vgl.
Tab. 110). Weiter entfallen etwa 27 % auf die Haushaltsphase, sowie etwa 8 % für
Transport und 5 % auf die Verpackung.
Diskussion 146
Einsparpotentiale im Bereich der CO2-Äquivalente betragen bei einem Wechsel von
der konventionellen Variante auf die ökologische Variante der gleichen Ernährungsweise
401 kg/Person/a bei den MK, 299 kg/Person/a bei den NVEG sowie 271 kg/Person/a bei
den OLV. Würde sich eine Person entscheiden die Ernährungsweise zu wechseln, betrüge
das Einsparpotential bei einem Wechsel von MK auf NVEG 393 kg/a sowie 602 kg/a bei
MK auf OLV. Bei einem Wechsel von MK in der konventionellen Variante auf OLV in
der ökologischen Variante ergeben sich 873 kg/a.
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
MK NVEG OLV
Ernährungsweise
kg
Konventionell
Ökologisch
Abb. 2: CO2-Äquivalente für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Pers./a)
Im Vergleich zu den CO2-Äquivalent Emissionen ist die Menge der emittierten SO2-
Äquivalente etwa um den Faktor 100 geringer. Auch hier weisen die MK die höchsten
Emissionen und die OLV die geringsten Emissionen auf (Abb. 3). Der Unterschied
zwischen Emissionen der konventionellen und ökologischen Variante innerhalb einer
Ernährungsweise ist bei diesem Indikator am geringsten. Dies ist darin begründet, daß
einerseits der Beitrag des Stickstoffaustrages der Landwirtschaft zu den SO2-Äquivalen-
ten anhand einer Makroanalyse ohne Unterscheidungsmöglichkeit zwischen konventio-
neller und ökologischer Variante ermittelt wurde und andererseits die Einsparungen im
Bereich der ökologischen Landwirtschaft resultierend auf Verzicht von Düngung und
Pflanzenschutzmitteln von dem hohen Schleppereinsatz wettgemacht werden, der zur
Unkrautregulierung im ökologischen Landbau notwendig ist.
Diskussion 147
Prozentual verteilen sich die Emissionen zu etwa 87 % auf die Lebensmittel, 8 % auf den
Transport, 3 % auf die Haushaltsphase und 2 % auf die Verpackung. Weiterhin stammen
die SO2-Äquvialente aus dem Dieseleinsatz im Bereich Transport. In der Haushaltsphase
wird hauptsächlich Strom als Endenergie eingesetzt, dessen Beitrag zu den SO2-
Äquivalenten vergleichsweise gering ist. Der Wechsel der konventionellen Variante auf
die ökologische beträgt bei den drei Ernährungsweisen jeweils etwa 0,5 kg. Ein Wechsel
der MK auf die NVEG ergibt ein Einsparpotential von 4 kg/a, bei MK auf OLV beides in
der konventionellen Variante 6 kg/a und bei einem Wechsel von MK in der
konventionellen auf OLV in der ökologischen Variante ergibt ein Einsparpotential von
6,3 kg/a.
0
5
10
15
20
25
MK NVEG OLV
Ernährungsweise
kg
Konventionell
Ökologisch
Abb. 3: SO2-Äquivalente für die Ernährungsweisen MK, NVEG und OLV (pro Pers./a)
Die aufgeführten Ergebnisse zeigen, daß von den drei gewählten Ernährungsweisen die
MK, die die durchschnittliche Ernährung in Deutschland praktizieren, die höchste
Umweltbelastung anhand der gewählten Indikatoren bewirken. Die OLV verursachen die
geringste Umweltbelastung. Werden die ökologische und konventionelle Variante der
Ernährungsweisen verglichen, so fällt auf, daß die ökologische jeweils günstiger ist. Wird
jedoch ein Wechsel der Ernährungsweise von MK auf NVEG oder OLV angenommen, so
ist das Einsparpotential hierdurch größer als lediglich der Variantenwechsel innerhalb der
gleichen Ernährungsweise.
Wird der Gesamtverzehr der Ernährungsweisen in Relation zu den o.g. Indikatoren
gesetzt so ergibt sich überraschenderweise ein umgekehrt proportionaler Zusammenhang.
Der Gesamtverzehr beläuft sich bei den MK auf 715 kg/a. Dies ist im Vergleich zu den
Diskussion 148
anderen Ernährungsweisen der niedrigste Verzehr. Der Verzehr der NVEG liegt um etwa
183 kg/a, derjenige der OLV um etwa 190 kg/a höher.
Es wäre möglich, daß die Erhebungsmethode der VWS (Schätzprotokolle) den Verzehr
im Vergleich zur NVS (Wiegeprotokolle) überschätzt. Einen Hinweis darauf liefert
HOFFMANN (1994), die erwähnt, daß im Rahmen der Validierung der VWS-
Erhebungsmethode Schätzprotokolle mit Wiegeprotokollen verglichen wurden. Hierzu
wurde von 67 Frauen zunächst ein Schätzprotokoll (Dezember 1991) und folgend ein
Wiegeprotokoll (Februar 1992) ausgefüllt. Zum Vergleich der Protokollarten wurde die
Summe von 57 Lebensmitteln herangezogen, wobei sich für das Schätzprotokoll ein im
Durchschnitt um 14 % höherer Verzehr gegenüber dem Wiegeprotokoll ergab. Dies
liefert den Hinweis, daß die Verwendung von Wiegeprotokollen in der VWS einen
geringeren Lebensmittelverzehr ergeben würde. Werden die Verzehrsmengen der NVEG
und OLV in der vorliegenden Studie um 14 % nach unten korrigiert ergibt sich jedoch
immer noch ein Mehrverzehr von 58 kg/a (NVEG) bzw. 63 kg/a (OLV) im Vergleich zu
den MK.
Da sich der Vergleich von HOFFMANN (1994) lediglich auf die VWS bezieht und nicht
gegenüber der NVS durchgeführt wurde, ist es nicht möglich daraus prozentuale
Unterschiede zwischen den in der vorliegenden Arbeit untersuchten Ernährungsweisen
abzuleiten. Eine Überschätzung des Verzehrs durch Verwendung des Schätzprotokolles
in der VWS im Vergleich zu den Wiegeprotokollen der NVS ist daher möglich, aber ihr
genauer Betrag nicht ermittelbar. Die Tendenzaussagen der vorliegenden Arbeit werden
durch diesen Sachverhalt jedoch nicht verändert, sie würden die Tendenzen lediglich
verstärken.
Die hohen Werte der Indikatoren (Primärenergieeinsatz, CO2- und SO2-Äquvialenten) der
MK bei vergleichbar geringer Verzehrsmenge resultieren daher aus dem Verzehrsmuster.
Die MK verzehren im Vergleich größere Mengen tierischer Produkte, die in relativ hohen
Werten der untersuchten Indikatoren resultieren. Hingegen verzehren die NVS und OLV
größere Mengen an Getreideprodukten, Obst und Gemüse, die relativ geringe Werte der
untersuchten Indikatoren mit sich bringen. Die Tatsache, daß die NVEG und die OLV
mehr verzehren ist nicht überraschend, da die Lebensmittel, die in höheren Mengen
verzehrt werden (Gemüse, Hülsenfrüchte) einen geringeren Energiegehalt je Kilogramm
aufweisen als z.B. Fleisch, das von den MK in höheren Mengen verzehrt wird.
Diese Ergebnisse unterstützen die These von HAAS (1996), daß die Energieeffizienz,
berechnet als Relation zwischen Energieinput und Energieoutput, kein geeigneter
Maßstab zur Beurteilung des Energieeinsatzes im Bereich Ernährung ist. HAAS (1996)
Diskussion 149
fordert ein anderes Effizienzkriterium als den Energiegehalt. Im Kontext der vorliegenden
Arbeit kann dies bestätigt werden, da die NVS und VWS das Bedürfnis „Ernährung“ von
Menschen anhand real praktizierter Ernährungsweisen darstellen und es aus
ernährungswissenschaftlicher Sichtweise nicht sinnvoll erscheint, lediglich den
Energiegehalt eines Lebensmittels zur gesunderhaltenden Ernährung von Menschen
heranzuziehen. Entsprechend ließe sich aus der vorliegenden Arbeit ableiten, daß es
möglich ist als Effizienzkriterium die Ernährungsweise statt des Energiegehalts
einzusetzen.
Sehr deutlich zeigen die Ergebnisse der Gesamtbilanz, daß im Ernährungssystem die
Relation zwischen Primärenergieeinsatz und CO2- sowie SO2-Äquivalenten nicht direkt
proportional sind. Dies ist insofern bemerkenswert, als üblicherweise bei der ökolo-
gischen Bewertung die Primärenergie als einziger oder als richtungsweisender Indikator
angegeben wird (INSTITUT FÜR ANGEWANDTE ÖKOLOGIE 1999, PIMENTEL 1993).
Die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit deuten darauf hin, daß bezogen auf das
Ernährungssystem die CO2-Äquivalente als richtungsweisender Indikator herangezogen
werden sollten, da sie einerseits den Primärenergieeinsatz beinhalten (über die CO2-
Emissionen der Verbrennungsprozesse) und andererseits die spezifisch
landwirtschaftlichen Emissionen beinhalten. Diese stehen nicht in Relation mit dem
Primärenergieeinsatz, sondern addieren sich allein zu den klimawirksamen Emissionen.
So tragen zu den CO2-Äquivalenten Emissionen die Methanemissionen der
Rinderhaltung, des Reisanbaus, die Lachgasemissionen der Düngung und der
Düngemittelherstellung bei. All diese Faktoren relativieren die Aussagekraft des
Primärenergieeinsatzes im Vergleich zur Aussagekraft der CO2-Äquivalente. Dies gilt
insbesondere unter der Zielsetzung der vorliegenden Arbeit, daß eine ökologische
Bewertung stattfinden soll, da der Indikator der CO2-Äquivalente Beiträge einschließt, die
der Indikator Primärenergieeinsatz nicht enthalten kann, somit bilden die CO2-
Äquivalente die Situation im Bereich Ernährung angemessener ab. Eine alleinige
Betrachtung des Indikators Primärenergie würde die spezielle Situation im Bereich
Ernährung unterschätzen.
Im folgenden werden die Gesamtergebnisse der vorliegenden Arbeit mit denen der Studie
von KJER et al. (1994) verglichen, da diese derzeit die einzige Studie ist, die den gleichen
Bezugsraum (Deutschland) hat und sich auf Ernährung bezieht. Es ist anzumerken, daß
die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit lediglich bedingt mit denen von KJER et al. (1994)
vergleichbar sind, da die Annahmen, die zur Berechnung des Systems getroffen werden
mußten, teilweise erheblich differieren. Ebenfalls unterscheidet sich der zeitliche Bezug,
der in der vorliegenden Arbeit auf 1996 und in KJER et al. (1994) auf 1991 gesetzt wurde.
Diskussion 150
Die in KJER et al. (1994) eingesetzten CO2-Äquivalenzwerte differieren von denen der
vorliegenden Arbeit (Tab. 2), da ältere Äquivalenzwerte eingesetzt wurden. Die SO2-
Äquivalente wurden von KJER et al. (1994) nicht berechnet. Weiterhin berechneten KJER
et al. (1994) ihre Analyse des Ernährungssystems auf Basis statistischer Daten bezüglich
der in Deutschland produzierten Agrarprodukte und deren Verarbeitung. In der
vorliegenden Arbeit wurden als Basis der Ernährungsweisen, Ernährungserhebungsdaten
eingesetzt.
Um trotzdem zumindest die Größenordnung miteinander vergleichen zu können, werden
die Daten der vorliegenden Arbeit, die auf eine Person bezogen sind, mit der Bevölkerung
im Jahr 1991 (80 Mio. Menschen) hochgerechnet, die KJER et al. (1994) als Bezug angibt.
Dies kann nur einen groben Vergleich geben, da die Daten der Studien (VWS und NVS)
auf eine bestimmte Personengruppe bezogen sind, die nicht einen Querschnitt durch die
Gesamtbevölkerung darstellen. Weiterhin werden in KJER et al. (1994) keine speziellen
Ernährungsweisen betrachtet. D.h. die OLV und NVEG schließen sich aus dem Vergleich
aus, da sie keinen bzw. einen geringen Fleischverzehr haben und sich auch in anderen
Bereichen wie Obst- und Gemüseverzehr von den MK, die am ehesten den deutschen
Durchschnitt entsprechen, erheblich unterscheiden. In der Gesamtbilanz unterscheiden
KJER et al. (1994) nicht zwischen ökologischer und konventioneller Variante daher
werden die Daten mit den MK in der konventionellen Variante der vorliegenden Studie
verglichen.
Zunächst werden die Ergebnisse bezüglich des Primärenergieeinsatzes diskutiert. Diese
betragen im Bereich der Erzeugung und Verarbeitung der Lebensmittel bei KJER et al.
(1994) 600 PJ/a. Die Ergebnisse für den Transport, 112 PJ/a in der vorliegenden Studie,
sind ebenfalls vergleichbar mit denen von KJER et al. (1994) mit 140 PJ/a, wobei erwähnt
werden muß, daß letztere den Bereich Düngemittel miteinrechnet, der in der vorliegenden
Studie in den Daten der eingesetzten Düngemittel enthalten ist und daher nicht dem
Bereich Transport zugerechnet wurde. Die Verpackungen liegen ebenfalls im gleichen
Größenbereich von 102 PJ/a der vorliegenden Studie mit 170 PJ/a von KJER et al. (1994).
Der Gesamtsumme des Ernährungssystems von 1413 PJ/a der vorliegenden Arbeit, steht
die Gesamtsumme von 910 PJ/a gegenüber, die sich durch die Addition der o.a. Werte
ergibt. Wird berücksichtigt, daß in dieser Berechnung bei KJER et al. (1994) der
Primärenergieeinsatz der Kühlung und Zubereitung in der Haushaltsphase fehlt und diese
Beiträge bei der vorliegenden Arbeit abgezogen würden, ergibt sich eine Summe von
1126 PJ/a.
Ein entsprechender Gesamtwert zu den emittierten CO2-Äquivalenten wird bei KJER et
al. (1994) mit 260 Mio. t/a angegeben. Diese setzen sich aus 150 Mio. t/a für die
Diskussion 151
Erzeugung und Verarbeitung der Lebensmittel zusammen, denen 101 Mio. t/a für den
gleichen Bereich in der vorliegenden Arbeit gegenüberstehen. Weiterhin werden
35 Mio. t/a für „Distribution im weitesten Sinne“ angegeben. Hierunter summieren sich
10,1 Mio. t/a für die Transporte an, denen 8,4 Mio. t/a CO2-Äquivalenten/a aus den
Transporten der vorliegenden Arbeit gegenüberstehen und der Bereich Verpackung, der
mit 13,4 Mio. t CO2-Äquivalenten/a für Herstellung und Entsorgung anhand einer
Grobanalyse abgeschätzt wird, demgegenüber stehen 6 Mio. t CO2-Äquivalenten/a der
vorliegenden Arbeit für die Herstellung der Verpackung (die Entsorgung wurde nicht
miteinbezogen) der verbrauchten Lebensmittel. Der Unterschied ist durch die
verschiedenen Herangehensweise (Grobabschätzung versus Berechnung der je
Lebensmittel verwendeten Verpackung) und Bilanzierung (Verpackung und Entsorgung
versus Verpackung) erklärbar. In den 35 Mio. t/a sind 11,5 Mio. t/a für Lagerung und
Gebäudeunterhaltung enthalten. Dieser Bereich wurde in der vorliegenden Arbeit nicht
berechnet. Weiterhin werden die Aktivitäten der privaten Verbraucher mit 75 Mio. t/a
angegeben. Dem gegenüber stehen für Einkauf, Lagerung und Zubereitung aus der
vorliegenden Arbeit 27 Mio. t/a. Da die Angaben in KJER et al. (1994) nicht genauer
spezifiziert sind, kann der Unterschied nicht genauer erklärt werden.
Es folgt die Diskussion der einzelnen Bereichen des in der vorliegenden Arbeit unter-
suchten Ernährungssystems, wobei Ergebnisse von anderen Studien diskutiert werden.
Ebenfalls werden Ergebnisse aus Einzelbilanzen von KJER et al. (1994) diskutiert, die auf
dieser Ebene ebenfalls einen Variantenvergleich zwischen konventioneller und
ökologischer Erzeugung angeben.
Die Daten der landwirtschaftlichen Erzeugung pflanzlicher Lebensmittel von KJER et
al. (1994) können mit der vorliegenden Arbeit nur bedingt verglichen werden (s.o.). In
der vorliegenden Arbeit wurden aktuellere Daten bezüglich der Düngemittel (Stickstoff-,
Kalium-, Phosphor- und Kalkdünger) sowie des Schleppers eingesetzt. Es liegen die
Ergebnisse, bezogen auf die Größenordnung, im gleichen Bereich, sie differieren jedoch
maximal um den Faktor zwei (Tab. 112). Warum sie um diesen Faktor differieren ist
allerdings nicht nachvollziehbar, weil die Inputfaktoren der Bilanz (z.B.
Schlepperstunden, Düngemittelmenge) in KJER et al. (1994) nicht dokumentiert sind und
es kein Standardverfahren der Bilanzierung im Bereich der Landwirtschaft gibt, das zum
Vergleich berechnet werden könnte. Es bleibt daher lediglich die Möglichkeit, die
Größenordnungen der Ergebnisse miteinander zu vergleichen.
Diskussion 152
Tab. 112:Vergleich des Primärenergieeinsatzes der pflanzlichen Erzeugung von KJER et al.
(1994) mit eigenen Berechnungen (MJ/kg)
Produkt KJER et al. (1994) Eigene Berechnungen
Winterweizen konv. 3,28 2,02
Winterweizen ökol. 1,76 1,39
Kartoffel konv. 0,85 0,64
Kartoffel ökol. 0,49 0,68
Erdbeere konv. 3,14 1,58
Erdbeere ökol. 2,23 1,67
In der vorliegenden Arbeit rufen die Ergebnisse des ökologischen Landbaus nicht
grundsätzlich geringere Emissionen (bezogen auf ein Kilogramm Produkt) hervor, als die
des konventionellen. Insofern unterscheiden sich die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit
von denjenigen von KJER et al. (1994), in der die Ergebnisse des ökologischen Landbaus
(bezogen auf ein Kilogramm Produkt) stets niedriger sind als die des konventionellen.
Trotzdem kann mit der vorliegenden Arbeit die Aussage von ALFÖLDI et al. (1997)
bestätigt werden kann, daß ökologisch angebaute Kulturen in der Regel eine günstigere
Energiebilanz (bezogen auf den Hektar) aufweisen als konventionell angebaute Kulturen.
Es zeigt sich jedoch, daß die geringeren Erträge des ökologischen Landbaus die Bilanz
umkehren können, wenn sie auf das Kilogramm Produkt bezogen wird. Beim Anbau der
Kartoffel ist dies besonders auffällig. Der Ertrag der ökologischen Variante beträgt hier
lediglich 64 % im Vergleich zum konventionellen Landbau (LBL 1998). Bezüglich der
Bilanz des Gemüses und des Feldfutters geben KJER et al. (1994) lediglich einen
Gesamtwert über sämtliche Gemüse- bzw. Feldfutterarten hinweg an.
In der vorliegenden Arbeit wurden die unterschiedlichen Gemüse- und Feldfutterarten
einzeln berechnet. Daher können die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit in diesem Punkt
als detaillierter und genauer gewertet werden. Ergebnisse von PIMENTEL (1993) sind nicht
mit der vorliegenden Arbeit vergleichbar, da sie sich auf den Energieinhalt der Inputwerte
beziehen. So wird beispielsweise neben dem Energiegehalt der nicht-erneuerbaren
Energie durch Schleppereinsatz, der Energiegehalt der Nahrung der Person einberechnet,
die den Schlepper fährt. Die Ergebnisse der Bilanzierung von landwirtschaftlichen Pro-
dukten, wie z.B. Weizen, Mais oder Raps, von KALTSCHMITT UND REINHARDT (1997)
Diskussion 153
und LEIBLE und WINTZER (1993) sind mit der vorliegenden Arbeit nicht vergleichbar. Sie
beziehen sich auf die Eignung der Produkte als nachwachsende Energieträger.
Bezüglich des Gemüseanbaus in der vorliegenden Arbeit ist anzumerken, daß der
gesamte Bereich der Südfrüchte aufgrund mangelnder Daten mit lediglich einer Obstart,
der Orange, bilanziert werden mußte. Eine Differenzierung wäre hier wünschenswert,
sobald die Datenlage dies zuläßt. Beim Obst- und Gemüseanbau konnte nur ein geringfü-
giger Unterschied zwischen der ökologischen und der konventionellen Variante, bezogen
auf Primärenergieeinsatz und Schadgasemissionen ermittelt werden, obwohl im ökologi-
schen Anbau weder Düngemittel noch Pflanzenschutzmittel verwendet werden. Dies ist
darauf zurückzuführen, daß mit dem Weglassen dieser Betriebsmittel ein höherer Feldbe-
arbeitungsgrad einher geht. Der Schleppereinsatz gleicht somit die Einsparungen für den
Düngemittel- und Pflanzenschutzeinsatz weitgehend aus. Eine nähere Betrachtung der
hier untersuchten Gemüsekulturen zeigt, daß der Primärenergieeinsatz der ökologischen
Anbauweise für den Schleppereinsatz um 10-20 % höher liegt als für den Schlepperein-
satz im konventionellen Anbau. Das entspricht genau den Einsätzen an Dünge- und
Pflanzenschutzmitteln im konventionellen Anbau. Bemerkenswert ist die Bilanzierung
der Tomaten. Es wurde beim Tomatenanbau neben der Freilandkultivierung auch der
Anbau unter Glas berechnet. Hier zeigt sich, daß die Beheizung der Gewächshäuser den
Energieeinsatz deutlich steigert. Er erhöht sich beispielsweise im konventionellen Frei-
landanbau von 0,5 MJ/kg auf 101 MJ/kg. Diese extrem ungünstigen Bilanzverhältnisse
bestätigen auch HAAS et al. (1995) in einer Bilanz, die den Heizöl- und Stromeinsatz
vergleicht. In der vorliegenden Arbeit konnte lediglich der Tomatenanbau bezüglich dem
Gewächshausanbau bilanziert werden, es ist davon auszugehen, daß andere Gewächs-
hausgemüse ähnliche Bilanzergebnisse erzielen. Es wäre wünschenswert, den Anteil an
Gewächshausgemüse an der jeweiligen Ernährungsweise genauer zu untersuchen, indem
beispielsweise in Ernährungsprotokollen dieser Punkt genauer erfaßt wird als es in den
gewählten Studien (VWS und NVS) der Fall war.
Bei der Bilanzierung von JUNGBLUTH (2000) wurde einen anderer Ansatz verfolgt, als der
dieser Arbeit. Die Bilanzen wurden komplett für einzelne Lebensmittel getrennt
durchgeführt. Dadurch ist ein direkter Vergleich der Werte mit den Berechnungen dieser
Arbeit nicht möglich, die eine komplette Bilanz für die Ernährungsweisen, nicht aber für
die einzelnen Lebensmittel aufführt. Da JUNGBLUTH (2000) sich nicht auf
Ernährungsweisen, sondern auf aus den Tagebuchstudien ermittelte Einkaufsmengen von
Fleisch und Gemüse bezieht, ist ein Vergleich auf der Basis von Ernährungsweisen nicht
möglich. Ebenfalls erschwerend kommt die Verwendung der Bewertungsmethoden Eco-
indicator 95 und Umweltbelastungspunkte hinzu. Sie lassen sich nicht mit den in der
vorliegenden Arbeit ermittelten Indikatorwerten vergleichen.
Diskussion 154
Im Bezug auf den Gewässerschutz (z.B. Minimierung des Nitrateintrages) stellen Ge-
wächshauskulturen eine erhebliche Belastung dar. GYSI und REIST (1990) ermittelten
einen Maximalaustrag von 30-50 kg N/ha, um die Gewässerqualität zu gewährleisten. Sie
beobachteten jedoch, daß diese Werte im Gewächshausanbau um ein vielfaches über-
schritten werden. Bei traditionellen Gewächshauskulturen und bei angemessener
Düngung und Bewässerung wurden Stickstoffverluste durch Auswaschung in der
Größenordnung von 60-80 kg N/ha gemessen. Für Steinwollekulturen ergaben sich
rechnerisch ermittelte Werte von 400 kg N/ha. Es war im Rahmen der vorliegenden
Untersuchung nicht möglich die N-Austragswerte über alle betrachteten Produkte hinweg
zu ermitteln. Die o.g. Werte deuten jedoch auf die Wichtigkeit der Nitratauswaschung hin
und sollten daher bei Vorliegen weiterer Untersuchungen integriert werden. HAAS und
KÖPKE (1995) fordern unter Berücksichtigung der hohen Emissionen der Gewächshaus-
kulturen eine genauere ökobilanzielle Untersuchung von Gewächshausgemüse im
Vergleich zu Importen aus klimatisch günstigeren Anbauregionen. Möglicherweise ist in
diesem Punkt die Forderung nach Produkten aus regionaler Erzeugung ökologisch ungün-
stiger. Ebenfalls in Bezug auf den Gewässerschutz sollten die Phosphatauswaschungen
unterschiedlicher Anbauweisen integriert werden. MÖKER (1993) beurteilte die Phosphat-
auswaschungen in einer Untersuchung über Gewässerbelastugen durch Agrarstoffe als
kritisch, da in den letzten Jahrzehnten keine Emissionssenkungen beobachtet werden
konnten. Zusammen mit der Aussage von CEDERBERG (1998), die eine vermehrte
Phosphatauswaschung nach Erreichen der (derzeit noch nicht erreichten) Boden-
sättigungsgrenze prognostiziert, unterstreicht dies die Bedeutung der Phosphatausträge im
Landwirtschaftssystem. Es wäre wünschenswert, wenn weitere Untersuchungen auf
diesem Gebiet Unterschiede über Anbauvarianten ermitteln würden.
Der Bezug der Stickstoff-, Phosphor- und Kaliumausträge auf Ernährungsweisen erfolgt
erstmals in der vorliegenden Arbeit, daher kann kein Vergleich mit anderen Arbeiten
stattfinden. Die Angabe der Austräge in diesem Bereich bietet eine Basis für den
Vergleich zukünftiger Arbeiten auf diesem Gebiet. Weiterhin wird es hierdurch zukünftig
möglich bei Vorliegen differenzierterer Untersuchungen in diesem Bereich, Aussagen
über Einsparpotentiale von Erzeugungsvarianten (konventionell und ökologisch) zu
treffen.
In der vorliegenden Arbeit werden im Bereich der Erzeugung tierischer Produkte
Angaben von ABEL (1996, 1997, 1998) einberechnet. Die Bilanzierung von industriell
hergestelltem Mischfutter wurde jedoch in der vorliegenden Arbeit aus Mangel an
Angaben der Herstellerbetriebe nicht berechnet, es wurden statt dessen hofeigene Futter-
mischungen bilanziert. Hingegen schließt ABEL (1996, 1997, 1998), industriell herge-
stelltes Mischfutter aufgrund von Abschätzungen mit ein. Da sich diese jedoch nur auf
Diskussion 155
den gesamten Primärenergieeinsatz beziehen und nicht nach Energieträger differenzieren,
sind sie nicht auf die vorliegende Arbeit zu übertragen. Bemerkenswert ist jedoch, daß die
Daten von ABEL (1998) höher liegen als diejenigen der vorliegenden Arbeit. Demzufolge
trägt der Einsatz von industriell hergestelltem Mischfutter bedeutend zur Bilanz tierischer
Erzeugnisse bei. Eine differenzierte Erhebung der Energieträger und des Energieeinsatzes
der industriellen Mischfutterherstellung, die weiter die Berechnung der CO2- und SO2-
Äquivalente ermöglicht, wäre für zukünftige Arbeiten in diesem Bereich wünschenswert.
Anhand der gewählten Indikatoren und der Datenlage war eine Bewertung der Vor- und
Nachteile von Massentierhaltung oder artgerechter Tierhaltung nicht möglich.
In der Studie von KJER et al. (1994) wurden Rind- und Schweinefleisch bilanziert. Der
Vergleich bezüglich des Primärenergieeinsatzes bezogen auf die Erzeugung von 1kg
Fleisch ist Tab. 113 zu entnehmen.
Tab. 113:Vergleich des Primärenergieeinsatzes der tierischen Erzeugung von KJER et al. (1994)
mit eigenen Berechnungen (MJ/kg)
Produkt KJER et al. (1994) Eigene Berechnungen
Rindfleisch konv. 23 56
Rindfleisch ökol. 12 26
Schweinefleisch konv. 11 32
Schweinefleisch ökol. 9 18
Der Primärenergieeinsatz, den KJER et al. (1994) für die Produktion von 1kg Rind- und
Schweinefleisch berechneten, ist etwa halb so hoch wie derjenige der vorliegenden
Arbeit. Weiterhin wird in beiden Untersuchungen festgestellt, daß für die ökologische
Erzeugungsweise weniger Primärenergieeinsatz notwendig ist, als für die konventionelle
Variante. Die Unterschiede zwischen den Studien ergeben sich dadurch, daß KJER et al.
(1994) nur diejenigen Komponenten der Produkt-, Mengen- und Energieflüsse betrachten,
die einen nennenswerten Anteil an der Entstehung der untersuchten Indikatoren haben. In
der vorliegenden Arbeit hingegen wird die Erzeugung jedes einzelnen Futtermittels sowie
dessen Verbrauch durch die Tiere berechnet und es werden ebenfalls Komponenten
bilanziert, die einen geringen Anteil an der Entstehung der untersuchten Indikatoren
haben. Dadurch weichen die Erfassungsmethoden und Berechnungsgrundlagen der Studie
von KJER et al. (1994) und der vorliegenden Arbeit voneinander ab, weshalb die
Ergebnisse beider Untersuchungen nicht direkt miteinander vergleichbar sind. Weiterhin
gibt KJER et al. (1994) den Wert von 300 PJ zum Primärenergieeinsatz der Produktion
Diskussion 156
tierischer Lebensmittel des gesamten Jahres 1991 an. Diese Angabe stellt jedoch eine
aggregierte Größe bezogen auf die deutsche Bevölkerung dar und es fehlen die Lebens-
mittelgruppen Geflügelfleisch, Eier und Fisch sowie die daraus verarbeiteten Produkte. In
der vorliegenden Arbeit hingegen werden die Indikatoren für festgelegte Lebensmittel-
gruppen angegeben. Ein direkter Vergleich des Gesamtfleischverzehrs ist durch die
zusammengefaßte Darstellungsweise von KJER et al. (1994) nicht möglich.
Die Aussage von KRAMER et al. (1995), daß die Energieintensität verschiedener Fleisch-
produkte v.a. von der Tierart abhängt, kann mit der vorliegenden Arbeit bestätigt werden,
ebenso, daß für die ökologische Variante der Erzeugung weniger Energie benötigt wird
als für die konventionelle. Die Studie von BLONK et al. (1997) stellt für die Produktion
von Schweinefleisch fest, daß die Umweltbelastungen fast ausschließlich durch die
Landwirtschaft verursacht werden. Verglichen mit den Ergebnissen der vorliegenden
Arbeit zur Erzeugung von Schweinefleisch kann dies bestätigt werden, da der Anteil der
Schlachtung im Vergleich zur Produktion der Schweine gering ist. Der Bereich Transport
kann nicht verglichen werden, da er in der vorliegenden Arbeit nicht auf einzelne
Lebensmittel bezogen werden kann. Die Untersuchung von VOLDT UND MOLLER (1995)
macht die Futterherstellung und die Zucht für die Entstehung der Umweltbelastungen der
Produktion von Schweinefleisch verantwortlich. Da die Zucht in der vorliegenden Arbeit
nicht bilanziert wurde, können hierzu keine vergleichenden Aussagen gemacht werden.
Zu den Methan- und Ammoniakemissionen der Tierhaltung ist anzumerken, daß diese in
der vorliegenden Arbeit nicht bestimmten Entmistungsarten zuzuordnen waren. Trotz der
11 Studien, die ISERMANN (1994) zu diesem Thema vergleicht, sind genaue Angaben der
Ammoniakemissionen hieraus nicht zu entnehmen. Da die ökologische und die konven-
tionelle Tierhaltung jedoch gerade in den Haltungssystemen und Entmistungsarten
differieren, wären aussagekräftige Untersuchungen mit detaillierten Angaben zu den
Ammoniakemissionen, bezogen auf die unterschiedlichen Haltungsformen, von Nutzen.
Erwartungsgemäß liegen die Emissionen der Produkte aus landwirtschaftlicher
Erzeugung unter denjenigen der tierischen Erzeugung. Die Primärenergieeinsätze der
vorliegenden Arbeit liegen für beide Varianten (ökologisch und konventionell) im
Bereich von etwa 0,5-6 MJ/kg Produkt. Demgegenüber liegen die Primärenergieeinsätze
für Rind- und Schweinefleisch bei durchschnittlich 22 MJ/kg für die ökologische
Variante und 45 MJ/kg bei der konventionellen Variante. Die Mastgeflügelerzeugung, die
lediglich in der konventionellen Variante berechnet werden konnte, weist
Primärenergieeinsätze von etwa 30 MJ/kg auf. Aus diesen Werten geht die deutlich
schlechtere Bilanz der tierischen Erzeugnisse hervor und daraus resultierend das
Diskussion 157
Einsparpotential aufgrund eines Meidens von Fleisch und Fleischprodukten, wie es
anhand der Ernährungsweise der OLV gezeigt werden konnte.
Obwohl in der vorliegenden Untersuchung keine Unterschiede bezüglich der Stickstoff-,
Phosphor- und Kaliumverluste zwischen der ökologischen und konventionellen
Erzeugung getroffen werden konnten, da es nicht möglich war diese über alle
betrachteten Lebensmittel hinweg zu ermitteln, gibt es doch Hinweise auf mögliche
Unterschiede. So untersuchten GEIER und KÖPKE (1998) den ökologischen und
konventionellen Landbau auf einer Fläche von 5674 ha und konnten nachweisen, daß die
Stickstoffbilanz des ökologischen Landbaus um 77 % geringer war (Reduktion von 311 t
auf 77 t).Weiterhin war der Pestizideinsatz um 100 % (22,7 t) geringer, da diese im
ökologischen Landbau nicht eingesetzt werden. Die Reduktion der
Ammoniumemissionen betrug 31 %. Die Reduktion des Phosphorinputs durch
Phosphatdünger betrug 81,1 t, da auch diese im ökologischen Landbau nicht eingesetzt
werden. Diese Zahlen weisen auf eine erheblich geringere Belastung der Umwelt durch
ökologisch erzeugte Lebensmittel hin. Auch HILFIKER (1997) konnte in einer
Untersuchung über fünf Jahre hinweg nachweisen, daß der ökologische Landbau eine bis
zu 50 % geringere Stickstoffbilanz und einen erheblich geringeren Phosphorsaldo
aufweist als konventionelle oder integriert wirtschaftende Betriebe.
Einsparpotentiale im Bereich der Verarbeitung der Lebensmittel wurden in vorliegenden
Studien nicht untersucht, da die Einsparpotentiale durch die Wahl bzw. einen möglichen
Wandel der Konsumgewohnheiten im Vordergrund standen und nicht Einsparungen
durch technische Veränderungen im Produktionsprozeß. Sie könnten jedoch im Rahmen
eines Benchmarking ermittelt werden. Dazu könnte z.B. eine Bilanz der jeweiligen
Sparten der nahrungsmittelverarbeitenden Industrie (z.B. Molkereien) in Deutschland
erstellt werden, in der die unterschiedlichen Energieeinsätze ermittelt werden. Weiterhin
wurde im Bereich Verarbeitung nicht zwischen konventioneller und ökologischer
Variante unterschieden, da die industrielle Produktion sich in diesem Punkt nicht
unterscheidet. Bei der industriellen Verarbeitung entfallen die niedrigsten Indikatorwerte
auf Produkte, die gering verarbeitet sind bzw. die in großen Mengen verarbeitet werden.
Im Bereich der Verpackung wurden keine Einsparpotentiale der Packstoffherstellung
berechnet, da wie o.g. die Einsparpotentiale aufgrund von Verpackungsvarianten ermittelt
werden sollten. Es muß jedoch berücksichtigt werden, daß zur Verpackung von
Lebensmitteln unterschiedliche Mengen Packstoff eingesetzt werden müssen, um
beispielsweise Anforderungen wie Reißfestigkeit zu erfüllen. Dies soll beispielhaft an
einer Tüte aus PE-Folie im Vergleich zu einer Tüte aus Recyclingpapier jeweils für die
Diskussion 158
gleiche Lebensmittelmenge (1 kg Obst) dargestellt werden. Für die Verpackung eines
Kilogramms Lebensmittel wiegt eine Tüte aus PE-Folie 1,9 g, hingegen eine Papiertüte
aus Recyclingpapier 15 g. Die vermeintlich günstigere Variante aus Recyclingpapier
weist durch das relativ höhere Verpackungsgewicht einen Primärenergieeinsatz von 0,22
MJ, die Tüte aus PE-Folie von 0,09 MJ auf.
Im Kap. 5.4 Lebensmittelverpackungen im Ernährungssystem wurde dargestellt, daß sich
die unterschiedlichen Verpackungsmaterialien bezogen auf ein Kilogramm Produkt
erheblich unterscheiden. Beispielsweise verursacht die Aluminiumfolie im Bereich des
Primärenergieeinsatzes mit etwa 190 MJ/kg die höchsten Emissionen, hingegen
verursachen Glas und Recyclingpapierverpackungen Primärenergieemissionen von etwa
10-30 MJ/kg. Werden jedoch die tatsächlich eingesetzten Verpackungen berechnet (Kap.
5.4.2 Verpackung der Lebensmittel) stellt sich die Situation anders dar, da der
Verpackungseinsatz je Lebensmittel unterschiedlich ausfällt. Dies liegt darin begründet,
daß bei einer Tüte die Reißfestigkeit maßgeblich ist, so daß letztlich beim Vergleich einer
Recyclingpapiertüte mit einer PE-Folientüte letztere besser abschneidet, da sie etwa um
das 10fache leichter ist. Unter diesem Gesichtspunkt ist es nicht verwunderlich, daß sich
in der Gesamtbilanz relativ geringe Unterschiede zwischen konventioneller und
ökologischer Variante ergeben. Die ökologische Variante ist bei den MK um den Faktor
1,4 günstiger, bei den NVEG ergibt sich der Faktor 1,2 und bei den OLV 1,1.
Anzumerken ist, daß aufgrund von Erhebungsunterschieden in der Lebensmittelgruppe
Suppen und Soßen eine für die NVEG und OLV ungünstige Annahme getroffen wurde.
Es wurden dort die verzehrten Mengen mit einer Konservendose verpackt angenommen
(ohne Variantenunterschied). Dagegen wurde für die MK aufgrund des Fehlens dieses
Postens keine Verpackung für die Suppen und Soßen berechnet, sondern die Zutaten
wurden in der NVS anderen Lebensmittelgruppen zugerechnet (z.B. Kartoffeln) und sind
dort in ihrer Verpackung berechnet worden. Die mögliche Überschätzung ist nicht genau
zu berechnen, es ergibt sich maximal jedoch eine Überschätzung von etwa 10 MJ der
Gesamteinsatzmenge an Weißblechdosen zur Verpackung der verbrauchten Lebensmittel.
Obwohl die Gesamtsummen wie o.g. nicht erheblich voneinander differieren, sind die
Unterschiede in den einzelnen Lebensmittelgruppen teilweise aber sehr hoch.
Erwähnenswert sind die Schaumstoffschalen zur Fleischverpackung. Im Vergleich zu
einer PP-Folienverpackung (eingeschweißtes Fleischstück) sind die Emissionen um das
14fache höher.
Zur Diskussion des Transportes ist anzumerken, daß die in der vorliegenden Arbeit an-
gefertigte Makroanalyse Unterschiede bezüglich des Straßentyps, Alter des Verkehrsträ-
gers, Fahrzeugklasse und Streckenverlauf vernachlässigt wurden. Ebenfalls ist zu berück-
sichtigen, daß die in den Statistiken aufgeführten Wege von den tatsächlich zurückgeleg-
Diskussion 159
ten Strecken abweichen können. Eine Ware, die von Südafrika per Schiff nach Holland
gelangt und dann mit dem LKW nach Deutschland eingeführt wird, ist laut Statistik aus
Südafrika nach Deutschland mit dem LKW transportiert worden. Weiterhin ist es durch-
aus möglich, daß die Außenhandelsstatisik nicht das Ursprungsland der Ware angibt,
sondern in Fällen, in denen dies unbekannt ist, das Entsendungsland. Außerdem können
bei Angaben über das Verkehrsaufkommen auch Doppelzählungen mitenthalten sein. In
den Statistiken sind keine Angaben über Vorleistungen, d.h. Transporte für Verpak-
kungsmaterialien u.ä. enthalten. Daher ist die Angabe in der vorliegenden Arbeit, dem
Charakter einer Makroanalyse entsprechend, lediglich als Grobabschätzung zu sehen. Es
konnten keine aktuellen Daten über den Flugzeugtransport von Lebensmitteln ermittelt
werden, entsprechend sind diese in der Gesamtbilanz nicht miteingeschlossen. Im
Vergleich des Primärenergieeinsatzes ist auffällig, daß bezogen auf eine Person der
LKW-Transport den größten Beitrag mit 1059 MJ/a leistet. Es folgt der Transport mit
dem Überseeschiff mit 268 MJ/a. Deutlich darunter liegen Binnenschiff (53 MJ/a) und
Zug (18 MJ/a). In der vorliegenden Arbeit wurden keine Einsparpotentiale im Bereich
Transport analysiert, da die Daten einer Grobanalyse entstammen. Wünschenswert in
diesem Bereich wäre eine Aufschlüsselung der Transporte nach Lebensmitteln, Her-
kunftsort und Jahreszeit, da dadurch der Einfluß aufgrund der Lebensmittelwahl der Kon-
sumentinnen dargestellt werden könnte, wie z.B. die Unterschiede durch saisonalen und
asaisonalen Lebensmittelkauf oder der Beitrag von Lebensmitteln aus der Region.
Die Haushaltsphase setzt sich aus den Einkaufsfahrten zur Beschaffung der
Lebensmittel und den Beiträgen von Kühllagerung (Kühlschrank und Tiefkühltruhe)
sowie der Zubereitung auf dem Herd zusammen. Obwohl theoretisch die Einkaufsfahrten
zum Transport zugezählt werden könnten, wurde die Zuordnung zur Haushaltsphase
gewählt, weil dieser Bereich direkt zu den Aktivitäten der Haushaltsmitglieder zählt und
dadurch eine direkte Einflußmöglichkeit durch das Verhalten von Seiten der
Konsumentinnen besteht. Es konnte hier, im Gegensatz zum Gesamttransport ein
Variantenunterschied berechnet werden, wobei sich die ökologische Variante dadurch
auszeichnet, daß Einkaufsfahrten aufgrund besserer Planung (monatlicher Einkauf
haltbarer Nahrungsmittel) wegfallen und die Verwendung des Fahrrads für kurze
Einkaufsfahrten gewählt wird. Die Primärenergieemissionen der ökologischen Variante
sind entsprechend um den Faktor 4 geringer.
Im Vergleich der Haushaltsgeräte resultieren die größten Beiträge von den Geräten, die
ständig Energie verbrauchen (Kühlschrank, Gefriertruhe). Herde werden nur zeitweise
benutzt und haben daher einen geringeren jährlichen Verbrauch. Die von WILTING und
BIESIOT (1998) ermittelte Angabe von 36 GJ/a/Haushalt ist nicht mit den Ergebnissen der
vorliegenden Arbeit zu vergleichen, da einerseits die Bilanzierungsmethode differiert
Diskussion 160
(Hybridmethode) und andererseits die Primärenergie berechnet auf die Niederlande
angegeben wird und weiterhin keine Angaben über die Personenzahl je Haushalt gemacht
wird. Die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit beziehen sich jedoch auf eine Person und
auf Deutschland. Angaben von LINDERHOF und KOOREMAN (1998) liegen etwa im
gleichen Größenbereich wie die in der vorliegenden Arbeit für Deutschland ermittelten
(Kühlschränke 368 kWh/a, Gefriertruhen 186 kWh/a). Bemerkenswert sind die Angaben
von WAL und NOORMAN (1998) zu energieeffizienten Haushaltsgeräten, sie geben 50
kWh/a für Kühlschrank und Gefriertruhe als Beispiel für energieeffiziente Geräte in den
Niederlanden an. Würden diese Angaben für eine ökologische Variante herangezogen,
würde der Unterschied bezogen auf die gesamte Haushaltsphase den Faktor 1,7 betragen.
Die Angaben von UITDENBOERGD et al. (1998) liegen wiederum im Bereich der Daten der
vorliegenden Arbeit. Sie geben für niederländische Haushalte Werte für Herde von 1370
MJ/a, Kühlschränke 2600 MJ/a und Tiefkühler 3330 MJ/a an. Die in der vorliegenden
Arbeit ermittelten Einsparpotentiale im Bereich der Haushaltsgeräte ermöglichen eine
Reduktion der Emissionen um den Faktor 1,6. Für den gesamten Bereich der
Haushaltsphase ergibt sich ein Einsparpotential um das 1,7fache für die ökologische
Variante.
Im folgenden wird darauf eingegangen in welchen Bereichen die vorliegende Arbeit die
Emissionen der Ernährungsweisen eher über- oder unterschätzt. Es wird davon
ausgegangen, daß die vorliegende Arbeit die tatsächlichen Emissionen im Bereich des
Transportes, eher unterschätzt, da die statistische Analyse die Daten in aggregierter Form
beschreibt. Möglich wären höhere Transporte durch den Transport der
Zwischenverpackungen und durch nicht erfaßte Fahrten wie z.B. den Fahrten zwischen
der Großhandelslagern. Im Bereich der Erzeugung ist eine Unterschätzung der
Emissionen für Fische und deren Produkte zu vermuten, da die Hochseefischerei nicht in
die Berechnungen miteinbezogen werden konnte. Geflügel konnte nicht in der
ökologischen Variante berechnet werden. Ebenfalls fehlen die Emissionen für den
Kühltransport der Fische und auch anderer Lebensmittel sowie der Kühllagerung im
Handel. Hieraus ergibt sich ebenfalls eine Unterschätzung der Emissionen.
Möglicherweise ergäben sich für die MK höhere Emissionen durch den Einbezug der
Tiefkühlprozesse, da die NVEG und OLV einen größeren Anteil an unverarbeiteten und
daher nicht konservierten Lebensmittel zu sich nehmen und die Tiefkühlung nicht
berechnet werden konnte. In manchen Fällen wurde in der vorliegenden Arbeit die
integrierte Produktion (IP) bilanziert, wenn keine Angaben zur konventionellen
Erzeugung aus LBL (1998) ermittelbar waren. Hierdurch resultiert eine Unterschätzung
der Emissionen, da die integrierte Produktion weniger Dünger einsetzt als die
konventionelle. Aufgrund von Erhebungsunterschieden zwischen den Studien (NVS und
VWS) wurden für die Ernährungsweisen der VWS Verpackungen berechnet, die bei der
Diskussion 161
NVS nicht berechnet werden konnten. Dies gilt für die Verpackungen der Gruppe Suppe,
Soßen, Dressings, Feinkostsalate und Fertigprodukte, für Pizza und Semmelknödel. Die
Emissionen der genannten Verpackungen betragen etwa 80 MJ Primärenergie für die
NVEG. Im Vergleich mit den Gesamtemissionen von 14 GJ für diese Ernährungsweise
würde diese mögliche Überschätzung 0,6 % der Gesamtemissionen betragen. Sie kann
daher als eher vernachlässigbar angesehen werden. Weiterhin wurde die Zubereitung von
Obstkompott bei der VWS aufgrund mangelnder Daten als Konservenobst berechnet,
hierdurch ergeben sich z.B. etwa 50 MJ Primärenergieemissionen für die NVEG, von
denen nicht klar ist, ob sie tatsächlich bei den Ernährungsweisen anfallen. Dieser Beitrag
ist jedoch im Vergleich zu den Gesamtemissionen ebenfalls eher gering. Bei der
Bilanzierung der Lebensmittelerzeugung ist anzumerken, daß der gesamte Bereich der
Südfrüchte lediglich durch die Orangenproduktion repräsentiert werden konnte. Es ist
jedoch schwer abschätzbar ob die Anbauverfahren anderer Südfrüchte die Bilanz erhöhen
oder vermindern würden. Insgesamt wird davon ausgegangen, daß die Ergebnisse der
vorliegenden Arbeit die tatsächlichen Emissionen eher unterschätzen. Dies wird u.a.
deshalb vermutet, da kontinuierliche Energieverbräuche wie beispielsweise die
Kühllagerung in Großlagern, beim Transport und im Handel nicht miteinbezogen werden
konnten, im Bereich der Haushaltsphase jedoch gezeigt werden konnte, daß der Einfluß
von Kühlgeräten nicht unerheblich ist.
Weitere Indikatoren
In einer Ökobilanz über Pestizide ermittelten JOLLIET et al. (1998), daß Pestizide den
größten Einfluß auf den Menschen über die Nahrung haben. Sie stellten weiterhin Bewer-
tungsmöglichkeiten für den Pestizideinsatz dar, indem die Mengen nachvollzogen
wurden, die einerseits über die Luft inhaliert werden (nach der Pestizidapplikation auf
dem Feld) und andererseits über die Nahrung aufgenommen werden. Die aufgenommene
Menge wurde mit einem Toxizitätspotential bewertet. Durch diese Vorgehensweise kann
die toxische Schädigung von Menschen (Humantoxizität) bewertet werden. Sie weisen
jedoch darauf hin, daß die ermittelten Ergebnisse nur eine grobe Abschätzung darstellen,
die lediglich Größenordnungen erfaßt. PIMENTEL et al. (1992) ermittelten weltweit eine
Zahl von 1 Mio. Pestizidvergiftungen und zusätzlich etwa 20000 Todesfälle. Zum Zeit-
punkt der Erstellung der vorliegenden Arbeit war die Datenlage über eingesetzte Art und
Menge der Pestizide, bezogen auf unterschiedliche landwirtschaftliche Produkte, zu
undifferenziert um Aussagen treffen zu können, jedoch stellt dieser Bereich einen
wichtigen Einflußfaktor im Ernährungssystem dar und sollte deshalb in zukünftigen
Arbeiten integriert werden.
Diskussion 162
Zusammenfassend ist festzustellen, daß ein Wandel der Konsumgewohnheiten, der
derzeit schon durchführbar ist, einen Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung liefern kann.
Hervorzuheben sind Einsparpotentiale einerseits durch Verwendung von Produkten aus
ökologischer Erzeugung und durch Verminderung oder Meiden des Fleischverzehrs und
Vermeidung des Verzehrs von Gewächshausgemüse. Weiterhin lassen sich
Einsparpotentiale im Bereich der Reduktion der Einkaufsfahrten mit dem PKW und der
Wahl und Einsatz von Haushaltsgeräten realisieren.
Zusammenfassung 163
8 Zusammenfassung
Schlüsselworte: Ökologische Bewertung, Treibhauspotential, Versauerungspotential,
Primärenergieeinsatz, Ernährungsweisen, Nationale Verzehrsstudie, Gießener Vollwert-
Ernährungs-Studie, Lebensmittelverbrauch
Um zu ermitteln, in welchem Maße gegenwärtig praktizierte Ernährungsweisen zur öko-
logischen Belastung beitragen und welche Einsparpoteniale bestehen, wurde in der vorlie-
genden Arbeit eine ökologische Bewertung erstellt. Hierzu wurden Indikatoren zur
ökologischen Bewertung ermittelt. Neben Betrachtungen der Relevanz spielten bei der
Wahl der Indikatoren auch Betrachtungen der Datenverfügbarkeit eine Rolle, so daß
folgende Indikatoren gewählt wurden: Primärenergieeinsatz, CO2-Äquivalente zur Be-
wertung des Treibhauspotentials sowie zur Bewertung des Versauerungspotentials, die
SO2-Äquivalente. Die genannten Indikatoren wurden zur Betrachtung des Gesamtsystems
herangezogen, ergänzend wurden der Stickstoff-, Kalium- und Phosphoraustrag als
Indikatoren für den Bereich Landwirtschaft herangezogen.
Drei Ernährungsweisen wurden miteinander verglichen. Hierzu wurden Verzehrsdaten
aus 7-Tage-Ernährungsprotokollen verwendet, einerseits der Nationalen Verzehrsstudie
(NVS), andererseits der Gießener Vollwert-Ernährungs-Studie (VWS). Die Daten der
NVS stellten die Referenz zu einer in Deutschland üblichen, durchschnittlichen
Mischkost dar (Mischköstlerinnen, MK). Die Daten der VWS waren Basis zur
Berechnung davon abweichender Ernährungsweisen, die in ihrer Lebensmittelauswahl
einen hohen Frischkostanteil und einen geringen Anteil an Fleisch und Fleischprodukten
berücksichtigen (Nicht-Vegetarierinnen, NVEG) bzw. kein Fleisch verzehren (Ovo-lakto-
Vegetarierinnen, OLV).
Es wurde nur eine bestimmte Kohorte ausgewählt (gesunde, nicht-schwangere Frauen im
Alter von 25-65 Jahren). Die Daten aus den Verzehrsprotokollen der beiden Studien
wurden einander angeglichen und es wurden 17 einheitliche Lebensmittelgruppen
gebildet. Die Verzehrsmengen der in den 17 Lebensmittelgruppen enthaltenen
Lebensmittel wurden mittels Korrekturfaktoren auf den Verbrauch bezogen, um
Mengenangaben über die von den Personen verbrauchten Lebensmittel zu erhalten.
Die Ernährungsweisen wurden jeweils in einer konventionellen und einer ökologischen
Variante verglichen. Dieses Vorgehen ermöglichte einerseits die Beurteilung der
Zusammenfassung 164
Ernährungsweisen an sich, andererseits die Beurteilung von Varianten innerhalb einer
Ernährungsweise, die die Verbraucherinnen durch die Wahl der eingekauften Lebensmit-
tel direkt beeinflussen können.
Die Bilanzierung erfolgte anhand der Bereiche landwirtschaftliche Erzeugung, Lebens-
mittelverarbeitung, -transport und -verpackung sowie Haushaltsphase. Die Summe der
erwähnten Bereiche wurde in der vorliegenden Bilanz Ernährungssystem genannt, da sie
das System darstellen, das die in den jeweiligen Ernährungsweisen verzehrten Lebens-
mittel zum Zwecke der Ernährung bereitstellt.
Die in der vorliegenden Arbeit vorgestellte Vorgehensweise basiert auf einer
einheitlichen Datenbasis und soweit wie möglich auf gesicherten, gut dokumentierten
Quellen. Dies ermöglicht eine Abschätzung der Emissionen, berechnet auf einer
einheitlichen Grundlage und daraus resultierend einer guten Vergleichbarkeit der
Ergebnisse untereinander. Die Bilanzierung der Lebensmittel wurde basierend auf
allgemeinen Anbauempfehlungen für landwirtschaftliche Produkte in konventioneller und
ökologischer Anbauweise durchgeführt. Es wurden im Bereich der
Lebensmittelverarbeitung übliche industrielle Verarbeitungsprozesse ermittelt und
bilanziert.
Die Lebensmittelverpackungen wurden anhand eines ausführlichen Dateninventars zur
Verpackungsbilanzierung in einer konventionellen und einer ökologischen Variante
berechnet. Der Transport im Lebensmittelbereich wurde anhand einer statistischen
Analyse abgeschätzt. Daten zur Haushaltsphase entstammen einer Grobanalyse und
umfassen die Einkaufsfahrten, die Kühllagerung sowie die Zubereitung (in
konventioneller und ökologischer Variante).
Bei der ökologischen Bewertung der Ernährungsweisen wurde festgestellt, daß die MK
die höchsten Emissionen hervorrufen, gefolgt von den NVEG und den OLV. Obwohl die
OLV den größten Lebensmittelverbrauch aufweisen, ruft ihre Ernährungsweise die
geringsten Emissionen hervor. Es besteht innerhalb jeder Ernährungsweise ein Einspar-
potential der ökologischen gegenüber der konventionellen Variante. Das größte Einspar-
potential ergibt sich aus dem Wechsel der Ernährungsweise der MK in der
konventionellen Variante zur Ernährungsweise der OLV in der ökologischen
Ernährungsweise. Es besteht daher von Seiten der Konsumentinnen die Möglichkeit,
Umweltbelastungen zu vermindern. Einerseits in der Wahl der Variante, andererseits in
der Wahl der Ernährungsweise.
Zusammenfassung 165
Summary
Keywords: Ecological assessment, global warming potential, acidification potential,
primary energy input, diets, National Consumption Study, Giessen Wholesome Nutrition
Study, food consumption
This study was undertaken to evaluate the ecological impact of currently practised diets
and also to investigate reduction potentials. Therefore, indicators for the ecological
evaluation were chosen. The indicators were selected according to their relevance and the
availability of data. The following indicators were taken: Primary energy input, CO2-
equivalents for the evaluation of the global warming potential and for the evaluation of
the acidification potential the SO2-equivalents. These indicators were used to evaluate the
overall system, additionally the losses of nitrogen, potassium and phosphorus in the
agricultural system were taken into account.
Three diets were compared concerning their ecological impact. The consumption data
were taken from 7-day consumption protocols from the National Consumption Study
(NVS) and the Giessen Wholesome Nutrition Study (VWS). Data of the NVS were taken
as the reference diet for an average German diet (MK). Data of the VWS represented
diets with a special nutritional behavior characterized with a high content of unprocessed
food and a low content of meat and meat products for the non-vegetarians (NVEG) or no
meat consumption at all for the vegetarians (OLV).
A special cohort was chosen. They were healthy, non-pregnant women at the age of 25-65
years. In order to compare the data of the consumption protocols of the two studies, 17
comparable food groups were established. In order to evaluate the quantities of the
purchased goods and not only the food actually eaten the data of the protocols was
multiplied with correction factors.
The diets were assessed in two different versions, an ecological version and a
conventional version, enabling a comparison of the different diets and also of the versions
within one diet. These versions can be influenced by the consumer themselves directly
through their shopping pattern.
The assessment was undertaken for the following areas: Agricultural production, food
processing, transportation, packaging and household phase. The sum of these areas is the
food-system because they represent the system in which the different diets were produced.
Zusammenfassung 166
This study is based on a single unified database and as far as possible on data taken from
well documented literature. Therefore, it was possible to compare the results of different
balances of different agricultural products within the study, which i.e. would not be the
case with life cycle assessments on agricultural products. The assessment of agricultural
products was based on common recommendations of good agricultural practice, it was
carried out for the conventional and the ecological version. Typical industrial processes
were assessed for the food processing.
The food packaging data were taken from a well documented study on the topic in two
versions, conventional and ecological. The overall transportation within the food system
was estimated based on a statistical analysis. Data for the assessment of the household
phase were taken from macroanalyses which comprised the shopping i.e. the driving to
the store, the cooling of the goods and the cooking (in a conventional and an ecological
version).
The ecolocigal assessment of the diets showed the highest emissions for the MK,
followed by the NVEG and the OLV. The OLV, in spite of consuming the higest amount
of food, showed the lowest ecological impact. A reduction potential can be realised by
choosing the ecological instead of the conventional version within one diet. However the
highest possible reduction protential results from a change of the MK diet in its
conventional version to the OLV diet in its ecological version. Therefore, it could be
shown that consumers are able to influence the ecological impact of their consumption by
choosing the version within a diet or by changing their diet.
Literaturverzeichnis 167
9 Literaturverzeichnis
Aalderink J, Hoffmann I, Groeneveld M, Leitzmann CErgebnisse der Gießener Vollwert-Ernährungs-StudieErnährungs-Umschau 41, (9), S 328-35, 1994
Abel HJEnergieverbrauch und CO2-Ausstoß bei verschiedenen Formen der LebensmittelerzeugungIn: Hülsenberger GesprächeSchaumann Stiftung, Hamburg, S 153-161, 1996
Abel HJInstitut für Tierphysiologie und Tierernährung, Universität GöttingenMündliche Mitteilung, November 1998
Abel HJStoff- und Energiebilanzen in der TierproduktionVDLUFA Schriftenreihe 46, S 33-46, 1997
Adolf TNationale Verzehrsstudie (NVS) und Verbundstudie Ernährungserhebung undRisikofaktorenanalytik (VERA)Public use file on CD-ROM, Dokumentation, o.J.
Adolf T, Schneider R, Eberhardt W, Hartmann S, Heseker H, Hünchen K, Kübler W, Mathiaske B, MochK, Rosenbauer JErgebnisse der Nationalen Verzehrsstudie über die Lebensmittel- und Nährstoffaufnahme in derBundesrepublik DeutschlandVERA Schriftenreihe, Wissenschaftlicher Fachverlag, Band XI, Niederkleen, 236 S, 1995
AGÖL (Arbeitsgemeinschaft ökologischer Landbau)Verpackung ökologischer Lebensmittel Stiftung Ökologie u. Landbau (Hrsg.)SÖL, Bad Dürkheim, 43 S, 1996
Alföldi T, Spiess E, Niggli U, Besson JMEnergiebilanzen für verschiedene Kulturen bei biologischer und konventioneller BewirtschaftungÖkologie und Landbau, 25, (1), S 39-42, 1997
Anders HJ, Matiaske B, Rosenbauer JRepräsentative Verzehrsstudie in der Bundesrepublik Deutschland inkl. West-BerlinSchriftenreihe der AGEV, 8, Umschau-Verlag, Frankfurt M., S 11-25, 1990
Andersen GZuckerwarenIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 262-271, 5. Aufl, 1996
Andersson DLife Cycle Assessment (LCA) of food products and production systemsAFR-report 203, Gothenburg, 149 p, 1998
Literaturverzeichnis 168
Audsley E, Alber S, Cowell SJ, Clift R, Crettaz P, Gaillard G, Hausheer J, Jolliet O, Kleijn R, Mortensen B,Pearce D, Roger E, Teulon H, Weidema B, Ziejts HvHarmonisation of environmental LCA for agriculture, final report, concerted action no. AIR3-CT94-2028Silsoe Research Institute, Silsoe, UK, 119 p, 1997
BAG (Bundesamt für Güterverkehr) und KBA (Kraftfahrt-Bundesamt)Statistische Mitteilungen des KBA und BAGVerkehrsleistung deutscher LandkraftfahrzeugeMetzler-Poeschel, Stuttgart, 8, 49 S, 1997
Belitz HD, Grosch WLehrbuch der LebensmittelchemieSpringer, Berlin, 966 S, 4. Aufl., 1995
BGL (Bundesverband Güterkraftverkehr und Logistik e.V.)Verkehrswirtschaftliche Zahlen 1996Frankfurt/Main, 89 S, 1997
Biesiot W, Wilting HCHousehold energy requirementsIn: Green Households?Noorman KJ, Uiterkamp TS (eds.)Earthscan, London, p 64-79, 1998
BiolandBioland-Richtlinien für Pflanzenbau, Tierhaltung und VerarbeitungBioland, Mainz, 72 S, 1997
BLV (BLV-Verlagsgesellschaft)Die Landwirtschaft: Tierische ErzeugungLandwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup, 549 S, 1994
BML (Bundesministerium für Landwirtschaft, Hrsg.)Statistisches Jahrbuch über Ernährung Landwirtschaft und Forsten 1997Landwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup, 556 S, 1997
Böge SDie Auswirkungen des Strassengüterverkehrs auf den Raum – die Erfassung und Bewertung vonTransportvorgängen in einem ProduktlebenszyklusDiplomarbeit, Fachbereich Raumplanung, Universität Dortmund, 119 S, 1992
Both G, Gebers B, Jenseit W, Peter B, Wollny VJenseits vom „Grünen Punkt“ – Alternativen zu Verpackungsverordnung und Grünem PunktÖko-Institut e.V., Darmstadt, 167 S, 1995
Bräutigam KR, Achternbosch M, Brune DMaterial flow analysis for nutrients in agriculture and food industryITAS, Karlsruhe, 43 p, 1996
Bräutigam KR, Brune D, Schulz VBestimmung der durch die private Nachfrage nach pflanzlichen Produkten, Fleisch undFleischerzeugnissen sowie Molkereiprodukten und Eiern hervorgerufenen Emissionen,Abschlußbericht Werkvertrag zum Forschungsprojekt „Emittendenstruktur“ im Rahmen derUmweltökonomischen Gesamtrechnung (UGR)ITAS, Karlsruhe, 36 S 1995
Literaturverzeichnis 169
BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland)/MisereorZukunftsfähiges DeutschlandBirkhäuser, Basel, 453 S, 1996
Bundesminister für VerkehrVerkehr in Zahlen 1991Berlin, 496 S, 1991
Bundesminister für VerkehrVerkehr in Zahlen 1994Berlin, 355 S, 1994
Bundesminister für VerkehrVerkehr in Zahlen 1995Berlin, 377 S, 1995
Bundesminister für VerkehrVerkehr in Zahlen 1997Berlin, 379 S, 1997
BMELF (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten )Die Unternehmens- und Betriebsstruktur der Molkereiwirtschaft in DeutschlandBonn, 136 S, 1996
BUWAL (Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft)Ökoinventare für Verpackungen I, IIBundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (Hrsg),Schriftenreihe Umwelt Nr. 250, Bern, 584 S, 2. Aufl., 1998
Carlsson-Kanyama AGreenhouse gas emissions in the life cycle of carrots and tomatoesIMES/EESS Report No. 24, Lund, 38 S, 1997
Cederberg CLife cycle assessment of milk productionSIK-Rapport Nr. 643, Gothenburg, 86 p, 1998
Deutsches LebensmittelbuchLeitsätze 1994Bundesanzeiger, Köln, 391 S, 1994
Dierkes MKonzeptentwicklung von Technikfolgenabschätzung: Rückblick und AusblickIn: Tagung: 25 Jahre Technikfolgenabschätzung in Deutschlando. Verlag, Bonn, S 4, 1998
Diestel JSpeiseeisIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 39-45, 5. Aufl., 1996
DIN-NAGUSDIN EN ISO 14040, Deutsche FassungÖkobilanz Prinzipien und allgemeine AnforderungenDIN-NAGUS, Berlin,14 S, 1997
Literaturverzeichnis 170
Donat GBundesministerium für LandwirtschaftMündliche Mitteilung, Januar 2000
Dortmunder Brau UnionUmwelterklärungDortmunder Brau Union, Dortmund, 1997
Eijndhoven JTechnology assessment in Europe: concepts and future perspectivesIn: Tagung: 25 Jahre Technikfolgenabschätzung in Deutschlando. Verlag, Bonn, S 3-4, 1998
ENISO 14040Ökobilanz, Prinzipien und allgemeine AnforderungEuropäisches Komitee für Normung, Brüssel, 15 S, 1997
Enquete-KommissionMehr Zukunft für die ErdeSchlußbericht der Enquete-Kommission Schutz der ErdatmosphäreDt. Bundestag, Bonn, 1540 S, 1995
Enquete-KommissionKonzept NachhaltigkeitAbschlußbericht der Enquete-Kommission Schutz des Menschen und der UmweltDt. Bundestag, Bonn, 467 S, 1998
Ernst-De Groe RTeigwarenIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 159-166, 5. Aufl, 1996
Fangauf WSojaerzeugnisseIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 243-247, 5. Aufl, 1996
Flaig H, Mohr HDer überlastete Stickstoffkreislauf, Strategien einer KorrekturAkademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg in Zusammenarbeit mit derDeutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (Hrsg)Dt. Akademie der Naturforscher Leopoldina, Nr. 289, Halle (Saale), 168 S, 1996
Franke WNutzpflanzenkundeThieme, Stuttgart, 470 S, 1997
Friedel EInnovationen schaffen MarktwachstumFlüssiges Obst 65, (6), S 373, 1998
Fritsche U, Buchert M, Hochfeld C, Jenseit J, Matthes FC, Rausch L, Stahl H, Witt JDokumentation zur GEMIS Version 3.0Eigenverlag, Darmstadt, 46 S, 1998
Literaturverzeichnis 171
FruchtnektarverordnungVerordnung über Fruchtnektar und Fruchtsirupi.d.F. vom 17.2.1982
FruchtsaftverordnungVerordnung über Fruchtsaft, konzentrierten und getrockneten Fruchtsafti.d.F. vom 17.2.1982
Ganßmann WHaferIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 149-155, 5. Aufl, 1996
Garloff HReisIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 155-157, 5. Aufl, 1996
Garloff H, Viani R, Lange HKaffeeIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 358-375, 5. Aufl, 1996
Geier UUniverstiät BonnMündliche Mitteilung, August 1999
Geier U, KöpkeUComparison of conventional and organic farming by process-life cylce assessment. A case study ofagriculture in HamburgIn: Int. Conference on LCA in agriculture, agro-industry and forestryVito Mol, Brussels, p 31-38, 1998
Giampetro M, Cerretelli G, Pimentel DAssessment of different agricultural production practicesAmbio, 21, (7), p 451-459, 1992a
Giampetro M, Bukkens SGF, Pimentel DLimits to population size: Three scenarios of energy interaction between human society andecosystemPopulation and Environment, 14, (2), p 109-131, 1992b
Global Change (electronic edition)Global warming potentialsPacific Institute for Studies in Development, Environment and Security, USA, 1996
Gysi C, Reist AHors-sol Kulturen – eine ökologische BilanzLandw. Schweiz, 3, (8), S 447-459, 1990
Haarer L, Menne RKochen und Backen nach GrundrezeptenSchneider, Hohengehren, 218 S, 1992
Literaturverzeichnis 172
Haas GMaßzahlen der Energieeffizienz: Brennwerte oder Lebensmittel erzeugen?Mitt. Ges. Pflanzenbauwiss, 9, S 101-102, 1996
Haas G, Geier U, Schulz K, Köpke UKlimarelevanz des Agrarsektors der Bundesrepublik Deutschland: Reduzierung der Emission vonKohlendioxidBer Ldw, 73, S 387-400, 1995
Haas G, Köpke UKlimarelevanz des organischen Landbaus – Ziel erreicht?In: Tagungsband 3. Wiss. Fachtagung zum Ökologischen LandbauWissenschaftlicher Fachverlag Giessen, S 37-40, 1995
Herwig AKörperliche Aktivität und Lebensgewohnheiten, Nährstoffzufuhr, klinisch-chemische Parameter -Ergebnisse der Nationalen Verzehrsstudie (NVS) und der Verbundstudie Ernährungserhebung undRisikofaktoren-Analytik (VERA)VERA Schriftenreihe 13, Wissenschaftlicher Fachverlag, Niederkleen, 323 S, 1995
Heyer JMethanIn: Enquete-Kommission Schutz der Erdatmosphäre des Deutschen Bundestages (Hrsg.)Studienprogramm Landwirtschaft, Band 1, Teilband I, Studie CEconomica, Bonn, 84 S, 1994
Hilfiker JVergleich der Landbauformen. Sind IP und Biolandbau wirtschaftliche Alternativen zurkonventionellen LandwirtschaftFAT-Bericht Nr. 498, Tänikon, 13 S, 1997
Hoffmann IDie Empfehlungen der DGE für den Verzehr von mehr Gemüse und Obst: Umsetzbarkeit undmögliche KonsequenzenErn Umschau 46 (10), S 365-368, 1999
Hoffmann IGießener Vollwert-Ernährungs-Studie: Untersuchung auf Bias am Beispiel von Fettstoffwechsel-ParameternWissenschaftlicher Fachverlag, Gießen, 270 S, 1994
Hugger HSonnenblumenUlmer, Stuttgart, 93 S 1989
Institut für angewandte Ökologie e.V.Globaler StoffwechselInstitut für angewandte Ökologie e.V., 20 S, Darmstadt 1999
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, Hrsg.)Climate Change 1995, The Science of climate change; contribution of orking group I to the secondassessment report of the IPCCUniversity Press, Cambridge, 542 p, 1996
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, Hrsg.)Climate Change 1994 – radiative forcing of climate change and an evaluation of the IPCC IS92Emission ScenariosUniversity Press, Cambridge, 328 p, 1995
Literaturverzeichnis 173
Isermann KAmmoniakIn: Enquete-Kommission Schutz der Erdatmosphäre des Deutschen Bundestages (Hrsg.)Studienprogramm Landwirtschaft, Band 1, Teilband I, Studie E, 236 SEconomica, Bonn, 1994
Jolliet O, Margini M, Rossier D, Crettaz PLife cycle impact assessment of pesticides on human health and ecosystemsIn: Int. conference on LCA in agriculture, agro-industry and forestryVito Mol, Brussels, p 109-119, 1998
Jungbluth NUmweltfolgen des Nahrungsmittelkonsums: Beurteilung von Produktmerkmalen auf Grundlageeiner modularen Ökobilanzdissertation.de Verlag im Internet, Berlin, 316 S, 2000
Kaffeeverbandwww.Kaffeeverband.de/kapitel9.htm, 1999
Kaltschmitt M, Reinhardt GA (Hrsg.)Nachwachsende EnergieträgerVieweg, Braunschweig, 527 S, 1997
Kjer I, Simon KH, Zehr M, Zerger U, Kaspar F, Bossel H, Meier-Ploeger A, Vogtmann HLandwirtschaft und Ernährung. Quantitative Analysen und Fallstudien Teilbericht AIn: Enquete-Kommission Schutz der Erdatmosphäre des Deutschen BundestagesEconomica, Bonn, S 5-189, 1994
Klausch AStoffstrombilanzierung des Verzehrs von Fleisch, Fisch und EiernDiplomarbeit, Institut für Ernährungswissenschaft, JLU Gießen, 151 S, 1999
Koerber Kv, Männle T, Leitzmann CVollwert-Ernährung: Konzeption einer zeitgemäßen ErnährungsweiseHaug, Heidelberg, 309 S, 9. Aufl., 1999
Kok R, Biesiot W, Wilting HCEnergie-intensiteiten van voedingsmiddelenIVEM-Onderzoeksrapport No. 59, Groningen, 210 S, 1993
Kranendonk S, Bringezu SMajor material flows associated with orange juice consumption in GermanyFresenius Envir Bull 2, p 455-60, 1993
KTBL (Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft, Hrsg.)SonnenblumenKTBL Schrift Nr. 325, Münster-Hiltrup, 91 S, 1988
KTBL (Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft, Hrsg.)Datensammlung Alternative LandwirtschaftLandwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup, 110 S, 1991
KTBL (Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft, Hrsg.)KTBL-Taschenbuch GartenbauLandwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup, 129 S, 1994
Literaturverzeichnis 174
Kübler W, Baltzer H, Grimm R, Schek A, Schneider RDie Nationale Verzehrsstudie (NVS) und die Verbundstudie Ernährungserhebung undRisikofaktoren Analytik (VERA). Synopsis und AusblickVERA-Schriftenreihe Band 14, 73 S, 1997
LBL (Landwirtschaftliche Beratungszentrale Lindau, Hrsg.)Deckungsbeiträge Ausgabe 1998LBL, Lindau, 161 S, 1998
LCAnet foodInformation from the LCA network on foodsNewsletter, 1, (3), p 1-4, 1999
Leible L, Wintzer DEnergiebilanzen bei nachwachsenden EnergieträgernIn: Energie aus BiomasseFlaig H, Mohr H (Hrsg.)Springer, Berlin, S 67-83, 1993
Linderhof VGM, Kooreman PEconomic aspects of household metabolismIn: Green Households?Noorman KJ, Uiterkamp TS (eds.)Earthscan, London, p 184-204, 1998
LMBG (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz)i.d. F. vom 8.7.1993
Lörcher MProdukt Ökobilanz des Pfister-Öko-Brotes für die Ludwig Stocker Hofpfisterei GmbHAkkU Umweltberatungs GmbH, München, 29 S, 1996
Möker UHGewässerbelastung durch AgrarstoffeNomos, Hamburg, 180 S, 1993
Moll HC, Biesiot W, Vringer K, Wilting HC, Blok K, Kok R, Noorman KJReduction of CO2-emissions by lifestyle changesIVEM report No. 80, Groningen, 315 p, 1995
Moll SErnährungsbilanzen privater Haushalte und deren Verknüpfung in physischen Input-Output-Tabellen, im Auftrag des Statistischen BundesamtesStatistisches Bundesamt, Wiesbaden, 89 S, 1996
Müller B, Hanselmann MProduktlinienanalyse der TomateDiplomarbeit, Institut für Energietechnik, ETH Zürich, 89 S, 1993
Neuhäuser SFleischwarenIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 51-61, 5. Aufl, 1996
Literaturverzeichnis 175
NordhausenUmwelterklärungNordhausen Nordbrandt GmbH, Nordhausen 1997
Patyk A, Reinhardt GADüngemittel-, Energie-, und StoffstrombilanzenVieweg, Braunschweig, 223 S, 1997
Pimentel DEcological aspects of the human food chainInt. J. Unity Sci., 2, p 59-82, 1989
Pimentel DEconomics and energetics of organic and conventional farmingJ Agric. Envi. Ethics, 1, (6), p. 53-60, 1993
Pimentel D, Acquay H, Biltonen M, Rice P, Silva M, Nelson J, Lipner V, Giordano S, Horowitz A,D’Amore MEnvironmental and economic costs of pesticide useBioScience, 42, (10), p 750-760, 1992
Pimentel D, Harvey C, Resosudarmo R, Sinclair K, Kurzt D, McNair M, Crist S, Spritz L, Fitton L, SaffouriR, Blair REnvironmental and economic costs of soil erosion and conservation benefitsScience, 267, p 1117-1123, 1995
Prändl O, Fischer A, Schmidhofer T, Sinell HJFleisch: Technologie und Hygiene der Gewinnung und VerarbeitungUlmer, Stuttgart, 788 S, 1988
PrognosPrognos trendletter 3/1998http://www.prognos.ch/html/p_tr_98_3_5.html, 1998
Reinefeld EIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 251-261, 5. Aufl, 1996
Renn OPartizipative Technikfolgenabschätzung: Eine Antwort auf die Herausforderungen vonUnsicherheit und AmbivalenzIn: 25 Jahre Technikfolgenabschätzung in Deutschlando. Verlag, Bonn, S 5-7, 1998
Ruck WInstitut für Ökologie und Umweltchemie, Universität Lüneburg,Mündliche Mitteilung, Dezember 1998
SBA (Statistisches Bundesamt)Umeltökonomische Trends bei privaten HaushaltenWirtschaft und Statistik, 11, S 728-742, 1996
Scheffel WKartoffelerzeugnisseIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 235-247, 5. Aufl, 1996
Literaturverzeichnis 176
Scheller EBilanzierung der Kaliumnachlieferung aus den Bodenmineralien zur Reduzierung der K-Düngungsowie zur Verringerung der Chlorid-, Calcium- und Magnesiumauswaschung aus den BödenIn: Stoffbilanzierung in der LandwirtschaftUmweltbundesamt Österreich, Wien, Bd. 20, S 39-48, 1997
Schmidt-Bleek FWieviel Umwelt braucht der Mensch?Birkhäuser, Berlin, 302 S, 1993
Schmidt KSauergemüseIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 285-287, 5. Aufl, 1996
Schneider R, Eberhardt W, Heseker H, Moch KJDie VERA-Stichprobe im Vergleich mit Volkszählung, Mitrozensus und anderen nationalenUntersuchungenVERA-Schriftenreihe 2, Wissenschaftlicher Fachverlag, Niederkleen, 157 S, 1992
Seibel W, Spicher GBackwarenIn: LebensmitteltechnologieHeiss R (Hrsg.)Springer, Berlin, S 166-178, 5. Aufl, 1996
Sinasswww.sinass.de/bereit.htm, 1999
Spielmann JUmwelterklärungJohann Spielmann GmbH, Essen, 1997
Statistisches BundesamtUmweltökonomische Gesamtrechnungen (UGR), Kurzinformation über die Methodeo. Verlag, Wiesbaden, 3 S, 1996
Statistisches BundesamtKonten und Standardtabellen 1996, Fachserie 18, Reihe 1.3Metzler-Poeschel, Wiesbaden, 421 S, 1997a
Statistisches BundesamtVerkehr, Fachserie 8, Reihe 2, Eisenbahnverkehr 1996Metzler-Poeschel, Wiesbaden, 189 S, 1997b
Statistisches BundesamtVerkehr, Fachserie 8, Reihe 4, Binnenschiffahrt 1996Metzler-Poeschel, Wiesbaden, 173 S, 1997c
Statistisches BundesamtVerkehr, Fachserie 8, Reihe 5, Seeschiffahrt 1996Metzler-Poeschel, Wiesbaden, 118 S, 1997d
Statistisches BundesamtAußenhandel, Fachserie 7, Reihe 3, Außenhandel nach Ländern und WarengruppenSpezialhandel 2. Halbjahr und Jahr 1996Metzler-Poeschel, Wiesbaden, 589 S, 1997e
Literaturverzeichnis 177
Stiebing A, Klettner PG, Müller WDEnergieverbrauch bei der FleischwarenherstellungIn: Bundesanstalt für Fleischforschung, KulmbachMitteilungsblatt, 72, S 4567-4580, 1981
Strehler ENachwachsende RohstoffeFaustzahlen für Landwirtschaft und GartenbauLandwirtschaftsverlag Münster-Hiltrup, S 405-419, 12. Aufl, 1993
Sturm NZur Umweltverträglichkeit von Getränkeverpackungen – Eine Studie aus der Sicht einesFruchtsaftherstellersKovac, Hamburg, 194 S, 1992
UBA (Umweltbundesamt) und SBA (Statistisches Bundesamt)Umweltdaten DeutschlandUmweltbundesamt, Berlin, 48 S, 1998
UBA (Umweltbundesamt)Nachhaltiges DeutschlandUmweltbundesamt, Berlin, 355 S, 1997
UBA (Umweltbundesamt)Ökobilanz für GetränkeverpackungenTexte 52/95, Umweltbundesamt, Berlin, 158 S, 1995
Utz H, Korn M, Brune DUntersuchung zum Einsatz bioabbaubarer Kunststoffe im VerpackungsbereichBundesministerium für Forschung und Technologie Forschungsbericht Nr. 01-ZV 8904Fraunhofer-Institut für Lebensmitteltechnologie und Verpackung, München, 685 S, 1991
VDEW (Vereinigung Deutscher Elektrizitätswerke)Datenkatalog zum Haushaltsstromverbrauch 1997VDEW, Frankfurt/Main, 16 S, 1997
VdF (Verband der deutschen Fruchtsaftindustrie e.V.)Geschäftsbericht für das Jahr 1996VdF, Bonn, 39 S, 1997
Voldt, Moller HLivsløpanalyse ved Kjøttproduksjon – en vurdering av svine – og lammekjøttproduktsjonOppdragsrapport No. 53.93Stiftelsen ostforldforskning, Godkjent, Norwegen, 83 p, 1995
Wal J, Noorman KJAnalysis of household metabolic flowsIn: Green households?Noorman KJ, Uiterkamp TS (eds.)Earthscan, London, p 35-60, 1998
Weber OBundesministerium für LandwirtschaftMündliche Mitteilung, November 1999
Literaturverzeichnis 178
Wilting HC, Biesiot WHousehold energy requirementsIn: Green households?Noorman KJ, and Uiterkamp TS (eds.)Earthscan, London, p 64-79, 1998
Wilting HC, Biesiot W, Moll HCEnergie analyse programma. Handleiding versie 2.0IVEM report No. 76, Groningen, 265 p, 1995
Literaturverzeichnis 179
Hinweis zu den Daten des public use files: Die in dieser Veröffentlichung mitgeteiltenDaten sind Auswertungen der Daten der Nationalen Verzehrsstudie (NVS) und derVerbundstudie Ernährungserhebung und Risikofaktoren-Analytik (VERA). NVS undVERA wurden vom Bundesministerium für Forschung und Technologie gefördert(Förderkennzeichen: 0704766 und 0704752). Die Verantwortung für den Inhalt dieserVeröffentlichung liegt bei der Autorin.
