EVAR

percutan vs offener Zugang

Ph. Geisbüsch

Klinik für Gefäßchirurgie und Endovaskuläre Chirurgie

Universitätsklinik Heidelberg

Agenda

Techniken offen / percutaner Zugang

Studienlage

Patientenselektion

Offen chirurgischer Zugang

längs quer

Offen chirurgischer Zugang:

Fascia closure

Percutan: Perclose / Proglide Technik

Percutan: Perclose / Proglide Technik

Percutan: Prostar XL

Percutan: Prostar XL

Percutan: Prostar XL

?

Ultraschall Guidance

Ultrasound-guided Femoral Artery Access for Minimally Invasive Neuro-intervention and Risk Factors for Access Site

Hematoma.

Kurisu K, Osanai T, Kazumata K, Nakayama N, Abumiya T, Shichinohe H, Shimoda Y, Houkin K.

Neurol Med Chir (Tokyo). 2016 Dec 15;56(12):745-752. Epub 2016 May 17.

Fluoroskopie Guidance

Fluoroskopie Guidance

technical Success: 96,1%

risk factors:

- severe calcification

- operator experience (<30)

- scar

- sheat size

Ergebnisse pEVAR: Prostar XL

Ergebnisse pEVAR: Prostar XL vs Fascia closure

Fascia closure:

- faster

- cheaper

Equal complication but trial

underpowered

Ergebnisse pEVAR: Prostar XL vs Fascia closure

Technical success:

-cutdown: 98%

-Proglide 94%

-Prosta XL: 88%

-> non – inferiority

of Proglide to cutdown

Ergebnisse pEVAR vs offener Zugang

Ergebnisse pEVAR: Prostar XL vs offen

pEVAR:

- safe & effective as cutdown

- shorter procedure times (up

to 60 min)

- optimzied use of resources

- Improve safety outcomes

Prostar XL

- technical success 93%

- faster than cutdown

- comparable complication

rate to cutdown

No difference regarding

- mortality

- wound infection

- bleeding complication

pEVAR shorter OR time

(30 min)

Ergebnisse pEVAR vs offener Zugang

Percutaneous access: predictors of failure

Predictors of percutaneous access failure requiring open femoral surgical conversion during endovascular aortic aneurysm repair.

Mousa AY, Campbell JE, Broce M, Abu-Halimah S, Stone PA, Hass SM, AbuRahma AF, Bates M.

J Vasc Surg. 2013 Nov;58(5):1213-9. doi: 10.1016/j.jvs.2013.04.065. Epub 2013 Jun 28.

Predictors of percutaneous access failure requiring open femoral surgical conversion during endovascular aortic aneurysm repair.

Mousa AY, Campbell JE, Broce M, Abu-Halimah S, Stone PA, Hass SM, AbuRahma AF, Bates M.

J Vasc Surg. 2013 Nov;58(5):1213-9. doi: 10.1016/j.jvs.2013.04.065. Epub 2013 Jun 28.

Percutaneous access: predictors of failure

Unselected percutaneous access with large vessel closure for endovascular aortic surgery: experience and predictors of technical success.

Metcalfe MJ, Brownrigg JR, Black SA, Loosemore T, Loftus IM, Thompson MM.

Eur J Vasc Endovasc Surg. 2012 Apr;43(4):378-81. doi: 10.1016/j.ejvs.2011.12.025. Epub 2012 Jan 18.

Percutaneous access: predictors of failure

Verkalkungen AFC (v.a. anterior und circulär)

Rezidivleisten

hohe Femoralgabel (Problem Leistenband)

kleiner Gefäßdurchmesser + große Schleuse

Stenose Iliacalgabel / Aortenbifurkation

häufiger Schleusenwechsel?

Bindegewebserkrankungen ?

Adipositas?

Relative Kontraindikationen

Zusammenfassung

2 offen chirurgische Techniken: cutdown vs Fascia closure

2 percutane Techniken: Proglide vs Prostar XL

hoher und vergleichbarer technischer Erfolg-> Sicherheit

Lernkurve für percutane Techniken (>30)

Konversion selten, aber stressig

Patientselektion = Key to sucess

Schlußfolgerung

EVAR mit percutanem Zugang scheint in der Hand des geübten

bei geeigneter Patientenselektion genauso sicher wie ein offen

chirurgischer Zugang zu sein