1

Jürgen Kromphardt 03.02.2011

Die wiederentdeckte Einkommensverteilung

in der keynesianischen Theorie

Vorläufige Fassung meines Referats auf der Tagung in Izmir

Gliederung

1. Einkommensverteilung und Konsum in der „Allgemeinen Theorie“

2. Die Stellung der Einkommensverteilung bei Keynes‘ frühen Interpreten

3. Kreislauftheorie der Verteilung

3.1 Anknüpfungspunkte bei Keynes

3.2 Verteilungstheorie von Kaldor/Pasinetti

4. Monopolgradtheorien der Verteilung

4.1 Verteilungstheorie von Kalecki

4.2 Verteilungstheorie von Preiser

5. Versäumnisse der Cambridge-Keynesians

6. Neue theoretische Ansätze

6.1 Theoretische Modelle zu den Umverteilungseffekten

6.2 Modellüberlegungen zu den Bestandseffekten

6.3 Modellansätze zum Erwartungseffekt

7. Ökonometrische Berechnungen der Nettoeffekte der Umverteilung

7.1 Ökonometrische Berechnungen der Produktionseffekte der Umverteilung

7.2 Beschäftigungswirkungen von Umverteilungen

8. Fazit

2

1. Einkommensverteilung und Konsum in der „Allgemeinen Theorie“ von

Keynes

Änderungen der Einkommensverteilung spielen in der „Allgemeinen Theorie“ erst im 19.

und im 24. Kapitel eine Rolle, abgesehen von einem kurzen Hinweis im 3. Kapitel. Dort legt

Keynes (1936/2009, S.27) dar, dass „ein reiches Gemeinwesen viel weitergehende

Investitionsgelegenheiten entdecken muss, wenn die Sparneigung der reicheren Mitglieder

mit der Beschäftigung der ärmeren vereinbart werden soll“.

In den übrigen Kapiteln wird die Bedeutung der Einkommensverteilung für die effektive

Nachfrage und damit für das Niveau von Produktion und Beschäftigung in einer

Volkswirtschaft nicht behandelt. Ziemlich unauffällig bemerkt Keynes im Kapitel 8 bei der

Analyse der Konsumneigung, dass er für einen „gegebenen Zustand der Technik, der Vorliebe

und der gesellschaftlichen Verhältnisse, die die Verteilung der Einkommen bestimmen“

(S.79), argumentiert. Dies ist überraschend, da er in den Kapiteln 8 bis 10 sehr ausführlich

und differenziert die Einflussfaktoren auf den Konsum analysiert, aufgeteilt in objektive und

subjektive Faktoren.

Als objektive Faktoren nennt Keynes (S.79ff) Änderungen folgender Größen::

1. der Lohneinheit.

2. des Unterschieds zwischen Einkommen und Nettoeinkommen.

3. der Kapitalwerte, die er in der Berechnung des Nettoeinkommens nicht

berücksichtigt.

4. der Rate der Zeitdiskontierung, das heißt des Tauschverhältnisses zwischen

gegenwärtigen und zukünftigen Gütern. Dazu erläutert er (S.90):

„Das ist nicht ganz dasselbe wie der Zinssatz, da dieser zukünftige Änderungen in der Kaufkraft des Geldes berücksichtigt, soweit diese vorausgesehen werden … Als Annäherung können wir jedoch den Diskontierungssatz mit dem Zinssatz gleichsetzen. Der Einfluss dieses Faktors auf die Höhe der Ausgaben aus einem gegebenen Einkommen unterliegt großem Zweifel.“

Keynes‘ subjektive Faktoren betreffen Sparentscheidungen mit folgender Zielsetzung (S.92):

1. Um eine Rücklage gegen unvorhergesehene Ausgaben aufzubauen;

2. Um Vorsorge zu treffen für ein vorweggenommenes zukünftiges Verhältnis zwischen

3

dem Einkommen und den Bedürfnissen des Einzelnen oder seiner Familie, das von

dem gegenwärtigen bestehenden Verhältnis abweicht, wie zum Beispiel in bezug auf

Alter, Erziehung der Kinder oder Unterhaltung von Abhängigen;

3. Um Zinsen und Wertzuwachs zu genießen, das heißt, weil ein größerer realer

Verbrauch an einem späteren Zeitpunkt einem sofortigen kleineren Verbrauch

vorgezogen wird;

4. Um eine allmählich zunehmende Ausgabe zu genießen, weil es einen allgemeinen

Instinkt befriedigt, einer sich allmählich bessernden Lebenshaltung entgegenzugehen

statt dem Gegenteil, obschon die Fähigkeit zu genießen abnehmen mag;

5. Um das Gefühl der Unabhängigkeit und die Macht, Dinge zu tun können, zu genießen,

obschon ohne klare Vorstellung oder deutliche Absicht einer bestimmten Handlung;

6. Um ein einsatzbares Kapital zur Ausführung spekulativer oder geschäftlicher Pläne

sicherzustellen;

7. Um ein Vermögen hinterlassen zu können;

8. Um bloßen Geiz zu befriedigen, das heißt aus unverständigem, aber beharrlichem

Zurückschrecken vor dem Geldausgeben als solchem:

Hinzukommen noch drei Beweggründe, die für öffentliche Haushalte sowie

Kapitalgesellschaften relevant sein können, nämlich:

- Rücklagenbildung für künftige Investitionen

- Sicherung der Liquidität auch bei schwieriger Geschäftslage

- Rücklagenbildung zum Ausgleich von eventuell notwendig werdenden

Wertberichtigungen

Eine wichtige Rolle spielen die Wirkungen einer veränderten Einkommensverteilung erst im

19. Kapitel der „General Theory“; dort hebt Keynes die Annahme einer gegebenen Verteilung

auf und erörtert die Folgen einer beschäftigungspolitisch motivierten Senkung des

Lohnniveaus. Diese ergibt sich, wenn z.B. (so wie durch die Brüningsche Notverordnung von

1931) die tariflich vereinbarten Nominallöhne den 10% gesenkt werden, daraufhin viele

Preise ebenfalls sinken, aber um weniger als 10%, sodass sich eine Senkung des

Reallohnniveaus und eine Umverteilung des Volkseinkommen zugunsten der Gewinnbezieher

ergibt. Diese Umverteilung führt zu einem Rückgang des Konsums. Keynes überlegt auch,

wie sich Lohnkürzungen und damit einhergehende (aber geringer ausfallende)

Preisniveausenkungen auf die Investitionen auswirken können. Er konzentriert sich dabei

4

jedoch darauf zu zeigen, dass es für die Einwirkung auf die Grenzleistungsfähigkeit des

Kapitals entscheidend ist, ob „die Kürzung der Nominallöhne eine Kürzung im Verhältnis zu

den Nominallöhnen in der Zukunft sein wird. In diesem Fall wird die Änderung günstig für

die Investition sein, weil sie… wie wir oben gesehen haben, die Grenzleistungsfähigkeit des

Kapitals vermehren wird, während sie aus dem gleichen Grund günstig für den Verbrauch sein

kann. Wenn ja, wird die Lohnsenkung die Investitionen positiv beeinflussen. „Wenn die

Kürzung andererseits die Erwartung oder sogar nur die ernsthafte Möglichkeit einer weiteren

Kürzung der Löhne hervorruft, wird sie genau die umgekehrte Wirkung haben. Denn sie wird

die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals vermindern und zum Aufschub sowohl von

Investitionen als auch von Verbrauch führen.“ (1936/2009, S.22)

Der Verteilungseffekt einer Lohnsenkung ist für Keynes nur einer von vielen Effekten, die er

im 19. Kapitel erörtert1 und die ihn zu dem Schluss (1936, S.267) führt:

„There is, therefore, no ground for the belief that a flexible wage policy is capable of maintaining a state of continuous full employment; - any more than for the belief that an open-market monetary policy is capable, unaided, of achieving, this result. The economic system cannot be made self-adjusting along these lines“.

Im 24. Kapitel wird dann die Einkommensverteilung ganz in den Vordergrund gerückt:

„Die hervorstechenden Fehler der Wirtschaftsgesellschaft, in der wir leben, sind ihr Versagen, für Vollbeschäftigung zu sorgen, und ihre willkürliche und ungerechte Verteilung des Reichtums und der Einkommen.“ (S.314)

Eine solche Verteilung ist nämlich nicht nur ungerecht, sondern sie hat auch negative

Konsequenzen für Wachstum und Beschäftigung:

„Denn wir haben gesehen, dass bis zu dem Punkt, an dem Vollbeschäftigung vorherrscht, das Wachstum des Kapitals sich keineswegs auf eine niedrigere Konsumneigung stützt, sondern im Gegenteil von ihr zurückgehalten wird; und dass nur in Zuständen der Vollbeschäftigung eine niedrige Konsumneigung förderlich für das Wachstum von Kapital sein wird. Die Erfahrung weist überdies darauf hin, dass in den bestehenden Zuständen die Ersparnis von Institutionen und durch Tilgungsfonds mehr als angemessen ist und dass Maßnahmen zur Umverteilung der Einkommen in einer Art, die die Konsumneigung wahrscheinlich erhöhen wird, sich als günstig für das Wachstum des Kapitalbestandes erweisen können.“ (ebda)

Drastischer formuliert Keynes (1937) am Ende seines Artikels „The General Theory of

Employment“, in dem er die fundamentalen Ideen seiner Theorie herausarbeitet. Er schreibt

im letzten Abschnitt (S.132):

1 Leider hat er den positiven Vermögenseffekt übersehen, was Pigou (1943) die Möglichkeit gab, diesen Effekt zu betonen und zu suggerieren, er dominiere alle anderen Effekte.

5

„If capitalist society rejects a more equal distribution of incomes and the forces of banking and finance succeed in maintaining the rate of interest somewhere near the figure which ruled on the average during the nineteenth century …, then a chronic tendency towards the underemployment of resources must in the end sap and destroy that form of society.“

Für Keynes bleibt also festzuhalten: In der „General Theory“ gibt es keine Verteilungstheorie,

die erklären soll, welche Faktoren die Verteilung des Volkseinkommens auf Löhne und

Gewinne und deren Veränderung bestimmen. Sehr wohl aber wird überlegt, in welcher Weise

Änderungen der Einkommensverteilung auf Produktion und Beschäftigung einwirken.

2. Die Stellung der Einkommensverteilung bei Keynes‘ frühen Interpreten

Joan Robinson (1937) widmet in ihrer relativ kurzen „Introduction to the Theory of

Employment“ der Wirkung der Einkommensverteilung einen eigenen Unterabschnitt. Darin

schreibt sie (S.36):

„An important influence upon the thriftiness of the community is the distibution of a given total insome amongst individuals. Generally speaking, the more unequally is income distributed the greater will be the thriftiness of the community.“

Ihre wirtschaftspolitische Schlussfolgerung lautet:

„The general psychological attitude to saving, depending upon family affection, prudence, self-control and so forth, being unaltered, thriftiness will be reduced if measures are taken to reduce the inequality of income.“ (ebda)

In dem berühmten Aufsatz von Hicks (1937), in dem dieser das IS/LM-Diagramms

entwickelt, mit dessen Hilfe die Theorie von Keynes seither in der makroökonomischen

Literatur präsentiert wird, tritt die Einkommensverteilung dagegen in den Hintergrund. Die

Konsumfunktion wird in diesem Modell auf einen Zusammenhang zwischen Konsum der

privaten Haushalte und ihrem verfügbaren Einkommen reduziert. Die geniale Einfachheit

dieses Diagramms hatte mithin ihre Kosten.

So nimmt es nicht wunder, dass in dem in der frühen Nachkriegszeit in Deutschland

führenden Lehrbuch zur makroökonomischen Theorie von Erich Schneider (1952),

veröffentlicht als Teil III der „Einführung in die Wirtschaftstheorie“, die

Einkommensverteilung durch die Annahme aus den Erörterungen ausgeschlossen wird, dass

„die Verteilung der individuellen Einkommen in einer bestimmten Relation zu der Höhe des

Volkseinkommens steht“ (Schneider, 1961, S.110).

6

Auch das Lehrbuch „Volkswirtschaftslehre“ von Alfred Stobbe (1975), das in Aufbau und

Inhalt in vielen Teilen dem Vorbild der Schneiderschen Einführung folgt (so behandelt Stobbe

die Makroökonomie ebenfalls in Teil III) wird die Einkommensverteilung bei der

Konsumfunktion nicht erwähnt. Später wird sie sporadisch in die Betrachtungen einbezogen,

aber nicht ihre Wirkung auf die effektive Nachfrage.

Auch in den USA wurden die Weichen in diesem Punkte falsch gestellt: In seinem Buch „The

Keynesian Revolution“ erwähnt Lawrence Klein (1950) zwar den möglichen Einfluss einer

Einkommensverteilung auf Konsum und Ersparnis, spielt diesen Effekt aber mit den Hinweis

herunter, in Untersuchungen für die USA hätten die Haushaltsklassen bis zu einer jährlichen

Haushaltseinkommen von 5.000 Dollar eine ungefähr gleiche marginale Konsumquote

gehabt. Die umverteilten Gewinne der Unternehmen (Konsumquote ex Definition gleich Null)

und hohe Erwerbs- und Vermögenseinkommen lässt er dabei außen vor!

In Alvin Hansen (1953) einflussreichen Buch „A Guide to Keynes“ fehlt im Kapitel über die

Bestimmungsgründe des Konsums jeder Hinweis auf den Einfluss einer veränderten

Einkommensverteilung auf diese Nachfragekomponente. Erst im letzten Kapitel wird Keynes’

Aussage (1937, S.132) über die negativen Folgen der ungleichen Verteilung, die ich oben

zitiert habe, angesprochen, ohne ihr viel Gewicht zu geben.

Besser sieht es mit dem überaus erfolgreichen und weiterverbreiteten Lehrbuch „Economics.

An Introductary Analysis“ von Paul Samuelson (1951) aus. Dort steht am Ende der

Ausführungen zur Konsumfunktion (S.269):

„The national consumption schedule must be in some sense an aggregation of the family schedules. Yet even if we knew that the family schedules were perfectly reliable, we should still have to know something about the distribution of income before we could get the national schedule. Thus, if the Lorenz curre of distribution were to shift toward greater inequality, we should aspect the national saving schedule to shift upward and the national consumption schedule to shift downward.“

Bedauerlicherweise versuchten auch die „Cambridge Keynesians“ (Kaldor, Joan Robinson,

Kahn)2 nicht nachdrücklich, die Einkommensverteilung in der Keynesianischen Theorie zu

2 Pasinetti (2007) würdigt die Leistungen dieser „Schüler der 1. Stunde“ ausführlich. Er zählt zu dieser Gruppe auch Sraffa und Goodwin, die für meine Argumentation aber nicht relevant sind.

7

verankern, weder um sie zu erklären, noch um die Wirkungen ihrer Änderungen zu

analysieren. Stattdessen publizierte Kaldor (1955/56) eine Verteilungstheorie, die sich zwar

auf die Kreislaufanalyse stützt, sich jedoch auf die Situation der Vollbeschäftigung

beschränkt. Kaldor beabsichtigte damit vor allem, die neoklassische

Grenzproduktivitätstheorie der Verteilung zu widerlegen.

3. Kreislauftheorie der Verteilung

3.1 Anknüpfungspunkte bei Keynes (1930)Kaldor konnte mittels der Vollbeschäftigungsannahme an Keynes‘ „Treatise on Money“

anknüpfen. Dort hatte Keynes (1930, Vol.1, S.139f) das Witwenkrug-Theorem formuliert. Mit

dieser Bezeichnung verweist er auf den Ölkrug einer Witwe im Alten Testament, der nie leer

wurde. Keynes argumentiert für eine vollbeschäftigte Volkswirtschaft wie folgt: Für den Fall,

dass die Arbeitnehmer ihr gesamtes Lohneinkommen konsumieren, fließen alle Ausgaben, die

von den Unternehmen getätigt werden, als Einnahmen wieder dem Unternehmenssektor zu.

Die Ausgaben für Betriebsmittel und Investitionsgüter fließen direkt an andere Unternehmen,

die Ausgaben für Löhne und Gehälter indirekt, da sie von den Arbeitnehmerhaushalten

vollständig für Konsumausgaben in den Unternehmenssektor zurückgetragen werden.

Folglich erhöhen Mehrausgaben der Unternehmer für Investitionen und Konsumgüter die

Einnahmen der Unternehmer insgesamt und in gleicher Höhe ihre Gewinne.

In einer vollbeschäftigten Wirtschaft geschieht dies durch steigende Preise, wie schon

Schumpeter (1926, 2. Kapitel Abschnitt II, insbesondere S.103ff) dargelegt hat: Wenn die

Unternehmer insgesamt ihre Ausgaben für Investitionen oder für Konsum erhöhen, dann

steigt die gesamtwirtschaftliche Nachfrage. Da aber die Produktion insgesamt nicht

ausgeweitet werden kann, steigen die Preise solange, bis die Arbeitnehmer wegen ihrer

sinkenden Reallöhne ihren realen Konsum soweit reduziert haben, dass ein entsprechend

größerer Teil der Produktion für die Unternehmernachfrage zur Verfügung steht. Die

Arbeitnehmer werden also zum Konsumverzicht gezwungen.3 Da bei den Unternehmern die

3 Schumpeter betont, dass die Unternehmer typischerweise ihre Nachfrage nach zusätzlichen Investitionsgütern durch Kredite finanzieren. Insofern sei der Slogan berechtigt, „dass das Talent im Wirtschaftsleben auf seinen Schulden zum Erfolg reitet (1926, S.105). Da die Kreditgewährung der Banken zugleich Geldschöpfung bedeutet, sei außerdem wichtig (S.112): „Der Bankier ist also nicht so sehr und nicht in erster Linie Zwischenhändler mit der Ware ‚Kaufkraft‘, sondern vor allem Produzent

8

Gewinne und Ersparnisse steigen, zieht Keynes die folgende strategische Konsequenz für die

Unternehmer als Gruppe (1930, Vol. I, S. 139):

„Thus profits, as a source of capital increment for entrepreneurs, are a widow’s cruse which remains undepleted however much of them may be devoted to riotous living. When, on the other hand, entrepreneurs are making losses, and seek to recoup these losses by curtailing their normal expenditure on consumption, i.e. by saving more, the cruse becomes a Danaid jar which can never be filled up; for the effect of this reduced expenditure is to inflict on the producers of consumption goods a loss of an equal amount. Thus the diminution of their wealth, as a class, is as great, in spite of their savings, as it was before.”

Dieser Zusammenhang besteht für den unterstellten Fall einer Sparquote der Arbeitnehmer

(sA) von Null auch in einer unterbeschäftigten Wirtschaft. Höhere Investitionen lösen dort

einen Multiplikatorprozess aus, der bei gegebenem Preisniveau zu einer mengenmäßigen

Ausdehnung der Produktion führt, der solange dauert, bis die Unternehmer aus zusätzlichen

Gewinnen die Sparsumme sparen, die wieder zum gesamtwirtschaftlichen Gleichgewicht

gehört.

Dies lässt sich mit Hilfe der folgenden drei Gleichungen auch algebraisch zeigen, bei denen

die Suffixe A und U für Arbeitnehmer- bzw. Unternehmerhaushalte stehen.

(1.1) YN = CA + CU + I

(1.2) YA = L + G

(1.3) L = CA, da sA = 0

Aus diesen Gleichungen folgt, dass im Gleichgewicht, wo YA = YN ist, Gewinne (G) in

folgender Höhe aus dem Marktprozess resultieren:

(1.4) G = Cu + I,

Damit gilt auch:

(1.5) ΔG = ΔCU + ΔI.

Gemäß Gleichung (1.4) entsprechen die Gewinne der Summe aus Konsum der

Unternehmerhaushalte und Investitionen, also der Summe der Ausgaben der Unternehmer.

Diese werden wieder zu Einnahmen der Unternehmen insgesamt. Je größer die Ausgaben der

Unternehmen zusammengenommen sind, desto größer sind ihre Gewinne! Für den einzelnen

Unternehmer gilt diese Schlussfolgerung nicht.

dieser Ware.“

9

Eine Verteilungsgleichung hätte sich aus Gleichung (1.4) durch die Annahme gewinnen

lassen, dass die Unternehmer einen konstanten Teil ihrer Gewinne konsumieren, sodass in

Gleichung (1.4) die Größe CU durch den Ausdruck (1-sU) · G hätte ersetzt werden müssen:

(1.6) G = (1-sU) · G + I

Daraus folgt durch Umstellung und Division durch Y:

(1.7) G/Y = 1/sU · I/Y

Diesen Schritt zu einer Verteilungstheorie vollzieht jedoch erst Kaldor.

3.2 Die Verteilungstheorie von Kaldor/Pasinetti

Kaldor (1955/56) bezieht seine Analyse der Zusammenhänge zwischen Gewinnen und

Investitionen auf den heute relevanten Fall, dass die Arbeitnehmer eine positive Sparquote

haben (sA>0), und leitet aus diesen Kreislaufzusammenhängen eine Verteilungsgleichung ab,

also eine Bestimmungsgleichung für die Gewinnquote. Er geht allerdings wie Keynes (1930),

auf dessen Witwenkrugtheorien er eingangs verweist, von einer vollbeschäftigten Wirtschaft

aus4 und unterscheidet nur zwei Gruppen von Einkommensbeziehern (die Arbeitnehmer und

die Unternehmer) bzw. zwei Arten von Einkommen Löhne und Gewinne. Von Staat und

Außenhandel sieht Kaldor zur Vereinfachung ab.

Pasinetti (1962) korrigiert Kaldors Modell aufgrund der Überlegung, dass Arbeitnehmer, die

sparen, auch Vermögenseinkommen beziehen, also eine Unterform der Gewinneinkommen.

Dadurch wird es notwendig, zwischen der Einkommensverteilung nach Personengruppen

(Gruppenverteilung) und nach Funktionen (funktionelle Einkommensverteilung) zu

unterscheiden. Pasinetti betrachtet in erster Linie die Gruppenverteilung, also die Verteilung

des Einkommens auf Unternehmer und Arbeitnehmer, aus der sich die funktionelle

Einkommensverteilung (auf Löhne und Gewinne) ableiten lässt. Um diese Korrektur von

vorneherein zu berücksichtigen, gehe ich im folgenden gleich vom Kaldor-Pasinetti-

4 Darüber hinaus findet man bei Kaldor widersprüchliche Aussagen dazu, ob die Verteilungsgleichung in der kurzen oder langen Periode gilt. Diese wenig überzeugenden Aussagen kritisiert bereits Harcourt (1963, inbes. S.25ff). Ich verzichte daher auf ihre Wiedergabe.

10

Verteilungsmodell aus, das aus zwei Gleichungen besteht, nämlich der

Gleichgewichtsbedingung5

(2.1) S = I

und einer Sparfunktion. Bei dieser ergibt sich die gesamtwirtschaftliche Ersparnis aus der

Sparquote der Arbeitnehmer (sA), multipliziert mit der Summe ihrer Lohn- und

Gewinneinkommen (L + GA), und der Sparquote der Unternehmer, multipliziert mit den ihnen

verbleibenden Gewinnen (GU = G - GA). Beide Gruppensparquoten werden als konstant

angenommen. Dann gilt:

(2.2) S = sA (L + GA) + sUGU

Daraus folgt für die gesamtwirtschaftliche Sparquote:

(2.3) s = S/Y = sA ((L + GA)/Y) + sU (GU/Y)

Da die Einkommensanteile am Sozialprodukt sich zu Eins addieren, ist S/Y der gewogene

Durchschnitt der Gruppensparquoten sA und sU; die Einkommensanteile bilden deren

Gewichte. Um die Sparquote S/Y als nur von einer Variablen abhängig zu schreiben, kann

man in (2.3) den Ausdruck L + GA durch Y – GU ersetzen, da Y = L + GA + GU ist. Man erhält

dann nach Umstellung:

(2.4) S/Y = sA + (sU- sA) GU/Y

Bei der Interpretation dieser Verhaltensgleichung wird der Realität entsprechend

angenommen, dass die Sparquote der Arbeitnehmer kleiner ist als die Sparquote der

Unternehmer (sA < sU).

5 Kaldor selbst interpretiert Gleichung (2.1) als Definitionsgleichung, was nur in einer vollbeschäftigten Wirtschaft mit markträumenden Preisen, in der es keine ungeplanten Lagerinvestitionen gibt, möglich ist.

11

Im Periodengleichgewicht muss die Sparquote gleich der Investitionsquote sein. Betrachtet

man letztere als unabhängige Variable, so ergibt sich aus (2.4) eine Bestimmungsgleichung für

die Gewinnquote im Periodengleichgewicht:

(2.5) GUY=IYsU-SA - sAsU-SA=IY - sA sU-Sa

Der Anteil der Unternehmer am Volkseinkommen hängt im Gleichgewicht also von den

Gruppensparquoten sU und sA sowie von der Investitionsquote ab. Die Vermögensbestände

spielen dagegen für die Aufteilung des Volkseinkommens auf die beiden sozialen Gruppen

keine Rolle, solange die Arbeitnehmer von ihrem Arbeitseinkommen und ihrem

Vermögenseinkommen den gleichen Teil sparen.

Die Exogenität der Investitionsquote bezeichnet Kaldor selber als „critical assumption“

(1955/56, S.231). In der Theorie von Keynes ist – bei Beschränkung auf den Gütermarkt – die

Investitionssumme exogen, nicht die Investitionsquote. Werden die Investitionen erhöht, lösen

sie einen Multiplikatorprozess aus, der zu einem neuen Gleichgewicht führt, bei dem das

Sozialprodukt, sofern die Sparquote konstant ist, genau um den gleichen Prozentsatz

gestiegen sind wie die Investitionen. Daher hat die Investitionsquote nach Ablauf des

Multiplikatorprozesses wieder die anfängliche Höhe.

Kaldor dagegen eröffnet den Unternehmern die Möglichkeit, auf eine Erhöhung der

Investitionen mit Preissteigerungen zu reagieren. Dadurch ändert sich die

Einkommensverteilung so lange, bis sie einen Wert erreicht, bei dem die Ersparnisse beider

sozialer Gruppen zusammengenommen genau den exogen vorgegebenen Investitionen

entsprechen, sodass der Multiplikatorprozess ein Ende findet. Sen (1963, S. 56)

veranschaulicht diese Zusammenhänge graphisch:

Obj100

12

In Abbildung 1 ist die Investitionsquote exogen, konstant und von der Gewinnquote

unabhängig. Die gesamtwirtschaftliche Sparquote dagegen steht in einem linearen

Zusammenhang mit der Gewinnquote. Der Ordinatenabschnitt ergibt sich daraus, dass bei

einer (fiktiven) Gewinnquote von Null das gesamte Einkommen des Lohnbeziehern zuflösse,

so dass ihre Sparquote zugleich die gesamtwirtschaftliche durchschnittliche Sparquote

darstellte. Entsprechendes gilt vice versa für den fiktiven Fall einer Gewinnquote von Eins.

Die Sparquotenfunktion verläuft linear; ihre Steigung ergibt sich aus (2.5) als (sU – sA). Wie

steil sie verläuft, hängt also davon ab, wie sehr die Sparquoten der Arbeitnehmer und der

Unternehmer voneinander abweichen.

Nur bei einer ganz bestimmten Einkommensverteilung stimmen Sparquote und

Investitionsquote überein, und es herrscht gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht. Eine

Tendenz zu dieser Einkommensverteilung besteht nur, wenn die Unternehmer auf

Nachfrageüberschüsse oder –lücken mit Preisänderungen reagieren. Ist z.B. die tatsächliche

Gewinnquote niedriger als die gleichgewichtige, so ist I > S und es besteht ein

Nachfrageüberschuss. Führt dieser zu steigenden Preisen, während die Lohnkosten je Stück

konstant bleiben, ändert sich die Einkommensverteilung; denn es steigt der Gewinn je Stück,

während die Lohnzahlung je Stück unverändert bleibt. Die Gewinnquote steigt an und nähert

sich ihrem Gleichgewichtswert. Durch die Umverteilung zugunsten der Gewinnbezieher mit

hoher Sparquote steigt die gesamtwirtschaftliche Ersparnis an, der Konsum fällt und der

Nachfrageüberschuss wird abgebaut.

Diese gilt auch dann, wenn die Lohnsätze im Anschluss an die Preissteigerung ansteigen, aber

langsamer als die Preise. Die Gewinnquote passt sich entsprechend langsamer an. Sollten

dagegen beide Niveaus gleich flexibel reagieren, so ändert sich an der Einkommensverteilung

nichts, der Nachfrageüberschuss bzw. die Nachfragelücke blieben erhalten und es kommt zu

einer schleichenden Nachfrageinflation.

In der umgekehrten Situation, also bei einer zu hohen Gewinnquote, müsste das

entsprechende Nachfragedefizit zu sinkenden Preisen (absolut oder relativ zu den Löhnen)

führen und damit ebenfalls zu einer Tendenz zur gleichgewichtigen Gewinnquote.

13

Um sicherzustellen, dass die Unternehmer auf Nachfrageüberschüsse oder –defizite nur mit

Preissteigerungen reagieren, nimmt Kaldor ständige Vollbeschäftigung an. Zugleich schränkt

er den Geltungsbereich seiner Verteilungstheorie auf einen „mittleren Bereich“ der

Gewinnquote ein. Dieser Bereich wird eingegrenzt durch:

• einen Mindestlohn (Subsistenzlohn), der nicht unterschritten werden kann,

• eine Mindestrendite, deren Unterschreiten die Unternehmer veranlasst, ihre

Investitionstätigkeit einzustellen, so dass die exogene Investitionsquote sich verändert,

• eine Mindestprofitquote, deren Wert von der Unvollkommenheit der Konkurrenz

bestimmt wird und die Kaldor (1955/56, S.125) als “Monopolgradrate“ bezeichnet.

Alle drei Grenzen werden von Kaldor nicht näher präzisiert, und nur die letzte ist direkt auf

die Größe „Gewinnquote“ bezogen. Sie grenzen daher den Geltungsbereich der Kaldorschen

Verteilungstheorie nur vage ein. Innerhalb dieser Grenzen bestimmen nach Kaldors Meinung

die Kreislaufzusammenhänge, also das Verhältnis von gesamtwirtschaftlicher Nachfrage zu

gesamtwirtschaftlichem Angebot, das Verhältnis von Preisniveau zu Lohnniveau und damit

die Entwicklung der Einkommensverteilung, (siehe Abbildung ).

Kaldors Theorie steht unverbunden neben der Keynesianischen Analyse der

Unterbeschäftigung, da sie sich auf die Vollbeschäftigung bezieht. Herrscht diese, dann

können die Unternehmer stets auch mit Mengenvariationen reagieren. Wenn sie nur mit ihnen

reagieren, dann ändern sich bei einem Nachfrageüberschuss die Lohnkosten nicht (ein

horizontaler Verlauf der Stückkostenkurve sei der Einfachheit halber unterstellt) und daher

weder Einkommensverteilung noch gesamtwirtschaftliche Sparquote:

Der Nachfrageüberschuss kann außerdem nicht abgebaut werden, wenn die Unternehmen

wegen der steigenden Gesamtproduktion auch ihre Investitionen so stark erhöhen, dass die

Investitionsquote konstant bleibt. Erst wenn die Investitionen hinter dem Wachstum des

Sozialprodukts zurückbleiben, sinkt die Investitionsquote und die Wirtschaft nähert sich dem

Gleichgewicht an.

Diese Überlegungen stehen aber nicht bei Kaldor und Pasinetti – eine Brücke zur Keynes’

Theorie wird nicht geschlagen.

4. Monopolgradtheorien der Verteilung

14

4.1 Verteilungstheorie von KaleckiKalecki hatte schon 1942 in seiner „Theory of Profits“ unabhängig von Keynes in einem

kreislauftheoretischen Ansatz das Witwenkrugtheorem abgeleitet, wonach die Profite der

Unternehmerklasse als Ganzer so hoch sind wie ihre Ausgaben (gleichgültig, ob für Konsum

oder Investitionen), sofern die Sparquote der Arbeitnehmer gleich Null ist.

Kaldor (1955/56) verweist explizit auf Kalecki und fasst dieses theoretische Ergebnis in dem

folgenden Satz zusammen: „The capitalist earn what they spend; the workers spend what they

earn“ (Kaldor, 1955/56, S.230).

Um zu einer Verteilungstheorie zu gelangen, wählt Kalecki (1954)6 jedoch einen anderen

Weg, indem er an die Preissetzung der Unternehmen anknüpft. Deren Preisgestaltung wird

nach Ansicht von Kalecki vom Monopolgrad bestimmt, der seinerseits Ausdruck der

Unternehmenskonzentration ist und damit des Ausmaßes, in dem ein Unternehmen die

Preissetzung seiner Konkurrenten berücksichtigen muss. Auch die Stärke der Gewerkschaften

hat einen Einfluss auf den Monopolgrad, der sich im Aufschlagsatz (mark up) auf die

variablen Lohnkosten (L) und Materialkosten (M) je Stück niederschlägt. Der Preis eines

Gutes (p) setzt sich aus diesem Stückkosten und dem Brutto-Stückgewinnen (G) (der auch die

fixen Kosten pro Stück einschließt7) zusammen.

Daher gilt (m= mark up-Satz)

(3.1) p= LM + MX+GbrX=1+m(L+MX)

Der Aufschlagsatz entspricht dem Verhältnis des Bruttogewinns zu den variablen Kosten.

6 Kalecki zählt auch die Gehälter der Angestellten zu den fixen Kosten und zu Bruttogewinn. Dieser Definition folge ich hier nicht.

7 Die ursprüngliche Fassung seiner Verteilungstheorie hatte Kalecki bereits 1938 in der Zeitschrift “Econometrica” (Vol. 6, S.97-112) veröffentlicht.

15

Damit gilt

(3.2) m= GbrL+M

Die Verteilung des Einkommens auf Gewinne und Löhne ergibt sich aus

(3.3) GbrY= GbrL+Gbr =1- LY=1- LL+m(L+M)=1- 11+m(1+ ML )

Die Bruttogewinnquote steigt also, wenn m steigt und wenn das Verhältnis von M zu L steigt.

Verteuern sich z.B. die Preise von (importierten) Materialien, so steigt die Profitquote, weil

diese Verteuerung bei gegebenem Aufschlagsatz (m) vollständig auf die Bruttoprofitsumme

durchschlägt, während Y nur weniger steigt, da L konstant bleibt.

Kalecki (1954) nimmt an, der Aufschlagsatz sei in den einzelnen Wirtschaftszweigen

unterschiedlich. Daher lautet sein Resümee:

„Wir werden zeigen, dass, grob gesprochen, der Monopolgrad, das Verhältnis der Rohstoffpreise zu den Lohnkosten pro Stück und die Zusammensetzung des Nettoproduktionswertes nach Wirtschaftszweigen für den relativen Anteil der Löhne am Bruttoeinkommen des privaten Sektors bestimmend sind.“ (S.33)

Die Kreislaufzusammenhänge spielen explizit keine Rolle. Sie können nur indirekt auf die

Wettbewerbssituation und damit auf den Aufschlagsatz einwirken, worauf Kalecki aber nicht

eingeht. Dies ist umso erstaunlicher, als Kalecki bereits in seinen frühen Aufsätzen aus den

Jahren 1933 bis 1936 – unabhängig von Keynes – kreislauftheoretisch argumentiert und das

gesamtwirtschaftliche Produktionsniveau aus der Höhe der Nachfrage (zusammengesetzt aus

Investitionen und Konsum) abgeleitet hatte. Eine Verknüpfung mit der „Allgemeinen

Theorie“ fehlt also auch bei dieser Theorie.

4.2 Preisers Verteilungstheorie

16

Eine Verknüpfung zwischen Kreislauftheorie, wie sie Kaldors Verteilungstheorie

zugrundelegt, und dem Erklärungsansatz über den Monopolgrad liefert Preiser (1970). Preiser

kritisiert an Kaldors Verteilungstheorie, dass die Gewinnquote nur von den

Gruppensparquoten und von der gesamtwirtschaftlichen Investitionsquote bestimmt wird:

„Die Investition erweist sich als die Hauptwaffe der Unternehmer im Kampf um ihren Anteil am Sozialprodukt. Was aber die Arbeiter betrifft, so hängt ihr Anteil offenbar allein vom Sparen ab. Für beide Parteien dagegen scheint weder die Lohnhöhe noch die strukturelle Situation auf den Gütermärkten eine Rolle zu spielen. Hier aber beginnen unsere Zweifel. Es ist klar, dass das nicht sein kann, und da die Formel richtig ist, so fragt sich, wo der Fehler liegt.“ (Preiser, 1970, S.11).

Der Fehler ligt für Preiser darin, dass in dieser Theorie die Einkommensbezieher Änderungen

der Einkommensverteilung innerhalb der von Kaldor genannten wenig präzisen und weit

auseinanderliegenden Grenzen so akzeptieren, wie sie sich aus den

Kreislaufzusammenhängen ergeben.8

Preiser entwickelt nun eine alternative Verteilungstheorie. Dafür wählt er bezüglich der

Grenzen, innerhalb derer die Einkommensverteilung sich an die Kreislaufgrößen anpasst, ein

Extrem: Er reduziert den Abstand zwischen ihnen auf Null! Er setzt damit Kaldors Theorie

die Hypothese entgegen, es gebe eine der relativen Machtposition von Unternehmer und

Arbeitnehmer entsprechende Einkommensverteilung. Die Unternehmer setzen diese

Einkommensverteilung durch entsprechende Gewinnzuschläge auf die Stück- (Lohnstück-)

kosten durch, wodurch sich eine den Machtverhältnissen entsprechende, „aus der

Auseinandersetzung der Parteien, d.h. aus ihren unmittelbar auf die Verteilung gerichteten

Pläne und Handlungen“ (1970, S.23) resultierende Verteilung ergibt.

Die der relativen Machtposition entsprechende Einkommensverteilung nennt Preiser den

strukturellen Monopolgrad. Dabei wählt er den Begriff „Monopolgrad“ in Anlehnung an

Lerner (1933/34); dieser hatte seinen Monopolgrad definiert als

8 Rothschild (1965) hatte bereits Kaldors Verteilungstheorie um die “Kampffreudigkeit der Gewerkschaften”ergänzt, mit der sie ihren Anteil am Volkseinkommen verteidigen, und diese Begrenzung der Kreislaufwirkungauf die Verteilung betont.

17

(4.1) μp= p - GKp

Seine Größe ist determiniert durch Marktstruktur und Marktverhalten. So ist bei

vollkommener Konkurrenz der Monopolgrad µ= 0, weil Preise (p) und Grenzkosten (GK)

übereinstimmen.

Preiser berücksichtigt wie Kaldor zur Vereinfachung als Produktionskosten nur die

Lohnkosten und nimmt an, dass mit konstanten Lohnstückkosten (I) produziert wird, so dass

GK=w. Für diesen Fall definiert Preiser seinen „strukturellen Monopolgrad“ (µ):

(4.2) μp= p-wp

Der Preisersche Monopolgrad gibt also an, welcher Teil des Preises nicht durch die

(Lohn-)Kosten „gerechtfertigt“ ist. Preiser unterstellt weiterhin, dass die Preise durch eine

Zuschlagskalkulation festgelegt werden, so dass p=w+z. Dadurch lässt sich (4.2) umformen

zu:

(4.3) μp= zw+z

18

Der Preisersche Monopolgrad µ entspricht der Gewinnquote; denn die Gewinnsumme ergibt

sich aus Stückgewinn z mal produzierter Menge (X):

(4.4) G = z ∙XDas bedeutet für die Einkommensverteilung:

(4.5)GY= z ∙XY= zp= z1+z= μp

Zwei Varianten der Zuschlagskalkulation kommen in Betracht: Bei prozentualem Zuschlag ist

G/Y unveränderlich, auch wenn der Lohnsatz (w) sich ändert. Ist z dagegen ein absoluter

Betrag, ändert sich G/Y bei Änderungen des Lohnsatzes w, aber in entgegengesetzter

Richtung.

Preiser behauptet nun, die tatsächliche Einkommensverteilung oszilliere um den

strukturbedingten Monopolgrad. Der größte Schwachpunkt seiner Argumentation besteht

darin, dass er annimmt, der strukturbedingte Monopolgrad werde von allen Beteiligten

akzeptiert.

Richtiger ist es anzunehmen, dass es keine Einkommensverteilung gibt, die von beiden Seiten

(Unternehmern und Arbeitnehmern) als relativer Machtposition entsprechend akzeptiert wird.

Vielmehr haben beide Seiten unterschiedliche Ansichten über die anzustrebende

Einkommensverteilung. Dies drückt sich darin aus, dass jede Seite einen höheren Anteil für

sich anstrebt und jede Verschlechterung seines Anteils zu verhindern trachtet. Dies hat zur

Konsequenz:

19

a) Droht die Gewinnquote über das für die Arbeitnehmer akzeptable Niveau zu steigen,

verhindern die Arbeitnehmer diese Entwicklung, indem sie entsprechend hohe

Lohnsteigerungen durchsetzen.

b) Droht die Gewinnquote zu niedrig zu werden, wehren sich die Unternehmer durch

Preiserhöhungen, die über die Lohnkostensteigerungen hinausgehen.

Das Ergebnis dieser Verteilungskämpfe ist eine Verteilungskampf-Inflation. Dabei verändert

sich die Gewinnquote, wenn die relativen Marktpositionen sich verschieben. Im

Konjunkturverlauf wirken sich außerdem die Kreislaufzusammenhänge aus: Im Boom zum

Beispiel ist meistens die Investitionsquote hoch, mit der Tendenz, die Gewinnquote zu

erhöhen. Jedoch selbst bei kräftigen Schwankungen der Investitionsquote schwankt die

Gewinnquote nur innerhalb enger Grenzen - anders als in der Theorie von Kaldor. Die von

den Kreislauftendenzen jeweils nachhaltig betroffene Gruppe setzt sich nämlich zur Wehr.

Diese Gegenwehr hat zur Folge, dass die tatsächliche Einkommensverteilung „stabilisiert“

wird, mit der Folge einer Verteilungskampf-Inflation.

5. Versäumnisse der Cambridge-KeynesianerPasinetti (2007) bedauert generell, dass es die Cambridge-Keynesianer versäumt haben, die

Theorie von Keynes konsistent weiter zu entwickeln. Ein Grund dafür sei, dass diese Gruppe

„wildly underestimated the enormous amount of work that was still to be done. To work out

the foundations and then to erect on them the edifice of a monetary theory of production was a

truly gigantic task that would have required the determined effort of many researches, acting

within a unifying theoretical framework“(2007, S.36).

Ferner sei für dieses Versäumnis auch verantwortlich, dass aufgrund

„the euphoric atmosphere generated by what appeared to be the worldwide success of Keynesian economic policies, a sort of overestimation spread among the Keynesian group as to the degree of acceptance of the Keynesian revolution. The behavior (or misbehavior) of each single member of the Keynesian group gave the impression, in the 1950s and 1960s, that they believed themselves to be the masters of the place and of the theory, as if anybody else (in Cambridge and in the outside world) had accepted their ideas and authoritativeness“ (S.38)

Eine Folge dieser Überschätzung war: „their behavior appeared rather arrogant. To those who

disagreed with them, it even appeared doctrinaire. In any case, they did fail (and this was

20

indeed a failure) to co-involve into a fruitful discussion process many talents (not

prejudicially hostile) that were present in Cambridge itself.“9

Schließlich müsse man kritisch feststellen:

“They failed completely to follow Keynes, namely in the care in selecting, shaping, preparing and paying attention to the younger generation. Into this task, Keynes had put a considerable amount of effort and time. The Cambridge Keynesian group seemed not to care. Worse still, they seemed to compress, or even repress, the ambitions of the young”(S.40).

Auch für die Makroökonomie in Cambridge hatte dieses Verhalten fatale Konsequenzen;

Pasinetti, der selbst bis zur Mitte der 70er Jahre in Cambridge lehrte, berichtet:

“They did almost nothing to prepare their succession. When pressed to make choices among possible successors, they hesitated, they made no choices, or half choices, or compromise choices, rather than clear ones. This was fatal to the School, which disappeared from Cambridge with them . Except for a few exceptions (for whom, in any case, they did very little or even created a lot of difficulties), they left no post-Keynesian follower in Cambridge.” (S.40)

Trotz der herausragenden Beiträge der Cambridge-Keynesianer, meint Pasinetti:

“One cannot avoid the impression of a fragmentary character of the whole, of a lack of obvious evidence of an unifying overall frame, of an imbalance towards the destructive rather than towards the constructive aspects. There is no doubt that, with all their remarkable features, the constributions of the Cambridge Keynesian group, as a whole, have failed to achieve the required critical impetus necessary for a take off“ (S.41).6. Neue theoretische Ansätze10

Da sich weder die Verteilungstheorie von Kalecki noch die auf Vollbeschäftigungssituationen

beschränkte Verteilungstheorie von Kaldor direkt mit der Beschäftigungstheorie von Keynes

verknüpfen lässt, blieben diese Theorien unverbunden nebeneinander stehen. Aber selbst bei

der Analyse der Wirkungen einer Änderung der Einkommensverteilung auf die Nachfrage und

die Beschäftigung kam die Diskussion über Keynes‘ qualitative Überlegungen im 19. Kapitel

lange nicht wesentlich hinaus.

Dies ändert sich erst ab Ende der 1980er Jahre, als zunächst theoretische Modelle entwickelt

wurden, die versuchten, Aussagen über die Wirkung einzelner Effekte einer durch

Lohnzurückhaltung (also durch Zurückbleiben des Reallohnniveaus hinter dem

Produktivitätsanstieg) hervorgerufenen Umverteilung abzuleiten.

9 Pasinetti nennt als Beispiel Richard Goodwin, Richard Stone, James Meade, Maurice Dobb und Austin Robinson.

10 Die Abschnitte 6 und 7 stützen sich auf Kromphardt /Schneider (2008).

21

6.1 Theoretische Modelle zu den UmverteilungseffektenAm häufigsten und am weitesten ausgebaut sind Modelle, in denen die Auswirkungen

zurückbleibender Löhne auf die Gesamtnachfrage und die Beschäftigung infolge ihres

Umverteilungseffekts analysiert werden.11

Die theoretische Grundlage für derartige Studien bieten Bhaduri/Marglin (1990), deren

Überlegungen in Marglin/Bhaduri(1990) und in dem anschließenden Beitrag von

Bowles/Boyer (1990) weiter ausgeleuchtet werden. Bhaduri/Marglin konzentrieren sich

zunächst auf eine geschlossene Volkswirtschaft.12 Bei den Investitionen machen sie die

Akkumulationsrate der Investitionen (I/K) von der Profitrate (r = P/K) abhängig, die sie in

ihre drei Komponenten aufspalten:

(5.1)

Darin bezeichnen P die Profite und Y* den „full capacity output“. Die Akkumulationsrate

(I/K) hängt also von der Profitquote (P/Y) und vom Auslastungsgrad (Y/Y* = z) und der

potenziellen Kapitalproduktivität (Y*/K) ab. Letztere betrachten die Autoren als konstant und

vernachlässigen sie in ihren weiteren Überlegungen. Der Auslastungsgrad (z) wirkt indirekt

(über die Profitrate) auf die profitabhängigen Investitionen und direkt auf die

auslastungsgradabhängigen Investitionen. Daher lautet die Investitionsfunktion:

(5.2)

Die Ersparnisakkumulation hängt ebenfalls von der Profitquote ab. Dabei nehmen

Bhaduri/Marglin (1990) vereinfachend an, dass die Lohnempfänger nichts (sL=0) und die

Gewinnempfänger einen positiven Teil ihres gesamtes Einkommen sparen (0 <sG < 1). Damit

gilt für die Ersparnis:

11 Für die Wirkungen, die sich aus der möglicherweise veränderten Geldnachfrage und eines daraufhin sinkenden Zinssatzes ergibt, gibt es ein Modell von Hein/Ochsen (2003). Diese untersuchen aber nur die Wirkung einer Zinssatzsenkung (siehe zu diesem Modell Kromphardt/Schneider (2008, S.434)).

12 Für eine kurze Darstellung siehe Hein (2005).

22

(5.3)

Unter Vernachlässigung der konstanten Kapitalproduktivität (Y*/K) lässt sich nun analog zur

herkömmlichen IS-Kurve eine Kurve ableiten, auf der alle Kombinationen von

Auslastungsgrad und Profitquote angegeben sind, bei denen Investitionen und Ersparnis

übereinstimmen. Diese Kurve kann fallen oder steigen.

Ein fallender Verlauf ergibt sich, wenn bei einer durch Lohnzurückhaltung steigenden

Profitquote die Investitionen weniger stark reagieren als die Ersparnisse. Dann setzt ein

Schrumpfungsprozess ein, bei dem der Auslastungsgrad zurückgeht. Je schwächer die

Investoren reagieren, desto stärker muss der Auslastungsgrad zurückgehen, um die

Ersparnisse an die Investitionen anzugleichen. Desto steiler verläuft daher die Kurve.

Bhaduri/Marglin bezeichnen ein Regime mit fallender Kurve als Stagnationsregime, weil die

Investitionen wenig reagieren und kaum zusätzlich den Kapitalbestand erhöhen.

In der anderen Richtung bedeutet diese geringe Reagibilität aber auch, dass ein höherer

Reallohn zu höherer ökonomischer Aktivität führt. Bhaduri/Marglin sprechen dann von einer

lohngetragenen Expansion.

Umgekehrt sind die Zusammenhänge, wenn die Investoren auf Änderung der Profitquote

stärker als die Konsumenten reagieren – es kommt dann durch Lohnzurückhaltung zu einer

gewinngetragenen Expansion, in deren Verlauf der Auslastungsgrad steigt, der direkt und

indirekt (über die Profitrate) die Investitionen weiter erhöht. In dem dadurch immer wieder

angestoßenen expansiven und dauerhaften Multiplikatorprozess steigen auch die Ersparnisse.

Bhaduri/Marglin bezeichnen diesen Fall auch als „ exhilarationist regime“.13,14

13 Siehe zu diesem Modell auch Blecker (2002), der auch auf die Entwicklungsgeschichte dieser Modelle eingeht.

14 Der Modellansatz von Bhaduri/Marglin wird u.a. von Hein/Krämer (1997) aufgegriffen, die den Effekt einer Verteilungsänderung auf das Wachstum des Kapitalbestandes untersuchen, indem sie einen Vergleich der zyklendurchschnittlichen Werte für das Verarbeitende Gewerbe in Deutschland, Frankreich, Vereinigtem Königreich und USA vornehmen. Demnach ergab sich in den ersten betrachteten Zyklen (ab Ende der 1960er/Anfang der 1970er Jahre) eine gleichgerichtete Änderung von Gewinnquote und Kapitalakkumulation: Beide fielen in dieser Zeit. Im Konjunkturzyklus der

Obj101

23

6.2 Modellüberlegungen zu den BestandseffektenSchon vor Bhaduri/Marglin (1990) hatten Caskey/Fazzari (1987) ein Modell entwickelt, um

Aussagen über den Saldo aus Geldvermögens- und Verschuldungseffekt treffen zu können.15

Sie heben hervor, dass Schulden fast immer nominal fixiert sind. Für Gläubiger und

Schuldner sind jedoch die realen Werte entscheidend. Insofern sind solche nominalen

Kontrakte stets mit Erwartungen über die Preisentwicklung verknüpft. Unerwartete

Preisänderungen ändern den realen Wert der Forderungen und der Schulden: Bei sinkenden

Preisen steigt die reale Schuldenlast; für den Schuldner tritt außerdem die Gefahr (und die

Sorge vor) seiner Insolvenz hinzu. Caskey/Fazarri (1987) nehmen an, unerwartete

Preissenkungen reduzierten insgesamt die Gesamtnachfrage. Eine Begründung dafür

übernehmen sie von Tobin (1975), der argumentiert, Personen, die Schulden machen, hätten

eine höhere marginale Ausgabenneigung als Gläubiger. Zusätzlich veranlasse die

Insolvenzgefahr die Schuldner, ihre Schuldenlast durch Minderausgaben abzubauen.

6.3 Modellansätze zum ErwartungseffektSpeziell mit dem Aspekt der Preiserwartungen haben sich De Long/Summers (1986)

beschäftigt. Sie kommen zu dem Ergebnis, dass die Erwartung fallender Preise zu einem

Rückgang des gesamtwirtschaftlichen Outputs führt, weil sie den realen Zinssatz (als

Differenz zwischen Nominalzins und erwarteter Inflationsrate) erhöht und die Vermögens-

(und Schuldens-) Verteilung verändert. Um dies Ergebnis abzuleiten, greifen sie auf den

zuerst wohl von John Taylor (1979) verwendeten Ansatz zurück, in dem Verträge gestaffelt

und für längere Zeiträume abgeschlossen werden. In Taylors Modell wird der aktuelle

Lohnsatz wt in der Vorperiode vereinbart, und zwar als Durchschnitt des Lohnsatzes in der

Vorperiode und des in der Vorperiode für die Periode t+1 erwarteten Lohnsatzes, korrigiert um

1980er kehrte sich dieser Zusammenhang jedoch um: Trotz eines deutlichen Anstiegs der Gewinnquote wuchs der Kapitalbestand langsamer. Die recht einfache Methode der Autoren lässt jedoch keine weit reichenden Schlussfolgerungen zu. Hierfür sind ökonometrische Schätzungen erforderlich, auf die weiter unten eingegangen wird.

15 Hein/Stockhammer (2007) formulieren ein Modell, in dem Änderungen des Zinssatzes (hervorgerufen durch unerwartete Inflation) nicht nur auf die Investitionen, sondern auch in entgegengesetzter Richtung durch Verteilungsänderungen zwischen Unternehmen und Vermögensbesitzern einerseits und zwischen Gewinn- und Arbeitseinkommen andererseits auf den Konsum wirken. Sie treffen allerdings einige sehr spezifische Annahmen (eine Umverteilung von den Gewinn- zu den Arbeitseinkommen wirkt für sich genommen immer expansiv) und nehmen keine empirische Untersuchung vor.

24

die damals für die Perioden t und t+1 erwartete Situation auf dem Gütermarkt. Das

Preisniveau hängt dann vom Durchschnitt der Lohnniveaus von t und t – 1 ab.

De Long/Summers (1986) spielen dann verschiedene Parameter- und

Gewichtungskonstellationen durch, mit dem Ergebnis, dass flexible Preiserwartungen fast

immer destabilisierend wirken.

7. Ökonometrische Berechnungen der Produktionseffekte der Umverteilung

7.1 Ökonometrische Berechnungen der Produktionseffekte der

UmverteilungEinen ersten Versuch, die relevanten Parameter des Modells von Bhaduri/Marglin (1990) für

fünf Industriestaaten zu bestimmen, unternehmen Bowles/Boyer (1995). Sie berücksichtigen

dabei erstens, dass auch die Gewinnbezieher sparen, sodass der Effekt einer Umverteilung auf

den Konsum von der Differenz zwischen den Sparquoten dieser Haushalte und der

Arbeitnehmerhaushalte bestimmt wird. Sie berechnen den Konsumeffekt für die Periode

1961-1987, die Wirkung auf die Investitionen für die Zeit von 1953-1987. Zweitens

berücksichtigen sie die Offenheit heutiger Volkswirtschaften. Zum einen verknüpfen sie die

Nettoexporte (in sehr rudimentärer Weise) positiv mit der Profitrate, in der die

Wettbewerbsfähigkeit der Volkswirtschaft zum Ausdruck kommen soll. Zum anderen hängen

die Nettoexporte über die Importe negativ vom Beschäftigungsgrad (Auslastungsrad des

Erwerbspotenzials) ab. Die Schätzperiode ist hier 1961-1987. Sie weisen auch auf den

möglichen Rationalisierungseffekt höherer Löhne hin, der zu höherer Produktivität führt. Dies

veranlasst sie, zwischen einem „wage-led demand regime“ und einem „wage-led employment

regime“ zu unterscheiden.16 In ersterem führen gestiegene Löhne zu einer höheren

Gesamtnachfrage. Ob daraus auch eine höhere Beschäftigung resultiert, hängt davon ab, ob

die Mehrnachfrage nach Gütern trotz gestiegener Produktivität zu einer höheren Nachfrage

nach Arbeit führt oder nicht. In ihrer empirischen Analyse lassen sie diesen Effekt allerdings

außen vor.

16 Alle hier herangezogenen Studien gehen davon aus, dass die Nachfrage das Angebot und die Investitionen die Ersparnisse bestimmen. Gordon (1995a, 1995b) untermauert diese Ansicht ökonometrisch.

25

Aufgrund ihres niedrigen Offenheitsgrades weisen zwei der untersuchten Länder (nämlich die

USA und das Vereinigte Königreich) in der Zeit von 1953-1987 ein „wage-led demand

regime“ auf, in dem Lohnerhöhungen zu (etwas) mehr Gesamtnachfrage führen. In den

anderen drei Staaten (Deutschland, Frankreich, Japan) dominieren dagegen die negativen

Effekte. Aber auch der positive Nachfrageeffekt in den beiden erstgenannten Staaten könnte

durch einen starken Produktivitätseffekt mit einem negativen Beschäftigungseffekt verbunden

sein. Diesen Effekt berechnen Bowles/Boyer (1995) jedoch nicht.

In Fortführung der Arbeiter von Bowles/Boyer schätzen Stockhammer/Onaran/Ederer (2007)

Einzelgleichungen mit modernen Methoden der Zeitreihenanalyse. Sie untersuchen die

Zusammenhänge für das Euro-Gebiet insgesamt für die Zeit von den 1960er Jahren bis 2005.

Sie betrachten die Einkommensverteilung als exogen, lassen also mögliche Rückwirkungen

der Veränderungen der Gesamtnachfrage auf die Einkommensverteilung außer Betracht. Auch

die Staatsausgaben sind exogen. Ihr Ergebnis lautet: Eine Senkung der Lohnquote um 1

Prozentpunkt erhöht die privaten Investitionen um 0,07 und die Nettoexporte um 0,11 bis 0,13

Prozentpunkte, aber der kontraktive Effekt auf den privaten Konsum ist mit -0,37 deutlich

stärker.

Exporte und Importe haben im Euro-Raum einen geringen Effekt, weil der Euro-Raum einen

relativ geschlossenen Wirtschaftsraum darstellt, dessen Export- und Importquote sich im Jahre

2003 auf 13,1 % bzw. 12,6 % des Bruttoinlandsprodukts belief

(Stockhhammer/Onaran/Ederer, S. 4).

Für Deutschland als dem größten Mitgliedsstaat des Euro-Raums erhalten

Stockhammer/Hein/Grafl (2007) mit gleichartiger Methodik für den etwas kürzeren Zeitraum

1970 bis 2005 in der Tendenz ähnliche Ergebnisse; allerdings finden sie keinen Einfluss der

Lohnmoderation auf die Investitionsgüternachfrage. Der negative Konsumeffekt ist ähnlich

groß wie im Euro-Raum, nämlich 0,38 im Durchschnitt des betrachteten Zeitraums; im

Zeitablauf hat er sich leicht vergrößert auf 0,44 im Jahre 2005. Der positive

Außenhandelseffekt hat sich mit zunehmender Globalisierung in dieser Zeit verdoppelt (von

0,13 auf 0,27); dementsprechend ist der Gesamteffekt geringer geworden (-0,17 in 2005

gegenüber -0,27 in 1970). Nach wie vor liegt also auch in Deutschland ein lohngetragenes

Nachfrageregime vor.

26

Die Ergebnisse, die Hein/Vogel (2008) für sechs Mitgliedsstaaten der OECD für den

Gesamtzeitraum von Beginn der 1960er Jahren bis 2005 erzielen, stimmen mit der oben

genannten Studie für Deutschland überein; allerdings finden Hein/Vogel in Deutschland

weder einen signifikanten Einfluss auf die Investitionsgüternachfrage noch auf den

Nettoexport. Dies gilt auch für das Vereinigte Königreich und die USA, sodass auch dort –

ebenso wie in Frankreich – der Konsumeffekt den Ausschlag für ein lohnbestimmtes Regime

gibt. Nur in den beiden kleinen Staaten Österreich und Niederlande ist der Konsumeffekt

schwächer als die gegenläufigen Effekte. Dabei ist in Österreich der Investitionseffekt nicht

signifikant.17

Da acht der 18 zu bestimmenden Parameter nicht signifikant sind, könnte die Ausdehnung der

Schätzperiode auf den Beginn der 1960er Jahre von Nachteil sein, da in der Wachstumsphase

der 1960er Jahre insbesondere die Investitionen in anderer Weise bestimmt gewesen sein

dürften als nach dem ersten und (erst recht) dem zweiten Ölpreisschock.

Auch Naastepad/Storm (2006/07) entscheiden sich bei ihrer Untersuchung von acht OECD

Staaten für diesen langen Zeitraum und erhalten ausgerechnet für die Niederlande (und

außerdem für die USA) einen nur minimalen und nicht signifikanten Exporteffekt18. Insgesamt

sind die Regime bei ihnen in den auch von Hein/Vogel (2007) einbezogenen Ländern bis auf

die USA lohnbestimmt; in den USA resultiert die Gewinnbestimmtheit aus dem starken

Investitionseffekt, der bei Hein/Vogel nicht signifikant war. Dies zeigt, dass die ausgewählte

Methodik (zum Teil wohl auch unterschiedliche Daten) einen sehr starken Einfluss auf die

Ergebnisse hat, besonders wenn Strukturbrüche zu vermuten sind. Hier verbleibt noch viel

Forschungsbedarf.

Insgesamt deuten diese Studien daraufhin, dass die seit Beginn der 1980er Jahre im Euro-

Raum dominierende Lohnzurückhaltung, die von der EU-Kommission gerne als

„beschäftigungsfreundliche Lohnentwicklung“ bezeichnet wird, die Nachfrage fast überall

17 Zu diesem Ergebnis für Österreich kommen auch Stockhammer/Ederer (2007), wobei sie einen signifikanten Investitionseffekt erhalten. Anfang der 60er Jahre war allerdings der positive Konsumeffekt so stark und der negative Exporteffekt so niedrig, dass insgesamt die Nachfrage „lohnbestimmt“ war.

18 Das Ergebnis für die Niederlande widerspricht allen Vermutungen, wonach in kleinen offenen Volkswirtschaften der positive Exporteffekt den negativen Lohneinkommenseffekt übertrifft (siehe z.B. Carlin/Soskice, 2007).

27

gedämpft und von dieser Seite die Beschäftigung eher gedrückt als ihr genützt hat. Es bleibt

allerdings zu prüfen, ob trotz Beeinträchtigung der Nachfrage der Beschäftigungseffekt

dennoch positiv gewesen sein könnte.

7.2. Beschäftigungswirkungen von UmverteilungenUnter direkter Bezugnahme auf Bhaduri/Marglin, aber mit einer anderen ökonometrischen

Methodik als Bowles/Boyer (1995), nämlich mit einem strukturellen VAR-Ansatz haben

Stockhammer/Onaran (2004) für drei der von Bowles/Boyer analysierten Länder (Frankreich,

Vereinigtes Königreich und USA) den Einfluss einer Umverteilung zwischen Löhnen und

Gewinnen auf die Beschäftigung untersucht – unter Berücksichtigung des

Produktivitätseffektes. Ihr Ergebnis lautet, dass in allen drei Ländern in der Zeit von den

frühen 1960ern zu den späten 1990ern Jahren nur ganz geringfügige Einflüsse nachzuweisen

sind.

Für die Niederlande hat Naastepad (2006) die Beschäftigungswirkung untersucht. Dort wurde

in der Vereinbarung von Wassenar zwischen den Tarifparteien und der Regierung im Jahre

1982 eine dauerhafte Lohnmoderation vereinbart. Diese führte vor allem durch die

gleichzeitig vereinbarte und erfolgreich umgesetzte Förderung der Teilzeitbeschäftigung zu

einer kräftigen Erhöhung der Beschäftigung. Aber auch das Arbeitsvolumen stieg an. Die

Reallöhne dagegen stiegen kaum (von 1996-2000 schrumpfen sie sogar), die Wachstumsrate

der Investitionen war gering und die Arbeitsproduktivität erhöhte sich deutlich weniger als

zuvor.

Um diesem Zusammenhang Rechnung zu tragen, untersucht Naastepad, die dem Vorgehen der

vier beschriebenen Studien folgt und ebenfalls Einzelgleichungen schätzt, auch die möglichen

Rückwirkungen der Lohnzurückhaltung auf den technischen Fortschritt und die

Arbeitsproduktivität. Eine langsamere Steigerung der Lohnkosten könnte den über

Rationalisierungsinvestitionen laufenden Substitutionsprozess von Kapital durch Arbeit

verlangsamen. Dann würden einerseits die Aufwendungen für Rationalisierungsinvestitionen

sinken, andererseits würde der Arbeitseinsatz je Produkteinheit weniger verringert und die

Arbeitsproduktivität stiege langsamer.

Obj102Obj103

28

Naastepad versucht, diese Effekte zu quantifizieren, indem sie eine Gleichung schätzt, in der

die Änderungsrate der Produktivität () von der Änderung des Outputs () und des Reallohns

(ŵ) erklärt wird. Sie erhält folgende Gleichung (siehe Tabelle 5, S. 423) in Wachstumsraten

(^):

= – 1,014 + 0,630 + 0,530 ŵ

Eine Erhöhung der Reallöhne um 1% erhöht die Arbeitsproduktivität danach um 0,53%.

Diese starke Reaktion führt in den Berechnungen von Naastepad dazu, dass die

Lohnzurückhaltung in den Niederlande zwar einen negativen Effekt auf die Nachfrage hat,

insbesondere, weil der Exporteffekt – wie auch bei Naastepad/Storm (2006/07) – sehr niedrig

ist; die Wirkung auf die Beschäftigung ist dennoch positiv.

Bei der Bewertung dieses Ergebnis sind jedoch vier Aspekte zu beachten: a) Zwischen der

erklärten und der erklärenden Variablen „Reallohn“ besteht eine Wechselwirkung; denn eine

niedrige Produktivitätssteigerung wirkt auf die Lohnentwicklung zurück. b) Die Gleichung

lässt den Einfluss außer Acht, den der Strukturwandel von der Industrie zu den

Dienstleistungen auf die Produktivitätsentwicklung haben dürfte. c) Die Gleichung besagt,

dass bei Konstanz von Output und Reallohn die Arbeitsproduktivität sinkt! Das aber ist völlig

unplausibel und deutet darauf hin, dass für beide oder mindest einen der

Bestimmungsfaktoren ein zu hoher Einfluss ausgewiesen wird. d) In der

Regressionsgleichung wird eine Auswirkung von Änderungen bei den erklärenden Variablen

schon im gleichen Jahr unterstellt. Das erscheint bezüglich des Reallohns nicht zwingend,

zumal sich die Änderungen des Reallohns – gemessen an der tatsächlichen Inflationsrate –

erst nachträglich präzise feststellen lassen. Auch erscheint fraglich, ob sich die Unternehmen

beim Tempo der Kapitalintensivierung von der gleichzeitigen jährlichen Reallohnsteigerung

und nicht eher von deren erwarteten künftigen Trendwachstum beeinflussen lassen.19

Der Gegenpart zu einer Überschätzung des Lohneinflusses auf die Arbeitsproduktivität ist

eine Unterschätzung der Bedeutung der anderen Einflussfaktoren. Deshalb muss man nicht

bezweifeln, dass die Lohnzurückhaltung in den Niederlanden beschäftigungsfördernd war.

19 Auf diesem Aspekt weist zum Beispiel Hellwig (2004, S. 164) hin.

Obj104Obj105Obj106

29

Doch liegt dies vermutlich eher an der positiven Reaktion der Nachfrage als an unterlassener

Kapitalintensivierung der Produktion, zu der bereits die Ersatzinvestitionen beitragen können

– positive Nettoinvestitionen sind dafür gar nicht erforderlich.

Wegen der vielen Probleme, die mit Zeitreihenanalysen verbunden sind und von denen einige

im vorangehenden Abschnitt aufgezählt wurden, nehmen Südekum/Blien (2007) eine

aufwendige Querschnittsanalyse für West-Deutschland, aufgeteilt in Kreise und kreisfreie

Städte (ohne Berlin) für die Jahre 1993 – 2002 vor.20 Ihr Ergebnis, dass für alle Branchen, also

auch für stark auf lokale Dienstleistungen ausgerichtete, Lohnerhöhungen durchgängig einen

negativen Beschäftigungseffekt haben, jedoch widerspricht dem Ergebnis einer Studie von

Blien u.a. (2003) für die Jahre 1994-1999 für gut 100 Kreise Ostdeutschlands. In dieser Studie

ergibt sich, dass

„im Verarbeitenden Gewerbe generell eher negative Effekte von höheren Löhnen in der Region ausgehen, im Dienstleistungsbereich hingegen eher positive. Dieses Ergebnis impliziert, dass für jene Wirtschaftszweige, die tendenziell der Konkurrenz überregionaler Märkte ausgesetzt sind, der Kostenaspekt der Löhne den Ausschlag gibt, aber für die Dienstleistungen, die in Ostdeutschland eher für lokale Märkte bestimmt sind, der Nachfrageaspekt.“ (Blien u.a., 2003, S. 27).

Außerdem besteht das Problem der Wirkungsrichtung: Bestimmt die regionale Lohnhöhe die

regionale Beschäftigung oder hängt nicht umgekehrt das Lohnniveau von der

Beschäftigungslage (bzw. der Arbeitslosigkeitsquote) in den einzelnen Regionen ab? Diese

Wirkungsrichtung wird bekanntlich in den Untersuchungen zur regionalen Lohnkurve

untersucht, in denen zwischen regionaler Beschäftigungslage und Lohnniveau ein positiver

Zusammenhang ermittelt wird21.

8. FazitDie vorgestellten theoretischen und empirischen Studien machen deutlich, dass die

Wirkungen von Lohnzurückhaltung weder hinreichend erforscht noch eindeutig sind. Insofern

unterstützen sie die Empfehlung von Keynes (1936, S.267), zur Stabilisierung der

Beschäftigung nicht auf eine flexible Lohnpolitik zu setzen, und sie widerlegen nicht die

20 Siehe im Einzelnen Kromphardt/Schneider (2008), S.436f.

21 Siehe dazu Blien (2003) sowie Blanchflowen/Oswald (1994).

30

Analyseergebnisse, wonach die Lohnzurückhaltung in Deutschland zwar die Exporte

begünstigt hat, dass diese Vorteile jedoch durch die von ihr verursachte schwache

Binnennachfrage überkompensiert wieder wurden22, sodass die Zunahme der Beschäftigung

nicht auf die Lohnzurückhaltung zurückgeführt werden kann. Profitiert haben von ihr

vermutlich vor allem die Unternehmen und die Kapitaleigner.

Literatur:

Bhaduri, A./ Marglin, S. (1990), Unemployment and the Real Wage: The Economic Basis for Contesting Political Ideologies. “Cambridge Journal of Economics”, Vol. 14, S. 357-393.

Blanchflower, D./ Oswald, A. (1994), The Wage Curve. Cambridge, Mass/ London (MIT-Press)

Blecker, R. (2002), Distribution, Demand and Growth in Neo-Kaleckian Macro-models. In: Setterfield, Mark (Hrsg.), The Economics of Demand-led Growth. Challenging the Supply-Side Vision of the Long Run. Chattenham (Edward Elgar), S. 129-152.

Blien, U. (2003), Die Lohnkurve. Auswirkungen der regionalen Arbeitslosigkeit auf das Lohnniveau, „Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung“, Jahrgang (2003), S. 439-460.

Blien, U., u.a. (2003), Determinanten der Lohnentwicklung in Ostdeutschland. In: Uwe, Blien (Hrsg.), Die Entwicklung der ostdeutschen Regionen. Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Nr. 267, Nürnberg, Bundesanstalt für Arbeit.

Bowles, S./ Boyer, R. (1990), A Wage-led Employment Regime: Income Distribution, Labor Discipline, and Aggregate Demand in Welfare Capitalism. In: Marglin/Schor (1990), S. 197-217.

Bowles, S./ Boyer, R. (1995), Wages, Aggregate Demand, and Employment in an Open Economy: An Empirical Investigation. In: Epstein/Gintis (1995), S. 143-171.

Carlin, W./ Soskice, D. (2007), Reformen, makroökonomische Politik und Wirtschaftsentwicklung in Deutschland. In: Schettkat, R./ Langkau, J. (Hrsg.), Aufschwung für Deutschland. Plädoyer international renommierter Ökonomen für eine neue Wirtschaftspolitik. Bonn (Dietz) S. 105-164.

Caskey, J./ Fazzari, S. (1987), Aggregate Demand Contractions with Nominal Debt Commitments: Is Wage Flexibility Stabilizing? “Economic Inquiry”, Vol. 25, S. 583-597.

22Siehe dazu den Beitrag von Horn/van Treeck im Tagungsband zur Tagung 2009 (Helmedag/Kromphardt 2011) sowie Joebges u.a. (2010)

31

De Long, B./ Summers, L. (1986), Is Increased Price Flexibility Stabilizing? “The American Economic Review”, Vol. 79, S. 1013-1044.

Epstein, G./ Gintis, H. (1995), Hrsg., Macroeconomic Policy of for the Conservative Era. Studies in Investment and Finance. Cambridge (University Press).

Gordon, D. (1995a), Putting the Horse (back) before the Cart: Disentangling the Macro Relationship between Investment and Saving. In: Epstein/ Gintis (1995), S. 57-108.

Gordon, D. (1995b), Growth, Distribution, and the Rules of the Game: Social Structuralist Macro Foundation for a Democratic Economic Policy. In: Epstein/ Gintis (1995), S. 335-383.

Hansen, Alvin (1953), A Guide to Keynes. New York etc. (Mc Graw-Hill).

Harcourt, Geoffrey (1963), A critique of Mr. Kaldor’s Model of Income Distribution and Economic Growth. „Australian Economic Papers“, Vol. 2, S.20-36.

Hein, Eckhard (2004), Verteilung und Wachstum. Eine paradigmenorientierte Einführung unter besonderer Berücksichtigung der postkeynesianischen Theorie. Marburg (Metropolis),

Hein, E. (2005), Löhne, Verteilung und Wachstum. Ansätze in der Tradition Michael Kaleckis. In: Hein, Eckhard/ Heise, Arne/ Truger, Achim, Löhne, Beschäftigung, Verteilung und Wachstum. Makroökonomische Analysen. Marburg (Metropolis), S. 59-92.

Hein, E./ Krämer, H. (1997), Income Shares and Capital Formation: Patterns of Recent Developments. “Journal of Income Distribution”, Vol. 7, S. 5-28.

Hein, E./ Ochsen, C. (2003), Regimes of Interest Rates, Income Shares, Saving and Investment: A Kaleckian Model and Empirical Estimations for Some Advanced OECD Economies. “Metroeconomica”, Vol. 54, S. 404-433.

Hein, E./ Stockhammer, E. (2007), A Post-Keynesian Macroeconomic Policy Mix as an Alternative to the New Consensus Approach. IMK Working Paper Nr. 10/2007, Düsseldorf.

Hein, E./ Vogel, L. (2007), Distribution and Growth Reconsidered – Empirical Results for six OECD Countries. “Cambridge Journal of Economics”, Vol. 32, S. 479-511.

Hellwig, M.(2004), The Relation between Real Wage Rates and Employment: An Intertemperoral General-Equilibrium Analysis. “German Economic Review”, Vol. 5, S. 263-295.

Helmedag, Fritz/Jürgen Kromphardt (2011), Hrsg Wege aus der Finanz- und Wirtschaftskrise. Schriften der Keynes-Gesellschaft Band 4. Marburg (Metropolis).

Hicks (1937), Mr. Keynes and the Classics. A Suggested Interpretation. “Econometrica”, Vol. 5(1937), S.147-159.

Joebges, H/Logeay, C/Stephan, S./Zwiener, R. (2010), Deutschlands Exportüberschüsse gehen zu Lasten der Beschäftigten. Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.), WISO-Diskurs, Bonn, Dezember.

32

Kaldor, Nicholas (1995/56), Alternative Theories of Distribution. “The Review of Economic Studies”, Vol. 23, S.83-100. Kalecki, Michal (1938), The Determination of Distribution of the National Income. “Econometrica”, Vol. 6, S.97-112. In verbesserter Form publiziert in Kalecki (1954), S.28-41.

Kalecki, Michal (1942), A Theory of Profits. “The Economic Journal”, Vol. 52, S.258-267.

Kalecki, Michal (1954), Theory of Economic Dynamics. An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. London. Deutsch in Ders.: Theorie der wirtschaftlichen Dynamik. Die langfristige Entwicklung der kapitalisten Wirtschaft. Wien etc. (Europa-Verlag), 1966.

Keynes, John Maynard (1930), A Treatise on Money. London (Macmillan). Deutsch: Vom Gelde. Berlin (Duncker & Humblot) 1931.

Keynes, John Maynard (1936/2009), ), The General Theory of Employment, Interest and Money. London (Macmillan), Wiederabgedruckt als Collected Writings of J. M. Keynes, Vol. 7, London/Basingstone (Macmillan), 1973. Deutsch: Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes. 11. Korrigierte und überarbeitet Auflage, Berlin (Duncker und Humblot), 2009.

Keynes, John Maynard(1937), Quart Jorunal of Economics. Wiederabgedruckt in und zitiert nach John Maynard Keynes – Collected Writings, Vol. XIV, S.109-133.

Klein, Lawrence (1950), The Keynesian Revolution. London (Macmillan).

Kromphardt, Jürgen/Schneider, Stephanie (2008), Wer hat von der zurückhaltenden Lohnentwicklung profitiert? WSI Mitteilungen 8/2008, 61. Jahrgang, S.431-438.

Lerner, Abba (1933/34), The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power “The Review of Economic Studies”, Vol. I, S.157-175.

Marglin, S./ Bhaduri, A. (1990), Profit Squeeze and Keynesian Theory. In: Marglin/ Schor (1990), S. 153-186.

Marglin, S./Schor, J. (1990), (Hrsg.), The Golden Age of Capitalism. Reinterpreting the Postwar Experience. Oxford (Clarendon Press).

Naastepad, C. (2006), Technology, Demand and Distribution: A Cumulative Growth Model with an Application to the Dutch Productivity Growth Slowdown. “Cambridge Journal of Economics”, Vol. 30, S. 430-444.

Naastepad, C./ Storm, S. (2006/07), OECD Demand Regimes (1960-2000). “Journal of Post-Keynesian Economics”, Vol. 29, Heft 2, S. 213-248.

Pasinetti, Luigi (1962), Rate of Profit and Income Distribution in Relation to the Rate of Economic Growth. “The Review of Economic Studies”. Vol. 29 (1962), Vol. 267-279. Deutsch in: E. Schlicht, Einführung in die Verteilungstheorie Reinbek (Rowohlt), 1976, S.205-222.

33

Pasinetti, Luigi (2007), Keynes and the Cambridge Keynesian. A Revolution in Economics to be Accomplished. Cambridge (University Press).

Pigou, A. (1943), The Classical Stationary State. “The Economic Journal”, Vol. 53, S.343-351.

Preiser, Erich (1970), Wachstum und Einkommensverteilung, 3. Auflage, Heidelberg (Carl Winter-Universitätsverlag).

Robinson, Joan (1937), Introduction to the Theory of Employment. London etc. (Macmillan). 2.Auflage 1969.

Rothschild, Kurt (1965), Theme and Variations – Remarks on the Kaldorian Distribution Formula. “Kyklos”, Vol. 18, S.652-669. In deutsch: Thema und Variationen. Bemerkungen zur Verteilungsformel Kaldors. In: Helmut Frisch (Hrsg.). Beiträge zur Theorie der Einkommensverteilung. Berlin (Duncker & Humblot) 1967, S.81-95.

Samuelson, Paul (1951), Economics. An Introductory Analysis New York etc. (Mc Graw-Hill). 2. Auflage (1. Auflage 1948).

Schneider, Erich (1952), Einführung in die Wirtschaftstheorie III. 1. Auflage Tübingen 1952.

Schumpeter, Joseph A. (1926), Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. München/Leipzig (Duncker&Humblot), 2. Auflage, (1. Auflage 1911).

Sen, Amartya (1963), Neoclassic and Neo-Keynesian Theories of Distribution. „The Economic Record“, Vol. 39. Deutsch in: Schlicht, E. Einführung in die Verteilungstheorie Reinbek (Rowohlt), 1976, S.129-144.

Stobbe, Alfred (1975), Gesamtwirtschaftliche Theorie. Heidelberg etc. (Springer). Ab der 2. Auflage lautet der Titel: „Volkswirtschaftslehre III: Makroökonomik“.

Stockhammer, E./Onaran, Ö.(2004), Accumulation, Distribution and Employment: A Structural VAR Approach to a Kaleckian Macro Model. “Structural Change and Economic Dynamics”, Vol. 15, S. 421-447.

Stockhammer, E/Ederer, S.(2007), Demand Effects of the Falling Wage Share in Austria. Working Paper Nr. 106, Wien.

Stockhammer, E./Hein, E./ Graftl, L. (2007), Globalization and the Effects of Changes in Functional Income Distribution on Aggregate Demand in Germany. Wirtschaftsuniversität Wien, Working Paper Nr. 114, Wien.

Stockhammer, E./Onaran, Ö./Ederer, S. (2007), Functional Income Distribution and Aggregate Demand in the Euro-Area. Wirtschaftsuniversität Wien, Working Paper Nr. 102, Februar 2007, Wien.

Südekum, J./Blien, U. (2007), Stimulating Employment with Higher Wages? New Approach to Addressing an Old Controversy. “Kyklos”, Vol. 60, S.441-464.

34

Taylor, J. (1979), Staggered Wage Setting in a Macro Model. “The American Economic Review”, Vol. 69, Papers and Proceedings, S. 108-113.

Tobin, J. (1975), Keynesian Models of Recession and Depression. “The American Economic Review”, Vol. 65, Papers and Proceedings, S. 195-202.