Internationales Einheitskaufrecht und Zahlungssicherung im Außenhandel

Schwerpunktbereiche 5/8WS 2015/16

©Prof. Dr. Johannes Köndgen

Willkommen zur Vorlesung

Institutionen der Rechtsharmonisierung I

1. Für Europa:Europäische Union (Art. 3 Abs.1 h AEUV)durch•Richtlinien, Art. 94 f., 249 III AEUV•Verordnungen, Art. 94, 249 II AEUV

• Sonderfall „European Civil Code“ „Common Frame of Reference“ als Technik des model law

• Neueste Entwicklung: Vorschlag einer VO über ein „Gemeinsames Europäisches Kaufrecht“ (GEKR/CESL) vom 11.10.2011, KOM(2011) 635 endgültig

2

Institutionen der Rechtsharmonisierung II

2. Rechtsharmonisierung universala) UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law, < http://www.uncitral.org >)Gegründet 1966Auftrag: „to further the progressive harmonization and unification of the law of international trade“Zusammensetzung: 60 Mitgliedstaaten, die von der Generalversammlung repräsentativ für 3/6 Jahre gewählt werdenWichtigste Gesetzgebungswerke:- CISG (1980), ratifiziert von 83 Staaten (s. noch Folie 5)- Convention on Independent Guarantees and Stand-by Letters of Credit (1995), 8 Staaten (letzter Beitritt 2005)- Convention on the Carriage of Goods by Sea („Hamburg-Regeln“), 34 Staaten (letzter Beitritt 2007)- Model Law on Cross-Border Insolvency (1997), 19 Staaten- „Endorsements“, zB Incoterms

3

Institutionen der Rechtsharmonisierung III

2. Rechtsharmonisierung universal (Forts.)b) Unidroit (International Institute for the Unification of Private Law, < http://www.unidroit.org >)

Gegründet 1926 als Suborganisation des Völkerbundes mit Sitz in Rom

Auftrag: „to prepare modern and where appropriate harmonised uniform rules of private law understood in a broad sense“

Zusammensetzung/Organsiation

- Sekretariat als Exekutive

- Governing Council: supervises all policy aspects of the means by which the Institute‘s statutory objectives are to be attained

Wichtigste Gesetzgebungswerke:

- Principles of International Commercial Contracts (1994/rev. 2004)

4

The making of CISG1935 UNIDROIT working-group, chaired by Ernst Rabel, publishes tentative

draft1951 Work on unification is resumed at conference in The Hague, convened

by the Netherlands1964 Passing of „Hague Convention“ by 28 states (no developping countries,

no socialist countries)1968 UNCITRAL commences work on a new convention1976 Working Group composed of 15 states submits 1st draft („Geneva

Draft) 1977 „Vienna Draft“ 1978 „New York Draft“1980 Vienna conference gathering 62 states (among them 11 socialist states,

some 30 states from South-America, Asia, and Africa), with the New York Draft as starting point.

The final vote is 42 „Yes“, with only 9 abstentions1988 Convention comes into force, after 10 states have ratified it2014 Ratifizierungsstatus: 83 Staaten, darunter alle wichtigen

Industriestaaten mit Ausnahme von GB und Taiwan (letzte Beitritte Japan, Türkei, Albanien, Brasilien [2013], Congo, Guyana [2014])

5

Stilmerkmale u Akzeptanz des CISG

Vertragsschluss (Art. 14-24) „romanistisch“ Leistungsstörungsrecht zT angelsächsisch, vgl Art. 28,

74 S. 2 Originäre Konzepte: „fundamental breach“, Art. 25;

Vertreten-müssen Art. 79 Akzeptanz in der (deutschen) Vertragspraxis: vgl. Piltz,

NJW 2012, 3061

6

CISG und IPR

Grundsätzlich wechselseitiger Ausschluss: CISG ist deutsches Inlandsrecht, das auf grenzüberschreitende

Handelskaufverträge mit Kontrahenten aus einem anderen Vertragsstaat ohne den „Zwischenschritt“ des IPR Anwendung findet. (s. i. Einz. noch § 2 der Vorl)

Das IPR kann zur Anwendung des CISG führen, wenn einer der Kontrahenten seine Niederlassung in einem Nichtvertrags-staat hat (nachstehend § 2 u Art. 1 I b CISG)

Das IPR (zB Art. 3 f. Rom-I-VO) bleibt auch in allen Rechts-fragen bedeutsam, zu denen das CISG keine Regelung enthält (zB Anfechtung, culpa in contrahendo). Vgl zum Lückenprob-lem bei Anwendung des CISG noch später Folie 17 f 7

CISG und Europarecht

Sedes materiae: Art. 90, 94 I CISG Primärrecht (AEUV): grundsätzlich keine Kollisionen,

da Grundfreiheiten grundsätzl nicht unter Privaten wirken.

Sekundärrechto VOen, zB GEKR-VO (mit Geltung nicht nur für

Verbraucher!)o (umgesetzte) Richtlinien, zB Verbrauchsgüterkauf-

RiL: vgl Art 3 II EGBGB

8

Methodenfragen

Auslegung des CISG Prinzip der autonomen Auslegung (wie IPR oder EU-Recht) Wortlautinterpretation: „gemein-deutsche“ (D/A/CH) Version

ist in Zweifelsfällen nicht verbindlich; verbindlich sind allein die englische u französische Fassung, aber …

…trotz völkerrechtlicher Verpflichtung (Art. 7 I CISG) Gefahr der internationalen Interpretations-/Entscheidungsdishar-monie, da kein internat Revisionsgericht

9

Systematik

„Äußere“ Systematik (Gesetzesaufbau)•Teil I: Anwendbarkeit (Art. 1-6) u Allg Regeln (Art. 7-13)•Teil II: Vertragsschluss•Teil III: Rechte u Pflichten der Parteien, insbes. Gewährleistung•Teil IV: völkerrechtliche Vorschriften, wichtig vor allem Artt. 90, 92, 94

10

Vorlesung:Internationales Einheitskaufrecht

§ 2 Anwendungsvoraussetzungen und Anwendungsbereich des CISG

©Prof. Dr. Johannes Köndgen

Anwendungsbereich I: sachl Anwendungsbereich (1)

Kaufverträge (Art. 30, 53) über „Waren“ (goods) (Art. 1 I)„Moveable & tangible“, dh nicht: Grundstücke, Rechte, einschließl ImmatGüterrechte, aber zB lebende Tiere. Zum Vergleich: Legaldefinition in § 241a I BGB nF

12

Anwendungsbereich I: sachl Anwendungsbereich (2)

• Problemfälle: • Vorverträge• Gas; Elektrizität (Art. 2 f))?• Werklieferungsverträge (Art. 3 I) mit Sonderfall Fertighaus-

lieferung (Kantonsgericht Aargau IHR 2010, 209)• Unternehmenskauf

• „share deal“• „asset deal“

• Computerhardware & -Software (OLG Koblenz RIW 93, 934, 936); vgl auch Art. 3 II

• Marktforschungsstudie (OLG Köln CLOUT Nr 122, 1994 = RIW 1994, 970)

• Vertriebsverträge, insbes. Franchising (OLG Düss RIW 1996, 958)• Leasing mit Vollamortisation oder Ankaufsoption? Vgl St/M Art. 1

Rn 34; zu Rückkaufabrede BGH ZIP 2014, 2036• Barter Transactions (allgM: nein mit begriffl Arg.)

13

Anwendungsbereich I: sachl Anwendungsbereich (3)

Einschränkungen (Art. 2)o Art. 2a): Betrifft entgegen dem ersten Anschein nicht den sachl,

sondern den persönl Anwendungsbereich! (s. Folie 16)

o Teleologie der übrigen Einschränkungen? Erweiterungen, insbes. Typenkombinationsverträge (Art. 3)o Vorweg: Vertragseinheit oder –mehrheit?o Werklieferungsverträge (Unterschied zu § 651 BGB?); s. bereits

vorige Folie (Fertighaus-Fall)o Kaufverträge mit Dienstleistungselement oder Montageverpfl

(Art. 3 II): SchwBG IHR 2014, 99o Andere Typenkombinationsverträge (zB KaufV mit joint venture)

nicht geregelt; vgl Amcro Ukrservice v. American Meter Co., 312 Fed Supp 2d 661 = CLOUT Nr. 695

Testfrage: Was heißt „überwiegender Teil“? St/M Art. 3 Rn 2114

Sachl. Anwendungsbereich II: grenzüberschreitende

Verträge „Niederlassung“ (place of business) in verschiedenen Staaten (Art.

1 I)Problemfälle: Mehrzahl von Repräsentanzen, Niederlassungen in verschiedenen Staaten (vgl auch Art 10); verdeckte StellvertretungCISG kraft Rechtswahl unter Inlandsparteien?

Einschränkung über Erfordernis der Kenntnis (Art. 1 II) Vertrauensschutz, vgl auch noch Folie 18

15

Anwendungsbereich III: persönl Anwendungsbereich

„Negativbestimmungen“ Art. 1 III, aber ….. Art. 2 (a) (warum als sachlicher Ausschlussgrund formuliert?)

Problemfälle:(1) Anwaltskanzlei kauft Büromöbel

(2)„C2B“-Kauf: Der französische Privatsammler V verkauft an eine deutsche Museums-GmbH(3) „gemischte“ Nutzung (St/M Art. 2 Rn 17). (4) Vertrauensschutz hinsichtl gewerblich/berufl Verwendung, Art. 2a), 2. Hs. „wissen musste“ = Erkundigungspflicht?Beispiel: Der französische Kunsthändler K hält den privaten Kunstsammler S aus Deutschland für einen Museumseigentümer. Sind die zwingenden Regeln über Gewährleistung beim Verbrau-cherkauf (474 ff BGB) anwendbar? Das VerbraucherwiderrufsR gem. § 312d BGB? Vgl. auch Art. 6 Rom I VO sowie OLG Hamm IHR 2010, 35

16

Anwendungsbereich III: Geltungsbedingungen („trigger“)

Lies Art. 1 I a und b Grundsatz: „Autonome“ Geltung mit opting-out-Vorbehalt

(Art. 6) für Kontrahenten aus Vertragsstaaten[Anders jetzt der Richtlinienvorschlag für ein EU-KaufR (EGKR) (2011): opting-in-Lösung!]

Für andere: „Vorschaltlösung“ (indirect applicability) s. nächste Folie!

Probleme: • Auslegung von R‘wahlklauseln (dazu noch unten 5);

Umfang der „objektiven“ Verweisung (Art. 4 Rom I-VO);• Vorbehalt nach Art. 95 (zB durch USA)

17

Anwendungsbereich III (2)

„Vorschaltlösung“Beispielsfall:

Der britische Käufer K kauft beim deutschen Verkäufer V Waren, die von V in mangelhafter Qualität geliefert werdenWelches Recht ist – bei Fehlen einer Rechtswahl - anwendbar, wenn nach der Gerichtsstandvereinbarung der Parteien

a) ein Gericht in Frankfurtb) ein Gericht in London

zuständig sein soll?Wie, wenn der Verkäufer US-Amerikaner ist u der Käufer in

London klagt?

18

Anwendungsbereich III (2)

„Vorschaltlösung“LösungshinweiseZu a): Art. 4 Abs. 1 Rom I-VO mit Art. 1 b) CISG als „interner Zuweisungsnorm“Zu b) grds wie vor, aber: kann das CISG durch Gerichte von Nicht-Vertragsstaaten angewendet werden? Gilt Art. 1 1b für Nicht-Vertragsstaaten? hM trotzdem: ja, aber vgl St/Ma § 1 Rn 95

Lösungshinweis zur Zusatzfrage: Beachte Art. 95 CISG

19

Anwendungsbereich IV: Regelungslücken

Unterscheide:

externe (Art. 4/5 CISG, „insbesondere“) vs. interne Lücken

20

Anwendungsbereich IV: (offene) Regelungslücken (1)

(1) alle Gültigkeitsvoraussetzungen mit Ausnahme der Form, Art 11 CISG u der vertragl Einigung, also

(a) Geschäftsfähigkeit, Art 13 Rom I-VO Ortsstatut vorbehaltl Kenntnis

(b) Formfragen: Art 11 CISG nur Negativklausel; iÜ Art. 11 Rom I-VO Ortsstatut, für Verbrauchergeschäfte Art. 29 Rom I-VORechtsvergleichend interessant: Ist die consideration nach Common Law allg Gültigkeitsvoraussetzung oder Form? Vgl. Dazu noch in § 3 sowie Fed. Dis. Court Southern Dis. N.Y. 2002

(c) Stellvertretung(d) Gesetz- u Sittenwidrigkeit(e) AGB-Inhaltskontrolle (nicht: Einbeziehgskontrolle, vgl noch u §3)(f) Anfechtung, außer Eigenschaftsirrtum (hM, vgl St/M Art. 4 Rz 48

ff), nicht aber Dissens, in Art. 18/23 enthalten21

Anwendungsbereich IV: (offene) Regelungslücken (2)

(2) cic aber nicht, wo eigenschaftsbezogen! Vorrang des GLR.

(3) Anfängliche Unmöglichkeit? Str!

(4) Aufrechnung, ZBR (soweit nicht Art 58) Art. 17 Rom I-VO

(5) Wegfall der GG, aber vgl Art. 79 I!

(6) Mangelfolgeschäden (aber zu differenzieren, vgl Art. 5)

(7) Produkthaftung: beachte Art 5 (gilt auch für vertragl PH!); dazu CISG Advis. Council Opinion nr 12, IHR 2014, 82 ff.

(8) Verjährung der Gewährleistungsrechte Art. 12 I d Rom I

(9) Abtretung u Schuldübernahme Art. 14 Rom I

(10) Treu & Glauben? (vgl. Art. 7 I)

(11) Zinssätze, zB bei Verzug, vgl Art. 78

(11) Eigentumsfragen (Art 4 (b) Art. 43 EGBGB 22

Anwendungsbereich IV: (offene) Regelungslücken

Methode der Lückenfüllung:

Extern: Kollisionsrecht der lex fori, zB Art. 3 ff Rom I-VO (vgl im Einzelnen schon

vorige Folie)Intern: Vgl Art. 7 II CISG Hauptmittel

Analogie (zB Art. 13 für elektron Erkl)

23

Anwendungsbereich V: Opting-out (Art. 6 CISG)

Ausgangslage: „autonome“ Geltung nach Art. 1 (a)

Unterscheide: „kollisionsrechtliche“ Abwahl = Wahl des Rechts eines

Dritt-(= Nicht-Signatar-)staates „materiellrechtliche“ Abwahl = Opting-out nach Art. 6

CISG zugunsten des nichtvereinheitlichten Inlandsrechts

24

Anwendungsbereich V: Opting-out (Art. 6 CISG)

Ausgangsfälle I (durch Auslegung zu lösen, ev. Konkludenz): Horst aus Köln u François aus Paris vereinbaren:

a) „Das Wiener Kaufrecht gilt nicht für diesen Vertrag.“b) „Für diesen Kaufvertrag soll das Recht von Minnesota gelten“.c) „Für diesen Kaufvertrag soll deutsches Gewährleistungsrecht gelten.“d) „Für diesen Kaufvertrag soll das BGB gelten.“e) „… soll deutsches Inlandsrecht gelten“

Frage: Nach welchem Recht ist die Wirksamkeit des Opting-out zu beurteilen? Oder eine „positive“ Rechtswahl?

Lösungshinweis: ÖstOGH JBl. 2008, 191, 195; U.S. Distr. Ct. Minn., IHR 2007, 240; Staudinger/Magnus Art. 6 Rz 28 ff 25

Anwendungsbereich V: Opting-out (Art. 6 CISG)

Ausgangsfälle II: konkludentes Opting-out (2) Horst u Francois haben (a) „Gerichtsstand Zürich“ (b)

„Gerichtsstand London“ (c) „Schiedsort Paris“ vereinbart (vgl Staud/M Art. 6 Rz 36)

(3) Horst u François haben keine Rechtswahl getroffen. Als Horst den Francois am vereinbarten Gerichtsstand in Köln verklagt, begründet er seinen Gewährleistungsanspruch nach §§ 434 BGB. In seiner Klagerwiderung trägt Francois vor, es fehle bereits an einem Sachmangel iSd § 434. OLG Hamm CLOUT Nr. 125, 136; einschränkend OLG Hamm IHR 2010, 59

(4) Horst hat in seinen AGB die Anwendbarkeit des CISG ausge-schlossen. Nach welchem Recht beurteilt sich das Zustande-kommen der Ausschlussvereinbarung? Wie wenn die AGB von H deutsches Recht, die von F französ Recht für anwendbar erklären? ( Art. 19 CISG). Vgl. Staud/Ma Art 6 Rz 11 26

Anwendungsbereich V: Opting-out (Art. 6 CISG)

„Abweichen“: prinzipiell dispositiver Charakter des CISG (Art. 6 2. Alt.)

Ausnahmen: Art. 12. Art. 7 I? Art. 28? Vgl St/Magnus Art. 6 Rz 52 ff

27