| EVIDENZANALYSEN
Evidenzanalysen 2012 zur Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS) – Recherche von randomisierten kontrollierten Studien sowie systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von 2007 bis August 2012
Version 1.1, April 2013
2013 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Impressum | 1
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Impressum
Auftraggeber
Prof. Dr. K. Höfner, Leitlinienkoordinator
Deutsche Gesellschaft für Urologie (DGU)
Titel
Evidenzanalysen 2012 zur Therapie des benignen Prostatasyndroms
- Recherche von randomisierten kontrollierten Studien sowie systematischen
Übersichtsarbeiten und Metaanalysen von 2007 bis August 2012
Autoren/Bearbeitung
durch folgende Mitarbeiter des ÄZQ
Thomas Langer, Dipl. Soz. (bis 06/2012)
Dr. med. Monika Nothacker, MPH, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe (bis
06/2012)
Dana Rütters, Mitarbeiterin Informationsvermittlungsstelle
Dr. med. Susanne Weinbrenner, MPH, Fachärztin für Anästhesie und Notfallmedizin
(bis 06/2012)
Dr. med. Anja Katharina Dippmann, MScIH, Fachärztin für Chirurgie (ab 07/2012)
Dipl. Ges.-Oec. Katharina C. Koltermann (ab 07/2012)
Prof. Dr. Dr. med. Günter Ollenschläger, Internist
Überarbeitung
durch folgende Mitglieder der Leitliniengruppe BPS der Akademie der Deutschen Urologen
(04/2013 – 10/2013), die vom ÄZQ weder inhaltlich noch methodisch überprüft wurde,
Prof. Dr. med. Thorsten Bach, FEBU, Urologe
Dr. med. Richard Berges, Urologe
Dr. med. Dr. phil. Thomas Bschleipfer, FEBU, Urologe
Prof. Dr. med. Kurt Dreikorn, Urologe
PD Dr. med. Christian Gratzke, Urologe
Prof. Dr. med. Klaus Höfner, Urologe und Chirurg
Univ. Prof. Dr. med. Stefan Madersbacher, Urologe
Prof. Dr. med. Rolf Muschter, Urologe
PD Dr. med. Matthias Oelke, FEBU, Urologe
Prof. Dr. med. Oliver Reich, Urologe
Dr. med. Christian Tschuschke, Urologe
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
1. Hintergrund und Auftrag | 2
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Redaktion
Andrea Haring, Mitarbeiterin Informationsvermittlungsstelle
Anschrift der Herausgeber
Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ)
Gemeinsames Institut von Bundesärztekammer und Kassenärztlicher Bundesvereinigung
Leiter: Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. Günter Ollenschläger
TiergartenTower, Straße des 17. Juni 106-108
10623 Berlin
Tel.: 030 4005-2500
E-Mail: [email protected]
Internet: http://www.azq.de
Deutsche Gesellschaft für Urologie
Akademie der Deutschen Urologen
Uerdinger Str. 64
40474 Düsseldorf
Tel: 0211-51609613
E-Mail: [email protected]
Internet: http://www.uro-akademie.de
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Inhaltsverzeichnis | 3
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Inhaltsverzeichnis
Impressum ........................................................................................................................... 1
Inhaltsverzeichnis ............................................................................................................... 3
Abkürzungsverzeichnis ...................................................................................................... 5
Tabellenverzeichnis ...........................................................................................................10
Abbildungsverzeichnis ......................................................................................................11
Zusammenfassung .............................................................................................................12
1. Hintergrund und Auftrag ...........................................................................................14
2. Fragestellungen .........................................................................................................14
3. Methodik .....................................................................................................................14
3.1 Systematische Suche nach RCTs und systematischen Übersichtsarbeiten .......14
3.2 Auswahl der Studien ..........................................................................................15
3.3 Bewertung der Evidenz .....................................................................................16
3.4 Priorisierte Endpunkte .......................................................................................18
4. Ergebnisse .................................................................................................................22
4.1 Ergebnisse zum kontrollierten Zuwarten (Watchful Waiting) (WW) ....................22
4.2 Ergebnisse zur medikamentösen Therapie ........................................................24
4.3 Ergebnisse zu instrumentellen/operativen Verfahren zur Therapie des benignen
Prostatasyndroms..............................................................................................85
4.4 Ergebnisse zu „Expertenstudien“ ..................................................................... 122
5. Evidenztabellen ....................................................................................................... 129
5.1 Evidenztabellen zu α-Blockern (Monotherapie) ................................................ 129
5.2 Evidenztabellen zu 5α-Reduktasehemmer (Monotherapie).............................. 155
5.3 Evidenztabellen zu Muskarinrezeptorantagonisten (Monotherapie und
Kombination mit α-Blocker) .............................................................................. 190
5.4 Evidenztabellen zu Phosphodiesterasehemmer (Monotherapie und Kombination
mit α-Blocker) .................................................................................................. 202
5.5 Evidenztabellen zu sonstigen Pharmaka (Monotherapie und Kombination mit α-
Blocker) ........................................................................................................... 213
5.6 Evidenztabellen zur Phytotherapie .................................................................. 221
5.7 Evidenztabellen zu operativ-instrumentellen/operativen Verfahren .................. 249
5.8 Evidenztabellen zu Botullinum Toxin A bei Blasenauslaßobstruktion (BOO).... 318
5.9 Evidenztabellen zu den Studien zum Endpunkt „Bladder Outlet Obstruction“
ohne systematische Literaturrecherche ........................................................... 322
6. Anhang ..................................................................................................................... 341
6.1 Internationaler ProstataSymptomen-Score (IPSS) ........................................... 341
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Inhaltsverzeichnis | 4
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.2 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema kontrolliertes Zuwarten (Watchful
Waiting) ........................................................................................................... 342
6.3 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema Pharmakotherapie ............................ 343
6.4 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema Phytotherapie ................................... 351
6.5 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema instrumentelle Therapie .................... 354
6.6 Ausgeschlossene Volltexte der Updaterecherche August 2012 ....................... 361
6.7 Recherchestrategie zum kontrollierten Zuwarten (Watchful Waiting) ............... 362
6.8 Recherchestrategie zur Pharmakotherapie ...................................................... 364
6.9 Recherchestrategie zur Phytotherapie ............................................................. 366
6.10 Recherchestrategien zu instrumentellen Verfahren ......................................... 368
7. Literatur .................................................................................................................... 377
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abkürzungsverzeichnis | 5
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abkürzungsverzeichnis
ADAM-Studie Detrol LA “Add-On” to Alpha-Blocker in Men Studie
AE Adverse Event
ARR Absolute Risiko Reduktion
AUA American Urological Association
AUA-SI American Urological Association Symptom Index
Blut Bluttransfusionsrate
BOO Bladder outlet obstruction
BPH Benigne Prostata Hyperplasie
BPH-II Benigne Prostata Hyperplasie - Impact Index
BPH-IS Benigne Prostata Hyperplasie - International Score
BPO Benign prostatic obstruction
BPS Benignes Prostatasyndrom
BPVP Bipolare Vaporisation der Prostata
CAMUS-Studie “Complementary of Alternative Medicine for Urological Symptoms”-
Studie
CLAP Kontakt-Laserablation der Prostata
CombAT-Studie „Combination of Avodart and Tamsulosin”-Studie
DGU Deutsche Gesellschaft für Urologie
EAU European Association of Urology
ED Erektile Dysfunktion
EJD Ejakulationsdysfunktion
ELEP Eraser-Laser-Enukleation der Prostata
EMA Europäische Arzneimittelagentur (früher EMEA)
GAQ Global Assessment Questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abkürzungsverzeichnis | 6
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
GITS Gastrointestinal Therapeutic System
GRADE Grading of Recommendations Assessment, Development and
Evaluation
HV Harnverhalt
HIFU Hochintensiv fokussierter Ultraschall
HoLT Holmium-Lasertherapie
HoBNI Holmium-Laser-Blasenhalsinzision
HoLAP Holmium-Laserablation der Prostata
HoLEP Holmium-Laserenukleation der Prostata
HoLRP Holmium-Laserresektion der Prostata
HTA Health Technology Assessment
IS Incontinence Scale
IIEF International Index of Erectile Function
IIEF-EF International Index of Erectile Function – Domäne erektile Funktion
ILK Interstitielle Laserkoagulation
Ink Inkontinenz
Int Intervention
IPSS International Prostate Symptom Score
IPSS-QoL International Prostate Symptom Score – Quality of Life
IQR Interquartile Range
IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen
ITT Intention To Treat
DK-VD Katheterisierungsdauer
KI Konfidenzintervall
KTP Kaliumtitanylphosphat
LL Leitlinie
LoE Level of Evidence
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abkürzungsverzeichnis | 7
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
LUTS-Studie Lower Urinary TractSymptoms-Studie
MD Mean Difference
mg Milligramm
MID Minimal Important Difference
MIQ Madsen Iversen Questionnaire
ml Milliliter
MSHQ Male Sexual Health Questionnaire
n number
n. a. nicht angegeben
n. s. nicht signifikant
Nd:YAG Neodym:-Yttrium-Aluminium-Granat-Laser
NICE National Institute for Health and Clinical Excellence
NNT Number Needed to Treat
OP Operation
OR Odds Ratio
p probability
PCa Prostatakarzinom
PDE Phosphodiesterase
PdetQmax Detrusordruck bei maximalem Harnfluss
PkEP Plasmakinetische Enukleation der Prostata
Pkt. Punkte
PSA Prostataspezifisches Antigen
PVP Photoselektive Vaporisation der Prostata
QH QuarzHead
Qmax maximaler Harnfluss
QoL Quality of Life, Lebensqualität
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abkürzungsverzeichnis | 8
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
R-AUR Risiko für akuten Harnverhalt
RCT Randomized Controlled Trial
RR Relatives Risiko
RRR Relative Risk Reduction
s Sekunde
S3 S3-Entwicklungsstufe einer Leitlinie
Schw Schwindel
SD Standard Deviation
SHIM Sexual Health Inventory for Men
sign. signifikant
SIGN Scottish Intercollegiate Guidelines Network
Som Somnolenz
SPI Symptom Problem Index
SR Systematischer Review
STEP-Studie “Saw Palmetto for Treatment of Enlarged Prostates”-Studie
Sym Symptomatik
Syn Synkopen
Tam Blasentamponade
TEAP Transurethrale Ethanolablation der Prostata
TIMES-Studie Tolterodine and Tamsulosin in Men with LUTS Including OAB:
Evaluation of Efficacy and Safety
TmLRP Thulium-Laserresektion der Prostata
TRH Transrektale Hyperthermie
TUIP Transurethrale Inzision der Prostata
TULIP Transurethrale ultraschallgesteuerte laserinduzierte Prostatektomie
TUMT Transurethrale Mikrowellenthermotherapie
TUNA Transurethrale Nadelablation
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abkürzungsverzeichnis | 9
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
TUR-Syndrom Transurethrales-Resektions-Syndrom
TURP Transurethrale Resektion der Prostata
TUT Transurethrale Thermotherapie
TUVP Transurethrale Vaporisation der Prostata
TUVRP Transurethrale Vaporesektion der Prostata
VIKTOR-Studie “Vesicare in Combination with Tamsulosin in Overactive Bladder
Residual Symptoms”-Studie
VLAP Visuelle Laserablation der Prostata
WIT Wasserinduzierte Thermotherapie
WMD Weighted mean difference
WW Watchful Waiting
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Tabellenverzeichnis | 10
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Primäre Ein- und Ausschlusskriterien der systematischen Recherchen 15
Tabelle 2: Schema der Evidenzgraduierung nach SIGN 16
Tabelle 3: Qualitätskritrien für RCTs und systematische Übersichtsarbeiten nach SIGN 18
Tabelle 4: Bewertung der Relevanz der Endpunkte für nichtoperative Fragestellungen 18
Tabelle 5: Bewertung der Relevanz der Endpunkte für operative Fragestellungen 20
Tabelle 6: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. Plazebo 29
Tabelle 7: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. Plazebo 32
Tabelle 8: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. anderer α-Blocker 33
Tabelle 9: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. anderer α-Blocker 35
Tabelle 10: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. 5α-Reduktasehemmer 37
Tabelle 11: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. 5α-Reduktasehemmer 40
Tabelle 12: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. andere Interventionen 42
Tabelle 13: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. sonstige andere Interventionen 43
Tabelle 14: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich 5α-Reduktasehemmer und Plazebo 45
Tabelle 15: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich 5α-Reduktasehemmer und Plazebo 47
Tabelle 16: Nutzenaspekte von Kombinationstherapien mit α-Blockern und 5α-Reduktasehemmern bei Patienten mit BPS 51
Tabelle 17: Schadensaspekte von Kombinationstherapien mit α-Blockern und 5α-Reduktasehemmern bei Patienten mit BPS 53
Tabelle 18: Nutzenaspekte von Kombinationstherapien mit Muskarinrezeptorantagonisten bei Patienten mit BPS 56
Tabelle 19: Schadensaspekte von Kombinationstherapien mit Muskarinrezeptorantagonisten bei Patienten mit BPS 58
Tabelle 20: Nutzenaspekte von Phosphodiesterasehemmern als Monotherapie bei Patienten mit BPS 60
Tabelle 21: Schadensaspekte von Phosphodiesterasehemmern als Monotherapie bei Patienten mit BPS 61
Tabelle 22: Nutzenaspekte von Phosphodiesterasehemmern in der Kombinationstherapie mit α-Blockern bei Patienten mit BPS 62
Tabelle 23: Schadensaspekte von Phosphodiesterasehemmern in der Kombinationstherapie mit α-Blockern bei Patienten mit BPS 64
Tabelle 24: Nutzenaspekte von Desmopressin bei Patienten mit BPS 66
Tabelle 25: Schadensaspekte von Desmopressin bei Patienten mit BPS 66
Tabelle 26: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Serenoa repens 72
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Abbildungsverzeichnis | 11
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 27: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Serenoa repens 74
Tabelle 28: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für -Sitosterin 76
Tabelle 29: Angaben zu relevantenSchadensparametern für -Sitosterin 76
Tabelle 30: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Urtica dioica 77
Tabelle 31: Angaben zu relevantenSchadensparametern für Urtica dioica 78
Tabelle 32: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Secale cereale 78
Tabelle 33: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Secale cereale 79
Tabelle 34: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Pygeum africanum 81
Tabelle 35: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Pygeum africanum 81
Tabelle 36: Angaben zu relevanten Nutzenparametern zu Extrakt mit Kürbiskernen 82
Tabelle 37: Angaben zu relevantenSchadensparametern zu Extrakt mit Kürbiskernen 82
Tabelle 38: Zusammenfassung der Evidenzauswertung zur Phytotherapie 83
Tabelle 39: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten der IQWiG-Berichte N04-01 [92] und N09-01 [94] 90
Tabelle 40: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den Auswertungen der NICE-Leitlinie [7] 97
Tabelle 41: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten des systematischen Reviews von McNicholas and Kirby, 2011 [10] 105
Tabelle 42: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den Auswertungen der Reviews von Burke et al. [100], Mamoulakis et al., 2009 [102], Frieben et al. [98], Zong et al., 2011 [99], Zong et al., 2012 [104], Zhang et al., 2012 [105] und Thangasamy et al. [106] 107
Tabelle 43: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den eingeschlossenen Primärstudien 114
Tabelle 44: Angaben zu relevanten Nutzenparametern in den zusätzlichen Expertenstudien 123
Tabelle 45: Angaben zu relevanten Schadensparametern für die zusätzlich eingeschlossenen Expertenstudien 123
Tabelle 46: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten der zusätzlichen Expertenstudien 124
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Ablauf des Auswahlprozesses zu Watchful Waiting 23
Abbildung 2: Ablauf des Auswahlprozesses zur Pharmakotherapie 25
Abbildung 3: Ablauf des Auswahlprozesses zur Updaterecherche August 2012 26
Abbildung 4: Ablauf des Auswahlprozesses zur Phytotherapie 69
Abbildung 5: Ablauf des Auswahlprozesses zu instrumentellen/operativen Therapieoptionen 86
Abbildung 6: Internationaler ProstataSymptomen-Score (IPSS) 341
Gült
igkeit
abge
laufen
, LL w
ird zu
r Zeit
überp
üft
Zusammenfassung | 12
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Zusammenfassung
1. Hintergrund und Auftrag
Prostatabedingte Störungen der Speicher- und/oder Entleerungsfunktion des unteren
Harntraktes bei Männern werden heute in Deutschland als „benignes Prostatasyndrom“
(BPS) bezeichnet. Diese Bezeichnung trägt im Gegensatz zu dem früher verwendeten
Ausdruck „benigne Prostatahyerplasie“ der individuell sehr variablen Relation zwischen der
Größe der Prostata (BPE) und dem Auftreten einer Blasenauslassobstruktion (BOO) bzw.
dem Auftreten von Symptomen (LUTS) Rechnung.
Zur Therapie des benignen Prostatasyndroms liegt eine evidenzbasierte Leitlinie der
Deutschen Gesellschaft für Urologie mit Berücksichtigung der Evidenz bis 2007 vor. Im Zuge
der Aktualisierung dieser Leitlinie erhielt das ÄZQ den Auftrag von der Deutschen
Gesellschaft für Urologie, einen Evidenzbericht zu den relevanten therapeutischen
Fragestellungen mit Berücksichtigung der Evidenz von 2007 bis August 2008 zu erstellen.
2. Fragestellungen
Mit der Leitlinienkommission wurde die Evidenzaufarbeitung hinsichtlich Nutzen und
Schaden zu folgenden Interventionen besprochen:
Kontrolliertes Zuwarten (Watchful Waiting);
Phytotherapie;
Medikamentöse Therapie;
Instrumentelle/operative Therapieoptionen.
3. Methodik
Zu den unter 2. genannten Interventionen, die auch bereits Bestandteil der Leitlinie von 2009
waren, erfolgten im September 2011 systematische Literaturrecherchen in der Datenbank
Medline (über www.pubmed.org) und den Datenbanken der Cochrane Library.
Eingeschlossen wurden ausschließlich randomisierte kontrollierte Studien und systematische
Übersichtsarbeiten oder Metaanalysen zu den genannten Therapieoptionen für Patienten mit
benignem Prostatasyndrom, die seit 2007 publiziert wurden. Eine Updaterecherche erfolgte
mit der gleichen Systematik für den Zeitraum August 2011 bis August 2012. Ergebnisse der
Updaterecherche sind im Text grau hinterlegt. Ausgeschlossen wurden Publikationen vor
2007 sowie andere Studientypen und Studien, deren Teilnehmer kein benignes
Prostatasyndrom aufwiesen. Um therapeutische Effekte auf die Blasenauslassobstruktion zu
berücksichtigen, wurden auf Wunsch der Leitlinienkommission in Kapitel 4.4 vierzehn
„Expertenstudien“ anderer Studientypen zum Thema „bladder outlet obstruction“ aufgeführt;
dieser Auswahl liegt jedoch keine systematische Literaturrecherche zugrunde.
Nach Abstrakt- und Volltextsichtung wurden die eingeschlossenen Studien methodisch
bewertet und in Evidenztabellen extrahiert. Bei der Ergebnisdarstellung wurden
insbesondere die Endpunkte Symptomenreduktion, Lebensqualität und Risiko für akuten
Harnverhalt berücksichtigt. Potentielle Endpunkte waren von den Autoren der Leitlinie
entsprechend dem GRADE-Verfahren bewertet worden.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
Zusammenfassung | 13
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4. Ergebnisse
Ergebnisse zum Watchful Waiting
Zu Watchful Waiting konnte keine geeignete Studie im Recherchezeitraum ab 2007
identifiziert werden, auch in der Updaterecherche nicht. Um die Bedeutung des Watchful
Waitings zu evaluieren, wurden deshalb nach Handrecherche frühere (ältere) Publikationen,
insbesondere longitudinale Populationsstudien, Plazebogruppen aus randomisierten Studien
und die Nice- sowie EAU-Guidelines zum BPS herangezogen.
Ergebnisse zur Pharmakotherapie
Die Auswertung systematischer Übersichtsarbeiten und RCTs, die zwischen 2007 und
August 2012 publiziert wurden (erste Recherche: neun systematische Reviews und 24
Primärstudien bzw. in der Updaterecherche ein systematischer Review und acht
Primärstudien), wurde für α-Blocker, 5α-Reduktasehemmer sowie für deren Kombination,
Muskarinrezeptorantagonisten, Phosphodiesterasehemmern, Desmopressin und Amlodipin
durchgeführt.
Ergebnisse zur Phytotherapie
Zur Phytotherapie des benignen Prostatasyndroms wurden Daten zu sechs verschiedenen
pflanzlichen Extrakten untersucht. Die Datengrundlage der Evidenzaufbereitung bilden
insgesamt sechs systematische Reviews und sechs Publikationen zu Primärstudien
(inklusive zweier Publikationen zu -Sitosterin vor dem Recherchezeitraum).
Ergebnisse zu instrumentellen/operativen Verfahren
Zu instrumentellen Verfahren wurden aus der ersten Recherche 24 Publikationen (acht
systematische Übersichtsarbeiten und 16 Primärpublikationen) und aus der
Updaterecherche zusätzlich 18 Publikationen (fünf systematische Übersichtsarbeiten und 13
Primärstudien) zu den etablierten Standardoperationen (v. a. TURP und TUIP) und weiteren
instrumentellen Verfahren (u. a. Laserverfahren, bipolare TURP, transurethrale
Mikrowellenthermotherapie, transurethrale Nadelablation der Prostata) und Botullinum Toxin
A analysiert.
Zu prostatischen Stents wurde von 14 Treffern nach Volltextsichtung nur ein systematischer
Review eingeschlossen, der bereits in der bestehenden Leitlinie berücksichtigt wurde. Somit
wurde keine neuere Literatur zu diesem Themengebiet identifiziert.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
1. Hintergrund und Auftrag | 14
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
1. Hintergrund und Auftrag
Prostatabedingte Störungen der Speicher- und/oder Entleerungsfunktion des unteren
Harntraktes bei Männern werden heute im Deutschen als „benignes Prostatasyndrom“ (BPS)
bezeichnet. [1]. Diese Bezeichnung trägt im Gegensatz zu dem früher verwendeten
Ausdruck „benigne Prostatahyerplasie“ der individuell sehr variablen Relation zwischen der
Größe der Prostata und dem Auftreten einer Blasenauslassobstruktion bzw. dem Auftreten
von Symptomen Rechnung [1].
Mit zunehmendem Alter steigt die Prävalenz des BPS. So zeigt beispielsweise eine deutsche
Querschnittsstudie, die Herner LUTS-Studie, dass bei den - bis 59-Jährigen etwa 20 % aller
Männer mittlere bis schwere Symptome auf dem Internationalen Prostata Symptomen Score
(IPSS) angaben. In der Gruppe der über 70-Jährigen waren es etwa 40 % [2].
Zur Therapie des benignen Prostatasyndroms liegt eine evidenzbasierte S2e-Leitlinie1 der
Deutschen Gesellschaft für Urologie (DGU) und des Berufsverbandes der Deutschen
Urologen (BDU) vor [3]. Im Zuge der Aktualisierung dieser Leitlinie erhielt das ÄZQ von der
Deutschen Gesellschaft für Urologie den Auftrag, einen Evidenzbericht zu den relevanten
therapeutischen Fragestellungen zu erstellen.
2. Fragestellungen
Mit der Leitliniengruppe wurde die Evidenzaufarbeitung hinsichtlich Nutzen und Schaden zu
folgenden Interventionen besprochen:
Kontrolliertes Zuwarten (Watchful Waiting);
Medikamentöse Therapie;
Phytotherapie;
Instrumentelle/operative Therapieoptionen.
3. Methodik
3.1 Systematische Suche nach RCTs und systematischen Übersichtsarbeiten
Im ÄZQ erfolgte eine systematische Literaturrecherche in der Datenbank Medline (über
www.pubmed.org) und den Datenbanken der Cochrane Library zu den unter 2 genannten
Interventionen, die auch bereits Bestandteil der Leitlinie von 2009 waren:
Kontrolliertes Zuwarten (Watchful Waiting);
Phytotherapie;
Medikamentöse Therapie;
1 Die Leitlinienklassifikation der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)
unterscheidet zwischen S1 = Expertenkonsens, S2e = systematische Evidenzbasierung ohne formale Konsensfindung, S2k = formal konsensbasiert ohne systematische Evidenzbasierung und S3= systematische Evidenzbasierung und formale Konsensfindung, interdisziplinär
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 15
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Instrumentelle/operative Therapieoptionen.
Hierbei wurde ausschließlich nach randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) und
systematischen Übersichtsarbeiten bzw. Metaanalysen gesucht. Die Recherchen erfolgten
vom 22. bis -26. September 2011 und vom 07. bis 12. August 2012 und waren auf
Publikationen in deutscher und englischer Sprache begrenzt. Weitere Limitierungen der
Suche bspw. hinsichtlich Endpunkten oder Nachbeobachtungszeiträumen wurden nicht
vorgenommen. Um die Bedeutung des Watchful Waitings zu evaluieren, wurden nach
Handrecherche frühere (ältere) Publikationen, insbesondere longitudinale Populationsstudien
und die Nice- sowie EAU-Guidelines zum BPS herangezogen. Zur Beurteilung von
Phytotherapeutika wurden nach Handrecherche ebenfalls ältere Publikationen mit
Phytotherapeutika ausgewertet.
3.2 Auswahl der Studien
Die Auswahl der Studien erfolgte in drei Schritten. In einem ersten Schritt wurde zunächst
Titel- und Abstrakt der Publikationen, die im Rahmen der systematischen Recherche
ermittelt wurden, durch die Autorengruppe des Berichts nach vorher definierten Ein- und
Ausschlusskriterien (siehe Tabelle 1) gesichtet. Publikationen, die entsprechend den
definierten Ein- und Ausschlusskriterien nicht relevant waren, wurden unter Angabe des
Ausschlussgrundes von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen. In einem zweiten Schritt
wurden anschließend für alle potentiell relevanten Publikationen die Volltexte bestellt und
erneut anhand der in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und Ausschlusskriterien gesichtet.
Publikationen, die nach Sichtung der Volltexte nicht den Ein- und Ausschlusskriterien
entsprachen, wurden wiederum unter Angabe des Ausschlussgrundes von der weiteren
Bearbeitung ausgeschlossen.
Tabelle 1: Primäre Ein- und Ausschlusskriterien der systematischen Recherchen
Einschlusskriterien Ausschlusskriterien
RCTs und systematische
Übersichtsarbeiten zur zu den jeweils
untersuchten Therapieoptionen des
benignen Prostatasyndroms, die seit 2007
publiziert wurden.
A1 Die Population der Studie umfasst keine
Patienten mit BPS.
A2 Die Fragestellung der Studie umfasst
nicht die jeweilige(n) Therapieoption(en).
A3 Die Studie ist kein RCT oder keine
systematische Übersichtsarbeit, z. B.
Kohortenstudie, Fallserie, Editorial,
Fallbericht, Brief etc.
A4 Die Studie ist ein unsystematischer
Review.
A5 Die Publikation ist eine
Doppelpublikation bzw. es liegt eine
aktuellere Publikation zu dieser Studie vor.
A6 Die Studie ist nicht in deutscher oder
englischer Sprache publiziert.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 16
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nach Auswahl der Publikationen, die den Ein- und Ausschlusskriterien dieses Berichtes
genügten, erfolgte in einem dritten Schritt der Ausschluss von redundanten oder qualitativ
sehr schlechten Publikationen. Diese zusätzliche Reduktion der eingeschlossenen
Publikationen erfolgte vor dem Hintergrund der Ausrichtung auf aktuelle und zuverlässige
Daten. Als redundant wurden Primärstudien eingestuft, die in systematischen
Übersichtsarbeiten mit ausreichender Qualität ausgewertet wurden. Als ausreichende
Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten wurde ein Evidenzlevel (nach der SIGN-
Klassifikation [4]) von 1+ angesehen (“low risk of bias“). Systematische Übersichtsarbeiten
wurden dann als redundant eingestuft, wenn es zu dieser Fragestellung eine aktuellere
systematische Übersichtsarbeit mit ausreichender methodischer Qualität gab. Eine
Übersichtsarbeit wurden dann als aktueller eingestuft, wenn das Recherchedatum deutlich
(ca. 1 Jahr) vor dem Recherchedatum eines anderen Reviews zur gleichen Fragestellung
lag. Als qualitativ sehr schlecht wurden RCTs dann eingestuft, wenn ein zentrales
Qualitätsmerkmal einer randomisierten Studie, die Verblindung von Probanden und
behandelnden Ärzten nicht gegeben war oder die angegeben Informationen der Publikation
nicht ausreichten, um Aussagen zum Effekt der Interventionen wiedergeben zu können. Die
Bewertung hinsichtlich der Verblindung der Patienten wurde davon abhängig gemacht, ob
eine Verblindung der Patienten für die jeweilige Fragestellung umsetzbar und notwendig ist.
Dies kann z. B. für medikamentöse Therapien vorausgesetzt werden, jedoch nicht
uneingeschränkt für operative oder instrumentelle Verfahren. Ein weiteres Kriterium für die
Qualität der Primärstudien war die Bedeutung der untersuchten Endpunkte. Studien wurden
dann ausgeschlossen, wenn die untersuchten Endpunkte von der Autorengruppe nicht als
patientenrelevant angesehen wurden.
3.3 Bewertung der Evidenz
Die wesentlichen Kennzahlen der Studien (Ein- und Ausschlusskriterien, untersuchte
Intervention, berücksichtigte Endpunkte) und die Ergebnisse der eingeschlossen Studien
wurden in Evidenztabellen extrahiert und die Publikation hinsichtlich ihrer methodischen
Qualität bewertet. Für die Bewertung der Studien wurde die Methodik des Scottish
Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) [4] genutzt. Diese Methodik sieht eine Einstufung
der einzelnen Studie in Evidenzklassen vor. Die Evidenzklassifikation orientiert sich dabei
einerseits an dem Design der Studie (Übersichtsarbeit, RCT, Fall-Kontrollstudie etc.) und
anderseits am Verzerrungsrisiko der einzelnen Arbeit. Zur Beurteilung des
Verzerrungsrisikos bietet SIGN für verschiedene Studiendesigns spezifische Checklisten mit
wichtigen Qualitätsaspekten an. Die Evidenzklassen nach SIGN sind in Tabelle 2 aufgeführt.
Tabelle 2: Schema der Evidenzgraduierung und Empfehlungsgrade nach SIGN
Evidenzgraduierung
Grad Beschreibung
1++ Qualitativ hochwertige Metaanalysen, systematische Übersichten von RCTs, oder RCTs mit
sehr geringem Risiko systematischer Fehler (Bias)
1+ Gut durchgeführte Metaanalysen, Systematische Übersichten von RCTs, oder RCTs mit
geringem Risiko systematischer Fehler (Bias)
1- Metaanalysen, Systematische Übersichten von RCTs, oder RCTs mit hohem Risiko
systematischer Fehler (Bias)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 17
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Evidenzgraduierung
Grad Beschreibung
2++ Qualitativ hochwertige systematische Übersichten von Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien
oder
Qualitativ hochwertige Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien mit sehr niedrigem Risiko
systematischer Verzerrungen (Confounding, Bias, „Chance“) und hoher Wahrscheinlichkeit,
dass die Beziehung ursächlich ist
2+ Gut durchgeführte Fall-Kontroll-Studien oder Kohortenstudien mit niedrigem Risiko
systematischer Verzerrungen (Confounding, Bias, „Chance“) und moderater
Wahrscheinlichkeit, dass die Beziehung ursächlich ist
2- Fall-Kontroll-Studien oder Kohortenstudien mit einem hohen Risiko systematischer
Verzerrungen (Confounding, Bias, „Chance“) und signifikantem Risiko, dass die Beziehung
nicht ursächlich ist
3 Nichtanalytische Studien, z. B. Fallberichte, Fallserien
4 Expertenmeinung
Empfehlungsgrade
Grad Beschreibung
A Mindestens eine Metaanalyse, systematische Übersichtsarbeit oder randomisierte
kontrollierte Studie (RCT), die als 1++ eingestuft wird und direkt auf die Zielpopulation
zutrifft oder zahlreiche Beweise oder eine systematische Übersichtsarbeit der RCTs, die
hauptsächlich Studien umfasst, die als 1+ eingestuft werden und direkt auf die
Zielpopulation zutreffen und eine Reliabilität aufweisen
B Zahlreiche Beweise, die Studien umfassen, die als 2++ eingestuft werden und direkt auf die
Zielpopulation zutreffen und eine Reliabilität aufweisen oder extrapolierte Beweise aus
Studien, die als 1++ oder 1+ eingestuft werden
C Zahlreiche Beweise, die Studien umfassen, die als 2+ eingestuft werden und direkt auf die
Zielpopulation zutreffen und eine Reliabilität aufweisen oder extrapolierte Beweise aus
Studien, die als 2++ eingestuft werden
D Qualitativ hochwertige systematische Übersichten von Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien
oder
Qualitativ hochwertige Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien mit sehr niedrigem Risiko
systematischer Verzerrungen (Confounding, Bias, „Chance“) und hoher Wahrscheinlichkeit,
dass die Beziehung ursächlich ist
Die Bewertungen der eingeschlossen Studien in den Evidenztabellen umfassen neben der
Evidenzklassifikation nach SIGN Kommentare zu methodischen Aspekten, die bei der
Auswahl der jeweiligen Evidenzklasse berücksichtigt wurden. In Tabelle 3 sind die
methodischen Kriterien aufgelistet, die in den Checklisten von SIGN zur Bewertung von
RCTs und systematischen Übersichten aufgeführt sind und Grundlagen der
Evidenzbewertungen in diesem Bericht waren. Für RCTs wurde darüber hinaus
berücksichtigt, ob in der Publikation die Berechnung der statistischen Power angegeben war,
ob ggf. für mehrmaliges Testen der α-Fehler angepasst wurde und ob Interessenkonflikte der
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 18
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autoren bekannt sind. Bei der Bewertung von systematischen Übersichtsarbeiten wurde
zusätzlich berücksichtigt, ob die Auswahl der Studien durch mehrere Reviewer erfolgte, ob
Interessenkonflikte der Autoren bekannt sind und ob nach Hinweisen auf Publikationsbias
gesucht wurde.
Tabelle 3: Qualitätskriterien für RCTs und systematische Übersichtsarbeiten nach SIGN
Randomisierte kontrollierte Studien (RCT) Systematische Übersichtsarbeiten
Fokussierte Fragestellung?
Randomisierung (Wird eine Randomisierung
beschrieben und sind die Gruppen zu Beginn
strukturgleich?)
Verdeckte Zuteilung (Wurde eine adäquate
Methode verwendet?)
Verblindung (Waren Probanden und
Untersuchende verblindet?)
Ausfallrate (Wie hoch ist Ausfallrate?)
Auswertung nach Intention To Treat (ITT)?
Endpunkte (Sind die relevanten Endpunkte valide
gemessen worden?)
Vergleichbarkeit (Sind bei multizentrischen
Studien die Ergebnisse in allen Zentren
vergleichbar?)
Fokussierte Fragestellung?
Methodenbeschreibung (Sind die Methoden des
Reviews beschrieben?)
Literaturrecherche (Ist die Recherche umfassend
genug?)
Studienqualität (die methodische Qualität der
eingeschlossenen Studien wurden bewertet und
berücksichtigt)
Metaanalysen adäquat (Sind die einge-
schlossenen Studien ausreichend ähnlich für eine
Metaanalyse?)
3.4 Priorisierte Endpunkte
Für die Entwicklung von Empfehlungen zu einer bestimmten medizinischen Maßnahme (z. B.
Therapieoption, diagnostischer Test) ist eine Festlegung der wichtigsten Zielgrößen
(Endpunkte) für die Beurteilung dieser Maßnahme notwendig. Um die Nutzbarkeit der
vorliegenden Evidenzanalyse für die Leitlinienautoren zu gewährleisten, erfolgte eine
explizite Priorisierung der Endpunkte durch die Leitlinienautoren. Entsprechend dem
Ansatz der GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and
Evaluation) Working Group [5] wurden die Autoren der Leitlinie zur Therapie des BPS
gebeten, mögliche Endpunkte bei der Therapie des BPS zu priorisieren. Dem Koordinator
der Leitlinie wurde hierfür eine Liste möglicher Endpunkte zu Nutzen- und
Schadensaspekten zugesendet. Die Liste der möglichen Endpunkte sollte durch die
Leitlinienautoren ggf. ergänzt und anschließend die einzelnen Endpunkte auf einer
neunstufigen Skala entsprechend ihrer Relevanz angeordnet werden (9 = höchste Relevanz
für die Entscheidung). In Tabelle 4 sind die Bewertungen der Endpunkte für die Themen
Kontrolliertes Zuwarten (Watchful Waiting), Phytotherapie und Medikamentöse Therapie
dargelegt. Für operative Interventionen wurde eine spezifische Bewertung (siehe Tabelle 4
vorgenommen, da bei diesen Themen teilweise andere Endpunkte beobachtet werden.
Tabelle 4: Bewertung der Relevanz der Endpunkte für nichtoperative Fragestellungen
Bedeutung Relevanz-
stufen
Endpunkte
Entscheidend 9
Lebensqualität
Inkontinenz
Harnverhalt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 19
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Bedeutung Relevanz-
stufen
Endpunkte
8
irritative und obstruktive Symptome
Risiko für akuten Harnverhalt (Progressionsparameter)
Erektile Dysfunktion (ED)
Risiko für Notwendigkeit einer chirurgischen Intervention
Synkopen
7
Bladder outlet obstruction (urodynamisch gemessene Obstruktion)
Libidoverlust
Risiko für Prostatakarzinom
Schwindel
Somnolenz
Wichtig
6
Zeit bis zur klinische Progression (Harnverhalt, Inkontinenz,
Infektionen etc.)
Restharn
Ejakulationsdysfunktion (EJD) (Anejakulation, retrograde
Ejakulation, Verminderung Ejakulatvolumen etc.)
5
maximaler Harnfluss (Qmax)
Gynäkomastie
symptomatische Harnwegsinfekte
4 Prostatavolumen bzw. dessen Reduktion
Übelkeit
Obstipation/Diarrhoe
Weniger
wichtig
3
2
1
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 20
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 5: Bewertung der Relevanz der Endpunkte für operative Fragestellungen
Bedeutung Relevanz-
stufen
Endpunkte
Entscheidend
9
Lebensqualität
methodenbedingte Gesamtsterblichkeit
Inkontinenz definitiv (> 1 Jahr)
TUR-Syndrom
8
irritative und obstruktive Symptome
Bladder outlet obstruction (urodynamisch gemessene Obstruktion)
Katheterisierungsdauer
Operationspflichtige Blasentamponade (Folge Makrohämaturie)
Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr)
7
Blutung (Intraoperativ)
Transfusionsrate
Inkontinenz passager
Wichtig
6
Restharn
Re-Therapierate
Rate Harnröhrenstrikturen
Rate Blasenhalsstrikturen
5
maximaler Harnfluss (Qmax)
Reduktion Prostatavolumen
Dauer von Krankenhausaufenthalten
Lernkurve
4
Erektile Dysfunktion passager
Ejakulationsstörungen
symptomatische Harnwegsinfektionen
Weniger
wichtig
3 Operationszeit
2
1
In der Evidenzanalyse werden primär die Endpunkte der drei höchsten Relevanzstufen (9, 8
und 7) dargestellt. In der GRADE-Methodik werden die Endpunkte dieser Relevanzstufen als
entscheidende („critical“) Endpunkte bezeichnet. Angaben zu allen in den Studien
untersuchten Endpunkten mit geringerer Bedeutung (Relevanzstufen 1 bis 6) können den
Evidenztabellen zu den einzelnen Studien entnommen werden.
Zum Endpunkt „Irritative und obstruktive Symptome“
Zur Messung des Endpunktes “Irritative und obstruktive Symptome“ hat sich mittlerweile der
validierte Internationale Prostata Symptomen Score (IPSS) international durchgesetzt (siehe
Abbildung 6). Der Score wird anhand eines Fragebogens mit sieben Fragen zur
Symptomatik ermittelt. Jede Frage kann mit 0 bis 5 Punkten beurteilt werden. Bei bis zu
sieben Punkten handelt es sich um eine leichte Symptomatik. Bei acht bis 19 Punkten wird
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
3. Methodik | 21
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
von einer mittleren Symptomatik ausgegangen, während ab 20 Punkten (bis maximal 35
Punkte) von einer schweren Symptomatik gesprochen wird. Der IPSS ist äquivalent mit dem
Symptomindex der amerikanischen, urologischen Fachgesellschaft AUA (AUA-SI). AUA-SI
und IPSS enthalten außerdem eine globale Frage zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität
(siehe Abbildung 6).
Zur Einschätzung der klinischen Relevanz der Effekte, die eine Intervention erzielt, deren
Ergebnis mit einem Score gemessen wird, ist die Kenntnis der sogenannten „minimal
important difference“ für den verwendeten Score wichtig. Dies ist der Mindestabstand, für
den Patienten eine Verbesserung ihrer Symptome angeben. Für den IPSS wurde dieser
klinisch bedeutsame Mindestabstand in einer Studie von Barry et al., 1995 [6] untersucht und
mit drei Punkten beziffert. Allerdings ist dieser Wert stark vom Ausgangswert abhängig.
Weitere Originalarbeiten zu dieser Fragestellung wurden nicht identifiziert.
Die Autoren der NICE-Leitlinie [7] bewerten einen klinisch bedeutsamen Unterschied beim
IPSS-Score auch als einen Unterschied von mindestens drei Punkten.
Zu den Endpunkten „Inkontinenz“ und „Erektile Dysfunktion“
Die separate Auswertung von definitiver und passagerer Inkontinenz und erektiler
Dysfunktion, wie in Tabelle 5 priorisiert, war aufgrund der unzureichenden Angaben in den
Studien nicht möglich.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 22
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4. Ergebnisse
4.1 Ergebnisse zum kontrollierten Zuwarten (Watchful Waiting) (WW)
4.1.1 Ergebnisse der Literaturrecherche
Die Recherche in der Datenbank Medline (über www.pubmed.org) und den Datenbanken der
Cochrane Library ergab insgesamt 186 Treffer und in der Updaterecherche 75 Treffer. Die
verwendeten Suchbegriffe und die Suchstrategie können im Anhang 6.2 eingesehen werden.
Nach Sichtung von Titel und Abstrakt entsprechend den in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und
Ausschlusskriterien wurden 175 Publikationen ausgeschlossen und elf Publikationen zur
Volltextsichtung bestellt. Nach Sichtung der Volltexte wurden alle elf Publikationen
ausgeschlossen. Bei sieben Studien lagen methodische Ausschlussgründe vor. Bei einer
Studie waren keine Patienten mit BPS eingeschlossen und bei drei Publikationen war die
konservative Intervention kein Watchful Waiting. In der Updaterecherche wurden keine
relevanten Publikationen identifiziert (siehe Abbildung 3).
Im Ergebnis konnte für die Evidenzanalyse keine Publikation zu diesem Thema
ausgewertet werden (siehe Abbildung 1).
Im Anhang 6.2 sind die im Volltext gesichteten und ausgeschlossenen Publikationen unter
Angabe des jeweiligen Ausschlussgrundes aufgeführt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 23
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abbildung 1: Ablauf des Auswahlprozesses zu Watchful Waiting
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 24
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.2 Ergebnisse zur medikamentösen Therapie
4.2.1 Ergebnisse zur Pharmakotherapie des benignen Prostatasyndroms
4.2.1.1 Ergebnisse der Literaturrecherche
Die Recherche in der Datenbank Medline (über www.pubmed.org) und den Datenbanken der
Cochrane Library ergab insgesamt 613 Treffer. Die verwendeten Suchbegriffe und die
Suchstrategie können im Anhang 6.7 eingesehen werden. Nach Sichtung von Titel und
Abstrakt entsprechend den in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und Ausschlusskriterien wurden
469 Publikationen ausgeschlossen und 144 Publikationen zur Volltextsichtung bestellt. Drei
der bestellten Volltexte waren nicht beschaffbar, weil die Publikationen zurückgezogen
wurden. Nach Sichtung der Volltexte wurden weitere 74 Publikationen ausgeschlossen, so
dass für die Evidenzanalyse zunächst 67 Publikationen eingeschlossen wurden.
Anschließend wurden Studien ausgeschlossen, deren primäre Endpunkte nicht als relevant
betrachtet wurden, die bereits in systematischen Übersichtsarbeiten von ausreichender
Qualität berücksichtigt wurden, zu denen aktuellere Publikationen vorlagen und deren
untersuchte Interventionen in Deutschland derzeit nicht zugelassen sind. Weiterhin wurden
in diesem Schritt Studien ausgeschlossen, die schwere methodische Mängel aufwiesen
sowie post-hoc Analysen von RCTs. Als schwere methodische Mängel wurde ein offenes
Studiendesign angesehen (n = 5), eine unangemessene Randomisierung (n = 1) sowie das
vollständige Fehlen von absoluten Zahlen (n = 1). Insgesamt wurden bei der zweiten
Volltextsichtung hinsichtlich Redundanz und Relevanz der Studien 40 Publikationen
ausgeschlossen.
Durch Handsuche und durch die Recherchen zu den anderen Themen in diesem Bericht
wurden weitere sechs Publikationen identifiziert und eingeschlossen, so dass insgesamt 33
Publikationen zur Pharmakotherapie des BPS berücksichtigt wurden (siehe Abbildung 2). Bei
den zusätzlich eingeschlossenen Studien handelt es sich unter anderem um die
evidenzbasierte Leitlinie des National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) [7],
die wegen der hohen methodischen Qualität als HTA-Bericht zu den einzelnen
Fragestellungen gewertet wurde. Durch die Updaterecherche wurden neun weitere Studien
zur Pharmakotherapie eingeschlossen (siehe Abbildung 3).Die Leitlinien der European
Association of Urology (EAU) [8] und der American Urological Association (AUA) [9] wurden
ebenfalls dahingehend überprüft, ob sie die Anforderungen an einen systematischen Review
erfüllen. Die Leitlinie der EAU wurde wegen fehlender Angaben zu Recherche und Auswahl
der Literatur ausgeschlossen. Bei der AUA-Leitlinie konnten Angaben zu systematischen
Recherchen im hier untersuchten Zeitraum (2007 bis 2011) identifiziert werden. Da die
Ergebnisse der Recherchen sowie die Auswertung der Studien nicht strukturiert erfolgten
und aktuellere Übersichtsarbeiten vorhanden waren, wurde auf eine Extraktion der AUA-
Leitlinie verzichtet.
Im Anhang 6.3 sind die im Volltext gesichteten und ausgeschlossenen Publikationen unter
Angabe des jeweiligen Ausschlussgrundes aufgeführt. Gült
igkeit
abge
laufen
, LL w
ird zu
r Zeit
überp
üft
4. Ergebnisse | 25
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abbildung 2: Ablauf des Auswahlprozesses zur Pharmakotherapie
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 26
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abbildung 3: Ablauf des Auswahlprozesses zur Updaterecherche August 2012
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 27
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.2.1.2 Darstellung der eingeschlossenen Publikationen
Es wurden insgesamt neun systematische Reviews und 24 Primärstudien aus der
systematischen Recherche und ein systematischer Review und acht Primärstudien aus der
Updaterecherche ausgewertet. Im Weiteren werden die Ergebnisse der Publikationen zu den
einzelnen Substanzklassen hinsichtlich der wichtigsten Endpunkte (siehe Kapitel 3.4 )
aufgeführt. Innerhalb der Substanzklassen werden zusätzlich die identifizierten Daten nach
den durchgeführten Vergleichen separat berichtet. Umfangreichere Angaben zu den
beobachteten Effekten in den einzelnen Publikationen können den Evidenztabellen
entnommen werden (siehe Kapitel 5.1 bis 5.5 ).
α-Blocker
Zur Frage des Nutzens einer Monotherapie mit α-Blockern wurden vier systematische
Reviews [7; 10-12] sowie fünf Primärstudien [13-17] identifiziert. Es wurden für diesen
Bericht die Daten zu den α-Blockern Alfuzosin, Doxazosin, Terazosin, Tamsulosin und
Silodosin ausgewertet. Angaben zum α-Blocker Prazosin wurden für diese Auswertung nicht
berücksichtigt, da die Substanz in der Versorgung des BPS in Deutschland keine relevante
Rolle spielt. Im Weiteren werden die Studienergebnisse zu den folgenden Fragestellungen
berichtet:
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu Plazebo;
Nutzen und Schaden von einzelnen α-Blockern im Vergleich zu anderen α-Blockern;
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu 5α-Reduktasehemmern;
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu anderen Interventionen.
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu Plazebo
Für den Vergleich mit Plazebo konnten Angaben zu den α-Blockern Tamsulosin, Alfuzosin,
Doxazosin, Terazosin und Silodosin sowie eine metaanalytische Berechnung zu α-Blockern
als Gruppe herangezogen werden. Bei letzteren Berechnungen ist zu berücksichtigen, dass
die Daten zu Silodosin nicht in diese Berechnungen eingeflossen sind.
Aus Tabelle 6 wird deutlich, dass sich sowohl bei Betrachtung der Einzelsubstanzen
Tamsulosin, Alfuzosin, Doxazosin, Terazosin und Silodosin als auch bei den
metaanalytischen Zusammenfassungen der Studienergebnisse der α-Blocker Tamsulosin,
Alfuzosin, Doxazosin, Terazosin gegenüber Plazebo signifikant stärkere Reduktionen der
Symptomatik (gemessen mit IPSS, AUA-SI und teilweise Boyarsky-Index) zeigen. Die
beobachteten Effektmaße bewegen sich im Rahmen einer um ein bis vier Punkte stärkeren
Reduktion der Symptomatik. Für die α-Blocker Alfuzosin, Doxazosin und Terazosin wurden
die Angaben im Review von McNicholas and Kirby, 2011 [10] berücksichtigt. Hierbei ist zu
berücksichtigen, dass die Autoren dieses Reviews die Qualität der Daten zu Terazosin vs.
Plazebo auf der Grundlage von zwei systematischen Reviews als gering einstufen. Für
Alfuzosin und Doxazosin wurde die Qualität der zugrundeliegenden Daten als moderat
eingestuft (für nähere Angabe siehe Evidenztabellen, Kapitel 5.1 ).
Für die α-Blocker Tamsulosin und Silodosin konnten neben dem Review von McNicholas
and Kirby [10] weitere Studienergebnisse ausgewertet werden.
Für Tamsulosin vs. Plazebo errechnen Ren et al., 2010 eine mittlere Symptomenreduktion
von 1.17 Punkten [11]. Dieser Wert liegt deutlich unter dem von McNicholas und Kirby [10]
errechneten Effekt von 3.06 Punkten für diesen Vergleich. Da die Angaben in McNicholas
and Kirby auf den Metaanalysen von Wilt et al., 2002 [18] und Nickel et al., 2008 [19]
beruhen, ist ein Vergleich der zugrundeliegenden Studien zwischen den Reviews von Ren et
al. und McNicholas and Kirby ohne weitergehende Recherchen nicht möglich. Der Review
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 28
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
von Ren et al. ist methodisch hochwertig, enthält eine umfassende Recherche und
berücksichtigt nur doppelt verblindete RCTs. Die Autoren hatten die Publikationen von
Kawabe et al., 1990 [20] und Zhang et al., 2006 [21] wegen fehlender Daten
ausgeschlossen. Die Nichtberücksichtigung von Studien mit höherem Verzerrungsrisiko (z.
B. wegen einfacher Verblindung oder unvollständiger Angaben) könnte die unterschiedlichen
Effektschätzer der Reviews zu Tamsulosin erklären. In der Studie von Chapple et al., 2011
[13], die in beiden Reviews wegen des Publikationsdatums nicht berücksichtigt wurde, ergibt
sich eine im Mittel um zwei Punkte stärkere Reduktion der Symptomatik (gemessen mit
IPSS) unter Tamsulosin. Bei der Einschätzung der Studienlage zu Tamsulosin ist außerdem
zu beachten, dass Ren et al. einen Hinweis auf Publikationsbias identifizierten. Es besteht
aufgrund des Funnel plots für fünf Studien der Verdacht, dass der Effekt von Tamsulosin auf
die Symptomatik überschätzt wird. Für die anderen α-Blocker konnten keine entsprechenden
Untersuchungen des Risikos für Publikationsbias identifiziert werden. Somit ist für diese
Substanzen das Verzerrungsrisiko aufgrund von Publikationsbias unklar.
Für Silodosin wurden neben dem Review von McNicholas and Kirby, 2011 [10] zwei
Primärstudien ausgewertet. In der Studie von Chapple et al., 2011 [13] wurde eine um 2.3
Punkte signifikant stärkere Symptomenreduktion unter Silodosin beobachtet. In der
gepoolten Analyse zweier identischer RCTs von Marks et al., 2009 [17] zeigte sich eine um
2.8 Punkte signifikant stärkere Symptomenreduktion. In beiden Studien liegt die
Nachbeobachtungszeit bei zwölf Wochen. Somit können aus diesen Studien keine
langfristigen Effekte abgeleitet werden.
Zur Verbesserung der Lebensqualität liegen Angaben aus der NICE-Leitlinie [7] für die
Gruppe der α-Blocker, aus dem Review von Ren et al., 2010 [11] für Tamsulosin sowie aus
der Publikation von Chapple et al., 2011 [22] für Tamsulosin und Silodosin vor. Für
Tamsulosin konnten Ren et al. lediglich aus der Publikation von Narayan et al., 1998
Angaben zur Lebensqualität auswerten [11]. Bei Narayan et al., 1998 ergaben sich nach Ren
et al. keine sicheren Belege für einen positiven Effekt von Tamsulosin (gewichtete mittlere
Differenz der Lebensqualitätsscores = -0.39, 95 %-KI -0.81 bis 0.03, p = 0.07). Dagegen
berichten Chapple et al. von einem signifikanten Unterschied bei der Steigerung der
Lebensqualität (mit IPSS Frage 8 gemessen) zwischen Tamsulosin (-1.1 Punkte) und
Plazebo (-0.8 Punkte) sowie zwischen Silodosin (-1.1 Punkte) und Plazebo (0.8 Punkte). Da
für die Differenz keine Konfidenzintervalle angegeben wurden, kann zum Umfang des
Effektes keine sichere Aussage getroffen werden.
Für die von den Autoren der S2e-Leitlinie ebenfalls als relevant erachteten Endpunkte
„Risiko für akuten Harnverhalt“ und „Blasenausslassobstruktion“ konnten aufgrund
mangelnder Angaben keine Daten ausgewertet werden.
Tiong et al., 2009 [15] (LoE 1+) verglichen in einem kleinen RCT (n = 67) den Nutzen von
Alfuzosin zur Steigerung der Rate positiver Katheterauslassversuche mit Plazebo. Die Stärke
des beobachteten Effekts (OR 1.64; 60 % vs. 34.4 %) ist wegen der geringen Fallzahl und
eines entsprechend weiten 95 %-Konfidenzintervalls (1.02 bis 2.64) unsicher. Eine
Steigerung der Rate positiver Katheterauslassversuche unter Alfuzosin und Tamsulosin im
Vergleich zu Plazebo bei insgesamt 150 Patienten zeigte sich ebenso in der Studie von
Agrawal et al., 2009 [14] (LoE 1-). Aufgrund methodischer Mängel (für nähere Angabe siehe
Evidenztabellen, Kapitel 5.1 ) müssen die Schlussfolgerungen aus der Studie als unsicher
angesehen werden.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 29
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 6: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. Plazebo
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
α-Blocker
(ohne
Silodosin)
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -1.92 Pkt.
(95 %-KI -2.71
bis -1.14)
n. a. n. a. Verbesserung:
WMD 1,32 ml/s
(95 %-KI 1.07 bis
1.57)
NICE-Leitlinie, 2010
[7]
-0.41
(-0.57 bis
-0.25)
-2.55
(95 %-KI -3.17
bis -1.92)
n. a. n. a. Verbesserung: 21
RCTs, MD 1.23
(95 %-KI 0.90 bis
1.55), moderate
Qualität
Tamsulosin
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -3.06
(95 %-KI -4.79
bis -1.33)
n. a. n. a. Vorteil
Tamsulosin:
WMD 1,59 ml/s
(95 %-KI 0.92 bis
2.26)
Ren et al., 2010 [11] ? -1.17
(95 %-KI -1.50
bis -0.84)2
n. a. n. a. Verbesserung: 5
Studien
(n = 1089), WMD
1,02 ml/s
(95 %-KI 0.71 bis
1.34)
Chapple et al., 2011
[13]
-1.1 Pkt.
vs. -0.8
-2.0
(95 %-KI -2.9
bis -1.1)
n. a. n. a. ?
Alfuzosin
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -1.67
(95 %-KI -2.11
bis -1.23)
n. a. n. a. Vorteil Alfuzosin:
WMD 0,84 ml/s.
(95 %-KI 0.55 bis
1.13)
Doxazosin
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -2.49
(95 %-KI -3.20
bis -1.78)
n. a. n. a. Vorteil
Doxazosin: WMD
1,73 ml/s
(95 %-KI 1.26 bis
2.21),
GITS: 1,76 ml/s
(95 %-KI 1.13 bis
2.39)
2 Die Autoren des Reviews ermitteln mitels Funnel-Plot und fail-safe-Test Hinweise auf einen Publikationsbias.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 30
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Terazosin
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -3.40
(95 %-KI -4.29
bis -2.51)
n. a. n. a. Vorteil Terazosin:
WMD 1,27 ml/s
(95 %-KI 0.91 bis
1.63)
Silodosin
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. -3.0
(95 %-KI -4.60
bis -1.3)
n. a. n. a. n. a.
Chapple et al., 2011
[13]
-1.1 Pkt.
vs. -0.8
Pkt.
-2.3
(95 %-KI -3.2
bis -1.4) nach
12 Wochen
n. a. n. a. ?
Marks et al.,
2009 [17]
n. a. -2.8
(95 %-KI -
3.6 bis -2.0)
(-6.4 vs.
-3.5) nach
12 Wochen
n. a. n. a. Vorteil
Sildosin:
WMD 1,0 ml/s
(95 %-KI 0.4
bis -1.5),
p = 0,0007
(2.6 vs. 1.5)
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. UnterschiedeQoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion
Hinsichtlich des Schadenspotentials der α-Blocker als Gruppe ergeben sich in den Reviews
von McNicholas and Kirby [10] und der NICE-Leitlinie [7] erhöhte Risiken für Synkopen und
Schwindel sowie für erektile Dysfunktion, wobei die Qualität der Studienlage für den
Endpunkt erektile Dysfunktion als gering eingeschätzt wird (siehe
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 31
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 7). Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass die erhöhten Risiken für Synkopen und
Schwindel nicht für Tamsulosin gelten. Dies wird auch durch den Review von Ren et al.,
2010 [11] bestätigt. Für Silodosin wird in den Publikationen von Chapple et al., 2011 [13] und
Marks et al., 2009 [17] ein höheres Nebenwirkungsprofil im Vergleich zu Plazebo gezeigt,
wobei sich die Nebenwirkungsraten vor allem aufgrund von Ejakulationsstörungen bzw.
abnormalen Ejakulationen unterscheiden.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 32
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 7: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs.
Plazebo
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
α-Blocker
(als Gruppe)
vs. Plazebo
McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
n. a. n. a. n. a. n. a. OR
2.54
(2.0
bis
3.24)3
n. a. OR
2.54
(2.0
bis
3.24)4
n. a.
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 10
mehr
auf
1000,
(95 %-
KI 0
bis 24)
▼
n. a. n. a. n. a. 41
mehr
auf
1000
(95 %-
KI 25
bis 61)
▼
n. a.
Tamsulosin
vs. Plazebo
McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
Kein Hinweis auf eine höhere Rate kardiovaskulärer Nebenwirkungen
Ren et al., 2010
[11]
Kein Hinweis auf eine höhere Rate an Nebenwirkungen allgemein
Alfuzosin
vs. Plazebo
McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. RR
2.04
(95 %-
KI 1.29
bis
3.22)
5 %
vs.
3 %
n. a.
Doxazosin
vs. Plazebo
McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. Risiko
erhöht
(Werte
nicht
ange-
geben)
n. a.
Terazosin McNicholas n. a. n. a. n. a. n. a. OR n. a. OR n. a.
3 Gilt nicht für Tamsulosin
4 Gilt nicht für Tamsulosin
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 33
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
vs. Plazebo and Kirby, 2011
[10]
3.71
(95 %-
KI 2.48
bis
5.53)
3.71
(95 %-
KI 2.48
bis
5.53)
Silodosin
vs. Plazebo
McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
Höheres Risiko für Nebenwirkungen allgemein, insbesondere höhere Rate
abnormaler Ejakulationen
Chapple et al.,
2011 [13]
Mehr therapieinduzierte Nebenwirkungen (34,9 % vs. 24,2 %) unter
Silodosin, vor allem aufgrund von Ejakulationsstörungen (14,2 % vs. 1,1 %)
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, RR = relatives Risiko, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu anderen α-Blockern
Wie aus Tabelle 8 hervorgeht, ergeben sich aus den ausgewerteten Studien keine sicheren
Belege für eine Unter- oder Überlegenheit hinsichtlich der Symptomenreduktion und der
Verbesserung der Lebensqualität beim direkten Vergleich der α-Blocker untereinander.
Hinweise auf eine Unterlegenheit bzgl. der Symptomenreduktion ergaben sich in einzelnen
Studien. Diese Unterschiede konnten in anderen Studien jedoch nicht reproduziert werden
oder sind aufgrund methodischer Mängel der jeweiligen Studien (bspw. wegen
unangemessener Dosierungen der Kontrollgruppe) unsicher. Die Studien, die mit der
Updaterecherche identifiziert wurden, bestätigen diese Aussagen.
Für die von den Leitlinienautoren ebenfalls als relevant erachteten Endpunkte „Risiko für
akuten Harnverhalt“ und „Blasenausslassobstruktion“ konnten aufgrund mangelnder
Angaben keine Daten ausgewertet werden.
Tabelle 8: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. anderer α-
Blocker
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Tamsulosin
vs. andere
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] n. a.
?5,6
Alfuzosin, Terazosin n. a. n. a. ?
5 In einer Studie wurde ein Hinweis auf eine Unterlegenheit gegenüber Silodosin beobachtet. In dieser Studie (Kawabe, 2006
[23]) wurde Tamsulosin allerdings nicht in der Europa üblichen Dosierung von 0,4 mg/Tag angewendet. 6 In einer Studie ergaben sich Hinweise, jedoch keine Belege für eine Unterlegenheit gegenüber Doxazosin bzgl.
Symptomenreduktion (Kirby, 2003 [24]). In einer anderen Studie ergaben sich keine signifikanten Unterschiede (Pompeo, 2006 [25])
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 34
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
α-Blocker
Dong et al.,
2009 [12] ?
7
vs. Terazosin
-1.24 (95 %-KI -1.98 bis -0.51)
zugunsten von Tamsulosin
n. a. n. a. ?
Karadag et al.,
2011 [26] n. a.
?
vs. Alfuzosin n. a. n. a. ?
Alfuzosin
vs. α-
Blocker
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] n. a.
?8
Tamsulosin, Terazosin n. a. n. a. ?
Doxazosin
vs. α-
Blocker
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] n. a.
? 9,10
Terazosin, Alfuzosin n. a. n. a. ?
Chung et al.,
2011 [28] ?
vs. Tamsulosin,
Vorteil zugunsten Doxazosin
-9.27 Doxazosin vs. -5.48
Tamsulosin (gegenüber
Baseline signifikant)
n. a. n. a. n. a.
Zhang et al.,
2011 [29]
Vorteil
Doxazosin,
aber
weniger als
3 Punkte
vs. Tamsulosin,
Vorteil Doxazosin im Vergleich
zur Baseline, aber weniger als
3 Punkte
n. a. n. a. ?
Terazosin
vs. α-
Blocker
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] n. a.
?
Tamsulosin, Doxazosin n. a. n. a. ?
Dong et al.,
2009 [12] n. a.
vs. Tamsulosin -1.24 (95 %-KI
-1.98 bis -0.51) zugunsten von
Tamsulosin
n. a. n. a. ?
Silodosin
vs. α-
Blocker
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] ?
vs. Tamsulosin -1.4 Pkt.
(95 %-KI -2.7 bis -0.2)
zugunsten von Silodosin
n. a. n. a. ?
Chapple et al.,
2011 [13] ? ? n. a. n. a. ?
7 Das Instrument auf den sich die Auswertung bezieht, wird von den Autoren nicht spezifiziert
8 Hinweise auf Unterlegenheit gegenüber Doxazosin bzgl. der Symptomatik in einer Studie (De Reijke, 2004 [27]) allerdings bei
inadäquater Dosierung. 9 In einer Studie wurde ein Hinweis auf eine Überlegenheit gegenüber Alfuzosin beobachtet, allerdings bei inadäquater
Dosierung (De Reijke, 2004 [27]) 10
In einer Studie ergaben sich Hinweise, jedoch keine Belege für eine Unterlegenheit gegenüber Doxazosin bzgl. der Symptomenreduktion (Kirby, 2003 [24]). In einer anderen Studie ergaben sich keine signifikanten Unterschiede (Pompeo, 2006 [25]).
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 35
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Yu et al., 2011
[30] ?
?
vs. Tamsulosin n. a. n. a. ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Die ausgewerteten Studien lassen den Schluss zu, dass bei einer Therapie mit Tamsulosin
gegenüber Doxazosin und Silodosin das Risiko für Ejakulationsstörungen signifikant
reduziert ist und gegenüber Terazosin das Risiko von Schwindel signifikant reduziert ist
(siehe Tabelle 9).
Tabelle 9: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. anderer
α-Blocker
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw (7) Som
(7)
Tamsulosin
vs. andere α-
Blocker
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Hinweis auf weniger Ejakulationsstörungen gegenüber Doxazosin
(71,3 % vs. 87,1 %)
Dong et al.,
2009 [12]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. vs. Tera-
zosin RR
0.38
(95 %-KI
0.30 bis
0.48)
zugun-
sten von
Tamsu-
losin
n. a.
Karadag et al.,
2011 [26]
QoL unter beiden Medikamente (Tamsulosin und Alfuzosin) verschlechtert
gegenüber der Baseline nach 4 Monaten
Alfuzosin
vs. andere α-
Blocker
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 36
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw (7) Som
(7)
Doxazosin
vs. andere α-
Blocker
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Hinweis auf mehr Ejakulationsstörungen gegenüber Tamsulosin
(71,3 % vs. 87,1 %)
Chung et al.,
2011 [28]
n. a.
Zhang et al.,
2011 [29]
n. a.
Terazosin
vs. andere α-
Blocker
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Dong et al.,
2009 [12]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. Höhere
Rate
gegen-
über
Tamsu-
losin RR
0.38
(95 %-KI
0.30 bis
0.48)
n. a.
Silodosin
vs. andere α-
Blocker
Chapple et al.,
2011 [13]
Mehr therapieinduzierte Nebenwirkungen (34,9 % vs. 28,9 %) unter
Silodosin, vor allem aufgrund von Ejakulationsstörungen (14,2 % vs. 2,1 %)
Yu et al., 2011
[30]
Höhere Ejakulationsstörungen in der Silodosingruppe (9,7 % vs. 1 %;
p = 0,009)
Stärkere Blutdrucksenkung in der Tamsulosingruppe (MD -4.2 vs. -0.1;
p = 0,02)
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, RR = relatives Risiko, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu 5α-Reduktasehemmern
Hinsichtlich der Symptomenreduktion beschreiben die ausgewerteten Publikationen Vorteile
für die α-Blocker nach bis zu vier Jahren in der Größenordnung von einem bis 2,5 Punkten
(siehe Tabelle 10). Dies gilt insbesondere für die Vergleiche zwischen Alfuzosin, Terazosin
und Doxazosin und dem 5α-Reduktasehemmer Finasterid. Hingegen konnte ein signifikanter
Unterschied von McNicholas and Kirby, 2011 [10] nicht bei Patienten mit großem
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 37
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Prostatavolumen nach einer 2-jährigen Therapie belegt werden. Beim Vergleich zwischen
Tamsulosin und Finasterid ergaben sich keine Unterschiede nach 24 Wochen. Beim
Vergleich Tamsulosin versus Dutasterid ergaben sich geringe und inkonsistente
Unterschiede nach zwei und vier Jahren, wobei in der CombAT-Studie [31-33] nur die
Kombi-Therapie mit den Monotherapien verglichen wurden, nicht aber die Mono-Therapien
miteinander (Tamsulosin oder Dutasterid).
Hinweise auf einen positiven Effekt einer Therapie mit Terazosin gegenüber Finasterid auf
die Lebensqualität beschreiben Tacklind et al., 2010 [34]. Zur Anwendung kamen bei diesem
Vergleich der „Symptom Problem Index“ und der „Benigne Prostate Hyperplasia Impact
Index“. Andere Daten zur Lebensqualität liegen nur noch für Tamsulosin vor. Hier ergaben
sich im Vergleich mit Finasterid und Dutasterid keine bzw. nur geringe Unterschiede [31; 34].
Für den Zielparameter „Risiko eines akuten Harnverhalts“ zeigen die 4-Jahresdaten der
CombAT-Studie einen deutlichen Vorteil von Dutasterid gegenüber Tamsulosin. Nach vier
Jahren betrug in dieser Studie das Risiko eines akuten Harnverhalts in der
Tamsulosingruppe 6,8 % (95 %-KI 5.5 bis 8.0) gegenüber einem entsprechenden Risiko in
der Dutasteridgruppe von 2,7 % (95 %-KI 1.9 bis 3.5). Es ist allerdings zu berücksichtigen,
dass bis zu 39 % der Probanden die Studie vorzeitig verlassen haben, weshalb die
Übertragbarkeit und Validität dieser Ergebnisse eingeschränkt ist.
Für den von den Leitlinienautoren ebenfalls als relevant erachteten Endpunkt
„Blasenausslassobstruktion“ konnten mangels Angaben keine Daten ausgewertet werden.
Tabelle 10: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. 5α-
Reduktasehemmer
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
α-Blocker als
Gruppe vs. 5α-
Reduktasehemmer
als Gruppe
NICE-Leitlinie,
2010 [7] n. a.
-0.91
(95 %-KI -1.58
bis -0.45) nach 6
Monaten
n. a. n. a.
n. a.
-2.52
(95 %-KI -3.15
bis -1.89) nach 1
Jahr
Verbesse-
rung: 5
RCTs, MD
1.53
(95 %-KI
0.92 bis
2.15)
-1.00
(95 %-KI -1.54
bis -0.46) nach 4
Jahren)
n. a. Gült
igkeit
abge
laufen
, LL w
ird zu
r Zeit
überp
üft
4. Ergebnisse | 38
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
? nach 2 Jahren
bei großem
Prostatavolu-
men
? nach 2
Jahren bei
großem
Prostata-
volumen:
MD 1.00
(95 %-KI
1.33 bis
0.67)
Tamsulosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a.
vs. Finasterid:
ca. -1.6 Pkt.
nach 4 Wochen
n. a. n. a.
n. a.
vs. Finasterid:
? nach 12
Wochen
Vorteil
Tamsulosin:
2,3 ml/s vs.
0,7 ml/s
vs. Finasterid:
? nach 24
Wochen
n. a.
vs. Dutasterid:
ca. -0.6 Pkt.
nach 2 Jahren.
Vorteil
Dutasterid
nach 2
Jahren
1,9 ml/s vs.
0,9 ml/s
Tacklind et al.,
2010 [34]
vs.
Finasterid ? vs. Finasterid ? n. a. n. a.
vs.
Finasterid ?
CombAT-
Studie (4-
Jahresdaten)
[31-33]
vs.
Dutasterid
-1.1 Pkt. vs.
-1.3 Pkt.
zugunsten
von
Dutasterid
(kein KI
angegeben)
vs. Dutasterid
-3.8 Pkt. vs. -5.3
Pkt. zugunsten
von Dutasterid
(kein KI
angegeben)
vs. Du-
tasterid
6,8 %
(95 %-KI
5.5 bis
8.0) vs.
2,7 %
(95 %-KI
1.9 bis
3.5) zu-
gunsten
von Du-
tasterid
n. a.
vs.
Dutasterid
0.7
(p < 0,001)
vs. 2.0
(p = 0,05)
kein KI
angegeben
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 39
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
Alfuzosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a.
vs. Finasterid:
ca. -1.1 Pkt. (6.3
vs. 5.2) nach 6
Monaten
zugunsten von
Alfuzosin
n. a. n. a. n. a.
Doxazosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a.
vs. Finasterid:
ca. -2.2 Pkt.
nach 1 Jahr
n. a. n. a.
Vorteil
Doxazosin:
14,0 ml/s vs.
12,1 ml/s
vs. Finasterid:
ca. -1.0 Pkt.
(-6.5 vs. -5.5)
nach 4 Jahren
Tacklind et al.,
2010 [34] n. a.
vs. Finasterid
sign. Vorteil
(ohne weitere
Angaben)
? n. a.
vs.
Finasterid
(2 Studien
Follow-up
< 1 Jahr,
1 Studie
> 1 Jahr),
Kombination
sign.
wirksamer
(absolute
Differenz
0,3 bis 1,2
ml/s)
Terazosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a.
vs. Finasterid:
-2.8 Pkt.
(95 %-KI -3.88
bis -1.72) nach 1
Jahr
n. a. n. a. n. a.
Tacklind et al.,
2010 [34]
vs.
Finasterid
SPI: MD
1.90
(95 %-KI
1.07 bis
2.73)
BPH-IS:
MD 0.6
vs. Finasterid
sign. Vorteil
(ohne weitere
Angaben)
n. a. n. a.
Vorteil
Terazosin
(2 Studien)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 40
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
(95 %-KI
0.32 bis
0.88)
zugunsten
von
Terazosin
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier Frage aus IPSS-Score, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie
Wie aus Tabelle 11 hervorgeht, gibt es konsistente Belege für ein höheres Risiko für
Schwindel unter α-Blockern im Vergleich zu 5α-Reduktasehemmern. Zum Risiko für erektile
Dysfunktion lassen sich aus den ausgewerteten Studien keine konsistenten Befunde für
einen signifikanten Unterschied zwischen den Substanzgruppen ableiten.
Tabelle 11: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs. 5α-
Reduktasehemmer
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
α-Blocker
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 3 % vs.
4,5 %
n. a. n. a. n. a. 4,8 %
vs.
1,9 %
n. a.
Tamsulosin
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. vs.
Finas-
terid:
6,1 %
vs.
3,4 %11
zugun-
sten
von
Finas-
terid
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
? vs.
Dutas-
terid
CombAT-
Studie (4-
n. a. n. a. vs.
Dutas-
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
11
Daten stammen aus Studie von Regatti et al., 2003 [35]
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 41
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Jahresdaten)
[31-33]
terid:
5 % vs.
7 %
zugun-
sten
von
Tamsu-
losin
(kein KI
angege
ben)
Tacklind et al.,
2010 [34]
vs. Finasterid: Keine Hinweise auf signifikante Unterschiede
Alfuzosin
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Doxazosin
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. 15,6 %
vs.
8 %
n. a.
Terazosin
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Tacklind et al.,
2010 [34]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. Häufi-
ger
unter
Tera-
zosin 12
n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
12
Keine weiteren Angaben zur Höhe des Risikos.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 42
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nutzen und Schaden von α-Blockern im Vergleich zu anderen Interventionen
Neben den Vergleichen der α-Blocker mit Plazebo und 5α-Reduktasehemmern werteten
McNicholas and Kirby, 2011 [10] auch Studien aus, in denen der Nutzen von Terazosin mit
TUMT und Sägezahnpalmextrakten (Serenoa repens) untersucht wurde (siehe Tabelle 12).
Während sich im Vergleich zu Sägezahnpalmextrakten keine Unterschiede bei der
Verbesserung der Symptomatik ergaben (siehe hierzu auch Kapitel 4.2.2 zur Phytotherapie),
zeigte sich beim Vergleich mit der Transurethralen Mikrowellenthermotherapie ein
signifikanter Vorteil des instrumentellen Verfahrens nach sechs Monaten. Allerdings wurde
dieser Effekt in einer Studie (n = 103) mit methodischen Mängeln beobachtet und ist deshalb
unsicher.
Tabelle 12: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich α-Blocker vs. andere
Interventionen
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Terazosin vs. TUMT McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a.
-4.20
(95 %-KI
-5.25 bis
-3.15) nach
6 Monaten
n. a. n. a.
Vorteil
TUMT:
2,30 ml/s
(95 %-KI
1.47 bis
3.13) nach
6 Monaten
α-Blocker (ohne Silodosin)
vs. Sägezahnpalmenextrakt
McNicholas and
Kirby, 2011 [10] n. a. ? n. a. n. a. ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie
Beim Vergleich von Terazosin mit TUMT zeigte sich in einer Studie eine deutliche Reduktion
des Risikos für chirurgische Interventionen (siehe Tabelle 13) und Vorteile bezüglich der
Symptomenreduktion und der Verbesserung des Qmax. Die Effekte sind aufgrund
methodischer Mängel der Studie unsicher [10].
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 43
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 13: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich α-Blocker vs.
sonstige andere Interventionen
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Terazosin vs.
TUMT
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. RR
0.12
(95 %-
KI 0.04
bis
0.38)
6 %
vs.
49 %
▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
α-Blocker (ohne
Silodosin) vs.
Sägepalmextrakt
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Zusammenfassung zu α-Blockern
Es gibt konsistente Belege, dass die α-Blocker Alfuzosin, Terazosin, Doxazosin, Tamsulosin
und Silodosin bei Patienten mit BPS gegenüber Plazebo die Symptomatik verbessern. Die
hierbei beobachteten Effekte bewegen sich im Rahmen von einem bis vier Punkten
zusätzlicher Reduktion gegenüber Plazebo beim IPSS, und zwar in Studien mit einer
Nachbeobachtungszeit von bis zu vier Jahren. Gegenüber Plazebo erhöhen α-Blocker das
Risiko für Synkopen und Schwindel sowie möglicherweise für erektile Dysfunktion. Die
Vergleiche der verschiedenen α-Blocker untereinander zeigen keine konsistenten
Unterschiede hinsichtlich der symptomreduzierenden Wirkung. Hinsichtlich relevanter
Nebenwirkungen zeigen sich für Tamsulosin Vorteile gegenüber Doxazosin, Silodosin (bei
beiden gehäuftes Auftreten von Ejakulationsstörungen) und Terazosin (gehäuftes Auftreten
von Schwindel).
Gegenüber einer Monotherapie mit 5α-Reduktasehemmern wurde unter α-Blockern eine
geringfügig stärkere Symptomenreduktion bebachtet. Für einen Vorteil hinsichtlich der
Lebensqualität gibt es zwar einzelne Hinweise, aber keine konsistenten Belege. Die
Ergebnisse eines RCTs sprechen dafür, dass nur Dutasterid gegenüber Tamsulosin das
Risiko eines akuten Harnverhaltes nach vier Jahren signifikant senkt [31]. Aus den
ausgewerteten Studien geht außerdem hervor, dass unter α-Blockern das Risiko für
Schwindel signifikant höher ist als unter 5α-Reduktasehemmern.
Zum Vergleich mit TUMT sowie zum Nachweis der Erhöhung der Rate positiver
Katheterauslassversuche gegenüber Plazebo wurden einige Studien identifiziert, allerdings
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 44
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
mit methodischen Mängeln ohne zuverlässige Aussagen zum Nutzen-Schadens-Profil der
jeweiligen Vergleichsgruppen.
5α-Reduktasehemmer als Monotherapie
Zum Nutzen einer Monotherapie mit den 5α-Reduktasehemmern Finasterid und Dutasterid
wurden fünf systematische Reviews [7; 10; 34; 38; 39] sowie insgesamt elf Publikationen zu
acht Primärstudien [31-33; 40-47] identifiziert.
Im Weiteren werden die Studienergebnisse zu den folgenden Fragestellungen beschrieben:
Nutzen und Schaden von 5α-Reduktasehemmern im Vergleich zu Plazebo;
Nutzen und Schaden von Finasterid im Vergleich zu Dutasterid;
Nutzen und Schaden von 5α-Reduktasehemmern zur Reduktion des Blutungsrisikos
bei operativen Eingriffen zur Therapie des BPS im Vergleich zu Plazebo.
Zum Vergleich der 5α-Reduktasehemmer mit α-Blockern siehe den entsprechenden
Abschnitt zu den α-Blockern.
Nutzen und Schaden von 5α-Reduktasehemmern im Vergleich zu Plazebo
Die Auswertung der eingeschlossenen systematischen Reviews lassen den Schluss zu, dass
die 5α-Reduktasehemmer Finasterid und Dutasterid gegenüber Plazebo die Symptome des
BPS bei einer längerfristigen Anwendung (> ein Jahr) signifikant stärker reduzieren (siehe
Tabelle 14). In der Metaanalyse der NICE-Leitlinie [7] ergibt sich bei der Zusammenfassung
aller Studien mit einem Nachbeobachtungszeitraum von zwei Jahren eine im Mittel um 1,8
Punkte stärkere Reduktion gegenüber Plazebo. Konsistente Belege für einen Vorteil der 5α-
Reduktasehemmer existieren außerdem beim Risiko für einen akuten Harnverhalt. Das
Risiko, einen akuten Harnverhalt zu erleiden, war unter 5α-Reduktasehemmer im Vergleich
zu Plazebo signifikant niedriger (1,6-2,8 % vs. 2,6-6,7%).
Zur Frage, inwiefern die Angaben zur Häufigkeit von sexueller Dysfunktion in den Studien die
Ereignisraten in der Normalversorgung aufgrund des Noceboeffekts unterschätzen, führten
Mondaini et al., 2007 einen RCT durch [40]. Verglichen wurden Patienten, die über die
Nebenwirkungen von Finasterid aufgeklärt wurden, mit Patienten denen Finasterid verblindet
gegeben wurde. Nach einem Jahr zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen den
Gruppen hinsichtlich der Häufigkeit von sexueller Dysfunktion, verringerter Libido und
Ejakulationsstörungen (siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.2 ).
Effekte auf die als relevant eingestuften Endpunkte Lebensqualität und
Blasenausslassobstruktion wurden in den ausgewerteten Studien nicht beschrieben.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 45
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 14: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für den Vergleich 5α-Reduktasehemmer
und Plazebo
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax
(5)
5α-Reduktase-
hemmer als
Gruppe vs.
Plazebo
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. -0.84 Pkt.
(95 %-KI -1.13
bis -0.56) nach 1
Jahr
RR 0.48
(95 %-KI 0.37
bis 0.61),
1,6 % vs.
2,6 %
n. a. n. a.
-1.78 Pkt.
(95 %-KI -2.34
bis -1.23) nach 2
Jahren
insgesamt 8
RCTs, MD
nach 2 Jahren
1.55 (95 %-KI
1.32 bis 1.77)
▲
-1.80 Pkt.
(95 %-KI -2.32
bis -1.28) nach 3
Jahren ▲
n. a.
2 RCTs mit
positiven
Egebnisse nach
4 Jahren (sign.
Heterogenität)
▼
MD nach 4
Jahren 1.80
(95 %-KI 1.21
bis 2.39)
Relevanz der
Effekte frag-
lich, KI über-
schneidet MID
Finasterid vs.
Plazebo
McConnell et
al., 1998 zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. -1.6 Pkt. (95 %-
KI -2.5 bis -0.7)
in einer Studie
2,8 % vs.
6,6 %
NNT: 26
(95 %-KI 22
bis 38)
n. a. n. a.
Kirby et al.,
2003 zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. ? nach 1 Jahr n. a. n. a. ? nach 1 Jahr
McConnell et
al., 2003 zit. n.
McNicholas
and Kirby,
n. a. n. a. RR 68 % (kein
KI angegeben)
n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 46
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax
(5)
2011 [10]
Tacklind et al.,
2010 [34]
? ? bis zu 1 Jahr ? bis zu 1 Jahr n. a. (12 Studien
Follow-up ≤ 1
Jahr, 5
Studien
Follow-up > 1
Jahr) Vorteil
Finasterid:
Effekte im
Bereich von
0,88 bis
1,8 ml/s)
Stärkere
Reduktion bei
Follow-up > 1
Jahr (keine
Metaanalyse
durchgeführt)
ARR 3 % bei
Follow-up > 1
Jahr (unklare
Heterogenität)
Dutasterid vs.
Plazebo
Roehrborn et
al., 2003 zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. -4.6 Pkt. vs. -2.3
Pkt. nach 2
Jahren
n. a. n. a. Vorteil
Dutasterid
nach 2 Jahren:
2,2 ml/s vs.
0,6 ml/s
Tsukamoto et
al., 2009 [48]
n. a. -1.6 Pkt. (-5.3
vs. 3.7 Pkt.)
nach 1 Jahr ▼
n. a. n. a. nach 1 Jahr
Vorteil
Dutasterid:
1,5 ml/s
(0,7 ml/s vs.
2,2 ml/s), gilt
auch für
Responder-
gruppen
> 3 ml/s (25 %
vs. 38 %),
> 30 % (23 %
vs. 34 %) ▼
Tuncel et al.,
2009 [44]
n.a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Na et al., 2012
[49]
n. a. ? n. a. n. a. ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 47
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Die ausgewerteten Studien lassen den Schluss zu, dass 5α-Reduktasehemmer gegenüber
Plazebo das Risiko für erektile Dysfunktion signifikant erhöhen (siehe Tabelle 15). In der
NICE-Leitlinie, 2010 [7] und bei Tacklind et al., 2010 [34] werden außerdem für die 5α-
Reduktasehemmer signifikant höhere Risiken für Libidoverlust, Ejakulationsstörungen,
Gynäkomastie gegenüber Plazebo beschrieben (siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.2 ).
Studien zu Finasterid und Dutasterid weisen darauf hin, dass durch die Therapie mit diesen
5α-Reduktasehemmern das Risiko für das Auftreten von Harnverhalten und späterer
chirurgischer Interventionen reduziert werden kann. Für beide Substanzen wird darüber
hinaus in Studien berichtet, dass das Risiko für das Auftreten eines Prostatakarzinoms
signifikant reduziert wird. Bislang gibt es keine Belege, dass dies mit einer Senkung der
prostatakrebsspezifischen Mortalität oder der Gesamtmortalität verbunden ist [38; 45]. In den
Studien zu dieser Fragestellung ist ein höheres Risiko für höhergradige Tumoren (Gleason
8-10) in der Verumgruppe beobachtet worden. Ein kausaler Zusammenhang mit den
Substanzen ist bisher nicht gesichert und bleibt unklar.
Im Review von McNicholas and Kirby, 2011 [10] wird von einem Warnhinweis (safety alert)
für Finasterid berichtet. Wegen eines möglicherweise erhöhten Risikos für Brustkrebs soll bei
Patienten mit entsprechenden Anzeichen umgehend eine weiterführende Diagnostik
erfolgen.
Tabelle 15: Angaben zu relevanten Schadensparametern für den Vergleich 5α-
Reduktasehemmer und Plazebo
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9) ED (8) Int (8)
Syn
(8) PCa (7)
Schw
(7)
Som
(7)
5α-Reduktase-
hemmer als
Gruppe vs.
Plazebo
NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 7,3 % vs.
3,8 % ▲
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Finasterid vs.
Plazebo
McConnell
et al., 1998
zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. 15 % vs.
7 %
4,2 % vs.
8,3 %
n. a. n. a. n. a. n. a.
McConnell
et al., 2003
zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. Höheres
Risiko
unter
Finaste-
rid
RR 64 %
(keine
weiteren
Angaben)
n. a. n. a. n. a. n. a.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? nach
4
Jahren
n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 48
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9) ED (8) Int (8)
Syn
(8) PCa (7)
Schw
(7)
Som
(7)
Tacklind et
al., 2010 [34]
n. a. n. a. Höheres
Risiko
unter
Finaste-
rid
ARR 3 %
bei
Follow-up
> 1 Jahr
n. a. n. a. n. a. n. a.
Wilt et al.,
2008 [38]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. RR
0.78
(95 %-
KI 0.60
bis
1.01)
nach 2
Jahren13
n. a. n. a.
Dutasterid vs.
Plazebo
Wilt et al.,
2008 [38]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. RR
0.49
(95 %-
KI 0.31
bis
0.77)
nach 2
Jahren14
n. a. n. a.
Tuncel et al.,
2009 [44]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Andriole et
al., 2010 [45]
n. a. n. a. Häufiger
unter
Dutaste-
rid (9%)
n. a. n. a. RRR
23,3 %
(95 %-
KI
15.06
bis
30.3)
nach 4
Jahren
ARR
5,2 %15
n. a. n. a.
13
Es wurden keine Effekte auf die prostatakarzinomspezifische Mortalität oder die Gesamtmortalität beobachtet. 14
Es wurden keine Effekte auf die prostatakarzinomspezifische Mortalität oder die Gesamtmortalität beobachtet. 15
In der Dutasteridgruppe wurden sign. mehr Tumore im Stadium Gleason 8-10 zwischen dem 2. und dem 4. Jahr beobachtet. Ein Einfluss auf das Gesamtüberleben ergab sich nach 4 Jahren Follow-up nicht
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 49
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9) ED (8) Int (8)
Syn
(8) PCa (7)
Schw
(7)
Som
(7)
Na et al.,
2012 [49]
7,14 % Adverse events bei der Dutasteridgruppe im Vergleich zu 7,09 %
bei der Placebogruppe. Die häufigsten AEs waren: verringerte Libido, ED,
Gynäkomastie
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
Nutzen und Schaden von Dutasterid im Vergleich zu Finasterid
Zum direkten Vergleich der beiden 5α-Reduktasehemmer konnten nur die RCTs von Jeong
et al., 2009 [41] (LoE 1-) und Nickel et al., 2011 [50] (LoE 1-) ausgewertet werden. Dutasterid
und Finasterid wurden in der Studie von Jeong et al. jeweils in Kombination mit Alfuzosin
oder Tamsulosin über ein Jahr verglichen. Es zeigten sich keine signifikanten
Effektunterschiede zwischen Dutasterid und Finasterid hinsichtlich der Symptomenreduktion,
der Reduktion des Prostatavolumens und der Senkung der PSA-Werte. Die Studie bestätigt
die Reversibilität der Effekte beider 5α-Reduktasehemmer, erlaubt aber aufgrund der
geringen Power keine sicheren Aussagen zur therapeutischen Vergleichbarkeit von
Finasterid und Dutasterid. In der Studie von Nickel et al. wurde Dutasterid mit Finasterid
verglichen. Es zeigten sich keine signifikanten Effektunterschiede zwischen den beiden
Medikamenten hinsichtlich Prostatavolumenänderung, Harnflussratenveränderung oder
Verbesserung des AUA-SI. Bei der Finasteridgruppe traten 7 %, bei der Dutasteridgruppe
5 % Nebenwirkungen auf.
Nutzen und Schaden von 5α-Reduktasehemmer bezüglich der Reduktion des
Blutungsrisikos bei operativen Eingriffen zur Therapie des BPS im Vergleich zu
Plazebo
Zong et al., 2011 [39] untersuchten in einem Review die Wirksamkeit einer präoperativen
Therapie mit 5α-Reduktasehemmern bezüglich der Reduktion des Blutungsrisikos bei
operativer Therapie des BPS (Suche bis Juni 2010). Aufgrund der geringen methodischen
Qualität des Reviews (LoE 1-), wurden die in der Recherche zu dieser Fragestellung
identifizierten Studien von Hahn et al., 2007 [43], Bepple et al., 2009 [42] und Tuncel et al.,
2009 [44] ebenfalls extrahiert und bewertet. Zong et al. ermitteln für Finasterid einen
signifikant geringeren Blutverlust gegenüber Placebo [39]. Möglicherweise handelt es sich
um einen Klasseneffekt. Auch in den Publikationen von Bepple et al., Hahn et al. und Tuncel
et al. ergaben sich keine signifikanten Effekte einer Therapie mit Dutasterid auf das
Blutungsrisiko nach TURP oder Laservaporisation [42-44].
Zusammenfassung für 5α-Reduktasehemmer als Monotherapie
Die Auswertung lässt den Schluss zu, dass eine langfristige Gabe von 5α-
Reduktasehemmern bei BPS-Patienten die Symptomatik verbessern und das Risiko für
akuten Harnverhalt reduzieren kann. Zum Vergleich der beiden 5α-Reduktasehemmer
Finasterid und Dutasterid liegen derzeit keine belastbaren Daten vor. Für ein erhöhtes
Blutungsrisiko bei Operationen unter 5α-Reduktasehemmertherapie gibt es derzeit keine
Hinweise. Für Finasterid gibt es dagegen Hinweise auf ein vermindertes Blutungsrisiko.
Kombination α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 50
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Zum Nutzen der Kombination von α-Blockern mit 5α-Reduktasehemmern wurden neben der
NICE-Leitlinie, 2010 [7] ein systematischer Review [51] sowie fünf Publikationen zur 4-
Jahresauswertung der CombAT-Studie identifiziert [31-33; 47; 52].
In der Leitlinie und dem Review werden Nutzen und Schaden der Kombination gegenüber
Plazebo und der jeweiligen Monotherapie untersucht. In der CombAT-Studie wurde die
Kombination von Dutasterid und Tamsulosin mit den jeweiligen Monotherapien der
Komponenten verglichen.
Die Studienergebnisse zu den relevanten Endpunkten lassen den Schluss zu, dass die
Kombination von α-Blockern mit 5α-Reduktasehemmern gegenüber Plazebo die
Symptomatik stärker reduzieren kann (siehe Tabelle 16). Hierzu liegen Studien mit einer
Nachbeobachtungszeit von bis zu 4,5 [51] bzw. fünf Jahren [52] vor. Sowohl der in diesen
Studien beobachtete Effekt von im Mittel 2,5 Punkten (beim IPSS) zusätzlicher
Symptomenreduktion gegenüber Plazebo [7] bzw. in der Haillot-Studie (post hoc Auswertung
der paneuropäischen Subgruppe der CombAT-Studie) von 6,4 Punkten (IPSS) im Vergleich
zu 4,2 Punkten (IPSS) für die Tamsulosinmonotherapie bzw 5,7 Punkten (IPSS) für die
Dutasteridmonotherapie als auch die direkten Vergleiche mit α-Blockern oder 5α-
Reduktasehemmern als Monotherapien lassen den Schluss zu, dass die positiven Effekte
auf die Symptomatik gering sind und sich erst nach mehr als einem Jahr signifikante
Unterschiede ergeben. Dieser Befund wird auch durch die geringen Unterschiede bei der
gemessenen Lebensqualität in der CombAT-Studie gestützt [31]. Der positive Effekt einer
Kombinationstherapie auf die Symptomatik gegenüber der Monotherapie mit einem α-
Blocker fällt geringer aus als gegenüber der Monotherapie mit einem 5α-Reduktasehemmer.
Ausnahme ist die CombAT-Studie, in der Dutasterid bessere Wirkungen auf die Symptomatik
als Tamsulosin zeigte. Die bekannten positiven Effekte der 5α-Reduktasehemmer auf das
Risiko für akute Harnverhalte oder spätere chirurgische Interventionen zeigen sich auch in
der Kombinationstherapie beim Vergleich mit Tamsulosin in der CombAT-Studie (siehe
Tabelle 16 und Tabelle 17) [31]. Zusätzliche Effekte der Kombinationstherapie gegenüber
einer Monotherapie mit 5α-Reduktasehemmern auf das Progressionsrisiko ergaben sich in
den ausgewerteten Studien nicht.
Hinsichtlich des hier abgebildeten Nebenwirkungsprofils zeigen sich unter der
Kombinationstherapie die bekannten Nebenwirkungen der beiden Substanzgruppen:
Schwindel und Synkopen bei den α-Blockern (mit Ausnahme von Tamsulosin), erektile
Dysfunktion unter den 5α-Reduktasehemmern. Die Auswertung deutet darauf hin, dass es
unter der Kombinationstherapie zu einer negativen Wirkung auf die erektile Funktion im
Vergleich zu einer Monotherapie mit einem 5α-Reduktasehemmer kommt.
Die Kombinationstherapie aus α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer hat nach den hier
ausgewerteten Daten gegenüber den jeweiligen Einzelsubstanzen einen geringen positiven
Effekt auf die Symptomatik. Positive Effekte auf Progressionsparameter gegenüber einer
Monotherapie mit einem 5α-Reduktasehemmer sind gering. Es fehlen Hinweise auf einen
deutlichen Einfluss auf krankheitsbezogene Lebensqualität und Blasenauslassobstruktion.
Das Nebenwirkungsprofil der Kombinationstherapie besteht aus den bekannten
Nebenwirkungen der beiden Einzelsubstanzen. Einen zusätzlichen negativen Effekt scheint
die Kombinationstherapie auf die erektile Funktion zu haben. Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 51
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 16: Nutzenaspekte von Kombinationstherapien mit α-Blockern und 5α-
Reduktasehemmern bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax (5)
Vergleich mit Plazebo
5α-Reduktase-
hemmer +
α-Blocker als
Gruppe
vs. Plazebo
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. -2.5
(95 %-KI -3
bis -2) nach
bis zu 4
Jahren
n. a. n. a. Vorteil
Kombination nach
1 Jahr (2 RCTs),
MD 2.13 (95 %-KI
1.51 bis 2.76), KI
schneiden MID
daher Relevanz
fraglich
Finasterid +
Terazosin/
Doxazosin
vs. Plazebo
Kirby et al.,
2003
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. -8.5 Pkt. vs.
-5.7 Pkt.
nach 1 Jahr
n. a. n. a. Vorteil
Kombination
Lepor et al.,
1996
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. -6.2 Pkt. vs.
-2.6 Pkt.
nach 1 Jahr
n. a. n. a. Vorteil
Kombination
McConnell et al.,
2003
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. -7.4 Pkt. vs.
-4.9 Pkt.
nach 4,5
Jahren
n. a. n. a. n. a.
Vergleich mit α-Blockern
Kombination von
5α-Reduktase-
hemmer und
α-Blocker als
Gruppe
vs. α-Blocker
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. ? nach 1
Jahr
n. a. n. a. n. a.
-0.8 (95 %-
KI -1.37 bis
-0.23) nach
2 bis 4
Jahren ▲
Vorteil
Kombination nach
2 Jahren (1 RCT),
MD 1.5 (95 %-KI
1.17 bis 1.83) ▲
Finasterid +
Terazosin/
Doxazosin
Kirby et al.,
2003
zit. n.
n. a. ? nach 1
Jahr
n. a. n. a. ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 52
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax (5)
vs. Terazosin/
Doxazosin
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
Lepor et al.,
1996
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. ? nach 1
Jahr
n. a. n. a. ?
McConnell et al.,
2003
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. -7.4 Pkt. vs.
-6.6 Pkt.
nach 4,5
Jahren
n. a. n. a. Vorteil
Kombination nach
4 Jahren
Dutasterid +
Tamsulosin
vs. Tamsulosin
Roehrborn et al.,
2008
zit. n.
Hollingswort et
al., 2010 [51]
n. a. -6.3 Pkt. vs.
-4.3 Pkt.
nach 2
Jahren
n. a. n. a. Vorteil
Kombination nach
2 Jahren
Roehrborn et al.,
2010 [31]
-1.5
Pkt.
vs.
-1.1
Pkt.
-6.3 Pkt. vs.
-3.8 Pkt.
nach 4
Jahren
AUR +
chirurgische
Intervention
RRR 65,8 %
(95 %-KI
54.7 bis
74.1),
absolutes
Risiko 4,2 %
vs. 11,9 %
nach 4
Jahren
n. a. 2,4 ml/s
(Kombination) vs.
0,7 ml/s
(Tamsulosin,
p < 0,001), kein KI
angegeben
Haillot et al.,
2011 [52]
n. a. -6.4 Pkt. vs
-4.2 Pkt.
nach 5
Jahren
RRR unter
Kombination
72 %
(95 %-KI
58.9 bis
80.9,
p < 0,0001)
n. a. Verbesserung um
3 ml/s nach 5
Jahren nicht
erreicht
Vergleich mit 5α-Reduktasehemmern
Kombination von
5α-Reduktase-
hemmer und
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. -1.8 (95 %-
KI -2.33 bis
-1.27) nach
n. a. n. a. Vorteil
Kombination nach
1 und 2 Jahren
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 53
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax (5)
α-Blocker als
Gruppe
vs. 5α-Reduktase-
hemmer
bis zu 4
Jahren ▲
(2 bzw. 1 RCT),
MD 1.87 bzw. 0.5
(2 Jahre) (95 %-KI
0.17 bis 0.83), ▲
KI schneiden MID
daher Relevanz
fraglich
Dutasterid +
Tamsulosin
vs. Dutasterid
Roehrborn et al.,
2010 [31]
-1.5
Pkt.
vs.
-1.3
Pkt.
-6.3 Pkt. vs.
-5.3 Pkt.
nach 4
Jahren
? nach 4
Jahren
n. a. 2,4 ml/s
(Kombination) vs.
2,0 (Dutasteride,
p = 0,05), keine KI
angegeben
Haillot et al.,
2011 [52]
n. a. -6.4 Pkt. vs.
-5.7 Pkt.
nach 5
Jahren
RRR unter
Kombination
39,6 %
(95 %-KI 7.6
bis 60.6)
n. a. Verbesserung um
3 ml/s nach 5
Jahren nicht
erreicht
Finasterid +
Doxazosin
vs. Finasterid
McConnell et al.,
2003
zit. n.
Hollingsworth et
al., 2010 [51]
n. a. -7.4 Pkt. vs.
-5.6 Pkt.
nach 4,5
Jahren
n. a. n. a. Vorteil
Kombination nach
4 Jahren
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
Tabelle 17: Schadensaspekte von Kombinationstherapien mit α-Blockern und 5α-
Reduktasehemmern bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int (8) Syn (8) PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit Plazebo
Kombination
von 5α-
Reduktase-
hemmer und
α-Blocker als
Gruppe
vs. Plazebo
NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 21 mehr
pro 1000
(95 %-KI
5 bis 51)
n. a. 13 mehr
pro 1000
(95 %-KI
1 bis 78)
n. a. 48
mehr
pro
1000
(95 %-
KI 25
bis 80)
n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 54
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int (8) Syn (8) PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Finasterid +
Terazosin/
Doxazosin
vs. Plazebo
Hollings-
worth et al.,
2010 [51]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. Höhe-
res
Risiko
n. a.
McConnell et
al., 2003
zit. n.
Hollings-
worth et al.,
2010 [51]
n. a. n. a. n. a. 0,1 %
vs.
0,7 %
nach
4,5
Jahren
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vergleich mit α-Blocker
Kombination
von 5α-
Reduktase-
hemmer und
α-Blocker als
Gruppe
vs. α-Blocker
NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 30 mehr
pro 1000
(95 %-KI
17 bis
47)
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Finasterid +
Terazosin/
Doxazosin
vs. Terazosin/
Doxazosin
McConnell et
al., 2003
zit. n.
Hollings-
worth et al.,
2010 [51]
n. a. n. a. n. a. 0,1 %
vs.
0,4 %
nach
4,5
Jahren
n. a. n. a. n. a. n. a.
Dutasterid +
Tamsulosin
vs. Tamsulosin
Roehrborn et
al., 2010 [31]
n. a. n. a. 9 % vs.
5 %
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vergleich mit 5α-Reduktasehemmer
Kombination
von 5α-
Reduktase-
hemmer und
α-Blocker als
Gruppe
vs. 5α-Reduk-
tasehemmer
NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. 21 mehr
pro 1000
(95 %-KI
2 bis 28)
n. a. n. a. n. a. 23
mehr
pro
1000
(95 %-
KI 13
bis 36)
n. a.
Dutasterid +
Tamsulosin
vs. Dutasterid
Roehrborn et
al., 2010 [31]
n. a. n. a. 9 % vs.
7 %
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 55
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int (8) Syn (8) PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Finasterid +
Doxazosin
vs. Doxazosin
McConnell et
al., 2003
zit. n.
Hollings-
worth et al.,
2010 [51]
n. a. n. a. n. a. 0,1 %
vs.
0,3 %
nach
4,5
Jahren
n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Muskarinrezeptorantagonisten allein oder in der Kombination mit einem α-Blocker
Zum Nutzen von Muskarinrezeptorantagonisten allein oder in Kombination mit einem α-
Blocker wurde neben der NICE-Leitlinie [7] ein systematischer Review von Kaplan et al.,
2011 [53] identifiziert. Die Qualität dieses Reviews ist aufgrund bezüglich Einschlusskriterien
und Bewertung der Primärstudien als schwach einzuschätzen (LoE 1-). Zwei der dort
aufgeführten Primärstudien von 2009 – zu Muskarinrezeptorantagonisten in Kombination mit
einem α-Blocker – wurden einer zusätzlichen Evidenzbewertung unterzogen [54; 55]. Diese
Studien wurden nach dem Schlussdatum der Recherche für die NICE-Leitlinie (2009)
publiziert und dort nicht berücksichtigt.
In der NICE-Leitlinie wird die Wirksamkeit des Muskarinrezeptorantagonisten Tolterodin als
Monotherapie im Vergleich zu Plazebo beschrieben. Außerdem werden Studien mit den
Wirkstoffen Oxybutynin oder Tolterodin jeweils in Kombination mit einem α-Blocker
gegenüber Plazebo und α-Blockern sowie als add-on zu einer α-Blockertherapie bei
therapierefraktären Patienten analysiert. Kaplan et al., 2011 [53] führen in ihrem Review
zusätzlich zu den Studien, die NICE berücksichtigt, die Studien von Abrams et al., 2006 [56]
und Athanasopoulus et al., 2003 [57] auf. Diese Studien enthalten keine aussagekräftigen
Daten zu den hier berücksichtigten Endpunkten (Symptomatik, Lebensqualität, AUR,
Obstruktion).
Der Review von Kaplan et al., 2011 [53] (LoE 1-) fasst darüber hinaus die Studien zu den
Muskarinrezeptorantagonisten Propiverin, Solifenacin und Fesoterodin zusammen.
In der Primärpublikation zur VIKTOR-Studie (Kaplan et al., 2009 [54]) wird die Wirksamkeit
von Solifenacin + Tamsulosin gegenüber Plazebo hinsichtlich der Miktionsfrequenz
untersucht. Diese Studie wurde mit dem LoE 1- bewertet. Chapple et al., 2009 [55]
untersuchten in der zweiten berücksichtigten Primärpublikation die Wirksamkeit einer
zusätzlichen Therapie mit Tolterodin zu einer bestehenden Therapie mit einem α-Blocker.
Diese Studie konnte mit dem LoE 1+ bewertet werden.
Die Auswertung der in Tabelle 18 und Tabelle 19 aufgeführten wesentlichen Endpunkte
Symptomatik, Lebensqualität und Risiko für akuten Harnverhalt ergaben für Therapie mit
Muskarinrezeptorantagonisten keine sicheren Belege für einen Zusatznutzen hinsichtlich
Symptomatik und Lebensqualität. Im Vergleich einer Kombinationstherapie mit Tolterodin
oder Oxybutynin und einem α-Blocker ergaben sich lediglich in Studien mit hohem
Verzerrungsrisiko und kurzer Nachbeobachtungszeit Hinweise auf einen positiven Einfluss
dieser Therapie auf Symptomatik (mittlere Differenz des IPSS-Scores
-1,8 ohne Angabe des Konfidenzintervalls) und Lebensqualität (mittlere Differenz = MD -0,4
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 56
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
auf einer Skala von eins bis sechs ohne Angabe des Konfidenzintervalls) der Patienten [7].
In den Primärstudien von Kaplan et al., 2009 [54] und Chapple et al., 2009 [55] mit Tolterodin
bzw. Solifenacin ergaben sich keine Effekte für diese Endpunkte. Ebenso müssen Hinweise
auf einen positiven Effekt einer Therapie mit Muskarinrezeptorantagonisten auf
Inkontinenzbeschwerden (MD -0,57 Episoden/Tag) aufgrund methodischer Mängel der
Studien als unsicher angesehen werden (siehe Tabelle 19). Eine sorgfältige Bewertung der
Relevanz dieser Effekte ist insbesondere vor dem Hintergrund des bei Kaplan et al.
berichteten erhöhten Risikos für akuten Harnverhalt unter Solifenacin (0 % vs. 3 %)
notwendig [54]. Bei der Interpretation der Evidenz zu den Muskarinrezeptorantagonisten ist
zu berücksichtigen, dass die Studien mehrheitlich bei Patienten mit Symptomen der
überaktiven Blase, d. h. bei einem speziellen Patientenkollektiv mit dominierenden
Speichersymptomen, durchgeführt wurden.
Neben den in Tabelle 18 und Tabelle 19 aufgeführten Studien beschreiben Kaplan et al.,
2011 [53] in ihrem Review Studienergebnisse zu Propiverin und Fesoterodin (siehe
Evidenztabellen in Kapitel 5.3 ).Die zu Propiverin aufgeführten Studien (Yokoyama et al.,
2009 [58] und Lee et al., 2005 [59]) zeigten signifikante positive Effekte bzgl.
Miktionshäufigkeit und Miktionsvolumen. Effekte auf die Symptomatik allgemein oder die
Lebensqualität werden nicht beobachtet (zit. n. [53]). Zu Fesoterodin wurde die gepoolte
Analyse von zwei RCTs von Herschorn et al., 2010 [60] eingeschlossen. Diese Studie zeigte
Vorteile von Fesoterodin gegenüber Placebo bei der Symptomreduktion
(Dranginkontinenzepisoden, Miktionsfrequenz und Drangepisoden) und der Zunahme des
Miktionsvolumens (zit. n. [53], siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.3 ). Bei Yokoyama et al.,
2009 wird zudem ein verringertes Risiko für akuten Harnverhalt unter der
Kombinationstherapie mit dem α-Blocker Naftopidil gegenüber der alleinigen Therapie mit
Naftopidil ermittelt. Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass ein Vergleich mit Plazebo
notwendig wäre, um den Einfluss auf das Progressionsrisiko zuverlässig beurteilen zu
können.
Tabelle 18: Nutzenaspekte von Kombinationstherapien mit Muskarinrezeptorantagonisten bei
Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax
(5)
Vergleich mit Plazebo
Muskarinrezeptor-
antagonisten
(Tolterodin) +
α-Blocker
vs. Plazebo
Kaplan et al.,
2006 (TIMES-
Studie)
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
MD -0.4 Pkt.
(95 %-KI n. a.)
nach 3
Monaten
MD -1.8 Pkt.
(95 %-KI n. a.)
nach 3
Monaten
? n. a. ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 57
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR (8) BOO
(7)
Qmax
(5)
Vergleich mit α-Blockern
Muskarinrezeptor-
antagonisten
(Tolterodin) +
α-Blocker
vs. α-Blocker
Kaplan et al.,
2006 (TIMES-
Studie)
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
MD -0.2 Pkt.
(95 %-KI und
p-Wert n. a.)
nach 3
Monaten
MD -0.4 Pkt.
(95 %-KI und
p-Wert n. a.)
nach 3
Monaten
? n. a. n. a.
Lee et al., 2011
[61]
Vorteil
Kombinations-
therapie
p = 0,018
Vorteil
Kombinations-
therapie
p = 0,006
n. a. n. a. ?
Muskarinrezeptor-
antagonisten
(Solifenacin) +
Tamsulosin
vs. α-Blocker
Kaplan et al.,
2009 (VIKTOR-
Studie) [54]
? ? Harnverhalt:
3 % unter
Solifenacin vs.
0 % unter
Plazebo
n. a. n. a.
Muskarinrezeptor-
antagonist (Oxy-
butynin) add-on
zum α-Blocker bei
Nonrespondern
vs. α-Blocker
MacDiarmid et
al., 2008
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
-0.5 (95 %-KI -
0.78 bis -0.22)
nach 3
Monaten ▼
MD -1.7 Pkt.
(95 %-KI -2.92
bis -0.48) nach
3 Monaten ▼
? ▼ ? ▼ ?
Muskarinrezeptor-
antagonist (Tolte-
rodin) add-on zum
α-Blocker bei
Nonrespondern
vs. α-Blocker
Chapple et al.,
2009 (ADAM-
Studie) [55]
? ? n. a. n. a. ?
Vergleich mit Muskarinrezeptorantagonisten-Monotherapie
Muskarinrezeptor-
antagonisten + α-
Blocker
vs. Muskarinre-
zeptorantagonis-
ten
Kaplan et al.,
2006 (TIMES-
Studie) zit. n.
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
MD -0.2 Pkt.
(95 %-KI n. a.)
nach 3
Monaten
MD -1.3 Pkt.
(95 %-KI n. a.)
nach 3
Monaten
? n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 58
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 19: Schadensaspekte von Kombinationstherapien mit Muskarinrezeptorantagonisten
bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink (9) Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit Plazebo
Muskarinrezep-
torantagonisten
(Tolterodin) + α-
Blocker
vs. Plazebo
Kaplan et al.,
2006
(TIMES-
Studie)
zit. n. NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
MD -0,57
Episoden/
Tag
(95 %-KI n. a.,
p = 0.005)
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vergleich mit α-Blockern
Muskarinrezep-
torantagonisten
+ α-Blocker
vs. α-Blocker
Kaplan et al.,
2006
(TIMES-
Studie)
zit. n. NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
MD -0,1
Episoden/Tag
(95 %-KI n.a)
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Muskarinrezep-
torantagonisten
(Solifenacin) +
α-Blocker
vs. α-Blocker
Kaplan et al.,
2009
(VIKTOR-
Studie) [54]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Muskarinrezep-
torantagonist
(Oxybutynin)
add-on zum
α-Blocker bei
Nonrespondern
vs. α-Blocker
MacDiarmid
et al., 2008
zit. n. NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Muskarinrezep-
torantagonist
(Tolterodin) add-
on zum
α-Blocker bei
Nonrespondern
vs. α-Blocker
Chapple et
al., 2009
(ADAM-
Studie) [55]
Nebenwirkungen insgesamt unter Tolterodin häufiger (34,7 % vs. 27,6 %),
häufigste Nebenwirkung: trockener Mund (9,7 % vs. 5,6 %)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 59
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink (9) Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit Muskarinrezeptorantagonisten
Muskarinrezep-
torantagonisten
+ α-Blocker
vs. Muskarinre-
zeptorantagonis-
ten
Kaplan et
al., 2006
(TIMES-
Studie)
zit. n. NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
MD -0,2
Episoden/Tag
(95 %-KI n. a.)
nach 3
Monaten
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. s.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Zusammenfassung
Die für diesen Bericht ausgewerteten Daten zu den Muskarinrezeptorantagonisten
Tolterodin, Solifenacin, Oxybutynin, Fesoterodin und Propiverin als Monotherapie ergeben
keine sicheren Zusatznutzen-Belege bezüglich der hier untersuchten Endpunkte bei
Patienten mit BPS. Es zeigen sich allerdings Vorteile bei Anwendung der Kombination aus
Muskarinrezeptorantagonisten und α-Blockern.
Phosphodiesterasehemmer allein oder in der Kombination Phosphodiesterasehemmer
und α-Blocker
Zur Frage des Nutzens von Phosphodiesterasehemmern allein oder in der Kombination mit
α-Blockern wurden die NICE-Leitlinie und zwei Primärstudien analysiert [7; 62; 63]. Durch die
Updaterecherche wurden ein systematischer Review mit Metaanalyse (Gacci et al., 2012
[64]) und eine Primärstudie (Oelke et al., 2012 [65]) ergänzt.
Hinsichtlich einer Monotherapie werden in der NICE-Leitlinie und dem Review von Gacci et
al., 2012 [64] die Effekte der Phosphodiesterasehemmer Vardenafil, Sildenafil und Tadalafil
gegenüber Plazebo beschrieben. Zur Kombinationstherapie mit einem α-Blocker wurden in
der Leitlinie insgesamt drei RCTs mit den Phosphodiesterasehemmern Sildenafil und
Tadalafil ausgewertet. Die hier gesondert aufgeführte Studie von Roehrborn et al., 2008 [63]
(LoE 1-) zum Vergleich von Tadalafil mit Plazebo ist einer der drei RCTs, die auch in der
NICE-Leitlinie berücksichtigt wurden [7]. Eine Studie wurde im Rahmen der systematischen
Recherche zusätzlich identifiziert. Tuncel et al., 2010 [62] untersuchten in einem RCT (n =
60) die Kombination von Sildenafil und Tamsulosin im Vergleich zu Plazebo (LoE 1-). Oelke
et al., 2012 [65] untersuchten in einem RCT Tadafil versus Placebo bzw. versus Tamsulosin
(n = 171 bzw. 172 bzw. 168) (nicht gepowered zwischen Tadalafil vs. Tamsulosin)..
Wie aus Tabelle 20 ersichtlich wird, sind die Ergebnisse zum Nutzen von
Phosphodiesterasehemmern unsicher. Die Verbesserung der Lebensqualität beträgt im
Mittel 0,36 bis 0,66 auf einer Skala von eins bis sechsDie Symptomatik war zwar in einer
Studie um -4,4 Punkte reduziert, das 95 %-Konfidenzintervall lag bei -6.86 bis -1.94. In den
anderen Studien wird eine Verbesserung um -2,1 bis -2,51 Punkte beschrieben. Hinweise
ergaben sich für ein geringeres Risiko für erektile Dysfunktion bei einer Therapie mit
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 60
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tadalafil gegenüber Plazebo [63]. Diese Einschätzung wird auch durch die in der
Updaterecherche identifizierten Publikationen gestützt [64].
Die Qualität der Daten wird von den Autoren der NICE-Leitlinie als gering eingeschätzt. Dies
wird mit fehlenden Angaben zu Randomisierung und Allocation Concealment bei der
Mehrheit der Studien begründet. Der Review von Gacci et al., 2012 [64] geht von einer
insgesamt mittleren Qualität der in den Review eingeschlossenen RCTs aus. Bei der
Beurteilung der Studie von Roehrborn et al., 2008 [63] fiel zusätzlich eine Intransparenz des
Ein- und Ausschlusses von Patienten und eine hohe Drop-out-Rate auf (siehe
Evidenztabellen in Kapitel 5.4 ).
Im Vergleich mit einer Therapie mit α-Blockern ergaben sich nach 6 Monaten keine Hinweise
auf Zusatznutzen einer Monotherapie mit Sildenafil hinsichtlich der Symptomatik (Kaplan et
al., 2007 [66] zit. n. [7]).
Zur Kombination eines Phosphodiesterasehemmers mit einem α-Blocker ergaben sich keine
Hinweise auf einen Zusatznutzen bezüglich der untersuchten Endpunkte Lebensqualität,
Symptomatik und Risiko für einen aktuen Harnverhalt gegenüber einer Monotherapie mit
einem α-Blocker (siehe Tabelle 23). Tuncell et al., 2010 machen lediglich Angaben zum
Anteil der Patienten, bei denen der IPSS sich verbesserte (40,1 % vs. 28,1 %) [7; 62]. Der
Review von Gacci et al., 2012 [64] findet für die Kombination eines
Phosphodieesterasehemmers mit einem Alphablocker (Sildenafil plus Alfuzosin, Tadalafil
plus Tamsulosin, Tadalafil plus Alfazosin, Sildenafil plus Tamsulosin, Vardenafil plus
Tamsulosin) im Vergleich zu einer Monotherapie mit einem Alphablocker eine Verbesserung
des IIEF und Qmax bei der Kombination
Tabelle 20: Nutzenaspekte von Phosphodiesterasehemmern als Monotherapie bei Patienten mit
BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Vergleich mit Plazebo
Phosphodiesterase-
hemmer (Vardenafil,
Sildenafil oder
Tadalafil)
vs. Plazebo
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
3 RCTs, kein
Poolen möglich,
MD -0.36 bis
-0.66 ▼
4 RCTs, kein
Poolen möglich,
MD 1 x -4.4 Pkt.
(95 %-KI -6.86
bis -1.94), sonst
-2.10 bis -2.51
Pkt ▼
n. a. n. a. ?
Gacci et al.,
2012 [64]
12 RCTs Zugunsten PDE
Hemmer: -2.8
(95 %-KI -3.6 bis
-2.1)
n. a. n. a. ?
Tadalafil
vs. Plazebo
Roehrborn et al.,
2008 [63]
-0.25 bis 0.39
Pkt. je (IPSS-
QoL), -0.13 bis
0.62 Pkt. (BPH
II), -14,4 % bis
Bei Tadalafil 5
mg: -2.6 Pkt.
(4.87 vs. 2.27
Pkt., KI n. a.) ▼
n. a. n. a. ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 61
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
19,6 % Differenz
zu Plazebo
(GAQ) ▼
Oelke et al.,
2012 [65]
Zugunsten
Tadalafil
Zugunsten
Tadalafil : -2.1
(95 %-KI -3.3 bis
-0.8) ▼
n. a. n. a. ? ▼
Vergleich mit α-Blockern
Phosphodiesterase-
hemmer (Sildenafil)
vs. α-Blocker
(Alfuzosin)
Kaplan et al.,
2007
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
n. a. ? nach 3
Monaten ▼
n. a. n. a. n. a. ▼
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 21: Schadensaspekte von Phosphodiesterasehemmern als Monotherapie bei Patienten
mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink (9) Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit Plazebo
Phosphodiestera-
sehemmer
(Vardenafil,
Sildenafil oder
Tadalafil)
vs. Plazebo
NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a.16
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Gacci et al.,
2012 [64]
Signifikant häufiger Nebenwirkungen unter PDE-Hemmer:
Kopfschmerzen (p = 0,008), Dyspepsie (p = 0,029), Hitzewallunen
(p = 0,007)
16
Unter Phosphodiesterasehemmern ist das Risiko für Kopfschmerzen, Kreuzschmerzenm, Dyspepsie und Hitzewallungen gegenüber Plazebo erhöht.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 62
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink (9) Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Tadalafil
vs. Plazebo
Roehrborn
et al., 2008
[63]
n. a. n. a. Sign. seltener:
-3.39 bis -6.14
Pkt. (IIEF-EF)
▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vergleich mit α-Blockern
Phosphodiestera-
sehemmer
(Sildenafil)
vs. α-Blocker
(Alfuzosin)
Kaplan et
al., 2007
zit. n. NICE-
Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, IIEF-EF = International Index of Erectile Function – Domäne erektile Dysfunktion, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 22: Nutzenaspekte von Phosphodiesterasehemmern in der Kombinationstherapie mit
α-Blockern bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
Vergleich mit α-Blockern
Phosphodiestera-
sehemmer
(Sildenafil,
Tadalafil) +
α-Blocker
vs. α-Blocker
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
? ▼ ? ▼ n. a. n. a. n. a. ▼
Sildenafil +
Tamsulosin
vs. Tamsulosin
Tuncel et al.,
2010 [62]
n. a. ? ▼ n. a. n. a. Vorteil
Kombination:
42,1 %
(Kombination)
vs. 26,2 %
(Tamsulosin) Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 63
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
Phosphodiestera-
sehemmer
vs. α-Blocker
Sildenafil plus
Alfuzosin,
Tadalafil plus
Tamsulosin,
Tadalafil plus
Alfazosin,
Sildenafil plus
Tamsulosin,
Vardenafil plus
Tamsulosin
Gacci et al.,
2012 [64]
? nur als
Tendenz
gewertet
-1.8 (95 %-KI
-3.7 bis 0.0)
zugunsten
Kombination
n. a. n. a. Vorteil
Kombination
+1.5
(p < 0,0001)
Vergleich mit Phosphodiesterasehemmer-Monotherapie
Phosphodiestera-
sehemmer
(Sildenafil,
Tadalafil) + α-
Blocker
vs. Phosphodie-
sterasehemmer
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
? ▼ ? ▼ n. a. n. a. Vorteil
Kombination:
(2 RCTs) MD
1.76 (0.32 bis
3.2) ▼
Sildenafil +
Tamsulosin vs.
Sildenafil
Tuncel et al.,
2010 [62]
n. a. IPSS Verbes-
serungen:
40,1 % vs.
28,1 % ▼
n. a. n. a. Vorteil
Kombination:
42,1 %
(Kombination)
vs. 26,9 %
(Sildenafil) ▼
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 64
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 23: Schadensaspekte von Phosphodiesterasehemmern in der Kombinationstherapie
mit α-Blockern bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit α-Blockern
Phosphodieste-
rasehemmer
(Sildenafil,
Tadalafil) +
α-Blocker
vs. α-Blocker
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a.
Sildenafil +
Tamsulosin
vs. Tamsulosin
Tuncel et al.,
2010 [62]
n. a. n. a. Sign. seltener,
(nach SHIM:
67,5 % vs.
12,4 %, auch
nach IIEF-
Frage 3 und 4
▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vergleich mit Phosphodiesterasehemmer-Monotherapie
Phosphodieste-
rasehemmer
(Sildenafil,
Tadalafil) +
α-Blocker
vs. Phosphodie-
sterasehemmer
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a.
Sildenafil +
Tamsulosin
vs. Sildenafil
Tuncel et al.,
2010 [62]
n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, SHIM = SHIM = Sexual Health Inventory for Men, IIEF = International Index of Erectile Function, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 65
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Zusammenfassung zu Phosphodiesterasehemmern
Aus den für diesen Bericht ausgewerteten Studien zu den Phosphodiesterasehemmern
Vardenafil, Sildenafil und Tadalafil konnten - ausser in einer Arbeit für Tamsulosin [65] und
für die Kombination eines PDE-Hemmers mit einem α-Blocker bezüglich der Qmax-
Verbesserung keine sicheren Belege für einen relevanten Nutzen bezüglich der hier
untersuchten Endpunkte bei Patienten mit BPS abgeleitet werden.
Desmopressin
Zum Nutzen von Desmopressin wurde in der NICE-Leitlinie [7] eine Studie ausgewertet
(Cannon et al., 1999 [67]). In der ÄZQ-Recherche wurde eine weitere Studie zu
Desmopressin identifiziert und eingeschlossen, Wang et al., 2011 [68] (LoE 1+).
Die Studie von Cannon et al., 1999 [67] enthält keine Angaben zum Nutzen von
Desmopressin für die hier berücksichtigten Endpunkte (siehe Tabelle 24 und Tabelle 25). In
dieser Studie (n = 20) mit hohem Verzerrungspotential zeigte sich bei einer Therapie mit 20
µg Desmopressin - appliziert als Nasalspray - ein signifikanter Vorteil gegenüber Plazebo im
Hinblick auf eine verminderte Nykturiemenge. Hinsichlich der nächtlichen Harnfrequenz und
der Gesamtharnmenge zeigten sich keine signifikanten Unterschiede.
In der Studie von Wang et al., 2011 [68] mit 115 Probanden wurde Desmopressin oral (0,1
mg/Tag) mit Plazebo verglichen. Hinsichtlich der Symptomatik ergaben sich keine
signifikanten Unterschiede. Beim Endpunkt „Verbesserung der Lebensqualität“ wurde
dagegen ein signifikanter Effekt beobachtet. Während in der Gruppe mit Desmopressin eine
Verbesserung von mindestens zwei Punkten bei 97,7 % der Probanden beobachtet wurde,
betrug der Anteil unter Plazebo lediglich 13,8 %. Da die Autoren der Studie zu diesem
Endpunkt keine sonstigen Daten darlegen (mittlere oder mediane Verbesserungen in den
Gruppen) und auch das verwendete Instrument unklar ist, besteht für diesen Endpunkt ein
relevantes Verzerrungspotential. Signifikante Unterschiede zugunsten von Desmopressin im
Vergleich zu Plazebo ermittelten Wang et al. hinsichtlich der nächtlichen Miktionsfrequenz,
des Nykturievolumens und der Dauer der ersten nächtlichen Schlafperiode (siehe
Evidenztabellen in Kapitel 5.5 ).
Für die als relevant erachteten Endpunkte „Risiko für akuten Harnverhalt“ und
„Blasenausslassobstruktion“ konnten keine Daten ausgewertet werden. Die beiden Studien
zu Desmopressin bei Patienten mit BPS ergeben keine Hinweise auf relevante
Nebenwirkungen der untersuchten Therapien (siehe Tabelle 25).
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 66
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 24: Nutzenaspekte von Desmopressin bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym
(8)
R-AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax
(5)
Desmopressin
vs. Plazebo
Cannon et al.,
1999
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010 [7]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Wang et al., 2011
[68]
Verbesserung > 2 Pkt.: 97,7 %
(Desmopressin) vs. 13,8 %17
nach 1 Jahr▼
? n. a. n. a. ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 25: Schadensaspekte von Desmopressin bei Patienten mit BPS
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Vergleich mit α-Blockern
Desmopressin
vs. Plazebo
Cannon et al.,
1999 zit. n.
NICE-Leitlinie,
2010 [7]
n. a.18
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Wang et al.,
2011 [68]
n. a.19
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz, SHIM = SHIM = Sexual Health Inventory for Men, IIEF = International Index of Erectile Function
Zusammenfassung zu Desmopressin
Zum Nutzen von Desmopressin bei Patienten mit BPS konnten lediglich zwei Studien
identifiziert werden. Aus diesen Studien lassen sich Hinweise auf einen Nutzen hinsichtlich
der nächtlichen Miktionsfrequenz, allerdings keine sicheren Belege für einen relevanten
Zusatznutzen im Sinne der hier untersuchten Endpunkte bei Patienten mit BPS ableiten.
17
Die methodische Qualität der Datenlage zu diesem Endpunkt wurde als gering eingestuft, da die Autoren keine Teststatistik zu diesem Unterschied angeben, das verwendete Instrument in der Publikation nicht genannt wird und weitergehende Angaben zu diesem Endpunkt fehlen. 18
Die Studie ergibt keine Hinweise auf ein erhöhtes Risikoprofil 19
Die Studie ergibt keine Hinweise auf ein erhöhtes Risikoprofil nach einem Jahr Follow-up
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 67
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Sonstige Intervention
Liu et al., 2009 [69] (LoE 1+) untersuchten in einer dreiarmigen Studie (n = 355) die
Kombination von Terazosin und Amlodipin gegenüber den Einzelkomponenten hinsichtlich
Symptomenverbesserung und Blutdruckeinstellung. Nach vier Wochen Follow-up ergaben
sich keine signifikanten Unterschiede beim primären Endpunkt (Symptomenreduktion).
Dagegen wurden hinsichtlich der Lebensqualität geringfügige Unterschiede zugunsten der
Kombination festgestellt (Verbesserung um 1,2 +/- 1,1 auf einer Skala von eins bis sechs).
Pourmand et al., 2008 [70] prüften mit 54 Probanden die Wirksamkeit von anabolandrogenen
Steroiden kurz vor einer offenen Prostatektomie zur symptomatischen Verbesserung nach
der Operation (LoE 1+). In dieser Studie ergaben sich postoperativ signifikante Unterschiede
zugunsten der Intervention hinsichtlich Dysurie, Wundschmerzen, Retentionsgefühl und
genereller Zufriedenheit nach 24 Stunden. Nach 48 Stunden konnte keiner der beobachteten
Vorteile bestätigt werden.
4.2.1.3 Zusammenfassung
Aus der Auswertung systematischer Übersichtsarbeiten und RCTs, die zwischen 2007 und
August 2012 publiziert wurden, konnten für α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer sowie für
deren Kombination sichere Belege für einen Nutzen hinsichtlich Symptomenreduktion,
Lebensqualität und des Risikos akuter Harnverhalte (für 5α-Reduktasehemmer und die
Kombination α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer) bei Patienten mit BPS abgeleitet werden.
Für einen Einfluss auf die Obstruktion gibt es keine Hinweise in den ausgewerteten
Materialien.
Für eine Therapie mit Muskarinrezeptorantagonisten, Phosphodiesterasehemmern,
Desmopressin oder Amlodipin gibt es keine sicheren Belege für einen Zusatznutzen bei
Patienten mit BPS hinsichtlich der hier untersuchten Zielgrößen.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 68
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.2.2 Ergebnisse zur Phytotherapie
4.2.2.1 Ergebnisse der Literaturrecherche
Die Recherche in der Datenbank Medline (über www.pubmed.org) und den Datenbanken der
Cochrane Library ergab insgesamt 148 Treffer. Die verwendeten Suchbegriffe und die
Suchstrategie sind im Anhang 6.4 beschrieben. Nach Sichtung von Titel und Abstrakt
entsprechend den in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und Ausschlusskriterien wurden 117
Publikation ausgeschlossen und 31 Publikationen zur Volltextsichtung bestellt. Zwei der
bestellten Volltexte waren nicht beschaffbar, u. a. weil die Publikationen zurückgezogen
wurden [71]. Nach Sichtung der Volltexte wurden weitere 18 Publikationen ausgeschlossen,
so dass für die Evidenzanalyse zunächst elf Publikationen eingeschlossen wurden. In einem
weiteren Schritt wurden Studien ausgeschlossen, die bereits in systematischen
Übersichtsarbeiten von ausreichender Qualität berücksichtigt wurden oder systematische
Übersichtsarbeiten zu denen aktuellere systematische Übersichtsarbeiten von mindestens
gleichwertiger methodischer Qualität vorlagen. Insgesamt wurden bei der zweiten
Volltextsichtung hinsichtlich Redundanz und Relevanz der Studien fünf Publikationen
ausgeschlossen. Durch Handsuche und durch die Recherchen zu den anderen Themen in
diesem Bericht wurden drei weitere Publikationen identifiziert und eingeschlossen.
Insgesamt wurden neun Publikationen zur Phytotherapie berücksichtigt (siehe Abbildung 4).
In der Updaterecherche wurde zusätzlich ein systematischer Review identifiziert und
eingeschlossen (siehe Abbildung 3). Bei den durch Handsuche eingeschlossenen
Dokumenten handelt es sich einerseits um die evidenzbasierte Leitlinie des National Institute
for Health and Clinical Excellence (NICE) [7], die wegen der hohen methodischen Qualität
als HTA-Bericht zu den einzelnen Fragestellungen gewertet wurde. Die Leitlinien der
European Association of Urology (EAU) [8] und der American Urological Association (AUA)
[9] wurden ebenfalls dahingehend überprüft, ob sie die Anforderungen an einen
systematischen Review erfüllen. Die Leitlinie der EAU wurde wegen fehlender Angaben zu
Recherche und Auswahl der Literatur ausgeschlossen. Bei der AUA-Leitlinie konnten
Angaben zu systematischen Recherchen im hier untersuchten Zeitraum (2007-2011)
identifiziert werden. Da die Ergebnisse der Recherchen sowie die Auswertung der Studien
nicht strukturiert erfolgte und aktuellere Übersichtsarbeiten vorhanden waren, wurde auf eine
Extraktion der AUA-Leitlinie verzichtet. Andererseits wurde die nach dem Recherchedatum
veröffentlichte Publikation von Barry et al., 2011 [72] zur Wirksamkeit einer hochdosierten
Therapie mit Extrakten der Sägezahnpalme (Serenoa repens) eingeschlossen. Die einzige
randomisierte verblindete Studie mit Kürbiskernextrakten wurde eingeschlossen, obwohl sie
den Einschlusskriterien formal nicht genügte [73]. Die Publikation wurde eingeschlossen,
weil Kürbiskernextrakte in Deutschland sehr verbreitet sind, hierzu aber in den
systematischen Übersichten keine Daten identifiziert werden konnten. Aufgrund der stark
unterschiedlichen Bewertung der Studienlage zu Präparaten mit -Sitosterin in den
ausgewerteten systematischen Übersichtsarbeiten, wurden die beiden zugrundeliegenden
Studien [74; 75] ebenfalls extrahiert und bewertet. Im Anhang 6.4 sind die im Volltext
gesichteten und ausgeschlossenen Publikationen aus der systematischen Recherche unter
Angabe des jeweiligen Ausschlussgrundes aufgeführt. Gült
igkeit
abge
laufen
, LL w
ird zu
r Zeit
überp
üft
4. Ergebnisse | 69
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abbildung 4: Ablauf des Auswahlprozesses zur Phytotherapie
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 70
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.2.2.2 Darstellung der eingeschlossenen Publikationen
Es wurden zunächst fünf systematische Reviews [7; 10; 76-78] und zwei Primärstudien [72;
79]) aus der systematischen Recherche ausgewertet. Desweiteren wurde durch die
systematische Recherche der systematische Review von Wilt, 1999 [80] identifiziert. Daraus
wurden zwei Primärstudien ausgewertet: Berges et al., 1992 [75] und Klippel et al., 1997
[74]. Da in der Recherche keine Daten zu den in Deutschland verfügbaren Extrakten von
Kürbiskernen ermittelt werden konnten, wurde außerdem eine randomisierte Studie zur
Therapie mit einem Kürbiskernextrakt ausgewertet [73]. Laut einem Bericht der europäischen
Arzneimittelagentur (EMA) von 2011 handelt es sich dabei um die einzige verblindete,
randomisierte Studie zu Präparaten mit Kürbiskernextrakten [81]. In der Updaterecherche
konnte ein weiterer systematischer Review mit Metaanalyse identifiziert werden [82].
Insgesamt konnten somit Daten zu den folgenden Phytotherapeutika extrahiert werden:
Serenoa repens (Extrakte aus Früchten der Sägezahnplame);
-Sitosterin (cholesterinähnliches Phytosterin); (Phytosterol);
Urtica dioica (Extrakte der Brennnesselwurzel);
Secale cereale (Extrakte aus Roggenpollen);
Cucurbita pepo (Kürbiskernextrakt);
Pygeum africanum (Extrakt aus dem afrikanischen Pflaumenbaum).
Im Weiteren werden die Ergebnisse der Publikationen zu den einzelnen Phytotherapeutika
hinsichtlich der wichtigsten Endpunkte (siehe Kapitel 3.4 ) aufgeführt. Ergebnisse von
teilweise älteren und aktuellen handrecherchierten Studien mit einer Beobachtungsdauer von
mindestens 6 Monaten mit verschiedenen Phytotherapeutika werden in einer Tabelle nur im
Leitlinientext dargestellt. Wegen teilweise unterschiedlicher Studienergebnisse mit den
Präparaten verschiedener Hersteller werden die Handelsnamen angegeben.
Umfangreichere Angaben zu den beobachteten Effekten in den einzelnen Publikationen
können den entsprechenden Evidenztabellen unter 5.6 und der Tabelle in der Leitlinie
entnommen werden.
Serenoa repens
Zum Nutzen einer Therapie mit Extrakten der Sägezahnpalme wurden zwei systematische
Reviews [76; 77] und zwei Primärstudien eingeschlossen [72; 79]. Zwei weitere
systematische Reviews [7; 10] wurden bei der Extraktion nicht berücksichtigt, da der
umfassende Cochrane-Review von Tacklind et al., 2009 [76] aktuellere Daten und detaillierte
Angaben zu den verfügbaren RCTs zu dieser Substanzgruppe beinhaltet. Die beiden nicht
eingeschlossenen Reviews (NICE-Leitlinie, 2010 [7] und McNicholas and Kirby, 2011 [10])
rekurrierten überwiegend auf die ältere Version des Cochrane-Reviews von 2002, so dass
man aus diesen Reviews keine zusätzlichen Informationen erwarten konnte. Durch die
Updaterecherche wurde die Aktualisierung des Cochrane-Reviews von Tacklind et al., 2009
[82], eingeschlossen.
Gegenstand des Reviews von Tacklind et al., 2009 [76] und der Aktualisierung MacDonald et
al., 2012 [82] sind Studien, in denen Produkte mit Serenoa repens als Monotherapie oder in
Kombination mit anderen Wirkstoffen untersucht wurden. Insgesamt werden elf Vergleiche
analysiert, wobei neben Plazebo auch Finasterid, ein selektiver Hemmer der Steroid-5α-
Reduktase vom Typ II, der Alpha-Rezeptorenblocker Tamsulosin und das Progesteron
Gestonorone caproate als Kontrollen verwendet wurden. Die untersuchten
Wirkstoffkombinationen umfassten:
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 71
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Extrakte der Sägezahnpalme kombiniert mit diversen anderen Wirkstoffen
(Prostataplex®) (nur in USA vetrieben);
Extrakte der Sägezahnpalme kombiniert mit dem Pollenextrakt Cernitin™, dem
cholesterinähnlichen Phytosterol -Sitosterin und Vitamin E;
Extrakte der Sägezahnpalme und der Brennnesselwurzel (Urtica dioica) (Prostagutt®);
Extrakte der Sägezahnpalme und Tamsulosin.
Als Endpunkte werden in dem Review Symptomenreduktion, maximaler Harnfluss (Qmax),
Nykturie und Prostatavolumen berücksichtigt. Insgesamt identifizierten die Autoren 30 RCTs
zu diesen Fragestellungen, wobei neun Studien seit der letzten Version des Reviews aus
2002 ergänzt wurden. Aufgrund der neueren, methodisch hochwertigen Studien revidieren
die Autoren die Schlussfolgerungen des letzten Reviews und kommen zu dem Ergebnis,
dass eine symptomatische Wirksamkeit von Extrakten der Sägezahnplame als Monotherapie
nicht belegt ist. Hinsichtlich der Kombinationen wurden nur für die Mischung mit Cernitin™,
-Sitosterin und Vitamin E positive Effekte beobachtet. In der einzigen Studie (n = 144) zu
dieser Kombination (Preuss et al., 2001 [83]) ergaben sich signifikante Vorteile für die
Einnahme des Kombinationspräparats gegenüber Plazebo bzgl. der Symptomenreduktion
(mittlerer Unterschied von -2,93 Pkt., 95 %-KI -5.06 bis -0.80 im AUA-SI), des maximalen
Harnflusses (Unterschied Qmax im Mittel 1,30 ml/s, 95 %-KI 1.61 bis -0.99) und Nykturie
(mittlerer Unterschied von -0,7 Episoden/Nacht 95 %-KI -1.07 bis -0.,33).
In das Update dieses Cochrane-Reviews von den Autoren MacDonald, Tacklind et al., 2012
[82] wurden 17 RCT (n = 2008) eingeschlossen, die die Gabe von Seronea repens als
Monotherapie (meist in der Dosis 329 mg/Tag) gegen Placebo untersuchten. Die
eingeschlossenen RCTs hatten ein geringes Verzerrungsrisiko. Die gepoolte Analyse von
neun Kurzzeitstudien mit Permixon® zeigte bei hoher Heterogenität (I2 = 76 %) eine
Reduktion der Nykturie um -0,79 Episoden/Nacht (95 %-KI -1.28 bis -0.29). Das Update
bestätigt die Einschätzung seines Vorläufers aus 2009 hinsichtlich der untersuchten
Endpunkte Qmax, IPSS, Nykturie und Prostatavolumen dahingehend, dass Seronea repens
im Vergleich zu Placebo die Endpunkte nicht verbessert – auch nicht in doppelter oder
dreifacher Standarddosis.
In der CAMUS-Studie [72] wurde der Nutzen einer hochdosierten Monotherapie mit einem
Serenoa-repens-Extrakt (W.Bartram, Rottapharm) im Vergleich zu Plazebo bei 369
Probanden untersucht. Das ursprüngliche Ziel der Studie war die Untersuchung der
langfristigen Wirksamkeit im Vergleich zu einem α-Blocker, zu Extrakten des afrikanischen
Pflaumenbaums oder Plazebo. Das Design der Studie wurde geändert, nachdem die STEP-
Studie [84] keinen Effekt einer normaldosierten Therapie mit Serenoa repens hinsichtlich der
Symptomenreduktion ergab [85]. Daher wurde in der CAMUS-Studie mit einer Dosis von 320
mg/Tag Serenoa repens Extrakt begonnen, die im weiteren Verlauf der Studie bis zur
dreifachen Dosis eskaliert wurde. Nach 72 Wochen zeigte keiner der untersuchten
Endpunkte (AUA-SI, BPH-Impact-Index, AUA-SI QoL, Qmax, PSA, IIEF, Restharnmenge,
MSHQ-EjD, ICS male incontinence scale) über Plazebo hinausgehende signifikante
Unterschiede zwischen den Studienarmen. Die Studie ist von hoher methodischer Qualität
(LoE 1++) und hat eine statistische Power um einen Unterschied von zwei Punkten beim
AUA-SI mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 % zu detektieren.
Der Review von Agbabaika et al., 2009 [77] untersucht das Nebenwirkungsprofil von
Serenoa repens. Hierzu führten die Autoren eine umfangreiche Literaturrecherche durch.
Neben mehreren Literaturdatenbanken wurden einige nationale Meldesysteme ausgewertet
und Hersteller und Interessenverbände angeschrieben. Insgesamt werteten die Autoren 40
klinische Studien aus (26 davon sind RCTs) und 533 Berichte zu Nebenwirkungen. Aufgrund
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 72
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
der heterogenen Daten wurden die Ergebnisse der Studien und Meldeberichte ausschließlich
deskriptiv ausgewertet. In den Studien mit Plazebokontrolle ergaben sich keine Hinweise auf
ein erhöhtes Nebenwirkungspotential von Serenoa repens. Bei den Nebenwirkungsberichten
werden im Zusammenhang mit Produkten, die Serenoa repens enthalten, als häufigste
Nebenwirkungen Gynäkomastie, Bauchschmerzen, Durchfall, Dyspepsie, Übelkeit und
erektile Dysfunktion aufgeführt. Hinweise auf schwere Nebenwirkungen und Interaktionen mit
anderen Medikamenten wurden von den Autoren des Reviews nicht beschrieben. Auf
spezielle Präparate lassen sich die Ergebnisse des Reviews von Agbabaika et al. wegen der
unzureichenden Standardisierung dieser Produkte schwer übertragen.
In der Studie von Anceschi et al., 2010 [79] (n = 144) wird der Nutzen einer zweimonatigen
Therapie mit dem Präparat Permixon® (320 mg/Tag) vor einer Operation auf peri- und
postoperative Parameter gegenüber keiner Therapie untersucht. In der Studie ergeben sich
signifikante Unterschiede zugunsten von Permixon bzgl. der Zahl von Patienten mit
benötigten Transfusionen (0 % vs. 38 %), der Dauer von Katheterisierung (64,9 Std. vs. 91,7
Std.), Operation (59,8 min vs. 77,6 min) und Hospitalisierung (5,92 Tage vs. 7,92 Tage). Die
Ergebnisse sind aufgrund methodischer Mängel der Studie unsicher (LoE nach SIGN 1-).
Insbesondere die fehlende Plazebogruppe und die unzureichenden Angaben zur
Randomsierung ergeben ein hohes Verzerrungspotential für diese Studie.
Tabelle 26: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Serenoa repens
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Serenoa repens als
Monotherapie
vs. Plazebo
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? ▲ n. a. n. a. ?
(vorwiegend)
Barry et al.,
2011 [72]
? ▲ ? ▲ n. a. n. a. ? ▲
MacDonald et
al., 2012 [82]
n. a. ? (Barry et al.,
2011, [72], Bent et
al., 2006 [84],
Gerber et al.,
2001 [86])
n. a. n. a. ?
Serenoa repens als
Monotherapie
vs. Finasterid
Carraro et al.,
1996
zit. n. Tacklind
et al., 2009
[76]
n. a. ? n. a. n. a. ?
Serenoa repens als
Monotherapie
vs. Tamsulosin
Debruyne et
al., 2002 und
Hizli et al.,
2007
zit. n. Tacklind
et al., 2009
[76]
n. a. ? n. a. n. a. ? Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 73
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Serenoa repens als
Monotherapie
vs. Gestonorone
caproate
Pannunzio et
al., 1986
zit. n. Tacklind
et al., 2009
[76]
n. a. n. a. n. a. n. a. Vorteil Serenoa
repens: MD 2 ml/s
(95 %-KI 1.49 bis
2.51)
Prostataplex® (nur in
USA vertrieben)
vs. Plazebo
Shi et al., 2007
zit. n. Tacklind
et al., 2009
[76]
n. a. ? n. a. n. a. Vorteil Serenoa
repens: WMD 2,33
ml/s (95 %-KI 1.51
bis 3.15)
Cernitin™, Serenoa
Repens, -Sitosterin,
Vitamin E
vs. Plazebo
Preuss et al.,
2001 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. -2.93 Pkt. (-5.06
bis -0.80)
n. a. n. a. Vorteil Kombination:
MD -1,30 ml/s
(95 %-KI -1.,61 bis
-0.99)
Serenoa repens +
Urtica dioica
(Prostagutt®)
vs. Plazebo
Metzker et al.,
1996, Lopatkin
et al., 2005,
Gabric et al.,
1987 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? n. a. n. a. Vorteil Prostagutt®
Serenoa repens +
Urtica dioica vs.
Finasterid
Sökeland et
al., 1997 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? n. a. n. a. Vorteil Finasterid:
Prostatavolumen
-14,8 %
Serenoa repens +
Urtica dioica vs.
Tamsulosin
Engelmann et
el., 2006 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? n. a. n. a. n. a.
Serenoa repens +
Tamsulosin vs.
Tamsulosin allein
Glémain et al.,
2002, Hizli et
al., 2007 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? n. a. n. a. ?
Serenoa repens +
Tamsulosin vs.
Serenoa repens
Hizli et al.,
2007 zit. n.
Tacklind et al.,
2009 [76]
n. a. ? n. a. n. a. ?
α-Blocker (ohne
Silodosin) vs.
McNicholas
and Kirby,
n. a. ? ▼ n. a. n. a. ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 74
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Sägepalmextrakt20
2011 [10]
Dutasterid vs.
Serenoa repens
Tuncel et al.,
2009* [44]
n. a. n. a. n. a. n. a. ?
Abkürzungen: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BPO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie; RR = Risk ratio, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
* Tuncel et al., 2009 [44] inklusive Evidenztabelle wird detailliert im Kapitel 4.2.1.2 der 5α-Reduktasehemmer
beschrieben
Tabelle 27: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Serenoa repens
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Serenoa
repens
vs.
Kontrollen
Agbabiaka et al., 2009
[77]
Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Barry et al., 2011 [72] Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
MacDonald et al., 2012
[82]
Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Tacklind et al., 2009 [76] Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Abkürzungen: Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
-Sitosterin
Zu -Sitosterin konnten zwei systematische Übersichtsarbeiten ausgewertet werden [7; 10].
In beiden Reviews wird ausschließlich der Cochrane-Review von Wilt et al., 1999 [80]
berücksichtigt, wobei die Autoren der Reviews allerdings zu sehr unterschiedlichen
Bewertungen der methodischen Qualität kommen. Wahrend in der NICE-Leitlinie [7] die
methodische Qualität als hoch eingestuft wird, bewerten McNicholas and Kirby, 2011 [10] die
Qualität der zugrunde liegenden Daten als sehr gering. Hierfür werden methodische Mängel
(kurzes Follow-up [4 bis 26 Wochen] und unvollständige Darlegung der Daten) und die
mangelnde Übertragbarkeit der Ergebnisse auf andere Produkte mit -Sitosterin wegen der
geringen Standardisierung der Produkte als Gründe aufgeführt. Der Cochrane-Review
identifizierte hinsichtlich der Symptomenreduktion zwei RCTs (Berges et al., 1995 [75] und
Klippel et al., 1997 [74]. Bei Klippel et al. wird Azuprostat M® (65 mg/3xTag) ebenfalls über
sechs Monate untersucht [74]. Beide Studien sind plazebokontrolliert und doppelblind.
Neuere Studien zu Präparaten mit -Sitosterin wurden nicht identifiziert. Aufgrund der
20
Siehe Extraktion der Auswertung zu diesem Vergleich im Kapitel zur Pharmakotherapie
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 75
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
wiedersprüchlichen Bewertungen in den berücksichtigten Reviews wurde der Review von
Wilt et al. sowie die beiden Primärstudien zu diesen Präparaten mit Angaben zur
Symptomreduktion zusätzlich herangezogen.
In der Studie von Berges et al., 1995 [75] wird die Wirksamkeit einer Therapie mit dem
Präparat Harzol® (20 mg/3 x Tag) über sechs Monate - an insgesamt 200 Probanden aus
acht deutschen privaten Praxen - mit einem durchschnittlichen IPSS-Score von 15 Punkten
in einer doppelblinden, randomisierten Studie untersucht. Beim primären Endpunkt – der
Symptomenreduktion, gemessen mit einem modifizierten Boyarski-Score – zeigt sich ein
signifikant größerer Effekt bei Harzol® gegenüber Plazebo (Reduktion um 6,7 Punkte vs. 2,1
Punkte). Hinweise auf signifikante Vorteile zeigen sich auch bei den sekundären Endpunkten
IPSS (5,3 Punkte absolute Differenz), Lebensqualität, Harnfluss und Restharnmenge. Ein
Effekt auf das Prostatavolumen ergibt sich in dieser Studie nicht. Ingesamt 2 % der
Probanden unter Harzol® berichten von Nebenwirkungen (keine sign. Unterschiede zu
Plazebo). Die Qualitätsbewertung dieser Studie ergab ein geringes Verzerrungsrisiko (LoE
1+). Etwa 60 % der Studienteilnehmer wurden im Rahmen einer Follow-up-Studie über
weitere zwölf Monate nachbeobachtet [87]. Die Untersuchung bestätigte im Wesentlichen die
Ergebnisse des RCTs, wobei jedoch das offene, nichtrandomisierte Studiendesign und
teilweise geringe Fallzahlen in einzelnen Studienarmen die Validität dieser Aussagen
einschränken.
In der Studie von Klippel et al., 1997 [74] wurde in einem ähnlichen Studiendesign die
Wirksamkeit des Präparats Azuprostat® (65 mg/2x/Tag)an 177 Patienten aus deutschen
Praxen untersucht. Nach sechs Monaten zeigten sich auch in dieser Studie signifikante
Vorteile bzgl. Symptomenreduktion (IPSS absolute Differenz: 5,4 Punkte), Lebensqualität
(IPSS-QoL absolute Differenz 0,9 Punkte), Restharnmenge und maximaler Harnflussrate der
Therapie gegenüber Plazebo. Das Verzerrungsrisiko dieser ebenfalls vom Hersteller
finanzierten Studie ist aufgrund fehlender Angaben zum Nebenwirkungsprofil und zur
ausgewerteten Population höher als in der Arbeit von Berges et al., 1995 [75] einzustufen.
Ingesamt liegen somit zwei RCTs mit konsistenten Ergebnissen zur kurzfristigen
Wirksamkeit von -Sitosterinbasierten Phytopharmakapräparaten vor. Zu beiden Präparaten
ist die langfristige Wirksamkeit und Verträglichkeit aufgrund des Beobachtungszeitraums von
sechs Monaten in den Studien unklar. Eine Bestätigung der positiven Ergebnisse in weiteren
RCTs ist für beide Präparate bisher nicht erfolgt. Aufgrund der unterschiedlichen
Dosierungen und Zusammensetzung der einzelnen Präparate mit -Sitosterin können die
Ergebnisse der Studien nicht auf andere -Sitosterinbasierte Präparate übertragen werden.
Dies ist auch – neben den methodischen Defiziten der Publikation von Klippel et al., 1997
[74] – die Grundlage für die niedrige Bewertung der Studienqualität im Review von
McNicholas and Kirby, 2011 [10].
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 76
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 28: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für -Sitosterin
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL (9) Sym (8) AUR
(8)
BOO
(7)
Qmax (5)
-Sitosterin-
Präparate als
Monotherapie
vs. Plazebo
Wilt et al., 1999
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010 [7]
n. a. -4.91 Pkt.
(95 %-KI -6.26
bis -3.53)▲
n. a. n. a. insgs. 4 RCTs
n = 474, MD
3,91 ml/s (95 %-
KI 0.91 bis 6.90)
▼ wegen weiter
KI, kleiner
Studien und
sign. Heteroge-
nität in der
Metaanalyse
Wilt et al., 1999
zit. n. McNicholas
and Kirby, 2011
[10]
n. a. -4.91 Pkt.
(95 %-KI -6.26
bis -3.53) ▼
n. a. n. a. n. a.
Berges et al.,
1995 [75]
(Präparat
Harzol®)
ARR -1.2 Pkt.
(-1.4 vs. -0.2)
▲
ARR 5.3 Pkt.
(-7.4 vs. -2.1)
▲
n. a. n. a. Vorteil Harzol®
(5,2 ml/s vs. 1,1
ml/s, p < 0,01)
Klippel et al.,
1997 [74]
(Präparat
Azuprostat®)
ARR -0.9 Pkt.
(-1.8 vs. -0.9)
▼
ARR 5.4 Pkt.
(-8.2 vs. -2.8)
▼
n. a. n. a. Vorteil
Azuprostat®
(-8.9 Pkt. vs.
-4.4 Pkt.,
p < 0,01)
Abkürzungen/Erläuterung: QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion, ARR = Absolute Risikoreduktion, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
Tabelle 29: Angaben zu relevantenSchadensparametern für -Sitosterin
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED (8) Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
-Sitosterin als
Monotherapie
vs. Plazebo
McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
n. a. n. a. 0,5 % vs.
0 % unter
Plazebo
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, RR = relatives
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 77
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Risiko, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Urtica dioica
Zu Therapien mit Extrakten der Brennnesselwurzel wurden zwei systematische Reviews
analysiert [7; 78].
Chrubasik et al., 2007 [78] suchten für ihren systematischen Review nach klinischen Studien
zu Monotherapien mit Urtica dioica. Ingesamt wurden 34 klinische Studien identifiziert,
wovon allerdings nur sechs Studien als RCTs klassifiziert wurden. Von den sechs RCTs wird
nur eine Studie als konfirmatorisch bezeichnet. Chrubasik et al. verzichten auf eine
detaillierte Darstellung der identifizierten Studien und konstatieren, dass es zwar Hinweise
auf einen Nutzen von Therapien mit Urtica dioica gibt, dieser allerdings aufgrund der
mangelhaften Daten nicht quantifiziert werden kann. Hinweise auf besondere
Nebenwirkungen ergeben sich laut Chrubasik et al. aus den verfügbaren Studien nicht.
Die systematischen Recherchen für die NICE-Leitlinie [7] ergaben einen RCT zu Urtica
dioca-Präparaten (Safarinejad et al., 2005 [88]). Diese Studie wurde auch im Review von
Chrubasik et al., 2007 [78] eingeschlossen. In dieser Studie (n = 559) wurde eine
sechsmonatige Therapie mit flüssigem Brennnesselwurzelextrakt (100 mg/3x Tag) gegen
Plazebo getestet. Die Autoren beobachteten eine signifikant stärkere Reduktion der
Symptomatik (ermittelt mit IPSS) mit dem Extrakt im Vergleich zu Plazebo (mittlere
Reduktion -8 Pkt. vs. -1,5 Pkt.). Die Autoren der NICE-Leitlinie ermitteln aus dieser Studie
eine mittlere Differenz von -5,90 Pkt. (95 %-KI -6.46 bis -5.31) bei hoher methodischer
Qualität.
Es ist anzumerken, dass es in der Studie von Safarinejad et al., 2005 [88] bei den Gründen
für Studienabbrüche deutliche Unterschiede zwischen den Studienarmen gibt (operative
Intervention: 5 vs. 14, Medikation abgebrochen 2 vs. 10). Dies deutet darauf hin, dass die
Strukturgleicheit der Gruppen oder die Verblindung nicht adäquat war. Eine weitere
Schwäche der Studie ist, dass das Nebenwirkungsprofil nicht untersucht wurde.
Tabelle 30: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Urtica dioica
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Urtica dioica als
Monotherapie
vs. Plazebo
Safarinejad et
al., 2005
zit. n. NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
n. a. -5.90 Pkt. (95 %-KI
-6.46 bis -5.31) ▲
n. a. n. a. 1 RCT, n = 558,
MD 4,70 ml/s
(95 %-KI 4.00 bis
5.40) ▲
Abkürzungen: QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BPO = Bladder Outlet Obstruktion, TUMT = Transurethrale Mikrowellenthermotherapie, ▲ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als hoch eingeschätzt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 78
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 31: Angaben zu relevantenSchadensparametern für Urtica dioica
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Urtica dioica als
Monotherapie
vs. Plazebo
Chrubasik et al., 2007
[78]
Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Abkürzungen: Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Secale cereale
Zu Secale cereale wurden zwei systematische Übersichtsarbeiten analysiert [7; 10]. Beide
Reviews werten die Daten eines Cochrane-Reviews aus, der mittlerweile zurückgezogen
wurde [71; 89]. Die Autoren des Cochrane-Reviews identifizierten vier RCTs zu dem v. a.
Roggenpollenextrakt enthaltenden Präparat Cernilton® (seit 11/2010 umbenannt in
Pollstimol®
), wovon allerdings nur eine Studie (n = 60) eine Plazebogruppe als Kontrolle
hatte (Buck et al., 1990 [90]). Anhand einer nicht transparent dargestellten und nicht
validierten Symptomskala wurde eine signifikant stärkere Reduktion der Symptomatik nach
24 Wochen unter Cernilton®
beobachtet (relatives Risiko für Verbesserung -2,4 (95 %-KI -
1.21 bis -4.75), 65 % unter Verum vs. 27 % unter Plazebo). Wegen der geringen Fallzahl,
der kurzen Nachbeobachtungszeit, unvollständiger Ergebnisdarstellungen und fehlender
Angaben zum Allocation Concealment wurde die methodische Qualität für diese Effekte im
Review von McNicholas and Kirby, 2011 [10] als sehr gering bewertet. Signifikante Vorteile
bzgl. der Nykturiesymptomatik gegenüber Plazebo ergeben sich laut den Autoren des
Cochrane-Reviews unter Cernilton®
in zwei Studien (Buck et al., 1990 [90], Becker and
Ebeling, 1988 [91]). Die zusammenfassende Auswertung der beiden Studien zeigt ein
Risikoverhältnis für den Anteil der Patienten mit selbstberichteter Verbesserung von -2,05
((95 %-KI -1.41 bis -3.99) 63 % unter Verum vs. 31 % unter Plazebo). Hinweise auf
besondere Nebenwirkungen werden in beiden Reviews nicht beschrieben.
Angaben zu den symptomreduzierenden Effekten wurden im Review von McNicholas and
Kirby, 2011 [10] aber nicht von den Autoren der NICE-Leitllinie [7] aufgeführt, da letztere
ausschließlich Effekte mit dem IPSS/AUA-SI berücksichtigt.
Tabelle 32: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Secale cereale
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Secale cereale als
Monotherapie (rye
grass pollen
extrakt)
vs. Plazebo
MacDonald et
al., 2000
zit. n.
McNicholas
and Kirby,
n. a. RR für
Verbesserung -2.4
(95 %-KI -1.21 bis
-4.75), 65 % unter
Verum vs. 27 %
n. a. n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 79
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
2011 [10] unter Plazebo ▼
Secale cereale als
Monotherapie
(Cernilton®) vs.
Plazebo
NICE-
Leitlinie, 2010
[7]
n. a. n. a. n. a. n. a. 1 RCT in Cochrane-
Review, n = 50, MD
-1,6 ml/s (95 %-KI
-5.79 bis 2.56),
nicht sign.,
moderate Qualität
wegen kleiner
Patientenzahl und
weiter KI
Abkürzungen: QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BPO = Bladder Outlet Obstruktion, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 33: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Secale cereale
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Secale cereale als
Monotherapie
vs. Plazebo
MacDonald et al., 2000
zit. n. McNicholas and
Kirby, 2011 [10]
Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
NICE-Leitlinie, 2010 [7] Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Abkürzungen: Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Pygeum africanum
Die Wirksamkeit von Extrakten des afrikanischen Pflaumenbaums wurde in zwei aktuellen
systematischen Reviews untersucht [7; 10]. Beide Reviews stützen ihre Auswertung auf den
Cochrane-Review von Wilt et al.,1999 [80] Zur Symptomenreduktion konnten die Autoren
des Cochrane-Reviews keine Studien mit einem validierten Messinstrument identifizieren.
Dagegen wurden fünf RCTs (n = 430) ausgewertet, in denen andere Verfahren zur Messung
der Symptomenreduktion angewendet wurden. Diese Ergebnisse werden im aktuellen
Review von McNicholas and Kirby, 2011 [10] aufgeführt, nicht jedoch von den Autoren der
NICE-Leitlinie [7]. In der Gesamtschau der Studien mit Angaben zur Symptomenreduktion
ermitteln Wilt et al. ein Risikoverhältnis (RR) von 2,1 (95 %-KI 1.4 bis 3.1). D. h. dass mehr
als doppelt so viele Probanden unter Pygeum africanum eine Verbesserung der allgemeinen
Symptomatik als unter Plazebo angeben (65 % unter Verum vs. 30 % unter Plazebo).
Positive Effekte wurden im Cochrane-Review auch bzgl. Qmax (mit selbstberichteter
Verbesserung evaluiert) und Restharnmenge (-13 ml (95 %-KI -23.3 bis -3.0)) errechnet. Die
Autoren der beiden aktuellen Reviews bewerten die methodische Qualität dieser Befunde als
gering bzw. sehr gering. Als Begründung werden kurze Nachbeobachtungszeiten,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 80
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
unvollständige Ergebnissdarstellungen, unklare Zusammensetzungen der Präparate und die
Verwendung verschiedener Studiendesigns als Begründungen angeführt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 81
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 34: Angaben zu relevanten Nutzenparametern für Pygeum africanum
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax (5)
Pygeum
africanum
vs. Plazebo
Wilt et al.,
1999
zit. n.
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
n. a. RR 2.1 (95 %-KI
1.4 bis 3.1) ▼
n. a. n. a. Sign. Vorteil, 1 Review, mit
4 RCTs, n = 384, RR für
Anteil der Patienten mit
selbstberichteter
Verbesserung 2,5 %
(95 %-KI 0.3 bis 4.71)
▼ wegen kleiner
Patientenzahl, weiter KI
und sign. Heterogenität
Abkürzungen: QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BPO = Bladder Outlet Obstruktion, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 35: Angaben zu relevanten Schadensparametern für Pygeum africanum
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Pygeum
africanum
vs. Plazebo
Wilt et al., 2000
zit. n. McNicholas and Kirby,
2011 [10]
Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Abkürzungen: Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Cucurbita pepo
Im Rahmen der Recherche nach RCTs oder systematischen Übersichten seit 2007 wurden
keine Publikationen gefunden, in denen die Therapie mit Präparaten aus
Kürbiskernextrakten untersucht wurde. Da Phytotherapeutika auf der Grundlage von
Kürbiskernextrakten in Deutschland weit verbreitet sind, wurden in Ergänzung der
Recherche durch Handsuche und Kontakt mit den Autoren der Leitlinie „Therapie des
Benignen Prostatasyndroms (BPS)“ Publikationen zu diesen Präparaten identifiziert. In
einem Bericht der europäischen Arzneimittelagentur (EMA) zu Kürbiskernextrakten [81] wird
die Studie von Bach, 2000 [73] als einzige randomisierte verblindete Studie aufgeführt. Für
diesen Bericht [81] wurden die Datenbanken Science Direct, PubMed, Embase, Academic
Search Complete und Toxnet im März 2011 durchsucht. Bach untersuchte die Wirksamkeit
einer zwölfmonatigen Therapie mit Prosta Fink® forte (2 x 500 mg/Tag) gegenüber Plazebo.
Hinsichtlich des primären Endpunktes Symptomenreduktion (gemessen mit IPSS)
ermitteltete der Autor einen signifikanten Unterschied beim mittleren IPSS-Score von 1,3
Punkten zwischen Interventions- und Kontrollgruppe (10,9 Pkt. vs. 12,2 Pkt.). Die Anteile der
Patienten mit einer Verbesserung von mindestens fünf Punkten betrugen 65 % in der
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 82
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Interventionsgruppe und 54,2 % in der Kontrollgruppe. Hinsichtlich anderer Endpunkte
(Qmax, Restharnmenge, Lebensqualität, Prostatavolumen, Miktionsfrequenz,
Nebenwirkungen) ergaben sich keine signifikanten Unterschiede. Die Ergebnisse dieser
Studie müssen aufgrund fehlender und inkonsistenter Angaben in der Publikation (bspw. zu
Randomisierung und Verblindung, loss-to follow-up) als unsicher angesehen werden.
Tabelle 36: Angaben zu relevanten Nutzenparametern zu Extrakt mit Kürbiskernen
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BPO
(7)
Qmax
(5)
Prosta Fink® forte
vs. Plazebo
Bach, 2000 [73] ? IPSS nach 12 Monaten
-1.3 Pkt. (10.9 Pkt. vs. 12.2
Pkt.) ▼
n. a. n. a. ? ▼
Abkürzungen: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), R-AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BPO = Bladder Outlet Obstruktion, ▼ = die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt
Tabelle 37: Angaben zu relevantenSchadensparametern zu Extrakt mit Kürbiskernen
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink
(9)
Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Prosta
Fink® forte
vs. Plazebo
Bach, 2000 [73] Keine Hinweise auf Unterschied bzgl. Nebenwirkungen
Abkürzungen: Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
4.2.2.3 Zusammenfassung
Zur Phytotherapie des benignen Prostatasyndroms wurden Daten zu sechs verschiedenen
pflanzlichen Extrakten untersucht. Die Datengrundlage der Evidenzaufbereitung bilden sechs
systematische Reviews und vier Publikationen zu Primärstudien (inklusive zweier
Publikationen vor dem Recherchezeitraum zu -Sitosterin).
Aus den ausgewerteten Studien lassen sich Hinweise auf positive Effekte hinsichtlich der
Symptomenreduktion bei mehreren Präparaten ableiten. Aufgrund methodischer Mängel der
zugrundeliegenden Studien ist jedoch für keine der untersuchten Substanzen sicher belegt,
dass sie patientenrelevante Endpunkte langfristig (> sechs Monate) und in einem relevanten
Ausmaß positiv beeinflussen. Dieses gilt insbesondere für die Reduktion bzw. Verhinderung
der BPS-Progression, d.h. Harnverhalten und die Reduktion der Notwendigkeit operativer /
instrumenteller Eingriffe an der Prostata
Für die Monotherapie mit Präparaten der Sägezahnpalme (Serenoa repens) liegen
mittlerweile methodisch hochwertige Studien vor, die einen Effekt auf die Symptomatik des
benignen Prostatasyndroms nicht nachweisen konnten und somit die positiven Ergebnisse
älterer, methodisch schlechterer Studien grundsätzlich in Frage stellen. Für ein
Kombinationspräparat aus Extrakten der Sägezahnpalme, freien Fettsäuren, -Sitosterin und
Vitamin E ergaben sich in einer Studie von 2001 [83] Hinweise auf eine
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 83
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
symptomreduzierende Wirkung, die jedoch bisher nicht reproduziert wurden. Dies gilt ebenso
für die beiden -Sitosterinpräparate Harzol® und Azuprostat
®. Für diese wurde zusätzlich zur
Symptomenreduktion eine Verbesserung der Lebensqualität beobachtet. Positive
Studienergebnisse hinsichtlich der Symptomenreduktion ergaben sich auch in zwei älteren
Studien zu Präparaten, die Roggenpollenextrakt (Secale cereale) enthielten, mehreren
Studien zu Extrakten des afrikanischen Pflaumenbaums (Pygeum africanum), einer Studie
mit Prosta Fink® forte (Kürbiskernextrakt) sowie einer Studie zu einem Präparat mit
Brennnesselwurzelextrakt (Urtica dioica).
Mit Ausnahme einer Studie zum Kürbiskernextrakt (Prosta Fink® forte) haben die
zugrundeliegenden Studien eine Nachbeobachtungszeit von weniger als einem Jahr und
erlauben somit keine Einschätzung langfristiger Effekte.
Hinweise auf spezifische Nebenwirkungen der untersuchten Substanzen sowie Hinweise auf
Veränderungen der Obstruktion oder des Risikos für akute Harnverhalte ergaben sich in
keiner Studie.
Tabelle 38: Zusammenfassung der Evidenzauswertung zur Phytotherapie
Untersuchte
Substanzen/
Präparate
Hinweise auf
positive Effekte
bezüglich
entscheidender
Endpunkte¥
Geringes
Verzer-
rungs-
risiko
Nachbeobachtung
> 12 Monate
LoE
Serenoa repens
Monotherapie
Unsicher Ja Ja
Barry et al., 2011
[72]: FU n. a.,
gesamt 72 Wochen
Anceschi et al.,
2010 [79]: 2
Wochen vor OP, 1
Woche nach OP
1++ (SR [76])
1+ (SR [77]; RCT
[72])
1- (RCT [79])
Prostataplex®
(nur in USA
vertrieben)
(Serenoa repens
+ diverse
andere
Bestandteile)
Nein Nein Nein 1++ (SR [76])
Serenoa repens
+ Urtica dioica
(Prostagutt®)
Nein Nein Nein 1++ (SR [76])
Kombination aus
Cernitin™,
Serenoa repens,
-Sitosterin,
Vitamin E
Ja Nein Nein 1++ (SR [76])
Harzol®
(-Sitosterin-
Ja Ja Nein
Berges et al., 1995
1+ (RCT [75])
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 84
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Untersuchte
Substanzen/
Präparate
Hinweise auf
positive Effekte
bezüglich
entscheidender
Endpunkte¥
Geringes
Verzer-
rungs-
risiko
Nachbeobachtung
> 12 Monate
LoE
Präparat) [75]: 6 Monate
Azuprostat®
(-Sitosterin-
Präparat)
Ja Nein Nein
Klippel et al., 1997
[74]: 6 Monate
1- (RCT [74])
Prosta Fink®
forte (Cucurbita
pepo (Kürbis-
kernextrakte))
Ja Nein Ja
Bach, 2000 [73] FU
n. a.,
Behandlungszeit-
raum 12 Monate
1- (RCT [73])
Secale cereale
(Extrakte aus
Roggenpollen,
Cernilton®,
Pollstimol®)
Ja Nein Nein 1+ (Cernilton®, LL
[7])
1+ (rye grass
pollen, SR [10])
Urtica dioica
(Extrakte der
Brennnessel-
wurzel)
Ja Ja Nein 1- (SR [78])
1+ (LL, [7])
Pygeum
africanum
(afrikanischer
Pflaumenbaum)
Ja Nein ? 1+ (LL [7])
1+ (SR [10])
# = es fehlen Konfidenzintervalle in der Publikation, und die Kontrollgruppe bestand nicht aus Plazebo, ¥ =
siehe Kapitel 3.4 (priorisierte Endpunkte)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 85
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.3 Ergebnisse zu instrumentellen/operativen Verfahren zur Therapie des benignen Prostatasyndroms
4.3.1 Ergebnisse der Literaturrecherche
Es erfolgten fünf separate Recherchen zum Thema „instrumentelle Verfahren“. Diese
umfassten neben der Recherche zu den operativen Standard- bzw. Referenzverfahren
(Transurethrale Resektion der Prostata = TURP, Transurethrale Inzision der Prostata = TUIP
und Adenomektomie) Recherchen zu Laserverfahren, transurethraler
Mikrowellenthermotherapie, transurethraler Nadelablation der Prostata sowie sonstigen
instrumentellen Verfahren (Hochfrequenzultraschall (HIFU), wasserinduzierte
Thermotherapie (WIT), BoNT/A-Injektion und Ethanolinjektion).
Die Recherchen wurden in der Datenbank Medline (über www.pubmed.org) und den
Datenbanken der Cochrane Library durchgeführt. Insgesamt ergaben die fünf Recherchen
1067 Treffer.
Nach Sichtung von Titel und Abstrakt entsprechend den in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und
Ausschlusskriterien wurden 928 Publikation ausgeschlossen und 138 Publikationen
(inklusive Dubletten) zur Volltextsichtung bestellt. Nach Sichtung der Volltexte und Abgleich
der mehrfach eingeschlossen Publikationen (i. d. R in systematischen Übersichtsarbeiten zu
mehreren Verfahren) wurden weitere 94 Publikationen inklusive 32 Dubletten
ausgeschlossen, so dass für die Evidenzanalyse zunächst 44 Publikationen eingeschlossen
wurden.
In einem weiteren Schritt wurden 22 Primärstudien ausgeschlossen, die bereits in
systematischen Übersichtsarbeiten von ausreichender Qualität berücksichtigt wurden oder
zu denen aktuellere Publikationen vorlagen.
Bereits vor Durchführung der Recherche war der Bericht des Instituts für Qualität und
Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) [92] zu nichtmedikamentösen lokalen
Behandlungsverfahren bekannt und wurde eingeschlossen. Außerdem wurde die Leitlinie
des National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) [7], die wegen der hohen
methodischen Qualität als HTA-Bericht zu den einzelnen Fragestellungen gewertet wurde, in
die Auswertung einbezogen.
Aus der Updaterecherche ergaben sich 18 eingeschlossene Volltexte (siehe Abbildung 3).
Die Leitlinie der European Association of Urology (EAU) [93] wurde ebenfalls dahingehend
überprüft, ob sie die Anforderungen an einen systematischen Review erfüllt, wegen
fehlender Angaben zur Recherche und Auswahl der Literatur wurde sie ausgeschlossen.
Insgesamt wurden somit zu diesem Themenbereich 24 Publikationen aus der ersten
Recherche und 18 Publikationen aus der Updaterecherche berücksichtigt (siehe
Evidenztabellen in Kapitel 5.7 . Im Anhang 6.5 sind die im Volltext gesichteten und
ausgeschlossenen Publikationen unter Angabe des jeweiligen Ausschlussgrundes
aufgeführt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 86
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Abbildung 5: Ablauf des Auswahlprozesses zu instrumentellen/operativen Therapieoptionen
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 87
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.3.2 Darstellung der eingeschlossenen Publikationen
Als ablative Verfahren sind neben den etablierten Standardverfahren zahlreiche weitere
Verfahren entwickelt und untersucht worden. Die Abgrenzung bzw. Gruppierung der
einzelnen Verfahren ist nicht einheitlich und führte in den ausgewerteten Metaanalysen zu
unterschiedlichen Vergleichsgruppen. Für eine übersichtlichere Darstellung der Ergebnisse
erfolgt deshalb in diesem Abschnitt eine publikationsbezogene Auswertung der
eingeschlossenen Studien. Die methodische Qualität der Studien zu den folgenden
Fragestellungen wurde konsistent in den systematischen Übersichten und auch in diesem
Bericht als gering bis sehr gering eingeschätzt (siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.7 .
Eingeschlossene systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte
IQWiG-Bericht N04-01 [92] und Rapid Report N09-01 [94]
Im Bericht des IQWiG und dem dazugehörigen Rapid Report zu nichtmedikamentösen
lokalen Verfahren zur Therapie des BPS wurden die folgenden Verfahren als
Nichtstandardverfahren mit den operativen Standardverfahren verglichen:
Kontakt-Laserablation der Prostata (CLAP);
Visuelle Laserablation der Prostata (VLAP); (veraltet, nicht mehr durchgeführt)
Hybrid Laser (CLAP/VLAP oder KTP/Nd:YAG);
Interstitielle Laserkoagulation (ILK); (kaum noch durchgeführt)
Holmium-Laserablation der Prostata (HoLAP);
Holmium-Laserresektion der Prostata (HoLRP);
Holmium-Laserenukleation der Prostata (HoLEP);
Transurethrale Mikrowellentherapie (TUMT); (keine Unterscheidung zwischen niedrig-
(NE) und hoch-Energie (HE) TUMT
Transurethrale Nadelablation (TUNA);
Transurethrale Ethanolablation der Prostata (TEAP);
Photoselektive Vaporisation der Prostata (PVP);
Hochintensiv fokussierter Ultraschall (HIFU);
Holmium-Laser-Blasenhalsinzision (HoBNI);
Thulium-Laserresektion der Prostata (TmLRP).
Es erfolgten weiterhin Vergleiche der instrumentellen Verfahren untereinander sowie
Vergleiche mit medikamentösen Therapien und konservativen Therapiestrategien (Watchful
Waiting) oder Scheinbehandlung.
Als operative Standardverfahren wurden die folgenden Verfahren angesehen:
Transurethrale Resektion der Prostata (TURP);
Transurethrale Inzision der Prostata (TUIP);
Adenomektomie;
Transurethrale Vaporisation der Prostata (TUVP);
Transurethrale Vaporesektion der Prostata (TUVRP);
Plasmakinetische Enukleation der Prostata (PkEP).
Die IQWiG-Einteilung der Standardverfahren wurde von Expertengremien vielfach kritisiert,
da nur die TURP und (unter bestimmten Voraussetzungen) die Adenomektomie und die
TUIP als Standardverfahren gelten können. So werden Standard- und Vergleichsmethoden
im Report teilweise vermischt, was mit einem Bias unklarer Höhe verbunden ist.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 88
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Der Nutzen der transurethralen ultraschallgesteuerten laserinduzierten Prostatektomie
(TULIP), der transrektalen Hyperthermie (TRH), der transurethralen Thermotherapie (TUT)
sowie der Ballondilatation wurde im IQWIG-Bericht nicht untersucht, da diese Verfahren als
veraltet angesehen wurden. Die visuelle Laserablation (VLAP) ist ebenfalls veraltet und wird
mangels entsprechender Laserfasern nicht mehr durchgeführt. Das Verfahren wurde
dennoch in die Nutzenbewertung einbezogen. Ähnliches gilt für die interstitielle
Laserkoagulation (ILK). Zum Nutzen der wasserinduzierten Thermotherapie (WIT) konnten
die Autoren der IQWIG-Berichte keine randomisierten Studien identifizieren. Daher konnte
der Nutzen dieses Verfahrens nicht bewertet werden.
Die oben aufgeführten instrumentellen Nichtstandardverfahren wurden hinsichtlich der
Effekte auf Symptomatik, Lebensqualität, Häufigkeit und Schwere von Nebenwirkungen,
Krankenhausverweildauer, Dauer und Notwendigkeit einer Katheterisierung und Häufigkeit
symptomatischer Harnwegsinfekte untersucht. Die methodische Qualitätsbewertung der
eingeschlossenen Studien erfolgte anhand der Kriterien Randomisierung und Allocation
Concealment, Verblindung, Fallzahlplanung, Drop-outs (Ausfallraten), Einhaltung des
Intention-to-Treat-Prinzips (Auswertung aller eingeschlossener Patienten) und
Datenkonsistenz. Die Studien wurden überwiegend als von schlechter methodischer Qualität
eingestuft („grobe Mängel“). Insbesondere zu den Nebenwirkungen schätzten die Autoren
des IQWIG-Berichts die Datenlage aufgrund der unsystematischen Erfassung und
Dokumentation der Ereignisse als sehr unzuverlässig ein.
Ergebnisse zu den Endpunkten Symptomatik und Lebensqualität
Eine Übersicht der Ergebnisse dieser Auswertung entsprechend den im vorliegenden
Evidenzbericht primär berücksichtigten Endpunkten Symptomatik, Lebensqualität und
Harnverhalt ist in Tabelle 39 dargestellt.
Die Auswertung der eingeschlossenen Studien zeigt den IQWIG-Berichten zufolge, dass es
keine Belege dafür gibt, dass eines der untersuchten instrumentellen Verfahren hinsichtlich
der Symptomenreduktion gegenüber einem Standardverfahren besser ist, da in keinem
Vergleich ein statistisch signifikanter Nutzen der untersuchten Verfahren gegenüber den
Standardverfahren erreicht wurde. Für die Verfahren VLAP und TUMT gibt es vielmehr
Belege einer Unterlegenheit hinsichtlich der Symptomenreduktion gegenüber den
Standardverfahren (jeweils angegeben als standardisierte Differenz der Gruppenmittelwerte
der Symptomscores als „Hedges g“; hier nach zwölf Monaten 0.49 (95 %-KI 0.23 bis 0.74).
Die meisten Studien zeigten keinen signifikanten Ergebnisunterschied der
Symptomenreduktion zwischen den Vergleichsgruppen. Für VLAP wurde im IQWiG-Bericht
eine statistisch signifikante Überlegenheit der Standardverfahren konstatiert Nur bei
Kombination der Daten von HoLRP und TmLRP ergaben hinsichtlich der Symptomatik ein
Hinweis auf Unterlegenheit (-0,21 (95 %-KI -0.49 bis 0.07)) nach zwölf Monaten [94] und
ebenfalls ein Vorteil für diese Kombination für die Lebensqualität nach zwölf Monaten (0,05
(95 %KI -0.49 bis 0.04)).
Für den Vergleich mit einer Schein- oder Nichtbehandlung liegen den IQWIG-Berichten
zufolge Belege für einen Vorteil der niedrig-Energie TUMT (Scheinbehandlung) (nach sechs
Monaten 0,7 bis 0,9 SD, ca. vier bis sechs Punkte auf dem IPSS-Score) sowie Hinweise21 für
einen Vorteil der VLAP (Nichtbehandlung) (-8,7 Pkt. nach 7,5 Monaten (95 %-KI -6.8 bis -
10.6)) vor. Zusätzlich ermittelten die Autoren des Berichts durch die Berechnung indirekter
Vergleiche Hinweise für einen Nutzen hinsichtlich der Symptomenreduktion von HoLEP (0,95
21
Es wird lediglich von einem Hinweis gesprochen, da nur eine Studie mit entsprechenden Befunden vorliegt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 89
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
SD (95 %-KI 0.50 bis 1.44)) und HoLRP (1,04 SD (95 %-KI 0.53 bis 1.54)) gegenüber einer
Schein- oder Nichtbehandlung.
Hinsichtlich der Verbesserung der Lebensqualität ergaben sich Hinweise22 für einen Vorteil
von VLAP gegenüber Watchful Waiting (Differenz von -1,3 Pkt. nach 7,5 Monaten (95 %-KI -
0.9 bis -1.7)), jedoch nicht gegenüber einer Standardbehandlung (keine Differenz). Weiterhin
ergaben sich Vorteile von HoLRP gegenüber einer Standardbehandlung (Verbesserung um
1,6 (SD 1,5) versus 0,9 (SD 1,4) Punkte). Für NE-TUMT zeigte sich eine verbesserte
Lebensqualität gegenüber einer Scheinbehandlung (0,7 bis 1 Punkte nach sechs Monaten),
nicht jedoch gegenüber einem instrumentellen Standardverfahren (Vorteil Standardverfahren
ca. 0,3 bis 0,7 Punkte nach drei bis sechs Monaten).
Ergebnisse zu den Endpunkten Katheterisierungsdauer, Krankenhausverweildauer
und Nebenwirkungen
Die Ergebnisse dieser Endpunkte sind in den Evidenztabellen in Kapitel 5.7 aufgeführt.
Für die Katheterisierungsdauer ergaben sich im Vergleich zu einem Standardverfahren für
einige der untersuchten instrumentellen Verfahren Belege (CLAP und HoLEP jeweils
Verkürzung um einen Tag) oder Hinweise für einen Vorteil (HoLRP, PVP und TmLRP).
Andere Verfahren zeigten gegenüber den Standardoperationen Belege (TUMT neun bis
zwölf Tage länger) für einen Nachteil.
Beim Endpunkt Krankenhausverweildauer ergaben sich Belege für einen Vorteil für sechs
der untersuchten Verfahren (CLAP, VLAP ggf. in Kombination mit CLAP, ILK, HoLEP sowie
TUMT und TUNA). TUMT und TUNA können ambulant durchgeführt werden. Bei den
anderen genannten Verfahren liegt die mittlere Senkung der Krankenhausverweildauer in
den Primärstudien bei -0,5 bis -7 Tage. Hinweise für einen Vorteil im Vergleich zu
Standardoperationen wurden weiterhin für die Verfahren HoLRP, PVP und TmLRP ermittelt
(um ca. 21 Stunden weniger, bzw. Reduktion um 30 bis 50 %).
Hinsichtlich der Nebenwirkungen ergaben sich in der IQWIG-Auswertung unter
Berücksichtigung der unzureichenden Datenlage Hinweise darauf, dass es bei den
instrumentellen Verfahren häufiger zu Reinterventionen (Hinweise für VLAP, CLAP/VLAP,
ILK, TUNA), Rekatheterisierungen (Hinweise fü r Hybrid KTP/Nd:YAG, TUMT),
symptomatischen Harnwegsinfektionen (Hinweise für ILK und TUMT) und Retentionen
(Hinweise für CLAP/VLAP und TUMT) kommt, während es unter den Standardverfahren
häufiger zu Ejakulationsdysfunktionen (Hinweise für VLAP, CLAP/VLAP, ILK, TUMT, TUNA),
schweren Blutungen (Hinweise für VLAP, ILK, PVP, HoLEP, TUMT, TUNA) und erektiler
Dysfunktion (Hinweise für ILK und TUNA) kommt.
Alle genannten instrumentellen Verfahren haben den Vorteil gegenüber TURP, TUIP und
deren Modifikationen, dass eine potentiell schwerwiegende Nebenwirkung der Operation –
das sogenannte TUR-Syndrom23 – verfahrensbedingt nicht auftreten kann.
22
Es wird lediglich von einem Hinweis gesprochen, da nur eine Studie mit entsprechenden Befunden vorliegt. 23
Komplikationen aufgrund des Einschwemmens hypotoner Spülflüssigkeit, Risiko etwa 2 % [95]
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 90
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 39: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten der IQWiG-Berichte N04-01 [92] und N09-01 [94]
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8) Pkt BOO (8) Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
CLAP vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n.a -1 Tag▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼
CLAP vs. VLAP n. a. n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼
Hinweis auf
Vorteil von
CLAP ▼
VLAP vs. WW
-1.3 Pkt. nach
7,5 Monaten,
(95 %-KI -0.9
bis -1.7) ▼
n. a. ? ▼ -
-8,7 Pkt. nach
7,5 Monaten,
95 %-KI -6,8 bis
-10,6 ▼
n. a. Vorteil
eindeutig24
n. a. ? ▼ ? ▼
Hinweis auf
Vorteil von
VLAP
(6 ml/s,
95 %-KI 4
bis 8) ▼
VLAP vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig
Hedges g nach
12 Monaten
0.49 (95 %-KI
0.23 bis 0.74)
▼
n. a. ? ▼ n. a. n. a. Vorteil
VLAP ▼
Hinweis
Vorteil von
TURP (3,7 -
3,9 ml/s) ▼
Hybrid-
Laserverfahren vs.
Standardverfahren
? ▼ n. a. ? ▼ Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a.
Vorteil
Standardver-
fahren ▼25
n. a. n. a. n. a.
sign. Vorteil
von
Standard
gegenüber
24
WW-Strategie erfolgt zunächst ambulant, daher sind hier zunächst keine stationären Aufenthalte notwendig. 25
Gilt nicht für Kombination KTP/Nd:YAG.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 91
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8) Pkt BOO (8) Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
CLAP/VLAP,
keine sign.
Unterschie-
de gegen-
über KTP/
Nd:YAG ▼
ILK vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. ? ▼
26 n. a.
Vorteil
ILK ▼
Vorteil
ILK ▼
Hinweis auf
Vorteil von
TURP ▼
ILK vs. TUMT ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a.
? ▼Fehler!
Textmarke
nicht
definiert.
n. a. ? ▼ n. a.
Kein Vorteil,
numerisch
besser unter
ILK ▼
ILK vs. TUNA ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼
HoLAP vs.
Standardverfahren n. a. n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼
HoLRP vs.
Standardverfahren
Vorteil HoLRP
Globale Frage
(0-6)
0,9 (SD 1,4)
vs. 1,6 (SD
n. a. ? ▼ Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼
Hinweis auf
längerfristi-
gen Vorteil
von HoLRP
▼
26
Vergleich wegen unterschiedlicher Katheter nicht sinnvoll.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 92
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8) Pkt BOO (8) Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
1,5) ▼
HoLRP vs. VLAP n. a. n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. Vorteil HoLRP
(-10,2 Tage) ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼
HoLEP vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a.
Vorteil HoLEP
(-1 Tag gegen
TURP)
n. a. ? ▼
Vorteil
HoLEP
gegen
OP ▼
? ▼
HoLEP vs. HoBNI ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼
TUMT vs.
Scheinbehandlung
Vorteil TUMT
nach 6
Monaten
0.7 bis 1 Pkt.
▼
n. a. ? ▼ -
Vorteil TUMT
nach 6 Monaten
0,7 bis 0,9 SD,
ca. 4 bis 6 Pkt.
▼
n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
Vorteil für
TUMT
(1,0 bis 2,7
ml/s nach 6
Monaten) ▼
TUMT vs. WW n. a. n. a. ? ▼ -
Vorteil TUMT
nach 6 Monaten
-7.5 Pkt. ▼
n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼ ? nach 6
Monaten
TUMT vs.
Standardverfahren
Vorteil
Standard nach
3 bis 6
Monaten ca.
n. a. ? ▼ Vorteil
eindeutig
Vorteil Standard
nach 24
Monaten
Hedges g 0.49
n. a.
Vorteil Standard
(9 bis 12 Tage)
▼
n. a. ? ▼ Vorteil
TUMT ▼
Hinweise auf
Vorteil der
HE-TUMT ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 93
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8) Pkt BOO (8) Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
0.3 bis 0.7
Pkt. ▼
(95 %-KI 0.23
bis 0.74) ▼
TUMT vs.
MedikamentöseThe
rapie (Terazosin)
Hinweis auf
Vorteil
zugunsten
TUMT
(ca. -0.8 Pkt.)
nach bis zu 6
Monaten
n. a.
keine
Hinweise
auf
Unter-
schiede
keine
Hinweise
auf Unter-
schiede
Hinweis auf
Vorteil
zugunsten
TUMT (-4 Pkt.)
nach bis zu 6
Monaten
n. a.
Vorteil der
medikamentö-
sen Therapie
immanent, da
nicht kathete-
risiert
keine
Hinweise
auf Unter-
schiede
keine
Hinweise
auf
Unter-
schiede
keine
Hinweise
auf
Unter-
schiede
bzgl. Qmax:
Hinweis auf
sign. Vorteil
nach 6
Monaten für
TUMT (ca.
2,3 ml/s)
TUNA vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. ? ▼ n. a.
Vorteil
TUNA ▼
Vorteil
TUNA ▼
Vorteil der
TURP (6 bis
12 ml/s) ▼
TEAP vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a.
Vorteil TURP
(5 bis 7 Tage vs.
7 bis 14 Tage)
▼
n. a. Vorteil
TEAP ▼
Vorteil
TEAP ▼
Hinweis auf
Vorteil nach
12 Monaten
(ca. 8 ml/s)
▼
TEAP vs. ILK ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
numerischer,
aber kein
sign. Unter-
schied
zugunsten
ILK ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 94
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8) Pkt BOO (8) Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
TEAP vs. TUNA ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
numerischer,
aber kein
sign. Unter-
schied
zugunsten
TUNA ▼
PVP vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a.
Vorteil PVP (2
bis 4 Tage) ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
PVP ▼ ?
PVP vs. HoLAP ? ▼ n. a. ? ▼ - ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ?
HIFU vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ?
Thulium-Laser vs.
Standardverfahren ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a.
Vorteil TmLRP
(um 50 %)▼ n. a. ? ▼ ? ▼ ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz definitiv (> 1
Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-Syndrom, § =
keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist. ▼ = die
methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Risk ratio, WMD = Weighted
mean difference, MIQ = Madsen Iversen questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 95
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
NICE-LL (Auswertung zu instrumentellen Verfahren als HTA gewertet) [7]
Die Autoren der NICE-Leitlinie (Recherchedatum 02/2009) verglichen mehrere
minimalinvasive Verfahren und die Standardverfahren TURP, TUIP, Transrektale
Vaporisation der Prostata (TUVP) und Adenomektomie sowohl untereinander als auch im
Vergleich zu konservativen Therapieansätzen bzw. Scheinbehandlungen. Zusätzlich wurden
auch bipolare Verfahren der Standardverfahren untersucht. Die im IQWiG-Bericht
berücksichtigten Endpunkte Krankenhausverweildauer und Katheterisierungsdauer wurden
in der NICE-Leitlinie nicht systematisch ausgewertet, sondern lediglich in der Begründung
der Empfehlungen als Argumente angesprochen.
Eine Übersicht der Ergebnisse aus den zahlreichen Vergleichen für die priorisierten
Endpunkte dieses Berichts gibt Tabelle 40.
Ergebnisse zu den Alternativverfahren
Hinsichtlich der Endpunkte Symptomenreduktion und Lebensqualität ermittelten die Autoren
der NICE-Leitlinie für Laserkoagulationsverfahren, Laservaporisationsverfahren, TUMT,
TUNA und TEAP signifikante Nachteile beim Vergleich mit TURP. Dies gilt auch für den
Vergleich Laservaporisationsverfahren mit TUVP und, eingeschränkt auf die Lebensqualität,
auch für den Vergleich KTP-Laserverfahren mit Adenomektomie. Beim Vergleich mit HoLEP
und TmLRP mit TURP ergaben sich hinsichtlich Symptomenreduktion und Lebensqualität
keine signifikanten Unterschiede, ebenso beim Vergleich HoLEP und HoBNI. Beim Vergleich
von HoLEP und Adenomektomie ergab sich nur nach drei Monaten eine Unterlegenheit von
HoLEP. Im weiteren Verlauf (bis zu 24 Monate) zeigten sich keine signifikanten
Unterschiede.
Hinsichtlich der Nebenwirkungen ergaben sich auch in dieser Leitlinie die im IQWiG-Bericht
dargelegten Muster eines erhöhten Risikos für Blutungen, Ejakulationsdysfunktionen,
Strikturen, erektile Dysfunktion und Inkontinenz unter TURP und eines erhöhten Risikos für
Reoperationen, Harnwegsinfekte und Harnverhalte unter den minimal invasiven
Alternativverfahren.
Ergebnisse zu den Standardverfahren
Für den Vergleich der Standardverfahren gegenüber einer Strategie kontrollierten Zuwartens
konnte in der NICE-Leitlinie nur eine Studie zum Vergleich TURP mit WW identifiziert werden
(siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.7 . In dieser Studie ergaben sich signifikante Vorteile
zugunsten von TURP bzgl. Symptomenreduktion und Lebensqualität.
Beim Vergleich der Standardverfahren untereinander ergaben sich für TUIP und TUVRP
geringfügige Vorteile hinsichtlich der Symptomenreduktion im Vergleich mit TURP. Deutliche
Vorteile ergaben sich für TUVP und TUIP beim Blutungsrisiko. Demgegenüber wurden die
Vorteile von TURP gegenüber TUVP und TUIP bei der Lebensqualität als geringfügig
beschrieben. Unter TUIP zeigte sich außerdem eine höhere Reoperationsrate als unter
TURP (siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.7 .
Der Vergleich zwischen monopolarer TURP und bipolarer TURP ergab in den Auswertungen
der NICE-Leitlinie keine Hinweise auf signifikante Unterschiede bzgl. Blutungsrisiko,
Symptomenreduktion, Lebensqualität, Gesamtmortalität und Inkontinenz. Lediglich bzgl.
Krankenhausverweildauer und Katheterisierungsdauer ergaben sich Vorteile für die bipolare
TURP.
Auf der Grundlage ihrer Auswertungen empfehlen die Autoren der NICE-Leitlinie HoLEP als
Alternative zu TURP (monopolar oder bipolar) und TUVP. TUIP wird als Alternative nur bei
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 96
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Personen mit kleinem Prostatavolumen (< 30 ml) empfohlen und die offene Adenomektomie
bei Personen mit einem Prostatavolumen > 80 ml. Hinsichtlich der
Laservaporisationsverfahren, der bipolaren TUVP und der monopolaren und bipolaren
TUVRP wird empfohlen, diese nur im Rahmen von RCTs einzusetzen. Im Unterschied zum
IQWiG-Bericht schließen die Autoren der NICE-Leitlinie von den nicht signifikanten
Unterschieden beim Vergleich zwischen HoLEP und TURP auf eine Gleichwertigkeit
hinsichtlich der Symptomenreduktion und Lebensqualität. Trotz der unterschiedlichen
Gruppierung der einzelnen instrumentellen Verfahren, stimmen die Ergebnisse der NICE-
Leitlinie mit den Ergebnissen des IQWiG-Berichts bzgl. HoLEP im Wesentlichen überein.
Unterschiede zwischen den Berichten bestehen hinsichtlich der Einschätzung anderer
Verfahren mit dem Holmium-Laser (HoLRP, HoLAP). Hierbei vergleicht die NICE-Leitlinie
HoLAP mit KTP-Laservaporisation und findet einen Vorteil für die KTP-Laservaporisation.
Die HoLRP vs. VLAP Analyse wird in der NICE-Leitlinie, anders als im IQWiG-Bericht, nicht
als vorteilhaft für die HoLRP interpretiert.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 97
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 40: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den Auswertungen der NICE-Leitlinie [7]
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Laserkoagulationsverfahren
(u. a. ILK, VLAP) vs. TURP
Vorteil TURP nach 2
Jahren MD 1.5 Pkt. (95
%-KI 0.79 bis 2.21) ▼
? ▼
Vorteil
ILK/VLAP
0 % vs.
3,9 %
? ▼
Vorteil
TURP nach
2 Jahren
MD 7.0 Pkt.
(95 %-KI 4.1
bis 9.9) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
ILK/VLAP
0,2 % vs. 6,3
%
8 RCTs, n = 702,
MD -4,72 ml/s.
(95 %-KI 6.22 bis
2.31) nach 2
Jahren ▼
Laservaporisationsverfahren
(KTP, NdYAG oder
Kombination) vs. TURP
Vorteil TURP nach 3
Jahren 0.90 Pkt. (95 %-
KI 0.03 bis 1.77)
? ▼ ? ▼ ? ▼
Vorteil
TURP nach
3 Jahren
MD 2.49
Pkt. (95 %-
KI 0.54 bis
4.44) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil KTP,
NdYAG 0,2 %
vs. 5,9 %
nach 3 Monaten,
5 RCTs, n = 242,
MD -2,49 ml/s.
(95 %-KI -4.35
bis -0.64) ▼
HoLAP vs. KTP-
Laservaporisation ? ▼ n. a. ? ?
Vorteil KTP
nach 3
Monaten
MD 2.60
Pkt. (95 %-
KI 0.11 bis
5.09) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil KTP
0 % vs. 13,3
%
?
KTP-Laservaporisation vs.
OP
Vorteil OP nach bis zu 18
Monaten n. a. ? ▼ n. a. ? n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 98
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Laserverfahren vs. TUMT n. a. ? ▼ ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ ?
Laserverfahren vs. TUVP
Vorteil TUVP nach 4
Jahren 1.80 Pkt. (95 %-
KI 1.53 bis 2.07) ▼
? ▼ n. a. n. a.
Vorteil
TUVP nach
4 Jahren 8.2
Pkt. (95 %-
KI 6.65 bis
9.75) ▼
n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼ ?
Laservaporisationsverfahren
vs. Laserkoagulations-
verfahren
? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ?
HoLRP vs. VLAP n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
HoLEP vs. TURP ? ? ▼ ? ▼ ? ▼ ? n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vorteil HoLEP
0,3 % vs.
3,3 %
Vorteil HoLEP 6
RCTs, MD 1,40
ml/s (95 %-KI
0.89 bis 1.91),
moderate
Qualität)
HoLEP vs. OP
Vorteil HoLEP MD 0.40
Pkt. (95 %-KI 0.15 bis
0.65)▼
? ▼ ? ▼ n. a. ? n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil HoLEP
2,0 % vs.
15,2 %
?
HoLEP vs. HoBNI ? ▼ ? ▼ ? ▼ - ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ?
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 99
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
TUMT vs. Scheinbehandlung n. a. ? ▼ ? ▼ -
Vorteil
TUMT nach
6 Monaten
MD -3.80
Pkt. (95 %-
KI -6.27 bis
1.33) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUMT 5
RCTs für 3
Monate MD
2,92 ml/s. (95 %-
KI 2.03 bis 3.8),
moderate
Qualität
TUMT vs.
Standardverfahren/TURP
Vorteil TURP nach 2
Jahren MD 0.71 Pkt.
(95 %-KI 0.12 bis 1.30)
▼
? ▼ ? ▼ ? ▼
Vorteil
TURP nach
3 Jahren
MD 6.03
Pkt. (95 %-
KI 0.45 bis
11.62) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vorteil TURP 6
RCTs, n = 355,
MD -5,40 (95 %-
KI -7.29 bis
-3.51), moderate
Qualität
Thulium-Laser vs.
Standard/TURP ? n. a. ? ▼ ? ▼ ? n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ ?
TURP vs. Watchful Waiting
(WW)
Vorteil TURP (100-
Punkteinstrument) 29.6 ±
29.4 vs. 9.6 SD ± 29.7
SD
? ▼ ? ▼ n. a.
Vorteil
TURP MIQ
nach 3
Jahren
MIQ = 4.9 ±
4.0 SD vs.
9.1 ± 4.7 SD
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vorteil TURP MD
5,1 ml/s (95 %-KI
3.7 bis 6.49),
moderate
Qualität
Bipolare TURP vs. ? ? ? ▼ ? ▼ ? n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 100
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
monopolare TURP
TURP vs. TUVP
Vorteil TURP nach 6
Monaten, Vorteil TUVP
nach 3 Jahren
? ▼ ? ▼ ? ▼ ? n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUVP
0,4 % vs.
5,1 %
?
TURP vs. bipolar TUVP n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vorteil
TURP nach
2 und 3
Jahren MD
1.90 Pkt.
(95 %-KI
1.08 bis 2.7)
▼
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Vorteil TURP
nach 3 Jahren
MD -7,40 ml/s
(95 %-KI -9.27
bis -5.53) ▼
TURP vs. TUIP
Vorteil TURP -0.2 Pkt.,
(95 %-KI -0.01 bis -0.39)
▼
? ▼ ? ▼ ? ▼
Vorteil TUIP
nach 2
Jahren
MD -1 Pkt.
(95 %-KI -
1.73 bis
-0.27) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUIP
0,3 % vs.
22,3 %
?
TURP vs. TUIP bei AUR-
Patienten n. a. ? ▼ ? ▼ ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUIP
6,9 % vs.
43,3 % ▼
n. a.
TURP vs. TUVRP ? ▼ ? ▼ ? ▼ ? ▼ Vorteil n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 101
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
TUVRP
Nach 1 Jahr
MD -0,20
Pkt. (95 %-
KI -0.32 bis
-0.08) ▼
TURP vs. bipolar TUVRP ? ▼ n. a. n. a. ? ▼ ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz definitiv (> 1
Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-Syndrom, § =
keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist., ▼ = die
methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Relatives Risiko, MIQ = Madsen
Iversen questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 102
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
McNicholas and Kirby, 2011 [10]
In diesem systematischen Review (Recherchedatum 07/2009) wurde der Nutzen der
instrumentellen Verfahren HoLEP, TUMT und TUNA im Vergleich zu TURP, anderen
operativen Verfahren oder einer Schein- oder Nichtbehandlung untersucht. Der Review
identifizierte zu diesen Fragestellungen auschließlich den HTA-Bericht von Lourenco et al.,
2008 [96] und den Review von Hoffman et al., 2004 [97]. Die Ergebnisse dieser Reviews
(siehe Tabelle 41) stimmen mit den Ergebnissen der IQWiG-Berichte [92; 94] und der NICE-
Leitlinie [7] überein. Für TUMT gibt es Belege für eine Überlegenheit gegenüber
Scheinbehandlung und eine Unterlegenheit gegenüber TURP hinsichtlich Symptomatik und
Lebensqualität. Für TUNA fehlen Daten zur diesen Endpunkten. Für HoLEP wird auch in den
eingeschlossenen Reviews kein signifikanter Unterschied nach Berücksichtigung
heterogener Effekte beim Vergleich mit TURP ermittelt. McNicholas and Kirby konstatieren
auf der Grundlage dieser Ergebnisse ein möglichen Nutzen von HoLEP und TUMT zur
Therapie von LUTS. Der Nutzen von TUNA wird in diesem Review als unbekannt deklariert.
Frieben et al., 2010 [98]
Frieben et al., 2010 (Recherchedatum 4/2010) untersuchten die Effekte der instrumentellen
Verfahren TUNA, TUMT, Laserverfahren, HIFU und TEAP im Vergleich zu TURP oder
Scheinbehandlungen auf die erektile Funktion und Ejakulationsfunktion. Ingesamt konnten
die Autoren zu dieser Fragestellung 33 Studien auswerten (21 zu Laserverfahren, sechs zu
TUMT, vier zu TUNA und zwei zu TEAP). Für Holmiumlaserverfahren und KTP-
Laserverfahren ergaben sich in dieser Untersuchung keine Unterschiede im Vergleich zur
TURP. Dagegen wurden geringere Anteile von Patienten mit verringerter erektiler Funktion
unter Nd:YAG-Laserverfahren, TUMT und TUNA beobachtet. Auch hinsichtlich
Ejakulationsdysfunktionen zeigten diese Verfahren Vorteile gegenüber TURP. Die Autoren
betonen, dass eine Interpretation dieser postiven Ergebnisse vor dem Hintergrund der
geringeren Effektivität dieser Verfahren auf die Symptomatik nicht a priori als Vorteil
angesehen werden kann.
Zong et al., 2011 [99]
Zong et al., 2011 untersuchten in ihrer Metaanalyse ebenfalls den Effekt von Holmium-
Laserverfahren und TURP auf die sexuelle Funktion. Nach Einschluss von vier RCTs zu
dieser Fragestellung ergaben sich auch in dieser Auswertung keine Unterschiede zwischen
dem Holmium-Laserverfahren und TURP hinsichlich der erektilen Funktion und der
Ejakulationsfunktion.
Burke et al., 2010 [100]
Burke et al., 2010 untersuchten in ihrem Review (Recherchedatum Mai 2008) die
Studienlage zu den Vergleichen TURP vs. PVP, TURP vs. HoLAP und monopolare TURP
vs. bipolare TURP. Insgesamt wurden zu diesen Vergleichen 21 Studien identifiziert: drei zu
TURP vs. PVP, eine zu TURP vs. HoLAP und 17 Studien zum Nutzen der bipolaren TURP.
Für PVP ergaben sich in den Studien inkonsistente Ergebnisse bzgl. der
Symptomenreduktion. Ein Vorteil gegenüber TURP wurde nur in einer von drei Studien
beobachtet, wobei diese Studie durch das große Prostatavolumen (70 bis 100 ml) der
Probanden heraussticht. Unter PVP wurden in diesen Studien außerdem eine kürzere
Katheterisierungsdauer, Krankenhausverweildauer sowie ein geringeres Risiko für
Blasentamponaden beobachtet. Dem gegenüber stand das geringere Risiko für
Reoperationen bei den Probanden in der TURP-Gruppe (siehe Evidenztabellen in Kapitel 5.7
bzw. Tabelle 42). Die einzige Studie zum Vergleich TURP vs. HoLAP (Mottet et al., 1999
[101], n = 23) zeigte eine sign. kürzere Krankenhausverweildauer und
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 103
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Katheterisierungsdauer unter HoLAP. In der Zusammenfassung der Studienergebnisse zum
Nutzen der bipolaren TURP gegenüber monopolaren Verfahren wurde bzgl. der
Symptomenreduktion für den Beobachtungszeitraum > ein Jahr Vorteile für die monopolare
TURP in einer Studie beschrieben. Bei geringerem Beobachtungszeitraum (zwölf Monate, <
zwölf Monate) ergaben sich keine Hinweise auf sign. Unterschiede zwischen den Verfahren
(bei Fallzahlen zwischen 500 und 800 Patienten). Vorteile der bipolaren TURP wurden in den
ausgewerteten Studien bzgl. Katheterisierungsdauer, Blasentamponade,
Krankenhausverweildauer und TUR-Syndrom beobachtet. Diese Vorteile wurden in den
Auswertungen der NICE-Leitlinie nicht beobachtet, jedoch von Mamoulakis et al., 2010 [102]
bestätigt (siehe Tabelle 42). Die Autoren machten darauf aufmerksam, dass sie zu 15
Abstrakts keine vollständigen Publikationen finden konnten. Somit gibt es einen Hinweis auf
Publikationsbias zu den Fragestellungen dieses Reviews.
Mamoulakis et al., 2009 [102]
Mamoulakis et al., 2009 untersuchten in ihrem Review ausschließlich den Nutzen einer
bipolaren TURP gegenüber einer monopolaren TURP. Trotz unterschiedlicher Definitionen
[103] bei einzelnen Verfahren kommen sie zu ähnlichen Ergebnissen wie Burke et al., 2010
[100] (siehe Tabelle 42). In der Zusammenschau von 16 RCTs ergeben sich in dieser
Metaanalyse signifikante Vorteile für die bipolare TURP bzgl. des Risikos fürs TUR-Syndrom,
Blasentamponade, Spülungsdauer, Katheterisierungsdauer und Krankenhausverweildauer.
Hinweise auf sign. Unterschiede bei der Symptomenreduktion, sonstigen Komplikationen
oder der Lebensqualität ergaben sich in diesen Studien nicht.
Zong et al., 2012 [104]
Zong et al., 2012 untersuchten in ihrem Review ausschliesslich die Aspekte erektile Funktion
und Ejakulationsfunktion der TURP gegenüber HoLEP und HoLRP (vier Studien), Watchful
Waiting (zwei Studien) und TUEVP (sechs Studien). Möglicherweise bestand hier eine
Überlagerung mit dem Populationspool aus 2011. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass
HLT und TURP der TUEVP hinsichtlich der Raten an therapieassoziierter erektiler
Dysfunktion signifikant überlegen ist, wobei die zwölf RCTs ein mittleres bis hohes
Verzerrungsrisiko aufwiesen.
Zhang et al., 2012 [105]
Zhang et al., 2012 untersuchten die photoselektive Vaporisation im Vergleich zur TURP an
fünf RCTs zu Aspekten der perioperativen Ergebnisse. Hierbei fanden sie signifikant
geringere Raten für Kapselperforation, TUR-Syndrom und Bluttransfusionen sowie eine
längere Katheterisierungs- und Krankenhausaufenthaltszeit bei jedoch signifikant höheren
Reoperationsraten und Operationszeiten. Hinsichtlich der funktionellen Endpunkte fanden
sich keine signifikanten Unterschiede.
Thangasamy et al., 2012 [106]
Thangasamy et al., 2012 untersuchten den Nutzen der Photoselektiven Vaporisierung PVP
gegenüber der TURP anhand von neun RCTs und kamen zu dem Ergebnis, dass bei den
funktionalen Endpunkten Qmax und IPSS keine Unterschiede bestehen, dass jedoch für die
perioperativen Outcomes Katheterisierungsdauer, Krankenhausaufenthalt, Raten an
Bluttransfusionen und dem Auftreten von Blutkoageln die PVP signifikant bessere
Ergebnisse aufweist. Aufgrund der Studienqualität beruht die Metaanalyse der funktionalen
Endpunkte jedoch nur auf drei Studien.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 104
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Mayer et al., 2012 [107]
Mayer et al., 2012 verglichen Parameter von Studienkollektiven aus drei systematischen
Reviews aus den 80er und 90er Jahren zu monopolarer TURP hinsichtlich Prostatavolumina,
reseziertem Prostatagewebe, OP-Zeiten, Harnwegsinfektionen und Bluttransfusionen mit
Studienkollektiven der heutigen Zeit aus 67 RCTs. Sie vergliichen damit die Entwicklung der
TURP über einen zeitlichen Verlauf, der den heutigen Ergebnissen eine größere
Patientensicherheit zubilligt
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 105
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 41: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten des systematischen Reviews von McNicholas and Kirby, 2011 [10]
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL
(9)
Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
VLAP/Laservaporisation
vs. TURP n. a. n. a. n. a.
Vorteil
eindeutig
Vorteil TURP nach
6 Monaten WMD -
2.47 Pkt. (95 %-KI
-4.24 bis -0.70) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
VLAP/Laser RR
0.14 (95 %-KI 0.5
bis 0.42)
für Vergleich nur mit
Vaporisationstechniken
nach 5 Jahren WMD 2.42
Pkt. (95 %-KI 0.08 bis 4.75)
▼
Nd:YAG-Kontakt-
Laserablation vs. TURP n. a. n. a. n. a.
Vorteil
eindeutig
Vorteil TURP
WMD
-1.78 Pkt. (95 %-KI
-3.22 bis -0.35)
n. a. n. a. n. a. ? n. a.
Vorteil Nd:YAG-Kontakt-
Laserablation WMD
-4,8 ml/s (95 %-KI -8.79 bis
-0.81)
TUMT vs.
Scheinbehandlung n. a. n. a. n. a. -
Vorteil TUMT nach
3 - 6 Monaten
WMD
-4.75 Pkt. (95 %-KI
-6.26 bis -3.89) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
nach 3 - 6 Monaten WMD
1,67 ml (95 %-KI 0.99 bis
2.34)
TUMT vs. TURP n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUMT
RR 0.13
(95 %-KI 0.02
bis 0.81)
Vorteil TURP
WMD
-4.42 Pkt. (95 %-KI
-2.22 bis -6.62) ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TUMT RR
0.11 (95 %-KI
0.01 bis 0.86)
Vorteil TURP Nach bis zu
24 Monaten WMD 6,10 ml/s
(95 %-KI -8.21 bis -3.99)
TUNA vs. TURP n. a. n. a. Vorteil
TUNA
Vorteil
eindeutig ? ▼ n. a. n. a. n. a.
Vorteil
TUNA Vorteil TUNA
Vorteil TURP nach bis zu 6
Monaten
HoLEP vs. TURP n. a. n. a. n. a. n. a. ? n. a. n. a. n. a. ? Vorteil HoLEP Vorteil HoLEP nach bis zu
einem Jahr WMD 1,43 ml/s
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 106
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL
(9)
Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8)
Kath
(8)
Tam
(8) ED (8) Blut (7)
Qmax (5)
0,3 % vs. 3,0 % (95 %-KI 0.92 bis 1.93)
TURP vs. Watchful
Waiting (WW) n. a. n. a. ? n. a.
Vorteil TURP nach
3 Jahren MIQ 4,9
vs. 9,1 Pkt. bzw.
nach 7,5 Monaten
IPSS:
-10.4 Pkt. (95 %-KI
-8.5 bis -12.5) ▲
n. a. n. a. n. a. ? n. a.
Vorteil TURP MD ca.
5,1 ml/s, 17,8 ml/s vs. 12,7
ml/s
TURP vs. TUIP ? ? n. a. n. a. ?▼ n. a. n. a. n. a. n. a. Vorteil TUIP
1 % vs. 28 % ?
TURP vs. TUVP n. a. n. a. n. a. ? ? n. a. n. a. n. a. n. a. Vorteil TUVP
0,4 % vs. 5 % ?
TURP vs. TUVP oder
HoLEP n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Abkürzungen: Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz
definitiv (> 1 Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-
Syndrom, § = keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist, ▼
= die methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Risk ratio, WMD = Weighted
mean difference, MIQ = Madsen Iversen questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 107
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 42: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den Auswertungen der Reviews von Burke et al. [100], Mamoulakis et al.,
2009 [102], Frieben et al. [98], Zong et al., 2011 [99], Zong et al., 2012 [104], Zhang et al., 2012 [105] und Thangasamy et al. [106]
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL
(9)
Mort
(9)
Ink
(9)
TUR (9) Sym (8) Pkt BOO
(8)
Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7) Qmax (5)
Mamoulakis et al.,
2009 [102]:
Monopolare TURP
vs. bipolare TURP
? ▼ n. a. n. a.
Vorteil bipolare
TURP
Risikodifferenz 2 %
(95 %-KI 0 bis 3 %),
13 Fälle vs. 0 bei n =
1362 ▼
? ▼ n. a.
Vorteil
bipolare
TURP WMD
21,77 h
(95 %-KI
19.22 bis
24.32) ▼
5 % (95 %-KI
1 bis 10 %) ▼ n. a. ? ▼
Vorteil bipolare
TURP WMD 0,72
ml/s (95 %-KI 0.08
bis 1.35) ▼
Burke et al., 2010
[100]:
TURP vs. PVP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a.
Vorteil PVP
MD -1,3
Tage (95 %-
KI -1.6 bis
-0.9) ▼
Vorteil PVP
28 % vs. 3 %
▼
n. a. n. a.
Vorteil PVP in 1
RCT nach 6
Monaten MD
-6,8 ml/s (95 %-KI
-10.6 bis -3.0) ?
nach 12-72
Monaten ▼
Burke et al., 2010
[100]:
TURP vs. HoLAP
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a.
Vorteil
HoLAP 1,7
vs. 2,1 Tage
▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Burke et al., 2010
[100]:
Monopolar TURP
vs. bipolar TURP
n. a. n. a. n. a.
Vorteil bipolare
TURP RR 0,23 Tage
(95 %-KI -0.07 bis
-0.79) ▼
Vorteil bei
Studien > 12
Monate
Follow-up ▼ ?
n. a.
Vorteil
bipolare
TURP WMD
-0,78 Tage
Vorteil
bipolare TURP
RR -0,42
(95 %-KI -0.26
n. a. n. a.
? nach ≤ 12
Monaten Nach > 12
Monaten Vorteil
monopolar TURP
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 108
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL
(9)
Mort
(9)
Ink
(9)
TUR (9) Sym (8) Pkt BOO
(8)
Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7) Qmax (5)
▼ bei
kürzeren
Studien
(95 %-KI
-1.10 bis
-0.46) ▼
bis -0.71) ▼ MD -7,40 Pkt.
(95 %-KI -9.21 bis
5.59) ▼
Frieben et al., 2010
[98]:
Holmium-, KTP-,
Thulium-, Nd:YAG-
Laserverfahren
jeweils vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a.
Frieben et al., 2010
[98]:
TUMT vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
TUMT
8,7 % vs.
19,3 % ▼
n. a. n. a.
Frieben et al., 2010
[98]:
TUNA vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
TUNA
5,8 % vs.
18,2 % ▼
n. a. n. a.
Zong et al., 2011
und 2012 [99; 104]:
TUVP vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
? ▼
Vorteil
TURP
RR = 0,5
▼
n. a. n. a.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 109
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL
(9)
Mort
(9)
Ink
(9)
TUR (9) Sym (8) Pkt BOO
(8)
Kath (8) Tam (8) ED (8) Blut (7) Qmax (5)
Zong et al., 2011
[99]:
TURP vs. WW
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
TURP
8,3 % vs.
15,7 %
n. a. n. a.
Zong et al., 2011
und 2012 [99; 104]:
Holmium-Laser-
Verfahren vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a.
Zhang et al., 2012
[104]:
PVP vs TURP
? n. a. n. a. Vorteil PVP
RR = 0.08 ▼ ? n. a.
Vorteil PVP
▼ n. a. n. a.
Vorteil PVP
RR = 0.09
▼
?
Thangasamy et al.,
2012 [106]
PVP vs TURP
n. a. n. a. n. a. ? ?
Vorteil PVP
1,91 Tage
verkürzt
PVP geringer
RR = 0.14 n. a.
Vorteil PVP
RR = 0.16 ?
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz definitiv (> 1
Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-Syndrom, § =
keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist., ▼ = die
methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Risk ratio, MIQ = Madsen Iversen
questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 110
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Eingeschlossenen Primärstudien
Al-Ansari et al., 2010 [108]
Die Ergebnisse der Studie von Al-Ansari et al., 2010 bestätigten die Befunde früherer
Studien zur photoselektiven Vaporisation der Prostata (PVP) im Vergleich zu TURP. Es
ergaben sich nach bis zu drei Jahren Nachbeobachtungszeit bei insgesamt 120 Probanden
signifikante Vorteile hinsichtlich der Krankenhausverweildauer und Katheterisierungsdauer
und des Blutungsrisikos zugunsten der PVP. Hinsichtlich der Symptomatik zeigten sich keine
Unterschiede zwischen den Gruppen.
Elmansy et al., 2010 [109]
Die Publikation von Elmansy et al., 2010 gibt die Langzeitergebnisse einer Studie (n = 109)
zum Vergleich PVP versus HoLAP wieder. Die ersten Ergebnisse dieser Studie (Elzayat et
al., 2009 [110]) sind bereits in den Rapid Report des IQWiG eingeflossen. Nach drei Jahren
Follow-up zeigten sich in dieser Studie keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich
Symptomenreduktion, Komplikationen und Nebenwirkungen.
Eltabey et al., 2010 [111]
Eltabey et al., 2010 präsentierten die Ergebnisse einer Studie (n = 80) zum Vergleich von
HoLEP mit TURP. In dieser Studie ergaben sich nach einem, sechs und zwölf Monaten
Follow-up jeweils signifikante Vorteile für HoLEP bei der Reduktion von Symptomen (ca. 1,2
bis 1,5 Pkt. beim AUA-SI). Auch bzgl. Krankenhausverweildauer, Katheterisierungsdauer
und Blutungsrisiko zeigten sich signifikante Vorteile für die HoLEP. Diese Studie zeigte - im
Kontrast zur früheren Evidenzlage - einen signifikanten Vorteil der HoLEP gegenüber TURP.
Hoekstra et al., 2010 [112]
In der Publikation von Hoekstra et al., 2010 werden die 10-Jahresergebnisse eines RCTs
zum Vergleich CLAP versus TURP berichtet, der im IQWiG-Bericht bereits berücksichtigt
wurde (dort van Melick, 2003 [113]). Die 10-Jahresdaten erlauben aufgrund der hohen
Ausfallrate (nur noch 44 % der Probanden können ausgewertet werden) keine sicheren
Aussagen. Zwischen den Vergleichsinterventionen Elektrovaporisation der Prostata, TURP
und Kontaktlaser-Prostatektomie ergeben laut den Autoren keine signifikanten Unterschiede
bzgl. Symptomatik, Lebensqualität und Mortalität.
Shore et al., 2010 [114]
Shore et al., 2010 vergleichen in einer Studie (n = 30) zwei TUMT-Systeme miteinander.
Hinsichtlich der Notwendigkeit einer Katheterisierung und der Symptomatik ergaben sich
Vorteile für das Relievesystem gegenüber dem Targissystem.
Michielsen et al., 2010 [115]
Michielsen et al., 2010 untersuchten anhand der Daten eines früheren RCTs mit 518
Probanden, inwieweit sich die monopolare TURP von der bipolaren TURP im Hinblick auf die
Endpunkte Strukturrisiko, Katheterisierungsdauer und Krankenhausverweildauer
unterschieden. Nach einem mittleren Follow-up von 32 Monaten ergaben sich keine
Hinweise auf sign. Unterschiede zwischen den Gruppen bzgl. dieser Endpunkte.
Chen et al., 2010 [116]
In diesem RCT mit 100 Probanden ergaben sich keine Hinweise auf sign. Unterschiede
zwischen monopolarer TURP und bipolarer TURP hinsichtlich Symptomenreduktion, Qmax
und erektiler Funktion. Beim primären Endpunkt dieser Studie – der absorbierten
Flüssigkeitsmenge – ergab sich ein signifikanter Vorteil der bipolaren TURP.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 111
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Fagerström et al., 2010 [117]
Fagerström et al., 2010 untersuchten in dieser Publikation den Nutzen einer bipolaren TURP
gegenüber einer monopolaren TURP hinsichtlich des Blutungsrisikos. Sowohl in Hinblick auf
den absoluten Blutverlust als auch in Hinblick auf die Transfusionsrate zeigten sich deutliche
Vorteile der bipolaren TURP.
Geavlete et al., 2010 [118]
Geavlete et al., 2010 beschrieben die Ergebnisse eines RCTs, in dem der Nutzen einer
bipolaren Photoselektiven Vaporisation der Prostata (PVP) mit einer monopolaren TURP
nach sechs Monaten Nachbeobachtung verglichen wurde. Es zeigten sich hierbei Vorteile
der bipolaren PVP bzgl. Symptomatik, Lebensqualität, Blutungsrisiko, Operations- und
Katheterisierungsdauer sowie Krankenhausverweildauer. Die Ergebnisse sind wegen
methodischer Limitationen der Studie und unklarer Angaben zur Resektionsmenge als
unsicher anzusehen.
Geavlete et al., 2011 [119]
Die Publikation berichtet über einen Vergleich zwischen bipolarer Plasma-Vaporisierung,
monopolarer und bipolarer TURP mit einem 18 monatiges Follow-up. Es zeigten sich Vorteile
für die BPVP, die auch in der Studie von Geavlete et al., 2010 [118] genannt wurden, jedoch
bei hohem Vezerrungsrisiko.
Chen et al., 2009 [120]
In dieser Studie (n = 40) mit kurzer Nachbeobachtungzeit und methodischen Limitationen
ergaben sich sign. Vorteile einer bipolaren TURP gegenüber einer monopolaren TURP bzgl.
Operationszeit und Krankenhausverweildauer.
Kong et al., 2009 [121]
Auch in dieser Studie mit kurzer Nachbeobachtungszeit (ein Monat) ergaben sich beim
Vergleich einer bipolaren TURP mit einer monopolaren TURP (n = 102) sign. Vorteile bzgl.
der Katheterisierungsdauer und der Krankenhausverweildauer (siehe Tabelle 43).
Singhania et al., 2010 [122]
Singhania et al., 2010 (n = 60) beobachteten nach einer Nachbeobachtungszeit von zwölf
Monaten sign. Unterschiede bzgl. Qmax. Auch in dieser Studie wurde eine bipolare TURP
mit einer monopolaren TURP verglichen. Hinsichtlich der anderen beobachteten Endpunkte
(Symptomenreduktion, Operationszeit, Resektionsmenge) ergaben sich keine Hinweise auf
sign. Unterschiede zwischen den Therapiegruppen.
Giulianelli et al., 2011 [123]
Giulianelli et al., 2011 untersuchten den Nutzen einer bipolaren TURP im Vergleich zu einer
Adenomektomie in einem RCT mit 140 Probanden über drei Jahre. Die Gruppe mit offener
Adenomektomie wies eine geringere Operationzeit bei signifikant größerer Resektionsmenge
auf. Auch die Katheterisierungsdauer war in der OP-Gruppe signifikant geringer. Dagegen
wurde in der Gruppe mit bipolarer TURP eine signifikant geringere Krankenhausverweildauer
sowie ein geringeres Risiko für Blasentamponaden und Reoperationen wegen
Blasenhalskontraktur beobachtet. Hinsichtlich der Lebensqualität und der
Symptomenreduktion ergaben sich in dieser Studie keine Hinweise auf einen signifikanten
Unterschied. Die Studie hat wegen methodischer Mängel ein Verzerrungspotential.
Simforoosh et al., 2010 [124]
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 112
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Simforoosh et al., 2010 (n = 100) untersuchten den Nutzen einer monopolaren TURP
gegenüber einer offenen Adenomektomie. Nach zwölf Monaten ergaben sich geringe
Vorteile der Adenomektomie bzgl. Qmax und Lebensqualität. Deutliche Vorteile zugunsten
der Adenomektomie zeigten sich bzgl. der Reoperationsrate, des Risikos für Dysurie und des
Risikos für Blasentamponaden. Aufgrund starker Altersunterschiede bei den
Vergleichsgruppen sind die Strukturgleichheit (und damit der Erfolg der Randomisierung) in
dieser Studie fraglich und damit die Ergebnisse unsicher.
Ou et al., 2010 [125]
Ou et al., 2010 (n = 70) verglichen den Nutzen einer monopolaren TURP gegenüber einer
transvesikalen Prostatektomie bei Patienten mit großem Prostatavolumen (> 80 ml) über
einen Zeitraum von zwölf Monaten. Während Katheterisierungsdauer und
Krankenhausverweildauer in der TURP-Gruppe geringer waren, zeigten sich in der OP-
Gruppe Vorteile hinsichtlich Symptomenreduktion, Lebensqualität, Qmax und
Restharnmenge.
Yip et al., 2011 [126]
Yip et al., 2011 verglichen die bipolare transurethrale Vaporisation und Resektion als
Hybridverfahren der bipolaren TURP bezüglich des Zusatznutzens. Es zeigten sich keine
signifikanten Unterschiede bezüglich IPSS oder Qmax, wohl aber eine signifikant verkürzte
Katheterisierungszeit beim Hybridverfahren, bei dem jedoch auf dem Dysuria-Score
signifikant höhere postoperative Schmerzen angegeben wurden als bei der TURP.
Zhang et al., 2011 [127]
In der Publikation wurde die mit interstitieller Laserkoagulation (ILK) kombinierte Channel-
TURP den Einzelverfahren TURP und ILC in einem 48-monatigen Follow-Up
gegenübergestellt. Die TURP wies bezüglich des IPSS und des Qmax signifikant die
nachhaltigsten Verbesserungen auf, die jedoch mit der signifikant höchsten Rate an
retrograder Ejakulationskomplikation einherging. Methodisch ist diese Arbeit mit einem
hohen Verzerrungsrisiko behaftet.
Gilling et al., 2011 [128]
Gilling et al., 2011 verglichen die HoLEP mit der TURP mit einem 7-Jahres Follow-Up
anhand weniger Patienten. Sie fanden keine signifikanten Unterschiede zwischen den
Gruppen.
Nuhoglu et al., 2011 [129]
Nuhoglu et al., 2011 verglichen die monopolare mit der bipolaren TURP. Die Studie fand
keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Verfahren bei hohem
Verzerrungspotential.
Zhang et al., 2012 [130]
Zhang et al., 2012 verglichen die ThuLEP und HoLEP bezüglich Operationszeit und
Komplikationen miteinander. Hierbei ergaben sich für die ThuLEP signifikant längere OP-
Zeiten bei geringerem Blutverlust. Die Studie ist mit einem hohen Verzerrungspotential
behaftet.
Shaker et al., 2012 [131]
Shaker et al., 2012 verglichen zwei Faserarten (Standardfaser und QuarzHead) für die
Laserablation miteinander. Für Qmax zeigten sich signifikant bessere Werte bei der QH-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 113
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Faser, die zudem eine signifikant geringere Faseranzahl anwendete als die Standardfaser.
Die Studie besitzt ein hohes Vezerrungspotential.
Lusuardi et al., 2011 [132]
Lusardi et al., 2011 verglichen die Eraser-Laser-Enukleationsmethode (ELEP) mit der
bipolaren TURP und fanden als signifikante Unterschiede eine längere Resektionszeit der
TURP, jedoch eine insgesamt (inklusive der Morcellationszeit) verlängerte
Gesamtoperationszeit für die ELEP. Hinsichtlich des Blutverlustes, der Katheterisierungszeit
und der Krankenhausliegezeit war die ELEP signifikant überlegen. Die Studie ist mit einem
Verzerrungspotential behaftet.
Fagerström et al., 2011 [133]
Fagerström et al., 2011 verglichen die bipolare mit der monopolaren TURP und fanden im
18-monatigen Follow-Up keine signifikanten Unterschiede. Die Studie hat methodische
Mängel in der Auswahl der Operateure, die offensichtlich nicht über den gleichen
Erfahrungsschatz verfügten.
Mamoulakis et al., 2012 [134]
Mamoulakis et al., 2011 verglichen die bipolare mit der monopolaren TURP. Sie beschrieben
als einzigen signifikanten Unterschied einen höheren Serum-Natrium-Abfall bei der
monopolaren TURP, obgleich keine signifikanten Unterschiede bei der Operationszeit
bestanden, bei einem Follow-up von sechs Wochen.
Capitan et al., 2011 [135]
Capitan et al., 2011 verglichen die Laser-PVP mit der TURP in einem 24-monatigen Follow-
up. Sie beschrieben für die Krankenhausliegezeit, Katheterisierungs- und OP-Zeit signifikant
kürzere Zeiten für die PVP.
Fayad et al., 2011 [136]
Fayad et al., 2011 untersuchten die HoLEP im Vergleich zur bipolaren TURP. Es zeigten
sich verfahrensbedingt Morcellationszeiten nur bei der HoLEP mit signifikant erhöhten
Operationszeit. Insgesamt wurde bei der HoLEP statistisch weniger Prostatagewebe
reseziert. Die Kosten der HoLEP werden von den Autoren der in Ägypten durchgeführten
Studie als etwa doppelt so hoch angegeben. Methodisch ist die Studie mit nicht
ausreichender Power ausgestattet, so dass die Ergebnisse unsicher sind.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 114
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 43: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten aus den eingeschlossenen Primärstudien
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Michielsen et al.,
2010 [115]:
Bipolare TURP vs.
monopolareTURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a.
Chen et al., 2010
[116]:
Bipolare TURP vs.
monopolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼
Fagerström et al.,
2010 [117]:
Bipolare TURP vs.
monopolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
bipolare
TURP
4 % vs.
11 %) ▼
n. a.
Fagerström et al
2011 [133]
Bipolare TURP vs.
monopolare TURP
? ▼ n. a. n. a. n. a.
Nach 3 und 6
Wochen Vorteil
B-TURP, nach
18 Monaten
kein Unter-
schied ▼
n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a.
Mamoulakis, 2012
[134] n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 115
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Monopolare TURP
vs. bipolare TURP
Geavlete et al., 2010
[118]
Bipolare PVP vs.
monopolare TURP
Vorteil bipolare
PVP nach 6
Monaten 1.4 Pkt.
am Ende vs. 1.7
Pkt. ▼
n. a. n. a. n. a.
Vorteil bipolare
PVP nach 6
Monaten 5 Pkt.
vs. 9.1 Pkt. ▼
n. a.
Vorteil bipolare
PVP nach 6
Monaten 23,8 h
vs. 71,2 h ▼
Vorteil
bipolare
PVP nach
6 Mona-
ten 0 %
vs. 5 % ▼
n. a.
Vorteil
bipolare
PVP
nach 6
Monaten
0 % vs.
6,3 % ▼
Vorteil bipolare
PVP nach 6
Monaten
21,8 ml/s am
Ende vs. 19,3
ml/s
Geavlete et al., 2011
[119]:
Bipolare PVP vs.
monopolare TURP
vs. bipolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. Vorteil BPVP
p = 0,0001 ▼ n. a.
Vorteil BPVP
p = 0,001 ▼ n. a. n. a.
Vorteil
BPVP
p = 0,001
▼
Vorteil BPVP
nach 18
Monaten
p = 0,001 ▼
Chen et al., 2009
[120]:
Bipolare PVP vs.
monopolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼
Kong et al., 2009
[121]:
Bipolare PVP vs.
monopolare TURP
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a.
Vorteil bipolare
TURP 37,2 h +/-
15,03 vs. 57,7 h
+/- 17,31 ▼
n. a. n. a. n. a. ? ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 116
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Singhania et al.,
2010 [122]:
Bipolare PVP vs.
monopolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil bipolare
TURP 18,2 ml/s
+/- 2,07 vs.
15,42 +/-
2,31 ml/s ▼
Capitan et al., 2011
[135]:
Laser-PVP vs. TURP
? n. a. n. a. n. a. ? n. a. Vorteil PVP n. a. n. a. n. a. ?
Giulianelli et al., 2011
[123]:
Bipolare TURP vs.
OP
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a.
Vorteil bipolare
TURP 48 h +/- 48
vs. 120 h +/- 48
▼
Vorteil
bipolare
TURP
1,42 %
vs.
12,85 %
▼
? ▼ n. a. ? ▼
Simforoosh et al.,
2010 [124]:
Monopolare TURP
vs. OP
Vorteil OP mit
(eindimensiona-
ler Fragebogen
nach Batista-
Miranda et al.)
2.3 Pkt. vs. 2.8
Pkt. ▼
n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼
Vorteil OP
0 % vs.
12 %
n. a. ? ▼
Vorteil OP
Median 11,1
ml/s (IQR 7,6-
14,2) vs. 8,0
ml/s (IQR 2,2 -
12,6) ▼
Ou et al., 2010 [125]: Vorteil OP nach
12 Monaten 2.5 n. a. ? ▼ ? ▼ Vorteil OP
nach 12 n. a. Vorteil TURP 4,1
Tage +/- 1,4 vs. n. a. n. a. ? ▼ Vorteil OP nach
12 Monaten
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 117
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Monopolare TURP
vs. OP bei
Prostatavolumen >
80 ml
Pkt. +/- 0.8 vs.
1.26 +/- 0.8 ▼
Monaten 8.1
Pkt. +/- 3.4 vs.
2.8 +/- 1.2 ▼
7,5 Tage +/- 1,6
▼
(Wert am Ende
12,5 ml/s +/- 4,3
vs. 16,4 ml/s +/-
5,1) ▼
Al-Ansari et al., 2010
[108]:
PVP vs. TURP
n. a. n. a. n. a.
Vorteil
PVP
0 vs. 5 %
▼
? ▼ n. a.
Vorteil PVP 1,4
Tage +/- 0,6 vs.
2,7 Tage +/- 0,9
▼
Vorteil
PVP 0
vs.10 %
▼
n. a.
Vorteil
PVP 0
vs.20 %
▼
? ▼
Elmansy et al., 2010
[109]:
HoLAP vs. PVP
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. ? ▼
Eltabey et al., 2010
[111]:
HoLEP vs. TURP
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil HoLEP
nach 1 Jahr
2.2 Pkt. +/- 1.4
vs. 3.7 Pkt. +/-
1.6 ▼
n. a.
Vorteil HoLEP
nach 1 Jahr 1,5
Tage +/- 1,4 vs.
2,1 Tage +/- 1,1
▼
n. a. n. a.
Vorteil
HoLEP
nach 1
Jahr 0 vs.
7.5 % ▼
? ▼
Zhang et al., 2012
[130]:
ThuLEP vs. HoLEP
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline
n. a. n. a. n. a.
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline
n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil
ThuLEP
▼
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline
Gilling et al., 2011
[128]:
HoLEP vs. TURP
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 118
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
Fayad et al., 2011
[136]:
HoLEP vs. B-TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. ? ▼ n. a. n. a. ? ▼ ? ▼
Hoekstra et al., 2010
[112]:
CLAP vs.
Elektrovaporisation
vs. TURP nach 10
Jahren
? ▼ ? ▼ n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil TURP zu
Baselinedaten
▼
Yip et al., 2011 [126]:
Hybrid bipolare
transurethrale
Vaporisation und
Resektion vs.
bipolare TURP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? n. a.
Vorteil
Hybridverfahren
34,5 Std. vs.
44,7 Std.
n. a. n. a. n. a. ?
Zhang et al., 2011
[127]
Channel TURP
kombiniert mit ILC vs
ILC vs TURP
n. a. n. a.
Vorteil
ILC 3
Mona-
tes
Follow-
up ▼
n. a.
Vorteil TURP
nach 48
Monaten ▼
n. b. n. n. n. a. n. a. ?
Vorteil TURP
nach 48
Monaten ▼
Shore et al., 2010
[114]: n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. Vorteil Prolieve
58,8 h vs. 103,9 h n. a. n. a. n. a.
? ▼ ab 3
Monaten
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 119
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Autor: Vergleich
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe, 9 = wichtigster Endpunkt )
QoL (9) Mort
(9) Ink (9) TUR (9) Sym (8)
BOO
(8) Kath (8) Tam (8)
ED
(8) Blut (7)
Qmax (5)
TUMT-Prolieve vs.
TUMT-Targis
▼
Nuhoglu et al., 2011
[129]
TURP vs. bipolare
TUVP
n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Shaker et al., 2012
[131]
Standard SF-Faser
Laserablation vs.
QH- Kontaktfaser
Laserablation
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
n. a. n. a. n. a.
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
Lusuardi et al., 2011
[132]
ELEP (Eraser Laser
Prostata Enukleation)
vs. bipolare TURP
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
n. a. n. a. n. a.
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
n. a. Vorteil Laser ▼ n. a. n. a. Vorteil
Laser ▼
Vorteil beider
Interventionen
gegenüber
Baseline ▼
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz definitiv (> 1
Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-Syndrom, § =
keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist., ▼ = die
methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Risk ratio, MIQ = Madsen
Iversen questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 120
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.3.3 Zusammenfassung
Die ausgewerteten systematischen Reviews ermittelten konsistent Hinweise auf eine
Gleichwertigkeit bei der Symptomenreduktion zwischen TURP und HoLEP. Unterschiede
bestehen zwischen den Reviews hinsichtlich der Übertragbarkeit von Daten zur Holmium-
Laserenukliation auf andere Verfahren mit dem Holmium-Laser. Vorteile des
Laserverfahrens sind ein geringeres Risiko für Blutungen, TUR-Syndrom und eine kürzere
Katheterisierungsdauer.
Der Nutzen einer bipolaren TURP gegenüber monopolaren Verfahren wurde in zahlreichen
Studien und Übersichtsarbeiten untersucht. Die analysierten Ergebnisse deuten darauf hin,
dass Symptomatik und Lebensqualität durch die bipolare TURP signifikant verbessert
werden und das Risiko für TUR-Syndrom, Blasentamponade, Spülungsdauer,
Katheterisierungsdauer und Krankenhausverweildauer durch diese Verfahren reduziert
werden könnte. Die aktuelleren Primärpublikationen zu dieser Fragestellung bestätigen diese
Ergebnisse aus systematischen Reviews im Wesentlichen. Die Qualität der Studien ist aber
durchgehend gering.
Aufgrund der vorliegenden Evidenz ist der Nutzen der NE-TUMT zur Symptomenreduktion
im Vergleich zur Scheinbehandlung belegt.
Für TUNA ist gegenüber der TUMT die Veränderung der Symptomatik im Vergleich zu einer
Schein- oder Nichtbehandlung nicht untersucht.
Die Ergebnisse der oben aufgeführten systematischen Übersichtsarbeiten zeigen für
mögliche andere instrumentelle Verfahren (Laservaporisationsverfahren, Laserkoagulation,
HIFU, TEAP) in den untersuchten Endpunkten keine Nutzenbelege auf.
4.3.4 Weitere instrumentelle Verfahren
4.3.4.1 Botulinum Toxin A
Zu Botulinum Toxin A wurden im Rahmen der Recherche eine systematische
Übersichtsarbeit, Mangera et al., 2011 [137] (Recherchedatum 12/2010, LoE 1-) und ein
RCT, Kuo et al., 2009 [138], der im Review enthalten ist, identifiziert.
Mangera et al., 2011 [137] recherchierten für ihren Review klinische Studien zur Wirksamkeit
von Botox (Onabotulinumtoxin A) oder Dysport (Abobotulinumtoxin A) bei neurogener und
idiopathischer Detrusorüberaktivität, Detrusor-Sphinkter-Dyssynergie, interstitieller Zystitis
und Blasenauslassobstruktion. Für die Therapie der Blasenauslassobstruktion identifizierten
Mangera et al. insgesamt neun Studien. Davon wurden nur drei als experimentelle
vergleichende Studien klassifiziert und nur eine Arbeit (Maria et al., 2003 [139]) als RCT
eingestuft (siehe Evidenztabelle Kapitel 5.8 ). Die Studie von Kuo et al., 2009 [138] wurde
von Mangera et al. lediglich als quasiexperimentelle Studie eingestuft. Diese Einschätzung
konnt vom ÄZQ nicht nachvollzogen werden, da Kuo et al. von einer zufälligen Zuteilung der
Probanden berichten. Im vorliegenden Bericht wird Kuo et al. demzufolge als RCT bewertet.
Zusätzlich zu den Vollpublikationen verweisen Mangera et al. auf das Abstrakt eines
weiteren RCT (Marberger et al., 2011 [140]).
Die drei im Review von Mangera et al., 2011 [137] ausgewerteten Studien untersuchten alle
eine transperineale Injektion von Botulinum Toxin A in beide Lappen der Prostata. Mangera
et al. ermittelten aus den drei experimentellen Vergleichstudien (Park et al., 2006 [141],
Maria et al., 2003 [139] und Kuo et al., 2009 [138]) eine mittlere Reduktion des IPSS um 34
% und eine Verbesserung der Lebensqualität um 35 %. Die Ergebnisse dieser Metaanalyse
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 121
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
haben aufgrund der geringen Fallzahl (n = 87), der heterogenen Vergleichsgruppen (1 x
Plazebo, 1 x 5α-Reduktasehemmer oder α-Blocker) und fehlender Angaben zur Methodik
der Metaanalyse ein hohes Verzerrungspotential.
Zweifel an den Befunden in Mangera et al., 2011 [137] zum Nutzen von Botulinum Toxin A
ergeben sich außerdem aus den Ergebnissen des RCT von Marberger et al., 2011 [140]
dessen Ergebnisse bisher nur im Abstrakt vorliegen. Eine Publikation erfolgte nach
Abschluss der Literaturrecherche und ist im Leitlinientext berücksichtigt. In dieser
vierarmigen Dosisfindungsstudie (100 bis 300 Einheiten) mit insgesamt 380 Patienten
ergaben sich nach 72 Wochen keine signifikanten Effekte auf Symptomatik oder
Lebensqualität der Patienten.
In der Updaterecherche 2012 wurde eine weitere Metaanalyse von Marchal et al., 2012 [142]
identifiziert, die sechs RCTs und 18 prospektive Kohortenstudien miteinschloss, deren
Qualität teilweise nicht angegeben ist. Die RCTs weisen eine solch große Varianz bezüglich
der Intervention auf, dass eine Metaanalyse zu den Parametern IPSS, Qmax, QoL und
präinterventionelles Prostatavolumen von Marchal et al. nur auf dem Boden von den bereits
in diesem Absatz weiter oben gewürdigten Studien von Maria et al., 2003 [139] und Kuo et
al., 2009 [138] vorgenommen wurde. Dabei zeigten sich keine signifikanten Unterschiede, so
dass über den Nutzen von Botulinuminjektionen keine sichere Aussage getroffen werden
kann.
4.3.4.2 Ergebnisse zu prostatischen Stents
Stents sind Implantate, die in der prostatischen Harnröhre temporär oder permanent
implantiert werden. Während temporäre Stents eine Alternative zum Blasenkatheter
darstellen, werden permanente Stents als ein nichtablatives Verfahren zur Therapie der
Obstruktion angesehen. Die Recherche bezog sich ausschließlich auf die permanente
Implantation von prostatischen Stents, da die temporäre Implantation nicht Gegenstand der
bestehenden Leitlinie der DGU zur Therapie des BPS ist.
Die Recherche in der Datenbank Medline (über www.pubmed.org) und den Datenbanken der
Cochrane Library ergab 14 Treffer. Davon wurden neun Publikationen nach Sichtung von
Titel und Abstrakt entsprechend den in Tabelle 1 aufgeführten Ein- und Ausschlusskriterien
ausgeschlossen. Vier der fünf im Volltext gesichteten Publikationen wurden ebenfalls
ausgeschlossen, so dass nur die Publikation von Armitage et al., 2007 [143] die primären
Einschlusskriterien erfüllte (siehe Abbildung 5). Der systematische Review von Armitage et
al. wertet die Datenlage zum UroLume-Stent aus (Suchdatum 12/2005) und wurde bereits in
der bestehenden Leitlinie berücksichtigt. Somit wurde keine neuere Literatur zu diesem
Themengebiet identifiziert. Bemerkenswert ist, dass die Leitlinien von NICE [7] und AUA [9]
zu permanenten prostatischen Stents keine Daten auswerten und lediglich in der Leitllinie
der EAU von 2011 [8] die Datenlage zu Stents ausgewertet wird. In der EAU-Leitlinie wird
neben der Publikation von Armitage et al., 2007 zum UroLum-Stent der systematische
Review der gleichen Arbeitsgruppe zum Memokath-Stent zu diesem Thema aufgeführt ([143;
144]).
Die verwendeten Suchbegriffe und die Suchstrategie der Recherche können im Anhang 6.10
eingesehen werden. Ebenfalls im Anhang 6.5 sind die im Volltext gesichteten und
ausgeschlossenen Publikationen aus der systematischen Recherche unter Angabe des
jeweiligen Ausschlussgrundes aufgeführt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 122
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.4 Ergebnisse zu „Expertenstudien“
4.4.1 Studien zum Endpunkt „Bladder Outlet Obstruction“ ohne systematische Literaturrecherche
Das benigne Prostatasyndrom ist durch das variable Verhältnis von Symptomatik (LUTS),
Prostatavolumen (BPE) und die urodynamisch definierte Blasenauslassobstruktion (BOO)
bestimmt. Da die einzelnen Parameter nur schwach miteinander korrelieren und damit in
weiten Bereichen als unabhängig voneinander eingestuft werden müssen, können sie auch
methodisch nicht als Surrogatparameter gelten. Symptomatik und Lebensqualität besitzen
für den Patienten und damit auch als Endpunkt der Therapie höchste Priorität und sind
deshalb von der Leitliniengruppe nach GRADE entsprechend eingestuft worden. Auch in
allen RCTs gelten Symptomatik und Lebensqualität deshalb als entscheidenden Endpunkte.
Für den Endpunkt „Bladder outlet obstruction“ (BOO), liefert damit keine konnten nach
systematischer Recherche auf Ebene der aggregierten Evidenz und RCTs in diesem Bericht
keine Ergebnisse aufgeführt werden,. Die BOO wurde in den systematischen Reviews und
RCTs nicht als Endpunkt beschrieben, da die BOO überwiegend nicht Teil der
Studienprotokolle war oder die Daten nur unzureichend publiziert wurden. Dennoch ist die
BOO der entscheidende objektive Parameter, der die Pathophysiologie des unteren
Harntrakts sowohl hinsichtlich der Entleerungs- als auch der Speicherfunktion nachhaltig
beeinflussen kann. Wegen der erheblichen Unterschiede des Einflusses verschiedener
Therapieformen auf die BOO wird diese von den klinischen Experten der Leitliniengruppe
sowohl für nichtoperative als auch für operative Interventionen als bedeutsam eingeschätzt.
Daher wurden 14 Studien ausgewählt (im Folgenden als „Expertenstudien“ bezeichnet), die
diesen Endpunkt berücksichtigen. Eine systematische Literaturrecherche liegt der Auswahl
nicht zugrunde.
4.4.2 Darstellung der von der Leitlininengruppe ausgewählten Studien
Es wurden von der Leitliniengruppe zwei Studien zur medikamentösen Therapie
vorgeschlagen, die die Bladder outlet obstruction näher beleuchten. Ein RCT von Kaplan et
al., 2012 [145] zeigte einen signifikant verbesserten Detrusordruck bei maximalem Harnfluss
(PdetQmax) am Ende der Behandlung mit einer Kombination aus einem Alphablocker und
einem Antikmuskarinikum auf. Eine Kohortenstudie von Park et al., 2012 [146] mit einem
hohen Verzerrungsrisiko zeigt eine Verbesserung des IPSS-Entleerungssubscores um
mindestens zwei Punkte an. Es wurden von der Leitliniengruppe sechs Studien zur
Lasertherapie (Cho et al., 2012 [147], De Nunzio et al., 2010 [148], Hamann et al., 2007
[149], Pedersen et al., 2012 [150], Pereira-Correia et al., 2012 [151] und Seki et al., 2008
[152]), eine Studie zu Botulinum Toxin (de Kort et al., 2012 [153]) und fünf Studien zur TURP
(Masumori et al., 2010 [154], Oh et al., 2012 [155], Qi et al., 2012 [156], Seki et al., 2009
[157] und Seki et al., 2008 [158]) aufgeführt. Es handelt sich mit Ausnahme des RCTs von
Pereira-Correia et al. um zwei prospektiv vergleichende Kohortenstudien (Pedersen et al.,
Oh et al.), fünf prospektiv nichtvergleichende Kohortenstudien (Seki et al. 2008 [152],
Masumori et al., de Kort et al., Hamann et al., De Nunzio et al.), drei retrospektive Fallserien
(Cho et al., Seki et al., 2009, Seki et al., 2008 [158]) und eine retrospektive Studie zur
diagnostischen Güte (Qi et al.), die in ihrer Gesamtheit ein hohes Verzerrungsrisiko
aufweisen. Wie aus Tabelle 44 ersichtlich, sind sowohl für das Laserverfahren PVP als auch
für die TURP signifikante Verbesserungen für PdetQmax-Werte, Qmax-Werte und des BOO-
Indexes postoperativ in den Studien beschrieben.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 123
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 44: Angaben zu relevanten Nutzenparametern in den zusätzlichen Expertenstudien
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
QoL
(9)
Sym (8) R-AUR
(8)
BOO (7) Qmax
(5)
Solifenacin
(Antimuskarin)
0,4 mg +
Tamsulosin (α-
Blocker)
6 mg vs. Solife-
nacin 0,4 mg +
Tamsulosin 9mg
vs. Placebo
Kaplan et
al., 2012
[145]
n. a. ? n. a. Unter Solifenacin
(Antimuskarin)
0,4 mg + Tamsulosin
(Alphablocker) 6 mg
war PdetQmax
gegenüber der
Baseline am Ende
der Studie signifikant
verbessert
(p < 0,005; -6.2
(95 % KI -14.7 bis
2.4).
Signifikante
Verbesserungen
gegenüber
baseline
α-Blocker
Tamsulosin oder
Doxazosin oder
Alfuzosin
Park et al.,
2012 [146]
n. a. IPSS
voiding
subscore
um mind 2
Punkte
verbessert
▼
n. a. n. a. n. a.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, QoL = Lebensqualität (hier IPSS-Frage, wenn
nicht näher beschrieben), Sym = irritative und obstruktive Symptomatik (IPSS/AUA-SI, wenn nicht anders ausgewiesen), R-
AUR = Risiko für akuten Harnverhalt, BOO = Bladder Outlet Obstruktion
Tabelle 45: Angaben zu relevanten Schadensparametern für die zusätzlich eingeschlossenen
Expertenstudien
Vergleiche Quelle Entscheidende Endpunkte
Ink (9) Ha
(9)
ED
(8)
Int
(8)
Syn
(8)
PCa
(7)
Schw
(7)
Som
(7)
Solifenacin (Anti-
muskarin) 0,4 mg +
Tamsulosin (α-Blocker)
6 mg vs. Solifenacin 0,4
mg + Tamsulosin 9 mg
vs. Placebo
Kaplan et al., 2012
[145]
-13,5 % Studienabbrecher, davon 40 % wg. Adverse
Events
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, Ink = Inkontinenz, Ha = Harnverhalt, ED = erektile
Dysfunktion, Int = notwendige chirurgische Intervention, Syn = Synkopen, PCa = Risiko für Prostatakarzinom, RR = relatives
Risiko, Schw = Schwindel, Som = Somnolenz
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 124
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tabelle 46: Übersicht der Ergebnisse zu den wichtigsten Endpunkten der zusätzlichen Expertenstudien
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8) BOO (8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8)
Blut
(7)
Qmax (5)
Botulinum
de Kort et al.,
2012 [153]
Reduktion von 14
auf 8 (p < 0,05) ▼ n. a. n. a. n. a.
Reduktion IPSS von
22 auf 13 (p < 0,05)
▼
? n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
Laserverfahren:
HPS-PVP Green
Light
Cho SY et al.,
2012 [147]
Reduktion von 4.2
auf 2.2 (p < 0,001)
▼
n. a. n. a. n. a.
IPSS gesamt:
21,7/11,5
IPSS voiding
subscore: 12,8/5,8
IPSS storage: 8,8/5,7
▼
n. a. n. a. n. a.
15
von
92 ▼
n. a.
Verbesserung von
8,7 auf 15,7 ml/s
p < 0,05 ▼
PVP
De Nunzio et al.,
2010 [148]
n. a. n. a. n. a. n. a.
IPSS gesamt:
Verbesserung im 1.
Monat um 59 %, zum
Monat 12 um 82 %
(jeweils p < 0,001) ▼
IPSS-voiding-Score:
Verbesserung im 1.
Monat um 55 %, zum
Monat 12 um 82 %
(jeweils p < 0,001).
IPSS-Storage-Score
Verbesserung im 1.
Monat um 64 %, zum
Monat 12 um 91 %
n. a. n. a. n. a. 67 %
▼ n. a.
Signifikante
Verbesserung um
133 % im Monat 1
gegenüber Baseline
(p < 0,001) ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 125
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8) BOO (8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8)
Blut
(7)
Qmax (5)
(jeweils p < 0,001) ▼
PVP
Hamann et al.,
2007 [149]
Baseline/postopera-
tive Mittelwerte
(SD): 4,4 (+/-
1,04)/1,75 (+/-1,35);
p < 0,0001 ▼
n. a. n. a. n. a.
Baseline/postopera-
tive Mittelwerte (SD):
20,4 (+/- 7,87)/8,16
(+/- 3,77); p < 0,0001
▼
Pdet Qmax
(Baseline/postoperati
ve Mittelwerte) (SD):
76,66 (+/-
23,16)/33,79 (+/-
11,25); p < 0,0001 ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Baseline/postopera-
tive Mittelwerte
(SD): 9,7 (+/-
10,36)/17,6 (+/-
5,3); p < 0,0001 ▼
PVP
Pedersen et al.,
2009 [150]
Signifikant
verbessert ▼ n. a. n. a. n. a.
Signifikant
verbessert ▼
BOOI signifikant
verbessert ▼
PdetQmax von 69
(95 %-KI 52 bis 92)
präoperativ auf 38
(95 %-KI 30 bis 50)
signifikant verringert
psotoperativ ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
TURP vs. PVP
Pereira-Correia et
al., 2012 [151]
n. a. n. a.
Signifikant
erhöht bei
PVP (1.1
max 3.3)
▼
n. a.
Signifikanter Vorteil
PVP (22 Punkte/
7 Punkte) ▼
Pdet Qmax
signifikant verbessert
für TURP (60,4/40,7
cm H2O) und PVP
(73,1/27,7 cm H2O)
▼
BOOI signifikant
verbessert für TURP
49,7/1,1) und PVP
? n. a. ? ?
Signifikante
Verbesserung für
TURP (6,4/18,6
ml/s) und PVP
(10/20,5 ml/s) ▼
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 126
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8) BOO (8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8)
Blut
(7)
Qmax (5)
60/ -4,5) ▼
PVP
Seki et al., 2008
[152]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
PdetQmax signifikant
von präoperativ 76
(56, 93) auf 32
(12,40) cm H2O
verringert ▼
Patienten mit
präoperativem
Schäfer
Obstruktionsgrad 3
bis 4 weisen
postoperativ
signifikant häufiger
einen milden
Schäfer-Obstruk-
tionsgrad auf ▼
n. a. n. a. n. a. n. a.
Qmax präoperativ
von 8 ml (5; 10)
signifikant
verbessert auf 15 ml
(12,19) ▼
TURP
Masumori et al.,
2009 [159]
? ▼ n. a. n. a. n. a. ? ▼ n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. ? ▼
TURP bei
fraglicher BOO
vs. TURP bei
gesicherter BOO
Oh et al., 2012
n. a. n. a. n. a. n. a.
IPPS-I Gruppe
fragliche BOO:
-3,59 +/- 3,61 ;
p = 0,001
IPPS-I Gruppe
manifeste BOO:
Pdet Qmax
Veränderungen
präoperativ/postoper
ativ nicht signifikant
▼
IPPS-O Gruppe
n. a. n. a. n. a. n. a.
Gruppe fragliche
BOO: +5,20 ml s-1
+/- 5,04; p = 0,001
▼
Gruppe manifeste
BOO: +8,47 ml s-1
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 127
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Vergleiche
Entscheidende Endpunkte (Priorisierung der Endpunkte durch Leitliniengruppe 1-9; 9 = wichtigster Endpunkt)
QoL (9) Mort
(9) Ink (9)
TUR
(9) Sym (8) BOO (8)
Kath
(8)
Tam
(8)
ED
(8)
Blut
(7)
Qmax (5)
[155] -5,01 ml +/- 3,79;
p = 0,001 ▼
fragliche BOO: -7,05
+/- 4,66; p = 0,001
IPPS-O Gruppe
manifeste BOO: -8,21
+/-5,31; p = 0,001 ▼
+/- 6,52; p = 0,001
▼
TURP
Seki et al., 2009
[157]
n. a. n. a. n. a. n. a.
IPSS Harndrang-,
Häufigkeit- und
Nykturie-Frage nach
TURP signifikant
verbessert ▼
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. n. a.
TURP
Seki et al., 2008
[158]
n. a. n. a. n. a. n. a. n. a. Korrelation von BOO
Grad zum IPSS ▼ n. a. n. a. n. a. n. a.
Korrelation zum
QoL Score und
IPSS ▼
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, n. a. = nicht angegeben, - = nicht relevant/nicht anwendbar, Blut = Bluttransfusionensrate, Ink = Inkontinenz definitiv (> 1
Jahr) oder passager, ED = Erektile Dysfunktion definitiv (> 1 Jahr), Kath = Katheterisierungsdauer, Tam = operationspflichtige Blasentamponade, RR = relatives Risiko, TUR = TUR-Syndrom, § =
keine präziseren Angaben zu Effekt, OP = Adenomektomie, a = Vorteil eindeutig, da bei diesen Verfahren das Auftreten eines TUR-Syndroms verfahrensbedingt ausgeschlossen ist, ▼ = die
methodische Qualität der beobachteten Effekte wird von den Autoren der Reviews oder den Autoren dieses Berichtes als gering oder sehr gering eingeschätzt, RR = Risk ratio, WMD = Weighted
mean difference, MIQ = Madsen Iversen questionnaire
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
4. Ergebnisse | 128
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
4.4.3 Zusammenfassung
Auf Wunsch der Leitliniengruppe wurden 14 Studien ausgewählt, die den Endpunkt BOO
berücksichtigen. Eine systematische Literaturrecherche liegt der Auswahl nicht zugrunde.
Diese 14 Studien, die mögliche Auswirkungen von medikamentöser Therapie,
Botulinuminjektionen, Lasertherapie und TURP auf den Endpunkt Bladder Outlet Obstruction
untersuchen, weisen in ihrer Gesamtheit ein hohes Verzerrungsrisiko auf. Sie zeigen in ihren
Ergebnissen teilweise signifikante Verbesserungen bezüglich der BOO auf.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 129
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5. Evidenztabellen
5.1 Evidenztabellen zu α-Blockern (Monotherapie)
5.1.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu α-Blockern
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systema-
tischer
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit
a) Fallzahl >
20,
Hier extrahiert:
1. Therapie mit α-
Blockern (ohne
Silodosin) als Gruppe
vs. Plazebo
2. Therapie mit α-
Blockern als Gruppe
vs. Mikrowellen-
therapie
3. Therapie mit α-
Blockern als Gruppe
vs. Sägepalmenextrakt
4. Therapie mit
Tamsulosin vs.
Plazebo
5. Therapie mit
Terazosin vs. Plazebo
6. Therapie mit
Alfuzosin vs. Plazebo
7. Therapie mit
Doxazosin vs. Plazebo
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurde berücksichtigt: Qualität
der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
1. α-Blocker sind effektiver als Plazebo in der
Symptomenreduktion (IPSS/AUA-SI): WMD
-1.92 Pkt. (95 %-KI -2.71 bis -1.14) und
Verbesserung von Qmax (WMD 1,32 ml/s (95 %-
KI 1.07 bis 1.57) aber erhöhen auch das Risiko
für Schwindel, Hypotensionen und Synkopen
(OR 2.54 (95 %-KI 2.0-3.24) bei sign.
Heterogenität (gilt nicht für Tamsulosin);
Moderate Qualität der Studienlage
(Einschränkung wegen unvollständiger
Darlegung der Ergebnisse: Review von Nickel et
al., 2008 berücksichtigt insgesamt 26
doppelblinde RCTs [4x Alfuzosin, 8 x
Tamsulosin, 7x Terazosin, 10x Doxazosin
(Follow-up, meist 4-24 Wochen, aber auch 4,5
Jahre]:
2. Review mit 1 RCT (n = 103), TUMT ist
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit dem
Schaden bzw. Bewertung
der Relevanz des
Nutzens, Autoren wollen
explizit keine
Nickel JC, Sander S,
Moon TD. Int J Clin
Pract 2008;62:1547–
1559
Hoffman RM, Monga
M, Elliot SP, et al. The
Cochrane Library,
Issue 3, 2009.
Chichester, UK:
Tacklind J,
MacDonald R, Rutks
I, et al.:The Cochrane
Library, Issue 3, 2009.
Nickel JC, Sander S,
Moon TD. Int J Clin
Pract 2008;62:1547–
1559.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 130
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
b) 80 %
follow up,
c) mindes-
tens einfach
verblindet,
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhinwei-
sen regelmä-
ßig gesucht
8. Therapie mit
Silodosin vs. Plazebo
9. Therapie mit
Tamsulosin vs. andere
α-Blocker
10. Therapie mit
Terazosin vs. α-
Blocker
11. Therapie mit
Alfuzosin vs. α-Blocker
12. Therapie mit
Doxazosin vs. α-
Blocker
13. Therapie mit
Prazosin vs. α-Blocker
14. Therapie mit
Terazosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
15. Therapie mit
Alfuzosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
16. Therapie mit
Doxazosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
17. Therapie mit
Tamsulosin vs. 5α-
Reduktasehemmer
effektiver als Terazosin bzgl.
Symptomenreduktion (IPSS/AUA-SI) (MD –4.20
IPSS Pkt, 95 %-KI
-5.25 bis -3.15;) , QMax (2,30 ml/s., 95 %-KI 1,47
ml/s. bis 3,13 ml/s.) nach 6 Monaten und
Reinterventionsrate nach 18 Monaten (RR 0.12,
95 %-KI 0.04 bis 0.38, 6 % vs. 49 %, keine
Angaben zu Schäden; Geringe Qualität der
Studienlage bzgl .Symptomatik (Einschränkung
wegen unvollständiger Darlegung der Ergebnisse
und geringen Menge der Daten)
3. 1 Review mit 1 RCT (n = 704). Keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomatik (IPSS/AUA-SI),
Qmax und Nykturie; geringe Qualität bzgl
Symptomatik (Einschränkung wegen
unzureichender Methodik bzgl .Allocation
concealment und fehlende ITT-Analyse)
4. 2 Reviews (6 bzw. 7 RCTs) und 1
zusätzlicher RCT, Tamsulosin ist effektiver als
Plazebo bzgl. Symptomatik (IPSS/AUA-SI)
(WMD -3,06 Pkt. [95 %-KI -4.79 bis -1.33], Qmax
(WMD 1,59 ml/s., 95 %-KI 0,92 mL/s. bis 2,26
ml/s.) und bzgl. Risiko einer Rekatheterisierung
nach Katheterauslassversuch, kein Hinweis auf
höhere Rate kardiovaskulärer Nebenwirkungen,
Moderate Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse)
5. 2 Reviews; Terazosin ist effektiver als
Plazebo bzgl. Symptomatik (IPSS/AUA-SI)
(WMD -3,40 Pkt. [95% KI -4.29 bis -2.51], Qmax
(WMD 1,27 ml/s., 95% KI 0,91 mL/s. bis 1,63
ml/s.) und bzgl. des Risikos von Nykturie-
Empfehlungen abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert
Wilt TJ, MacDonald
R, Nelson D. J Urol
2002;167:177–183.
Lucas MG,
Stephenson TP,
Nargund V. BJU Int
2005; 95:354–357
Nickel JC, Sander S,
Moon TD. Int J Clin
Pract 2008;62:1547–
1559
Wilt TJ, Howe W,
MacDonald R. BJU
Int, 2002;89:214–225.
Nickel JC, Sander S,
Moon TD. Int J Clin
Pract 2008;62:1547–
1559.
MacDonald R, Wilt
TJ. Urology
2005;66:780–788.
McNeill SA, Daruwala
PD, Mitchell IDC, et
al. BJU Int
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 131
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Episoden (1,8 Episoden/Jahr vs. 2,1
Episoden/Jahr) aber erhöht auch das Risiko für
Schwindel, Hypotensionen und Synkopen (OR
3.71 (95% KI 2.48 bis 5.53), posturale
Hypotension (RR 5.27 (95% KI 2.59 bis 10.72)
und Asthenie (RR 2.4 (95% KI 1.68 bis 3.00);
Geringe Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse und
fehlender direkter Vergleiche in einem Review).
6. 2 Reviews + 3 zusätzliche RCTs; Alfuzosin
ist effektiver als Plazebo bzgl. Symptomatik
(IPSS/AUA-SI) (WMD -1,67 Pkt. [95% KI -2.11
bis -1.23], Qmax (WMD 0,84 ml/s., 95%-KI 0,55
mL/s. bis 1,13 ml/s.) und bzgl. Risiko einer
Rekatheterisierung nach Katheterauslassversuch
(Absolut 62 % vs. 48 % nach 3 Tagen) aber
erhöht auch das Risiko für Schwindel (5% vs.
3%, RR 2.04, 95 %-KI 1.29-3.22), Außerdem
Hinweis aus einer Post-hoc-Analyse eines RCTs
auf Vorteil bzgl. Progression (Verschlechterung
IPSS) und geringeres Risiko für erektile
Dysfunktion bei Männern mit erhaltener Potenz
aus einem RCT (n = 320); Moderate Qualität der
Studienlage bzgl .Symptomatik (Einschränkung
wegen unvollständiger Darlegung der Ergebnisse
und fehlender direkter Vergleiche in einem
Review).
7. 1 Review; Doxazosin ist effektiver als
Plazebo bzgl. Symptomatik (IPSS/AUA-SI)
(WMD -2,49 Pkt. [95 %-KI -3.20 bis -1.78], mit
GITS: (WMD -2,16 Pkt. [95 %-KI -2.99 bis -1.33],
Qmax (WMD 1,73 ml/s., 95 %-KI 1,26 mL/s. bis
1999;84:622–627.
McNeill SA,
Hargreave TB,
Roehrborn CG. J Urol
2004;171:2316–2320.
Rosen R, Seftel A,
Roehrborn CG, et al.
Int J Impot Res
2007;19:480–485.
Nickel JC, Sander S,
Moon TD. Int J Clin
Pract 2008;62:1547–
1559.
Kawabe K, Yoshida
M, Homma Y, et al.
BJU Int
2006;98:1019–1024.
2005;65:83–89.
Kawabe K, Yoshida
M, Homma Y, et al.
BJU Int
2006;98:1019–1024.
2005;65:83–89.
Wilt TJ, MacDonald
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 132
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
2,21 ml/s, GITS: 1,76 ml/s., 95 %-KI 1,13 mL/s.
bis 2,39 ml/s) aber erhöht auch das Risiko für
Schwindel, Hypotension und Asthenie (Werte
nicht genannt);Moderate Qualität der Studienlage
bzgl. Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse)
8. 1 RCT (n = 457, 12 Wochen) Silodosin ist
effektiver als Plazebo und Tamsulin bzgl.
Symptomatik (IPSS/AUA-SI) (MD -3,0 Pkt.
[95 %-KI -4.60 bis -1.3]) bzw. (MD -1,4 Pkt.
[95 %-KI -2.70 bis -0.2]), aber erhöht auch das
Risiko für Nebenwirkungen, insbesonders bzgl.
abnormaler Ejakulationen gegenüber Plazebo
und Tamsulosin (22,3 % vs. 0 % vs. 1,6 %);
Geringe Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse,
eingeschränkter Übertragbarkeit wegen
Dosierung von Tamsulosin und fehlenden
statistischer Analysen)
9. 2 Reviews + 5 RCTs; bzgl. Symptomatik:
keine Hinweise auf Unterschiede in beiden
Reviews (Vergleiche zu Alfuzosin, Prazosin,
Terazosin), Hinweis auf Unterlegenheit
gegenüber Silodosin in einem RCT (Bias wegen
inadäquater Dosierung), Unterlegenheit
gegenüber Doxazosin in einem RCT, spätere
Symptomverbesserung in einem RCT, bzgl.
sexuelle Dysfunktion: Unterlegenheit gegenüber
Doxazosin in einem RCT; bzgl. Nebenwirkungen:
weniger Therapieabbrüche gegenüber
Terazosin, weniger abnormale Ejakulationen
gegenüber Silodosin, Geringe Qualität der
R, Nelson D. J Urol
2002;167:177–183.
Wilt TJ, Howe W,
MacDonald R. BJU
Int, 2002;89:214–225.
Kirby RS. A BJU Int
2003;91:41–44.
Ukimura O,
Kanazawa M,
Fujihara A, et al. Int J
Urol 2008;15:1049–
1054.
Nishino Y, Masue T,
Miwa K, et al. BJU Int
2006;97:747–751.
Pompeo AC,
Rosenblatt C, Bertero
E, et al. Int J Clin
Pract 2006;60:1172–
1177.
Wilt TJ, Howe W,
MacDonald R. BJU
Int, 2002;89:214–225.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 133
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Studienlage bzgl. Symptomatik (Einschränkung
wegen mangelhafter Designs der RCTs)
10. 1 Review, keine Hinweise auf Unterschiede
zu Tamsulosin, Doxazosin, Prazosin, mehr
Therapieabrüche gegenüber Tamsulosin,
Geringe Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse und
fehlenden statistischer Analysen bei einigen
Vergleichen)
11. 2 Reviews + 2 RCTs, keine Hinweise auf
Unterschiede zu Tamsulosin, Terazosin und
Prazosin, Hinweis auf Unterlegenheit gegenüber
Doxazosin bzgl. Symptomatik in einem RCT bei
nicht adäquater Dosierung (De Reijke); Geringe
Qualität der Studienlage bzgl. Symptomatik
(Einschränkung wegen unvollständiger
Darlegung der Ergebnisse und inadäquater
Dosierung in einem RCT)
12. 1 Review und 5 RCTs, kein Hinweis auf
Unterschied zu Terazosin, bzgl. Symptomatk:
Hinweis auf Überlegenheit gegenüber Alfuzosin
(bei inadäquter Dosierung), Überlegenheit
gegenüber Tamsulosin in einem RCT;
Nebenwirkungen-sexuelle Dysfunktion:
Überlegenheit gegenüber Tamsulosin in einem
RCT; Geringe Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse und
inadäquater Dosierung in einem RCT)
13. 2 Reviews, keine Hinweise auf Unterschiede
gegenüber Tamsulosin und Terazosin.
Wilt TJ, MacDonald
R, Nelson D. J Urol
2002;167:177–183.
Buzelin JM, Herbert
M, Blondin P, et al. Br
J Urol 1993;72:922–
927.
De Reijke TM,
Klarskov P. BJU Int
2004;93:757–762.
Kirby RS. A BJU Int
2003;91:41–44.
Pompeo AC,
Rosenblatt C, Bertero
E, et al. Int J Clin
Pract 2006;60:1172–
1177.
De Reijke TM,
Klarskov P. BJU Int
2004;93:757–762.
Kirby RS, Andersen
M, Gratzke P, et al.
BJU Int 2001;87:192–
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 134
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
14. 1 Review mit einem RCT (n = 1229) mit
schlechter Qualität, Terazosin verbessert
gegenüber Finasterid die Symptomatik (AUA-SI)
nach einem Jahr, (MD -2,8 Pkt. [95 %-KI -3.88
bis -1.72]), Nebenwirkungen sind unter Terazosin
erhöht, wurden aber nicht statistisch
ausgewertet. Sehr geringe Qualität der
Studienlage bzgl. Symptomatik (Einschränkung
wegen fehlenden Angaben zu Randomisierung
und Verblindung und inadäquater Dosierungen)
15. 1 RCT (n = 1051), Alfuzosin verbessert
gegenüber Finasterid die Symptomatik (-6.3 vs.
5.2 ), keine Angaben zu Nebenwirkungen;
Moderate Qualität der Studienlage bzgl.
Symptomatik (Einschränkung wegen
unvollständiger Darlegung der Ergebnisse)
16. 2 RCTs (n = 1095 bzw. 3047), Doxazosin
verbessert gegenüber Finasterid die
Symptomatik (IPSS nach einem Jahr 8.7 vs.
10.9, AUA-SI Reduktion -6.6 vs. -5.6) und Qmax
(14,0 ml/s. vs. 12,1 ml/s) aber erhöht Risiko für
Schwindel (15,6 % vs. 8,0 %), Asthenie (10,5 %
vs. 4,2 %) und Hypotension (5,1 % vs. 0,8 %)
17. 2 RCTs (n = 205 bzw. 403) zu Vergleich mit
Finasteride, 1 RCT (n = 4844) zu Vergleich mit
Dutasteride; Tamsulosin verbessert gegenüber
Finasteride die Symptomatik (IPSS) nach 4
Wochen (IPSS Reduktion -3,5 Pkt. vs. 1,9 Pkt.,
(fehlenden Hinweise auf Effekt nach 24 Wochen)
und Qmax nach 12 Wochen (2,3 ml/s. vs. 0,7
ml/s.), mehr Nebenwirkungen unter Tamsulosin
(z. B. Impotenz, abnormale Ejakulationen)
statistisch aber nicht geprüft. Gegenüber
200
Wilt TJ, Howe W,
MacDonald R. BJU
Int, 2002;89:214–225.
Wilt TJ, MacDonald
R, Nelson D. J Urol
2002;167:177–183.
Lepor H, Williford
WO, Barry MJ, et al..
N Engl J Med
1996;335:533–539 in
Review von Wilt et al.,
2001
Debruyne FMJ, Jardin
A, Colloi D, et al. Eur
Urol 1998;34:169–175
Kirby RS, Roehrborn
S, Boyle P, et al.
(PREDICT) trial.
Urology 2003;61:119–
126.
McConnell JD,
Roehrborn CG,
Bautista OM, et al. N
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 135
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Tamsulosin verbessert Dutasteride die
Symptomatik (IPSS nach 2 Jahren 4,9 Pkt. vs.
4,3 Pkt) und Qmax (Zunahme nach 2 Jahren 1,9
ml/s. vs. 0,9 ml/s. ohne Hinweise auf
Unterschiede bei Nebenwirkungen.)
Engl J Med
2003;349:2387–2398
Lee E. J Int Med Res
2002;30:584–590.
Rigatti P, Brausi M,
Scarpa RM, et al.
Prostatic Dis
2003;6:315–323.
Roehrborn CG, Siami
P, Barkin J, et al. J
Urol 2008;179:616–
621.
Chung B-H,
Roehrborn CG,
Montorsi TH, et al.
Prostatic Dis
2009;12:152–159.
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
Hier extrahiert:
1. α-Blocker vs.
Plazebo
2. α-Blocker vs. 5α-
Reduktasehemmer
3. α-Blocker vs.
Muskarinrezeptorantag
Zu allen Fragestellungen wurde die
Qualität der einzelnen Studien nach
bestimmten Kriterien (Randomisierung,
Verblindung, verdeckte Zuteilung,
reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-
Recherchestrategien
und Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening
durch zwei Reviewer,
Auswahl nach
RCTs zur
Symptomatik:
Chapple et al.
European Urology,
Supplements 2005,
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 136
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsöko-
nomische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitäts-
bewerung:
1. Bewertung
einzelner
onisten
4. α-Blocker vs.
Phosphodiesterasehe
mmer
Analyse) und die Qualität der gesamten
Datenlage nach GRADE bewertet.
Abstufungen der Qualität in very low,
low, moderate, high.
Es wurden folgende α-Blocker und
Dosierungen geprüft :
Alfuzosin (7,5 mg, 10 mg)
Doxazosin (2-8 mg)
Terazosin (5 mg, 10 mg)
Tamsulosin (0,4 mg)
1. α-Blocker sind effektiver als Plazebo zur
Reduktion von Symptomen (12 RCTs, MD -
2,55, 95% KI -3,17 bis -1,92, moderate Qualität,
Relevanz des Effektes fraglich KI überschneidet
MID), Verbesserung von Qmax (21 RCTs, MD
1.23, 95 % KI 0.90 bis 1.55, moderate Qualität),
Steigerung der Lebensqualität - IPSS-Frage (5
RCTs, MD -0.41 95 %-KI -0.57 bis -0.25, geringe
Qualität), erhöhen aber das Risiko für
Therapieabbrüche wegen Nebenwirkungen
(23 mehr auf 1 000, 95 %-KI 12-35, moderate
Qualität), insbesondere das Risiko für
Schwindel (41 mehr auf 1 000, 95 %-KI 25-61,
geringe Qualität), Asthenie (27 mehr auf 1 000,
95 %-KI 17-38, hohe Qualität), Kopfschmerz (6
mehr auf 1 000, 95 %-KI 4-19, moderate
definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn
dies möglich war
(inkl.
Heterogenitätstest,
sensitivitätstests),
Bewertung nach
GRADE inkl.
Berücksichtigung der
Relevanz der
Effekte,, Auswertung
für Gruppe von 4 α-
Blockern (Alfuzosin,
Terazosin,
Tamsulosin,
Doxazosin) mit den
in UK üblichen
Dosierungen,
dadurch keine
Unterschiede
zwischen den
einzelnen α-Blockern
dargestellt (wie bei
McNicholas 2011)
4(2):33-44.
Djavan et al.
European Urology,
Supplements 2005,
4(2):61-8
Kirby et al. Urology
2003, 61(1):119-26
Lepor H. Urology
1998, 51(6):892-900.
Lepor H, et al. New
England Journal of
Medicine 1996,
335(8):533-9.
McConnell et al. New
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98.
Mohanty NK, Nayak
RL, Malhotra V, Arora
RP. Annals of the
College of Surgeons
of Hong Kong 2003,
7(3):88-93.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 137
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Qualität), posturale Hypotension (17 mehr auf
1000, 95 %-KI 9-18, moderate Qualität), Rhinitis
(21 mehr auf 1000, 95 %-KI 4-44, moderate
Qualität), erektile Dysfunktion (10 mehr auf
1 000, 95 %-KI 0-24, geringe Qualität),
abnormale Ejakulation (14 mehr auf 1 000,
95 %-KI 1-45, geringe Qualität)
2. α-Blocker sind effektiver als 5α-
Reduktasehemmer zur Reduktion von
Symptomen nach 6 Monaten (2 RCTs, MD -0.91
95 %-KI -1.58, bis -0.45, hohe Qualität), 1 Jahr (2
RCTs MD -2.52 95 %-KI -3.15, bis -1.89,
moderate Qualität) und 4 Jahren (1 RCT, MD -
1.00 95 %-KI -1.54, bis -0.46, hohe Qualität)
aber nicht nach 2 Jahren bei Patienten mit
großem Prostatavolumen (1 RCT, MD 0.6
95 %-KI 0.19 bis 1.01, hohe Qualität), Zur
Verbesserung von Qmax (5 RCT, nach 1 Jahr
[MD 1.53, 95 %-KI 0.92 bis 2.15) aber nicht
nach 2 Jahren bei Männern mit großem
Prostatavolumen, MD 1.00, 95 %-KI 1.33 bis
0.67, hohe Qualität), Sie sind weniger effektiv
bzgl. Reduktion des Prostatavolumens (4
RCTs, MD nach 4 Jahren 10.76 ,95 %-KI 9.22
bis 12.30, hohe Qualität) und zur Reduktion von
PSA (2 RCTs, MD nach 1 Jahr 1.50, 95 %-KI
1.28 bis 1.72, moderate Qualität), α-Blocker
reduzieren gegenüber 5-α-
Reduktasehemmern das Risiko für Impotenz
(3 % vs. 4,5 %, moderate Qualität), verringerte
Libido (1,6 % vs. 2,4 %, moderate Qualität),
Gynäkomastie (0,8 % vs. 1,8 %, moderate
Qualität) erhöhen aber das Risiko für
Narayan P, Tewari A.
Journal of Urology
1998, 160(5):1701-6.
Roehrborn CG.
Urology 2001,
58(6):953-9.)
Roehrborn CG. BJU
International 2006,
97(4):734-41.
Roehrborn et al.
Urology 1996,
47(2):159-68
van Kerrebroeck P,
Jardin A, Laval KU,
Van Cangh P.
European Urology
2000, 37(3):306-13
Debruyne FM et al.
European Urology
1998, 34(3):169-75.
Rigatti P, et al.
Prostate Cancer &
Prostatic Diseases
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 138
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Schwindel (4,8 % vs. 1,9 %, hohe Qualität),
Asthenie (4,4 % vs. 2,2 %, hohe Qualität),
Rhinitis (6,6 % vs. 2,6 %, moderate Qualität),
orthostatische Hypotension (6,6 % vs. 2,6 %,
hohe Qualität)
3. 1 RCT, geringe Qualität zu allen Endpunkten
wegen methodischer Mängel. Keine Hinweise
auf signifikante Unterschiede.
4. 1 RCT (n = 41), sehr geringe Qualität zu
allen Endpunkten wegen kleiner Power und
schwerer methodischer Mängel. Hinweise auf
Vorteil der α-Blocker bzgl. Reduktion der
Harnfrequenz
2003, 6(4):315-23.;
Kirby RS, et al.
Urology 2003, 61;
Lepor H, et al. New
England Journal of
Medicine 1996,
335(8):533-9.;
Roehrborn et al.
Journal of Urology
2008, 179(2):616-21.
McConnell et al. New
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98.
Kaplan SA, et al.
JAMA 2006,
296(19):2319-28.,
Kaplan et al. BJU
International 2008,
102(9):1133-9.
Kaplan SA, et al.
European Urology
2007, 51(6):1717-23
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 139
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systema-
tischer
Review mit
Metaanalyse
Ren et al.,
2010 [11]
Recherchen
in Medline
(1966-2008),
Ovid (1984-
2008),
Science-
Direct (1990-
2008),
EBSCO
(1975-2008),
CBM (1978),
CNKI (1995-
2008), 4
chinesische
Journals (bis
04/2008)
Doppel-
blinde RCTs
zu
Tamsulosin
vs. Plazebo
bei BPH, alle
Sprachen
(englisch
und
chinesich
eingeschlos-
sen), mind. 2
Wochen
Nachbeo-
bachtung,
Tamsulosin vs.
Plazebo
7 RCTs eingeschlossen
(Nachbeobachtung 4-13 Wochen),
Studien von Kawabe et al., 1990 und
Zhang et al., 2006 wurden wegen
fehlender Daten ausgeschlossen, alle
doppelblind, alle ohne Beschreibung
von Randomisierungsmethodik und
Allocation concealment
Effekte bzgl. Reduktion von Symptomen
(5 Studien mit Vorher-Nacher-Daten , n
= 1216, 1x IPSS 4x Boyarsky): SMD -
1.17, 95 %-KI -1.50 bis -0.84 zugunsten
von Tamsulosin
Effekte bzgl. Verbesserung von Qmax
(5 Studien, n = 1089): WMD 1.02 95 %-
KI 0.71 bis 1.34) zugunsten von
Tamsulosin
Effekte bzgl. Verbesserung der
Lebensqualität (1 Studie, Narayan,
1998): Konfidenzintervall enthält 0,
daher kein sichere Aussage möglich.
Effekte bzgl. Risiko für Nebenwirkungen
(7 Studien, aber nur 3 in Metaanalyse
gepoolt, Grund unklar): OR 1.22 95 %-
KI 0.96 bis 1,54, da KI über 1 Effekt
Umfassende
Recherche mit
Berücksichtigung
chinesischer Studien,
Auswahl durch 2
unabhängige
Reviewer, Bewertung
der Studien mit
Jadad-Score,
Metaanalyse mit
fixed effect model,
Heterogenitätstest
mit Chi-Quadrat,
Suche nach
Publikationsbias mit
funnel plot und fail
safe number
Limitation:
Nebenwirkungen
werden nur gepoolt
ausgewertet, andere
Reviews
(McNicholas, 2011
oder NICE, 2010)
finden bei separater
Auswertung
signifikante Effekte.
Es werden Hinweise
Abrams et al. Br J
Urol 1995; 76: 325-
336.
Abrams et al. Br J
Urol 1997; 80: 587-
596.
Chapple et al. Eur
Urol 1996; 29: 155-
167.
Lepor et al. Urology
1998; 51: 892-900
Narayan J Urol 1998;
160: 1701-1706.
Mohanty et al. Ann
Coll Surg HK 2003;
7:88-93
Nordling BJU Int
2005; 95: 1006-1012
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 140
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
unsicher.
Publikationsbias: Funnelplot und fail-
safe-Test ergeben Hinweise auf
Publikationsbias
auf Publikationsbias
identifiziert
Systemati-
scher
Review mit
Metaanalyse
Dong and
Wang, 2009
[12]
Quellen:
Medline
(Pubmed):
1966-2007,
Embase:
1974-2007,
Cochrane
Library: bis
Issue 4
2007, Chin-
ese techno-
logical perio-
dical full-text
database
(1994-2007),
Chinese bio-
medicine lite-
rature data-
base (1989-
2007), Refe-
renzcheck,
Handsuche
und Exper-
tenbefra-
gung, keine
Suche nach
unpublizier-
Tamsolusin vs.
Terazosin
12 Studien eingeschlossen (n = 35 bis
1983, insgesamt 2 816), alle
beschreiben adäquat Randomisierung,
nur zwei sind multizentrisch, vier
beschreiben Allocation concealment,
nur 1 Studien ist doppelt verblindet, acht
einfach verblindet, eine Studie ist
komplett unverblindet, bei zwei Studien
ist Verblindung unklar
Endpunkte:
1. Symptomatik nach 4 Wochen (IPSS), 8
Studien (n = 813) : WMD -1.24 (95 %-KI -1.98
bis -0.51) zugunsten von Tamsulosin
2. Nebenwirkung Schwindel, 8 Studien (n =
2 769) : RR 0.38 (95 %-KI 0.30-0.48)
3. Schwere Hypotension, 3 Studien (n = 332) :
RR 0.16 (95 %-KI 0.04-0.68)
4. Trockener Mund, 3 Studien (n = 218) : RR
0.14 (95 %-KI 0.03-0.77)
5. Keine signifikanten Unterschiede zwischen
Lebensqualität (Instrument nicht näher definiert) :
4 Studien (n = 311), Qmax (10 Studien, n = 977),
Autoren bezeichnen
Belege wegen
kleiner Studien und
der geringen Qualität
als nicht robust.
Randomisierung,
Allocation
concealment,
Verblindung und
Dropout als
Qualitätskriterien
berücksichtigt,
Nebenwirkungen nur
deskriptiv
ausgewertet. Autoren
deklarieren, dass
keine
Interessenkonflikte
bestehen.
Review
Hou, Dong, Wang
1999, j Modern Urol 4:
254-259
Jing 1999, Journal of
Jiangsu Pharmacy
7(1):312-316
Lee, Lee 1997, Br J
Urol: 80 (4):606-611.
Narayan 2005, J
Applied Research
5:237-245
Okada et al., 2000
BJU Int. 85 (6):676-
681
Na et al. J Med 29 (5-
6):289-304
Tsujii et al., 2000, Int.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 141
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
ten Daten;
Einschluss-
kriterien,
RCTs, alle
Sprachen,
mild bis
moderate
Hyperplasie,
keine ope-
rativen oder
instrumen-
tellen The-
rapien oder
andere
Pharmaka
Qave (7 Studien, n = 668), Reduktion des
Prostatavolumens (4 Studien, n = 362), Restharn
(5 Studien, n = 419)
berücksichtigt
chinesische Studien,
Recherche
umfangreich,
Auswahl durch zwei
unabhängige
Reviewer, keine
Angaben zu den
berücksichtigten
Dosierungen
J. Urol. 7:199-205
Zhong et al., 2000, Ac
Jou G Ph 6:123-128
Xu et al., 2000 J
Practical Med 16
(10):816-817
Na et al., 1996, J
Chinese Uro. 6
(17):327-329
Lu et al., 1998, J of
Clinical Urology 13
(1): 46-47
Suzuki et al., 2001,
Hinyokika Kiyo 47
(1):15-21
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, AUR = Acute Urinary Retention, BOO =
Bladder Outlet Obstruction, BPO = Benigne Prostatic Obstruction, CBM = Chinese biological medical articles on CD-ROM database, CNKI = Chinese National Knowledge
Infrastructure, CRD = NHS Centre for Reviews and Dissemination, GIN = Guideline International Network, HTA = Health Technology Assessment, IPSS = International Prostate
Symptom Score, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, MID = minimal important difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NIH =
National Institute of Health, n. s. = nicht significant, OR = Odds ratio, PCa = Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, SMD
= Standardized Mean Difference, TUMT = Transurethral microwave thermotherapy.
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 142
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.1.2 Primärstudien zu α-Blocker
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Chapple et
al., 2011
[13], RCT,
multizen-
trisch, 3-
armig,
doppelblind
n = 955,
Alter > 50,
IPSS > 13,
Qmax > 4
und < 15
ml/s, min.
Harnmenge
> 125 ml,
Restharn <
250 ml,
Compliance
(80-120%)
mit
Studienme-
dikation in
run-in Phase,
Verbesse-
rung IPSS in
Plazebo run-
in Phase
< 25 %,
keine
sonstigen
Infektionen,
Karzinome
und
Therapien
der BPH,
keine
posturale
12 Wochen,
davor 2 Wochen
wash-out Phase
und
anschließend 4
Wochen Plazebo
run-in Phase
Silodosin (8 mg)
vs. Tamsulosin
(0,4 mg vs.
Plazebo)
1. IPSS (Primärer
Endpunkt für
Silodosin vs. Plazebo
und Silodosin vs
Tamsulosin
(Nichtunterlegenheits
grenze -1,5 Pkt.)
2. Verbessreung
der Subscores bzgl.
Entleerungsproble-
men und Symptomen
der hyperaktiven
Blase
3. Lebensqualität
(Frage 8 IPSS)
4. Qmax
5. Resonder IPSS
(> 25%
Verbesserung vom
Ausgangswert)
6. Resonder Qmax
(> 30%
Verbesserung)
7. Nebenwirkungen
1. Reduktion unter Plazebo -4,7 Pkt.,
größere Reduktion unter Silodosin (-2.3,
95 %-KI -3.2 bis -1.4) und Tamsulosin (-
2.0, 95 %-KI -2.9 bis -1.1);
Nichtunterlegenheit von Silodosin vs.
Tamsulosin nicht signifikant
2. Silodosin und Tamsulosin reduzieren
signifkant stärker beide Subscores
gegenüber Plazebo (Speicherung:-2,5 Pkt
vs. 2,4 Pkt vs. 1,8 Pkt; Entleerung -4,5 Pkt,
4,2 Pkt, 2,9 Pkt), keine Unterschiede
zwischen Silodosin und Tamsulosin
3. Silodosin und Tamsulosin verbessern
signifkant stärker QoL gegenüber Plazebo
(-1.1 vs. -1.1 vs. -0.8)
4. Keine Unterschiede
5. Signifikant mehr Responder unter
Silodosin und Tamsulosin gegenüber
Plazebo (66,8 % vs. 65,4% vs. 50,8%)
6. Keine Unterschiede
7. Sign. mehr therapieinduzierte
Nebenwirkungen unter Silodosin
gegenüber Tamsulosin und Plazebo (34,9
% vs. 28,9 % vs. 24,2 %), vor allem
aufgrund von Ejakulationsstörungen
(14,2 % vs. 2,1 % vs. 1,1 %), keine
Unterschiede bzgl. Therapieabbrüche
wegen Nebenwirkungen
Trotz Plazebo-run-in
Phase, bei der 149
Probanden
ausgeschlossen
wurden, werden starke
Plazeboeffekte
beobachtet (50 %
Responder). Qmax
nicht signifikant
verbessert (Diskrepanz
zu früheren Tamsulosin
Studien),
Nichtunterlegenheit von
Silodosin vs.
Tamsulosin nicht belegt.
Keine Diskussion zur
Relevanz der
Unterschiede, Pat. mit
posturaler Hypotension
ausgeschlossen
Autoren sind Berater
und Forscher für den
Hersteller, Studie vom
Hersteller (Recordati)
finanziert und
durchgeführt.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 143
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Hypotension
44 % sind
hypertensiv
mit ent-
sprechender
Medikation,
24 % mit
erektiler
Dysfunktion
Marks et al.,
2009 [17],
gepoolte
Auswertung
von zwei
identischen
RCTs,
doppelblind,
multizen-
trisch
n = 923,
Alter > 50
(Mittelwert:
65 Jahre),
IPSS > 13,
Qmax > 4
und < 15
ml/s, min.
Restharn <
250 ml, in
Plazebo run-
in Phase
wurden
Patienten mit
IPSS-
Verbesserun
g > 30% und
Qmax
> 3 ml/s
ausge-
schlossen
(insgesamt
werden 40 %
Silodosin 8
mg/Tag mit dem
Frühstück, 12
Wochen, davor 4
Wochen Plazebo
run-in Phase,
11,4 % Lost to
follow-up in der
Silodosin-Gruppe
Plazebo 1. IPSS
Veränderung
(Primärer Endpunkt
2. Verbessreung
der Subscores bzgl.
Entleerungsprobleme
n und Symptomen
der hyperaktiven
Blase
3. Lebensqualität
(Frage 8 IPSS)
4. Qmax
5. Nebenwirkungen
nach 12 Wochen
1. -2,8 Pkt, 95 %-KI (-3,6 bis -2,0),
p < 0,0001, (-6,4 vs. -3,5)
2. Entleerungsprobleme: -1,9 Pkt, 95 %-
KI (-2,4 bis -1,4), p < 0,0001, (-4,0 vs. -2,1)
3. Symptome der hyperaktiven Blase: -
1,0 Pkt, 95 %-KI (-1,3 bis -0,6), p < 0,0001,
(-2,3 vs. -1,4)
4. unvollständig berichtet, keine
Punktzahlen (0-6) angegeben, sondern
Vergleich von 3 Schweregraden, ohne
Angaben zum statistischen Test.
5. 1,0 ml/s, 95 %-KI (0.4 bis -1.5),
p = 0,0007, (2.6 vs. 1.5)
6. 36,8 % (Plazebo) vs. 55,2 %
(Silodosin) mit Nebenwirkungen, 1,3 % vs.
1,5 % mit schweren Nebenwirkungen,
Abbruch wegen Nebenwirkungen 2,2 %
vs. 6,4 %; häufige Nebenwirkungen unter
Silodosin: retrograde Ejakulation (28 %),
Schwindel (3,2 %), orthostatische
Effekte bzgl. IPSS und
Qmax wurden nach
wenigen Tagen bzw
Stunden (Qmax)
beobachtet.
Randomisierung,
allocation of
concealment und
Powerkalkulation sind
beschrieben. ITT-
Auswertung. Die
Durch Plazebo run-in
Phase wurden Plazebo
Responder
ausgeschlossen. Diese
Maßnahme führt zu
einer Überschätzung
der Effekte und
schränkt
Übertragbarkeit der
Ergebnisse ein.
Angaben zur
1
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 144
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
der 1 538
möglichen
Probanden in
dieser Phase
ausge-
schlossen)
Hypotension 2,6 %), Diarrhö (2,6 %) Lebensqualität sind
unvollständig.
Mit 12 Wochen kurzes
Follow-up
Autoren geben
finanzielle Beziehungen
zum Hersteller an
(Interessenkonflikt)
Simaiofori-
dis et al.,
2011 [16],
RCT,
zweiarmig,
vermutlich
monozen-
trisch
n = 66,
Alter 52-81
(Mittelwert :
68,9),
Nykturie >
Jahr mit BPH
als einziger
möglichen
Ursache,
moderate bis
schwere
Symptoma-
tik; ausges-
chlossen
wurden
Probanden
mit anderen
möglichen
Ursachen
der Nykturie
Tamsulosin (0,4
mg), 1 Jahr
Follow-up
TURP 1. Änderungen der
Anzahl nächtlichen
Wasserlassens
(primärer Endpunkt)
2. Stunden
ungestörten Schlafs
(gemessen durch 72
Std.
Miktionsprotokoll)
3. IPSS
4. ICIQ-N
5. ICIQ-NQoL
1. nach 1 Jahr: Effekt unklar; In TURP-
Arm ist laut Autoren die mittlere Anzahl der
nächtlichen Unterbrechungen um 0,34
geringer als im Tamsulosin-Arm,
Testergebnisse und Konfidenzintervalle
werden für Vergleich nicht genannt
2. n. s.
3. signifikant besser in TURP (-5,6 Pkt.
vs. -10,7), p < 0,001
4. n. s.
5. signifikant besser in TURP (-10,6 Pkt.
vs. -16,2), p = 0,002
Randomisierung,
Allocation Concealment
und Verblindung sind
unklar,
Testergebnisse der
Gruppenvergleiche sind
nicht dargelegt (KI
fehlen), Keine Angaben
zu ITT und Lost to
follow-up
Keine Angaben zu
Intessenkonflikten
Angaben zu
Nebenwirkungen der
Verfahren werden nicht
gemacht. Insgesamt
sehr hohes
Verzerrungsrisiko
1-
Tiong et al.,
2009 [15],
RCT,
n = 67,
Alter > 55
(Mittelwert :
Alfuzosin XL (10
mg/Tag) für 2
Tage, Follow-up
Plazebo 1. Anteil von
Patienten mit
erfolgreichem TWOC
1. OR 1.64, 95 %-KI 1.02-2.64, 60 %
(Alfuzosin) vs. 34,4 % (Plazebo) mit
positivem TWOC, p = 0,036
ausreichende Angaben
zur Randomisierung,
doppelt verblindet,
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 145
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
monozen-
trisch,
zweiarmig,
doppelblind
72), alle
asiatisch,
ersten
schmerz-
vollen
Akuten
Harnverhalt
mit 0,5-1
Liter entnom-
menem
Harn,
Ausschluss-
kriterien
u. a.: Nieren
oder Leber-
erkrankung,
instabile
Angina,
neurolog.
Erkrankun-
gen,
Urethrale
Strikturen,
Myokardin-
farkt,
Hypotension,
Medikamen-
te mit
Interaktions-
potential
2 Tage
(nach postivem
Kathetherauslass
versuch
Medikamentöse
Therapie nach
Entscheidung
des Hausarztes)
(< 150 ml Restharn
ohne Beschwerden)
2. Prädiktoren für
TWOC-Erfolg mittels
uni- und multivariaten
logistischen
Regressionen
3. Nebenwirkungen
2. nur IPP Grad 3 (> 10 mm) als
negativer Prädiktator ermittelt
3. 2 Probanden (6 %) in Alfuzosin-
Gruppe mit milden Nebenwirkungen
(Schwindel) vs. 0 in Plazebo-Gruppe
untere Grenze des KI
nahe an 1 (1.02).
wegen recht kleiner
Fallzahl ist Stärke des
Effekts unsicher
(großes KI)
Studie laut Autoren
unabhängig, Angaben
zu Interessenkonflikten
fehlen in der Zeitschrift.
Keine Hinweise auf
Prostatagröße als
Prädiktor des TWOC-
Erfolgs
Agrawal et
al., 2009
n = 150,
Patienten mit
Alfuzosin (10
mg/Tag) 3 Tage
Plazebo 3 Tage
vor Katheter-
1. Anteil von
Patienten mit
1. Anteil unter Alfuzosin und Tamsulosin
sign. höher, 66 % (Alfuzosin) vs. 70 %
Keine Angaben zu
Randomisierung,
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 146
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
[14], RCT,
dreiarmig,
monozen-
trisch
(Indien)
erster AUR
wegen BPH,
Alter 48-90,
Ausgeschlos
sen
Kathetervo-
lumen >
1 500 ml
oder 2 mg/dl,
Makrohäma-
torie,
Harnwegs-
infektionen,
Leberinsuffi-
zienz
vor Katheter-
auslassversuch
Tamsulosin
(0,4 mg/Tag) 3
Tage vor
Katheter-
auslassversuch
Follow-up:
bis 3 Monate
auslassversuch erfolgreichem
Katheterauslass-
versuch
2. Anteil von
Patienten mit
erfolgreichem
Katheterauslass-
versuch, die nach 3
Monaten
Nachbeobachtung
erneut Katheter
benötigen oder
chirurg. Intervention
3. AUA-SI
4. Nebenwirkungen
(Tamsulosin) vs. 36 %
2. Anteil unter Alfuzosin und Tamsulosin
geringer (keine Teststatistik angegeben),
9,1 % vs. 8,6 % vs. 44,4 %
3. Werte unter Alfuzosin und Tamsulosin
sign. geringer als unter Plazebo, (13,6 Pkt.
vs. 14,8 Pkt. vs. 25,1Pkt.)
4. Häufigste Nebenwirkung unter
Alfuzosin ist Schwindel (9,1 % vs. 5,5 %
unter Plazebo), unter Tamsulosin
retrograde Ejakulation (11% vs. 0 % und
Plazebo und Alfuzosin)
Allocation Concealment,
drop-outs und
Verblindung (Autoren
haben auf Anfrage nicht
geantwortet). Keine
Darstellung der
baseline-Werte,
Übertragbarkeit der
Ergebnisse fraglich, da
α-Blocker mittlerweile
bei BPH indiziert und
somit meist gegeben
bevor AUR auftritt.
Studie soll zeigen, dass
Tamsulosin ähnlich
effektiv ist wie das
bisher favorisierte
Alfuzosin in dieser
Indikation
Autoren machen keine
Angaben zu
Interessenkonflikten
Zhang et.
al., 2011
[29]
multizen-
trisch,
randomisiert
n=200 (189
bis Ende der
Studie),
Einschluss-
kriterien:
Alter 50-84,
mit
LUTS/BPH
(IPSS > 7,
α-Blocker
Doxazosin-GITS
(4 mg/Tag),
8 Wochen
Therapiedauer
(davor 2 Wochen
Screning)
α-Blocker
Tamsulosin (0,2
mg./Tag)
1. FVC
(=frequency-volume
chart)
2. IPSS-
Veränderung
1. Verbesserung von Nykturie
(Häufigkeit) gemessen an FVC (1,7 vs.
1,3 nach 4 Wochen; 2,1 vs. 1,7 nach 8
Wochen, p<0,001) (Vorteil Doxazosin)
2. Nur geringe (<3) Verbesserung von
IPSS:
Nykturie (Frage 7 im IPSS) (1,5 vs. 1,1
nach 4 Wochen, p < 0,001; 2,0 vs. 1,6
nach 8 Wochen, p < 0,001); Verbesserung
Keine ITT Analyse,
Gründe für den
Studienabbruch werden
berichtet.
Keine genauen
Angaben zur
Randomisierung,
Allocation Consealment
und Verblindung.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 147
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
FVC, dig.
rekt.
Untersu-
chung,
Qmax=5-15
mL/s)
der Schlafqualität im IPSS (43,6 % vs.
27,4% nach 4 Wochen, p<0,020; 81,9%
vs. 67,4% nach 8 Wochen, p<0,022);
Verbesserung der Lebensqualität (IPSS:
2.5 vs. 2.8 nach 4 Wochen, p<0,001; 2.1
vs. 2.5 nach 8 Wochen, p<0,001) (Vorteil
Doxazosin)
Keine Unterschiede in Qmax zwischen
den Gruppen
Relativ kurze
Studiendauer.
Insgesamt hohes
Verzerrungspotenzial
Yu et. al.,
2011 [30],
RCT,
multizen-
trisch,
doppelblind
209
Patienten,
(120 bis
Ende der
Studie)
wurden
randomisiert
(IPSS≥13), >
40 Jahre alt,
HRQL-Score
≥ 3,
Prostatavo-
lumen ≥ 20
mL, Qmax <
15 mL/s.
α-Blocker
Silodosin (4 mg.
2xtgl.),
Studiendauer =
12 Wochen
α-Blocker
Tamsulosin (0,2
mg 1x tgl.)
1. IPSS
2. Qmax
3. Lebensqualität
(HRQL-Score)
1. IPSS Verbesserung wurde in beiden
Gruppen berichtet, keine sign.
Unterschiede zwischen den Gruppen
(p = 0,44; MD -0.6; 95 %-KI -2.15 bis 0.95)
2. Vergleichbare Veränderung von Qmax
zwischen den Gruppen, keine sign.
Unterschiede (p = 0,25; MD -0.74, 95 %-KI
-2.01 bis 0.52)
3. Vergleichbare Veränderung von HRQL
zwischen den Gruppen, keine sign.
Unterschiede (p = 0,45: MD -0.2, 95 %-KI
-0.52 bis 0.12)
Cave: In der Silodosin-Gruppe: höhere
Inzidenz von Ejakulationsstörungen (9,7%
vs. 1,0 %; p = 0,009). Sign. Reduktion v.
syst. Bluthochdruck in der Tamsulosin-
Gruppe im Vgl. zur Baseline (MD -4,2
mmHg), in der Interventionsgruppe n. s.
(MD -0,1 mmHg), p = 0,02 zwischen den
Gruppen
Non-inferiority Analyse.
Keine sicheren
Hinweise auf „nicht-
Überlegenheit“ wegen
höherer Inzidenz an
Nebenwirkungen und
geringeren positiven
Zusatzeffekten.
Keine ITT Analyse,
Gründe für den
Studienabbruch werden
berichtet.
Keine genauen
Angaben zur
Randomisierung,
Allocation Consealment
und Verblindung.
Relativ kurze
Studiendauer.
Insgesamt hohes
Verzehrungspotenzial.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 148
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Karadag et
al., 2011
[26]
100 Pat
( 1:1 Ratio)
Einschluss-
kriterien :,
BPH, IPSS
>=8 Punkte,
Prostatavo-
lumen
>=30 cm2,
Qmax
<15 ml/s.
Ausschluss-
kriterien:
PSA
> 4ng/ml,
Harnröhren-
stenose,
Steine im
Urosystem,
Krebserkran-
kung oder
OP an der
Prostata in
der Vorges-
chichte, α-
Blocker, 5α-
Reduktase-
hemmer
α-Blocker
Tamsulosin
α-Blocker
Alfuzosin
1. Qmax
2. IPSS
Cross-over-Studie
1. Kein signifikanter Unterschied
zwischen den Medikamenten
2. Kein signifikanter Unterschied
zwischen den Medikamenten
Signifikante Verbesserung von IPSS und
Qmax im Vergleich zur Baseline nach 8
Wochen und 4 Monate, signifikante
Verschlechterung der QoL
Keine washout-
phase beim cross-over-
Wechsel
statistische
Analyse- methoden
erwähnt
Generierung der
Zufallszahlen nicht
erwähnt
Allokationsmodus
der Randomisierung
nicht erwähnt
keine
Placebokontrolle
Fallzahlkalkulation
nicht erwähnt
Prostatagröße
wurde mit Ultraschall
offenbar erhoben, wird
aber nicht berichtet,
adverse Events
werden nicht
hinsichtlich ihrer
möglichen signifikanten
Gruppenunterschiede
analysiert, bei
Tamsulosin traten 14
Fälle (=14%) von
retrograder Ejakulation
im Vergleich zu 3 Fällen
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 149
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
bei Alfuzosin auf
Selektive
Bereichterstattung: PVR
wird erhoben, aber nicht
wie Qmax oder IPSS
berichtet
kurzes follow-Up
CoI nicht erklärt
hohes
Verzerrungsrisiko
Chung et al.,
2011 [28]
RCT,
Multizen-
trisch,
prospektiv,
Sep 2008 –
Jun 2010
(Korea)
n = 207
Screened
n = 210
Einschluss:
LUTS,
IPSS > 12,
> 50 Jahre
alt, Volumen
≥20 cm3
Ausschluss :
vorherge-
gangene
prostatabe-
zogene OPs,
Therapiever-
sagen bei
α1-Blockern,
Medikament-
eneinnahme
die
Doxazosin (4
mg/Tag)
Follow-up : 12
Wochen
Tamsulosin
(0,2mg/Tag)
1. Totaler IPSS
2. IPSS
obstruktiverSubscore
3. IPSS irritativer
Subscore
4. QoL
5. AEs
1. Sign. Verbesserung zu Baseline für
beide Gruppen. Sign. größere
Verbesserung für Doxazosin in Woche 1, 4
und 12
2. Sign. Verbesserung zu Baseline für
beide Gruppen. Sign. größere
Verbesserung für Doxazosin in Woche 1
und 4
3. Sign. Verbesserung zu Baseline für
beide Gruppen. Kein signifikanter
Unterschied innerhalb 4 Wochen zwischen
den beiden Gruppen.
4. Sign. Verbesserung zu Baseline für
beide Gruppen. Kein signifikanter
Unterschied innerhalb 12 Wochen
zwischen den beiden Gruppen.
5. Kein sign. Unterschied
Randomizierung
beschrieben.
Poweranalyse
durchgeführt.
Kurzes Followup (12
Wochen)
Laut Angaben des
Autors kein
Interessenkonflikt.
Übertragbarkeit der
Daten aus Korea zu
diskutieren.
Keine Angaben zu
Verblindung und
Allocation Concealment.
Drop-outs adäquat
beschrieben. Flowchart
dargestellt.
ITT-Analyse
1 -
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 150
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Harnsympto-
me
beeinflusst,
antikolingere
Therapie,
kolingere
Therapie,
andere α1-
Adrenozep-
tor Antago-
nisten, 5-
Reduktase-
hemmer oder
Antiandroge-
ne innerhalb
der
vorherge-
gangenen 6
Monate,
urologische
Symptome
unabhängig
von
Harnwegser-
krankungen,
gleichzeitige
Harnwegser-
krankungen
(Bsp.
Blasenstein,
vergrößertes
Divertikel),
verdächtige
beschrieben.
Patientengruppen
unterschieden sich
signifikant hinsichtlich
des totalen IPSS und
irritativen Subscores.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 151
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
maligne
Porstataver-
änderung bei
DRE
und/oder
PSA
>10ng/ml mit
jüngstem
Harnwegsin-
fekt oder
akuter
Harnsperre
in den letzten
6 Monaten,
mit
bekannter
Überem-
pfindlichkeit
gegen α1-
Adrenozep-
tor Antago-
nisten,
Blutdruck in
Ruhe <90/60
mmHg,
schwer
lebensbe-
drohlicher
konkomitan-
ter Zustand
Lee et al.,
2011 [61]
n = 176
LUTS durch
Doxazosin (4mg)
+ Plazebo
Doxazosin
(4mg) +
1. IPSS Speicher-
Subscore
1. In beiden Gruppen signifikant
verbessert in Woche 4 und 12. Im
Übertragbarkeit der
Ergebnisse aus Korea
1 -
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 152
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
RCT,
prospektiv,
multi-
zentrisch,
doppel-
blind,
plazebo-
kontrolliert
BHP und
OHB
Einschluss :
Männlich,
≥50 Jahre
alt, total
IPSS
verglichen
≥14
(Entleerungs
-Subscore ≥8
und
Speicher-
Subscore
≥6), IPSS-
QoL ≥ 3,
Mikttionsfre-
quenz (≥8
Miktion/24h),
≥1 Miktion
mit
Dringlichkeit
3/24h,
Volumen
≥20cc, Qmax
≤15ml/s,
Entleerungs-
volumen
≥125ml.
Ausschluss :
Followup : 12
Wochen
tolterodine
(4mg)
2. IPSS
Entleerungs-
Subscore
3. QoL
4. Total IPSS
5. Dringliche
Episoden
6. Miktionsfrequenz
7. Qmax
8. PVR
9. AEs
Vergleich zu Plazebo signifikante
Reduktion bei Doxazosin + tolterodine in
Woche 4 (p=0,024) und Woche 12
(p=0,006).
2. Nicht genannt
3. In beiden Gruppen signifikant
verbessert in Woche 4 und 12. Signifikante
Reduktion bei Doxazosin + tolterodine in
Woche 12 (p=0,018)
4. In beiden Gruppen signifikant
verbessert in Woche 4 und 12.
5. Signifikante Verbesserung bei
Doxazosin + tolterodine in Woche 4 und
12.
6. Signifikante Verbesserung bei
Doxazosin + tolterodine in Woche 4 und
12.
7. Signifikante Verbesserung in beiden
Gruppenin Woche 4 und 12. Kein
signifikanter Unterschied zwischen beiden
Gruppen.
8. In Woche 12 signifikant erhöht in
Doxazosin + tolterodine Gruppe (33cc
baseline zu 36 cc Woche 12) im Vergleich
zu Plazebo ( 34cc baseline zu 24cc Woche
12).
9. Kein signifikanter Unterschied
zu diskutieren.
Randomisierung
beschrieben.
Poweranalyse
durchgeführt.
Adäquate Angaben zu
Drop-outs, Allocation
Concealment und
Verblindung.
Keine adäquaten
Angaben zum Datum,
wann Studie
durchgeführt.
Kurzes Follow-up (12
Wochen)
Mittleres Kollektiv
Hohe Drop-out-Rate
(n = 49)
Autoren berichten keine
Interessenkonflikte,
geben aber an, dass die
Studie von Pfizer
gefördert wurde.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 153
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Neurolo-
gische
Blasenstöh-
rung,
bestätigtes
PCA, akuter
oder
chronischer
Harnsperre-
status, akute
oder
chronische
Prostatitis in
vorherge-
gangnen 3
Monaten,
PSA-Level
≥10gn/ml,
wiederkeh-
rende
Harnwegs-
infekte oder
Blasenstei-
ne, frühere
Medikationen
gegen BPH
und
vorhergegan-
gene
Operationen
im
Zusammen-
hang mit
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 154
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
BPH
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, AUR = Acute Urinary Retention, BPH =
benigne Prostatahyperplasie, ICIQ-N = International Consultation on Incontinence Questionnaire – Nocturia, ICIQ-NQoL = International Consultation on Incontinence Questionnaire
Nocturia Quality of Life, IPP = intravesical prostatic protrusion, IPSS = International Prostate Symptom Score, IQR = interquartile range, ITT = Intention to treat, KI =
Konfidenzintervall, , n. s. = nicht signifikant, OR = Odds ratio, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, TURP = transurethrale Resektion der Prostata, TWOC = trial
without catheter (Kathetherauslassversuch)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 155
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.2 Evidenztabellen zu 5α-Reduktasehemmer (Monotherapie)
5.2.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu 5α-Reduktasehemmer
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesundheits
ökonomische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Hier extrahiert:
5α-Reduktasehemmer
(Dutasterid oder
Finasterid) vs. Plazebo
Endpunkte:
1. IPSS
2. Harnverhalt
3. Qmax
4. QoL
5. Prostatavolumen
6. PSA
7. Nebenwirkungen
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. 5α-Reduktasehemmer sind effektiver als
Plazebo zur Reduktion von Symptomen nach
1, 2 und 3 Jahren Follow-up (6 RCTs für 1 Jahr,
3 RCTs für 2 Jahre, 1 RCT für 3 Jahre), MD für 1
Jahr -0.84, 95 %-KI -1.13 bis -0.56, moderate
Qualität, MD für 1 Jahr -0.84, 95 %-KI -1.13 bis
-0,56, moderate Qualität, MD für 2 Jahre -1.78,
95 %-KI -2.34 bis -1.23, moderate Qualität, MD
für 3 Jahre -1.80, 95 %-KI -2.32 bis -1.28, hohe
Qualität, für 4 Jahre Follow-up ergeben sich in
der Metaanalyse von 2 Studien mit jeweils
positiven Ergebnissen eine signifikante
Heterogenität, nach Berechnung mit random-
effects-model geht KI über 0.
2. Risiko für Harnverhalt (5 RCTs, RR 0,48,
95 %-KI 0.37 bis 0.61, 1,6 % vs. 2,6 %
zugunsten von 5α-Reduktasehemmer, moderate
Qualität),
3. Qmax nach 6 Monaten bis 4 Jahren (insgs.
Effekte bzgl. IPSS und
Qmax erst nach 1 Jahr
bzw. 6 Monaten
signifikant und nehmen im
Zeitverlauf zu,
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
Sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
5α-Reduktasehemmer
ohne Unterscheidung der
Substanzen bewertet,
Subgruppenanalyse für
Dutasterid vs. Finasterid
bei Symptomatik nach 2
Jahren ohne Hinweis auf
RCTs zur Symptomatik
(Zeitraum Follow-up):
Abrams et al. Journal of
Urology 1999,
161(5):1513-7. (1 Jahr)
Byrnes Clinical
Therapeutics 1995,
17(5):956-69. (1 Jahr)
Lepor et al. New England
Journal of Medicine 1996,
335(8):533-9.
McConnell et al., New
England Journal of
Medicine 1998,
338(9):557-63 (1 Jahr)
Nickel et al. Canadian
Medical Association
Journal 1996, 155(9):1251-
9. (1-2 Jahre)
Polat International Urology
and Nephrology 1997,
29(3):323-30.(1 Jahr)
McConnell New England
Journal of Medicine 1998,
338(9):557-63. (1-4 Jahre)
McConnell et al. New
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 156
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu End-
punkten mit
GRADE
8 RCTs, MD nach 2 Jahren 1.55, 95 %-KI 1.32
bis 1.77, hohe Qualität), MD nach 4 Jahren 1.80,
95 %-KI 1.21 bis 2.39, moderate Qualität,
Relevanz der Effekte fraglich, KI überschneidet
MID)
4. Steigerung der Lebensqualität - IPSS-
Frage: keine Studien
5. Reduktion Prostatavolumen (insgs. 4
RCTs, MD nach 1 Jahr -9,18 ml, 95 %-KI -11.01
bis -7.35, hohe Qualität), MD nach 2 Jahren -
22.60 95 %-KI -37.56 bis -7.63, moderate
Qualität)
6. PSA Reduktion (1 RCTs, MD nach 2 Jahren
-3,60 ng/ml, 95% KI -3,72 bis -3,48, hohe
Qualität),
7. Nebenwirkungen signifikante Zunahme von
Libidoverlust (4,6 % vs. 2,6 %, hohe Qualität),
Ejakulationsstörungen (2,4 % vs. 0,7 %, hohe
Qualität), Gynäkomastie (1,6 % vs. 0,5 %, hohe
Qualität) und Impotenz (7,1 % vs. 3,8 %, hohe
Qualität), signifikante Abnahme von Fatique
(0,7 % vs. 1,5 %, moderate Qualität, Relevanz
der Effekte fraglich, KI überschneidet MID)
Unterschiede
Studien überwiegend von
Herstellern finanziert.
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98. (4 Jahre)
RCTs zum Harnverhalt
Byrnes Clinical
Therapeutics 1995,
17(5):956-69.
Finasteride Study Group.
Prostate 1993, 22(4):291-
9.
Marberger PROWESS
Study Group. Urology
1998, 51(5):677-86.
McConnell New England
Journal of Medicine 1998,
338(9):557-63.
Tenover Clinical
Therapeutics 1997,
19(2):243-58.
Systemati-
scher
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
Hier extrahiert:
1. Therapie mit 5α-
Reduktasehemmer als
Gruppe vs. Plazebo
2. Therapie mit 5α-
Reduktasehemmer als
Gruppe vs.
Sägepalmenextrakt
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurde berücksichtigt: Qualität
der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
1. 5α-Reduktasehemmer sind effektiver als
Plazebo in der Symptomenreduktion (IPSS/AUA-
SI): 1 Review und 3 RCTs berücksichtigt:
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Edwards BMC Urol
2002;2:14.
Kirby et al. Urology
2003;61:119–126.
McConnell et al. N Engl J
Med 2003;349:2387–2398.
Roehrborn et al. Urology
2003;60:434–441
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 157
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit
a) Fallzahl
> 20,
b) 80%
follow up,
c)
mindestens
einfach
verblindet,
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhinwei-
sen regel-
mäßig
gesucht
Für Vergleiche zu α-
Blockern siehe
Evidenztabellen zu α-
Blockern
Angaben zu Finasterid: 1 Review, 2 RCTs
Symptomenreduktion in größter Studie des
Reviews (McConnell, 1998) MD -1,6 Pkt. (95 %-
KI -2.5 bis -0.7), außerdem zeigte diese Studie
ein sign. verringertes Risiko für akuten
Harnverhalt (2,8 % vs. 6,6 %) und
Prostatektomie (4,2 % vs. 8,3 %) aber auch
höhere Raten für Libidoverlust, Impotenz, erektile
Dysfunktion (15 % vs. 7%) und
Ejakulationsstörungen; 1 RCT (Kirby, 2003) zeigt
nach 1 Jahr keine Unterschiede bzgl.
Symptomatik und Qmax, 1 RCT (McConnell,
2003) zeigt ein geringeres Risiko für klinische
Progression (RR 34 %), insbesondere bzgl.
akutem Harnverhalt (RR 68 %) und invasiver
Intervention (64 %) aber auch höheres Risiko für
Libidoverlust, erektile Dysfunktion und
Ejakulationsstörungen
Keine Hinweise auf Reduktion des Risikos für
Prostatakarzinome bei Therapie bis zu 4 Jahre
beobachtet (Roehrborn, 1999, 1999, 2000;
Kaplan, 2000;, McConnell, 1998)
Angaben zu Dutasterid: 1 RCT (Roehrborn,
2003) zeigt nach 2 Jahren verbesserte
Symptomatik (-4,5 Pkt. vs. -2,3 Pkt.) und Qmax
(2,2 ml/s vs. 0,6 ml/s) unter Dutasterid
2. Es gibt keine Hinweise auf eine Unter- oder
Überlegenheit von 5α-Reduktasehemmer bzgl.
IPSS und Qmax gegenüber Sägepalmenextrakt,
Die Therapie mit Sägepalmenextrakt führte
gegenüber 5α-Reduktasehemmern zu signifikant
mehr Studienebbrüchen (16 % vs. 11%)
Für Finasterid wurde ein safety alert
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit den Schaden
bzw. Bewertung der
Relevanz des Nutzens,
Autoren wollen explizit
keine Empfehlungen
abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert
Roehrborn et al. Urology
1999;54:662–669.
Roehrborn et al. Urology
1999;53:473–480.
Roehrborn Eur Urol
2000;37:528–536.
Kaplan S et al. Urology
2000;56:610–616.
McConnell et al. N Engl J
Med 1998;338:557–563.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 158
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
ausgegeben. Ein erhöhtes Risiko für Brustkrebs
kann nicht ausgeschlossen werden. Bei
Anzeichen (Knoten, Schmerzen, Ausfluss)
sollten umgehend eine weiterführende
Diagnostik erfolgen
Systemati-
scher
Review
(Cochrane)
mit
Metaanalyse
Wilt et al.,
2008 [38]
RCTs mit
mindestens
1 Jahr
Nachbeo-
bachtung, für
PCa-
Endpunkte
Suchzei-
traum α-
Blocker
1984, für
andere
Endpunkte
Suchzei-
traum α-
Blocker 1999
(Rechere-
zeitraum der
AUA-
Leitlinie)
Recherchen
in Medline
und
Cochrane
Library,
Handsuche,
Autorenan-
fragen
5α-Reduktasehemmer
(Finasterid und
Dutasterid) vs. Plazebo
oder keine Intervention
oder andere
Interventionen
benigner
Prostataerkrankungen
hinsichtlich Risiko für
Diagnose eine PCa
(aufgrund klinischer
Sympromatik oder
PSA, bestätigt durch
Biopsie), PCa
spezifische Mortalität,
Gesamtmortalität.
Weitere Endpunkte
bzgl. der BPS Therapie
(Symptomatik, Qmax,
Progression und
Harnverhalt wurden
ausgewertet. Diese
werden hier nicht
extrahiert, da
aktuellere
Metaanalysen (NICE,
2009) mit längeren
Suchzeiträumen
Ingesamt wurden 9 Studien mit 1 Jahr
Nachbeobachtung identifiziert, davon hatten 3
Studien ein Follow-up von > 4 Jahren (MTOPS,
PLESS, PCPT), 91% weiß, Alter im Mittel 65
Jahre, PSA im Mittel 2,1 ng/ml, Qualität der
Studien: 3/9 mit adäquatem allocation
concealment, 8/9 Doppelblind, in allen Studien
wurden drop-outs adäquat beschrieben, alle
Studien sind Herstellerfinanziert
Endpunkt: PCa-Risiko (Diagnose aufgrund
klinischer Sympromatik oder PSA, bestätigt
durch Biopsie)
Für Finasterid (> 2 Jahre) RR 0.77, 95 %-KI
0.68-0.86 (PCPT und PLESS Studie)
Für Dutasterid (> 2 Jahre) RR 0.49, 95 %-KI
0.31-0.77 (ARIA/ARIB)
Endpunkt: PCa-Risiko gesamt
Für Finasterid (> 2 Jahre) RR 0.78, 95 %-KI
0.60-01.01 (PCPT und PLESS Studie)
Für Dutasterid (> 2 Jahre) RR 0.49, 95 %-KI
0.31-0.77 (ARIA/ARIB)
Endpunkt: Gesamtmortalität
Für Finasterid (> 2 Jahre) kein Effekt (PCPT-
Studie)
Für Dutasterid nicht untersucht
Verfahren zur Auswahl
der Studien wird nicht
beschrieben
Qualität der Studien nur
deskriptiv beschrieben
Einzige Studie, die auf
Endpunkt PCa-Risiko
ausgelegt war (PCPT) ist
nicht verblindet (bis auf
pathologen) und hat in
der Analyse nur
Probanden mit Biopsien
berücksichtigt (nicht ITT,
da end of study biopsy
freiwillig). In Review
werden alle
randomisierten
Probanden ausgewertet.
Bei signifikanter
Heterogenität wird
random effects model
angewendet, sonst fixed
effect.
Endpunkt PCa-Diagnosen
ist nur grenzwertig
signifikant (bei Finasterid
gar nicht)
Thompson et al. N Engl J
Med 2003;349:215–24.
(PCPT)
Andriole et al. Urology
1998;52:195–02. (PLESS)
McConnell et al. N Engl J
Med 2003;349:2387–98.
(MTOPS)
Andriole Urology
2004;64:537–43.
(ARIA/ARIB 2004)
Roehrborn .Urology
2002;60:434–41.
(ARIA/ARIB 2004)
Cote et al. Br J Cancer
1998;78:413–8.
Foley et al. J Urol
2000;163:496–8.
1
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 159
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
vorliegen Endpunkt: PCa spezifische Mortalität
Für Finasterid (> 2 Jahre) kein Effekt (PCPT-
Studie)
Für Dutasterid nicht untersucht
Subgruppenanalysen zeigen für Finasterid ein
höheres Risiko für höhergradige (Gleason 7, 8-
10) Tumore im Vergleich zu Plazebo (aus PCPT-
Studie)
Effekt des geringeren
Risikos für PCa-
Diagnosen auf PCa
spezifische Mortalität und
Gesamtmortalität bleibt
wegen der
unzureichenden
Nachbeobachtung unklar.
Gleichzeitig ist das Risiko
für höhergradige Tumore
erhöht, wobei eine
erhebliche Inkonsistenz
zwischen den Studien
(PLESS, PCPT) besteht.
Publikationsbias nicht
adressiert (kein Funnel-
plot o. ä.)
Systema-
tischer
Review
(Cochrane)
mit
Metaanalyse
Tacklind et
al., 2010
[34]
RCTs mit
mindestens
6 Monaten
Nachbeo-
bachtung,
Suchzeit-
raum 1950-
März 2010
Recherchen
in Medline,
Embase,
LILACS und
Scholar und
Cochrane
Library,
Finasterid vs. Plazebo
oder andere aktive
Pharmaka oder
Phytotherapie
Endpunkte
Symptomatik
(IPSS/AUA-SI) als
Primärer Endpunkt
BPH-Progression
(PSS/AUA-SI
Zunahme > 4 Pkt.)
BPH-Progression
BPH-assozierter akuter
Harnverhalt
BPH-Progression
Ingesamt wurden 23 Studien identifiziert (19 vs.
Plazebo, 2 vs. Phytotherapeutika, 6 vs. α-
Blocker, 3 vs. Kombination Finasterid + α-
Blocker). Qualitätsbewertung umfasst
Randomisierung, Allocation concealment,
Verblindung, Loststo follow-up Erläuterung,
selektives berichten, andere Bias-Formen, ITT-
Analyse, Finanzierung. Häufigste mögliche
Verzerrungsgründe sind fehlende Angaben zu
Randomisierung, Allocation concealment und
hoher Anteil an Industriefinanzierung
1.1 vs. Plazebo (11 Studien mit Follow-up < 1
Jahr, 4 Studien mit Follow-up > 1 Jahr), nach 1
Jahr keine konsistenten Effekte, bei Follow up >
1 Jahr werden konsistent größere Effekte unter
Finasterid beobachtet (keine Metaanalyse
Auswahl und Extraktion
von zwei Reviewern,
Ausführliche
Ausarbeitung der
Endpunkte inklusive
Subgruppenanalysen und
Sensitivitätsanalysen;
Qualitätsbewertung soll
nach GRADE erfolgt sein,
Bewertung nach
Endpunkten ist jedoch
nicht enthalten (GRADE
unvollständig umgesetzt)
Vergleich mit anderen
Übersichtsarbeiten ist
Abrams The Journal of
Urology
1999;161(5):1513–7.
Agrawal IndianJournal of
Urology [serial online] 2001
[cited 2010 Mar 4]; Vol. 17,
issue 2:132-40.
Andersen Urology
1995;46(5):631–7.
Beisland European
Urology 1992;22:271–7.
Byrnes Clinical
Therapeutics
1995;17(5):956–69.
Carraro The Prostate
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 160
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Handsuche,
Autorenan-
fragen
(chirurgische
Intervention)
Qmax
QoL
Nykturie
Nebenwirkungen
durchgeführt)
1.2.vs. Doxazosin (2 Studien mit Follow-up < 1
Jahr, 1 Studien mit Follow-up > 1 Jahr) zu allen
Zeitpunkten sign. Vorteil for Doxazosin
1.3 vs. Tamsulosin (2 Studien mit Follow-up < 1
Jahr): keine sign. Unterschiede
1.4 vs. Terazosin (2 Studien mit Follow-up < 1
Jahr): Terazosin ist sign. wirksamer
1.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie mit
Follow-up < 1 Jahr): keine Unterschiede
1.6 vs. Finasterid + Doxazosin (2 Studien > 1
Jahr), Kombination ist sign. wirksamer
1.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie mit
Follow-up < 1 Jahr): Kombination ist sign.
wirksamer
2.1 vs. Plazebo (1 Studien mit Follow-up > 1
Jahr), Finasterid ist sign. wirksamer (ARR 5%)
2.2.vs. Doxazosin (1 Studie mit Follow-up > 1
Jahr), kein Unterschied
2.3 vs. Tamsulosin: nicht untersucht
2.4 vs. Terazosin: nicht untersucht
2.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) nicht
untersucht
2.6 vs. Finasterid + Doxazosin (1 Studien mit
Follow-up > 1 Jahr), Kombination ist sign.
wirksamer (ARR 4 %)
2.7 vs. Finasterid + Terazosin nicht untersucht
3.1 vs. Plazebo (1 Studie mit Follow-up < 1 Jahr,
2 Studien mit Follow-up > 1 Jahr), kein
Unterschied nach einem bis zu einem Jahr, sign.
enthalten
Es wird nicht erläutert,
warum zentrale
Endpunkte nicht in
Metaanalyse
zusammengefasst
wurden, z. B.
Symptomatik.
Alle Berechnungen mit
random effect model
Nur englischsprachige
Studien berücksichtigt.
Publikationsbias durch
Autorenanfragen und
Suche in Registern
adressiert, aber kein
Funnel-plot o. ä.
Die Autoren definieren
eine Reduktion der
Symptomatik von -4
Punkten (Vergleich
baseline und
Studienende) als klinisch
relevant. Keine
Relevanzdefinition für
Gruppenunterschiede
angeführt
Ausführliche
Subgruppenanalysen
durchgeführt.
Hierbei ergibt sich u. a.
Hinweis auf stärkeren
1996;29:231–40.
The Finasteride Study
Group. The Prostate
1993;22:291–9.
Gormley The New
England Journal of
Medicine
1992;327(17):1185–91.
Kirby Urology
2003;61:119–26.
Lee The Journal of
International Medical
Research 2002;30:584–90.
Johnson The Journal of
Urology 2003;170:145–8.
Lepor The Journal of
Urology 2000; 163:1134–7.
Lepor The New England
Journal of Medicine
1996;335(8):533–9.
Lepor Journal of Urology
1997;160(4):1358–67.
Marberger Urology
1998;51:677–86.
Marks The Journal of
Urology
1997;157(6):2171–8.
Kaplan Urology 2000;56:
610–6.
Kaplan Urology
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 161
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Unterschied bei längerem Follow-up, aber mit
unklarer Heterogenität (ARR 3 %)
3.2.vs. Doxazosin (jeweils 1 Studie mit Follow-up
< 1 Jahr bzw. > 1 Jahr), keine Unterschiede
3.3 vs. Tamsulosin: nicht untersucht
3.4 vs. Terazosin: nicht untersucht
3.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) nicht
untersucht
3.6 vs. Finasterid + Doxazosin (jeweils 1 Studie
mit Follow-up < 1 Jahr bzw. > 1 Jahr), keine
Unterschiede
3.7 vs. Finasterid + Terazosin nicht untersucht
4.1 vs. Plazebo (7 Studien mit Follow-up < 1
Jahr, 4 Studien mit Follow-up > 1 Jahr), kein
Unterschied nach einem bis zu einem Jahr, sign.
Unterschied bei längerem Follow-up, aber mit
unklarer Heterogenität (ARR 3%)
4.2.vs. Doxazosin (jeweils 1 Studie mit Follow-up
< 1 Jahr bzw. > 1 Jahr), Bei Follow-up > 1 Jahr
ist Finasterid grenzwertig wirksamer (ARR 2%,
KI 3 %-0 %), allerdings KI bis 0
4.3 vs. Tamsulosin: nicht untersucht
4.4 vs. Terazosin (1 Studie) kein Unterschied
4.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie):
kein Unterschied
4.6 vs. Finasterid + Doxazosin (jeweils 1 Studie
mit Follow-up < 1 Jahr bzw. > 1 Jahr), keine
Unterschiede
4.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie) kein
Unterschied
Effekt auf Symptomatik
gegenüber Plazebo bei
größerem
Prostatavolumen
Autor verweist auf
fehlende Langzeitdaten
zum Vergleich
Tamsulosin und
Terazosin sowie
Vergleichsdaten zu
Dutasterid
2001;57:1073–7.
McConnell New England
Journal of Medicine
1998;338(9):557–63.
Wessells, et al. Urology
2003;61:579–84.
Johnson, The Journal of
Urology 2007;178:2045–
51.
Kaplan The Journal of
Urology 2006;175:217–21.
McConnell The New
England Journal of
Medicine
2003;349(25):2387–98.
Nickel.Canadian Medical
Association Journal
1996;155(9):1251–9.
Polat International Urology
and
Nephrology1997;293(3):32
3–30.
Rigatti Diseases
2003;6:315–23.
Sökeland British Journal
of Urology International
2000;86:439–42.
Tammela The Journal of
Urology 1993;149:342–4.
Tempany The Prostate
1993;22:39–42.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 162
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
4.8 vs. Allylestrenol (1 Studie): kein Unterschied
5.1 vs. Plazebo (12 Studien mit Follow-up < 1
Jahr, 5 Studien mit Follow-up > 1 Jahr),
Finasterid ist sign. wirksamer (Effekte im Bereich
von 0,88 – 1,8 ml/s)
5.2.vs. Doxazosin (2 Studien mit Follow-up < 1
Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr), Kombination ist sign.
wirksamer (absolute Differenz 0,3 – 1,2 ml/s)
5.3 vs. Tamsulosin (2 Studien): kein Unterschied
5.4 vs. Terazosin (2 Studien) Terazosin ist sign.
wirksamer
5.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie):
kein Unterschied
5.6 vs. Finasterid + Doxazosin (2 Studien mit
Follow-up < 1 Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr),
Kombination ist sign. wirksamer (Absolute
Differenz 1,8 -2 ml/s)
5.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie)
Kombination ist sign. wirksamer
5.8 vs. Allylestrenol (1 Studie): kein Unterschied
6.1 vs. Plazebo (1 Studie mit Follow-up < 1 Jahr,
4 Studien mit Follow-up > 1 Jahr), keine sign.
Unterschiede zwischen Gruppen
6.2.vs. Doxazosin (1 Studien mit Follow-up < 1
Jahr, 1 Studie mit Follow-up > 1 Jahr), Hinweise
auf Vorteil von Doxazosin aber keine Statistik
6.3 vs. Tamsulosin (2 Studien): kein Unterschied
6.4 vs. Terazosin (2 Studien) Terazosin ist sign.
wirksamer (Symptom Problem Index: MD 1,90,
95 %-KI 1.07 bis 2.73; BPH Impact Score: MD
Tenover Therapeutics
1997;19(2):243–58.
Yu Journal of the
Formosan Medical
Association
1995;94(1/2):37–41.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 163
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
0,6, 95 %-KI 0.32.bis 0.88)
6.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie):
kein Unterschied bei IPSS-QoL Score, aber bei
IPSS-Score für sexuelle Funktion
6.6 vs. Finasterid + Doxazosin (1 Studien mit
Follow-up < 1 Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr),
Hinweise auf Vorteil bzgl. Nykturie, keine
Statistik angegeben.
6.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie)
Kombination ist sign. wirksamer (Symptom
Problem Index: MD 2,20, 95 %-KI 1.37 bis 3.03;
BPH Impact Score: MD 1,00, 95 %-KI 0.72 bis
1.28)
7.1 vs. Plazebo (3 Studien mit Follow-up < 1
Jahr,1 Studie mit Follow-up > 1 Jahr), keine sign.
Unterschiede
7.2.vs. Doxazosin (1 Studien mit Follow-up < 1
Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr) Doxazosin ist sign.
wirksamer (absolute Differenz 0,14 -0,17
Episoden/Nacht)
7.3 vs. Tamsulosin: nicht untersucht
7.4 vs. Terazosin (1 Studie) Terazosin ist sign.
wirksamer (ARR 14 % für Senkung des
Nykturierisikos um > 50 %)
7.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie):
kein Unterschied
7.6 vs. Finasterid + Doxazosin (1 Studien mit
Follow-up < 1 Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr),
Hinweise auf Vorteil bzgl. Nykturie, keine
Statistik angegeben.
7.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 164
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Kombination ist sign. wirksamer (ARR 9 % für
Senkung des Nykturierisikos um > 50 % bei
Männern mit > 2 Episoden/Nacht)
8.1 vs. Plazebo (14 Studien mit Follow-up < 1
Jahr,13 Studie mit Follow-up > 1 Jahr),
Impotenz, verringerte Libido, erektile Dysfunktion
und Ejakulationsstörungen sign. häufiger unter
Finasterid
8.2.vs. Doxazosin (1 Studien mit Follow-up < 1
Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr) verringerte Libido,
erektile Dysfunktion und Ejakulationsstörungen
häufiger unter Finasterid, erhöhtes Risiko für
Schwindel, Asthenie und Hypotension unter
Doxazosin, keine Statistik
8.3 vs. Tamsulosin: keine Unterschiede
8.4 vs. Terazosin (2 Studien) sign. erhöhtes
Risiko für Schwindel, Asthenie und Hypotension
unter Terazosin
8.5 vs.Permixon (Serenoa Repens) (1 Studie):
sign. weniger Studienabbrüche unter Finasterid
8.6 vs. Finasterid + Doxazosin (1 Studien mit
Follow-up < 1 Jahr 1 Studie mit > 1 Jahr),
erhöhtes Risiko für Schwindel, Asthenie,
verringerte Libido, erektile Dysfunktion und
Ejakulationsstörungen und Hypotension unter
Kombination, keine Statistik
8.7 vs. Finasterid + Terazosin (1 Studie)
Kombination ist sign. wirksamer (ARR 9 % für
Senkung des Nykturierisikos um > 50 % bei
Männern mit > 2 Episoden/Nacht)
8.8 vs. Allylestrenol (1 Studie): kein Unterschied
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 165
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systemati-
scher
Review mit
Metaanalyse
Zong et al,.
2011 [39]
Medline
(1966-
06/2010),
Embase
(1974-
06/2010),
Cochrane
Library,
Eingeschlos-
sen: RCTs
5α-Reduktasehemmer
(Finasterid, Dutasterid)
präoperativ bei BPH-
Chirurgie. Endpunkte
Blutverlust, MVD
10 RCTs zu Finasterid, 5 RCTs zu Dutasterid,
Population gesamt 1 156.
Die Qualität der Studien wurde bzgl.
Randomisierung, Allocation Concealment,
Verblindung, drop-out Darlegung bewertet.
Ergebnisse werden unvollständig dargelegt:
Positive Bewertungen bzgl.: Randomisierung
(n = 3), Verblindung (n = 7 davon vier doppelt),
Powerkalkulation (n = 1), ITT-Analyse (n = 1).
1.Ergebnisse zu Finasterid:
1.1 Endpunkt Blutverlust (4 RCTs, 2 wegen
fehlender Angaben ausgeschlossen, n = 275):
-83,33 ml, 95 %-KI -114.28 bis -52.37,
p < 0,0001
1.2 Endpunkt Blutverlust pro g resektiertes
Prostatagewebe (4 RCTs, 2 wegen fehlender
Angaben ausgeschlossen, n = 275), -3,44 ml,
95 %-KI -5.93 bis -0.75, p < 0,0001, sign.
Heterogenität
1.3 Endpunkt Hb-Veränderung (2 RCTs, n =
140): -1,31 ml, 95 %-KI -1.78 bis -0.84,
p < 0,0001
1.4 Endpunkt MVD (4 RCTs, n = 222): -9,60 ml,
95 %-KI -11.93 bis -7.28, p < 0,0001, sign.
Heterogenität
2. Ergebnisse Dutasterid
2.1 Endpunkt Blutverlust (2 RCTs): keine
Metaanalyse durchgeführt (ohne Begründung), in
beiden Studien wurde kein Effekt bzgl. des
Blutverlustes beobachtet
2.2 Endpunkt Blutverlust pro g resektiertes
Keine sprachlichen
Einschränkungen, zwei
chinesische und eine
französische Arbeit
berücksichtigt.
Umfangreiche Recherche,
Auswahl und
Datenextraktion durch
zwei unabhängige
Reviewer.
Qualitätsbewertung
unvollständig und
intransparent dargelegt,
keine Angaben zu vorher
beschriebenen
Sensitivitätsanalyse bzgl.
der methodischen
Qualität.
Unvollständige
Auswertung der Studien
zu Dutasterid (keine
Metaanalysen zu
Blutverlust, MVD und Hb-
Änderungen).
Publikationsbias mit
Funnelplot (allerdings
abgebildete Endpunkte
und Studien nicht
benannt) und Egger- und
Macaskill-Test addressiert
Aussagen der
Metaanalyse ist
1.1
Sandfeldt et al., 2001,
Urol 58: 160-2
Liu et al., 2003, Chin J
Urolg ; 24 :694-6
Li et al., 2004, J Zhejiang
Univ (Med Sci); 33:25860
Özdal et al., 2005, Prost.
Can. Prost. Dis; 8:125-8
1.2
Sandfeldt et al., 2001,
Urol 58: 160-2
Liu et al., 2003, Chin J
Urolg ; 24 :694-6
Li et al., 2004, J Zhejiang
Univ (Med Sci); 33:25860
Özdal et al., 2005, Prost.
Can. Prost. Dis; 8:125-8
1.3
Liu et al., 2003, Chin J
Urolg ; 24 :694-6
Özdal et al., 2005, Prost.
Can. Prost. Dis; 8:125-8
1.4
Liu et al., 2003, Chin J
Urolg ; 24 :694-6
Donohue et al., 2002, J
urol 168: 2024-6
Donohue et al., 2005,
BJU: 96 1319-22
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 166
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Prostatagewebe: kein RCT
2.3 Endpunkt Blutverlust pro g resektiertes
Prostatagewebe (1 RCT): kein Effekt beobachtet
2.4 Endpunkt MVD (3 RCT): keine Metaanalyse
durchgeführt (ohne Begründung), in allen
Studien kein Effekt.
2.5 Endpunkt Hb-Veränderung pro g resektiertes
Prostatagewebe (2 RCT): keine Metaanalyse
durchgeführt (ohne Begründung), eine Studie mit
Effekt (Boccon-Gibod), eine Studie ohne Effekt
(Hahn).
angesichts der bekannten
Inkonsistenten zwischen
den Studien zu dieser
Fragestellung angesichts
der methodischen Mängel
wenig belastbar.
Autoren geben an, keine
Interessenkonflikte zu
haben.
Häggström et al., 2002,
Scan J Urol Nephrol ;
36:182-7
Memis 2007 et al., Urol Int
2008, 80 :177-80
2.1
Tuncel et al., 2009, Scan J
Urol, 43 :377-82
Bepple et al., 2009, Urol,
74:1101-4
2.3
Boccon-Gibod et al.,
2005, Prog Urol, 15:1085-9
2.4
Hahn et al., 2007, BJU Int,
99:587-94Tuncel
Ku et al., 2009, Scan J
Urol, 43: 445-53
2.5
Boccon-Gibod et al.,
2005, Prog Urol, 15:1085-9
Hahn et al., 2007, BJU Int,
99:587-94
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, ARR = Absolute Risikoreduktion, AUA = American Urological Association, AUA-SI = American Urological
Association Symptom Index, AUR = Acute Urinary Retention, BPH = benigne Prostatahyperplasie, BPS = benignes Prostatasyndrom, GIN = Guideline International Network, HEED
= Health economic and evaluation database, HTA = Health Technology Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom
Score – Quality of Life, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, LILACS = Latin American and Caribbean Center on Health Sciences Information, MD = Mean Difference,
MID = minimal important difference, MVD = microvessel density, NGC = National Guideline Clearinghouse, NICE = National Institute for Health and Clinical Excellence, NIH =
National Institute of Health, PCa = Prostatakarzinom, PSA = prostataspezifisches Antigen QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relative risk, SMD =
Standardized Mean Difference, WMD = Weighted mean difference,
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 167
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.2.2 Primärstudien zu 5α-Reduktasehemmer
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
CombAT-
Studie (4-
Jahresaus-
wertung),
Publikatio-
nen: [31-33;
47], RCT,
doppelblind,
multizen-
trisch,
dreiarmig
Alter > 50
(Mittelwert
66),
Prostatavo-
lumen > 30
ml, PSA 1,5-
10 ng/ml,
IPSS > 12
(Mittelwert
16,6), Qmax
5-15 ml/s,
minimale
Harnmenge
> 125 ml,
nach 4-
wöchiger
Plazebo run-
in Phase
wurden 208
Probanden
ausgeschlos-
sen, Gründe
wurden nicht
genannt,
vermutlich
Plazebo-
Responder
zu ermitteln
Kombination
Dutasteride (0,5
mg/Tag) +
Tamsulosin (0,4
mg/Tag)
1. Dutasteride
(0,5 mg/Tag) +
Plazebo
2. Tamsulosin
(0,4 mg/Tag) +
Plazebo
1. IPSS
Verbesserung
Kombination vs.
Dutasteride (Primärer
Endpunkt der 2-
Jahresauswertung)
2. Zeit bis zum
ersten akuten
Harnverhalt oder
chirurgischer
Intervention bei
Kombination vs.
Tamsulosin allein
(Primärer Endpunkt
der 4-Jahres-
auswertung)
3. klinische
Progression nach 4
Jahren (IPSS
Zunahme > 4 Pkt.,
BPH-assozierter
akuter Harnverhalt,
oder Inkontinenz
oder Infektionen der
Harnwege oder
Harnsepsis oder
Niereninsuffizienz)
1. Ergebnisse nach 2 Jahren: -6,3 Pkt +/-
0,15. (Kombination) vs. -4,9 (Dutasteride)
vs. -4,3 (Tamsulosin), Ergebnisse nach 4
Jahren: -6,3 Pkt. (Kombination) vs. -5,3
(Dutasteride) vs. -3,8 (Tamsulosin), keine
KI angegeben
2. RRR 65,8 %, 95 %-KI 54.7 bis 74.1),
p < 0,001; 4,2 % vs. 11,9 % nach 4
Jahren, Effekt gilt für beide Endpunkte
(akuter Harnverhalt und chirurgische
Intervention), Unterschiede zwischen
Kombination und Dutasteride sind nicht
signifikant unterschiedlich, keine
Teststatistik für Vergleich Dutasterid (2.7,
95 %-KI 1.9 bis 3.5) mit Tamsulosin (6.8,
95 %-KI 5.5 bis 8.0)
3. Kombination vs. Tamsulosin: RRR
44,1 %, 95 %-KI 33.6 bis 53), p < 0,001,
12,6 % vs. 21,5 %; Kombination vs.
Dutasteride: 31,2 %, 95 %-KI 17.7 bis
42.,5, p < 0,001, 12,6 % vs. 17,8 %, Effekt
ist signifikant für Endpunktbestandteil
Symptomenreduktion, keine wesentlichen
Unterschiede bzgl. Inkontinenz,
Infektionen und Niereninsuffizienz
4. 2,4 ml/s (Kombination) vs. 2,0
(Dutasteride, p = 0,05) vs. 0,7
Ausschlusskriterien der
Plazebo run-in Phase
sind unklar.
Übertragbarkeit der
Ergebnisse wird
dadurch erschwert.
Anteil der
ausgeschlossenen an
Studienpopulation
beträgt (4,3 %).
31-39 % der Probanden
verlassen die Studien
vor Ablauf der 4 Jahre
(11-13% wegen
Nebenwirkungen)
IPSS-Reduktion
verringert sich im
Tamsulosin-Arm der
Studie nach 15
Monaten,
Prostatavolumen nimmt
in dieser Gruppe zu
Aufgrund der vielen
sekundären Endpunkte
und Vergleiche besteht
Gefahr falsch-positiver
Ergebnisse aufgrund
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 168
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
4. Qmax
5. QoL (IPSS Frage
8)
6. Reduktion des
Prostatavolumens
7. Arzneimittelbezo-
gene Neben-
wirkungen
(Tamsulosin, p < 0,001), keine KI
angegeben
5. -1,5 Pkt. (Kombination) vs. -1,3 Pkt.
(Dutasteride, p < 0,001) vs. -1,1 Pkt.
(Tamsulosin, p < 0,001), keine KI
angegeben,
6. -27,3 % (Kombination) vs. 28,0 %
(Dutasteride, n. s.) vs. 4,6 % (Tamsulosin,
p < 0,001), keine KI angegeben
7. 28 % (Kombination) vs. 21,0 %
(Dutasteride, p < 0,001 ) vs. 19 %
(Tamsulosin, p < 0,001), keine KI
angegeben, schwere Nebenwirkungen in
allen Gruppen < 1 %, Häufigste
Nebenwirkungen: erektile Dysfunktion (9
% vs. 7 % vs. 5 %), retrograde Ejakulation
(4 % vs. <1 % vs. 1 %), verringerte Libido
(4 % vs. 3 % vs. 2 %), Post-hoc-Analyse
zeigt, dass Inzidenz Diagnosen von
Prostatakarzinomen im Tamsulosin-Arm
signifikant höher ist (2,3 % (Kombination)
vs. 2,6 % (Dutasteride) vs. 3,9 %
(Tamsulosin)
multiplen Testens.
Weitere
Subgruppenanalysen,
teilweise Post-hoc,
ergeben keine
wesentlichen
Gruppenunterschiede
bzgl. Zeit bis
Harnverhalt oder
Intervention. Eine Post-
hoc Analyse zeigt, dass
die Kombination der
Monotherapie bei
Subscores zu
Entleerungsproblemen
und Symptomen der
hyperaktiven Blase
jeweils überlegen ist.
Ergebnisse einer Post-
hoc-Analyse zu
Prädiktoren für IPSS-
Verbesserung sind
aufgrund methodischer
Defizite (multiples
Testen, keine
Interaktionstests) nicht
belastbar
Autoren geben
finanzielle Beziehungen
zum Hersteller an
(Interessenkonflikt).
Studie vom Hersteller
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 169
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
finanziert
Mondaini et
al., 2007
[40], RCT,
zweiarmig,
monozen-
trisch
n = 120 Alter
45-65
(Mittelwert :
60), sexuell
aktiv, mit
BPH (IPSS >
7, Qmax 4-
15 ml/s,
ohne BPH
Medikation
Finasterid
verblindet mit
Aufklärung über
Nebenwirkungen
aus sexuelle
Funktion, 1 Jahr
Nachbeobach-
tung
Finasterid
verblindet ohne
Aufklärung über
Nebenwirkun-
gen auf
sexuelle
Funktion
nach 1 Jahr
1. sexuelle
Dysfunktion (definiert
als MSF-4 > 8 oder
eine Einzeldomäne
> 2 und eine positive
Antwort im eigenen
Fragebogen)
2. Verringerte
Libido
3. Ejakulationsstö-
rungen
1. 30,9 % vs. 9,6 %, keine Angaben zur
Teststatistik,
2. 23,6 % vs. 7,7 % keine Angaben zur
Teststatistik
3. 16,3 % vs. 5,7 %, keine Angaben zur
Teststatistik
Randomisierung und
Allocation concealment
nicht beschrieben.
Verblindung der
Untersucher und
Auswertenden unklar
MSF-4 laut Autoren
validiert. Validität des
selbsterstellten
Fragebogens der
Autoren nicht
angegeben.
Keine ITT-Analyse
sondern Auswertung
von 107, die die Studie
abgeschlossen haben
Es fehlen Angaben zur
Teststatistik. Effekte
scheinen deutlich.
Studie weist auf
Nocebo-Phänomen
(Nebenwirkung, die
nicht auf Arzneimittel
zurückgeführt werden
kann). Dies lässt darauf
schließen, dass die
Nebenwirkungshäufig-
keit bei BPS-Patienten
im Alltag allgemein
höher ist als in den
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 170
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
verblindeten Studien.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 171
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Jeong et al.,
2009 [41],
RCT
zweiarmig,
monozen-
trisch
(Südkorea)
n = 120 Alter
> 50
(Mittelwert :
63), mit
mittlerer bis
schwerer
Symptomatik
(IPSS
Mittelwert :
19), Volumen
> 25 cm3
(Mittelwert :
39-40), PSA
Mittelwert 1,8
ng/ml
1 Jahr Finasterid
(5 mg/Tag) +
Alfuzosin (10
mg/Tag) oder
Tamsulosin (0,2
mg/Tag) und
danach 1 Jahr
ohne Finasterid
1 Jahr
Dutasterid (5
mg/Tag) +
Alfuzosin (10
mg/Tag) oder
Tamsulosin (0,2
mg/Tag) und
danach 1 Jahr
ohne Dutasterid
1. Veränderung des
Prostatavolumens 1
Jahr nach dem
Absetzen der 5α-
Reduktasehemmer
2. IPSS
Veränderung
3. PSA
Veränderung
1. keine sign. Unterschiede, in beiden
Gruppen sinkt im ersten Jahr das
Prostatavolumen sign. um ca. 25 %, im
zweiten Jahr steigt es wieder um 18-20 %
an)
2. keine sign. Unterschiede, in beiden
Gruppen verbessert sich im ersten Jahr
die Symptomatik um ca. 30 %, im zweiten
Jahr steigt der IPSS-score um ca. 8-10 %
3. keine sign. Unterschiede, in beiden
Gruppen verringert sich im ersten Jahr das
PSA um ca. 50 %, im zweiten Jahr steigen
die PSA-Werte um mehr als 90 %.
Nur 67 Probanden (35,8
%) werden ausgewertet,
keine ITT Analyse,
Gründe für
Studienabbruch werden
berichtet (10 wegen
Nebenwirkungen, 10
wegen
Therapieunzufrieden-
heit, 21 kamen nicht
mehr zur Visite),
Poweranalyse sieht 60
Probanden pro Arm vor
bei 20 % Abbruchrate.
Keine Angaben zu
Randomisierung,
Allocation Concealment
und Verblindung.
Studiendesign
ermöglicht Vergleich
zwischen Finasterid und
Dutasterid bis zu einem
Jahr, allerdings ist die
Power gering.
Insgesamt hohes
Verzerrungsprotential
für Gruppenvergleich.
Studie zeigt
Reversibilität der
Effekte der 5α-
Reduktasehemmer
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 172
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Bepple et
al., 2009
[42], RCT,
zweiarmig,
monozen-
trisch (USA)
n = 57, BPH
und
Laservapori-
sation der
Prostata.
Alter
Mittelwert :
ca. 66),
AUA-SI
Mittelwert :
ca. 23,5,
Qmax
Mittelwert :
10 ml/s,
Harnmenge
Mittelwerte
224 bzw. 197
ml/s,
Restharn
Mittelwerte
100 bzw.
121, PSA
Mittelwerte
1,7 bzw. 3,5
ng/ml; (sign.
Unterschied),
Prostatavo-
lumen
Mittelwerte
55 bzw.
64 ml
Dutasterid (0,5
mg/Tag) 3
Monate vor
Laservaporisa-
tion und 12
Monate danach.
Follow-up
insgesamt 15
Monate
Plazebo 1. AUA-SI
2. BPH-QoL-Score
3. Qmax
4. PVR
5. Harnmenge
6. PSA
7. Nebenwirkungen
8. Prostatavolumen
9. Operationspro-
bleme (Einschätzung
Operatur Skala 1-5)
10. Blutverlust
(Einschätzung
Operatur Skala 1-5)
11. Operationszeit
12. Energieverbrauc
h
13. Dauer Katheter
14. Dauer Hämaturie
(Patienten berichtet
Skala 1-5)
15. Intensität
Hämaturie (Patienten
berichtet 1-5)
16. Dysuria Dauer
17. Dysurie Intensität
1. n. s.
2. n. s.
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.
6. n. s.
7. 2x Libidoverlust + 1 x
Brustwarzenempfindlichkeit unter
Dutasterid
8. n. s.
9. n. s.
10. n. s.
11. n. s.
12. n. s.
13. n. s.
14. n. s.
15. Median 1 (IQR 1.2) vs. 2 (IQR 1.3)
zugunsten von Dutasterid, p = 0,02
16. n. s.
17. n. s.
Studie wurde finanziert
von GSK.
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben.
Doppelt verblindet.
Primärer Endpunkt nicht
definiert, daher
Problematik des
multiplen Testens.
Interventions- und
Plazebogruppe
unterscheiden sich sign.
bzgl. PSA (Ursache
möglicherweise kleine
Fallzahl)
Drop-out n =3 (5 %),
werden nicht analysiert,
keine ITT
Es ist keine Power-
Kalkulation enthalten
und somit unklar wie
sicher der fehlende
Effekt ist.
Autoren schlussfolgern
unzulässig, mit der
Studie gezeigt zu
haben, dass Dutasterid
keine negativen Effekte
auf Operation hat.
Studie wird selbst als
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 173
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Pilotstudie bezeichnet.
Untersuchte Population
ist nicht typisch für
Dutasterid-Therapie
(Indikation bei größerer
Prostata), daher
Übertragbarkeit
eingeschränkt.
Keine Angaben zu
möglichen
Interessenkonflikten
(Urology)
Hahn et al.,
2007 [43],
RCT
dreiarmig,
multizen-
trisch (DK,
UK, SW,
FIN, NOR)
n = 57, BPH
und
Indikation für
TURP mit
Prostatavo-
lumen > 30
ml,. Alter 52-
85
(Mittelwert :
67), PSA-
Mittelwert:
4,9;
Prostatavo-
lumen
Mittelwert 57
ml
Ausge-
schlossen:
Andere
Dutasterid (0,5
mg/Tag) 4
Wochen vor und
2 Wochen nach
TURP, Follow-up
14 Wochen nach
TURP
1. Dutasterid
(0,5 mg/Tag) 2
Wochen vor
und 2 Wochen
nach TURP,
Follow-up 14
Wochen nach
TURP
2. Plazebo
1. Blutverlust
während TURP
(Primärer Endpunkt
mit Photometer
gemessen)
2. Anteil von
Patienten mit Blutung
nach Katheteraus-
lassversuch
Blutungen nach 4
Wochen
3. Blutungen nach
14 Wochen
4. Inzidenz AUR
5. Inzidenz
Harninkontinenz
6. Inzidenz
Harnwegsinfektionen
1. n. s.
2. n. s.
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.
6. n. s.
7. n. s.
8. n. s.
9. n. s.
Doppelt verblindet.
Power-Kalkulation
angegeben (Power >
90 % für jeglichen
Unterschied + 80 %
Power für Unterschied
bzgl. Anteil von
Patienten mit Blutung
nach Katheteraus-
lassversuch während
der TURP, drop-outs:
8 % Gründe nicht
angegeben.
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben.
Autoren haben
finanzielle Beziehungen
zu GSK, zwei sind
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 174
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Erkrankun-
gen oder
Interventio-
nen der
Prostata,
Therapie mit
5α-Reduk-
tasehemmer
in den letzten
12 Monaten,
Indikationen
für NSAR
und Aspirin,
sonstige
schwere
Erkrankun-
gen, Blu-
tungsrisiken,
instabile
kardiovask.
Erkrankun-
gen
7. Inzidenz
Koagelretentionen
8. Inzidenz
Transfusionen
9. Ressourcenver-
brauch (Kranken-
haustage, unge-
plante Interventionen
und Konsultationen)
Angestellte von GSK
(Interessenkonflikte)
Tuncel et
al., 2009
[44], RCT,
dreiarmig,
monozen-
trisch
(Türkei)
n = 75 mit
LUTS und
Indikation für
TURP. Alter
Mittelwert :
ca. 68, Qmax
Mittelwerte:
8,4 -9,4 ml/s,
PSA
Mittelwerte:
Dutasterid (0,5
mg/nl) für 5
Wochen vor
TURP
1. Serenoa
repens (160
mg/Tag) für 5
Wochen vor
TURP
2. Plazebo
1. intraoperativer
Blutverlust
2. Nebenwirkungen
1. n. s., (auch sonst keine signifikanten
Unterschiede bzgl. anderer Parameter)
2. Bluttransfusionen: 9,5 % (Plazebo) vs.
7,4 % (Dutasterid) vs. 3,7 % (Serenoa
repens), keine Teststatistik angegeben;
erektile Dysfunktion: 7,4 % (Dutasterid) vs.
3,7 % (Serenoa repens), keine
Teststatistik angegeben; Libidoverlust:
11,1 % (Dutasterid) vs. 7,4 % (Serenoa
repens), keine Teststatistik angegeben;
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben.
Darüber hinaus ist die
Plazebogruppe (n = 21)
deutlich kleiner als die
Interventionsgruppen (n
= 27) und die Baseline
PSA-Werte,
Operationsdauer und
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 175
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
3,1 bis 0,9
ng/ml; (sign.
Unterschied),
Prostatavo-
lumen
Mittelwerte
37 bis. 50 ml
Ausschluss:
vorheriger
Eingriff am
Becken, 5α-
Reduktase-
hemmer oder
Phytothera-
pie im letzten
Jahr,
Karzinome,
Antikoagula-
tion, instabile
Herzer-
krankung,
Erkrankun-
gen der
Leber, Niere
oder des
Blutes
Menge der
Spülflüssigkeit
unterscheiden sich
signifikant.
Baselinewerte der
Gruppen werden nicht
dargestellt. Insgesamt
ist Strukturgleichheit der
Gruppen sehr fraglich.
Primärer Endpunkt nicht
definiert.
Keine Abgaben zur
Verblindung.
Die Autoren geben an,
keine Interessen-
konflikte zu haben.
Kleine Fallzahl bei
fehlender Poweranalyse
erlaubt keine
Rückschlüsse auf
Sicherheit bzgl. des
nicht beobachteten
Unterschieds.
Andriole et
al., 2010
[45]
(REDUCE),
RCT,
zweiarmig,
n = 8231, mit
hohem
Risiko für
PCa (neg.
Biopsie bei
Männer 50
Dutasterid (0,5
mg/Tag) nach 4
Wochen Plazebo
run-in Phase,
Follow-up 4
Jahre
Plazebo 1. PCa
diagnostiziert durch
Biopsie nach 2 und 4
Jahren (Primärer
Endpunkt)
1. nach 4 Jahren: RRR 23,3 %, 95 %-KI
15.06-30.3, p < 0,001 (ITT Population),
ARR 5,2 %, 19,9 % vs. 25,1 % (per-
protocol-Analyse, für ITT-Population nicht
angegeben), Effekt bereits nach 2 Jahren
sign.
Biopsien nach 2 und 4
Jahren durchgeführt,
17,2 % drop-out rate,
überwiegend aufgrund
fehlender Biopsie am
Ende (sign. Unterschied
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 176
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
multizen-
trisch (60 %
aus Europa,
26 % USA,
Kanada,
Puerto Rico)
bis 75 und
PSA > 2,5
bzw > 3
ng/ml), Alter
50-75
Mittelwert :
ca. 63,
Qmax
Mittelwerte :
8,4 -9,4 ml/s,
PSA 2,5 -10
ng/ml (bei
Alter 50-60
Jahre) und
3,0-10 ng/ml
(bei Alter 61-
75 Jahre)
Mittelwert 5,9
ng/ml;
Biopsie in
den 6
Monaten vor
Studien-
beginn,
Prostatavo-
lumen
Mittelwert
45.7; IPSS
8.7
Ausschluss:
PCa, > 2
Biopsien,
2. Gleason Score
3. Gesamtüberle-
ben
4. Tumorvolumen
5. positive
Biopsiekerne
6. hochgradige
intraepitheliale
Neoplasie oder
atypische
mikroazinäre
Proliferation
7. IPSS
8. Prostatavolumen
9. AUR
10. chirurg.
Intervention
11. Harnwegsinfek-
tionen
12. α-Blocker-
Therapie
13. Nebenwirkungen
2. sign. weniger Tumore Gleason 5-6 in
Dutasteridgruppe (18,1 % vs. 13,2 %),
sign. mehr Tumore Gleason 8-10 von Jahr
2 bis 4 in Dutasteridgruppe (0,1 % vs. 0,5
%), Gesamtwert nach 4 Jahren n. s. (p =
0,15)
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.
6. sign. weniger Neoplasien und
Proliferationen in Dutasteridgruppe RRR
39,2 %, 95 %-KI 24.2 bis 51.1, p < 0,001,
ARR 2,3 %, 3,7 % vs. 6,0 % (Neoplasien)
bzw. RRR 21,2 %, 95 %-KI 1.3 bis 37.1, p
= 0,04, ARR 1,1 %, 3,8 % vs. 4,9 %
(vermutlich per-protocol-Analyse)
7. keine Teststatistik angeben, daher
wohl n. s. (in Gruppe IPSS > 12 ist
Reduktion höher unter Dutasterid (3,9 Pkt.
vs. 1,3 Pkt.)
8. sign. geringeres Wachstum in
Dutasteridgruppe: 19,7 % vs. -17,9 %
(Dutasterid), p < 0,001, (vermutlich per-
protocol-Analyse)
9. sign. geringeres Risiko in Dutasterid-
gruppe: RRR 77,3 % (KI n. a.), ARR 5,1 %
(1,6 % vs. 6,7 %) (vermutlich per-protocol-
Analyse)
10. sign. geringeres Risiko in Dutasterid-
gruppe: RRR 73 (KI n. a.), ARR 3,7 % (1,4
% vs. 5,1 %) (vermutlich per-protocol-
zw. Gruppen 81,6 % vs.
84,1 %). Art der
Ramdomisierung und
Allocation Concealment
werden nicht
beschrieben,
Randomisierung nach
Zentren stratifiziert.
Keine Angaben zu
Kriterien und
Ergebnissen der
Plazebo run-in-Phase.
Für Vergleich der
einzelnen Gleason-
Score fehlt Teststatistik
(z. B. Gleason 9),
IPSS Reduktion ist nicht
signifikant nach 4
Jahren bzw.
grenzwertig relevant
(3,9 %).
Zu einigen Endpunkten
aus dem
Studienprotokoll liegen
zum jetzigen Zeitpunkt
keine Ergebnisse vor
(IPSS-QoL,
Makrohämaturie, BPH-
Impact Index,
Fragebögen zu
Schlafproblemen,
Sexualität und
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 177
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
hochgradige
intraepi-
theliale
Neoplasie,
atypische
mikroazinäre
Proliferation,
Prostatavo-
lumen > 80
ml, Prostata-
operation,
IPSS > 25
bzw. 20 bei
Therapie mit
α-Blocker,
Analyse)
11. sign. geringeres Risiko in Dutasterid-
gruppe: RRR 40,7 % (KI n. a.), ARR 3,5 %
(5,3 % vs. 8,8 %) (vermutlich per-protocol-
Analyse)
12. sig. häufiger in Plazebogruppe: 18,9 %
vs. 12,7 %, p < 0,001
13. sign. mehr arzneimittelbezogene
Nebenwirkungen unter Dutasterid (22 %
vs. 14,6 %), Effekt sign. bzgl. Therapie-
abbruch (4,3 %), Libidoverlust (1,9 %),
verringerte Libido (3,3 %), Erektile Dys-
funktion (9 %), verringertes Samen-
volumen (1,4 %) und Gynäkomastie (1,9
%) + sign. mehr Ereignisse bzgl. kardio-
vaskulärer Insuffizienz (0,4 %vs. 0,7 %)
unter Dutasterid.
Prostatitis). Bei den
protokollunabhängigen
Biopsien (durch typ.
Ursachen ausgelöst)
gibt es keinen
Unterschied der
Detektionsrate (16,6 %
vs. 16,7 %, mit einem
Trend zu höhergradigen
Tumoren in der
Dutasteridgruppe (7,1
% vs. 5,6 %)
Tsukamoto
et al., 2009
[46], RCT,
zweiarmig ,
doppelblind,
multizen-
trisch
(Japan)
n = 378, Alter
> 50
(Mittelwert
ca. 67), IPSS
> 8
(Mittelwert
ca. 16),
Prostatavo-
lumen > 30
ml (Mittelwert
ca. 50),
Qmax < 15
ml/s
(Mittelwert
Nach 4 Wochen
run-in-Phase
Dutasterid (0,5
mg/Tag für 52
Wochen, Follow-
up 1 Jahr,
danach 16
Wochen (post-
dosing
assessment)
Plazebo 1. IPSS
Veränderung
(Primärer Endpunkt
2. Qmax
3. Prostatavolumen
4. PSA Reduktion
5. Nebenwirkungen
1. nach 52 Wochen: sign. Verbesserung
unter Dutasterid -1,6 Pkt. (-3,7 Pkt. vs. 5,3
Pkt.), gilt auch für Respondergruppen
IPSS-Verbesserung > 2 Pkt. (62 % vs. 76
%), > 3 Pkt. (56 % vs. 70 %) , > 25 % (46
% vs. 62 %)
2. nach 52 Wochen: sign. Verbesserung
unter Dutasterid 1,5 ml/s. (0,7 ml/s. vs. 2,2
ml/s), gilt auch für Respondergruppen > 3
ml/s (25 % vs. 38 %), > 30 % (23 % vs. 34
%)
3. nach 52 Wochen: sign. Verbesserung
unter Dutasterid ca. -23 % (-11 % vs. -34
%)
Probanden bei
Randomisierung nach
Tamsulosin-Therapie
bzw. keine Tamsulosin-
Therapie stratifiziert.
Ungenügende Angaben
zur Power der Studie
13 % Drop outs,
Primärer Endpunkt
ohne Zeitangabe
definiert.
Standardfehler nur in
Graphen dargestellt.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 178
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
ca. 11,2),
Harnmenge
> 150 ml,
Therapie mit
Tamsulosin >
4 Wochen
oder gar
keine BPH-
Therapie
Ausschluss:
PCa oder
PSA > 10
ng/ml, keine
sonstige
BPH-
Medikation
4. nach 52 Wochen: sign. größer unter
Dutasterid ca. -36 % (-10,1 % vs. -46,1 %)
5. arzneimittelbedingte Nebenwirkungen
5 % (Plazebo) vs. 6 % (Dutasterid), keine
Teststatistik angegeben, es werden keine
sonstigen auffälligen Unterschiede
angegeben.
Bei allen Endpunkten wurden keine
wesentlichen Unterschiede zwischen den
Probanden mit bzw. ohne
Tamsulosintherapie beobachtet.
Keine Angaben zur run-
in-Phase (Ausschlüsse,
Gründe). Dadurch
Übertragbarkeit nicht
einschätzbar.
IPSS Verbesserung
setzt nach ca. 1 Jahr
ein.
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben.
Verblindung der
Untersuchung
beschrieben.
Hersteller hat Studie
finanziert, zwei Autoren
sind Mitarbeiter des
Herstellers
Nickel et al.,
2011 [50]
n = 1 630 ;
Einschluss-
kriterien :
Alter >50
Jahre, BPH,
AUA-SI>=12
Punkte,
Prostatavolu
men >=30
cm2, Qmax
<15 ml/s.
Harnent-
leerungs-
5α-Reduktase-
hemmer
Dutasteride
5α-
Reduktasehem
mer Finasteride
1. Prostatavolu-
menänderung
2. AUA-SI
Verbesserung
3. Qmax
Verbesserung
4. Medikamenten-
sicherheit
Studiendesign: doppelblinde
Parrallelgruppenphase 12 Monate, gefolgt
von einer 24 Monatigen open-label
Studienphase
Ergebnisse :
1. Kein signifikanter Unterschied
zwischen den Medikamenten, nach 12
Monaten 26,3-26,7% Verringerung
gegenüber der Baseline Messung
2. Kein signifikanter Unterschied
zwischen den Medikamenten
3. Kein signifikanter Unterschied
Multicentre Studie
(138), international
(Qualitätssicherung
nicht erwähnt)
Gruppenhomogenit
ät
Generierung der
Zufallszahlen nicht
erwähnt
Allokationsmodus
der Randomisierung
nicht erwähnt
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 179
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
menge von
mindestens
>=125 ml,
Ausschluss-
kriterien:
Restharnvo-
lumen >250
ml, akuter
Harnverhalt
3 Monate vor
Eintritt in die
Studie,
Krebser-
krankung
oder OP an
der Prostata
in der
Vorgeschich-
te, α-Blocker,
Anticholi-
nergika,
Phytothera-
pie,
Antiandro-
gene oder
Anabolika 2-
4 Wochen
vor dem
screening
Besuch und
während der
Studie.
zwischen den Medikamenten
4. Bei 7% in der Finasterid -gruppe und
5% in der Dutasteride -gruppe traten
schwere Adverse Events auf (z. B:
Impotenz, Akuter Harnverhalt).
Prostatakrebs trat in 4 Patienten der
Finasteridgruppe und 3 Patienten der
Dutasteridegruppe während der
doppelblinden Studienphase auf.auf.
« Doppelblinde
Studie », aber
Verblindung im Detail
nicht erwähnt
keine
Placebokontrolle
-Fallzahlkalkulation
durchgeführt (Die
Wahrscheinlichkeit,
einen 5 %-Unterschied
zwischen den beiden
Therapieformen zu
entdecken, betrug 90%)
-Studienabbrecher
werden nicht erklärt
-Methoden der
statistischen
Auswertung nicht
genannt
-hohes
Verzerrungsrisiko
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 180
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Haillot et al.,
2011 [52]
Von den
4 844
Teilnehmern
der
CombAT-
Studie
werden
2 925 der
paneuropä-
ischen
Gruppe
ausgewertet.
Einschluss-
kriterien:
Alter >= 50
Jahre,
diagnosti-
zierte BPH
für mind. 6
Monate,
IPSS > 13 ,
PV > 30
cm² (Qmax)
< 15 ml/s.
Ent-
leerungs-
volumenmi-
nimum >=
125 ml,
Aus-
schluss-
kriterien
5α-Reduktase-
hemmer
Dutasterid (n =
970)
α-Blocker
Tamsulosin (n =
972)
Und
Kombination
Dutasterid +
Tamsulosin (n =
983)
Primär :
1. IPSS im
Vergleich zur
Baseline (nach 2
Jahren)
2. Time to Event
(akuter Harnverhalt,
BPH OP) (nach 4
Jahren)
Sekundär (nach 2
Jahren):
3. PV/Baseline
4. IPSS 2-3 Punkte
Verbeserung
5. Qmax >= 3
ml/sec bzw 30 %
Verbesserung
Sekundär (nach 4
Jahren)
6. Time to Event:
klinische Progression
der BPH
7. IPSS
Verschlechterung
von >= 4 Punkten
8. AUR
9. OP
10. Makrohämatoure
11. Hämatospermie
5-Jahres-Daten einer post hoc-Analyse der
paneuroäischen Subgruppe der CombAT-
Studie (60 % der Studienpopulation)
2. Kombinationstherapie reduziert
signifikant das relative Risiko für AUR oder
BPH assoziierte OP gegenüber
Tamsulosin (RRR 72 %, 95 %-KI 58,9-
80.9 %, p < 0,0001) und Dutasteride RRR
39,6 % (95 %-KI 7,6-60,6%, p = 0,019)
4. Überlegenheit der Kombinationstherapie
bzgl. IPSS : -6.4 für die
Kombinationstherapie im Vergleich zu -4.2
für Tamsulosin (p < 0,001) bzw. Dutasterid
-5,7 (p = 0,007) (ohen Angabe der KI)
2. Überlegenheit der Kombinationstherapie
bzgl der RRR für klinische Progression der
BPH : RRR 43 % (95 %-KI 27,7-55,1 %,
p < 0,00019 im Vergleich zu Tamsulosin
und 32,1 % RRR (95 %-KI 13,2-46,9 %,
p = 0,002) versus Dutasterid
5. Die Änderungen des Qmax nach 4
Jahren entsprechen nicht dem
aufgeführten Endpunkt, der Werte von >=
3 Punkten anvisiert hatte ; dies wurde
nach 4 Jahren von der Mono- und auch
der Kombinationstherapie nicht erreicht
3. Die adjustierte mittlere prozentuale
Verringerung des Prostatavolumens nach
4 Jahren ergab für die
Kombinationstherapie eine Verringerung
von -27,1 %; dies war signifikant besser
Studienabbrecher nicht
beziffert, seien gleich
gewesen in allen drei
Gruppen, Gründe für
den Abbruch werden
nicht genannt
Quellenpublikation der
CombAT-Studie: Siami
et al., 2007, dort
Generierung der
Randomisierungs-
sequenz erwähnt,
Allokationsmodus nicht,
Doppelverblindung
erwähnt,
Powerberechnung
durchgeführt. Keine
Placebokontrolle
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 181
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(Auszug):
Prostata-
krebs
gesichert
oder
Verdacht
auf, Vorge-
schichte
eines AUR
innerhalb
von 3
Monaten
vor Stu-
dienbeginn,
Restharn
>250 ml,
OP an der
Prostata
oder inva-
sive Inter-
vention,
Einnahme
von Dutas-
teride
innerhalb
der letzten
12 Monate,
Einahme
von Anti-
muska-
rinen, ande-
ren α-
Blockern,
als die Vergrößerung unter Tamsulosin
(3,1 %) und gleich wie bei Dutasterid.
Signifikant höhere Adverse Events unter
der Kombinationstherapie
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 182
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Antiandro-
genen,
Phytothera-
peutika,
Herzkreis-
laufdisregu-
lationen in
der Vorge-
schichte.
Na et al.,
2012 [49]
RCT,
doppel-
blind,
plazebo-
kontrolliert,
parallel-
gruppe,
multi-
zentrisch
inkl. Open-
label
Verlänge-
rung
n = 253
randomisiert,
229
absolvieren
6-Mo
doppelblinde
Phase,
n = 205 in
open-label
Verlänge-
rung
Einschluss:
BHP, ≥ 50
Jahre alte
Männer,
Volumen ≥
30cm3, AUA-
SI ≥ 12
Einheiten,
Qmax 5-
15ml/s, min
Harnvolumen
Dutasterid
(0,5mg/Tag)
Open-label
Verlängerung :
Dutasterid
(0,5mg/Tag)
Followup : 6
Monate + 12
Monate open-
label
Verlängerung
Plazebo
Open-label
Verlängerung :
Dutasterid
(0,5mg/Tag)
1. Totales Prostata
Volumen (TPV)
(baseline bis 6
Monate)
2. AUA-SI
3. Qmax
1. Signifikante Verringerung des mittleren
TPV mit Dutasteride in Monat 3 und 6
(beide p < 0,05).
2. Kein sign. Unterschied zwischen
beiden Gruppen in Monat 3 und 6. Ad hoc-
Analyse in Monat 6 signifikant höherer
Anteil in Dutasteride-Gruppe mit AUA-SI-
Verbesserung von ≥ 1 Einheit verglichen
zu Plazebo.
3. Kein sign. Unterschied zwischen
beiden Gruppen in Monat 3 und 6. Ad hoc
analyse : in Monat 6 signifikant höherer
Anteil in Dutasteride-Gruppe mit Qmax-
Verbesserung von ≥ 3 mL/s verglichen zu
Plazebo.
Übertragbarkeit der
Daten aus China unklar.
Randomisierung
beschrieben.
Power-Analyse
beschrieben.
ITT klar beschrieben.
Adäquate Angaben zu
Drop-outs.
Keine adäquaten
Angaben zu Allocation
Concealment und
Verblindung.
Verblindung nur als
doppel-blind erwähnt.
Beziehung der Autoren
zu Hersteller berichtet.
Mittlere
Beobachtungszeit (inkl.
Open-label
Verlängerung) 18
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 183
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(voiding
volumen)
≥125 mL
Ausschluss :
Restharnvo-
lumen > 250
mL, PSA
ausserhalb
von 1,5-10,0
ng/mL,
abnormale
Leberfunk-
tion, PCA
Vorge-
schichte,
Prostataop,
akute
Harnsperre
innerhalb 3
Monate
Screening,
Einnahme
von α-
Adrenergic
antagonisten
oder
Phytothera-
pie innerhalb
2 Wochen
Screening,
Einnahme
von 5ARI
Monate.
Nicht beschrieben,
wann Studie
durchgeführt wurde
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 184
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
innerhalb 6
Monate
Screening.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, ARR = Absolute Risikoreduktion. AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, AUR =
Acute Urinary Retention, BPH = benigne Prostatahyperplasie, BPS = benignes Prostatasyndrom, IPP = intravesical prostatic protrusion, IPSS = International Prostate Symptom
Score, IQR = interquartile range, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, LUTS = lower urinary tract syndrom, MSF = male sexual function, n.s. = nicht signifikant, PSA =
prostataspezifisches Antigen, PVR = postvoid resudial, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RRR = relative Risikoreduktion,TURP = transurethrale Resektion
der Prostata
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 185
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.2.3 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zur Kombination α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systema-
tischer
Review
ohne
Metaanalyse
Hollings-
worth et al.;
2010 [51]
Medline
03/1993
(FDA
Zulassung
von
α-Blocker für
BPS) -
12/2008,
RCTs mit
Follow-up >
1 Jahr
Kombination α-Blocker
+ 5α-
Reduktasehemmer vs.
Monotherapien oder
Plazebo;
Endpunkte
1. Symptomatik
(IPSS, AUA-SI)
2. Progression
(Symptomverschlech-
terung > 4Punkte,
AUR, Infektionen,
Niereninsuffizienz,
Inkontinenz)
3. Qmax
4. Notwendigkeit
chirurgischer Eingriff
5. Therapieabbrüche
6. Therapieabbrüche
wegen
Nebenwirkungen
7. Nebenwirkungen
Insgesamt 4 RCTs, Qualität mit Jadad-Score
bewertet, alle Studie mit voller Punktzahl
(Randomisierung, Allocation Concealment,
Verblindung, Drop-outs)
3 Studien mit Finasterid (1x + Terazosin, 2x +
Doxazosin), 1 Studie mit Dutasterid
(+ Tamsulosin), Alter 62,5-66,2, IPSS 15,8-17,7,
Prostatavolumen in drei Studien 36-38, bei einer
Studie im Mittel 55 ml
1. 2 Studien (Kirby, Lepor) mit Unterschied zu
Plazebo aber ohne Unterschied zw. Kombination
und α-Blockern, 1 Studie (McConnell) mit sign.
Effekt gegenüber Plazebo und den
Monotherapien nach Follow-up größer 1 Jahr,
bei Studie mit großem Prostatavolumen
(Roehrborn) sign Vorteil gegenüber α-Blocker
nach 9 Monaten
2. 1 Studie (McConnell): RRR 66 % vs. 39 %
[α-Blocker] vs. 34 % [5α-Reduktasehemmer] ,
ARR 5 % (5 % vs. 10 % [Monotherapien] vs.
17% [Plazebo].
3. 2 Studien mit 1 Jahr Follow-up (Kirby, Lepor)
Kombination und α-Blocker besser als Plazebo,
aber kein Unterschied zwischen Kombination
und α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer und
Plazebo, Zwei Studien mit sign. Verbesserung
unter Kombination gegenüber Monotherapien
Keine umfassende
Recherche (nur Suche in
Medline berichtet),
Publikationsbias wurde
nicht untersucht (Funnel-
plot o. ä.). Es wurde keine
Metaanalyse durchgeführt
(keine Begründung
angegeben).
Qualitätsbewertung
bezieht sich nur auf
Aspekte in Jadad-Score.
Andere Biasquellen
wurden nicht berichtet.
Autoren verweisen auf
Hinweise aus post-hoc-
Analysen, dass Männer
mt größerem
Prostatavolumen stärker
von Kombinationstherapie
und Therapie mit 5α-
Reduktasehemmern
profitieren. Endpunkt
Prostatakarzinomprävalen
z nicht berücksichtigt. Für
5α-Reduktasehemmer
wurde Warnung wegen
vermehrtem Auftreten von
Kirby RS, Roehrborn S,
Boyle P, et al. (PREDICT)
trial. Urology 2003;61:119–
126.
McConnell JD, Roehrborn
CG, Bautista OM, et al. N
Engl J Med
2003;349:2387–2398
Roehrborn CG, Siami P,
Barkin J, et al. J Urol
2008;179:616–621.
Lepor H, et al. New
England Journal of
Medicine 1996,
335(8):533-9.
1
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 186
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
nach 2 (Roehrborn) und 4 Jahren (McConnell)
4. 1 Studie (McConnell); RRR gegenüber
Plazebo 64 % (5α-Reduktasehemmer) vs. 67 %
[Kombination], α-Blocker ohne sign. Effekt, ARR:
n = 5 (ca. 0,7%) [Plazebo] vs. n = 3 (ca. 0,4 %)
[α-Blocker] vs. n = 2 (ca. 0,3 %) [5α-
Reduktasehemmer ] vs. n = 1 (ca. 0,1 %)
[Kombination]
5. 3 Studien (n. a.); Abbruchrate bei McConnell
insgesamt höher, nach 4 Jahren: 27 % [α-
Blocker] vs. 24 % [5α-Reduktasehemmer]
(Plazebo und Kombination sowie andere
Ergebnisse nicht berichtet),
6. 3 Studien (Kirby, Lepor, Roehrborn),
Heterogene Ergebnisse: Roehrborn = (10 %
[Kombination] vs. 9 % [Tamsulosin] vs. 8 %
[Dutasterid]), Kirby (12,6 % [Kombination] vs.
11,6 % [Doxazosin] vs. 13,6 % [Finasterid] vs.
Plazebo [11,9]; Lepor (7,8 % [Kombination] vs.
5,9 % [Terazosin] vs. 4,8 % [Finasterid] vs.
Plazebo [1,6
7. Schwindel häufiger unter α-Blocker und
Kombinationen aufgetreten, verringerte Libido
häufiger unter 5α-Reduktasehemmer und
Kombination
schlechter differenzierten
Tumoren herausgegeben.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten.
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestellun
gen als
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
Hier extrahiert:
1. α-Blocker + 5α-
Reduktasehemmer vs.
Plazebo
2. α-Blocker + 5α-
Reduktasehemmer vs.
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
Zu 1.
Kirby et al. (PREDICT)
trial. Urology 2003,
61(1):119-26.
Lepor et al. New England
Journal of Medicine 1996,
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 187
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesundheits
ökonomische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung: 1.
Bewertung
einzelner
Studien vor
α-Blocker
3. α-Blocker + 5α-
Reduktasehemmer vs.
5α-Reduktasehemmer
very low, low, moderate, high.
Es sind alle Kombination mit Ausnahme der
folgenden untersucht worden: Doxazosin +
Finasterid und Tamsulosin + Dutasterid
1. Kombination ist effektiver als Plazebo zur
Verbesserung der Symptomatik (IPSS) nach 1
und 4 Jahren (2 RCTs für 1 Jahr, 1 RCT für 4
Jahre) MD -3.37 bzw. -2.5, 95 %-KI -3 bis -2 (4
Jahre), Moderate Qualität, KI schneiden MID
daher Relevanz fraglich; Steigerung von Qmax
nach 1 Jahr (2 RCTs), MD 2.13, 95 %-KI 1.51
bis 2.76, Moderate Qualität, KI schneiden MID
daher Relevanz fraglich; Reduktion des
Prostatavolumens (1 RCTs für 1 Jahr, 1 RCT
für 4 Jahre) MD -7.5 ml bzw. -8.58 ml, 95 %-KI -
10.8 bis -7.08 (4 Jahre), Hohe Qualität, MID
unbekannt; Reduktion von PSA nach 1 Jahr (1
RCT), MD -1.60, 95 %-KI -1.35 bis -1.85,
Moderate Qualität, MID nicht bekannt; erhöht
aber sign. das Risiko für Synkopen (13 mehr
pro 1000, 95 %-KI 1-78), posturale
Hypotension (16 mehr pro 1 000, 95 %-KI 1-63),
Schwindel (48 mehr pro 1 000, 95 %-KI 25-80),,
Asthenie (28 mehr pro 1 000, 95 %-KI 11-54),,
eingeschränkte Libido (10 mehr pro 1 000, 95
%-KI 1-30),, abnormale Ejakulationen (16 mehr
pro 1 000, 95 %-KI 4-42), und Impotenz/erektile
Dysfunktion(21 mehr pro 1 000, 95 %-KI 5-51);
keine sign. Unterschiede bzgl. anderer
Nebenwirkungen
2. Kombination ist effektiver als α-Blocker zur
Verbesserung der Symptomatik (IPSS) nach 2
und 4 Jahren (2 RCTs für 1 Jahr, 1 RCT für 4
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
Endpunkte bzgl. der
Progression (AUR,
chirurg. Intervention)
werden nicht
ausgewertet.
Trotz geringer Effekte
gegenüber α-Blockern
(IPSS -0,8 Pkt) wird nicht
auf MID verwiesen.
Bei Vergleich mit α-
Blockern nehmen
Symptomatik und
Volumen zwischen den
Jahren 2 und 4 wieder ab
und Effekt ist erst nach
einem Jahr signifikant.
In der Leitlinie wird
empfohlen das Anbieten
der Kombination bei
Männern mit belastenden
mittleren bis schweren
Symptomen und großer
Prostata (>30 ml) oder
PSA > 1,4 ng/ml zu
335(8):533-9.
McConnell et al. New
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98.
Zu 2.
Roehrborn et al. CombAT
study. Journal of Urology
2008, 179(2):616-21.
Debruyne et al. European
ALFIN Study Group.
European Urology 1998,
34(3):169-75.
Kirby et al. (PREDICT)
trial. Urology 2003,
61(1):119-26.
Lepor et al. New England
Journal of Medicine 1996,
335(8):533-9.
McConnell et al. New
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98.
Zu 3.
Roehrborn et al. CombAT
study. Journal of Urology
2008, 179(2):616-21.
Debruyne et al. European
ALFIN Study Group.
European Urology 1998,
34(3):169-75.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 188
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Jahre) MD -1.9 bzw. -0.8, 95 %-KI -1.37 bis -0.23
(4 Jahre), Hohe Qualität, Steigerung von Qmax
nach 2 Jahren (1 RCTs), MD 1.5, 95 %-KI 1.17
bis 1.83, Hohe Qualität,; Reduktion des
Prostatavolumens nach 6 Monaten, 1, 2 und 4
Jahren (jeweils ein RCT pro Zeitintervall) MD -
4,7 ml, -7,5, -14,7 bzw. -9,91 ml, 95 %-KI -11.41
bis -8.42 (4 Jahre), Hohe Qualität, MID
unbekannt; Reduktion von PSA nach 6
Monaten und 1 Jahr (jeweils 1 RCT), MD -1,5
bzw. 1,6 ng/ml, 95 %-KI -1.83 bis -1.37,
Moderate Qualität, erhöht aber sign. das
Risiko für eingeschränkte Libido (11 mehr pro
1000, 95 %-KI 3-22),, abnormale Ejakulationen
(23 mehr pro 1000, 95 %-KI 12-39), und
Impotenz/erektile Dysfunktion (30 mehr pro
1000, 95 %-KI 17-47); keine sign. Unterschiede
bzgl. anderer Nebenwirkungen, Qmax und IPSS
nach sechs Monaten und einem Jahr,
3. Kombination ist effektiver als 5α-
Reduktasehemmer zur Verbesserung der
Symptomatik (IPSS) nach 6 Monaten, 1, 2 und
4 Jahren (1, 2, 1 bzw. 1 RCT) MD -0.9, -2.67, -
1.3 bzw. -1.8 (4 Jahre), 95 %-KI -2.33 bis -1.27
(4 Jahre), Hohe Qualität für 2 und 4 Jahre, KI
schneiden MID daher Relevanz fraglich;
Steigerung von Qmax nach 1 und 2 Jahren (2
bzw. 1 RCT), MD 1.87 bzw. 0.5 (2 Jahre),95 %-
KI 0.17 bis 0.83, Hohe Qualität, KI schneiden
MID daher Relevanz fraglich; aber sign.
ineffektiver zur Reduktion von PSA nach 6
Monaten (1 RCT), MD -0.3, 95 %-KI -0.03 bis -
0.57, Hohe Qualität, KI schneiden MID daher
erwägen.
Es wird angeführt, dass
der Nutzen bzgl.
Symptomatik bei längerer
Gabe (2-4 Jahre)
unterhalb der
Relevanzgrenze und
damit unklar ist.
Prostatavolumen und
PSA werden als
wichtigste
Progressionprädiktoren
genannt.
Kirby et al. (PREDICT)
trial. Urology 2003,
61(1):119-26.
Lepor et al. New England
Journal of Medicine 1996,
335(8):533-9.
McConnell et al. New
England Journal of
Medicine 2003,
349(25):2387-98.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 189
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Relevanz fraglich; erhöht aber sign. das Risiko
für orthostatische Hypotension (61 mehr pro
1000, 95 %-KI 22-112), posturale Hypotension
(15 mehr pro 1 000, 95 %-KI 4-34), Schwindel
(23 mehr pro 1 000, 95 %-KI 13-36),, Asthenie
(21 mehr pro 1 000, 95 %-KI 8-41); Rhinitis (52
mehr pro 1 000, 95 %-KI 10-146) und erektile
Dysfunktion/Impotenz (13 mehr pro 1 000,
95 %-KI 2-28); keine sign. Unterschiede bzgl.
anderer Nebenwirkungen, Qmax nach 6
Monaten, Prostatavolumen bis zu 4 Jahre und
PSA nach 1 Jahr
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, ARR = Absolute Risikoreduktion, AUA = American Urological Association, AUR = Acute Urinary Retention,
BPH = benigne Prostatahyperplasie, BPS = benignes Prostatasyndrom, FDA = food and drug administration, GIN = Guideline International Network, HEED = Health economic and
evaluation database, HTA = Health Technology Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life,
ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, MID = minimal important difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NICE = National Institute for
Health and Clinical Excellence, NIH = National Institute of Health, PCa = Prostatakarzinom, PSA = prostataspezifisches Antigen QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled
trail, RR = relative risk, RRR = relative Risikoreduktion, SMD = Standardized Mean Difference, WMD = Weighted mean difference,
*Literaturbelege wie im Originaldokument
5.2.4 Primärstudien zur Kombination α-Blocker und 5α-Reduktasehemmer
Siehe Evidenztabelle zur CombAT-Studie unter Primärstudien 5α-Reduktasehemmer
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 190
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.3 Evidenztabellen zu Muskarinrezeptorantagonisten (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
5.3.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Muskarinrezeptorantagonisten (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Hier extrahiert:
1. Muskarinrezeptor-
antagonisten + α-
Blocker vs. Plazebo
2. Muskarinrezeptor-
antagonisten + α-
Blocker vs. α-Blocker
3. Muskarinrezeptora
ntagonisten add-on zu
α-Blockern bei
Nonrespondern vs. α-
Blocker
4. Muskarinrezeptora
ntagonisten + α-
Blocker vs.
Muskarinrezep-
torantagonisten
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
Als Muskarinrezeptorantagonisten wurden
Oxybutynin, Tolterodin untersucht (insgesamt 2
RCTs identifiziert:
1. Kombination ist effektiver als Plazebo zur
Verbesserung der Symptomatik (IPSS) nach 3
Monaten (1 RCT) MD -1.8 (KI konnten nicht
berechnet werden, sehr geringe Qualität, wegen
fehlender KI Relevanz unklar; Verbesserung
der Lebensqualität (IPSS-QoL) nach 3
Monaten (1 RCT) MD -0.4 (KI konnten nicht
berechnet werden, sehr geringe Qualität, wegen
fehlender KI Relevanz unklar;
Harndranginkontinenzepisoden (1 RCT) MD -
0.57 (KI konnten nicht berechnet werden, sehr
geringe Qualität, wegen fehlender KI Relevanz
unklar; Drangepisoden (1 RCT) MD -0.8 (KI
konnten nicht berechnet werden, sehr geringe
Qualität, Relevanz fraglich; Miktionsfrequenz (1
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
Die zwei berücksichtigten
Studien zeigen schwere
methodische Mängel (z. B
fehlende Angaben zu
einigen Gruppenver-
gleichen und KI für
Plazebovergleich) und oft
nicht relevante Unter-
schiede zwischen aktiven
Gruppen. Studie von
Kaplan hat IPSS ca. 20,
Zu 1.
Kaplan et al. JAMA 2006,
296(19):2319-28.
Kaplan et al. BJU
International 2008,
102(9):1133-9.
Rovner et al. Journal of
Urology 2008,
180(3):1034-41.
Zu 2.
Kaplan et al. JAMA 2006,
296(19):2319-28.
Kaplan et al. BJU
International 2008,
102(9):1133-9.
Rovner et al. Journal of
Urology 2008,
180(3):1034-41.
Zu 3.
MacDiarmid et al Mayo
Clinic Proceedings 2008,
83(9):1002-10.
Zu 4.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 191
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu End-
punkten mit
GRADE
RCT) MD -1.1 (KI konnten nicht berechnet
werden, geringe Qualität, Relevanz fraglich; und
Nykturiefrequenz (1 RCT) MD -0.2 (KI konnten
nicht berechnet werden, sehr geringe Qualität,
wegen fehlender KI Relevanz unklar;; erhöht
aber das Risiko für Mundtrockenheit (188
mehr pro 1000, 95 %-KI 63-499), und verstopfte
Nase (35 mehr pro 1 000, 95% KI 1-191); keine
sign. Unterschiede bzgl. anderer
Nebenwirkungen und Qmax
2. Kombination erhöht sign. das Risiko für
Mundtrockenheit (139 mehr pro 1 000, 95 %-KI
51-293); keine Angaben absoluten Werten, KI
oder Teststatistiken bzgl. Symtome, QoL, Qmax
und Miktionsparameter, keine sign. Unterschiede
bzgl anderer Nebenwirkungen
3. Kombination ist effektiver als α-Blocker zur
Verbesserung der Symptomatik (IPSS) nach 3
Monaten (1 RCT) MD -1.7, 95 %-KI -2.92 bis
-0.48, sehr geringe Qualität, KI kreuzen MID
daher Relevanz fraglich; Verbesserung der
Lebensqualität (IPSS-QoL) nach 3 Monaten (1
RCT) MD -0.5, 95 %-KI -0.78 bis -0.22, sehr
geringe Qualität, KI kreuzen MID daher Relevanz
fraglich; erhöht aber sign. das Risiko für
Mundtrockenheit (106 mehr pro 1 000, 95 %-KI
30-256); keine Unterschiede bzgl. anderer
Nebenwirkungen, AUR, Obstruktion, Harnverhalt
und Qmax
4. Kombination erhöht sign. das Risiko für
Mundtrockenheit (134 mehr pro 1 000, 95 %-KI
48-282); verstopfte Nase (0 % vs. 4,4 %) und
Kopfschmerzen (53 mehr pro 1 000, 95 %-KI 5-
in der Studie von
MacDiarmid wurde
Responderphase
durchgeführt, daher
vermutliche Effekte
gegenüber α-Blocker im
Alltag noch geringer.
Gefahr der
Muskarinrezeptoranta-
gonisten (AUR) und kurze
Nachbeobachtungszeit-
räume nicht thematisiert.
In der Leitlinie wird
empfohlen, das Anbieten
von
Muskarinrezeptorantago-
nisten bei Patienten mit
Symptomen der
überaktiven Blase zu
erwägen.
Kaplan et al. JAMA 2006,
296(19):2319-28.
Kaplan et Alpha-Blocker.
BJU International 2008,
102(9) :1133-9.
Rovner et al. Journal of
Urology 2008,
180(3):1034-41.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 192
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
260); keine Angaben absoluten Werten, KI oder
Teststatistiken bzgl. Symtome, QoL, Qmax und
Miktionsparameter, keine sign. Unterschiede bzgl
anderer Nebenwirkungen
NICE-
Leitlinie,
Auswertun-
gen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Hier extrahiert:
Muskarinrezeptor-
antagonisten
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
Es wurden folgende
Muskarinrezeptorantagonisten geprüft:
Tolterodin
Eine RCT identifiziert (TIMES-Studie):
Tolterodin ist sind effektiver als Plazebo zur
Reduktion von Harndranginkontinenz-
episoden/Tag (1 RCTs, MD -0.52 (keine
ausreichenden Angaben in Studie zur
Berechnung von Konfidenzintervallen, geringe
Qualität, erhöht aber sign. das Risiko für
Trockenen Mund (51 mehr auf 1 000, 95 %-KI 5-
175, geringe Qualität); keine sign. Unterschiede
bzgl. IPSS, IPSS-QoL, Drangepisoden,
Miktionsfrequenz und sonstigen Nebenwirkungen
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
Sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte, Nur
eine Studie mit schweren
methodischen
Limitationen und
fehlenden Daten
identifiziert.
Eingeschlossene
Patienten haben schwere
Symptomatik (IPSS ca.
20).
In der Leitlinie werden
aufgrund der Ergebnisse
das Anbieten von
Muskarinrezeptorantago-
nisten bei OAB-
Kaplan et al. JAMA 2006,
296(19):2319-28.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 193
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Symptomatik empfohlen.
Trotz Gleichwertigkeit von
Muskarinrezeptorantago-
nisten und α-Blockern
bzgl. dieses Endpunktes.
Zum möglicherweisen
erhöhten Risiko ein AUR
gibt es keine Evidenz in
dem RCT
Systema-
tische Über-
sicht ohne
Metaanalyse
Kaplan et
al., 2011
[53]
Recherche in
Medline,
Suchzeit-
raum: bis 22
July 2010,
ohne
Designvor-
gaben, nur
englische
Publikatio-
nen, keine
Reviews,
Validierungs-
Therapie mit
Muskarinrezeptoranta-
gonisten als
Monotherapie und in
Kombination mit α-
Blockern bei Männern
mit LUTS inklusive
OAB
Insgesamt 27 Studien eingeschlossen, klassifi-
ziert als: urodynamic = 1, prospective = 4, RCT =
9, post-hoc of RCT-data = 9, open label = 2,
prospective open label = 1, observational open
label = 1.
Angaben zu RCTs (zu anderen Studien wurden
Angaben nicht extrahiert)
zu Tolterodin:
1. TIMES-Studie (Kaplan 2006, Rovner 2008),
4-armig, doppel-blind, 12 Wochen Follow-up,
Kombination + Tamsulosin (0,4 mg/Tag) vs.
Plazebo vs. Monotherapien; eingeschlossen:
Angaben, wer die
Abstraktsichtung
durchgeführt hat, fehlen.
Die Volltexte sollen von
allen sechs Autoren
gesichtet worden sein.
Ebenso waren alle
Autoren an der Extraktion
beteiligt. Endpunkte
(AUR, Qmax, PVR) laut
Autoren vor Auswahl der
Studien definiert.
Nebenwirkungsendpunkte
Zu 1.)
Kaplan S et al. l. JAMA
2006; 296: 2319–28.
Rovner et al. J Urol 2008;
180: 1034–41.
Zu 2.)
Chapple et al. Eur Urol
2009; 56: 534–43.
Chapple et al. BJU Int
2010; 106: 1332–8.
Zu 3.)
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 194
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
studien,
Studien mit
chirurgi-
schen
Endpunkten,
Kostenana-
lysen und
Abstrakts
Männer > 40 die Kriterien für OAB und BOO
Studien erfüllen: Ergebnisse laut Autoren:
Kombination besser als Plazebo und Mono-
therapie bzgl. berichtetem Nutzen und gegen-
über Pazebo besser OAB-Symptomatik (IPSS-
Subscala und Miktionstategbuch), Zufriedenheit
und allgemeine Besserung (u. a. PPBC, UPS,
IPSS-QoL). Tolterodin Monotherapie verbessert
gegenüber Plazebo Dranginkontinenz-Episoden,
keine Effekte auf Qmax, PVR und AUR
beobachtet.
2. ADAM-Studie (Chapple; 2009, 2010), 2-
armig, doppel-blind, 12 Wochen Follow-up,
Tolterodin vs. Plazebo bei Männer (Alter > 40 mit
LUTS und OAB) mit α-Blocker-Therapie, Ergeb-
nisse laut Autoren: kein Unterschied bzgl. PPBC
(primärer Endpunkt), sign. Verbesserung unter
Tolterodin bzgl. Miktionshäufigkeit, Drangepi-
soden, IPSS –Subscala, Reduktion von Drang-
inkontinenz-Episoden nicht signifikant bei aller-
dings geringer Ereignisrate (16 %). PVR unter
Tolterodin erhöht aber nicht klinisch relevant
3. Abrams et al., 2006, 2-armig, Patienten mit
BOO und Detrusorüberaktivität, 12 Wochen,
Ergebnisse laut Autoren: keine Unterschiede
bzgl. Qmax und Detrusordruck bei Qmax, PVR
sign. größer unter Tolterodin, AUR selten (1x in
Plazebogruppe)
4. RCT von Athanasopoulus et al., 2003, 2-
armig, Männer mit BOO und Detrusor-
überaktivität, 12 Wochen Tamsulosin+Tolterodin
vs. Tamsulosin + Plazebo, Ergebnisse laut
Autoren: sign. Verbesserung von Max.
außer AUR werden nicht
berichtet. Die Ergebnisse
der RCTs werden nicht in
Metaanalyse ausgewertet
(ohne Begründung).
Qualität der
eingeschlossenen
Studien nicht untersucht.
Die Studie wurde von
Pfizer finanziert, alle
Autoren haben finanzielle
Beziehungen zu Pfizer,
zwei sind Angestellte.
Publikationsbias wurde
nicht untersucht (Funnel-
plot o. ä.).
Review schließt teilweise
Studien ein, die nicht
BPS-Population
entsprechen (z. B.
Herschorn et al., 2010).
In Review nicht
berücksichtigt: P-Wert
des Primären Endpunktes
in TIMES-Studie zum
Vergleich Kombination vs.
Tamsulosin wurde
korrigiert, von 0.03
(signifikant) auf 0.064
(nicht signifikant). Hoefner
et al., 2007 Studien wird
zu Unrecht als RCTs
klassifiziert (deshalb hier
Abrams. J Urol 2006; 175:
999–1004.
Zu 4.)
Athanasopoulos et al. J
Urol 2003; 169: 2253–6.
Zu 5.)
MacDiarmid et al. Mayo
Clin Proc 2008; 83: 1002–
10.
Zu 6.)
Yokoyama Scand J Urol
Nephrol 2009; 43: 307–14.
Zu 7.)
Lee J Urol 2005; 174:
1334–8.
Zu 8.)
Kaplan et al.. J Urol 2009;
182: 2825–30.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 195
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Detrusordruck, und max. instabiler Kontraktions-
druck. In Tolterodin –Gruppe sign. Verbesserung
der gesundheitsbezogenen Lebensqualität (kein
Gruppenvergleich)
zu Oxybutynin
5. MacDiarmid et al., 2008, 2-armig, doppel-
blind, 12 Wochen, Alter > 45, IPSS > 13, in
Kombination mit Tamsulosin vs. Tamsulosin
+Plazebo, Ergebnisse laut Autoren, sign.
Verbesserung von IPSS und IPSS-Subscala
sowie QoL, Erhöhung von PVR, aber nicht
klinisch relevant.
zu Propiverine
6. Yokoyama et al., 2009, 3-armig, Alter > 50,
IPSS > 8, Miktionshäufigkeit >8, 4 Wochen
Follow-up, Kombination mit Naftipidil vs. Mono-
therapien, Ergebnisse laut Autoren: sign. Verbes-
serung bzgl. mittleres Miktionsvolumen und
Dranginkontinenzepisoden , 10 % in Naftopidil-
Gruppe mit AUR, 5 % in Kombinationsgruppe
7. Lee et al., 2005, 2-armig, Alter 50-80,
Miktionshäufigkeit >8, urodynamisch bestätigte
BOO, 8 Wochen Follow-up, Kombination mit
Doxazosin vs. Doxazosin, Ergebnisse laut
Autoren: sign. Verbesserung bzgl. IPSS-
Subscala, Miktionshäufigkeit, Miktionsvolumen
und Patientenzufriedenheit, PVR sign. erhöht.
Solifenacin
8. VIKTOR-Studie (Kaplan 2009), 2-armig,
doppel-blind, Alter > 45, OAB-Symptomatik -
Miktionshäufigkeit >8, IPSS > 12, PPBC > 3, 4
Wochen Therapie mit α-Blocker, 12 Wochen
nicht extrahiert), Abrams,
2003 nicht korrekt alös
RCT klassifiziert.
Studien zu
Antimuskarinrezeptoren
haben Follow-up von
max. 12 Wochen, somit
keine Daten zur
Langzeitsicherheit
Zu 9.)
Herschorn et al. Urology
2010; 75: 1149–55.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 196
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Follow-up, Kombination mit Tamsulosin vs. Tam-
sulosin + Plazebo, Ergebnisse laut Autoren: sign.
Reduktion der Dringlichkeit aber nicht der Fre-
quenz, kein Unterschied bzgl. IPSS, PPBC und
UPS, 3 % AUR in Kombinationsgruppe vs. 0 %
Fesoterodine
9. Herschorn et al., 2010, gepoolte Subanalyse
von 2 RCTs, Männer mit OAB, Alter > 18, 12
Wochen Follow-up, vs. Plazebo, Ergebnisse laut
Autoren: sign. Verbesserung von Frequenz und
Dringlichkeit, Miktionsvolumen, UUI-Episoden
und Behandlungszufriedenheit
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, ARR = Absolute Risikoreduktion, AUR = Acute Urinary Retention, BOO = Bladder Outlet Obstruction,
BOO = Benigne Prostatic Obstruction, GIN = Guideline International Network, GITS = gastrointestinal therapeutic system, HEED = Health economic and evaluation database, HTA
= Health Technology Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT = Intention to treat, KI =
Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, MID = minimal important difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NIH = National Institute of Health, OAB = Overactive
Bladder, PCa = Prostatakarzinom, PSA = prostataspezifisches Antigen , RCT = randomised controlled trail, PPBC = Patient Perception of Bladder Condition, PVR = postvoid
residual; RRR = relative Risikoreduktion, SMD = Standardized Mean Difference, UPS = Urgency Perception Scale, UUI = Urgency Urinary Incontinence, WMD = Weighted mean
difference,
*Literaturbelege wie im Originaldokument
5.3.2 Primärstudien zu Muskarinrezeptorantagonisten (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Kaplan et
al., 2009
(VIKTOR)
[54], RCT
n = 398, Alter
> 45
(Mittelwert
65), OAB-
Solifenacin (5
mg/Tag) +
Tamsulosin (0,4
mg/Tag) nach >
Plazebo +
Tamsulosin (0,4
mg/Tag) nach >
4 Wochen
1. Miktionsfrequenz
pro Tag (Primärer
Endpunkt)
1. n. s. (-1.05 unter Solifenacin vs. -0.67)
2. sign. weninger unter Solifenacin (
-1.08, 95 %-KI -0.46 bis -1.69)
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben.
Verblindung dargelegt.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 197
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
zweiarmig,
doppel-
blind,
multizen-
trisch
Symptomatik
(Miktionsfre-
quenz > 8
(Mittelwert
11) oder > 1
Dringlich-
keitsepisode
pro Tag
(Mittelwert
4,2) trotz
Therapie mit
Tamsulosin
(0,4
mg/Tag),
IPSS > 13
(Mittelwert
17), PPBC >
3 (Mittelwert
4), PVR <
200 ml,
Qmax > 5
ml/s;
Ausschluss-
kriterien:
Therapie mit
Muskarin-
antagonisten
oder 5α-
Reduktase-
hemmer (< 3
Monate),
PSA > 10
4 Wochen
Tamsulosin
Therapie,
Follow-up: 12
Wochen,
Auswertung der
Nebenwirkungen
bis 16 Wochen
Tamsulosin
Therapie
2. Dringlichkeitsepi-
soden/Tag
3. IPSS
4. PPBC
5. UPS
6. Nebenwirkungen
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.r
6. Studienbedingte Nebenwirkungen
(Auftreten oder Verschlechterung bis 2
Wochen nach Studienende!) 45 %
(Solifenacin) vs. 39 % Plazebo, als
therapiebedingt eingeschätze
Nebenwirkungen 18 % (Solifenacin)vs.
19 %; Häufigste Nebenwirkungen:
Trockener Mund (7 % unter Solifenacin vs.
3 %), Harnverhalt (3 % unter Solifenacin
vs. 0 %), Restharnmenge (0,02 ml unter
Solifenacin vs. -13,5 ml).
Powerkalkulation
beschrieben (80 % für
Unterschied von -0,94
Miktionen/Tag).
Keine reine ITT-Analyse
sondern Population mit
mindestens einem post-
baseline Wert.
236 (37 %) werden in
Tamsulosin run-in
Phase ausgeschlossen
(Tamsulosin-
Responder).
18 % vs. 11 % loss to
follow-up in Interven-
tionsarm (7% wegen
Nebenwirkungen).
Validität von PPBC und
UPS nicht dargelegt.
Relevanz des beo-
bachteten Effekts bzgl.
Dringlichkeitsepisoden
angesichts der anderen
Endpunkte fraglich.
Übertragbarkeit der
Ergebnisse aufgrund
der run-in-Phase
eingeschränkt.
Auswertung der
Nebenwirkungen die
während der Therapie
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 198
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
ng/ml,
gastrische
oder
Harnreten-
tion,
Harnwegs-
infekte (>
3/12Monate),
geplante
Operation
der Prostata
auftreten erst nach 2
Wochen nach
Studienende (Gefahr
der Unterschätzung).
Kurzes Follow-up (12
Wochen)
Autoren geben
finanzielle
Interessenkonflikte an,
zwei sind Angestellte
des Herstellers
(Astellas)
Chapple et
al., 2009
[55], RCT,
multizen-
trisch (USA,
Europa,
Asien,
Südafrika),
2-armig,
doppelblind
n = 652,
Patienten mit
LUTS und
OAB-
Symptoma-
tik, Alter > 40
(Mittelwert
65), Therapie
mit α-Blocker
für LUTS > 4
Wochen,
Harnfrequen
z > 8/Tag
inkl. > 1
Dringlich-
keitsepisode,
mindestens
moderate
Problematik
beim PPBC
Tolterodin ER 4
mg /Tag 4 h vor
dem Schlafen
zusätzlich zur
bestehenden
Therapie mit
einem α-Blocker,
Follow-up 12
Wochen
Plazebo
zusätzlich zur
bestehenden
Therapie mit
einem α-Blocker
1. Anteil von
Patienten mit
Verbesserung des
PPBC > 1 Pkt. nach
12 Wochen
2. Endpunkte eines
5 Tage Miktions-
tagebuchs
3. IPSS
4. IPSS-Subskala
überaktive Blase
5. IPSS-Subskala
Entleerungsprobleme
6. IPSS-QoL
7. OAB-q
8. PVR
9. Qmax
1. n. s., 63,6 % (Tolterodin) vs. 61,6 %
(Plazebo)
2. sign. Reduktion unter Tolterodin bzgl.
Miktionsfrequenz/24h (-1.8 vs. -1.2),-
Miktionsfrequenz am Tag (-1.3 vs. -0.8),
Dringlichkeitsepisoden/24 h (-2.9 vs. -1.,8),
Dringlichkeitsepisoden bei Nacht (-0.5 vs. -
0.3), Dringlichkeitsepisoden am Tag (-2.2
vs. -1.4), Gesamtdringlichkeitsindex (-7.8
vs. 5.1), kein sign. Unterschied bzgl. der
Inkontinenzepisoden
3. n. s.
4. sign. Reduktion unter Tolterodin (-2,6
Pkt. vs. 2,1 Pkt.)
5. n. s.
6. n. s.
7. sign. Reduktion unter Tolterodin bzgl.
des Items ,symptom bother scale‘ (-17,9
Muskarinrezeptor-
antagonist wird in dieser
Studie zusätzlich zur
bestehenden Therapie
mit α-Blocker getestet.
Hinsichtlich der
subjektiven Endpunkte
kann kein Unterschied
festgestellt werden. Die
Power der Studie
beträgt 85 % für einen
Unterschied beim PPBC
von mind. 14 %.
Die Ergebnisse der
subjektiven Endpunkte
sprechen dafür, dass
die sign. Effekte der
objektiven Endpunkte
für den Patienten nicht
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 199
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
Ausschluss:
PVR > 200
ml, in der
Vergangen-
heit
Katheteri-
sierung
wegen AUR,
schwache
Detrusor-
funktion oder
klinisch
bedeutende
BOO nach
Einschät-
zung des
Unter-
suchers,
Prostataein-
griff, PCa
oder PSA
>10 ng/ml,
(mehrere)
Harnwegs-
infektion,
neurolog.
Erkrankun-
gen,
Therapie mit
Muskarin-
rezeptoranta-
gonist.
10. Nebenwirkungen Pkt. vs. 14,4 Pkt., jedoch keine sign.
Reduktion des Items ,Health related
Quality of Life‘
8. sign. Zunahme unter Tolterodin (13,6
ml vs. 1,0 ml)
9. n. s.
10. Nebenwirkungen insgesamt unter
Tolterodin häufiger (34,7 % vs. 27,6 %),
häufigste Nebenwirkung: trockener Mund
(9,7 % vs. 5,6 %),
relevant sind.
Randomisierung,
allocation concealment
und Verblindung
werden angemessen
beschrieben.
Die Studie ist vom
Hersteller finanziert und
die Autoren geben
Interessenkonflikte an.
Patienten mit relevanter
Obstruktion wurden
ausgeschlossen.
Kurzes Follow-up
erlaubt wenig
Rückschlüsse auf
Langzeitsicherheit.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 200
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
MacDiarmid
et al., 2008
[160], RCT,
zweiarmig
multizen-
trisch (USA)
n = 420, Alter
> 45
(Mittelwert
63), IPSS >
13 oder
IPSS-
Subskala
überaktive
Blase > nach
4 Wochen
Therapie mit
Tamsulosin
(0,4
mg/Tag),
Qmax > 8
ml/s,
Restharn <
150 ml;
Abbruchkriter
ien: Qmax <
5 ml/s,
Restharn >
300 ml,
Ausschluss-
kriterien:
AUR,
Blasenkarzi-
nom oder
PCa, PSA >
4,0 ng/ml
wenn PCa
nicht ausge-
Oxybutynin
(10mg/Tag) nach
4 Wochen
Tamsulosin und
bestehender
moderater
Symtomatik
(IPSS > 13),
Tamsulosin (0,4
mg/Tag), Follow-
up 12 Wochen
Plazebo nach 4
Wochen
Tamsulosin und
bestehender
moderater
Symtomatik
(IPSS > 13)
1. Reduktion IPSS
bei Patienten mit
Medikation und min.
einer
Nachbeobachtung(Pr
imärer Endpunkt)
2. IPSS-Subskala
überaktive Blase
3. IPSS-QoL
4. Symptom
Problem Index (SPI)
5. Global Response
Assessment (GRA)
6. Nebenwirkung
bzgl Harnverhalt
(PVR, Qmax)
7. Nebenwirkungen
allgemein
9,8 % drop-outs (etwa gleich verteilt)
1. -6,9 Pkt +/- 6,5 (Oxybutynin) vs. -5,3
Pkt +/- 6,2, p = 0,006 für Gruppenvergleich
(keine Angabe zu Differenz und
Standardabw. oder KI), 74,4 % Responder
(IPSS-Reduktion > 3 Pkt.) unter
Oxybutynin vs. 65 % unter Plazebo), p =
0,04
2. -3,7 Pkt +/- 3,0 (Oxybutynin) vs. -2,4
Pkt +/- 2,9, p < 0,001 für Gruppenvergleich
(keine Angabe zu Differenz und
Standardabw. oder KI
3. -1,3 Pkt +/- 1,5 (Oxybutynin) vs. -0,8
Pkt +/- 1,4 p = 0,001 für Gruppenvergleich
(keine Angabe zu Differenz und
Standardabw. oder KI)
4. -6,0 Pkt +/- 6,6 (Oxybutynin) vs. -4,6
Pkt +/- 5,5 p = 0,04 für Gruppenvergleich
(keine Angabe zu Differenz und
Standardabw. oder KI)
5. 21,7 % berichten wesentliche
Verbesserung unter Oxybutynin vs. 12,1
%, p = 0,02 für Gruppenvergleich (keine
Angabe zu Differenz und Standardabw.
oder KI
6. keine sign. Differenz bzgl. Qmax < 5
ml/s und PVR > 300 ml (jedoch 6 vs. 1
Person), sign. Unterschied bzgl. PVR
Anstieg 18,2 ml (Oxybutynin) vs. 7,8 ml)
7. kein Unterschied bzgl.
Nebenwirkungen gesamt (42,6 % vs.
Keine Angaben zu
Randomisierung und
Allocation Concealment,
doppelt-verblindet,
drop-outs angegeben.
Es wird keine
Powerkalkulation
angegeben.
Es wird Therapie bei
Nonrespondern für 4-
wöchige Tamsulosin-
therapie untersucht (in
Tamsulosin run-in
Phase werden 398
Probanden ausge-
schlossen).
Zur Evaluation des
Nutzens wurden keine
objektiven Parameter
der OAB-Symptomatik
eingesetzt (z. B. durch
Miktionstagebuch).
keine weiterführenden
Angaben zur Validität
der Messinstrumente
SPI und GRA angeführt,
kurzes Follow-up (12
Wochen) schränkt die
Übertragbarkeit bzgl.
der Nebenwirkungen
ein
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 201
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
schlossen,
chirurgische
Interventio-
nen an der
Prostata,
bestehende
Medikation
der LUTS,
schwere
Komorbidi-
täten,
Engwinkel-
glaukom
42,6 %), Abbruchraten (10 % vs. 9,6 %).
sign. Unterschied bzgl. trockener Mund
(15,3 % unter Oxybutynin vs. 4,8 %)
Autoren mit finanziellen
Beziehungen zum
Hersteller, 4 Autoren
sind Angestellte von
pharmazeutischen
Unternehmen
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, AUR = Acute Urinary Retention, BOO = Bladder Outlet Obstruction, BOO = Benigne Prostatic
Obstruction, GRA = Global Response Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT =
Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, LUTS = lower urinary tract syndrom, n.s. = nicht signifikant, OAB = Overactive Bladder, PCa = Prostatakarzinom, PPBC = Patient
Perception of Bladder Condition, PSA = prostataspezifisches Antigen, PVR = postvoid resudial, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, SPI = Symptom Problem
Index, UPS = Urgency Perception Scale
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 202
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.4 Evidenztabellen zu Phosphodiesterasehemmer (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
5.4.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Phosphodiesterasehemmer (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Hier extrahiert:
Phosphodiesterase
hemmer vs. Plazebo
für Vergleich
Phosphodiesterase-
hemmer vs. α-Blocker
siehe Extraktion zu α-
Blockern
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
Es wurden folgende Phosphodiesterasehemmer
geprüft:
Sildenafil, Tadalafil, Vardenafil
Phosphodiesterasehemmer sind effektiver
als Plazebo zur Reduktion von Symptomen (4
RCTs, MD -4.40 in einer Studie und -2.10 bis
-2.51 in drei Studien (poolen war nicht möglich),
geringe Qualität, Zur Verbesserung der
Lebensqualität (IPSS-Frage. 3 RCTs, MD -0.36
bis -0.66 in den drei Studien (poolen war nicht
möglich), geringe Qualität, erhöht aber sign. das
Risiko für Kopfschmerzen (4 RCTs, 39 mehr auf
1 000, 95 %-KI 14-81, moderate Qualität); das
Risiko für Kreuzschmerzen (3 RCTs, 20 mehr auf
1 000, 95 %-KI 3-86, moderate Qualität); das
Risiko für Dyspepsie (4 RCTs, 27 mehr auf 1000,
95 %-KI 7-89, moderate Qualität) und das Risiko
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind doku-
mentiert. Abstract-
screening durch zwei
Reviewer, Auswahl nach
definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
Sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
Studien zu 3
verschiedenen
Phosphodiesterasehemm
ern. Insgesamt schwere
methodische Limitationen
(Randomisierung und
Allocation Concealment
bei mind. zwei Studien
nicht beschrieben)
In der Leitlinie werden
McVary et al. Journal of
Urology 2007,
177(3):1071-7.
McVary et al. Journal of
Urology 2007,
177(4):1401-7.
Roehrborn et al. Journal
of Urology 2008,
180(4):1228-34.
Stief et al. European
Urology 2008, 53(6):1236-
44.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 203
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
für Hitzewallungen (2 RCTs, 49 mehr auf 1 000,
95 %-KI 6 bis 234, hohe Qualität);
keine sign. Unterschiede bzgl. Qmax, Rhinitis
und Reflux
ohne weitere Angaben
hierzu keine
Empfehlungen zu
Phosphodiesterasehemm
er abgegeben. Es wird
herausgestellt, dass
Volumenstrom nicht
beeinflusst wird.
NICE-
Leitlinie,
Auswertung
en zu
einzelnen
Fragestellun
gen als
HTA-
Berichte
gewertet
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
Hier extrahiert:
1. Phosphodiesterase
hemmer + α-Blocker
vs. α-Blocker
2. Phosphodiesterase
hemmer + α-Blocker
vs. Phosphodieste-
rasehemmer
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
Als Phosphodiesterasehemmer wurden Sildenafil
und Tadalafil untersucht (insgesamt 3 Studie
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Zu 1.
Liguori et al. Journal of
Sexual Medicine 2009,
6(2):544-52.
Bechara et al. Journal of
Sexual Medicine 2008,
5(9):2170-8.
Kaplan European Urology
2007, 51(6):1717-23.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 204
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitäts-
bewertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
identifiziert:
1. Die Kombination erhöht sign. das Risiko für
Kopfschmerzen (40 % vs. 0 %; 3 kleine RCTs mit
hohem Verzerrungsrisiko (teilweise unverblindet)
erlauben keine sicheren Aussagen zur
Symptomatik, QoL, Qmax und
Miktionsparameter, keine sign. Unterschiede
bzgl. anderer Nebenwirkungen
2. Kombination verbessert sign. Qmax nach 3
Monaten (2 RCTs) MD 1.76 (0,32 – 3,2), sehr
geringe Qualität; Relevanz aufgrund der
Studiengröße unklar; 2 kleine RCTs mit hohem
Verzerrungsrisiko (teilweise unverblindet)
erlauben keine sicheren Aussagen zu r
Symtomatik, QoL, Qmax und Miktionsparameter,
keine sign. Unterschiede bzgl. anderer
Nebenwirkungen
Heterogenitätstest,
sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
Die drei berücksichtigten
Studien zeigen schwere
methodische Mängel
(unverblindet, fehlende
Angaben zur
Randomisierung) und
haben sehr kleine
Fallzahlen (weniger als 30
Probanden pro
Studienarm).
In der Leitlinie werden
Phosphodiesterase-
hemmer nicht empfohlen
Zu 2.
Bechara et al. Journal of
Sexual Medicine 2008,
5(9):2170-8.
Kaplan European Urology
2007, 51(6):1717-23.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 205
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Systematisc
her Review
Metaanalyse
Gacci et al.
2012 [64]
Recherchen
in: Medline,
Embase
Cochrane
Library
bis
September
2011, dabei
keine Limits
Eingeschlos-
sen: RCT
Phosphodiesterasehe
mmer vs. Placebo
Oder:
Kombination
Phosphodiesterasehe
mmer + α-Blocker vs.
α-Blocker allein
12 Studien wurden eingeschlossen.
Qualitätsprüfung der eingeschlossenen Studien
nach CONSORT und Jadad (1 RCT-schlechte, 9
RCT – mittlere, 2 RCT – gute Qualität). Dauer
der RCT: 8-12 Wochen.
Als Phosphodiesterasehemmer wurden
Sildenafil, Tadalafil, Vardenafil, UK-369003
geprüft.
In Kombination wurden Sildenafil plus Alfuzosin,
Tadalafil plus Tamsulosin, Tadalafil plus
Alfuzosin, Sildenafil plus Tamsulosin, Vardenafil
plus Tamsulosin geprüft.
Phosphodiesterasehemmer vs. Placebo (7 RCT):
Phosphodiesterasehemmer sind etwas effektiver
als Placebo zur Verbesserung IIEF und IPSS
(IIEF: +5,5 (95 % CI: +4.1 bis +6.9) p< 0.0001;
IPSS -2,8 (95 % CI: -3.6 bis -2.1); p < 0,0001),
keine sign. Verbesserung von Qmax (p = n. s.).
Allerdings wird keine eindeutige Verbesserung
der Symptomatik (keine 3 Punkte im IPSS)
erreicht. Dabei treten sign. häufiger
Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen
(p=0,008), Dyspepsie (p = 0,029) und
Hitzewallungen (p = 0,007) auf.
Kombination Phosphodiesterasehemmer+ α-
Blocker vs. α-Blocker allein (5 RCT): Die
Bemerkungen:
Recherchestrategien
wurden dokumentiert.
Abstract-Screening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien;
eigene Metaanalyse
durchgeführt
(einschließlich
Heterogenitätstest- sign.,
Publications bias n. s.).
McVary et al. J Urol 2007;
177:1401–7.
McVary et.al. J Urol
2007;177: 1071–7.
Stief et.al. Eur Urol
2008;53:1236–44.
Roehrborn et.al. J Urol
2008; 180: 1228–34.
Porst et.al. Eur Urol
2009;56: 727–36,
Corrigendum. Eur Urol
2011;59:1082.
Tamimi et.al. BJU Int
2010;106:674–80.
Porst et.al. Eur Urol
2011;60:1105–13.
Kaplan et.al. Eur Urol
2007;51:1717–23.
Bechara et.al. J Sex Med
2008; 5:2170–8.
Liguori et.al. J Sex Med
2009;6: 544–52.
Tuncel et.al. World J Urol
2010; 28:17–22.
Gacci et.al. J Sex Med. In
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 206
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Kombination ist tendenziell effektiver zur
Verbesserung IIEF (IIEF: +3.6 (95 %-KI: 3.1 bis
4.1); p < 0,0001; aber: IPSS: -1.8 (95 %-KI: -3.7
bis 0.0); p = 0,05), sign. Verbesserung von
Qmax nach drei Monate (+1,5; p < 0,0001). Die
Ergebnisse zur Verbesserung der Lebensqualität
sind allerdings unsicher: lediglich Tendenz zur
Lebensqualität-Verbesserung im IPSS (p = 0,05)
und keine 3 Punkte im IPSS.
press.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, GIN = Guideline International Network, HEED = Health economic and evaluation database, HTA = Health
Technology Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT = Intention to treat, KI =
Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, MID = minimal important difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NIH = National Institute of Health, RCT = randomised
controlled trail,
*Literaturbelege wie im Originaldokument
5.4.2 Primärstudien zu Phosphodiesterasehemmer (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
Bechara et
al., 2008,
[161] RCT,
cross-over
design,
mono-
zentrisch
(Argen-
tinien)
n = 30, Alter
> 50, IPSS >
12, Qmax >
5 und < 15
ml/s, min.
Harnmenge
> 125 ml,
Restharn <
250 ml, PSA
Tamsulosin (0,4
mg/Tag) +
Tadalafil
(20mg/Tag),
Insgesamt 12
Wochen Follow-
up, 2 Wochen
wash-out für
bestehende
Tamsulosin (0,4
mg/Tag)
1. IPSS
2. Lebensqualität
(Frage 8 IPSS)
3. IPSS-QoL
4. VAS bzgl.
Entleerungsproblema
tik
5. Gesamtbewertun
Per Protokoll-Analyse (n = 27)
1. IPSS am Ende 12,7 vs. 10,2
(Kombination), p < 0,05 (IPSS zu Beginn:
19.4)
2. am Ende 2.3 vs. 1.6 (Kombination), p
< 0,05 (zu Beginn: 4,1)
3. am Ende 4.3 vs. 2.9 (Kombination), p
< 0,05 (IPSS zu Beginn: 6,6)
Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben,
Verblindung adäquat
beschrieben (Patienten
und Untersucher, nicht
Auswertende). In der
Wash-out Phase
wurden außerdem 10
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 207
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
< 4,0 ng/ml,
keine
anderen
Gründe für
Symtomatik
(Infektionen,
Karzinome
etc.), keine
kardiolo-
gischen
Erkrankun-
gen (z B.
unkontrol-
lierte
Hypotension,
KHK), kein
unkontrol-
lierter
Diabetes,
Nieren- und
Leberinsuf-
fizienz oder
AUR
Medikation g durch Patienten
6. PVR
7. Qmax
8. IIEF-EF
9. Sexual
Encounter Profile
(SEP) Frage 2 und 3
10. Nebenwirkungen
4. am Ende 12.7 vs. 10,2 (Kombination),
p < 0,05 (IPSS zu Beginn: 19.4)
5. 100 % für Kombination
6. n. s.
7. n. s.
8. am Ende 16.9 vs. 23.2 (Kombination),
p < 0,001 (IPSS zu Beginn: 15)
9. keine Teststatistik zum
Gruppenvergleich dargelegt
10. Zwei Studienabbrüche (in jeder
Gruppe einer), UAW in Kombination bei 15
Patienten (55 %) vs. 5 (18,5 %) in
Plazebogruppe. Häufigste
Nebenwirkungen: Kopfschmerzen,
Hypotension, Dyspepsie
Probanden
ausgeschlossen, hierfür
werden Gründe nicht
adäquat aufgeführt.
Keine Konfidenz-
intervalle angegeben.
Der Primäre Endpunkt
der Studie wurde nicht
definiert, deshalb
Problem des multiplen
Testens, keine ITT-
Analyse, Baselinedaten
der randomisierten
Gruppen werden nicht
separat dargestellt,
daher Strukturgleichheit
fraglich, eingeschränkte
Übertragbarkeit
aufgrund der
Einschlusskritierien
inbesondere hinsichtlich
von Patienten mit
kardiovaskularer
Komorbidität. Kleine
Fallzahl und kurzes
Follow-up, cross-over
design ist anfällig für
Verzerrungen (z. B.
carry-over Effekte),
nicht in Artikel
adressiert.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 208
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
Roehrborn
et al., 2008,
[63] RCT,
fünfarmig,
multizen-
trisch (USA,
Kanada,
Europa)
n = 1058,
Alter > 45,
LUTS
aufgrund
BPH > 6
Monate,
IPSS > 13,
Qmax > 4
und < 15
ml/s, min.
Harnmenge
> 125 ml,
Restharn <
300 ml,
(erektile
Dysfunktion
war kein
Einschluss-
grund). Bei
bestehender
Medikation
für BPS oder
erektile
Dysfunktion
erfolgte 4
Wochen
wash-out-
Phase
Ausschluss:
Harnverhalt,
Blasenstei-
ne, Therapie
1. Tadalafil (5
mg/Tag) nach 4
Wochen Plazebo
run-in Phase
2. Tadalafil (2,5
mg/Tag) nach 4
Wochen Plazebo
run-in Phase
3. Tadalafil (10
mg/Tag) nach 4
Wochen Plazebo
run-in Phase
4. Tadalafil (20
mg/Tag) nach 4
Wochen Plazebo
run-in Phase
5.
6. Follow-up 12
Wochen
Plazebo nach 4
Wochen
Plazebo run-in
Phase
IPSS Veränderung
bei Vergleich
Tadalafil 5 mg vs.
Plazebo (Primärer
Endpunkt)
1. IPSS
Veränderung andere
Dosierungen
2. IPSS Subskalen
3. IPSS-QoL
4. BPH II
5. GAQ
6. IIEF-EF
7. Qmax
8. PVR
9. Nebenwirkungen
1. sign. stärkere Reduktion unter
Tadalafil (Differenz -2,6 Pkt (-4,87 Pkt. vs.
-2,27 Pkt)
2. sign. stärkere Reduktion auch in den
anderen Dosierungen gegenüber Plazebo
mit Dosis-Wirkungs-Effekt (bei 20 mg = -
2,94)
3. sign. stärkere Reduktion unter
Tadalafil mit Dosis-Wirkungs-Effekt
(Differenz zu Plazebo von -0,59 Pkt. bis -
1,08 bei irritativen Beschwerden und -0,97
Pkt. bis -1,86 bei obstruktiven
Beschwerden )
4. sign. stärkere Reduktion unter
Tadalafil mit Dosis-Wirkungs-Effekt
(Differenz zu Plazebo von -0,25 Pkt. bis -
0,39 Pkt.)
5. sign. stärkere Reduktion unter
Tadalafil mit Dosis-Wirkungs-Effekt
(Differenz zu Plazebo von -0,13 Pkt. bis -
0,62 Pkt.)
6. sign. mehr Zufriedenheit unter
Tadalafil mit Dosis-Wirkungs-Effekt
(Differenz zu Plazebo von 14,4 % bis 19,6
%)
7. sign. stärkere Verbesserung unter
Tadalafil mit Dosis-Wirkungs-Effekt
(Differenz zu Plazebo von 3,39 Pkt. bis
6,14 Pkt.)
8. n. s.
insgesamt 1 813
Probanden gescreent
um 1 085 zu finden.
Kriterien für
Ausschlüsse und
Ergebnisse der Plazebo
run-in Phase
ungenügend
beschrieben. Es wird
von 67 Plazebo-
Respondern berichtet,
die ausgeschlossen
wurden.
12,9 % bis 22,5 % drop-
outs in den
Interventionsgruppen,
teilweise wird als
Grund, Entscheidung
des Sponsors‘
angegeben.
Keine Angaben zur
Randomisierung und
Allocation Concealment,
doppelte Verblindung,
drop-outs beschrieben.
Zahlreiche statistische
Tests ohne Anpassung
(Problematik des
multiplen Testens).
Keine Angaben zu den
Gruppenunterschieden.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 209
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
mit
Finasterid
oder
Dutasterid,
Trauma,
Obtruktionen
aufgrund
anderer
Ursachen,
neurol. oder
kardiolog.
Erkrankunge
n, Diabetes
oder
Infektionen
Detrusor-
spkincter-
Dyssynergie
, Nieren-
oder
Leberinsuffizi
enz keine
sonstigen
Karzinome
oder
Strahlen-
therapie
9. n. s. Konfidenzintervalle oder
Standardfehler hierfür
nicht genannt, Relevanz
der beobachteten
Gruppenunterschiede
nicht diskutiert.
Effekt durch Plazebo
run-in Phase
überschätzt.
Tuncel et
al., 2010
[62], RCT
drei-armig,
mono-
n = 60, Alter
im Mittel
58,8, IPSS >
12, mit
erektiler
Tamsulosin (0,4
mg/Tag) +
Sildenafi(25mg/4
xWoche), 8
Wochen Follow-
1. Tamsulosin
(0,4 mg/Tag)
2. Sildenafil
(25mg/4
xWoche
1. Verbesserung
IPSS
2. Lebensqualität
(Frage 8 IPSS)
0 % loss to follow-up
1. 40,1 % (Kombination) vs. 36 %
(Tamsulosin) vs. 28,1 % (Sildenafil),
Kombination und Tamsulosin sign. besser
als Sildenafil, Kombination nicht besser als
Nebenwirkungen
wurden nicht
ausgewertet.
Randomisierung,
Verbilndung und
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 210
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
zentrisch
(Türkei)
Dysfunktion
(SHIM-Score
< 21), keine
AUR,
Infektionen,
Karzinome
und
Therapien
der BPH,
keine
posturale
Hypotension
kein
unkontrolliert
er Diabetes,
Nieren- und
Leberinsuffizi
enz oder
Nitrattherapi
e
up, 3. SHIM
4. IIEF Frage 3
5. IIEF Frage 4
6. PVR
7. Qmax
Tamsulosin,
2. keine Teststatistik für
Gruppenvergleiche berichtet
3. 67,4 % (Kombination) vs. 12,4 %
(Tamsulosin) vs. 65 % (Sildenafil),
Kombination und Sildenafil sign. besser als
Tamsulosin, kein Unterschied zw.
Kombination und Sildenafil
4. 75 % (Kombination) vs. 25 %
(Tamsulosin) vs. 83,3 % (Sildenafil),
Kombination und Sildenafil sign. besser als
Tamsulosin, kein Unterschied zwischen
Kombination und Tamsulosin
5. 89,1 % (Kombination) vs. 21,6 %
(Tamsulosin) vs. 73,3 % (Sildenafil),
Kombination und Sildenafil sign. besser als
Tamsulosin, kein Unterschied zw.
Kombination und Sildenafil
6. 78,8 % (Kombination) vs. 62,7 %
(Tamsulosin) vs. 29,3 % (Sildenafil),
Kombination und Tamsulosin sign. besser
als Sildenafil, kein Unterschied zw.
Kombination und Tamsulosin
7. 42,1 % (Kombination) vs. 26,2%
(Tamsulosin) vs. 26,9 % (Sildenafil),
Kombination sign. besser als
Monotherapien
Allocation Concealment
nicht beschrieben,
Primärer Endpunkt nicht
definiert. Fehlende
Power-analyse durch
Pilot-Charakter erklärt.
Baselinedaten der
randomisierten Gruppen
werden nicht separat
dargestellt,
Baselinedaten zu PVR
stark unterschiedlich
daher Strukturgleichheit
fraglich
keine Drop-outs. Kurzes
Follow-up und geringe
Power. Studie bestätigt
nicht Effekte bzgl IPSS,
die im ähnlichen
Studien beobachtet
wurden (Studiendauer
und Power sind mögl.
Confounder)
Oelke et al
2012 [65]
Einschlusskri
terien: Alter
>= 45 Jahre,
diagnostiziert
PDE Hemmer
Tadafil (n = 171)
α-Blocker
Tamsulosin (n =
168)
Primärer Endpunkt:
1. Veränderung des
IPSS im Vergleich
1. signifikante Verbesserung des IPSS
versus Placebo durch Tadalafil (-2.1; KI -
3,3 bis- 0.8) (p = 0.001;) und Tamsulosin
Studie für direkten
Vergleich Tadafil/
Tamsulosin(Überlegen-
heit) unterpowert,
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 211
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
e BPH für
mind. 6
Monate,
IPSS mind.
13, (Qmax) 4
bis 15 ml/s.
Ausschluss-
kriterien: Ein-
nahme von
finasteride
oder
dutasteride 3
bzw 6
Wochen vor
der Studie,
Herzkreis-
laufdisregu-
lationen in
der Vorge-
schichte.
12 Wochen
Follow-up
vs
Placebo (n =
172)
zur Baseline,
weitere Endpunkte:
2. Qmax
3. PVR
4. IIIEF-EF
5. QoL
(-1.5; KI: -2.8 bis -0.2) ( p = 0.023).
2. Qmax war bei beiden Medikamenten
signifikant verbessert versus Placebo bei
Tadalafil(2.4 ml/s; p = 0.009) und
Tamsulosin (2.2 ml/s; p = 0.014).
3. n. s.
4. Der Internationale Index of Erectile
Function–Domäne ErektileFunktion war
verbessert versus Placebo nur bei
Tadalafil (4.0; p < 0.001)
5. Der IPSS Quality-of-Life Index war
signifikant verbessertversus Placebo nur
bei Tadalafil ( p < 0.05) tamsulosin (both p
> 0.1).
Adverse events: in den
Behandlungsarment häufiger als bei
Placebo
Statistische Methoden
genannt,
Gründe für Abbrüche
(= 11,2%) nicht erläu-
tert, unklar bleibt was
mit «Einschluss-
kriterien nicht erfüllt »
zum Zeitpunkt nach
der Randomisierung
gemeint ist.
« Sponsor Entschei-
dung» zum Aussche-
iden von 2 Teil-
nehmern unüblich.
Unterstützung beim
Design und der
Durchführung der
Studie durch den S
ponsor.Statistische
Analyse durch den
Sponsor. Ein Interes-
senkonflikt kann hier
nicht ausgeschlossen
werden. Die Methode
der Erstellung der
Randomisierungsse-
quenz ist ebenso wie
der Allokationsmodus
nicht erwähnt, resul-
tierendes Verzer-
rungsrisiko.
Kurzes Follow Up von
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 212
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
12 Wochen
In der Placebogruppe
waren Patienten mit
Qmax >15ml / sec
häufiger vertreten,
ansonsten
Gruppenhomogenität
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, AUR = Acute Urinary Retention, BPH = benigne Prostatahyperplasie, BPH-II = Benign Prostatic
Hyperplasia Impact Index, GAQ = Global Assessment Questionnaire, IIEF-EF = International Index of Erectile Function – Domäne erektile Dysfunktion, IPSS = International
Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, LUTS = lower urinary tract syndrom,
n. s. = nicht signifikant, PCa = Prostatakarzinom, PSA = prostataspezifisches Antigen, PVR = postvoid resudial, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, SHIM =
Sexual Health Inventory for Men, UAW = unerwünschte Arzneimittelwirkung, VAS = visuelle Analogskala
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 213
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.5 Evidenztabellen zu sonstigen Pharmaka (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
5.5.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu sonstigen Pharmaka (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
Hier extrahiert:
1. Desmopressin vs.
Plazebo
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Desmopressin (20 mikrogramm Nasalspray)
ist effektiver als Plazebo zur Reduktion des
Nachtharnanteils (1 RCT, MD -6,4 %
Berechnung der Konfidenzintervalle nicht
möglich, sehr geringe Qualität,
keine sign. Unterschiede bzgl. nächtliche
Harnfrequenz, Gesamtharnmenge und
Nebenwirkungen
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien,
eigene Metaanalysen
durchgeführt, wenn dies
möglich war (inkl.
Heterogenitätstest,
sensitivitätstests),
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte,
Nur ein kleines RCT
konnte identifiziert werden
(n = 20, vom Hersteller
finanziert). Insgesamt
schwere methodische
Limitationen
(Randomisierung und
Allocation Concealment
nicht beschrieben, kleine
Fallzahl)
Cannon et al. BJU
International 1999,
84(1):20-4.
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 214
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
In der Leitlinie wird
aufgrund dieser Daten
empfohlen, Männern mit
therapierefraktärer
nächtlicher Pylurie bei
Ausschluss anderer
Ursachen orales
Desmopressin
anzubieten. Bei Therapie
soll das Serum-Natrium
kontrolliert und bei
ungewöhnlich niedrigen
Werten die Therapie
abgebrochen werden.
Orales Desmopressin
wird aufgrund des
besseren
Nebenwirkungsprofils
empfohlen.
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, GIN = Guideline International Network, HEED = Health economic and evaluation database, HTA = Health
Technology Assessment, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT = Intention to treat, KI =
Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, MID = minimal important difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NICE = National Instiute for Clinical Excellence, NIH =
National Institute of Health, RCT = randomised controlled trail
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 215
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.5.2 Primärstudien zu sonstigen Pharmaka (Monotherapie und Kombination mit α-Blocker)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
Liu et al.,
2009 [69],
RCT,
dreiarmig,
monozen-
trisch
(China)
n = 355,
Patienten mit
LUTS und
essentieller
Hypertonie,
Alter > 50
(Mittelwert :
ca. 63), IPSS
> 10
(Mittelwert :
21),
Blutdruck
Stadium 1-2
(syst. 140-
179, diast.
90-109)
Ausschluss:
posturale
Hypotension,
sekundäre
Hypertonie,
Prostatakar-
zinom,
Prostata-
chirurgie
oder andere
Verfahren,
andere
Medikamen-
te für LUTS
Amlodipin (5
mg/Tag) +
Terazosin (2mg),
4 Wochen
Follow-up
1. Amlodipin
(5 mg/Tag)
2. Terazosin
(2mg)
1. IPSS
Verbesserung
(Primärer Endpunkt)
2. IPSS Subskala
Enleerungstörungen
3. IPSS Subskala
(überaktive Blase)
4. IPSS-QoL
5. systolischer
Blutdruck
6. diastolischer
Blutdruck
7. Nebenwirkungen
1. n. s. (-6,7 Pkt. vs. 6,9 vs. 7,8), auch
Responderraten sind gleich
2. n. s.
3. n. s.
4. –1,2 +/- 1,1 Pkt. (Terazosin ) vs. -1,1
+/- 1,1 (Amlodipin) vs. -1,4 +/- 1,1
(Kombination), p < 0,05
5. –11,9 +/- 16,3 Pkt. (Terazosin ) vs.
-21,8 +/- 13,9 (Amlodipin) vs. -25,2 +/-
15,7 (Kombination), p < 0,05 bis 0,01
6. -6,5 +/- 8,4 Pkt. (Terazosin ) vs. -10,0
+/- 7,0 (Amlodipin) vs. -12,6 +/- 10,1
(Kombination), p < 0,05 bis 0,01
7. keine Therapieabrüche wegen
Nebenwirkungen, keine sign. Unterschiede
zw. Therapiearmen (Patienten mit
Nebenwirkungen 5,1 % (Terazosin) vs. 4.2
(Amlodipin) % vs. 7,6 % (Kombination).
Häufigste Nebenwirkungen:
Kopfschmerzen
Primärer Endpunkt wird
nicht sign. verbessert.
IPSS-QoL und
Blutdruck zeigen sign.
Unterschiede. Power-
Kalkulation enthalten
(ca. 90% Power für 40%
Unterschied).
Randomisierung und
Allocation Concealment
werden nicht
beschrieben,
Verblindung ist
angemessen
beschrieben. Amlodipin
bzw. Kalziumkanal-
blocker zur Therapie
des Bluthochdruckes
geeignet, Nachteile
gegenüber Diuretika
bzgl. Herzinsuffizien-
zrisiko ist belegt
(IQWiG-Bericht A05-
09), war jedoch nicht
Endpunkt. Dosierung
von Terazosin (2mg)
sehr niedrig (da in Asien
durchgeführt), was die
Übertragbarkeit der
Ergebnisse in Frage
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 216
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
(innerhalb
von 4
Wochen vor
Studie)
stellt. Die Autoren
verweisen hierzu auf
Studien, die bei
asiatischen Männern
mit 4 Wochen Follow-up
vergleichbare Wirkung
bzgl. IPSS zeigen. Sehr
kurzes Follow-up (4
Wochen), Vergleich der
Responderraten
(Reduktion > 40 %)
ergibt Hinweise auf
Überlegenheit von
Kombination vs.
Terazosin bzgl. IPSS-
Subskala überaktive
Blase und OAB und
Kombination vs.
Amlodipin bzgl. IPSS-
QoL. Keine Drop-outs.
Keine Angaben zu
möglichen
Interessenkonflikten
(Journal Urology) .
Kuo et al.,
2009 [138],
RCT
zweiarmig,
monozen-
trisch
(Taiwan)
n = 60, BPH
und
Prostatavo-
lumen
> 60 ml, mit
medikamen-
töser
Therapie
Max. 3 x
transperinale
Injektionen mit
Botox (200
Einheiten) in
Prostata
abhängig vom
erreichten
Weiterführung
der
medikamentö-
sen Therapie
1. TPV
Veränderung
(primärer Endpunkt)
2. IPSS
3. IPSS-QoL
4. Qmax
5. TZI
1. n. s.
2. n. s.
3. -1,03 +/- 1,52 vs. -2,0 +/- 1,09 ,
p = 0,013 (Botox)
4. n. s.
5. n. s.
6. n. s.
Einfach verblindet
(Untersucher),
Verblindung angesichts
Injektion der
Intervention schwierig
aber nicht unmöglich
(Scheinspritze).
Randomisierung und
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 217
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
> 1 Jahr und
klinischer
Progression
(AUR, IPSS
–Anstieg
> 4 Pkt.)
oder
Schwierigkeit
beim Harnen
(Qmax < 12
ml/s, PVR
>100 ml),
Alter
Mittelwert :
ca. 74), IPSS
> 8
(Mittelwert :
17), Qmax
Mittelwert :
9 ml/s,
Harnmenge
> 150 ml/s,
PSA
Mittelwert 2,2
ng/ml;
Ausschluss:
kein
Prostatakar-
zinom, kein
Blutungsrisi-
ko, keine
Antikoagu-
Therapieerfolg,
Follow-up 12
Monate
6. PSA
7. Nebenwirkungen
7. Nebenwirkungen der Injektionen: AUR
(6% %), Makrohämaturie (14 %), Akute
Prostatitis (2%).
chirurgische Intervention: 6,7 % vs. 10%
(Botox), keine Testatatistik angegeben
Allocation Concealment
beschrieben. Keine
Angaben zu drop-outs
und ob ITT-Analyse.
Baseline-daten der
Gruppen sind nicht
dargestellt, es wird
beschrieben, dass diese
nicht statistisch
signifikant sind. Das ist
ohne Zahlen nicht
überprüfbar.
Es ist keine Power-
Kalkulation enthalten
und somit unklar wie
sicher der fehlende
Effekt ist.
Deutliche Verbesse-
rungen auch in der
Gruppe ohne Therapie
(IPSS -7,07 Pkt.), Keine
Angaben zu möglichen
Interessenkonflikten
(Scandinavian Journal
of Urology and
Nephrology).
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 218
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
lation, keine
schw.
Kardiopul-
monalen
Erkrankun-
gen,
unkontrol-
lierte Hyper-
tension,
abnormale
Blasen,
Nieren- oder
Leberfunkti-
on
Pourmand
et al., 2008
[70], RCT,
zweiarmig,
doppelblind,
monozen-
trisch (Iran)
n = 54,
Kandidaten
für
Prostatekto-
mie wegen
BPH, Alter >
50
(Mittelwert
70), IPSS
Mittelwert ca.
17 Pkt.,
Prostatavo-
lumen
Mittelwert ca.
55 ml,
Ausschluss:
PCa oder
andere
Therapie mit
anabol-
androgenen
Steroide (100 mg
NP i.m. [Iran
Hormone] 1h vor
der offener
Prostatektomie,
Follow-up 48 h
3 ml steriles
Sesamöl
(Plazebo) zur
gleichen Zeit.
Jeweils subjektive
Einschätzung des
Patienten auf 6-
Punkt visueller Skala
(geringe Werte
entsprechend
besserer
Einschätzung) bzgl.:
1. Dysurie
2. Wundschmerzen
3. Retentionsgefühl
4. generelle
Zufriedenheit
1. sign. bessere Werte nach 24 h (1,74
Pkt. vs. 2,74 Pkt.), aber nicht nach 48 h in
der Interventionsgruppe
2. sign. bessere Werte nach 24 h (0,89
Pkt. vs. 1,85 Pkt.), aber nicht nach 48 h in
der Interventionsgruppe
3. sign. bessere Werte nach 24 h, aber
nicht nach 48 h in der Interventionsgruppe
(1,89 Pkt. vs. 2,7 Pkt.)
4. sign. bessere Werte nach 24 h (1,67
Pkt. vs. 2,48 Pkt.), aber nicht nach 48 h in
der Interventionsgruppe
Operation in
Interventions- und
Kontrollgruppe vom
gleichen Team
durchgeführt.
Die Validität des
eingesetzten
Meßinstrumentes ist
unklar.
Die Relevanz der
beobachteten
Unterschiede ist unklar.
Geringe Patientenzahl +
plus fehlende Angaben
zur Power erlauben
keine sichere Aussage
zur Sicherheit der
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 219
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
Karzinome,
Leber- und
Nierener-
krankungen,
Neurolog.
oder
metabol.
Erkrankun-
gen,
Therapie mit
anabol-
androgenen
Steroiden,
sonstige
beeinträchti-
gende
Erkrankun-
gen,
Substanz-
missbrauch
fehlenden Effekte nach
48 h.
Randomisierung und
Allocation Concealment
beschrieben.
Verblindung der
Untersucher und
Probanden
beschrieben. Sehr
kurzes Follow-up,
geringe Power und
umfangreiche
Ausschlusskriterien
schränken
Übertragbarkeit ein.
Autoren geben an,
keine Interessen-
konflikte zu haben.
Wang et al.,
2011 [68],
RCT,
zweiarmig,
doppel-
blind,
monozen-
trisch
(Taiwan)
n = 115,
Patienten mit
BPS (IPSS >
14) und
Nykturie,
nächtlicher
Polyurie,
Alter > 65
(Mittelwert
74),
Ausschluss:
Dranginkonti
Desmopressin
(0,1 mg/Tag) zur
Nachtruhe +
Verhaltenshinwei
se zur Reduktion
von Nykturie und
nächtlicher
Dysurie (z. B.
Trinkverhalten),
Follow-up 1 Jahr
Plazebo +
Verhaltenshinw
eise zur
Reduktion von
Nykturie und
nächtlicher
Dysurie (z. B.
Trinkverhalten)
1. Anteil von
Personen mit
Reduktion der
nächtlichen
Miktionsfrequenz um
> 2 Episoden
2. QoL
Veränderung > 2
3. IPSS
4. Qmax
5. Nykturievolumen
1. sign. Verbesserung unter
Desmopressin (61,4 % vs. 13,8 %), OR
4,5, 95 %-KI 4,0-105,2)
2. Verbesserung unter Desmopressin
(97,7 % vs. 13,8 %), keine Teststatistik
angegeben
3. n. s.
4. n. s.
5. Verbesserung unter Desmopressin
(392,1 ml vs. 533,1 ml), keine Teststatistik
angegeben
Angaben zur Anzahl
ausgeschlossener
Patienten nach dem
Screening enthalten
(n = 10, 7%). Loss to
follow-up = 11
Probanden (Gründe
genannt).
QoL Fragebogen und
somit Relevanz der
beobachteten
Unterschiede bzgl. QoL
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 220
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
nenz, andere
Ursache für
überaktive
Blase,
Harnwegs-
infektionen,
Einnahme
von
Medikamen-
ten, die mit
Desmopres-
sion
interagieren,
Diabetes
mellitus und
unkontrol-
lierte
Hyperten-
sion, kardiale
Insuffizienz
6. Zeit der ersten
Schlafperiode
7. Prostatavolumen
8. PSA
9. Nebenwirkungen
6. .Verbesserung unter Desmopressin
(101,6 min. vs. 120 min.), keine
Teststatistik angegeben, Grafik zeigt
überschneidende Standardfehler
7. n. s.
8. n. s.
9. keine Unterschiede, ein Patient mit
Hyponatriämie hat Studie abgebrochen
(Gruppe nicht angegeben)
unklar. IPSS zeigt kein
sign. Unterschied.
Angaben zur
Randomisierung und
Powerkalkulation
enthalten. Keine
Angaben zu Allocation
Concealment und
Verblindung.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren (Journal of
Urology)
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, ARR = Absolute Risikoreduktion, AUA = American Urological Association, AUA-SI = American Urological
Association Symptom Index, AUR = Acute Urinary Retention, BPH = benigne Prostatahyperplasie, BPS = benignes Prostatasyndrom, GIN = Guideline International Network,
HEED = Health economic and evaluation database, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, IQWiG =
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, Information, MD = Mean Difference, MID = minimal important
difference, NGC = National Guideline Clearinghouse, NIH = National Institute of Health, OAB = Overactive Bladder, OABSS = Overactive Bladder Symptom Score, OR = Odds
Ratio, PCa = Prostatakarzinom, PSA = prostataspezifisches Antigen, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, PVR = postvoid residual; TPV = total prostate
volume, TZI = transition zone index
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 221
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6 Evidenztabellen zur Phytotherapie
5.6.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Serenoa repens (Saw palmetto) Extrakten
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systema-
tischer
Review
Agbabaika
et al., 2009
[77]
Suche bis
02/2008 in
folgenden
Datenban-
ken
PubMed
Embase
Cochrane
CINAHL
AMED
+
Referenzen-
check und
Handsuche
+
Zusätzliche
Daten von
Meldesys-
temen aus
Dtl.,
Australien,
UK, USA
und der
WHO
+
Nebenwirkungen bei
Therapie mit S.R.
Extrakten als
Monotherapie
Insgesamt 40 Studien eingeschlossen, davon 26
RCTs, 4 kontrollierte, nicht-randomisierte
Studien, 6 nicht kontrollierte Studien und 4
Fallberichte bzw. Fallserien, insgesamt 533
Berichten zu Nebenwirkungen im
Zusammenhang mit S.R. aus den
Meldesystemen (Dubletten möglich),
Herstellerrückmeldungen ergaben 2 nicht
kontrollierte Studien, keine Informationen von
Interessenverbände für Phytotherapie,
Studienqualität wurde nicht bewertet, da laut
Autoren interne Validität weniger relevant ist als
bei Fragen zum Nutzen
In Placebo kontrollierten Studien ergeben
vergleichbare Häufigkeiten von Ereignissen.
Berichtete Nebenwirkungen sind
Kopfschmerzen, Fatique, Gastrointestinale
Beschwerden, Rhinitis und verringerte Libido.
Daten aus Meldesystemen sind überweigend
unzureichend (keine Angaben zu Produkt,
Dosierung, Therapiedauer und
Patientengeschichte). Häufigste
Nebenwirkungen in den Berichten sind
Gynäkomastie, Bauchschmerzen, Durchfall,
Dyspepsie, Übelkeit und erektile Dysfunktion. Es
wurden keine schweren Nebenwirkungen sowie
relevante Interaktionen mit anderen
Umfangreiche Recherche
nach Daten zu
Nebenwirkungen.
Zusammenfassung der
Ergebnisse aufgrund der
heterogenen Datenbasis
lediglich deskriptiv
möglich.
S.R. wird angesichts der
häufigen Verwendung
und der geringen Zahl an
gemeldeten
Nebenwirkungen und der
fehlenden Hinweise auf
Interaktionen und
schwere Nebenwirkungen
als sicheres Mittel von
den Autoren bezeichnet.
Die Autoren betonen die
aufgrund der fehlenden
Standardisierung
unzureichende
Übertragbarkeit der
Ergebnisse auf einzelne
Produkte.
Erst- und Letztautor
haben Förderung von
RCTs:
Gerber 2001,
Gurley 2004,
Al Shukri 2000,
Boccafoschie 1983,
Carraro 1996,
Champault 1984,
Cukier 1985,
Debruyne 2002,
Descotes 1995,
Mandressi 1983,
Reece Smith 1986,
Stepanov 1999,
Strauch 1994,
Tasca 1985,
Goepel 2001,
Breakman 1997a,
Breakman 1997b,
Roveda 1994,
Avins 2008,
Bent 2006,
Prager 2002,
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 222
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Anfragen an
Hersteller
und
Interessen-
verbände für
Phytothera-
pie
Einschluss-
kriterien:
keine
Restriktionen
bzgl. des
Studiende-
signs oder
der Sprache,
keine Tier
oder in vitro-
Studien,
keine
Studien mit
Kombination
sprodukten
bzw. S.R. in
Kombination
Medikamenten berichtet. einem Hersteller erhalten
(Interessenkonflikt).
Willets 2003,
Grasso 1995,
Kaplan 2004,
Giannakopoulos 2002
Kontrollierte nicht
randomisierte Studien:
Aliaev 2006,
Adrazola 1992,
Comar 1986,
Hizli 2007
Nicht kontrollierte
Studien:
Pytel 2002,
Aliaev 2002,
Redecker 1998,
Ziegler 1998,
Breza 2005,
Gerber 1998
Fallserien/Fallstudie:
Cheema 2001,
Jibrin 2006,
Yeu 2007,
Sinclair 2002
Systema-
tischer
Review mit
Metaanalyse
(Cochrane
Recherchen
bis 07/2008
in Medline,
EMBASE
und
1. Therapie mit S.R.
Extrakten als
Monotherapie vs.
Plazebo
2. Therapie mit S.R.
Insgesamt 30 Studien eingeschlossen, davon
9 neue Studien im Vergleich zum Review von
2002. Qualitätsbewertung nach Cochrane
Handbuch: Randomisierung (adäquat bei 30 %) ,
Allocation Concealment (adäquat bei 43 %),
Autoren revidieren
aufgrund neuerer Studie
die Schlussfolgerungen
der früheren Cochrane
Reviews. Neuere Daten
Bauer 1999 MMW
Fortschritte der Medizin.
1999; 141(25):127–32.
Bent 2006 The New
England Journal of
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 223
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Review)
Tacklind et
al., 2009
[76]
Cochrane
Library +
Referenz-
check und
Handsuche
Einschluss:
RCTs ohne
Sprachein-
schränkung.
Berücksich-
tigte End-
punkte:
Symptoma-
tik, Qmax,
Prostatavo-
lumen,
Nykturie,
Nebenwir-
kungen
Extrakten als
Monotherapie vs.
Finasterid
1. Therapie mit S.R.
Extrakten als
Monotherapie vs.
Tamsulosin
2. Therapie mit S.R.
Extrakten als
Monotherapie vs.
gestonorone caproate
3. Therapie mit
Prostataplex ® (S.R. +
diverse andere
Bestandteile) vs.
Plazebo
4. Kombination
Cernitin™, S.R. B-
Sitosterol, Vitamin E
vs. Plazebo
5. Therapie mit S.R.
in Kombination mit
Urtica dioica vs.
Plazebo
6. Therapie mit S.R.
in Kombination mit
Urtica dioica vs.
Finasterid
7. Therapie mit S.R.
in Kombination mit
Urtica dioica vs.
Tamsulosin
Verblindung (adäquat bei 87 %), Vollständiges
Berichten (adäquat bei 83 %), sonstige
verzerrungen (adäquat bei 93 %)
Endpunkte Symptomatik:
2 Studien mit IPSS/AUA-SI ohne sign.
Unterschied in der Metaanalyse (Bent 2006,
Gerber 2001), 1 Studie mit IPSS aber ungleichen
Baselinedaten ohne sign. Unterschied (Willetts
2003). 9 Studien mit nichtvalidierten
Instrumenten (Patientenberichtet und
Arztberichtet) zur Messung der Symptomatik
ergeben sign. Unterschiede zugunsten von S.R
(Braeckman, 1997, Carbin, 1990, Champault,
1984, Descotes, 1995, Mandressi, 1983). 1
Studie mit patienten und arztberichteten
Symptomerhebungen ohne sign. Unterschiede
(Reece-Smith 1986).
o Endpunkt Qmax:
10 Studien mit poolbaren Daten zeigen keine
sign. Unterschiede (Boccafoschi 1983, Emili
1983, Champault 1984, Tasca 1985, Reece
Smith 1986, Braeckman 1997, Descotes 1995,
Gerber 2001, Bent 2006, Willets 2003), 2 Studien
zeigen Vorteil zugunsten von S.R (Bauer 1999,
Löbelenz 1992), 1 Studien zeigt Vorteil
zugunsten von Plazebo (Willetts 2003)
o Endpunkt Nykturie:
9 Studien (Boccafoschi 1983, Champault 1984,
Cukier 1985, Emili 1983, Tasca 1985, Reece
Smith 1986, Descotes 1995, Mandressi 1983,
Mattei 1990) zeigen gepoolt einen sign. Vorteil
zugunsten von S.R. allerdings bei sign.
sprechen gegen
Wirksamkeit von S.R.
Neuere methodisch
bessere und
aussagekräftige Studien
(Bent, 2006) zeigen keine
Unterschiede mehr bei
Vergleich zu Plazebo.
Auswahl und Extraktion
durch einen Reviewer.
Methodische Qualität
anhand der Cochrane-
Handbuch Kriterien
(Randomisierung,
Allocation Concealment,
Verblindung,
Vollständiges Berichten,
sonstige verzerrungen)
Medicine. 2006;
354(6):557–66.
Boccafoschi 1983
Urologia. 1983; 50:1257–
68.
Braeckman 1997
European Journal of
Clinical Research. 1997;
9:247–59.
Carbin 1990 British
Journal of Urology. 1990;
66(6):639–41.
Carraro 1996 The
Prostate. 1996; 29(4):231–
40.
Champault 1984 British
Journal of Clinical
Pharmacology. 1984;
18:461–2.
Cukier 1985 Comptes
Rendus de Therapeutique
et de Pharmacologie
Clinique. 1985; 4:15–21.
Debruyne 2002 Progrès
en Urologie. 2002; 41:497–
507.
Descotes 1995 Clinical
Drug Investigation. 1995;
5:291–7.
Emili 1983 Urologia. 1983;
50:1042–8.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 224
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
8. Therapie mit S.R.
in Kombination
Tamsulosin vs.
Tamsulosin allein
9. Therapie mit S.R.
in Kombination
Tamsulosin vs. S.R.
allein
10. Nebenwirkungen
11. schwere
Nebenwirkungen
12. Studienabbrüche
Heterogenität. Werden nur größere Studien (n >
40) ausgewertet, ergeben sich keine sign.
Unterschiede.
Endpunkt Prostatavolumen:
5 Studien (Emili, 1983, Braeckman, 1997, Bauer,
1999, Bent, 2006, Mattei, 1990), In einer Studie
ergeben sich Hinweise auf Unterschied
zugunsten von S.R (Emili, 1983, n = 30), bei den
anderen Studien ergeben sich keine sign.
Unterschiede.
1 Studie (Carraro, 1996, n = 1098) keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomatik, Qmax und
Nykturie, sign. Unterschied zugunsten von
Finasterid bzgl. Prostatavolumen MD 4,80 cm3,
95 %-KI 1,42 – 8,18
2 Studien (Debryune, 2002, Hizli, 2007, n = 645)
keine sign. Unterschiede bzgl. Symptomatik,
Qmax und Nykturie und Prostatavolumen
o Endpunkt Qmax:
1 Studie (Pannunzio, 1986 n = 60) ergibt sign.
Vorteil zugunsten S.R. MD 2 ml/s, 95 %-KI 1,49-
2,51
1 Studie (Shi, 2007), keine sign. Unterschiede
bzgl. Symptomatik und Prostatavolumen, sign.
Vorteil zugunsten von S.R. bzgl. Qmax WMD
2,33 ml/s, 95 %-KI 1,51-3,15
Endpunkte Symptomatik:
1 Studie (Preuss, 2001, n = 144) zeigt sign.
Vorteil mit AUA-SI zugunsten von Kombination
MD -2,93 Pkt, 95 %-KI -5,06 bis -0,80.
o Endpunkt Qmax:
Engelmann 2006
Arzneimittel-Forschung.
2006; 56(3):222–9.
Gabric 1987
Therapiewoche. 1987;
37:1775–88.
Gerber 2001 Urology.
2001; 58(6):960–4.
Glémain 2002 Progrès en
Urologie. 2002; 12:395–
403.
Hizli 2007 International
Urology and Nephrology.
2007; 39:879–86.
Lopatkin 2005 World
Journal of Urology. 2005;
23(2):139–46.
Löbelenz 1992
Therapeutikon. 1992; 6(1–
2): 34–7.
Mandressi 1983 Urologia.
1983; 50(4):752–8
Marks 2000The Journal of
Urology. 2000;
163(5):1451–6.
Mattei 1990 TW Urologie
Nephrologie. 1990; 2:346–
50.
Metzker 1996 Der Urologe
B. 1996; 36(4):292–300.
Pannunzio 1986 Urologia.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 225
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
1 Studie (Preuss, 2001, n = 144) zeigt sign.
Vorteil zugunsten von Kombination MD -1,30
ml/s, 95 %-KI -1,61 bis -0,99.
o Endpunkt Nykturie:
1 Studie (Preuss, 2001, n = 144) zeigt sign.
Vorteil zugunsten von Kombination MD -0,70
Episoden, 95 %-KI -1,07 bis -0,33.
Endpunkte Symptomatik:
3 Studien (Metzker, 1996, Lopatkin, 2005,
Gabric, 1987), in den zwei kleinen Studien (n =
70) ergibt sich sign. Vorteil zugunsten von
Prostagutt ®. In der größeren Studie von
Lopatkin (n = 257) ergeben sich keine sign.
Unterschiede.
o Endpunkt Qmax:
3 Studien (Metzker, 1996, Lopatkin, 2005,
Gabric, 1987), in den zwei kleinen Studien (n =
70) ergibt sich sign. Vorteil zugunsten von
Prostagutt ®. In der größeren Studie von
Lopatkin (n = 257) ergeben sich keine sign.
Unterschiede.
1 Studie (Sökeland, 1997, n = 543) keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomatik und Qmax,
deutliche Reduktion (um 14,8 %) des
Prostatavolumens unter Finasterid
Endpunkte Symptomatik:
1 Studie (Engelmann, 2006, n = 140) ohne sign.
Unterschiede bzgl. IPSS-Reduktion > 7 Pkt.
2 Studien (Glémain, 2002, Hizli, 2007), keine
sign. unterschiede bzgl Symptomatik, Qmax und
Prostatavolumen
1986; 53(5):696–705.
Preuss 2001 International
Urology and Nephrology.
2001; 33:217–25.
Reece Smith 1986 British
Journal of Urology. 1986;
58:36–40.
Roveda 1994. Archivio di
Medicina Interna. 1994;
46(2):61–75.
Shi 2007 The Journal of
Urology. 2008; 179:610–5.
Sökeland 2000J. BJU
International. 2000;
86:439–42.
Sökeland 1997. Urologe
A. 1997; 36(4):327–33.
Tasca 1985. Minerva
Urologica e Nefrologica.
1985; 37:87–91
Willetts 2003 Journal of
Urology International.
2003; 92:267–70.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 226
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
1 Studie (Hizli, 2007), keine sign. unterschiede
bzgl Symptomatik, Qmax und Prostatavolumen
19 Studien, keine sign. Unterschiede im
Vergleich zu Plazebo, sign weniger
Nebenwirkungen unter S.R. als unter
Tamsulosin, sign. höfter Kopfschmerzen unter
S.R als unter Finasterid
1 Studie (Bent, 2006) sign. weniger schwere
Nebenwirkungen unter S.R. als unter Plazebo
sign. mehr Therapieabbrüche unter S.R. im
Vergleich zu Plazebo und Finasterid, sign.
weniger Therapieabbrüche im Vergleich zu
Tamsulosin
Systema-
tischer
Review mit
Metaanalyse
(Cochrane
Review)
MacDonald
et al., 2012
[82]
Recherchen
bis 01/2012
in Medline,
EMBASE
und
Cochrane
Register of
Controlled
Trials
(CENTRAL)
+ Web of
Science®,
Scopus,
BlOSlS
Previews®,
LILACS,
http://clinicalt
rial.gov/,
http://www.c
Therapie mit S.R.
Extrakten als
Monotherapie vs.
Plazebo
Insgesamt 17 Studien eingeschlossen.
Qualitätsbewertung nach Schulz und Cochrane
Handbuch: Allocation Concealment, Doppel-
Verblindung, Vollständiges Berichten
(verwendeten ITT und beschrieben adäquat
Gründe für Studienabbruch)
Endpunkte Symptomatik:
5 Studien berichten IPSS/AUA-SI (10-12, 19,
26), 6 Studien andere Scores. Keine
Verbesserung in LUTS basierend auf der
mittleren Veränderung von Baseline in
AUASI/IPSS. Klinisch relevante Verbesserung
(≥ 3 Punkte in AUASI) differierten nicht in der
längsten Studie (10). 2 Studien verglichen IPSS
total score am Studienendpunkt (11,26). Bauer et
al. (11) (moderate Studienlänge) berichtet
statistisch signifikante Verbesserung bei Serenoa
repens. Die Kurzzeitstudie (12 Wochen) zeigte
keinen statistisch signifikanten Unterschied und
Methodisch gute und
aussagekräftige Studien (
Barry 2011, Bent 2006)
bestätigen Ergebnis des
vorhergehende OCchrane
Reviews von Tacklind; ,
dass (auch bei erhöhter
Dosis) keine
Unterschiede bei
Vergleich zu Plazebo
bestehen.
Methodische Qualität
anhand der Cochrane-
Handbuch Kriterien
(Randomisierung,
Allocation Concealment,
Verblindung,
Vollständiges Berichten,
sonstige Verzerrungen)
(10) Barry 2011. JAMA
2011; 306: 1344- 51.
(11) Bauer 1999.
MMWFortschr Med 1999;
141: 127-32.
(12) Bent 2006. N Engl J
Med 2006; 354:557-66.
(13) Boccafoschi 1983.
Urologio 1983; 50: 1257-68
(14) Braeckman 1997
European Journal of
Clinical Research. 1997;
9:247–59.
(15) Champault 1984
British Journal of Clinical
Pharmacology. 1984;
18:461–2.
(16) Cukier 1985 Comptes
1 ++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 227
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
ontrolled-
trials.com,
http://www.w
ho.int/ictrp/e
n/ und
Handsuche
Einschluss:
RCTs ohne
Sprachein-
schränkung.
Behand-
lungsdauer ≥
30 Tagen.
Berücksich-
tigte
Endpunkte:
Symptomatik
(AUASI,
IPSS),
Qmax,
Prostatavo-
lumen,
Nykturie,
Nebenwir-
kungen
der mittlere IPSS score war signifikant
unterschiedlich in beiden Gruppen bei Baseline.
Endpunkt Qmax: Langzeit und moderate
Studien verbesserten Qmax nicht von Baseline
(10,12,19). Für die meissten Kurzzeitstudien
zeigte sich kein signifikanter Unterschied beim
Studienendpunkt (12,14,15,17-19,24,26)
Endpunkt Nykturie:
9 kurzzeitliche Studien (13,15-18,21,22,24,25)
zeigen gepoolt einen sign. Vorteil zugunsten von
S.R. allerdings bei sign. Heterogenität.
Endpunkt Prostatavolumen:
In einer Langzeitstudie ergeben sich keine sign.
Unterschiede.
Endpunkt Nebenwirkungen:
Keine signifikanten Unterschiede
vorgenommen
Anzahl der Gutachter
wurde nicht erwähnt.
Rendus de Therapeutique
et de Pharmacologie
Clinique. 1985; 4:15–21.
(17) Descotes 1995
Clinical Drug Investigation.
1995; 5:291–7.
(18) Emili 1983 Urologia.
1983; 50:1042–8.
(19)Gerber 2001 Urology.
2001; 58(6):960–4.
(20) Löbelenz 1992
Therapeutikon. 1992; 6(1–
2): 34–7.
(21) Mandressi 1983
Urologia. 1983; 50(4):752–
8
(22) Mattei 1990 TW
Urologie Nephrologie.
1990; 2:346–50.
(23) Mohanty 1999. Indian
J Urol 1999; 16: 26-31
(24) Reece Smith 1986
British Journal of Urology.
1986; 58:36–40.
(25) Tasca 1985. Minerva
Urologica e Nefrologica.
1985; 37:87–91
(26) Willetts 2003 Journal
of Urology International.
2003; 92:267–70.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 228
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa =
Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
*Literaturbelege wie im Originaldokument
5.6.2 Primärstudien zu Serenoa repens (Saw palmetto) Extrakten
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
Barry et al.,
2011 [72],
RCT,
multizen-
trisch (USA),
doppelblind
n = 369, Alter
> 45 (durch-
schnittl. 61,
AUA-SI 8-24,
(durch-
schnittl. 14,5)
Qmax > 4
ml/s (durch-
schnittl.
14,9),
Ausschluss-
gründe :
invasive oder
pharmakolo-
gische
Therapie
oder
Phytothera-
pie in den
letzten
Monaten (1-3
Therapie mit S.R.
Extrakt (Serenoa
repens
/W.Bartram)
Small
(Rottapharm,
Deutschland)
320 mg/Tag mit
Dosiseskalation
nach 24 und 48
Wochen
Follow-up: 72
Wochen
Plazebo
(Zusammen-
setzung
ausführlich
beschrieben)
1. AUA-SI
Veränderung
(Primärer Endpunkt)
2. AUA-SI-
Veränderung > 3
Punkte
3. BPH Impact
Index
4. AUA-SI QoL
5. Qmax
6. Restharnmenge
7. PSA
8. IIEF
9. MSHQ-EjD
10. ICS male
incontinence scale
11. Jenkins Sleep
Dysfunktion Scale
1. keine sign. Unterschiede
2. keine sign. Unterschiede
3. keine sign. Unterschiede
4. keine sign. Unterschiede
5. keine sign. Unterschiede
6. keine sign. Unterschiede
7. keine sign. Unterschiede
8. keine sign. Unterschiede
9. keine sign. Unterschiede
10. keine sign. Unterschiede
11. keine sign. Unterschiede
Studie untersucht Effekt
von höheren Dosen, da
in qualitativ guten
Studien mit
Normaldosen keine
Effekte beobachtet
wurden.
Randomisierung und
Verblindung adäquat
beschrieben. Lediglich
11 (3 %) Loss to follow
up.
Probanden meist
gebildete Kaukasier.
Subgruppenanalysen
bzgl. Ethnie, Alter,
Symptomatik etc.
ergeben ebenfalls keine
Hinweise auf
Unterschiede zwischen
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 229
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
je nach
Intervention)
Kreatinin
> 2 mg/dl,
Prostata-
oder
Blasenkarzi-
nom ,
Prostatitis,
Harnwegsin-
fekte, PSA
> 10 ng/ml,
oder
sonstige
Komplikatio-
nen und
Erkrankun-
gen, die die
Durchfüh-
rung der
Studie
gefährden.
Gruppen.
Powerkalkulation
vorhanden: 90 % Power
um Unterschied von 2
Punkten zu
identifizieren.
Autoren geben vielfache
finanzielle Beziehungen
zu Pharmaindustrie an
(Interessenkonflikt). Der
Erstautor ist Präsident
einer Non-for Profit
Organisation für
informiertes
Entscheiden.
Anceschi et
al., 2010
[79], RCT,
monozen-
trisch
(Italien)
n = 144, Alter
50-80
(median 67)
mit BPH und
Indikation für
operative
Therapie
(TURP oder
OP),
Ausschluss-
Therapie mit
Serenoa repens
(Permixon) 320
mg/Tag für 2
Monate vor dem
operativen
Eingriff
Follow-up: bis 1
Woche nach
Operation.
Keine Therapie
(kein Plazebo-
vergleich)
1. Anteil Patienten
mit benötigter
Transfusion
2. Dauer der
Drainage (Tage)
3. Menge der
abgeleiteten
Flüssigkeit
4. Dauer
1. sign. Unterschied zugunsten von S.R.
(0 % vs. 38 %)
2. keine sign. Unterschiede
3. keine sign. Unterschiede
4. sign. Unterschied zugunsten von S.R.
(64,9 Std. vs. 91,7 Std.)
5. sign. Unterschied zugunsten von S.R
(5,92 Tage vs. 7,92 Tage)
6. sign. Unterschied zugunsten von S.R.
Verblindung nicht
adäquat beschrieben.
Durch fehlende
Plazebogruppe keine
Verblindung der
Patienten möglich.
Es fehlen Angaben zum
Auswahlverfahren und
zu Baseline-Daten,
Erfolg der
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 230
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
SIGN
gründe :
andere
urologische
Begleiter-
krankungen,
Harnwegs-
infektionen
oder Sepsis ,
akute oder
chronische
Erkrankun-
gen,
Erkrankun-
gen der
Therapien
die
hämatolo-
gische
Parameter
beeinflussen,
Andere
Pharmaka
wurden 2
Wochen vor
Studien-
beginn
abgesetzt.
Katheterisierung (in
Std.)
5. Dauer
Hospitalisierung
6. Dauer Operation
7. intraoperative
Komplikationen
8. Hämoglobin
9. Hämatokrit
10. Erythrozyten
11. Leukozyten
12. Thrombozyten
(59,8 Min. vs. 77,6 Min.)
7. sign. Unterschied zugunsten von S.R.
(0 % vs.15 %)
8. sign. Unterschied zugunsten von S.R.
9. sign. Unterschied, keine Angaben zur
Größe und Relevanz des Unterschieds
möglich, da unzureichende Angaben
10. sign. Unterschied, keine Angaben zur
Größe und Relevanz des Unterschieds
möglich, da unzureichende Angaben
11. sign. Unterschied, keine Angaben zur
Größe und Relevanz des Unterschieds
möglich, da unzureichende Angaben
12. sign. Unterschied, keine Angaben zur
Größe und Relevanz des Unterschieds
möglich, da unzureichende Angaben
beschriebenen
Randomisierung unklar.
Allocation Concealment
nicht gegeben. Primärer
Endpunkt nicht definiert,
keine Powerkalkulation
angegeben.
Wegen häufiger Tests
ergibt sich Problem des
multiplen Testens. Es
wurden hierfür keine
Anpassungen
vorgenommen.
Anzahl der
ausgewerteten
Patienten unklar, 24
werden ohne weitere
Angaben als lost to
follow-up aufgeführt.
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IIEF = nternational Index of Erectile Function, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI =
Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa = Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 231
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.3 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu β-Sitosterin
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswer-
tungen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Hier extrahiert:
β-Sitosterin vs.
Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
2. Harnverhalt
3. Qmax
4. QoL (IPSS-QoL)
5. Nebenwirkungen -
Harninkontinenz
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Therapie mit β-Sitosterin ist effektiver als
Plazebo zur Reduktion von Symptomen (IPSS)
(2 RCTs n = 342), MD -4.91, 95 %-KI -6.26 bis
-3.53, Hohe Qualität.
2. Risiko für Harnverhalt: keine Studien
identifiziert
3. Qmax (insgs. 4 RCTs N= 474, MD 3,91 ml/s,
95 %-KI 0.91 bis 6.90, geringe Qualität wegen
weiter KI, kleiner Studien und sign. Heterogenität
in der Metaanalyse),
4. Steigerung der Lebensqualität - IPSS-
Frage: keine Studien identifiziert
5. Nebenwirkungen keine Studien identifiziert
Keine Bewertung und
Auswertung der
Primärstudien. Es wird
auf den Cochrane Review
verwiesen und die
Qualität als hoch
eingestuft. Dennoch wird
eine Empfehlunge gegen
β-Sitosterin
ausgesprochen.
Begründung: fehlende
Standardisierung und
unklares
Interaktionspotential.
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien.
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte.
Deutlich bessere
Beurteilung der
methodischen Qualität als
Review von McNicholas
(dort sehr geringe
Qualität).
Wilt et al. Cochrane
Database of Systematic
Reviews 1999, Issue
3:CD001043.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 232
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Systema-
tischer
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas/
Kirby, 2011
[10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
Hier extrahiert:
Therapie mit β-
Sitosterin vs. Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
2. Nebenwirkungen
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurden berücksichtigt:
Qualität der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
1. β-Sitosterin ist effektiver als Plazebo in der
Symptomenreduktion (IPSS):
1 Review, mit 2 RCTs zur Symptomenreduktion
MD -4.9 Pkt. (95 %-KI -6.3 bis -3.5),
Nachbeobachtungszeit der Studien 4-26
Wochen, Studienqualität sehr gering (wegen
unvollständer Ergebnisse und kurzem Follow-up
sowie wegen schlechter Übertragbarkeit
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
Wilt et al. Cochrane
Database of Systematic
Reviews 1999, Issue
3:CD001043.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 233
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit a)
Fallzahl
> 20,
b) 80 %
follow up,
c) mindes-
tens einfach
verblindet
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhin-
weisen
regelmäßig
gesucht
aufgrund der fehlenden Standardisierung
2. Gastrointestinale Nebenwirkungen (1,6 % vs.
0 %) und Impotenz (0,5 % vs. 0 %) sind häufiger
unter β-Sitosterin als unter Plazebo
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit den Schaden
bzw. Bewertung der
Relevanz des Nutzens,
Autoren wollen explizit
keine Empfehlungen
abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert.
Auswertung beruht auf
einem Review. Bewertung
der Studienqualität
unterscheidet sich stark
von NICE-Leitlinie (hohe
Qualität vs. sehr gute
Qualität).
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa =
Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 234
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.4 Primärstudien zu β-Sitosterin
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Berges et
al., 1995,
[75], RCT
zweiarmig,
multizen-
trisch-
Probanden
aus acht
privaten
Praxen
(Deutsch-
land),
ca. 60 % der
Teilnehmer
nahmen an
unverblinder
Follow-up
Studie (18
Monate) teil
[87]
n = 200, Alter
< 75 Jahre
(durch-
schnittl. 65
Jahre),
Qmax < 15
ml/s bei einer
Harnmenge
von > 150 ml
(durch-
schnittl.
10 ml/s),
Restharn
> 30 ml und
< 150 ml,
IPSS
baseline (ca.
15 Pkt.)
Ausschluss-
gründe:
AUR, PCa,
PSA > 10
ng/ml,
TURP,
Prostatitis,
Infektion,
Hämaturie,
Strikturen,
Blasen-
Harzol ® (enthält
10 mg β-
Sitosterin) 3x 20
mg pro Tag aber
nauch noch
weitere
Phytosterole)
nach 4 Wochen
wash-out der
bestehenden
Medikation
Tagesdosen
nicht in der
Publikation
genannt
Follow-up: 6
Monate
Plazebo 1. modifizierter
Boyarsky Index nach
6 Monaten
2. IPSS
3. QoL (Instrument
nicht genannt,
vermutlich IPSS-
QoL)
4. Harnfluss
5. Restharnmenge
6. Prostatavolumen
7. Nebenwirkungen
1. sign. Unterschied zugunsten von
Harzol ® (-6,,7 Pkt. vs. -2,1 Pkt, p < 0,01),
Effekt stellt sich erst nach mind. 4 Wochen
ein.
2. sign. Unterschied zugunsten von
Harzol ® (-7,4 Pkt. vs. -2,1 Pkt, p < 0,01)
3. sign. Unterschied zugunsten von
Harzol ® (-1,4 Pkt. vs. -0,2 Pkt, p < 0,01)
4. Qmax: sign. Unterschied zugunsten
von Harzol ® (5,2 ml/s vs. 1,1 Pkt, p <
0,01), ebenso sign. Unterschied bzgl.
medianer Harnfluss und Entleerungszeit
5. sign. Unterschied zugunsten von
Harzol ® (-35,4 ml vs. -11,6 ml, p < 0,01)
6. n. s.
7. Unter Harzol ®: jeweils 1x Übelkeit,
Libidoverlust, Erektile Dysfunktion und
Verstopfung bei 100 Probanden, keine
schweren Nebenwirkungen
Verblindung und
Allocation concealment
beschrieben, Drop-outs
(13 Probanden) werden
beschrieben. Zur
Randomisierung
werden keine
weitergehenden
Angaben gemacht.
Power-Kalkulation
beschrieben: 80 %
Power für Unterschied
von 2,5 Pkt. bei Stan-
dardabweichung = 5.
Sensitivitätsanalyse
nach Zentreneffekt
durchgeführt aber nicht
berichtet.
Studie vom Hersteller
finanziert.
Auswertung der
sekundären Endpunkte
nicht nach ITT sondern
per protocol.
In der Follow-up Studie
(kein RCTs-Design) mit
18 Monate
Nachuntersuchung
werden ähnliche
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 235
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
steine,
Diabetes
mellitus,
kardiovas-
kuläre oder
neurolog.
Erkrankun-
gen,
Hinweise auf
Leberer-
krankung
Ergebnisse gezeigt, bei
allerdings geringen
Fallzahlen.
Deutlicher Unterschied
der Gruppen baseline
bzgl. History of
urological
surgery/disease (9 %
vs. 16 % unter Verum).
Klippel et
al., 1997
[74], RCT,
multizen-
trisch,
Probanden
aus 13
privaten
Praxen
(Deutsch-
land)
n = 177, Alter
50-80 Jahre
(durch-
schnittl. 65
Jahre) ,
Qmax < 15
ml/s bei einer
Harnmenge
von > 150 ml
(durch-
schnittl. 11
ml/s),
Restharn >
30 ml und <
150 ml,
Gewicht 55-
100 Kg,
vergrößerte
Prostata
IPSS > 6
2x Azuprostat ®
(enthält 65 mg β-
Sitosterin) pro
Tag
Follow-up: 6
Monate
Plazebo 1. IPSS
(Unterschiede bzgl.
der prozentualen
Reduktion) (primärer
Endpunkt)
2. IPSS-QoL
3. Restharnmenge
4. Qmax
5. Nebenwirkungen
1. sign. Unterschied zugunsten von
Azuprostat ® (-8,2 Pkt. vs. -2,8 Pkt, p <
0,01), unter Azuprostat ® treten
Symptomreduktionen später (nach ca. 4-8
Wochenauf) als unter Plazebo
2. sign. Unterschied zugunsten von
Azuprostat ® (-1,8 Pkt. vs. -0,9 Pkt,
p < 0,01),
3. sign. Unterschied zugunsten von
Azuprostat ® (-37,5 Pkt. vs. -4,1 Pkt,
p < 0,01),
4. sign. Unterschied zugunsten von
Azuprostat ® (-8,9 Pkt. vs. -4,4 Pkt,
p < 0,01),
Verblindung und
Allocation concealment
beschrieben, Drop-outs
(21 Probanden,
gleichverteilt) werden
beschrieben. Keine
näheren Angaben zur
Randomisierung.
Zu den
Nebenwirkungen
werden keine näheren
Angaben gemacht.
Powerkalkulation
beschrieben: 95 %
Power für 3 Pkt. IPSS
Unterschied.
Ausgewertet Population
ist unklar. Es wird
dargelegt, dass erste
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 236
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Punktebase-
line (ca. 15-
16 Pkt.)
Ausschluss-
gründe:
AUR, PCa,
PSA > 10
ng/ml, TURP
oder andere
operative
Interven-
tionen,
Prostatitis,
Infektion,
Hämaturie,
Strikturen,
Blasenstei-
ne, insulin-
abhängiger
Diabetes
mellitus,
kardiovasku-
läre oder
neurolog.
Erkrankun-
gen, Hin-
weise auf
Lebererkran-
kung,
Alkohol- oder
Drogenmiss-
brauch,
Studienabbrecher in
Analyse einbezogen
wurden (Anzahl unklar).
Studie vom Hersteller
finanziert.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 237
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
fehlende
Compliance
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, ITT = intention to treat, KI = Konfidenzintervall, MD =
Mean Difference, PCa = Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 238
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.5 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Extrakten der Brennnessel (urtica dioica)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Systema-
tischer
Review
Chrubasik et
al., 2007
[78]
Suche bis
07/2006 in
folgenden
Datenban-
ken
PubMed
+
Referenzen-
check und
Handsuche
+
Anfragen bei
Experten
+
Einschluss-
kriterien:
keine
Restriktionen
bzgl. des
Studiende-
signs oder
der Sprache,
keine
Studien mit
Kombina-
tionspro-
dukten
Monotherapie mit
Präparaten aus
Brennnesselwurzel
Insgesamt führen die Autoren 34 klinische
Studien auf, davon sind 6 RCTs, 24 nicht
kontrolliert und 2 kontrolliert und unverblindet
(Unterteilung nicht vollständig. Nur eine RCT
wird als konfirmatorisch bezeichnet. Eine
Bewertung der methodischen Qualität der
Studien wird nicht beschrieben.
Zusammenfassung der Autoren: Es gibt
Hinweise auf kurzfristige Effekte, die aber
aufgrund der mangelnden Daten nicht
quantifiziert werden können. Es gibt keine
Hinweise auf besondere Nebenwirkungen.
Begrenzte Recherche ,
keine Angaben zur
Auswahl und Extraktion
der identifizierten Studien.
Keine Angaben zum
Umgang mit
Publikationsbias.
Die identifizierten Studien
werden dargestellt aber
inhaltlich nicht detailliert
beschrieben.
Zusammenfassend
kommen die Autoren zum
Schluss, dass die Evidenz
nicht ausreichend ist für
präzise Aussagen zum
Nutzen. Zukünftige
Studien zur Monotherapie
sind laut den Autoren
weniger wahrscheinlich,
da Kombination mit
Serenoa repens
aussichtsreicher ist.
RCTs:
Vontobel, H.P., Herzog,
R., Rutishauser, G., Kreis,
H., 1985. Urologe A 24,
49–51.
Dathe, G., Schmid, H.,
1987. Urologe B 27, 223–
226.
Fischer, M., Wilbert, D.,
1992. (BPH). In:
Rutishauser, G. (Ed.),
Benigne
Prostatahyperplasie III. In:
Klinische und
Experimentelle Urologie,
vol. 22. W Zuckswerdt,
New York, pp. 79–84 See
Fischer, M., 1988.
[Inauguraldissertation] zur
Erlangung des
Doktorgrades der Medizin
der Johannes-Gutenberg-
Universität Mainz [Thesis].
pp. 24–61
Engelmann, 1996a.
Abschlussbericht. BZU
0894.
Engelmann, U., 1996b.
Abschlussbericht. BZU
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 239
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
0993.
Schneider, T., Rubben,
H., 2004. Urologe A 43,
302–306.
Safarinejad, M.R., 2005.
J. Herb. Pharmacother. 5,
1–11.
NICE-
Leitlinie,
Auswertun-
gen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Hier extrahiert:
Urtica Dioica vs.
Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
2. Harnverhalt
3. Qmax
4. QoL (IPSS-QoL)
5. Nebenwirkungen-
Inkontinenz
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Therapie mit Brennnesselextrakt ist effektiver
als Plazebo zur Reduktion von Symptomen
(IPSS) (1 RCT n = 558), MD -5,90 Pkt., 95 %-KI -
6.46 bis -5.31, Hohe Qualität.
2. Risiko für Harnverhalt: keine Studien
identifiziert
3. Qmax (1 RCT n = 558, MD 4,70 ml/s, 95 %-
KI 4.00 bis 5.40, Hohe Qualität,
4. Steigerung der Lebensqualität - IPSS-
Frage: keine Studien identifiziert
5. Nebenwirkungen keine Studien identifiziert
Trotz der deutlichen
Effekte und der
angegebenen hohen
Qualität wird in der
Leitlinie eine
Empfehlunge gegen
Brennnesselwurzelextrak-
te ausgesprochen.
Begründung: fehlende
Standardisierung und
unklares
Interaktionspotential.
Im Review von Chrubasik
werden insgesamt 6
RCTs zu diesen Extrakten
aufgeführt, wobei
allerdings nur eine Studie
als konfirmatorisch
klassifiziert wird.
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Safarinejad Journal of
Herbal Pharmacotherapy
2005, 5(4):1-11.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 240
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
Ausschlusskriterien.
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte.
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa =
Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 241
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.6 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Secale Cereale (Cernilton ® bzw. Pollstimol ®, rye grass pollen extract)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswertun-
gen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-Be-
richte ge-
wertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
Hier extrahiert:
Cernilton vs. Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
2. Harnverhalt
3. Qmax
4. Nebenwirkungen -
Harninkontinenz
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Reduktion von Symptomen (IPSS) keine
Studien identifiziert
2. Risiko für Harnverhalt: keine Studien
identifiziert
3. Qmax (1 RCT aufgeführt in einem Cochrane
Review, n = 50, MD -1,6 ml/s, 95 %-KI -5.79 bis
2.56, Moderate Qualität wegen kleiner
Patientenzahl und weiter KI),
4. Nebenwirkungen keine Studien identifiziert
Keine Bewertung und
Auswertung der
Primärstudien. Es wird
auf den Cochrane Review
verwiesen und die
Qualität als moderat
eingestuft. In der Leitlinie
wird eine Empfehlung
gegen Cernilton
ausgesprochen.
Begründung: fehlende
Standardisierung und
unklares
Interaktionspotential.
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien.
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte.
Studien zu Nykturie aus
Review von MacDonald et
al., 2000 wurden nicht
Wilt TJ, MacDonald R,
Ishani A, Rukts I, Stark G.
Cernilton for benign
prostatic hyperplasia.
Cochrane Database of
Systematic Reviews 1998,
Issue 3:CD001042.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 242
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
berücksichtigt (siehe
Extraktion des Reviews
von McNicholas zu
diesem Thema.
Systema-
tischer
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Hier extrahiert:
Rye grass pollen
extract vs. Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
(Patientenberichtet –
nicht IPSS)
2. Nykturie
3. Nebenwirkungen
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurde berücksichtigt: Qualität
der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
1. Rye grass pollen extract ist sign. effektiver
als Plazebo in der Symptomenreduktion (ermittelt
durch Selbsteinschätzung der Verbesserungen):
1 Review, mit 1 RCT, n = 60 zur
Symptomenreduktion RR für Anteil der Patienten
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Macdonald R, Ishani A,
Rutks I, et al. A systematic
review of Cernilton for the
treatment of benign
prostatic hyperplasia. BJU
Int 2000;85:836–841.
Search date 1997.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 243
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit
a) Fallzahl
> 20,
b) 80 %
follow up,
c) mindes-
tens einfach
verblindet,
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhinwei-
sen regel-
mäßig
gesucht
mit Symptomverbesserung -2,4 (95% KI -1,21 bis
-4,75) (65 % unter Verum vs. 27 % unter
Plazebo). Methodische Qualität: sehr gering
(wegen geringer Fallzahl, kurzem Follow-up,
unvollständiger Ergebnissdarstellung, fehlende
Angaben zu Allocation Concealment, unklarer
Zusammensetzung der Präparate)
2. Rye grass pollen extract ist sign. effektiver
als Plazebo in der Reduktion von
Nykturieepisoden 1 Review, mit 2 RCT, n = 163
RR für Anteil der Patienten mit selbstberichteter
Verbesserung -2,05 % (95 %-KI -1.41 bis -3.99)
(63 % unter Verum vs. 31 % unter Plazebo)
3. 1 Ereignis berichtet (Übelkeit), keine
Hinweise auf Unterschied zu Plazebo
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit den Schaden
bzw. Bewertung der
Relevanz des Nutzens,
Autoren wollen explizit
keine Empfehlungen
abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert.
Auswertung beruht auf
einem Review. Bewertung
der Studienqualität
unterscheidet sich von
NICE-Leitlinie (sehr
geringe Qualität vs.
moderate Qualität).
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa =
Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 244
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.7 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Extrakten aus dem afrikanischen Pflaumenbaum (Pygeum Africanum)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswertung
en zu
einzelnen
Fragestellun
gen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesundheits
ökonomische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Hier extrahiert:
Pygeum Africanum vs.
Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
2. Qmax
3. Progressionsrisiko
4. Nebenwirkungen-
Harninkontinenz
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Reduktion von Symptomen (IPSS) keine
Studien identifiziert
2. Qmax (4 RCTs aufgeführt in einem
Cochrane Review, n = 363, MD 2,5 ml/s, 95 %-KI
0.29 bis 4.71, Geringe Qualität wegen kleiner
Patientenzahl,weiter KI und sign. Heterogenität),
3. Progressionsrisiko: keine Studien
identifiziert
4. Nebenwirkung-Harninkontinenz: keine
Studien identifiziert
Keine Bewertung und
Auswertung der
Primärstudien. Es wird
auf den Cochrane Review
verwiesen und die
Qualität als gering
eingestuft. In der Leitlinie
wird eine Empfehlung
gegen Pygeum Africanum
ausgesprochen.
Begründung: fehlende
Standardisierung und
unklares
Interaktionspotential.
Recherchestrategien und
Ergebnisse sind
dokumentiert.
Abstractscreening durch
zwei Reviewer, Auswahl
nach definierten Ein- und
Ausschlusskriterien.
Bewertung nach GRADE
inkl. Berücksichtigung der
Relevanz der Effekte.
Im Review von
McNicholas werden
aktuellere und
Wilt TJ, Ishani A,
MacDonald R, Rukts I,
Stark G. Pygeum
africanum for benign
prostatic hyperplasia.
Cochrane Database of
Systematic Reviews 1998,
Issue 1:
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 245
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbew
ertung: 1.
Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der
Studienlage
zu
Endpunkten
mit GRADE
umfangreichere Daten
zum Thema präsentiert
(u. a. Ergebnisse zur
Symptomatik und
Harnverhalt).
Systema-
tischer
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas
and Kirby,
2011 [10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Hier extrahiert:
Pygeum Africanum vs.
Plazebo
Endpunkte:
1. Symptomatik
(Patientenberichtet –
nicht IPSS)
2. Qmax
3. Restharnmenge
4. Nebenwirkungen
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurde berücksichtigt: Qualität
der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
1. Pygeum Africanum extract ist sign. effektiver
als Plazebo in der Symptomenreduktion (ermittelt
durch Selbsteinschätzung der Verbesserungen):
1 Review, mit 5 RCTs zum Endpunkt, n = 430
RR für Anteil der Patienten mit
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Wilt T, Ishani A,
MacDonald R, et al.
Pygeum africanum for
benign prostatic
hyperplasia (Cochrane
Review). In:The Cochrane
Library, Issue 3, 2009.
Chichester, UK: John
Wiley & Sons, Ltd. Search
date 2000.
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 246
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit
a) Fallzahl
> 20,
b) 80 %
follow up,
c) mindes-
tens einfach
verblindet,
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhinwei-
sen regel-
mäßig
gesucht
Symptomverbesserung 2,1 (95% KI 1,4 bis 3,1,
65 % unter Verum vs. 30 % unter Plazebo).
Methodische Qualität: sehr gering (wegen
kurzem Follow-up, unvollständiger
Ergebnissdarstellung, unklarer
Zusammensetzung der Präparate und
verschiedener Studiendesigns)
2. Pygeum Africanum Extrakte erhöhen sign.
stärker als Plazebo die maximale
Harnstrahlmenge 1 Review, mit 4 RCTs, n = 384
RR für Anteil der Patienten mit selbstberichteter
Verbesserung 2,5 % (95% KI 0,3 bis 4,7)
3. Pygeum Africanum Extrakte reduzieren sign.
stärker als Plazebo die Restharnmenge 1
Review, mit 2 RCTs, n = 284 WMD .-13 ml (95%
KI -23,3 bis -3,0)
4. Nebenwirkungen werden selten berichtet.
Häufigste Nebenwirkungen sind gastrointestinale
Beschwerden
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit den Schaden
bzw. Bewertung der
Relevanz des Nutzens,
Autoren wollen explizit
keine Empfehlungen
abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert
Auswertung beruht auf
einem Review. Bewertung
der Studienqualität
unterscheidet sich
minimal von NICE-
Leitlinie (sehr geringe
Qualität vs. geringe
Qualität).
Im Cochrane Review
werden insgesamt 18
RCTS zum Thema
aufgeführt (Endpunkte
unklar).
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, KI = Konfidenzintervall, MD = Mean Difference, PCa =
Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 247
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.6.8 Primärstudien zu Cucurbita pepo (Kürbiskernextrakte)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Bach et al.,
2000 [73],
RCT,
zweiarmig,
doppelblind,
multizen-
trisch, 65
Praxen in
Deutschland
n = 476,
IPSS > 7
Punkte,
Patienten mit
Miktionsbe-
schwerden
im Alken-
Stadium I-II,
Alter durch-
schnittlich 63
Jahre
Kürbiskernpräpa-
rat Prosta Fink
forte (500 mg
Dickextrakt aus
Kürbissamen) 2x
täglich
Follow-up: 12
Monate
Plazebo 1. IPSS (primärer
Endpunkt)
2. Qmax
3. mittlere
Flussanstiegszeit
4. Restharnmenge
5. QoL
6. Prostatavolumen
7. Miktionsfrequenz
8. IPSS-
Einzelfragen/
Symptome
9. Nebenwirkungen
1. sign. Unterschied zugunsten des
Verums (Responder mit Verbesserung > 5
Punkte: 65 % vs. 54,2 %;), für per protocol
Population ergibt sich ein grenzwertig nicht
signifikanter Unterschied p = 0,06 (67,4 %
vs. 57,9 %); mittlere IPSS-Werte in den
Gruppen nach 12 Monaten: 10,9 (+/- 4,5)
vs. 12,2 (+/- 5,1) (lediglich 1,3 Pkt.),
2. n. s.
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.
6. n. s.
7. n. s.
8. sign. Unterschiede bzgl.
Restharngefühl und verzögerter
Miktionsbeginn
9. n. s.
Konfidenzintervalle oder
Standardfehler der
Differenzen werden
nicht genannt. Relevanz
der Effekte somit
schwer interpretierbar.
Ein- und
Ausschlusskriterien
werden nicht genannt
(„bei derartigen Studien
übliche Ein- und
Ausschlusskriterien“).
Keine Angabe
relevanter Baseline-
Daten für die gesamte
Population, es werden
Daten von
Subpopulationen in
Tabelle 2 aufgeführt,
wobei z. B. Alter nicht
auftaucht.
Randomisierung,
Allocation Concealment,
Verblindung nicht
beschrieben. Die
Anzahl der Patienten in
Verum- und
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 248
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Kontrollgruppe ist
ungewöhnlich groß (227
vs. 238) – Zweifel an
Erfolg der
Randomisierungs.
Keine Angaben zu Loss
to follow-up während
der Studie,
Unterschiede zwischen
ITT- und PP-Population
sind somit nicht
nachvollziehbar,
Inkonsistente Angaben
zu den
Gruppenpopulationen.
Zweck der 1-monatigen
Run-in-Phase unklar.
Ausschlussgrund UE
(unerwünschte
Ereignisse) in Tabelle 1
der Publikation nicht
weiter definiert.
Keine Angaben zu den
statistischen
Auswertungen.
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, IPSS = International Prostate Symptom Score, ITT = intention to treat, KI = Konfidenzintervall, MD =
Mean Difference, PCa = Prostatakarzinom, QoL = Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, RR = relatives Risiko, S.R. = Serenoa repens
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 249
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.7 Evidenztabellen zu operativ-instrumentellen/operativen Verfahren
5.7.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu instrumentellen/operativen Verfahren
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
HTA-Bericht
inklusive
Metaanaly-
sen des
Instituts für
Qualität und
Wirtschaft-
lichkeit im
Gesund-
heitswesen,
2008 [92]
RCTs und
kontrollierte
Studien mit
Berücksich-
tigung pro-
gnostischer
Faktoren,
instrumen-
telle
Verfahren
zur Therapie
des BPS:
CLAP,
VLAP,
Hybrid-
Laser, ILK,
PVP,
HoLAP,
HoLRP,
HoLEP,
HoBNI,
TUMT,
TUNA, HIFU,
WIT, TEAP;
ausdrücklich
nicht
untersucht,
da veraltet:
1. CLAP vs.
Standardverfahren
2. CLAP vs. VLAP
3. VLAP vs. WW
4. VLAP vs.
Standardverfahren
5. Hybrid Laser vs.
Standardverfahren
6. ILK vs.
Standardverfahren
7. ILK vs. TUMT
8. ILK vs. TUNA
9. HoLAP vs.
Standardverfahren
10. HoLRP vs.
Standardverfahren
11. HoLRP vs. VLAP
12. HoLEP vs.
Standard
13. HoLEP vs. HoBNI
14. TUMT vs.
Scheinbehandlung
15. TUMT vs. WW
16. TUMT vs.
Es werden 55 RCTs und 1 kontrollierte Studie
eingeschlossen (n = 6 039), Studien-Bewertung
der Studien nach:
1) Randomisierung und Allocation Concealment,
2) Verblindung,
3) Fallzahlplanung,
4) Drop-outs (Ausfallraten),
5) Einhaltung ITT-Prinzip,
6) Dateninkonsistenzen.
Insgesamt Studien überwiegend sehr
mangelhaft, 51 von 56 Studien mit groben
methodischen Mängeln. Ausgeschlossen wurden
Studien mit Zwischenergebnissen von RCTs. Zu
PVP, HIFU und WIT wurden keine Studien
ausgewertet.
1. Insgesamt 5 RCTs (n = 398), alle Studien mit
groben Mängeln; bzgl. Symptomatik: keine
sign. Unterschiede, keine irrelevante
Unterlegenheit, Hinweise auf bessere
längerfristige Ergebnisse unter der
Standardbehandlung; bzgl. Lebensqualität:
kein Beleg für Vorteil oder Gleichwertigkeit; bzgl.
KVD: 2 Tage kürzer unter CLAP, bzgl. KD: 1
Tag kürzer unter CLAP, bzgl. UE: Hinweis, dass
Rekatheterisierung unter CLAP weniger häufig,
bzgl. Qmax: keine Hinweise auf Vorteile oder
Gleichwertigkeit.
Auswahl der Studien
durch zwei Reviewer,
Extraktionen durch
zweiten Reviewer
überprüft, umfangreiche
methodische Bewertung
der eingeschlossen
Studien.
Die Autoren
berechnen/überprüfen
zusätzlich die
Nichtunterlegenheit der
Verfahren (mit
Irrelevanzgrenze von 0,25
Einheiten der
Standardabweichung).
Methoden der
Metaanalysen adäquat
beschrieben.
Publikationsbias nicht
explizit adressiert.
Ausführliche Auswertung
der eingeschlossenen
Studie.
Autoren führen zusätzlich
einen indirekten Vergleich
der untersuchten
Suvakovic N et al. BJU
1996; 77: 212-214
Zorn BH et al. Tech Urol
1999; 5: 198-201
Keoghane SR et al. BJU
1996; 77: 382-385
Keoghane SR et al.
Urology 1996; 47: 43-47
Keoghane SR et al. Eur
Urol 1996; 30: 424-428
Jenkinson C et al. Med
Care 1997; 35: 1109-1118
Keoghane SR et al. BJU
Int 2000; 85: 74-78
Keoghane SR et al. BJU
Int 2000; 86: 227-228
Tuhkanen K et al. Scand
J Urol Nephrol 1999; 33:
31-34
Tuhkanen K et al. Scand
J Urol Nephrol 2003; 37:
487-493
van Melick HH et al. J
Urol 2002; 168: 1058-1062
van Melick HH et al.
Urology 2003; 62: 1029-
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 250
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
TULIP, TRH,
TUT und
Ballondilata-
tion;
Vergleich mit
Standardver-
fahren
(TURP,
TUIP,
Adenomek-
tomie, TVP
oder
TUVRP,
PkEP)
Endpunkte:
Symptoma-
tik, Lebens-
qualität,
Nebenwir-
kungen,
Kranken-
hausverweil-
dauer, Dauer
und Notwen-
digkeit
Katheteri-
sierung,
symptoma-
tische
Harnwegs-
infekte.
Recherchen:
Keine
Standardverfahren
17. TUMT vs.
medikamentöse
Therapie
18. TUNA vs.
Standardverfahren
19. TEAP vs.
Standardverfahren
20. TEAP vs. ILK
21. TEAP vs. TUNA
2. Insgesamt 4 RCTs (n = 232), 3 Studien mit
groben Mängeln; bzgl. Symptomatik: Hinweis
auf Vorteil der CLAP (in 3 Studien numerische
Vorteile, keine sign. Ergebnisse) bzgl.
Lebensqualität: nicht untersucht, bzgl. KVD:
keine Hinweise auf Vorteile oder
Gleichwertigkeit, bzgl. KD: keine Hinweise auf
Vorteile oder Gleichwertigkeit, bzgl. UE:
Hinweis, dass Reinterventionen unter VLAP
häufiger, bzgl. Qmax: Hinweis auf Vorteil von
CLAP.
3. 1 RCT (n = 223), IPSS median 19, Studie mit
groben Mängeln; bzgl. Symptomatik (IPSS):
Hinweise auf Vorteil der VLAP (-8,7 Pkt. nach 7,5
Monaten, 95 %-KI -6.8 bis -10.6), bzgl.
Lebensqualität (IPSS-QoL): Hinweise auf
Vorteil der VLAP (-1,3 Pkt. nach 7,5 Monaten, 95
%-KI -0.9 bis -1.7), bzgl. KVD: Beleg für Vorteil
von WW, bzgl. KD: Beleg für Vorteil von WW,
bzgl. UE: keine Hinweise auf Unterschiede,
bzgl. Qmax: Hinweis auf Vorteil von VLAP (6
ml/s, 95 %-KI 4-8)
4. Insgesamt 9 RCTs (n = 1 027), AUA-SI 16-
23, 8 Studien mit groben Mängeln, 1 Studie mit
leichten Mängeln; bzgl. Symptomatik (IPSS):
Vorteil für Standardbehandlung (Hedges g =
0.49, 95 %-KI 0.23-0.74), kein Hinweis auf
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen) nach bis zu einem Jahr,
bzgl. Lebensqualität (IPSS-QoL): Hinweise auf
Vorteil der Standardbehandlung (sign. Vorteil in
einer Studie), bzgl. KVD: Beleg für Vorteil der
VLAP (1,3-4,3 Tage), bzgl. KD: kein Hinweis auf
Verfahren gegenüber
Scheinoperation oder
Zuwarten durch (Hinweise
auf Nutzen bzgl.
Symptomatik für HoLRP
und HoLEP.
Direkte Evidenz für
Nutzen gegenüber
Scheinbehandlung oder
WW für TUMT (belegt)
und VLAP (Hinweis, da
nur eine Studie).
Es werden außerdem
Sensitivitätsanalysen
bzgl. der angewendeten
Irrelevanzgrenze von 0,25
(Vergleich mit 0,5)
Einheiten der
Standardabweichung
durch.
Bei Nebenwirkungen
wurde dann ein Hinweis
auf Unterschied
festgestellt, wenn sich die
Häufigkeiten um
mindesten 5 %
unterschieden (bei nur
einer Studie mindestens
20 %).
1034
van Melick HH et al. J
Urol 2003; 169: 1411-1416
Narayan P et al. J Urol
1995; 154: 2083-2088
Suvakovic N et al. BJU
1996; 77: 212-214
Albert P et al. Arch It.
Urol. 1997; 69: 15-21
Bryan NP et al. Eur Urol
2000; 38: 265-271
Donovan JL et al. J Urol
2000; 164: 65-70 Brookes
ST et al. BMJ 2002; 324:
1059-1061 Brookes ST et
al. J Health Serv Res
Policy 2003; 8: 209-214
Kabalin JN et al. J Urol
1993; 150: 95-99
Kabalin JN et al. J Urol
1995; 153: 94-98
Cowles RS III et al. Urol
1995; 46: 155-160
Sengör F et al. Br J Urol
1996; 78: 398-400
Suvakovic N et al. Br J
Urol 1996; 77: 212-214
Gujral S et al. J Urol
2000; 164: 59-64
Anson K et al. Urol 1995;
46: 305-310
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 251
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
sprachlichen
Einschrän-
kungen,
Quellen:
Medline,
Embase und
Cochrane
(alle bis
12/2007) und
CDSR,
DARE und
HTA-
Database, +
Referenzen-
check syste-
matischer
Übersichten,
+ Anfragen
bei Autoren,
Verbänden
und Unter-
nehmen
Unterschiede, bzgl. UE: Hinweise auf häufigere
Ejakulationsdysfunktionen und
behandlungsbedürftige Blutungen unter TURP,
Hinweis auf häufigere Reinterventionen unter
VLAP, insgesamt häufiger schwerwiegende UEs
unter TURP, bzgl. Qmax: Hinweis auf Vorteil
von TURP (3,7 – 3,9 ml/s)
5. Insgesamt 4 RCTs, 2x VLAP/CLAP, 2x
KTP/Nd:YAG (n = 530), AUA-SI/IPSS 20-28, Alle
Studien mit groben Mängeln; bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), bzgl. Lebensqualität
(IPSS-QoL): keine Hinweise auf Vorteile, bzgl.
KVD: keine Hinweise für Vorteil, bzgl. KD:
Hinweis zugunsten der Standardbehandlung,
kein Hinweis für Kombination KTP/Nd:YAG,
bzgl. UE: Hinweise auf häufigere
Rekatheterisierungen unter KTP/Nd:YAG,
Hinweis auf häufigere Reinterventionen und
Retentionen unter CLAP/VLAP, Hinweis auf
häufigere Ejakulationsdysfunktionen unter
Standard bzgl. Qmax: sign. Vorteil von Standard
gegenüber CLAP/VLAP, keine sign.
Unterschiede gegenüber KTP/Nd:YAG.
6. Insgesamt 5 RCTs (n = 418), AUA-SI/IPSS
17-24, alle Studien mit groben Mängeln; bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), bzgl. Lebensqualität
(IPSS-QoL): Kein Hinweise auf Unterschiede,
McAllister WJ et al. BJU
Int 2000; 85: 437-439
Chacko KN et al. J Urol
2001; 166: 166-170
Donovan JL et al. J Urol
2000; 164: 65-70
Brookes ST et al. BMJ
2002; 324: 1059-1061
Brookes S et al. J Health
Serv Res Policy 2003; 8:
209-214
Planz B et al. Urol Int
2003; 71: 26-30
Razzaghi MR et al. Saudi
Med J; 28: 68-72
Carter A et al. BJU Int
1999; 83: 254-259
Carter A et al. Eur Urol
1999; 36: 92-98
Shingleton WB et al. Urol
Int 1998; 60: 224-228
Shingleton WB et al.
Scand J Urol Nephrol
1998; 32: 266-269
Shingleton WB et al.
Urology 1999; 54: 1017-
1021
Shingleton WB et al.
Urology 2002; 60: 305-308
Tuhkanen K et al. BJU Int
1999; 84: 805-809
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 252
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
bzgl. KVD: Beleg für Vorteil der ILK (0,5-5,3
Tage), bzgl. KD: Vergleich wegen
unterschiedlicher Katheter nicht sinnvoll, bzgl.
UE: Hinweise auf häufigere
Ejakulationsdysfunktionen, erektile
Dysfunktionen und behandlungsbedürftige
Blutungen unter TURP, Hinweis auf häufigere
Reinterventionen und Harnwegsinfektionen unter
ILK, bzgl. Qmax: Hinweis auf Vorteil von TURP.
7. Insgesamt 1 RCT (n = 98), AUA-SI/IPSS 21,
Studie mit groben Mängeln; bzgl. Symptomatik
(IPSS): kein Hinweis auf sign. Unterschied oder
Gleichwertigkeit bzw. höchstens irrelevanten
Unterschied (d. h. > 0,25 Standard-
abweichungen), bzgl. Lebensqualität (IPSS-
QoL): Kein Hinweise auf Unterschied, bzgl.
KVD: Vorteil für TUMT, da ambulant möglich,
bzgl. KD: Vergleich wegen unterschiedlicher
Katheter nicht sinnvoll, bzgl. UE: kein Hinweis
auf Unterschied, bzgl. Qmax: kein Vorteil,
numerisch besser unter ILK.
8. Insgesamt 1 RCT (n = 199), AUA-SI/IPSS
21, Studie mit gröbsten Mängeln daher keine
Belege für Endpunkte ableitbar; bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), bzgl. Lebensqualität
(IPSS-QoL): Kein Hinweise auf sign.
Unterschied, bzgl. KVD: kein Hinweis auf Vorteil,
bzgl. KD: kein Hinweis auf Vorteil, bzgl. UE:
kein Hinweis auf Unterschied, bzgl. Qmax: kein
Hinweis auf Vorteil.
Tuhkanen K et al. Scand
J Urol Nephrol 2001; 35:
200-204
Abdel KM et al. BJU Int
2003; 91:801-805
Martenson AC et al.
Prostate Cancer Prostatic
Dis 1999; 2: 148-154
Norby B et al. BJU Int
2002; 90: 853-862
Kursh ED et al. Urology
2003; 61: 573-578
Liedberg F et al. Scand J
of Urol Nephrol 2003; 37:
494-497
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Norby B et al. BJU Int
2002; 90: 853-862
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Mottet N et al. J Endourol
1999; 13: 127-130
Gilling PJ et al. SPIE
1998; 3245: 75-80
Gilling PJ et al. J Urol
1999; 162: 1640-1644
Gilling PJ et al. J
Endourol 2000; 14: 757-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 253
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
9. Insgesamt 1 RCT (n = 36), AUA-SI/IPSS 20-
24, Studie mit groben Mängeln, bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), bzgl. Lebensqualität
(IPSS-QoL): nicht untersucht, bzgl. KVD: 1,5
Tage weniger unter HoLAP, kein Hinweis auf
Vorteil da nur eine, kleine Sudie, bzgl. KD: kein
Hinweis auf Vorteil, bzgl. UE: kein Hinweis auf
Unterschied, bzgl. Qmax: kein Hinweis auf
Vorteil.
10. Insgesamt 1 RCT (n = 120), AUA-SI/IPSS
22-23, Studie mit groben Mängeln, bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), CAVE: indirekter
Vergleich mit Scheinbehandlung ergibt Hinweis
auf möglicherweise relevanten Effekt auf
Symptomatik. bzgl. Lebensqualität (IPSS-QoL):
Hinweis auf Vorteil von HoLRP nach 12
Monaten, bzgl. KVD: Hinweis auf Vorteil (21,3
Std.) weniger unter HoLRP, , bzgl. KD: kein
Hinweis auf Vorteil, bzgl. UE: keine Hinweis auf
Unterschied, obwohl insgesamt mehr UEs unter
TURP bzgl. Qmax: Hinweis auf längerfristigen
Vorteil von HoLRP.
11. Insgesamt 1 RCT (n = 44), AUA-SI/IPSS 24,
Studie mit groben Mängeln, bzgl. Symptomatik
(IPSS): kein Hinweis auf sign. Unterschied oder
Gleichwertigkeit bzw. höchstens irrelevanten
Unterschied (d. h. > 0,25 Standard-
760
Fraundorfer MR et al.
Urology 2001; 57: 454-458
Westenberg A et al. J
Urol 2004; 172: 616-619
Gilling PJ et al. Urology
1998; 51: 573-577
Montorsi F et al. J Urol
2004; 172: 1926-1929
Briganti A et al. J Urol
2006; 175: 1817-1821
Gupta N et al. BJU Int
2006; 97: 85-89
Naspro R et al. Eur Urol
2006; 50: 563-568
Neill MG et al. Urology
2006; 68: 1020-1024
Salonia A et al Urology
2006; 68: 302-306
Tan AHH et al. J Urol
2003; 170: 1270-1274
Wilson LC et al. Eur Urol
2006; 50: 569-573
Kuntz RM et al. J Urol
2004; 172: 1012-1016
Ahyai SA et al. Eur Urol
2007; 52: 1456-1464
Kuntz RM et al. J Urol
2002; 168: 1465-1469
Kuntz RM et al. J
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 254
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
abweichungen), bzgl. Lebensqualität (IPSS-
QoL): nicht untersucht, bzgl. KVD: nicht
untersucht, bzgl. KD: Hinweis auf Vorteil von
HoLRP (10,2 Tage kürzer), bzgl. UE: keine
Hinweis auf Unterschied, obwohl insgesamt
mehr UEs unter TURP bzgl. Qmax: keine
Hinweise auf Unterschied.
12. Insgesamt 8 RCTs (n = 834), AUA-SI/IPSS
20-26, Alle Studien mit groben Mängeln, bzgl.
Symptomatik (IPSS): kein Hinweis auf sign.
Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), CAVE: indirekter
Vergleich mit Scheinbehandlung ergibt Hinweis
auf möglicherweise relevanten Effekt auf
Symptomatik. bzgl. Lebensqualität (IPSS-QoL):
kein Hinweis auf Vorteil, bzgl. KVD: Vorteil der
HoLEP gegenüber TURP (1 Tag) und
Adenomektomie (3-7 Tage kürzer), bzgl. KD:
Vorteil der HoLEP gegenüber TURP (1 Tag) und
Adenomektomie (3-7 Tage kürzer), bzgl. UE:
Hinweis auf häufigere irritative
Miktionssympomatik unter HoLEP, Hinweis auf
häufigere behandlungsbedingte Blutungen unter
Adenomektomie, bzgl. Qmax: keine Hinweise
auf Unterschied.
13. Insgesamt 1 RCT (n = 40), AUA-SI/IPSS 25,
Studie mit groben Mängeln, bzgl. Symptomatik
(IPSS): kein Hinweis auf sign. Unterschied oder
Gleichwertigkeit bzw. höchstens irrelevanten
Unterschied (d. h. > 0,25 Standard-
abweichungen), bzgl. Lebensqualität (IPSS-
QoL): kein Hinweis auf Vorteil, bzgl. KVD: kein
Endourol 2004; 18 : 189-
191
Kuntz RM et al. Eur Urol
2008 ; 53 : 160-168
Aho TF et al. J Urol 2005;
174: 210-214
Bdesha AS et al. BMJ
1993 ; 306 : 1293-1296
Bdesha AS et al. J Urol
1994 ; 152 :453-458
Venn SN et al. BJU 1995 ;
76 : 73-76
Blute ML et al. J Endourol
1996; 10: 565-573
Ogden CW et al. Lancet
1993; 341: 14-17
De la Rosette JJ et al.
Urology 1994 ; 44 : 58-63
de Wildt MJ et al. Br J
Urol 1996; 77: 221-227
Francisca EA et al. J Urol
1997; 158: 1839-1844
Nawrocki JD et al. Br J
Urol 1997 ; 79 : 389-393
Larson TR et al. Urology
1998 ; 51 : 731-742
Roehrborn CG et al.
Urology 1998; 51: 19-28.
Trachtenberg J et al.
World J Urol 1998; 16:
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 255
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Hinweis auf Vorteil, bzgl. KD: kein Hinweis auf
Vorteil, bzgl. UE: keine Hinweise auf
Unterschied bzgl. Qmax: keine Hinweise auf
Unterschied.
14. Insgesamt 9 RCTs (n = 1 057), AUA-SI/IPSS
18-24, 7 Studien mit groben Mängeln, 2 mit
leichten Mängeln bzgl. Symptomatik
(IPSS/AUA): Beleg für sign. Unterschied
zugunsten TUMT (0,7 – 0,9
Standardabweichungen, ca. 4-6 Pkt.) nach bis zu
6 Monaten, bzgl. Lebensqualität (IPSS-QoL):
Vorteil für TUMT (-0,7 bis 1 Pkt.), bzgl. KVD:
beide Interventionen ambulant, bzgl. KD: nicht
untersucht, bzgl. UE: Hinweise auf häufigere
Rekatheterisierungen und Retentionen unter NE-
TUMT, keine Daten diesbezüglich zu HE-TUMT,
bzgl. Qmax: Vorteil für TUMT (1,0 bis 2,7 ml/s
nach 6 Monaten).
15. Insgesamt 1 RCT (n = 80), AUA-SI = 19,
Studie mit leichten Mängeln, da nur eine Studie
keine Belege ableitbar, höchstens Hinweise;
bzgl. Symptomatik (AUA): Hinweis auf Vorteil
zugunsten TUMT (-7,5 Pkt.) nach 6 Monaten,
bzgl. Lebensqualität: nicht untersucht, bzgl.
KVD: beide Interventionen ambulant, bzgl. KD:
nicht untersucht, bzgl. UE: keine Hinweise auf
Unterschiede, bzgl. Qmax: kein sign. Vorteil
nach 6 Monaten.
16. Insgesamt 7 RCTs (n = 675) in 6 Studien mit
HE-TUMT, AUA-SI/IPSS = 17-21, 6 Studien mit
groben Mängeln, 1 Studie mit leichten Mängeln;
bzgl. Symptomatik (AUA): Vorteil der
Standardbehandlung (ca. 0,4 Standard-
102-108
Tan AH et al. J Endourol
2005; 19: 1191-1195.
Brehmer M et al. BJU Int
1999; 84: 292-296
Albala DM et al.
Techniques in Urology
2000 ; 6: 288-293
Albala DM et al. J
Endourol 2002 ; 16 : 57-61
Nawrocki JD et al. Br J
Urol 1997 ; 79 : 389-393
Dahlstrand C et al. Eur
Urol 1993; 23: 292-298
Dahlstrand C et al. Prog
Clin Biol Res 1994; 386:
455-461
Dahlstrand C et al. Br J
Urol 1995; 76: 614-618
Ahmed M et al. Br J Urol
1997; 79: 181-185
D’Ancona FC et al. J Urol
1997; 158: 120-125
D’Ancona FC et al. Br J
Urol 1998; 81: 259-264
Francisca EA et al. J Urol.
1999; 161: 486-490
Francisca EA et al. Eur
Urol 2000; 38: 569-575
Floratos DL et al. J Urol
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 256
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
abweichungen nach bis zu 24 Monaten, keine
irrelevante Unterlegenheit der TUMT (d.h. untere
Grenze 95 %-KI > 0,25 Standardeinheiten), bzgl.
Lebensqualität: Vorteil für Standardbehandlung
(ca. 0,3-0,7 Pkt.), bzgl. KVD: Vorteil, da TUMT
ambulant (vs. 5 Tage, Range 2-10 unter TURP),
bzgl. KD: deutlicher Vorteil der
Standardbehandlung (9-12 Tage, bei
persistierender Retention sogar 29 Tage, bzgl.
UE: Hinweis auf häufigere
Ejakulationsdysfunktionen und
behandlungsbedürftige Blutungen unter
Standard, Hinweis auf häufigere irritative
Miktionssymptome, Rekatheterisierungen und
Retentionen unter TUMT, bzgl. Qmax: Hinweise
auf Vorteil der HE-TUMT.
17. Insgesamt eine nichtrandomisierte Studie
(n = 103), IPSS = 19, Studie mit groben
Mängeln, Komperator ist Terazosin, da nur eine
Studie keine Belege ableitbar, höchstens
Hinweise; bzgl. Symptomatik (IPSS): Hinweis
auf Vorteil zugunsten TUMT (-4 Pkt.) nach bis zu
6 Monaten, bzgl. Lebensqualität: Hinweis auf
Vorteil zugunsten TUMT (ca. -0.8 Pkt.) nach bis
zu 6 Monaten, bzgl. KVD: beide Interventionen
ambulant, bzgl. KD: Vorteil der medikamentösen
Therapie immanent, da nicht katheterisiert, bzgl.
UE: keine Hinweise auf Unterschiede, bzgl.
Qmax: Hinweis auf sign. Vorteil nach 6 Monaten
für TUMT (ca. 2,3 ml/s)
18. Insgesamt 4 RCTs (n = 450), AUA-SI/IPSS
= 20-24, Alle Studien mit groben Mängeln; bzgl.
Symptomatik (AUA-SI/IPSS): kein Hinweis auf
2001; 165: 1533-1538
Norby B et al. BJU Int
2002; 90: 853-862
Schelin S et al. Urology
2006; 68: 795-799
Wagrell L et al. Urology
2002; 60: 292-299
Wagrell L et al. Urology
2002; 60: 292-299
Wagrell L et al. Urology
2004; 64: 698-702
Mattiasson A et al.
Urology 2007; 69: 91-96
Djavan B et al. J Urol
1999; 161: 139-143
Djavan B et al. Urology
2001; 57: 66-70
Mostafid AH et al. BJU
1997; 80: 116-122
Hindley RG et al. BJU Int
2001; 88: 217-220
Cimentepe E et al. J
Endourol 2003; 17: 103-
107
Bruskewitz R et al. J Urol
1998; 159: 1588-1593
Roehrborn CG et al. J
Urol 1999; 162: 92-97
Hill B et al. J Urol 2004;
171: 2336-2340
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 257
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
sign. Unterschied oder Gleichwertigkeit bzw.
höchstens irrelevanten Unterschied (d. h. > 0,25
Standardabweichungen), bzgl. Lebensqualität:
kein Hinweis auf Vorteil, bzgl. KVD: Vorteil, da
TUNA ambulant möglich, bzgl. KD: kein Hinweis
auf Unterschied, bzgl. UE: Hinweis auf häufigere
Ejakulationsdysfunktionen,
behandlungsbedürftige Blutungen, erektile
Dysfuntion und Strikturen unter Standard,
Hinweis auf häufigere Reinterventionen unter
TUNA, bzgl. Qmax: Vorteil der TURP (6-12
ml/s).
19. Insgesamt 1 RCT (n = 204), AUA-SI = 20-24,
Studie mit gröbsten Mängeln, da nur eine Studie
keine Belege ableitbar, höchstens Hinweise;
bzgl. Symptomatik (AUA): keine Hinweise auf
sign. Unterschiede, bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl.
KVD:Vorteil von TEAP (1,3 vs. 6,5 Tage), bzgl.
KD: Hinweis auf Vorteil von TURP (5-7 Tage vs.
7-14 Tage), bzgl. UE: Häufiger UEs unter TURP,
vor allem Bluttransfusionen, erektile Dysfunktion
und Ejakulationsdysfunktionen, bzgl. Qmax:
Hinweis auf Vorteil nach 12 Monaten (ca. 8 ml/s).
20. Insgesamt 1 RCT (n = 183), AUA-SI = 20-21,
Studie mit gröbsten Mängeln, da nur eine Studie
keine Belege ableitbar, höchstens Hinweise;
bzgl. Symptomatik (AUA): keine Hinweise auf
sign. Unterschiede, bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KVD:
keine Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KD:
nicht für ILK angegeben, bzgl. UE: keine
Hinweise auf Unterschiede, bzgl. Qmax:
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Kim TS et al. Korean
Journal of Urology 2006;
47: 13-19
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 258
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
numerischer, aber kein sign. Unterschied
zugunsten ILK.
21. Insgesamt 1 RCT (n = 204), AUA-SI = 20-21,
Studie mit gröbsten Mängeln, da nur eine Studie
keine Belege ableitbar, höchstens Hinweise;
bzgl. Symptomatik (AUA): keine Hinweise auf
sign. Unterschiede, bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KVD:
keine Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KD:
nicht für TUNA angegeben, bzgl. UE: keine
Hinweise auf Unterschiede, bzgl. Qmax:
numerischer, aber kein sign. Unterschied
zugunsten TUNA.
Aktualisie-
rungsbericht
zum HTA-
Bericht N04-
01 (Rapid
Report N09-
01) des
Instituts für
Qualität und
Wirtschaft-
lichkeit im
Gesund-
heitswesen
(IQWiG)
[94],
aktualisierte
Recherche
zum
Abschluss-
bericht bis
27.10 2009
(siehe oben),
gleiche
Methodik der
Auswahl und
Auswertung
(siehe oben)
1. 1.PVP vs.
Standard
2. HoLEP vs.
Standard
3. PVP vs. HoLAP
4. HIFU vs. Standard
5. TmLRP vs.
Standard
Es wurden 9 neue RCTs eingeschlossen (n =
799), Bewertung der Studien wie im
Abschlussbericht (siehe oben): ähnlich hohe Zahl
von Studien mit groben Mängeln:
1. Insgesamt 3 RCTs (n = 3 204), Alle Studien
mit groben Mängeln; bzgl. Symptomatik (AUA-
SI/IPSS): keine Hinweise auf sign. Unterschiede,
bei starker Heterogenität, auch nicht für
Gleichwertigkeit bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KVD:
Hinweise für deutlichen Vorteil (ca. 50 %) unter
PVP, bzgl. KD: Hinweise für deutlichen Vorteil
unter PVP (ca. 2-4 Tage), bzgl. UE: Hinweise
auf Vorteil für behandlungsbedürftige Blutungen
unter PVP, bzgl. Qmax: kein Hinweis auf sign.
Unterschied bei relevanter Heterogenität
2. 2 neue RCTs (n = 90); die neuen Daten
ergeben keine Änderungen der Ergebnisse aus
dem Abschlussbericht zu diesem Vergleich
Zusammenfassung der
Daten zu HoLEP und
TmLRP ergibt Hinweis auf
irrelevante Unterlegenheit
gegenüber Standard (bei
0,25 Standardeinheiten
als Irrelevanzgrenze)
Horasanli J et al. Urology
2008; 71: 247-251
Skolarikos A et al. J
Endourol 2008; 22: 2333-
2340
Alivizatos G et al. Eur
Urol 2008; 54: 427-437
Bouchier-Hayes DM et al.
J Endourol 2006; 20: 580-
585
Bouchier-Hayes DM et al.
Prostate Cancer Prostatic
Dis 2007; 10(Suppl 1):
S10-S14.
Bouchier-Hayes DM et al.
BJU Int 2009 12.11.2009
[Epub ahead of print]
Mavuduru RM et al. Urol
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 259
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
(siehe oben).
3. 1 RCT (n = 109), mit groben Mängeln, bzgl.
Symptomatik (AUA-SI/IPSS): keine Hinweise
auf sign. Unterschiede, auch nicht für
Gleichwertigkeit bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KVD:
keine Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KD:
keine Hinweise auf sign. Unterschiede bzgl. UE:
keine Hinweise für Unterschiede, bzgl. Qmax:
kein Hinweis auf sign. Unterschied.
4. 1 RCT (n = 80), mehr als grobe Mängel,
Übertragbarkeit fraglich, bzgl. Symptomatik
(AUA-SI/IPSS): keine Hinweise auf sign.
Unterschiede nach 1 Jahr, auch nicht für
Gleichwertigkeit bzgl. Lebensqualität: keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl. KVD:
Hinweise für deutlichen Vorteil (ca. 50 %) unter
HIFU, allerdings fragliche Dauer bei TURP, bzgl.
KD: keine Hinweise für Unterschied bzgl. UE:
keine Hinweise für Unterschiede, bzgl. Qmax:
kein Hinweis auf sign. Unterschied.
5. 2 RCTs (n = 200), beide mit groben Mängeln,
bzgl. Symptomatik (AUA-SI/IPSS): keine
Hinweise auf sign. Unterschiede, auch nicht für
Gleichwertigkeit, nur bei Irrelevanzgrenze von
0,5 Standardabweichungen ergibt sich Hinweis
auf Gleichwertigkeit. bzgl. Lebensqualität:
keine Hinweise auf sign. Unterschiede, bzgl.
KVD: Hinweise für Vorteil unter TmLRP (um
30-50 %), bzgl. KD: Hinweise für Vorteil unter
TmLRP (um 50 %), bzgl. UE: keine Hinweise für
Unterschiede, bzgl. Qmax: kein Hinweis auf
sign. Unterschied.
Int 2009; 82: 130-135
Zhang Y et al.
Zhong Hua Nan Ke Xue
2007; 13: 1091-1093
Elzayat EA et al. J Urol
2009; 182: 133-138
Xi M et al. Chinese
Journal of Andrology
2007; 21: 24-26
Xia S-J et al. Eur Urol
2008; 53: 382-390 Fu WJ
et al. Urology 2009 [Epub
ahead of print]
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 260
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
NICE-
Leitlinie,
Auswertun-
gen zu
einzelnen
Fragestel-
lungen als
HTA-
Berichte
gewertet
National
Institute for
Health and
Clinical
Excellence,
2010 [7]
Recherchen
in Cochrane
(bis Issue
2/2009),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
Cinahl 1982-
2009,
PsycINFO
(1800-2009),
LL über GIN-
Datenbank,
NGC,
nice.org, NIH
consensus
programm,
National
Library of
Health;
Gesund-
heitsökono-
mische
Studien:
Cochrane
(bis Issue
3/2008),
Medline
(1950-2009),
Embase
(1980-2009),
HEED-
Hier extrahiert:
1. HoLEP vs. TURP
2. Thulium-Laser vs.
TURP
3. HoLEP vs.HoBNI
bewertet als
gleichwertig mit TUIP
4. HoLEP vs. OP
5. Laserkoagulations
verfahren (u.a. ILK,
VLAP) vs. TURP
6. Laservaporisations
verfahren (KTP,
NdYAG oder
Kombination) vs.
TURP
7. KTP-
Laservaporisation vs.
OP
8. Laserverfahren vs.
TUMT
9. Laserverfahren vs.
TUVP
10. Laservaporisations
verfahren vs.
Laserkoagulationsverfa
hren
11. HoLRP vs. VLAP
12. HoLAP vs. KTP-
Laservaporisation
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
einzelnen Studien nach bestimmten Kriterien
(Randomisierung, Verblindung, verdeckte
Zuteilung, reliable Messung der Endpunkte,
angemessene drop-out Rate und ITT-Analyse)
und die Qualität der gesamten Datenlage nach
GRADE bewertet. Abstufungen der Qualität in
very low, low, moderate, high.
1. Es zeigen sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Symptomenreduktion und Lebensqualität
(IPSS) zwischen HoLEP und TURP nach bis zu
4 Jahren (Je nach Zeitpunkt 1-5 RCTs, moderate
bis geringe Qualität). HoLEP verbessert sign.
besser Qmax gegenüber TURP (6 RCTs, MD
1,40 ml/s, 95 %-KI 0.89 bis 1.91, moderate
Qualität) und verringert das Risiko für
Bluttransfusionen (RR 0.27, 95 %-KI 0.08-0.89,
0,3 % vs. 3,3 %, 24 weniger pro 1000, 95 %-KI 4
bis 30, 6 RCTs moderate Qualität). Es zeigen
sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Gesamtmortalität, Infektionsrisiko,
Reoperationen, TUR-Syndrom, AUR,
Strikturen, retrograde Ejakulationen,
Inkontinenz und erektile Dysfunktion.
2. Insgesamt 1 RCT (n = 100), es zeigen sich
keine sign. Unterschiede bzgl.
Symptomenreduktion und Lebensqualität
(IPSS) nach 12 Monaten, ebenso bzgl. Qmax,
Infektionsrisiko, Bluttransfusionen, TUR-
Syndrom, AUR, Strikturen, retrograde
Ejakulationen, Inkontinenz.
3. insgesamt 1 RCT (n = 36), es zeigen sich
keine sign. Unterschiede bzgl.
Recherchestrategien und Ergebnisse sind dokumentiert. Abstractscreening durch zwei Reviewer, Auswahl nach definierten Ein- und Ausschlusskriterien, eigene Metaanalysen durchgeführt, wenn dies möglich war (inkl. Heterogenitätstest, sensitivitätstests), Bewertung nach GRADE. Relevanz der Effekte bei diesen Vergleichen nicht berücksichtigt.
Beim Vergleich von TUMT mit Scheinbehandlung ergibt sich nach längerem Follow-up das Problem, dass in der Kontrollgruppe die schwereren Fälle doch eine Therapie beginnen und deshalb die symptomfreieren Fälle in der Gruppe verbleiben (Selektion Bias)
Für den Vergleich TURP vs. WW wurden die Studien von Donovan et al. J Urol 2000;164:65–70, Flanigan et al. J Urol 1998;160:12–17 und Brookes et al. BMJ 2002;324:1059–1064 nicht identifiziert (siehe
Jeweils RCTs zu Symptomatik und QoL:
Mavuduru RM. Urologia Internationalis 2009, 82(2):130-5. Westenberg A. Journal of Urology 2004, 172(2):616-9.
Wilson LC European Urology 2006, 50(3):569-73.
Montorsi F Journal of Urology 2004, 172(5 Pt 1):1926-9.
Gupta BJU International 2006, 97(1):85-9.
Ahyai SA European Urology 2007, 52(5):1456-63.
Xia SJ, European Urology 2008, 53(2):382-9.
Aho TF. Journal of Urology 2005, 174(1):210-4
Kuntz RM Urology 2008, 53(1):160-6. Naspro R European Urology 2006, 50(3):563-8.
Martenson AC Prostate Cancer &
1++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 261
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Datenbank
(bis
08/2008),
Qualitätsbe-
wertung:
1. Bewertung
einzelner
Studien vor
Einschluss in
Auswertung,
2. Bewertung
der Studien-
lage zu
Endpunkten
mit GRADE
13. TUMT vs.
Scheinbehandlung
14. TUMT vs. TURP
15. TURP vs. Watchful
Waiting (WW)
16. Bipolar TURP vs.
monopolar TURP
17. TURP vs. TUVP
18. TURP vs. bipolar
TUVP
19. TURP vs. TUIP
20. TURP vs. TUIP bei
AUR-Patienten
21. TURP vs. TUVRP
22. TURP vs. bipolar
TUVRP
Symptomenreduktion und Lebensqualität
(IPSS) nach 12 Monaten, ebenso bzgl. Qmax,
Gesamtmortalität, Reoperationen, AUR,
Strikturen.
4. Es zeigen sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Symptomenreduktion. HoLEP verbessert
gegenüber OP nach 3 Monate die
Lebensqualität (IPSS) (MD 0.40 Pkt, 95 %-KI
0.15 bis 0.65, 2 RCTs, geringe Qualität) sowie
das Risiko für Bluttransfusionen (RR 0.16, 95
%-KI 0.04 bis 0.58, 2,0 % vs. 15,2 %, 128
weniger pro 1 000, 95 %-KI 64-146, 2 RCTs
moderate Qualität). Es zeigen sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Gesamtmortalität, Qmax
Reoperationen, AUR, Inkontinenz, Strikturen.
5. Laserkoagulationsverfahren sind weniger
effektiv als TURP zur Symptomenreduktion
nach 1 und 2 Jahren (1 RCT, n = 44, MD 7,0
Pkt., 95 %-KI 4.1-9.9 nach 2 Jahren, geringe
Qualität) und zur Verbessserung der
Lebensqualität (IPSS) nach 3 Monaten, 1 und 2
Jahren (1 RCT, n = 44, MD 1,5 Pkt., 95 %-KI
0.79-2.21 nach 2 Jahren, geringe Qualität) und
zur Verbesserung von Qmax nach bis zu 24
Monaten (8 RCTs, n = 702, MD -4,72 ml/s., 95
%-KI 6.22-2.31 nach 2 Jahren, geringe Qualität).
Laserkoagulationsverfahren sind effektiver als
TURP zur Reduktion des Risikos für
Bluttransfusionen (RR 0.12, 95 %-KI 0.04-0.35,
absolut: 0,2 % vs. 6,3 %, 55 weniger pro 1 000,
95 %-KI 41-60, 8 RCTs moderate Qualität),
Strikturen (RR 0.11, 95 %-KI 0.02-0.59, absolut:
0,5 % vs. 7 %, 63 weniger pro 1 000, 95 %-KI
McNicholas & Kirby oben). Mögliche Erklärung ist, dass Gruppe bei Donovan nicht ausdrücklich WW-Strategie bekam, sondern konservative Therapie
Prostatic Diseases 1999, 2(3):148-54.
Rodrigo Aliaga M, Actas Urologicas Espanolas 1998, 22(1):17-22.
Sengor F British Journal of Urology 1996, 77(2):212-4. Donovan JL Journal of Urology 2000, 164(1):65-70.
Gujral S Journal of Urology 2000, 164(1):59-64.
Horasanli K Urology 2008, 71(2):247-51. Keoghane SR, BJU International 2000, 85(1):74-8.
Suvakovic N British Journal of Urology 1996, 77(2):212-4. Shingleton WB Urology 2002, 60(2):305-8.
van Melick HH Journal of Urology 2003, 169(4):1411-6.
Carter A BJU International 1999, 83(3):254-9.
Skolarikos A Journal
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 262
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
29-69, 4 RCTs moderate Qualität), retrograde
Ejakulationen (RR 0.16, 95 %-KI 0.05 bis
0,53,absolut: 7,9 % vs. 47,5 %, 389 weniger pro
1 000, 95 %-KI 223 bis 451, 5 RCTs geringe
Qualität), oder Harninkontinenz (RR 0.16, 95
%-KI 0.04-0.72, absolut 0 % vs. 3,9 %, 33
weniger pro 1 000, 95 %-KI 12 bis 37, 4 RCTs,
moderate Qualität). Laserkoagulationsverfahren
erhöhen gegenüber TURP das Risikos für
Harnwegsinfektionen (RR 2.27, 95 %-KI 1.45
bis 3.56, absolut 16,8 % vs. 6,4 %, 81 weniger
pro 1 000, 95 %-KI 29-164, 6 RCTs, moderate
Qualität) und Reoperationen (RR 6.68, 95 %-KI
2.44-18.24, absolut 9,3 % vs. 0,7 %, 40 weniger
pro 1 000, 95 %-KI 10-121, 5 RCTs, moderate
Qualität). Es ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Gesamtmortalität, TUR-
Syndrom und AUR. In einer Studie (n = 148) mit
AUR-Patienten ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomenreduktion,
Lebensqualität, Gesamtmortalität, TUR-
Syndrom, Bluttransfusion, Harnverhalt,
Harnwegsinfektionen, Reoperationen und
Harninkontinenz.
6. Laservaporisationsverfahren sind weniger
effektiv als TURP zur Symptomenreduktion
nach 1 und 3 Jahren (5 bzw. 3 RCTs, n = 453
bzw. 165, MD 2.49 Pkt., 95 %-KI 0.54 bis 4.44
nach 3 Jahren, sehr geringe Qualität) und zur
Verbessserung der Lebensqualität (IPSS)
nach 3 Jahren (1 RCT, n = 25, MD 0,90 Pkt.,
95 %-KI 0.03 bis 1.77, sehr geringe Qualität und
zur Verbesserung von Qmax nach 3 Monaten
of Endourology 2008, 22(10):2333-40.
Nørby B, BJU International 2002, 90(9):853-62.
van Melick HH. Journal of Urology 2003, 169(4):1411-6.
Abdel-Khalek BJU International 2003, 91(9):801-5.
Narayan P Journal of Urology 1995, 154(6):2083-8. Suvakovic British Journal of Urology 1996, 77(2):212-4. Bryan NP, European Urology 2000, 38(3):265-71.
Gilling PJ, Urology 1998, 51(4):573-7.
Elzayat EA. Journal of Urology 2009, 182(1):133-8.
Bdesha AS Journal of Urology 1994, 152(2 Pt 1):453-8.
Blute ML,Journal of Endourology 1996, 10(6):565-73.
Larson TR. Urology 1998, 51(5):731-42.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 263
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
(5 RCTs, n = 242, MD -2,49 ml/s., 95 %-KI -4.35
bis -0.64, geringe Qualität).
Laservaporisationsverfahren sind reduzieren
gegenüber TURP das Risiko für
Bluttransfusionen (RR 0.13, 95 %-KI 0.04-0.40,
absolut: 0,2 % vs. 5,9 %, 51 weniger pro 1 000,
95 %-KI 35 bis 57, 10 RCTs, geringe Qualität)
und Strikturen (RR 0.38, 95 %-KI 0.19 bis 0.74,
absolut: 2,2 % vs. 6,8 %, 42 weniger pro 1 000,
95 %-KI 18-55, 9 RCTs moderate Qualität).
Laservaporisationsverfahren erhöhen
gegenüber TURP das Risikos für AUR (RR 4.6,
95 %-KI 1.93 bis 10.95, absolut 9,0 % vs. 1,7 %,
61 weniger pro 1 000, 95 %-KI 16-169, 6 RCTs,
moderate Qualität) Es ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Gesamtmortalität, TUR-
Syndrom, Harnwegsinfektionen,
Reoperationen und Harninkontinenz.
7. Insgesamt 1 RCTs (n = 125), KTP-
Laservaporisation reduziert gegenüber OP das
Risiko für Bluttransfusionen (RR 0.05, 95 %-KI
0.00-0.92, absolut: 0 % vs. 13,3 %, 126 weniger
pro 1 000, 95 %-KI 11 bis 133, moderate
Qualität) aber verringert die Lebensqualität
(IPSS) (nur Mediane angegben, keine absoluten
Unterschiede). Es ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomenreduktion,
Qmax, Reoperationen, Harninkontinenz, TUR-
Syndrom und Harnwegsinfektionen.
8. Insgesamt 1 RCT (n = 90), Laserverfahren
erhöhen gegenüber TUMT das Risiko für
Harnwegsinfektionen (RR 2.02, 95 %-KI 1.23-
3.31, absolut 61,4 % vs. 30,4 %, 310 mehr pro
d'Ancona FC British Journal of Urology 1998, 81(2):259-64.
de la Rosette JJ,. BJU International 2003, 92(7):713-8.
Wagrell L Urology 2002, 60(2):292-9.
Ahmed M British Journal of Urology 1997, 79(2):181-5.
Wasson et al. N Engl J Med 1995;332:75–79.
Seckiner. Urology international 2006, 76(2):139-43.
Kim Korean Journal of Urology 2006, 47(5):493-7.
Nuhoglu International Journal of Urology 2006, 13(1):21-4.
Iori Urology 2008, 71(2):252-5.
Erturhan Prostate Cancer & Prostatic Diseases 2007, 10(1):97-100.
Autorino European Urology 2009, 55(4):922-31.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 264
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
1 000, 95 %-KI 70 bis 702, geringe Qualität). Es
ergaben sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Symptomenreduktion, Qmax, Reoperationen,
Harninkontinenz, AUR, Strikturen,
Bluttransfusionen, Gesamtmortalität, und
retrograde Ejakulationen.
9. Laserverfahren sind weniger effektiv als
TUVP zur Symptomenreduktion nach 6
Monaten, 2 Jahren und 4 Jahren (1 RCT, n =
140, MD 8,2 Pkt., 95 %-KI 6.65 bis 9.75 nach 4
Jahren, sehr geringe Qualität) und zur
Verbessserung der Lebensqualität (IPSS)
nach 2-4 Jahren (1 RCT, n = 140, MD 1,80 Pkt.,
95 %-KI 1.53 bis 2.07 nach 4 Jahren, sehr
geringe Qualität Laserverfahren reduzieren
gegenüber TUVP das Risiko für retrograde
Ejakulationen (RR 0,28, 95 %-KI 0.18 bis 0.45,
absolut: 17,8 % vs. 63,3 %, 456 weniger pro
1 000, 95 %-KI 348-519, 1 RCT, moderate
Qualität). Laserverfahren erhöhen gegenüber
TUVP das Risikos für AUR (RR 5,75, 95 %-KI
1.85 bis 17.87, absolut 11,6 % vs. 1,9 %, 90
mehr pro 1 000, 95 %-KI 16 bis 321, 3 RCTs,
sehr geringe Qualität) und Reoperationen (RR
2,77, 95 %-KI 1,56 bis 4,94, absolut 26,7 % vs.
9,6 %, 170 mehr pro 1 000, 95 %-KI 54 bis 378,
2 RCTs, moderate Qualität). Es ergaben sich
keine sign. Unterschiede bzgl.
Gesamtmortalität, Harnwegsinfektionen,
Harninkontinenz; Qmax, Bluttransfusionen
und Strikturen.
10. Insgesamt 3 RCTs (n = 120), keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomenreduktion,
Bhansali Journal of Endourology 2009, 23(1):141-5.
de Sio Urology 2006, 67(1):69-72.
Michielsen Journal of Urology 2007, 178(5):2035-9.
Patankar Journal of Endourology 2006, 20(3):215-9.
Singh Journal of Endourology 2005, 19(3):333-8.
Fowler Health Technology Assessment 2005, 9(4):iii-30.
Gallucci European Urology 1998, 33(4):359-64.
Kaplan. Journal of Urology 1998, 159(2):454-8.
Hammadeh Urology 2003, 61(6):1166-71.
Ekengren Urology 2000, 55(2):231-5.
Shingleton Urology 1999, 54(6):1017-21.
Shokeir British Journal of Urology 1997,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 265
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Lebensqualität (IPSS), Qmax, AUR,
Bluttransfusionen, erektile Dysfunktion,
Reoperationen und Harnwegsinfektionen.
11. Insgesamt 1 RCT (n = 44), keine sign.
Unterschiede bzgl. AUR und
Harnwegsinfektionen.
12. Insgesamt 1 RCT (n = 83), HoLAP ist
weniger effektiv zur Symptomenreduktion als
KTP-Laser nach 3 Monaten (MD 2,60 Pkt.,
95 %-KI 0.11 bis 5.09, keine Unterschiede nach
bis zu 12 Monaten, geringe Qualität). Es ergaben
sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Lebensqualität (IPSS), Qmax, Strikturen,
Reoperationen, Rekathetisierungen,
Harninkontinenz und Harnwegsinfektionen.
13. TUMT reduziert sign. stärker als eine
Scheinbehandlung die Symptomatik nach bis zu
6 Monaten (3 bzw. 1 RCT, n = 298 bzw. 155,
MD -3,80 Pkt., 95 %-KI -6.27 bis 1.33 nach 6
Monaten, geringe Qualität) und verbessert
Qmax, (5 RCTs für 3 Monate MD 2,92 ml/s.,
95 %-KI 2.03 bis 3.8, moderate Qualität) und
reduziert das Risiko für Reoperationen (RR
9.57, 95 %-KI 3.91 bis 23.41, absolut 11,6 % vs.
1,9 %, 90 mehr pro 1 000, 95 %-KI 16-321, 3
RCTs, sehr geringe Qualität) aber erhöht das
Risiko für AUR (RR 9.57, 95 %-KI 3.91bis 23.41,
absolut 12,1 % vs. 0,6 %, 51 mehr pro 1 000,
95 %-KI 16 bis 321, 3 RCTs, sehr geringe
Qualität). Es ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Strikturen,
Harninkontinenz. Gesamtmortalität,
retrograde Ejakulationen und
80(4):570-4.
Nuhoglu Journal of Endourology 2005, 19(1):79-82.
van Melick. Urology 2003, 62(6):1029-34.
Karaman Journal of Endourology 2005, 19(6):734-7.
Hon Journal of Urology 2006, 176(1):205-9.
Dunsmuir Prostate Cancer & Prostatic Diseases 2003, 6(2):182-6.
Rodrigo. Actas Urologicas Espanolas 1998, 22(1):17-22.
Tkocz Neurourology and Urodynamics 2002, 21(2):112-6.
Li Journal of Urology 1987, 138(4):807-9.
Gotoh Journal of Urology 1999, 162(5):1645-7.
Gupta BJU International 2006, 97(1):85-9.
Liu Urology international 2006,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 266
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Harnwegsinfektionen.
14. TUMT ist weniger effektiv als TURP zur
Symptomenreduktion nach bis zu 3 Jahren (2
RCTs, n = 171, MD 6.03 Pkt., 95 %-KI 0.45 bis
11.62, sehr geringe Qualität), zur
Verbessserung der Lebensqualität (IPSS)
nach 2 Jahren (2 RCT, n = 199, MD 0.71 Pkt.,
95 %-KI 0.12 bis 1.30, geringe Qualität) und zur
Verbesserung von Qmax (6 RCTs, n = 355, MD
-5.40, 95 %-KI -7.29 bis -3.51, moderate
Qualität). TUMT erhöht gegenüber TURP das
Risiko für Reoperationen (RR 2.81, 95 %-KI
1.35 bis 5.86, absolut: 10,9 % vs. 3,9 %, 71 mehr
pro 1 000, 95 %-KI 14-190, 5 RCTs, moderate
Qualität), AUR (RR 2.22, 95 %-KI 1.04 bis 4.73,
absolut: 13,0 % vs. 4,2 %, 51 mehr pro 1 000,
95 %-KI 2-157, 3 RCTs, geringe Qualität) und
reduziert das Risiko für Strikturen (RR 0.20,
95 %-KI 0.05 bis 0.78, absolut: 0,5 % vs. 6 %, 48
weniger pro 1 000, 95 %-KI 13-57, 1 RCT,
geringe Qualität). Es ergaben sich keine sign.
Unterschiede bzgl. Gesamtmortalität,
Harnwegsinfektionen, Harninkontinenz,
Bluttransfusionen, retrograde Ejakulationen
und TUR-Syndrom.
15. TURP reduziert gegenüber WW signifikant
die Symptomatik (gemessen mit Madsen
Iversen questionnaire nach 3 Jahren (1 RCT, n =
556) 4.9 ± 4.0 SA vs. 9.1 ± 4.7 SA (aus
Evidentabelle, nicht bei Auswertung aufgeführt),
führt zu Steigerung der Lebensqualität (100
Punkte Instrument, nicht weiter ausgeführt)
(29.6 ± 29.4 vs. 9.6 SA ± 29.7 SA), Relevanz
76(2):144-9.
Talic Urology 2000, 55(6):886-90.
Helke European Urology 2001, 39(5):551-7.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 267
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
wegen unklarem Instrument nicht beurteilbar;
vergrößert Qmax (MD 5,1 ml/s (95 %-KI 3.7 bis
6.49, moderate Qualität); erhöht Risiko für Re-
kathetherisierungen (RR 18.73, 95 %-KI 1.1 bis
320.24; 3,2 % vs. 0 %; geringe Qualität) und
verringert Risiko für Reoperationen/
Operationen (RR 0.39, 95 %-KI 0.26 bis 0.6,
moderate Qualität); keine signifikanten
Unterschiede bzgl. Bluttransfusion,
Harnwegsinfektionen, Gesamtmortalität und
Harninkontinenz.
16. Es gibt keine Hinweise auf einen Vorteil von
bipolarer TURP gegenüber monopolarer TURP
bzgl. Symptomatik (6 RCTs, n = ca. 450) und
Lebensqualität (4 RCTs) nach 3 Monaten bis 4
Jahren, geringe bis moderate Qualität; keine
Hinweise auf Unterschiede bzgl. Qmax nach 3
Monaten bis 1 Jahr (3 RCTs), geringe Qualität,
keine Hinweise auf Unterschiede bzgl. Risiko für
Bluttransfusionen, AUR, Harninkontinenz,
Harnwegsinfektionen, Strikturen,
Reoperationen, Mortalität, TUR-Syndrom
(1,6 % vs. 0 %, grenzwertig n. s.), geringe
Vorteile bzgl. Katheterisierungsdauer und KVD
(MD 0.82 Tage, 95 %-KI 1.20 bis 0.45 bzw. MD
0.91 Tage, 95 %-KI 1.87 bis 0.04).
17. Es gibt keine Hinweise auf einen Vorteil von
TUVP gegenüber TURP bzgl. der
Symptomenreduktion nach 5 Jahren und mehr
(8 RCTs,
n = ca. 509), Lebensqualität nach 3 Monaten, 1
Jahr, 2 Jahren und 5 Jahren, aber sign. Vorteil
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 268
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
für TURP nach 6 Monaten und für TUVP nach 3
Jahren, keine Unterschiede bzgl. Qmax, sign
höheres Risiko unter TUVP für Harnretentionen
(RR 3.10 95 %-KI 1.53 bis 6.29, 52 weniger pro
100, 95 %-KI 13-132, geringe Qualität), sign.
niedrigeres Risiko unter TUVP für
Bluttransfusionen (RR 0.19, 95 %-KI 0.08 bis
0.44, absolut 0,4 % vs. 5,1 %, 41 weniger pro
100, 95 %-KI 29-47, geringe Qualität), keine
Hinweis auf Unterschiede bzgl.
Harnwegsinfektionen, Inkontinenz,
Ejakulationsstörungen, TUR-Syndrom oder
Strikturen, Reoperationsrisiko, Mortalität (für
alle Endpunkte geringe bis sehr geringe
Qualität).
18. Es gibt keinen Hinweis auf Vorteil der
bipolaren TUVP gegen TURP bzgl.
Symptomenreduktion nach 3 Monaten bis 1
Jahr, jedoch einen Hinweis auf sign. Nachteil
nach 2 und 3 Jahren (MD 1.90 Pkt., 95 %-KI
1.08-2.72, 1 RCT [Karaman 2005], n = 75, sehr
geringe Qualität); sign. Nachteil unter TUVP bzgl.
Qmax nach 3 Jahren (MD -7,40 ml/s, 95 %-KI -
9.27 bis -5.53, sehr geringe Qualität), sign.
Vorteil der TUVP bzgl. Katheterisierungsdauer
(MD -1,3 Tage, 95 %-KI -1.68 bis -0.92, sehr
geringe Qualität), keine Hinweise auf Vorteil bzgl.
Bluttransfusionen, Retentionen,
Ejakulationsstörungen, TUR-Syndrom,
Strikturen und KVD (für alle Endpunkte geringe
bis sehr geringe Qualität)
19. TUIP verbessert gegenüber TURP die
Symptomatik nach 24 Monaten (MD -1 Pkt,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 269
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
95 %-KI -1.73 bis -0.27, 1 RCT, n = 100, geringe
Qualität), keine Hinweise auf Unterschied nach 3
und 6 Monaten; reduziert gegenüber TURP die
Lebensqualität (IPSS) nach 24 Monaten (MD
-0.2 Pkt, 95 %-KI -0.01 bis -0.39, 1 RCT, n =
100, geringe Qualität), Vorteile für TUIP bzgl.
Bluttransfusionen (0,3 % vs. 22,3 %, 212
weniger pro 1 000, 95 %-KI 190 bis 219,
moderate Qualität) oder Ejakulationsstörungen
(23 % vs. 67,4 %, 281 weniger pro 1 000, 95 %-
KI 121 bis 369, geringe Qualität), Nachteile für
TUIP bzgl. Reoperationen (19,8 % vs. 8,2 %,
112 weniger pro 1 000, 95 %-KI 31 bis 252,
moderate Qualität), keine Hinweise auf
Unterschiede bzgl. Qmax nach 3 Monaten und
länger, Mortalität, TUR-Syndrom, Retention,
Inkontinenz, Harnwegsinfektionen und
Strikturen
20. sign. Vorteil von TUIP gegenüber TURP
bzgl. Bluttransfusionen (6,9 % vs. 43,3 %, 364
weniger pro 1 000, 95 %-KI 156 bis 416, 1 RCT,
n = 59, geringe Qualität; keine Hinweise auf
sonstige Vorteile (TUR-Syndrom, Mortalität,
AUR, Harnwegsinfektionen, Inkontinenz und
Strikturen)
21. TUVRP verbessert gegenüber TURP die
Symptomatik nach 12 Monaten (MD -0,20 Pkt,
95 %-KI -0.32 bis -0.08, 2 RCTs, n = 248,
moderate Qualität), keine Hinweise auf
Unterschied nach 3 und 6 Monaten und 2 Jahren
(geringe bis sehr geringe Qualität); es gibt keine
Hinweise auf Vorteile bzgl. Lebensqualität und
Qmax nach bis zu 2 Jahren (sehr geringe
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 270
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Qualität), keine Hinweise auf Unterschiede bzgl.
Bluttransfusionen, Retentionen,
Harnwegsinfekte, Ejakulationsstörungen,
Inkontinenz, Reoperationen, TUR-Syndrom,
Strikturen und Mortalität (geringe bis sehr
geringe Qualität)
22. keine Hinweise auf Unterschiede bzgl.
Symptomatik, Lebensqualität, Qmax,
Retentionen, Harnwegsinfekte und TUR-
Syndrom nach 3 Monaten (1 RCT, n = 51, sehr
geringe Qualität)
Systema-
tischer
Review mit
Elementen
von GRADE
McNicholas/
Kirby, 2011
[10]
Medline
(1966-
07/2009)
Embase
(1980-
07/2009)
Cochrane
(1966-2009,
3rd Issue),
Außerdem
CRD-
Datenbank,
Außerdem
Suche nach
zurückgezo-
genen
Studien,
Einschluss-
kriterien:
RCTs mit
a) Fallzahl
Hier extrahiert:
1. VLAP/Laservaporis
ation vs. TURP
2. Nd:YAG-Kontakt-
Laserablation vs.
TURP
3. TUMT vs. Watchful
Waiting (WW)
4. TUMT vs.
Scheinbehandlung
5. TUMT vs. TURP
6. TUNA vs. Watchful
Waiting (WW)
7. TUNA vs.
Scheinbehandlung
8. TUNA vs. TURP
9. HoLEP vs.
Watchful Waiting (WW)
10. HoLEP vs.
Zu allen Fragestellungen wurde die Qualität der
gesamten Datenlage nach GRADE bewertet. Die
folgenden Kriterien wurde berücksichtigt: Qualität
der Studien, Konsistenz der Ergebnisse,
Direktheit, Effektstärke. Abstufungen der Qualität
in very low, low, moderate, high.
30-Tagesmortalität von TURP beträgt
altersabhängig 0,4 % (65-69 Jahre) oder 1,9 %
(80-84) und ist rückläufig (Lu-Yao, 1994),
Komplikationsrate: 12 %, Blutungen: 2 %,
erektile Dysfunktion: 14 %,
Ejakulationsstörungen: 74 %, Inkontinenz: 5 %,
Reoperationsrate 5 %;
1. Zwei systematische Reviews n = 1 024 bzw.
854).TURP ist effektiver als
VLAP/Laservaporisation zur
Symptomenreduktion (AUA-SI/IPSS) nach 6
Monaten (Hoffman 2002, WMD -2,47 Pkt., 95 %-
KI -4.24 bis -0.70) bzw. für Vergleich nur mit
Vaporisationstechniken nach 5 Jahren (Lourenco
2008, WMD 2,42 Pkt., 95 %-KI 0.08 bis 4.75,
Nur mindestens einfach
verblindete Studien
werden eingeschlossen;
Methodische Bewertung
bezieht sich auf Endpunkt
Symptomatik, daher nicht
als Bewertung einzelner
Studien zu verstehen,
keine eigenen
Metaanalysen
durchgeführt, Bewertung
teilweise auf
Reviewebene, d. h. keine
Bewertung der
Primärstudien, Auswahl
der Studien offenbar nur
durch einen Reviewer,
keine Abwägung des
Nutzens mit den Schaden
bzw. Bewertung der
Relevanz des Nutzens,
Autoren wollen explizit
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
Hoffman et al. Laser
prostatectomy for benign
prostatic obstructionThe
Cochrane Library, Issue 3,
2009 (Suchdatum 2002).
Hoffman et al. The
Cochrane Library, Issue 3,
2009 (Suchdatum 2002).
n. a.
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
Hoffman RM, et al.
Microwave thermotherapy
for benign prostatic
hyperplasia. In: The
Cochrane Library, Issue 3,
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 271
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
> 20,
b) 80%
follow up,
c) mindes-
tens einfach
verblindet,
oder syst.
Reviews von
RCTs,
außerdem
wurde nach
Warnhinwei-
sen regel-
mäßig
gesucht
Scheinbehandlung
11. HoLEP vs. TURP
12. TURP vs. Watchful
Waiting (WW)
13. TURP vs.
Scheinbehandlung
14. TURP vs. TUIP
15. TURP vs. TUVP
16. TURP vs. TUVP
oder HoLEP
insgesamt geringe methodische Qualität), zur
Verbesserung von Qmax und senkt Risiko für
Reoperationen gegenüber VLAP (McAllister,
2000, 38% vs. 16 %), unter TURP ist das Risiko
geringer für akuten Harnverhalt (RR 0.28, 95
%-KI 0.17-0.69), Harnwegsinfektionen (RR
0.45, 95 %-KI 0.21 bis 0.98), und Dysurie (RR
0.28, 95 %-KI 0.08 bis 1.00) und höher für
Bluttransfusionen (RR 0.14, 95 %-KI 0.5 bis
0.42)
2. 1 Review, n = 851, TURP verbessert
gegenüber Nd:YAG Kontaktlaserverfahren die
Symptomatik (IPSS) (WMD -1,78 Pkt., 95 %-KI
-3.22 bis -0.35, insgesamt moderate Qualität), es
gibt keine sign. Unterschiede bzgl. Qmax;
gegenüber Holmium-Kontaktlaserverfahren
ergeben sich keine sign. Unterschiede bzgl.
Symptomatik aber Nachteile für TURP bzgl.
Qmax (WMD -4,8 ml/s, 95 %-KI -8.79 bis -0.81).
Gegenüber beiden Kontaktlaserverfahren
ergeben sich keine sign. Unterschiede bzgl.
AUR, Harnwegsinfektionen, retrograde
Ejakulationen und erektile Dysfunktion.
3. keine Studien identifiziert
4. 2 Reviews mit ähnlichen Ergebnissen (11
RCTs, n = 1 209 bzw. 7 RCTs n = 850, wegen
regiderer Ausschlussgründe), TUMT verbessert
gegenüber Scheinbehandlung die Symptomatik
nach 3-6 Monaten (WMD -4.75 Pkt., 95 %-KI -
6.26 bis -3.89, bei sign. Heterogenität, geringe
Qualität) und verbessert Qmax nach 3-6
Monaten (WMD 1,67 ml, 95 %-KI 0.99 bis 2.34),
reduziert die Reoperationsrate (1,5 Operationen
keine Empfehlungen
abgeben.
Review wird jährlich
aktualisiert.
Auswertung beruht
größtenteils auf Review
von Lourenco et al., 2008
und den Cochrane
Reviews von Hoffman et
al.
Zu HoLEP wird
angemerkt, dass die
Ausrüstung teuer ist und
das Angebot auf
spezialisierte Zentren
eingeschränkt sein
könnte.
Zu TUNA wird angemerkt,
dass es ambulant
durchgeführt werden
kann.
Zu TUMT wird angemerkt,
dass es ambulant
durchgeführt werden
kann, Langzeitergebnisse
fehlen und die
Studienlage methodisch
schlecht ist.
2009. Search date 2007.
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
Hoffman RM, et al.
Microwave thermotherapy
for benign prostatic
hyperplasia. In: The
Cochrane Library, Issue 3,
2009. Search date 2007.
n. a.
n. a.
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
n. a.
n. a.
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
Wasson et al. N Engl J
Med 1995;332:75–79.
Donovan et al. J Urol
2000;164:65–70.
Flanigan et al. J Urol
1998;160:12–17.
Brookes et al. BMJ
2002;324:1059–1064
n. a.
Lourenco et al. Health
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 272
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
pro 100 Personenjahre vs. 13.5, HR 0,12, 95 %-
KI 0.03 bis 0.48) aber erhöht das Risiko für AUR
(RR 10.57 Pkt., 95 %-KI 4,11 bis 10,24, 12 % vs.
0,5 %), Dysurie (RR 2.4 Pkt., 95 %-KI 1.04 bis
5.52) und Hämaturie (RR 3.99 Pkt., 95 %-KI
1.28 bis 12.46)
5. 2 Reviews mit ähnlichen Ergebnissen
(jeweils 6 RCTs), TURP verbessert gegenüber
TUMT sign. die Symptomatik (WMD 4,42 Pkt.,
95 %-KI 2.22 bis 6.62, geringe Qualität), Qmax
nach bis zu 24 Monaten (WMD 6,10 ml., 95 %-KI
-8.21 bis -3.99). Hinsichtlich der Nebenwirkungen
unterscheiden sich die Reviews. Ein Review
berichtet sign. höhere Risiken für Strikturen (RR
0.13, 95 %-KI 0.02 bis 0.71), Hämaturi (RR 0.25,
95 %-KI 0.07 bis 0.85), retrograde
Ejakulationen (RR 0.39, 95 %-KI 0.21 bis 0.75),
Bluttransfusionen (RR 0.11, 95 %-KI 0.01 bis
0.86) und TUR-Syndrom (RR 0.13, 95 %-KI 0.02
bis 0.81) unter TURP und höhere Risiken für
Reoperationen (RR 10, 95 %-KI 2.44 bis 50),
Dysurie (RR 2.22, 95 %-KI 1.28 bis 3.86) und
AUR (RR 2.94, 95 %-KI 1.52 bis 5.70) unter
TURP; der 2. Review ermittelte lediglich eine
Vorteil unter TUMT bzgl. Strikturen (RR 0.20, 95
%-KI 0.05 bis 0.75) und KVD (WMD -5,30 Tage,
95 %-KI -6.12 bis -4.48).
6. keine Studien identifiziert
7. keine Studien identifiziert
8. 1 Review (4 RCTs, n = 450), keine sign.
Unterschiede bzgl. Symptomatik bei
inkonsistenten Ergebnissen zwischen 2 RCTs,
TURP verbessert gegenüber TUNA Qmax nach
Technol Assess
2008;12:1–146.
Yang et al. J Urol
2001;165:1526–1532.
Lourenco et al. Health
Technol Assess
2008;12:1–146.
Gupta et al. BJU Int
2006;97:85–89
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 273
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
bis zu 6 Monaten und reduziert das Risiko für
Reoperationen (6 % vs. 0,5 %), reduziert die
Operationszeit. TUNA reduziert gegenüber
TURP das Risiko für Bluttransfusionen,
Inkontinenz, Strikturen, retrograde
Ejakulationen und erektile Dysfunktion.
9. keine Studien identifiziert
10. keine Studien identifiziert
11. 1 Review mit 5 RCTs (alle mit schwerer
Symptomatik und großen Prostata und
moderater Qualität): sign. Unterschiede zwischen
HoLEP und TURP bzgl. Symptomenreduktion
nach 6 Monaten (WMD -0.91 Pkt., 95 %-KI -1.05-
0.77, moderate Qualität), Unterschiede nach 1
Jahr sind nach Rechnung mit random-effect
model nicht mehr signifikant. HoLEP verbessert
nach bis zu einem Jahr Qmax (WMD 1,43 ml/s,
95 %-KI 0.92 bis 1.93) und reduziert KVD (-1.05
Tage, 95 %-KI -1.20 bis -0.89), keine sign.
Unterschiede bzgl. Reoperationen (6 % vs. 4 %
unter TURP) aber geringeres Risiko für
Bluttransfusionen (RR 0.27. 95 %-KI 0.07 bis
0.95, absolut 0,3 % vs. 3,0 %). Keine sign.
Unterschiede bzgl. erektiler Dysfunktion und
retrograder Ejakulation.
12. TURP ist effektiver als WW zur
Symptomenreduktion (Madsen Iversen
questionnaire/IPSS) nach 3 Jahren und 7,5
Monaten bei Männern mit moderater
Symptomatik: 2 RCTs (n = 779), MD bei Wasson
1995 und Flanigan 1998 nach 3 Jahren ca. 4.2
Pkt, (Madsen Iversen questionnaire) (4.9 vs. 9.1
Pkt); bei Donovan, 2000 und Brookes, 2002 nach
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 274
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
7,5 Monaten MD (IPSS) 10.4 Pkt. (95 %-KI 8.5
bis 12.5 Pkt), insgesamt hohe methodische
Qualität und Qmax (MD ca. 5,1 ml/s, 17,8 ml/s
vs. 12,7 ml/s) und Therapieversagen nach 5
Jahren (definiert als Tod oder AUR oder
Restharn > 350 ml oder Blasensteine oder
Inkontinenz oder Symptomatik > 24 Pkt oder
renaler Azotämie (ARR 11 %, 10 % vs. 21 %,
NNT = 9.95, 95 %-KI 7 bis 17), es gibt keine
Hinweise für ein erhöhtes Risiko für erektile
Dysfunktion und Inkontinenz jedoch für ein
erhöhtes Risiko für Ejakulationsstörungen (OR
3.27, 95 %-KI 1.69 bis 6.35) nach 7,5 Monaten
(1 RCT, n = 223)
13. keine Studien identifiziert
14. Es gibt keine Hinweise auf eine
Überlegenheit von TURP gegenüber TUIP zur
Symptomenreduktion nach 12 Monaten
(IPSS/AUA-SI): 2 Reviews (4 bzw. 6 RCTs,
Suchdatum 1999 bzw. 2006), im aktuellsten
Review (Lourenco, 2008) zeigen sich keine
konsistenten Effekte (3 RCTs mit Vorteil TURP, 1
RCTs kein Unterschied, 2 RCTs Vorteil TUIP.
Kein sign. Unterschied in Review von 1999;
geringe methodische Qualität (Fehlende Daten,
zweifelhafte Übertragbarkeit aufgrund der
Techniken), keine Hinweis auf Unterschied bzgl.
Qmax.; mehr Bluttransfusionen mit TURP (1 %
vs. 28 %), weniger Reoperationen mit TURP
(RR 1.87, 95 %-KI 1.16 bis 3.03), häufiger
Ejakulationsstörungen (72 % vs. 21 %),
häufiger Komplikationen mit TURP (35 % vs. 20
%) keine Unterschiede bzgl. Retentionen,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 275
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Mortalität und Inkontinenz.
15. Es gibt keine Hinweise auf eine
Überlegenheit von TURP gegenüber TUVP zur
Symptomenreduktion nach bis zu 5 Jahren
(IPSS/AUA-SI): 1 Review (17 RCTs, Suchdatum
bis 2006, insgesamt moderate Qualität wegen
Heterogenität zwischen Studien), kein sign.
Unterschiede nach 3 Monaten, 1 und 5 Jahren
auch bzgl. Qmax oder Reoperationsraten und
Operationsdauer, Hinweis auf längere KVD
unter TURP (WMD -1 Tag, 95 %-KI -1,25 bis
-0,75), mehr Bluttransfusionen mit TURP (0,4
% vs. 5 %, RR 0,19, 95 %-KI 0.08 bis 0.44),
weniger Retentionen mit TURP (4 % vs. 8 %,
RR 2.12, 95 %-KI 1.23 bis 3.68), keine
Unterschiede bzgl. Strikturen,
Blasenhalskontraktur, TUR-Syndrom und
Harnwegsinfektionen.
16. 1 RCT (n = 150, geringe Qualität), keine
sign. Unterschiede bzgl. Symptomatik und
Qmax nach 6 Monaten und 1 Jahr, sign. höherer
Blutverlust unter TURP (140, 5 ml vs. 68,6 ml
[TUVP] vs. 40,6 ml [HoLEP]), keine Unterschiede
bzgl. Hämoglobin und Serumnatriumabfall.
Frieben et
al., 2010
[98],
sytema-
tischer
Review mit
Metaanalyse
Quellen:
Recherche in
Medline,
Cochrane
Library bis
April 2010,
Referenzenc
heck,
1. Holmium-
Laserverfahren vs.
TURP
2. KTP-
Laserverfahren vs.
TURP
3. Thulium-
Laserverfahren vs.
Insgesamt wurden 33 vergleichende Studien
eingeschlossen. Eine methodische Bewertung
der Studie erfolgte nicht.
1. 8 RCTs (n = 760), 1 Kohortenstudie (n =
108), keine sign. Unterschiede zwischen
Holmium-Laserverfahren und TURP bzgl. erektile
Dysfunktion und Ejakulationsstörungen
2. 3 RCTs (n = 252) und 2 Kohortenstudien (n =
Metaanalysen werden
unabhängig vom
Beobachtungszeitraum,
dem Studiendesign (bei
Nd:YAG, TUMT und
TUNA) und dem
Erhebungsinstrument
zusammengefasst.
Prozentuale
Mottet N, J Endourol
1999; 13: 127–30.
Gillings PJ, J Endourol
2000; 14: 757–60.
Tan AH, J Urol 2003; 170:
1270–4.
Kuntz RM, J Urol 2004;
172: 1012–6.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 276
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Einschluss:
Volltextpu-
blikationen,
RCTs und
Kohorten-
studien,
englische
Sprache,
ausrei-
chende
Daten für
Analyse,
Endpunkte
zur sexuellen
Funktion.
TURP
4. Nd:YAG –
Verfahren vs. TURP
5. TUMT vs. TURP
6. TUMT vs.
Scheinbehandlung
7. TUNA vs. TURP
8. TEAP vs. TURP
100), keine sign. Unterschiede zwischen KTP-
Laserverfahren und TURP bzgl. erektiler
Dysfunktion und Ejakulationsstörungen
3. 1 RCT (n = 100) und eine Fallserie (n = 72),
Im RCT wird Prävalenz für Ejakulationsstörung
mit 55 % (Thuliumlaser) vs. 65 % (TURP)
angegeben. Review macht keine Aussage zur
statistischen Signifikanz des Unterschieds
4. 3 RCTs (n = 344) und eine Kohortenstudie (n
= 97), keine sign. Unterschiede zwischen
Nd:YAG –Verfahren und TURP bzgl. erektile
Dysfunktion, Hinweise auf Vorteil von Nd:YAG –
Verfahren bzgl. Ejakulationsstörungen
5. 3 RCTs (n = 289) und eine Kohortenstudie (n
= 89), es besteht ein deutlicher Unterschied
zwischen TUMT und TURP bzgl. erektile
Dysfunktion (8,7 % vs. 19,3 % unter TURP mit
verschlechterter Funktion) und
Ejakulationsstörungen (17,8 % vs. 42,7 % unter
TURP mit Ejakulationsstörungen). Review macht
keine Aussage zur statistischen Signifikanz des
Unterschieds
6. 3 RCTs und eine Kohortenstudie (zusammen
n = 398), es besteht ein deutlicher Unterschied
zugunsten von TUNA bzgl. erektiler Dysfunktion
(5,8 % vs. 18,2 % unter TURP mit
verschlechterter Funktion) und
Ejakulationsstörungen (5,6 % vs. 39,7 % unter
TURP mit Ejakulationsstörungen)
7. keine vergleichende Studie identifiziert (nur 2
kleine Kohortenstudien)
Verbesserungen und
Verschlechterungen
werden jeweils
zusammengefasst
(aufgrund der
unterschiedlichen
Erhebungsinstrumente in
den Studien).
Unterschiede bzgl. Der
sexuellen Funktion
müssen in
Zusammenhang mit
symptomatischer
Verbesserung betrachtet
werden (weniger
Resektionsmenge =
weniger
Symptomverbesserung
aber weniger
Nebenwirkungen).
Autoren weisen auf hohes
Risiko für
Ejakulationsstörungen
nach TURP und
Holmium-Laserverfahren
hin (> 50 %).
Eine methodische
Bewertung der Studie
erfolgte nicht.
Publikationsbias nicht
adressiert. Keine
Angaben zu
Interessenkonflikten der
Westenberg A, J Urol
2004; 172: 616–9.
Montorse F, J Urol 2004;
172: 1926–9.
Briganti A J Urol 2006;
175: 1817–21.
Wilson LC Eur Urol 2006;
50: 569–73.
Shingleton WB Urology
2002; 60: 305–8.
Bouchier-Hayes DM J
Endourol 2006; 20: 580–5.
Horasanli K Urology
2008; 71: 247–51.
Cowles RS Urology 1995;
46: 155–60.
Sengor F Br J Urol 1996;
78: 398–400.
Norby B BJU Int 2002; 90:
853–62.
Arai Y J Urol 2000; 164:
1206–11.
Xia SJ, Eur Urol 2008; 53:
382–90.
Ahmed M Br J Urol 1997;
79: 181–5.
Mattiasson A, Urology
2007; 69: 91–6.
Norby B BJU Int 2002; 90:
853–62.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 277
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Autoren. Arai Y J Urol 2000; 164:
1206–11.
Bruskewitz R J Urol
1998; 159: 1588–93,
discussion 1594.
Cimentepe E J Endourol
2003; 17: 103–7.
Hill B, J Urol 2004; 171:
2336–40.
Arai Y, J Urol 2000; 164:
1206–11.
Zong et al.,
2011 [99],
systema-
tischer
Übersicht
mit Meta-
analyse
Quellen:
Recherche in
Medline,
Embase und
Cochrane
Library bis
Juni 2010,
Referenzenc
heck,
Einschluss:
Volltextpu-
blikationen,
RCTs,
englische
Sprache,
ausrei-
chende
Daten für
Analyse
1. WW vs. TURP
2. TUEVP vs. TURP
3. Holmium-Laser-
Verfahren vs. TURP
Endpunkte jeweils:
Risiko für
retrograde Ejakulation
Risiko für erektile
Dysfunktion
Qualitätsbewertung anhand der Kriterien des
Cochrane-Handbuchs zu RCTs (Verblindung,
Randomisierung, Allocation Concealment,
Ausfallratendarlegung), Sensitivitätsanalysen
entsprechend der methodischen Qualität
angekündigt aber nicht berichtet.
3/12 RCTs beschreiben Randomisierung
adäquat, 3/12 Allocation Concealment, 2/12
Verblindung, 2/12 mit Powerkalkulation, 1/12
geben ITT-Analyse an.
1. 2 RCTs mit widersprüchlichen Ergebnissen,
Brookes et al. (n = 340) mit signifikanten
Nachteilen unter TURP bzgl. erektile Dysfunktion
(OR 0,37 [95 %-KI 0.19 bis 0.74]) und retrograde
Ejakulation (OR 3.27 [95 %-KI 1.69 bis 6.35]),
Wasson et al. (n = 556) mit geringerer
Verschlechterung der erektilen Dysfunktion
(19 % vs. 21 %) unter WW. Studien
unterscheiden sich stark in der
Nachbeobachtungszeit (7,5 Monate vs. 3 Jahre
bei Wasson), sodass möglicherweise Brookes
Auswahl der Abstrakts
und Extraktion durch drei
unabhängige Reviewer,
Auswahl der Volltexte
erfolgte gemeinsam,
keine Angaben, wer
Qualitätsbewertung
vorgenommen hat.
Suche nach
Publikationsbias durch
Funnel-Plot.
Random-effects-model
erst bei signifikanter
Heterogenität geplant.
Wasson N Engl J
Med.1995; 332: 75-79.
Brookes BMJ.2002;
324:1059-1061.
Shokeir AA, Br J
Urol.1997; 80: 570-574.
Küpeli S, Eur Urol.1998;
34: 15-18.
Kaplan SA, J Urol.1998;
159: 454-458.
Hammadeh MY, Br J
Urol.1998a ; 81:721-725.
Hammadeh MY, Eur
Urol.1998b; 34: 188-192.
Hammadeh MY BJU
Int.2000; 86:648-651.
Hammadeh MY
Urol.2003; 61:1166-1171.
Liu C-K, Urol Int.2006; 76:
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 278
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
kurzfristige Effekte beobachtet haben.
2. 5 RCTs (n = 549) ausgewertet, 1 RCT wegen
kurzem Follow-up ausgeschlossen (Küpeli,
1998). Keine sign. Unterschiede bzgl. retrograder
Ejakulationen, sign. Vorteile von TURP bzgl.
erektile Dysfunktion (RR 0.50, 95 %-KI 0.26 bis
0.97, absolut 8,3 % vs. 15,7 % [eigene
Berechnung])
3. 4 RCTs (3xHoLEP,1xHoLRP, n = 501); keine
sign. Unterschiede festgestellt.
144-149.
McAllister WJ, BJU Int.
2003; 91: 211-214.
Tan AH Urol.2003; 170:
1270-1274.
Westenberg A, J
Urol.2004; 172: 413 616-
619.
Wilson LC. Eur Urol.2006;
50: 569-573.
Briganti A, J Urol.2006;
175: 1817-1821.
Gilling PJ, Endourol.2000;
14: 757-760
Kuntz RM,. J Urol.2004;
172: 1012-1016.
Burke et al.,
2010 [100],
systema-
tischer
Review mit
Metaana-
lyse.
Quellen:
Medline,
Embase,
BIOSIS,
Cochrane
(alle bis
April/Mai
2008),
Suche in
Kongress-
abstrakts
und Core-
Journals,
Referenzen-
check, keine
1. TURP vs. PVP
2. TURP vs. HoLAP
3. Monopolar TURP vs. bipolar TURP
Die Qualität der Studie wurde anhand der
folgenden Kriterien bewertet: Randomisierung,
Allocation Concealment, Verblindung,
Ausfallraten, Studiendesign. Bei der Verblindung
wurde bewertet, ob Patient, Auswertender und
Entscheider für Katheterauslassversuch
verblindet waren. Metaanalyse mit random-
effects model.
21 Studien in insgesamt 38 Publikationen
wurden berücksichtigt (drei zu PVP, eine zu
HoLAP und 17 zu bipolar TURP). Nur zwei
Studien mit Follow-up > 12 Monate (Kaya, 2007,
Shingleton, 2002). Studienqualität überwiegend
schlecht, Randomisierung, Allocation
Concealment und Verblindung überwiegend
Insgesamt wurden 15
Abstrakts identifiziert,
deren Ergebnisse nicht
vollständig publiziert
wurden.
Für Vergleich mit bipolar
TURP wurden 3 Studien
mit fehlenden Angaben
zur Symptomatik und
Qmax (nur als Graphen
dargestellt)
ausgeschlossen.
Eine Studie mit großen
Prostatavolumen (70-100
ml, Karaman, 2005)
Bouchier-Hayes Prostate
Cancer Prostatic Dis.
2007;10:S10-S14.
Bouchier-Hayes Eur Urol
Suppl. 2005;4:256.
Bouchier-Hayes J
Endourol. 2005;19(suppl
1):A121.
Bouchier-Hayes J Urol.
2006;175(suppl 4):463.
Bouchier-Hayes J Urol.
2008;179(suppl 4):630.
Bouchier-Hayes J
Endourol. 2006;20:580-
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 279
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Einschrän-
kungen bzgl.
Sprache, nur
RCTs, keine
Abstrakts
berücksich-
tigt
Endpunkte:
IPSS, Qmax,
KVD,
Katheteri-
sierungs-
dauer, Risiko
für Bluttrans-
fusionen,
Reopera-
tionsrate,
Blasentam-
ponade
unklar.
1. insgesamt 3 Studien, wegen heterogener
Systeme und Patientenkollektive (bzgl.
Prostatavolumen) nicht gepoolt. Ergebnisse zu:
2. Symptomatik: sign. Vorteil für PVP in einem
RCT (Horasanli, n = 76) nach 6 Monaten (MD -
8.0 Pkt, 95 %-KI -10.9 bis -5.1), keine Hinweise
auf Vorteil in den anderen Studien nach 12 bis
72 Monaten (Horasanli mit Prostatavolumen 70-
100 ml)
3. Qmax: sign. Vorteil für PVP in einem RCT
(Horasanli, n = 76) nach 6 Monaten (MD -6,8
ml/s, 95 %-KI -10.6 bis -3.0), keine Hinweise auf
Vorteil in den anderen Studien nach 12 bis 72
Monaten (Horasanli mit Prostatavolumen 70-100
ml)
4. Kathetrisierungsdauer: sign. Vorteile für
PVP in zwei Studien (Horasanli, n = 76,
Bouchier-Hayes, n = 120); MD -2,2 Tage, 95 %-
KI -2.7 bis – 1.7 bzw. MD -1,3 Tage, 95 %-KI -1.6
bis -0.9
5. KVD: sign. Vorteile für PVP in zwei Studien
(Horasanli, n = 76, Bouchier-Hayes, n = 120);
MD -2,8 Tage, 95 %-KI -3.2 bis -2.4 bzw. MD
-2,2 Tage, 95 %-KI -2.5 bis -1.9
6. Blasentamponade: sign. Vorteil für PVP in
einer Studie (Bouchier-Hayes, n = 120); 28 % vs.
3 %, RR 0.12 , 95 %-KI 0.03 -0.49
7. Reoperationsraten: 18 % vs. 0 %
zugunsten von TURP nach 6 Monaten
(Horasanli) bzw. 5 % vs. 2 % nach 12 Monaten
(Bouchier-Hayes) bzw. jeweils 6 % nach 36-72
deutet auf Vorteil für
TURP bei diesen
Patienten hin.
Zur Metaanalyse werden
keine Forrest-Plots
gezeigt.
Relevante Heterogenität
wird bei I2 = 40 %
definiert.
Unpublizierte Abstrakt
deuten auf
Publikationsbias hin.
Keine spezifische
Untersuchung nach
Publikationsbias
durchgeführt.
Umfassende Recherche
aber keine Angaben, ob
Auswahl und Extraktion
der Studien durch zwei
Reviewer erfolgten.
Angaben zur Metaanalyse
unzureichend.
Koreanische und
deutsche Publikationen
wurden wegen Sprache
nicht berücksichtigt.
Klassifikation der
Technologien als Bipolare
TURP umstritten,
teilweise bipolare TUVP
oder TUVRP subsumiert
585.
Bouchier-Hayes J Urol.
2005;173(suppl 4):S421.
Horasanli. Urology.
2008;71:247-251.
Shingleton Urology.
2002;30:305-308.
Shingleton Urology.
1999;54:1017-1021.
Mottet J Endourol. 1999;
13:127-130.
Anidjar J Urol.
1997;157(suppl 4):439.
De Sio Urology.
2006;67:69-72.
Autorino J Endourol.
2007;21(suppl 1):A97.
De Sio J Endourol. 2005;
19(suppl 1):A43.
Dunsmuir Prostate
Cancer Prostatic Dis.
2003;6:182-186.
Erturhan Prostate Cancer
Prostatic Dis. 2007;10:97-
100.
Fung Asian J Surg.
2005;28:24-28.
Hon J Urol. 2006;176:205-
209.
Hon J Endourol.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 280
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Monaten in einer anderen Studie (Shingleton)
8. insgesamt eine kleine Studie (Mottet, n = 23),
nach 12 Monaten keine Hinweise auf
Unterschiede bzgl. Symptomatik und
Lebensqualität sowie Komplikationsraten,
kürzere Katheterisierungsdauer und KVD
unter HoLAP (1,7 vs. 2,1 bzw. 1,6 vs. 3,1 Tage).
9. Insgesamt 17 Studien, gepoolte Ergebnisse:
Symptomenreduktion nach < 12 Monaten (10
RCTs, n = 889) keine sign. Unterschiede;
Symptomenreduktion nach 12 Monaten (7
RCTs, n = 570) keine sign. Unterschiede;
Symptomenreduktion nach > 12 Monaten (1
RCT, n = 40, Karaman 2005) Vorteil monopolar
TURP MD -2.90 Pkt, 95 %-KI -4.96 bis 0.84
10. Qmax nach < 12 Monaten (9 RCTs, n =
838) keine sign. Unterschiede; Qmax nach 12
Monaten (7 RCTs, n = 573) keine sign.
Unterschiede; Qmax nach > 12 Monaten (1
RCT, n = 40, Karaman 2005) Vorteil monopolar
TURP MD -7.40 Pkt, 95 %-KI -9.21 bis 5.59
11. Kathetrisierungsdauer: (12 RCTs, n =
1107) sign. Vorteil bipolar TURP WMD -0,78
Tage, 95 %-KI -1.10 bis -0.46, relevante
Heterogenität
12. KVD: (8 RCTs, n = 922) sign. Vorteil bipolar
TURP WMD -0,66 Tage, 95 %-KI -1.19 bis -0.14,
relevante Heterogenität
13. Bluttransfusionen: (12 RCTs, n = 1334)
keine sign. Vorteile
14. Blasentamponade: (10 RCTs, n = 1106)
sign. Vorteil bipolar TURP RR -0.42, 95 %-KI
(siehe hierzu Kommentar
von Mamoulakis zum
Review [103].
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten in
der Publikation.
2005;19(suppl 1):A48.
Iori Urology. 2008;71:
252-255.
Karaman J Endourol.
2005;19:734-737.
Kaya BJU Int.
2007;99:845-848.
Nuhoglu Int J Urol.
2006;13:21-24.
Patankar J Endourol.
2006;20:215-219.
Seckiner Urol Int.
2006;76:139-143.
Tefekli J Urol.
2005;174;4I:1339-1343.
Tefekli J Urol.
2003;169(suppl 4):468.
Yang Urol Int. 2004;
73:258-261.
Abascal Junquera Actas
Urol Esp. 2006;30:661-
666.
Ho. Eur Urol.
2007;52:517-522.
Ho Eur Urol Suppl.
2006;5:308.
Ho J Endourol.
2005;19(suppl 1):A47.
Ho J Urol. 2006;175(suppl
4):S461.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 281
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
-0.26 bis -0.71
15. Reoperationen: (5 RCTs, n = 578) keine
sign. Vorteile nach bis zu 3 Jahren
16. TUR-Syndrom: (14 RCTs, n = 1353) sign.
Vorteil bipolar TURP RR 0,23 Tage, 95 %-KI -
0.07 bis -0.79
MichielsenJ Urol.
2007;178:2035-2039.
Michielsen J Urol. 2007;
177(suppl 4):575.
Lin J Med. 2006;11:143-
148.
Singh J Endourol.
2005;19:333-338.
Mamoulakis
et al., 2009
[102],
systema-
tische
Übersicht
mit Meta-
analyse
Quellen:
Recherche in
Medline,
Embase,
Science
Citation
Index und
Cochrane
Library bis
Februar
2009,
Referenzen-
check,
Suche auf
Webseiten
der
Hersteller
Einschluss:
Volltextpu-
blikationen,
RCT mit
Endpunkt
Wirksamkeit
oder
Monopolar TURP vs.
bipolar TURP
Methodische Bewertung mit niederländischer
Cochrane Checklist, Insgesamt 16 RCTs aus 17
Publikationen eingeschlossen, darunter nur eine
Studie mit großem Prostatavolumen (> 60 g).
Methodische Qualität der Studien insgesamt
gering, Randomisierung und Allocation
Concealment nur in ca. 50 % der Studien
beschrieben, Randomisierung nur in zwei
Studien adäquat, Verblindung und Ausfallraten in
wenigen Studien beschrieben, Powerkalkulation
und Finanzierung bei der Mehrzahl der Studien
unklar.
Symptomenreduktion: keine Hinweise auf
sign. Unterschied, vier Studien konnten gepoolt
werden.
Qmax: sign. aber geringer Vorteil für bipolar
TURP WMD 0,72 ml/s, 95 %-KI 0.08 bis 1.35),
größtenteils basierend auf Studie von Erturhan
(insgesamt 5 RCTs, n = 664).
Lebensqualität: keine Hinweise auf sign.
Unterschied, drei Studien konnten gepoolt
werden.
Serumnatrium postoperativ: sign. geringeres
Relevante Heterogenität
wird bei I2 = 30 %
definiert, dann random-
effect model, bei > 60 %
keine Metaanalyse
durchgeführt.
Bei dichotomen Variabel
wird absolute
Risikodifferenz gerechnet
(sonst eher relative
Risikoreduktion üblich, die
jedoch zu
Überschätzungen führen
kann).
Sensitivitäts (nach
Heterogenitätsquellen)-
und Subgruppenanalyse
(TURP-Systeme)
prospektiv geplant.
Auswahl und Extraktion
sowie alle weiteren
Arbeitsschritte durch zwei
unabhängige Reviewer.
Singh J Endourol
2005;19:333–8.
de Sio Urology
2006;67:69–72.
Nuhoglu Int J Urol
2006;13:21–4.
Seckiner Urol Int
2006;76:139–43.
Kim Korean J Urol
2006;47:493–7.
Yang Urol Int 2004;73:
258–61.
Patankar J Endourol
2006;20:215–9.
Abascal Junquera Actas
Urol Esp 2006;30:661–6.
Akc¸ayöz Urol Int
2006;77: 143–7.
Lin Mid-Taiwan J Med
2006; 11:143–8.
Erturhan Prostate Cancer
Prostatic Dis 2007;10:97–
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 282
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Sicherheit,
keine
sprachlichen
Einschrän-
kungen, nur
reine bipolar
TURP (nicht
TUVP oder
TUVRP)
Level unter monopolarer TURP WMD 1,36
mmol/l, 95 %-KI 0.81 bis 1.9), insgesamt 4
RCTs, n = n. a.
TUR-Syndrom: sign. Vorteil der bipolaren
TURP, Risikodifferenz 2 %, 95 %-KI 0-3%),
insgesamt 13 Fälle vs. 0 (15 RCTs, n = 1362)
Blasentamponade: sign. Vorteil der bipolaren
TURP, allerdings bei relevanter Heterogenität,
Risikodifferenz 5 %, 95 %-KI 1-10%, 7 RCTs, n =
844
Bluttransfusionen: keine sign. Unterschiede
(12 RCTs, n = 1195)
AUR: keine sign. Unterschiede (8 RCTs, n =
n. a.)
Komplikationen (Strikturen,
Blasenhalskontraturen, Meatal stenosis) nach 12
Monaten: keine sign. Unterschiede bei allerdings
geringer Power, da seltene Events
Operationszeiten: relevante Heterogenität,
keine einheitliche Aussage möglich,
Sensitivitätsanalyse mit Studien mit einem
Chirurgen zeigen keine sign. Unterschiede
Spülungsdauer: sign. Vorteil der bipolaren
TURP, WMD 8,75 h (95 %-KI 6.8 bis 10.7); 6
RCTs, n = n. a.
Katheterisierungsdauer: in 7 von 13 Studien
ergeben sich sign. Vorteil für bipolare TURP,
poolen wegen relevanter Heterogenität nicht
möglich, Sensitivitätsanalyse mit Studien mit
verblindetem Entscheidungsträger zeigt Vorteile
für Systeme von Vista CTR und PK aber nicht für
TURis sowie sign. Effekt für bipolaren TURP
Nur ein Studie mit
Lanzeitdaten (> 12
Monate) zu bipolarer
TURP.
Auswertung von Funnel-
Plots ergibt keine
Hinweise auf
Publikationsbias.
Die fehlenden
Unterschiede bzgl.
Symptomenreduktion und
Lebensqualität werden
unzulässig als
Gleichwertigkeit
interpretiert. Test auf
Nichtunterlegenheit wird
nicht berichtet.
Autoren geben an, keine
Interessenkonflikte zu
haben.
100.
Ho Eur Urol 2007;52:517–
24.
Rose Urologe A
2007;46:1148–50.
Michielsen J Urol
2007;178:2035–9.
Iori Urology 2008;71:
252–5.
Bhansali J Endourol
2009;23:141–6.
Autorino Eur Urol
2009;55:922–31.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 283
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
(WMD 21,77 h, 95 %-KI 19.22 bis 24.32)
KVD: in 3 von 9 Studien ergeben sich sign.
Vorteil für bipolare TURP, poolen wegen
relevanter Heterogenität nicht möglich
Subgruppenanalysen ergeben für PK-
Verfahren sign. Vorteile bzgl. Bluttransfusionen,
Blasentamponade und Kathetrisierungsdauer
Metaanalyse
Zong, 2012
[104]
Recherche in
Medline,
Embase,
Cochrane
Controlled
Trials
Register.
Einschluss-
kriterien :
RCT,
Outcome
erektile
Dysfunktion,
Vergleich
TUEVP,
HLT, TURP,
WW bei
BPH,
Volltext,
englisch-
sprachige
Publikation
1. TURP vs HLT
2. TURP vs WW
3. TURP vs TUEVP
Recherchedetails berichtet, 3 Reviewer. Es
werden 12 RCTs mit insgesamt 1889 Pat
eingeschlossen.
Untersuchte Endpunkte : erektile Funktion (EF)
und ejactulatory Funktion (EJF)
2 Studien betrachten TURP vs WW, 6 Studien
betrachten TURP vs TUEVP, 4 Studien
betrachten TURP vs HolmiumLaserTherapie
(HoLEP und HoLRP). Qualitätsbewertung der
Studien nach Higgins et al., 2006 bzgl Bias für
jede Studie von 2 unabhängigen Reviewer
durchgeführt, 3 Qualitiätskategorien : niedriger,
mittlerer und hoher risk of bias, alle 3
Qualitätslevel wurden in die Metaanalyse
einbezogen.
Fazit derMetaanalyse und Autoren : Bei der
TURP treten mehr retrograde Ejakulationen auf
als bei den anderen Verfahren. HLT und TURP
sind bezüglich der Raten an therapieassoziierter
erektiler Disfunktion der TUEVP überlegen
(TURP vs TUEVP p = 0,04) ;
1. 249 TURP vs 252 HLT (HoLEP und HoLRP).
12 Monats follow up : kein signifikanter
Unterschied ; (RR für EJF(retrograde
Ejakuklation) bei TURP erhöht p = 0,37(1,12 ;
Es wird nicht berichtet,
wieviele Studien zu
welchem Qualitätslevel
zugeordnet wurden.
Nur 4 der 12 Studien
bechrieben ihre
Randomisierungsmetho-
de, 3 Studien haben ein
Allocation Concealment
realisiert, 2 Studien haben
eine Fallzahlkalkulation
durchgeführt, 1 Studie hat
eine ITT Auwertung
vorgenommen. Mit diesen
Angaben kann von einem
mittleren bis hohen Grad
für Bias im Studienpool
ausgegangen werden.
Der Publikationsbias
wurde von Zong et al.
untersucht und als nicht
vorhanden befunden.
Wasson et al, 1995
Brookes et al, 2002
Shokeir et al, 1997
Kaplan et al, 1998
Küpeli et al, 1998
Hammadeh et al, 1998
Hammadeh et al, 1998
Hammadeh et al, 2000
Hammadeh et al, 2003
McAIIister et al, 2003
Liu et al, 2006
Gilling et al, 2000
Tan et al, 2003
Kuntz et al, 2004
Westenberg et al, 2004
Briganti et al, 2006
Wilson et al, 2006
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 284
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
95% KI 0.87 bis 1.44), RR für EF bei Laser
erhöht (= verschlechtert) bei HLT Gruppe
(p=0.98) ;, RR für EF erniedrigt (= verbessert) bei
TURP Gruppe (p = 0,55)
2. 2. keine Metaanalyse der beiden Studien
durchgeführt, hohe Varianz in den
Studienaussagen
3. 3. 271 TURP vs 278 TUEVP. Mittleres
Follow up 6-12 Monate. Kein Unterschied für
Effekt auf EJF (P=0,95, RR = 0,99 ; 95 %-KI 0.79
bis 1.24), aber signifikanter Unterschied
zugunsten der TURP bezüglich EF (p = 0,04,
RR=0.5 ; 95 %-KI 0.26 bis 0.97)
Symptomenreduktion, Lebensqualität (IPSS),
Qmax, AUR, Bluttransfusionen,
Gesamtmortalität, Harnwegsinfektionen,
Harninkontinenz; Qmax, Bluttransfusionen
und Strikturen nicht angegeben
Metaanalyse
Zhang, 2012
[105]
Recherche in
Medline,
Embase,
Central,
COnference
abstracts.
Einschluss-
kriterium
RCT,
Vergleich
PVP mit
TURP bei
BPH
Photoselektive
Vaporisation (PVP) vs
TURP
5 RCT, 435 Patienten, Inzidenzrate
intraoperativer Komplikationen geringer für
PVP : Kapselperforation p = 0,02 (RR 0.08, 95
%-KI 0.01 bis 0.63) ; TUR-Syndrom-Rate
signifikant erniedrigt p = 0.04 (RR 0.17, 95 %-KI
0.03 bis 0.94) und Bluttransfusionsrate
signifikant niederiger p = 0,001(RR 0.09; 95 %-
KI 0.02 bis 0.39)
Reoperationsrate signifikant höher für PVP p =
0,04(RR 3.64, 95 %-KI 1.07 bis 12.35)
Operationsdauer länger für PVP p = 0.04 (MD
14.53, 95 %-KI 0.38 bis 28.69).
Katheterisierungsdauer länger für TURP p =
0,00001 (MD -40.112, 95 %-KI -51.62 bis
Hohe Heterogenität
zwischen der applizierten
Energiemengen der
Laser, Recherchedetails
berichtet, 2 Reviewer,
Studienqualität erfasst
nach Higgins, 2009 :
Hoher Grad an
Selektions-, Attrition- und
Reporting- Bias der
untersuchten Studien.
Publikationsbias
addressiert. Bei
Heterogenität I2
> 50 %
Horasanli K, Urology
2008;71:247-251
Bouchier-Hayes DM, BJU
int 2010;105:964-969
Al Ansari A, Fur Urol
2010;58:349-355.
Capitan C, Eur Urol
2011;60:734-739.
Pereira-Correia JA, BJU
Int 2012 Janl8. Epub
ahead of print.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 285
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
-28.62), ebenso wie Krankenhausaufenthalt p
= 0,00001(MD -2.24, 95 %-KI -2.78 bis 1.71)
Keine signifikantten Unterschiede bezüglich:
Lebensqualität (IPSS): nach 6, 12 oder 24
Monaten, Qmax nach 6, 12 oder 24 Monaten,
AUR,
wurde das random effects
model verwendet.
Metaanalyse
Thanga-
samy, 2012
[106]
Recherche in
Medline,
Embase,
Cochrane
Controlled
Trials
Register
Einschluss-
kriterien :
RCT ; mit
PVP oder
TURP
therapierte
LUTS und
minimum
Follow up 6
Monate
PVP (Photoselective
Vaporisation) vs TURP
9 RCT, insgesamt 448 Pat mit PVP (80 W in 5
RCTs und 120 W in 3 RCTs) vs 441 Pat mit
TURP. Katheterisierungsdauer um 1,91 Tage
kürzer bei PVP (95 %-KI 1.47 bis 2.35; p =
0,00001). Krankenhausaufenthalt um 2,13
Tage kürzer bei PVP (95 %-KI 1.78 bis 2.48, p =
0,00001). Operationszeit um 19,64 Minuten
kürzer bei TURP (95 %-KI 9.05 bis 30.23, p =
0,0003). Wahrscheinlichkeit einer
Bluttransfusion war geringer in der PVP
Gruppe (RR 0.16, 95 %-KI 0.05 bis 0.53, p =
0,003). Die Wahrscheinlichkeit von
Blutgerinnseln (clot retention) war in der PVP-
Gruppe geringer (RR 0.14; 95 %-KI 0.05 bis
0.40, p = 0,0003). Keine signifikanten
Unterschiede für andere operationsbedingte
Komplikationen (Harnverhalt, TUR Syndrom,
Harnwegsinfekt, ungeplante Wiederaufnahme,
ungeplante Reoperation,
Blasenauslassstrikturen). Für die Metaanalyse
der funktionalen Endpunkte konnten aufgrund
von nicht ausreichender Datenangabe nur drei
Studien eingeschlossen werden; keine
Unterscheid für Q max oder IPSS über 12
monatiges Follow up.
Studienqualitäten
aufgeführt nach Jadad,
1996 (4 Studien erhielten
3 Punkte max), 2
unabhängige Reviewer,
für statistische Analyse
nach random effects
model, bei der Analyse
der Bluttransfusionsraten
I2
= 61 %.
Al-Ansari et al.
Horasanli et al
Lukacs et al.
Pereira-Correia et al., 2
Sarica and Altay 1
Schwartz et al.
Skolarikos et al.
Bouchier-Hayes et al.
Capitan et al
(die letzten drei Studien
wurden auch für die
Metaanalyse der
funktionalen outcomes
eingeschlossen)
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 286
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Fazit: PVP hat signifikanat bessere periopertive
outcomes, bei den funktionalen outcomes keine
Unterschied zwischen beiden Methoden
SR
Mayer et al,
2012 [107]
Recherche-
strategie :
Pubmed,
Embase,
Cochrane
Collabora-
tion,
englisch-
sprachige
Publika-
tionen
Einschluss-
kriterien :
RCT,
Kohorten
Studien, die
M-TURP mit
einem
anderen
Verfahren
verglichen
und ein
Prospektiv-
randomisier-
tes Design
hatten
Monopolare TURP in
den 80er und 90er
Jahren vs monopolare
TURP heute
67 Studien mit insgesamt 3 470 Patienten
wurden verglichen mit Daten von den Studien
Borboroglu et al., 1999 (520 Pat), Mebust et al.,
1989 (3 885 Patienten) und Madersbacher and
Marberger, 1999 (1 480 Patienten) mit dem
historischen Patienteklientel, welches auch eine
M-TURP erhalten hatte. Ergebnis: Die zu
operierenden Prostatavolumina sind heutzutage
größer(Mittel 47,6 g) als seinerzeit (zwei
Angaben :37,1g und 85 % der Studienteilnehmer
unter 45g). Das resezierte Prostatagewebe ist
heute von größerer Menge (Mittel: 25,8g) als
seinerzeit (zwei Angaben: 18,8 und 22 g) und
wird heute in einer kürzeren OP-Zeit reseziert
(Mittel 38,5 Minuten), seinerzeit 57 Minuten und
62,5 Minuten (Angaben aus zwei Studien). Die
Rate an Harnwegsinfektionen ist heutzutage
signifikant erhöht (7,9 %, p = 0,01). Die
Bluttransfusionsrate ist heutzutage signifikant
geringer (p = 0,01) als seinerzeit..
Krankenhausdauer (3,6 Tage) und
Katheterisierungzeiten (2.5 Zeiten) sind gleich
geblieben.
Suchstrategie
angegeben, 2
unabhängige Reviewer,
gepoolte Daten nach
Patienten gewichtet.
Referenzstudien:
Borboroglu et al., 1999
Mebust et al., 1989
Madersbacher and
Marberger, 1999
Die 67 Studien, die in die
gepoolte Analyse
eingingen, finden sich
unter
http://www.ncbi.nlm.nih.go
v/pubmed/22540956
1-
Abkürzungen: CLAP = Kontakt-Laserablation der Prostata, IPSS = International Prostate Symptom Score, IPSS-QoL = International Prostate Symptom Score – Quality of Life, ITT
= Intention to treat, HE-TUMT = Hochenergie Transurethrale Mikrowellentherapie HIFU = High Intensity Focused Ultrasound, HoBNI = Holmium Laser Bladder Neck Incision,
HoLAP = Holmium Laserablation der Prostata, HoLEP = Holmium Laserenukleation der Prostata, HoLRP = Holmium Laserresektion der Prostata, ILK = interstitielle
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 287
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Laserkoagulation, KD = Kathetrisierungsdauer, KI = Konfidenzintervall, KTP = Kalium-Titanyl-Phosphat, KVD = Krankenhausverweildauer, MD = Mean Difference, NE-TUMT =
Niedrigenergie Transurethrale Mikrowellentherapie, Nd:YAG = Neodymium yttrium aluminium garnet, PkEP = Plasmakinetische Enukleation der Prostata, PVP = Photoselektive
Vaporisation der Prostata, TEAP = Transurethrale Ethanolablation der Prostata, TmLRP = Thulium-Laserresektion der Prostata, TRH = Transrektale Hyperthermie, TUEVP =
Transurethrale Elektrovaporisation der Prostata, TUEVRP = Transurethrale Elektrovaporesektion der Prostata, TUIP = Transurethrale Inzision der Prostata, TULIP = Transurethrale
Ultraschallgesteuerte Laserinduzierte Prostatektomie, TUMT = Transurethrale Mikrowellentherapie, TUNA = Transurethrale Nadelablation, TUR = Transurethrale Resektion, TURP
= Transurethrale Resektion der Prostata, TUT = Transurethrale Thermotherapie der Prostata, TUVRP = Transurethrale Vaporesektion der Prostata, TVP = Transurethrale
Vaporisation der Prostata, UE = Unerwünschte Ereignisse, MID = minimal important difference, NICE = National Instiute for Clinical Excellence, RCT = randomised controlled trail,
VLAP = Visuelle Laserablation der Prostata, WIT = Wasserinduzierte Thermotherapie, WW = watchful waiting
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 288
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.7.2 Primärstudien zu instrumentellen/operativen Verfahren
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Al-Ansari et
al., 2010
[108], RCT
(durch-
geführt
2007),
mono-
zentrisch
(Quatar)
n = 120
Einschluss:
LUTS wegen
BPH, IPSS >
16 Pkt.,
therapiere-
fraktär,
Qmax < 15
ml/sRestharn
< 100 ml,
Volumen <
100 ml
Ausschluss:
Permanente
Antikoagula-
tion, urethra-
le Striktur,
Blasenstei-
ne, neuroge-
ne Blasen-
erkrankung,
Verdacht auf
PCA oder
PCA
Population
(Mediane):
Alter: 67
Jahre,
PVP mit 120 W
Greenlight Laser
Follow-up: 3
Jahre
TURP (26 F
Valleylab)
1. Operationszeit
2. Bluttransfusionen
3. Hämoglobinabfall
4. Serumnatrium-
abfall
5. Kathetrisierungs-
dauer
6. KVD
7. Komplikationen
8. IPSS
9. Qmax
10. Restharnmenge
11. Prostatavolumen
12. PSA
1. sign. Unterschied zugunsten von
TURP (80 min +/- 13 vs. 89 +/- 18 min
2. sign. Unterschied zugunsten von PVP
(0 vs. 12 Patienten bzw. 20 %)
3. keine sign. Unterschiede
4. keine sign. Unterschiede
5. sign. Unterschied zugunsten von PVP
(1,4 Tage +/- 0,6 vs. 2,7 Tage +/- 0,9)
6. sign. Unterschied zugunsten von PVP
(2,3 Tage +/- 1,2 vs. 4,1 Tage +/- 0,6)
7. sign. Unterschiede bzgl. TUR-
Syndrom (0 vs. 3 Patienten bzw. 5 % unter
TURP), Blugerinnsel (0 vs. 6 Patienten
bzw. 10 % unter TURP), Dysurie (56
Patienten bzw. 93 % vs. 19 Patienten bzw.
32 % vs. unter TURP), Reoperationen (6
Patienten bzw. 11 % vs. 1 Patient bzw.
1,8 % vs. unter TURP)
8. keine sign. Unterschiede
9. keine sign. Unterschiede
10. keine sign. Unterschiede
11. prozentuale Reduktionen stärker unter
TURP, keine Teststatistik angegeben
12. prozentuale Reduktionen stärker unter
TURP, keine Teststatistik angegeben
Untersuchende nicht
verblindet. Keine
Angaben zu Allocation
Concealment, Methode
der Randomisierung
angegeben. Drop-outs
adäquat beschrieben.
Alle Operationen durch
jeweils zwei Chirurgen
durchgeführt.
Population mit mittlerer
bis großem
Prostatavolumen
untersucht.
Powerkalkulation
unklar, da der primäre
Endpunkt nicht
spezifiziert wird, keine
Adjustierung wegen
multiplen Testens.
Autor gibt an, keine
Interessenkonflikte zu
haben.
Übertragbarkeit der
Daten aus Quatar
unklar.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 289
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Volumen: 60-
62 ml, IPSS
27-28 Pkt.,
Qmax: 6,4-
6,9 ml/s,
Restharn:
53-57 ml
Elmansy et
al., 2010
[109], RCT
(durchge-
führt 2005-
2007),
monozen-
trisch
(Kanada)
n = 109,
Einschluss:
LUTS wegen
BPH,
Prostatavo-
lumen: < 60
cm3
Ausschluss:
Nichts
angegeben
Population:
Alter: 72
Jahre,
Volumen: 33-
37 cm3,
IPSS: 18-20
Pkt.,
Restharn
205-215 ml,
IPSS-QoL:
3,6-3,8 Pkt.)
HoLAP
Follow-up: 3
Jahre (im Mittel
40 Monate)
PVP 1. IPSS
2. IPSS-QoL
3. IIEF
4. Qmax
5. PSA
6. Restharnmenge
7. Operationszeit
8. Kathetrisierungsd
auer
9. KVD
10. Komplikationen
1. keine sign. Unterschiede
2. keine sign. Unterschiede
3. keine sign. Unterschiede
4. keine sign. Unterschiede
5. keine sign. Unterschiede
6. keine sign. Unterschiede
7. sign. Unterschied zugunsten von PVP
(69,8 min +/- 31,6 vs. 55,5 +/- 21 min)
8. keine sign. Unterschiede
9. keine sign. Unterschiede
10. keine sign. Unterschiede (3,5 bsi 5,8
% mit Strikturen, 5,3-7,7 % mit
Blasenhalskontrakturen, 5,8-7 %
symptombedingte Reoperationen, Gesamt
Rebehandlungsrate 15,8-19,3 %)
Keine adäquaten
Angaben zu
Randomisierung,
Allocation Concealment,
Verblindung und Drop-
outs.
Alle Operationen durch
einen Chirurgen
durchgeführt.
Population mit kleinen
bis mittleren
Prostatavolumina (< 60
cm3) untersucht.
Keine Angaben zu einer
Powerkalkulation, keine
Adjustierung wegen
multiplen Testens.
Autor gibt finanzielle
Beziehungen zu
Hersteller an
(Interessenkonflikt).
1-
Eltabey et n = 80, HoLEP (100 W + TURP (160 W Primäre Endpunkte 1. sign. Unterschied zugunsten von Keine adäquaten 1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 290
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
al., 2010
[111], RCT
(durchge-
führt 2008-
2009), RCT,
monozen-
trisch
(Saudi-
Arabien)
Einschluss:
AUA-SI > 12
Pkt., Qmax <
15 ml/s,
Prostatavolu
men 30-
100g,
Operations-
indikationen
Ausschluss:
neurogene
Blasener-
krankung,
urethrale
oder
prostatische
Operation,
Verdacht auf
PCa,
Population:
Alter: 68
Jahre,
Volumen: 59-
62 g, Qmax:
8 ml/s,
Restharn:
105-130 ml,
AUA-SI 23-
25 Pkt.
mechanischer
Gewebs-
morcellator
Follow-up: 1 Jahr
schneiden, 80
W koagulieren),
monopolar
(1,5 % Glycine)
1. AUA-SI
2. Qmax
3. Restharnmenge
4. Sekundäre
Endpunkte
5. Operationszeit
6. Bluttransfusionen
7. Resektions-
menge
8. Hämoglobinabfall
9. Kathetrisierungsd
auer
10. KVD
11. postoperative
Komplikationen
HoLEP (2,2 Pkt +/- 1,4 vs. 3,7 Pkt +/- 1,6)
2. keine sign. Unterschiede
3. sign. Unterschied zugunsten von
HoLEP (5,3 ml +/- 15,2 vs. 24,1 +/- 16,8
ml)
4. keine sign. Unterschiede
5. sign. Unterschied zugunsten von
HoLEP (0 vs. 3 [7.5 %])
6. keine sign. Unterschiede
7. sign. Unterschied zugunsten von
HoLEP (1,8 g/dl +/- 1,3 vs. 2,9 g/dl g/dl +/-
1,5)
8. sign. Unterschied zugunsten von
HoLEP (1,5 Tage +/- 1,4 vs. 2,1 Tage +/-
1,1)
9. sign. Unterschied zugunsten von
HoLEP (2,6 Tage +/- 1,2 vs. 3,8 Tage +/-
1,6)
10. keine sign. Unterschiede
Angaben zu
Randomisierung,
Allocation Concealment,
Verblindung und Drop-
outs.
Keine Angaben zur
Reoperationsrate
HoLEP mit langer und
erheblicher Lernkurve.
Außerdem
kostenintensiver laut
Autoren.
Keine Angaben zu einer
Powerkalkulation, keine
Adjustierung wegen
multiplen Testens.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren.
Übertragbarkeit der
Ergebnisse (Saudi-
Arabien) zu diskutieren.
Mittelfristiges Follow-up
(1 Jahr)
Hoekstra et
al., 2010
n = 66 von
150
Kontakt-
Laser-
3. TURP 1. IPSS
2. IPSS-QoL
Daten für mittleres Follow-up von 10,1
Jahren:
Da nur 44 % der
ursprünglich
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 291
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
[112]
RCT
(durchge-
führt 1996-
2001), 10
Jahres
Follow-up
Daten zu
bereist
publizierter
Studie (va
Melick et al.,
2002 und
2003)
randomisiert
en Patienten
(44 %)
Einschluss:
Alter > 45,
LUTS wegen
BPH,
Prostatavolu
men 20-65
ml, Schäfers
ostruction
grade > 2
Ausschluss:
Verweis auf
Kriterien des
International
Committee
on BPH
Population
(Daten der
66
ausgewer-
teten
Patienten):
Alter: 72-74
Jahre, IPSS:
13,5 bis 20
Pkt., Qmax:
10-12 ml/s,
Prostatavo-
lumen: 28-36
Prostatektomie
(CLAP)
Elektrovapori
sation der
Prostata (EVP)
Follow-up:
hier 10
Jahresdaten
ausgewertet
3. Symptom
Problem Index (SPI)
4. BPH Impact
Index (BII)
5. Qmax
6. Prostatavolumen
7. PSA
8. Reoperationsrate
n
9. Mortalität
1. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
2. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
3. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
4. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
5. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen, nur in TURP-Gruppe sign.
Unterschied zu baseline-Daten
6. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
7. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen, nur in TURP-Gruppe sign.
Unterschied zu baseline-Daten
8. Kein sign. Unterschied zwischen den
drei Gruppen
9. 11 Fälle (TURP) vs. jeweils 14 Fälle
(PVP, CLAP), keine Teststatistik
angegeben
randomisierten
Patienten nach-
beobachtet werden
konnten, sind
Ergebnisse unsicher.
Studie wurde für diese
Langfristige Auswertung
nicht ausgerichtet.
Power somit unklar.
Keine Angaben zu
Verblindung,
Randomisierung und
Allocation concealment.
Drop-outs adäquat
beschrieben.
Autoren geben an,
keine Interessen-
konflikte zu haben
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 292
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
ml,
Obstruktion
nach Schäfer
Grad 2,9-3,2
Shore et al.,
2010 [114],
RCT,
multizen-
trisch (USA),
Pilotstudie
n = 30
(Durchführun
g 2005-
2006),
Einschluss:
AUA-SI > 10
Pkt, Qmax <
12 ml/s,
Harnmenge
> 125 ml,
Restharn-
menge
< 300 ml,
PSA < 10
ng/ml,
Prostatavo-
lumen
20-80 g,
Urethra-
länge:
30-50 mm
TUMT mit
Prolieve-System
(Anwendung
nach
Herstellerangabe
n)
Follow-up: 6
Monate
TUMT mit
Targis-System
(Anwendung
nach
Herstellerangab
en)
Primäre Endpunkte:
1. Katheterisie-
rungsraten
2. Katheterrisie-
rungsdauer
3. Rate
katheterisierungs-
bedingte
Interventionen
Sekundäre
Endpunkte:
4. AUA-SI
5. Therapietoleranz
(Anhand von
visueller
Schmerzskala, 0-10)
6. subjektive
Behandlungszu-
friedenheit
7. PVR
8. Qmax
9. Nebenwirkungen
1. Sign. Unterschied zugunsten des
Prolieve-Systems (1 Patient vs. 11
Patienten, 6,3 % vs. 78,6 %)
2. Unterschied zugunsten des Prolieve-
Systems bei Dauer des Foley-Kathethers
(58,8 h vs. 103,9 h), keine Teststatistik
angegeben
3. Keine Angaben identifiziert.
4. Keine sign. Unterschiede nach bis zu 6
Monaten
5. sign. Unterschied zugunsten des
Prolieve-Systems nach 20 min. während
der OP, danach keine sign. Unterschiede
zwischen den Gruppen
6. Keine sign. Unterschiede berichtet,
keine Angaben zur Teststatistik für diesen
Endpunkt angegeben.
7. Keine sign. Unterschied ab 3 Monaten
8. Keine sign. Unterschied ab 3 Monaten
9. Weniger Patienten mit
Therapiebedingten Nebenwirkungen unter
Prolieve-System (31,3 % vs. 64,3 %).
Auch mehr absolute Ereignisse unter
Targis-System (11 vs. 26), häufigste
Nebenwirkungen: AUR, Hematurie,
Dysuria, Harnwegsinfektion
Keine Verblindung
(open-label).
Drop-outs nach 3 Tagen
berichtet. Unklar warum
in der Targis-Gruppe 1-
3 Patienten teilweise
nicht beobachtet
wurden. Keine
Powerkalkulation
durchgeführt, da
Pilotstudie, keine
Adjustierung der
Teststatistik wegen
mehrerer primärer
Endpunkte. Primäre
Endpunkte und
Schmerzskala durch
Behandler beeinflussbar
(z. B. durch
Medikation), daher
bedeutet diesbezüglich
fehlende Verblindung
der Behandler ein
hohes
Verzerrungspotential.
Randomisierung und
Allocation concealment
nicht adäquat
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 293
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
beschrieben.
Sehr kleine Fallzahl.
Prolieve-Gruppe mit
deutlich geringerer
Restharnmenge zum
Beginn als Targis-
Gruppe.
Autor gibt finanzielle
Beziehungen mit
Hersteller des Prolieve-
Systems an
(Interessenkonflikt).
Michielsen
et al., 2010
[115], RCT
monozen-
trisch 2005-
2009
(Belgien)
n = 518,
Einschluss
IPSS > 13,
QoL > 3,
Qmax < 15
ml/s,
Ausschluss:
Neurogen
Blaserer-
krankung,
PCa,
prostatische
oder
urethrale
Operation,
Blasensteine
Population
durch-
schnittl.:
Bipolare TURP
mit TURIS-
System (24F
Resektoskop 270
W Schneiden /75
W koagulieren)
Follow-up:
durchschnittlich
31-32 Monate
TURP
monopolar (24F
Resektoskop
175 W
Schneiden /75
W koagulieren)
1. Risiko für
Strikturen als
langfristige
Nebenwirkung der
TURP
2. Kathetrisierungs-
dauer
3. KVD
1. Keine sign. Unterschiede nach ca. 32
Monaten (1,5 % vs. 2,4 %)
Laut Autoren zeigen sich auch in anderen
Studien mit diesem System keine sign.
Unterschiede zwischen monopolarer
TURP und bipolarer TURP. Metaanalyse
von 8 RCTs mit bipolaren Systemen ergibt
keine sign. Unterschied bei heterogenen
Ergebnissen in den einzelnen Studien)
2. Keine sign. Unterschiede
3. Keine sign. Unterschiede
Erhöhtes Risiko für
Strikturen soll ein
Nachteil der bipolaren
TURP sein. Studie ist
unverblindet, obwohl
zumindest Verblindung
von Patienten,
Auswerter und
Entscheidungsträger
nachfolgender
Entscheidungen
(Katheterauslass-
versuch, Entlassung)
möglich ist.
Allocation Concealment
beschrieben
(Briefumschlag
gezogen).
Randomsierungspro-
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 294
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Alter 72
Jahre,
Prostata-
volumen:
45-54 ml,
IPSS: n. a.
zedur nicht
beschrieben. Drop-outs
nicht beschrieben.
Die Grupen
unterscheiden sich
signifikant bzgl.
Prostatavolumen daher
Randomisierung
zweifelhaft, Bedeutung
für Ergebnisse unklar.
Daten entsprechen
vermutlich der Studie,
deren andere
Ergebnisse 2007 von
Michelsen publiziert
wurden.
Keine Powerkalkulation
durchgeführt, primärer
Endpunkt nicht definiert,
keine Adjustierung für
multiples Testen
angegeben.
Autoren geben an,
keine finanziellen
Interessenkonflikte zu
haben
Chen et al.,
2010 [116],
RCT, 2005-
2007
monozen-
n = 100,
Einschluss:
Indikationen
für Operation
nach
Bipolare TURP
mit TURIS-
System
(Olympus) 180 W
Schneiden/
Monopolare
TURP
120 W
Schneiden /70
W koagulieren)
1. Primärer
Endpunkt:
Flüssigkeitsabsoption
unter der Operation
(gemessen mit
1. sign. mehr Flüssigkeit in TURIS-
Gruppe absobiert (512 ml vs. 208 ml),
sign. Unterschied auch bzgl. der Personen
mit absorbierter Flüssigkeit (65,8 vs.
37,8 %). In beiden Gruppen wird
Droup-outs bzgl. des
primären Endpunkts (12
Patienten) nicht erklärt
(konnten Gerät nicht
bedienen?). Keine ITT-
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 295
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
trisch
(China)
medikamen-
töser
Therapie
Ausschluss:
schwere
pulmonale
Erkrankun-
gen,
Alkoholaller-
gie, PCa,
neurogene
Blasener-
krankung,
Blasenstei-
ne, Striktur
oder
Koagulo-
pathie
Population
durch-
schnittl.:
Alter 69-71
Jahre, Pros-
tatavolumen:
59-60 ml,
IPSS: 22-23
Pkt.
100 W
koagulieren)
Atemalkoholgerät
nach Widmark-
Formel
2. IPSS
3. Qmax
4. IIEF-5
5. Serumnatrium-
abfall
6. Hämoglobinabfall
Korrelation mit Operationsdauer gezeigt.
2. keine sign. Unterschiede
3. keine sign. Unterschiede
4. keine sign. Unterschiede
5. sign. stärkerer Abfall unter monopolar
TURP (6,3 mmol/L+/- 2,9 vs. 3,4 +/- 1,4)
6. sign. stärkerer Abfall unter monopolar
TURP (1,6 g/dl +/- 0,7 vs. 1,1 +/- 0,6)
Auswertung beim
primären Endpunkt.
Verblindung nur einfach
(Patienten)
Randomsierung
beschrieben. Allocation
Concealment nicht
beschrieben.
Relevanz des primären
Endpunkts unklar.
Fraglich ob Daten
(2005-2007) bereits
publiziert wurden.
Keine Adjustierung für
multiples Testen
angegeben.
Autoren geben an,
keine finanziellen
Interessenkonflikte zu
haben
Fagerström
et al., 2010
[117], RCT,
2005-2008,
monozen-
n = 202 (17
loss to follow
upto follow-
up)
Bipolare TURP
mit TURIS-
System
(Olympus) 280 W
schneiden / 100
monopolare
TURP mit
TURIS-System
(24F
Resektoskop,
1. Primärer
Endpunkt: Blutverlust
2. Hämoglobinabfall
3. Bluttransfusionen
1. sign. Vorteil unter bipolarer TURP für
perioperativen Blutverlust (235 ml vs. 230
ml)
2. sign. Vorteil unter bipolarer TURP für
Drop-outs (n = 17)
beschrieben,
Auswertung nach per
protocol.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 296
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
trisch
(Schweden)
Einschluss:
Indikation für
Operation
und
Prostatavo-
lumen 30-
100 ml
Ausschluss:
PCa und
Biopsie vor <
3 Monaten
Population
durch-
schnittl.:
Alter 69-72
Jahre,
Prostata-
volumen:
55-58 ml,
IPSS: 20-22
Pkt.
W koagulieren) 130 W
schneiden / 50
W koagulieren)
perioperativen Blutverlust (-5,54 % vs.
9,59 %)
3. sign. Vorteil unter bipolarer TURP für
perioperativen Blutverlust (4 % vs. 11 %)
Vorteile zeigen sich auch nach
Berücksichtigung des Resektionsmenge
und Operationsdauer. Kein sign.
Unterschied bzgl. des postoperativen
Blutverlustes. Subgruppenanalysen
ergeben Hinweis auf höheres Risiko für
Blutverlust unter bipolarer TURP im
Vergleich zu monopolarer TURP, wenn
durch Nichtspezialisten durchgeführt.
Multivariate Regression zeigt
Operationsdauer, Resektionsmenge und
eingesetztes Verfahren als Prädiktoren für
Blutverlust.
Randomisierung,
Allocation Concealment
und Verblindung nicht
beschrieben. Gruppen
unterscheiden sich
signifikant bzgl. des
Alters, Hinweis auf
fehlgeschlagene
Randomisierung.
Powerkalkulation nicht
adäquat beschrieben
Autoren geben an,
keine finanziellen
Interessenkonflikte zu
haben.
Keine Adjustierung für
multiples Testen
angegeben.
Keine Angaben zu
Effekten auf
Symptomatik und
Lebensqualität oder
Reoperationsraten.
Ohne diese Daten keine
Einschätzung des
Nutzen-Schaden-
Verhältnisses möglich.
Geavlete et
al., 2010
[118], RCT
monozen-
n = 155,
Einschluss:
Qmax < 10
ml/s, IPSS >
Bipolare TURIS-
PVP (Olympus)
280-320 W
vaporisieren/
Monopolare
TURP (26F
Storz)
Kein primären
Endpunk definiert
1. IPSS
2. QoL (vermutlich
Nach 6 Monaten (Werte bei Auswertung)
1. sign. Vorteil von TURIS-PVP (5 Pkt.
vs. 9,1 Pkt.)
2. sign. Vorteil von TURIS-PVP (1,4 Pkt.
Randomsierung und
Allocation Concealment
inadäquat, Patienten
und Untersuchende
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 297
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
trisch
(Rumänien)
19 Pkt. und
Prostatavo-
lumen 30-80
ml
Ausschluss:
schwere
Komorbidi-
täten, PCa,
vorherige
prostatische
Operation,
erhöhtes
PSA und
auffällige
DRU
Population
durch-
schnittl.:
Alter: n. a.,
Prostatavo-
lumen:
56 ml, IPSS:
24 Pkt.
120-140 W
koagulieren)
Follow-up: 6
Monate
IPSS-QoL)
3. Qmax
4. PVR
5. intraoperative
Blutungen
6. Bluttransfusionen
7. Blasentampo-
nade
8. Hämoglobinabfall
9. Katheterisie-
rungsdauer
10. KVD
11. Operationsdauer
12. Hämaturie
13. Harnwegs-
infektionen
14. Rehospitationen
am Ende vs. 1,7 Pkt.)
3. sign. Vorteil von TURIS-PVP (21,8
ml/s am Ende vs. 19,3 ml/s)
4. keine sign. Unterschiede
5. sign. Vorteil von TURIS-PVP (2,7 %
vs. 14 %)
6. sign. Vorteil von TURIS-PVP (0 % vs.
6,3 %)
7. sign. Vorteil von TURIS-PVP (0 % vs.
5 %)
8. sign. Vorteil von TURIS-PVP (0,6 g/dl
vs. 1,5)
9. sign. Vorteil von TURIS-PVP (23,8 h
vs. 71,2)
10. sign. Vorteil von TURIS-PVP (47,6 h
vs. 93,1 h)
11. sign. Vorteil von TURIS-PVP (35,1 min
vs. 50,4 min)
12. sign. Vorteil von TURIS-PVP (4 % vs.
16,3 %)
13. kein sign. Unterschied
14. kein sign. Unterschied
Publikation enthält keine Angaben zum
resizierten Gewebe, wäre mögliche
Confounder für Blutungsrisiko,
Operationsdauer und Katheterisierung-
sdauer. Es gibt bzgl. des Prostata-
volumens Angaben zum 6 Monate Follow-
up (nicht jedoch zu 1 und 3 Monaten), die
waren verblindet. Keine
drop-outs.
Baseline-Daten zum
Alter fehlen.
Powerkalkulation nicht
adäquat beschrieben,
Primärer Endpunkt
unklar.
Autoren geben an,
keine finanziellen
Interessenkonflikte zu
haben.
Keine Adjustierung für
multiples Testen
angegeben.
Unklare Ursache für
deutlich geringere
Operations- und
Kathetrisierungsdauer
(Resektionsmenge).
Kurzes Follow-up (6
Monate)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 298
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
auf ähnliche Resektionsmengen
hindeuten.
Giulianelli et
al., 2010
[123], RCT
2003-2004,
monozen-
trisch
(Italien)
n = 140,
Einschluss:
milde bis
schwere
Symptomatik
trotz medi-
kamentöser
Therapie,
Prostatavo-
lumen bis zu
100 ml,
Ausschluss:
Verdacht
oder
Diagnose
eines PCa,
neurogene
Blasener-
krankung,
vorherige
prostatische
Operation,
Nierenin-
suffizienz,
Hydrone-
phrose,
urethrale
Striktur,
Population
Bipolare TURP
(24,5F Gyrus-
System,120 W
schneiden / 80 W
koagulieren)
Follow-up: 3
Jahre
Offene
Prostatektomie
(nach Bracci-
Technik)
1. IPSS
2. QoL (vermutlich
IPSS-QoL)
3. Qmax
4. PVR
5. IIEF-5
6. Operationsdauer
7. Resektions-
menge
8. Hämoglobin (bei
Studienende)
9. Kathetrisierungs-
dauer
10. KVD
11. Blasentampo-
nade
12. Reoperation
wegen Blasenhals-
kontraktur
1. keine sign. Unterschiede
2. keine sign. Unterschiede
3. keine sign. Unterschiede
4. keine sign. Unterschiede
5. keine sign. Unterschiede
6. 71 min +/- 14,5 vs. 63 min +/- 18 (OP),
Teststatistik n. a.
7. 76,6 g +/- 8,6 vs. 79,5 g +/- 7,8 (OP),
wird als signifikanter Unterschied
bezeichnet, Teststatistik n. a.
8. 13,6 g/dl +/- 0,6 vs. 9,4 g/dl +/- 2,8
(OP), wird als signifikanter
Unterschied,Teststatistik n. a.
9. 48 h+/- 48 vs. 120 h +/- 48 (OP),
Teststatistik n. a., wird als signifikanter
Unterschied bezeichnet, deutlicher
Unterschied
10. 72 h +/- 48 vs. 144 h +/- 48 (OP),
Teststatistik n. a., wird als signifikanter
Unterschied bezeichnet, deutlicher
Unterschied
11. 1,42 % vs. 12,85 % , Teststatistik n. a.
12. 2,98 % vs. 8,2 %, wird als signifikanter
Unterschied bezeichnet, Teststatistik n. a.
Randomisierung und
Allocation Concealment
inadäquat bzw. nicht
beschrieben.
Verblindung nicht
beschrieben.
Keine näheren Angaben
zu Drop-outs und
Grundlage der
Auswertung (ITT, per
protocol)
Powerkalkulation nicht
adäquat beschrieben,
Primärer Endpunkt
unklar.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten
enthalten.
Keine Adjustierung für
multiples Testen
angegeben.
Langes Follow-up (3
Jahre)
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 299
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
durch-
schnittl.:
Alter: 67-70,
Prostatavo-
lumen:
83-84 ml,
IPSS: 32 Pkt.
Ou et al.,
2010 [125],
RCT,
monozen-
trisch
(China),
2007-2009
n = 70,
Prostatavo-
lumen
> 80 ml,
Operations-
indikationen:
AUR,
wiederkeh-
rende oder
persistie-
rende
Harnwegs-
infektionen,
relevante
Symptomatik
aufgrund von
Obstruktion,
Makrohäma-
turie,
pathophysio-
logische
obstruktions-
bedingte
Verände-
rungen der
Transvesikale
Prostatektomie
(TVP), beide
Interventionen
durch einen
Operateur
Follow-up: 12
Monate
TURP,
monopolar, 60
Watt (Wolf
Fr27)
1. Kathetrisierungs-
dauer
2. KVD
3. IPSS
4. QoL
5. Qmax
6. PVR
7. Nebenwirkungen
(Bluttransfusionen,
Inkontinenz,
Reoperationen,
Strikturen, TUR-
Syndrom,
Harnwegsinfektionen
In TVP-Gruppe ist deutlich mehr Gewebe
entfernt worden (116 mg vs. 69 mg bzw.
84 % vs. 53 % des geplanten Gewebes)
1. Sign. kürzer in TURP-Gruppe (4,1
Tage +/- 1,4 vs. 7,5 +/- 1,6)
2. Sign. kürzer in TURP-Gruppe (5,6
Tage +/- 1,8 vs. 9,2 +/- 3,4)
3. Sign. besser unter TVP nach 12
Monaten (IPSS nach 12 Monaten 8,1 Pkt.
+/- 3,4 vs. 2,8 +/- 1,2)
4. Sign. besser unter TVP nach 12
Monaten (IPSS-QoL nach 12 Monaten 2,5
Pkt. +/- 0,8 vs. 1,26 +/- 0,8)
5. Sign. besser unter TVP nach 12
Monaten (Wert am Ende 12,5 ml/s +/- 4,3
vs. 16,4 +/- 5,1)
6. Sign. besser unter TVP nach 12
Monaten (Wert am Ende 27,3 ml +/- 29,6
vs. 9,12 +/- 11)
7. Jeweils keine sign. Unterschiede
Primärer Endpunkt nicht
definiert. Keine
Adjustierung für
multiples Testen. Keine
Powerkalkulation
Randomisierung und
Allocation Concealment
beschrieben.
Verblindung nicht
beschrieben. 1 Patient
loss to follow up, nicht
berücksichtigt bei
Auswertung.
Unklar, warum unter
TURP weniger Gewebe
entfernt werden konnte.
Monozentrisches
Design schränkt
Übertragbarkeit ein.
Studie soll
Überlegenheit von TVP
bei großem
Prostatavolume (> 80
ml) zeigen.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 300
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Nieren und
Harnleiter
Ausschluss:
vorherige
urethrale
Operation,
PCa, andere
Ursache
Simforoosh
et al., 2010
[124], RCT,
monozen-
trisch (Iran)
n = 100,
Einschluss:
Prostatavo-
lumen 30-70
ml und
Obstruktion,
Operations-
indikationen:
AUR,
wiederkeh-
rende oder
persistie-
rende
Harnwegs-
infektionen,
therapiere-
fraktäre
Symptoma-
tik, Makro-
hämaturie,
erhöhtes
Serumkrea-
tinin nach
Katheterisie-
Offene
transvesikale
Prostatektomie
Follow-up: 12
Monate
TURP mit 25F
Resektoskop
1. Qmax Anstieg
(primärer Endpunkt)
2. IPSS
3. QoL (Eine Frage
nach Batista-Miranda
et al. )
4. Restharnmenge
5. Reoperationsrate
6. Dysurie
7. Cystistis
8. Epididymitis
9. Ejakulations-
störungen
10. Inkontinenz
11. Blasentampo-
nade
12. Bluttransfusionen
13. Katheterisie-
rungsdauer
14. KVD
1. Sign. Vorteil unter OP Median 11,1
ml/s (IQR 7.6-14.2) vs. 8,0 ml/s (IQR 2.2 -
12.6)
2. Kein sign. Unterschied
3. Sign. Vorteil unter OP 2,3 Pkt. vs. 2,8
Pkt. (IQR 2,2 -12,6)
4. Kein sign. Unterschied
5. Sign. Vorteil unter OP 0 % vs. 16 %
6. Sign. Vorteil unter OP 28 % vs. 71 %
7. Kein sign. Unterschied
8. Kein sign. Unterschied
9. Kein sign. Unterschied
10. Kein sign. Unterschied
11. Sign. Vorteil unter OP 0 % vs. 12 %
12. Kein sign. Unterschied
13. Kein sign. Unterschied
14. Kein sign. Unterschied
Sign. Unterschied bei
Alter der Gruppen (71
Jahre vs. 61 Jahre
deutet auf
fehlgeschlagene
Randomisierung hin).
Randomisierung
beschrieben und
adäquat, Allocation
Concealment nicht
beschrieben,
Verblindung nicht
durchgeführt (Bei
Chirurg und Patient
nicht möglich, gilt aber
nicht für Entscheidung-
sträger bspw. für
Katheterausslass-
versuch
Primärer Endpunkt
(Qmax) wurde definiert,
Powerkalkulation
angegeben.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 301
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
rung
abnehmend.
Ausschluss:
Blasensteine
> 2 cm,
große
Blasen-
divertikel,
vorherige
urethrale
oder
prostatische
Operation,
PCa,
auffällige
DRU
Population:
Alter 61-71
Jahre, IPSS
27 Pkt.,
Prostatavo-
lumen 44-48
ml
Auswertung der
sekundären Endpunkte
ohne Adjustierung für
multiples Testen.
Autoren geben an,
keine Interessen-
konflikte zu haben.
Singhania et
al., 2010
[122], RCT,
monozen-
trisch
(Indien)
n = 60,
Einschluss:
Operations-
indikationen:
AUR,
wiederkeh-
rende oder
persistie-
Bipolare TURP
mit Gyrus-
System (160-180
W zum
schneiden, 100-
120 W zum
koagulieren)
Monopolare
TURP
(100 W zum
schneiden, 60
W zum
koagulieren)
1. IPSS
2. Qmax
3. Operationszeit
4. Resektions-
menge
1. Kein sign. Unterschied nach 12
Monaten
2. Sign. Vorteil der bipolaren TURP (18,2
ml/s +/- 2,07 vs. 15,42 +/- 2,31 ml/s)
3. Kein sign. Unterschied nach 12
Monaten
4. Kein sign. Unterschied nach 12
Monaten
Randomisierung nicht
adäquat, Allocation
Concealment und
Verblindung nicht
angegeben. Keine
Angaben zur Ausfallrate
und Auswertung (ITT
oder per protocol).
Keine Angaben zum
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 302
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
rende
Harnwegs-
infektionen,
therapiere-
fraktäre
Symptoma-
tik,
Ausschluss:
Blasenstei-
ne, vorherige
urethrale
oder
prostatische
Operation,
Makrohä-
maturie,
Niereninsuf-
fizienz,
urethrale
Striktur,
Diagnose
oder
Verdacht auf
PCa,
neurogene
Blasener-
krankung
Population:
Alter 64-66
Jahre, IPSS
24 Pkt.,
Prostatavo-
5. 0 % mit Bluttransfusionen,
Reoperationen, Blasentamponaden
primären Endpunkt oder
Powerkalkulation. Keine
Adjustierung für
multiples Testen.
Autoren geben an,
keine Interessen-
konflikte zu haben.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 303
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
lumen n. a.
Kong et al.,
2009 [121]
RCT, 2007-
2008,
monozen-
trisch
(Malaysia)
n = 102,
Einschluss:
moderate bis
schwere
therapiere-
fraktäre
LUTS,
Komplika-
tionen einer
Obstruktion,
Ausschluss:
ASA Score >
II, Herz-
schritt-
macher,
Blasenstei-
ne, vorherige
urethrale
oder
prostatische
Operation,
Diagnose
oder
Verdacht auf
PCa,
Population:
Alter 68
Jahre, IPSS
23-24 Pkt.,
Prostatavo-
Bipolare
plasmakinetische
TURP mit Gyrus-
System
(Fr27,240 W zum
vaporisieren, 60
W zum
koagulieren)
Follow-up: 1
Monat
Monopolare
TURP
(Fr27, 120 W
zum schneiden,
60 W zum
koagulieren)
1. IPSS
2. Qmax
3. QoL (vermutlich
IPSS-QoL)
4. PVR
5. Hämoglobin
6. Serumnatrium-
abfall
7. Katheterisie-
rungsdauer
8. KVD
1. Kein sign. Unterschied
2. Kein sign. Unterschied
3. Kein sign. Unterschied
4. Kein sign. Unterschied
5. Zu diesem Endpunkt werden in der
Publikation inkonsistente Daten
angegeben.
6. Sign. stärkere Reduktion unter
monopolarer TURP (5,01 mmol/l +/- 1,77
vs. 1,03 mmol/l +/- 2,36)
7. Sign. geringer unter bipolarer TURP
(37,2 h +/- 15,03 vs. 57,7 h +/- 17,31)
8. Sign. kürzer unter bipolarer TURP (1,5
Tage +/- 0,88 vs. 2,6 Tage +/- 0,92)
Randomisierung und
Allocation Concealment
adäquat beschrieben,
Patienten waren
verblindet, aber nicht
Auswerter und
Behandler Keine
Angaben zur Ausfallrate
und Auswertung (ITT
oder per protocol).
Angaben zur
Powerkalkulation
unzureichend, da der
Endpunkt nicht genannt
wird. Keine Angaben
zum primären
Endpunkt. Keine
Adjustierung für
multiples Testen.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren.
Sehr kurzes Follow-up
(1 Monat), daher keine
Angaben zu
Reoperationsraten
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 304
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
lumen 41-43
ml.
Chen et al.,
2009 [120],
RCT, 2005-
2006,
monozen-
trisch
(China)
n = 40 (von
45 randomi-
sierten),
Einschluss:
therapiere-
fraktäreLUTS
mit IPSS >
18 Pkt.,
Prostatavo-
lumen
> 50 ml,
Alter
> 55 Jahre,
Qmax
< 15 ml/s
Ausschluss:
Blasenstei-
ne, vorherige
urethrale
oder
prostatische
Operation,
Diagnose
oder Ver-
dacht auf
PCa, Neuro-
gene Blasen-
erkrankung,
urethrale
Bipolare TURP
mit TURIS-
System
(26F, 180 W zum
schneiden, 100
W zum
koagulieren)
Follow-up: 6
Monate
Monopolare
TURP
(26F, 120 W
zum schneiden,
70 W zum
koagulieren)
1. IPSS
2. Qmax
3. Operationszeit
4. Resektions-
menge
5. Katheterisie-
rungsdauer
6. KVD
7. Serumnatrium-
abfall
8. Hämoglobinabfall
postoperativ
1. Kein sign. Unterschied
2. Kein sign. Unterschied
3. Sign. weniger bei TURIS (88 min +/-
18 vs. 105 min +/- 17)
4. Kein sign. Unterschied
5. Kein sign. Unterschied
6. Sign. kürzer bei TURIS (3,0 min +/- 0,5
vs. 4,2 min +/- 0,7)
7. Sign. geringer bei TURIS (6,9 mmol/l
+/- 0,7 vs. 14,8 mmol/l +/- 1,8)
8. Sign. kürzer bei TURIS (1,4 g/dl vs.
2,5 g/dl)
Randomisierung und
Allocation Concealment,
Verblindung nicht
beschrieben. Drop-outs
werden beschrieben,
keine ITT-Auswertung,
Keine Angaben zur
Powerkalkulation und
primären Endpunkten
Keine Adjustierung für
multiples Testen.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikte der
Autoren.
Sehr kurzes Follow-up
(6 Monate), Keine
Angaben zu
Reoperationsraten und
tatsächlichen
Blutverlust.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 305
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Striktur,
Population:
Alter 72
Jahre, IPSS
26-27 Pkt.,
Prostatavo-
lumen
76-78 ml.
Nuhoglu et
al., 2011
[129]
Prospektiver
RCT, Feb
2009-Feb
2011 ;
FU 1 Jahr
N = 90
Einschluss:
LUTS wegen
BPS, IPSS
≥8 Pkt.,
Qmax < 15
ml/s
Ausschluss:
PCA,
neurogene
Blasener-
krankung,
Vogeschich-
te prosta-
tischer oder
urethraler
Operationen.
Population
TURP
Alter: 64,7 ±
7,3
IPSS: 20,9 ±
5,7
Konventionelle
TURP
Followup : 1 Jahr
Bipolare TUVP 1. IPSS
2. Transrektale
ultrasonographische
Befunde
3. Qmax
4. PVRU
1. Keine sign. Unterschiede
2. Keine sign. Unterschiede
3. Keine sign. Unterschiede
4. Keine sign. Unterschiede
Untersuchende nicht
verblindet. Keine
Angaben zu Allocation
Concealment, Methode
der Randomisierung
angegeben aber nicht
Verfahren beschrieben.
Drop-outs adäquat
beschrieben. Keine
Angaben zur Anzahl der
Chirurgen.
Mittelfristiges Follow-up
(1 Jahr)
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren.
Keine Angaben zu einer
Powerkalkulation.
Übertragbarkeit der
Daten aus der Türkei
unklar.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 306
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Qmax: 8,5 ±
2,6
PVRU: 95 ±
28
Prostatavo-
lumen: 51,7
± 19,6
Population
TUVP:
Alter: 65,4 ±
8,9
IPSS: 21,3 ±
5,4
Qmax: 8,1 ±
2,5
PVRU: 98 ±
22
Prostatavo-
lumen: 53,2
± 21,4
Zhang et al.,
2012 [130]
RCT,
(durchge-
führt 2009),
monozen-
trisch
(Peking),
18Mo FU
n = 133
Einschluss :
Alter <85
Jahre, Qmax
< 15 ml/s,
Therapie-
versagen,
Adenom-
volumen
<80g,
urodyna-
ThuLEP
HoLEP
Follow-up: 18
Monate
Jeweils versus
Baseline
Operationszeit
und Komplika-
tionen vergleich
ThuLEP vs.
HoLEP
1. IPSS
2. QoLS
3. Qmax
4. PVR
5. Operationszeit
6. Komplikationen
1. Für beide Gruppen signifikante
Verbesserung gegenüber Baseline
während FU. Kein signifikanter
Unterschied am Endpunkt.
2. Für beide Gruppen signifikante
Verbesserung gegenüber Baseline
während FU und am Endpunkt
3. Für beide Gruppen signifikante
Verbesserung gegenüber Baseline
während FU und am Endpunkt
4. Für beide Gruppen signifikante
Keine adäquaten
Angaben zu Allocation
Concealment,
Verblindung. Drop-outs
adäquat beschrieben.
Randomisierung
beschrieben
Nur Vergleiche bei
Operationszeit und
Komplikationen für
beide Interventionen
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 307
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
mische
Obstruktion
ohne
Detrusor
Dysfunktion
Ausschluss:
neurogene
Blasener-
krankung,
schlechte
Operations-
toleranz,
Verdacht auf
PCA
Population:
63-75 Jahre,
Volumen:
34.2-79.6;
PSA: 0.11-
31.45; IPSS:
19-29;
Qmax: 0-
11.0; PVR:
20-250
Verbesserung gegenüber Baseline
während FU. Kein signifikanter
Unterschied am Endpunkt.
5. Längere Operationszeit bei ThuLEP (p
= 0,034)
6. Geringerer Blutverlust bei ThuLEP (p =
0,045).
gegeneinander; andere
Parameter nur gegen
Baseline verglichen.
Keine Aussage über
Anzahl der Operateure.
Keine Angaben zu einer
Powerkalkulation, keine
Adjustierung wegen
multiplen Testens.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren.
Übertragbarkeit der
Daten aus China unklar.
Shaker et
al., 2012
[131]
RCT, Apr
2009-Apr
2010,
n = 120
Einschluss :
LUTS wegen
BPS
Population
SF :
Standard SF
Faser
Laserablation
Followup : 6
Monate
QH
Kontaktfaser
Laserablation
1. IPSS
2. IPSS-QoLS
3. Qmax
4. PVR
5. PSA
6. Komplikationen
1. Keine sign. Unterschiede zwischen
den beiden Gruppen. Aber für beide stat.
Sign. Unterschied bei Vergleich der pre-
und postoperativen Scores
2. Keine sign. Unterschiede zwischen
den beiden Gruppen. Aber stat. Sign.
Unterschied bei Vergleich der pre- und
Keine Ein- und
Ausschlusskriterien
berichtet.
Keine adäquaten
Angaben zu
Randomisierung,
Allocation Concealment,
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 308
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
(Kairo) 63,05 ± 8,01
(mean)
Population
QH :
67,14 ± 8,36
7. Faseranzahl postoperativen Scores
3. Keine sign. Unterschiede zwischen
den beiden Gruppen. Preoperativ.
signifikanter Unterschied bei
postoperativen Raten: signifikant bessere
Ergebnisse für QH. stat. Sign. Unterschied
bei Vergleich der pre- und postoperativen
Scores.
4. Keine sign. Unterschiede zwischen
den beiden Gruppen. Aber stat. Sign.
Unterschied bei Vergleich der pre- und
postoperativen Scores
5. Keine sign. Unterschiede zwischen
den beiden Gruppen. Aber stat. Sign.
Unterschied bei Vergleich der pre- und
postoperativen Scores
6. Komplikationen, postoperative
Passage verbliebenen Gewebes und
irritative Symptome waren signifikant
geringer in QH Gruppe.
7. Anzahl der Fasern pro Fall waren
signifikant geringer in QH Gruppe.
Verblindung und Drop-
outs.
Werte für Outcomes nur
graphisch bzw. In
Abstrakt berichtet.
Autoren geben
finanzielle Beziehungen
zu Herstellern anderer
Produkte an.
Übertragbarkeit der
Ergebnisse (Ägypten)
zu diskutieren.
Kuzes Follow-up (6
Monate)
Lusuardi et
al., 2011
[132]
RCT, Feb
2010-Sep
2010
(Österreich)
n = 60
Einschluss:
symptoma-
tische BOO
Ausschluss:
Verdacht auf
PCA oder
gesteigerte
ELEP
Followup : 6
Monate
Bipolare TURP 1. IPSS
2. QoL
3. Qmax
4. PVR
5. Mittlere
Operationszeit
6. Resektionszeit
1. Sign. Verbesserung in den beiden
Gruppen von Baseline zu jedem Followup-
Zeitpunkt (1Mo, 6Mo)
2. Sign. Verbesserung in den beiden
Gruppen von Baseline zu jedem Followup-
Zeitpunkt (1Mo, 6Mo)
3. Sign. Verbesserung in den beiden
Gruppen von Baseline zu jedem Followup-
Randomisierung
beschrieben.
Power-Analyse
beschrieben.
Behandlungen von
einem Operatuer
durchgeführt.
Keine adäquaten
-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 309
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
PSA, orale
Antikoagu-
lanzien und
5α-Redukta-
sehemmer
7. Blutverlust
8. Katheterzeit
9. Liegezeit
Zeitpunkt (1Mo, 6Mo)
4. Kein signifikanter Unterschied
5. Statistisch signifikant geringere OP-
Zeit für TURP (p < 0,05).
6. TURP Resektionszeit war signifikant
länger als ELEP Enuklationszeit (p<0,05).
Aber inkl. Morcellationzeit brauchte ELEP
signifikant länger (p < 0,05).
7. Laser signifikant überlegen (p < 0,05)
8. Laser signifikant überlegen (p < 0,05)
9. Laser signifikant überlegen (p < 0,05)
Angaben zu Allocation
Concealment,
Verblindung und Drop-
outs.
Keine Angaben zu
Interessenkonflikten der
Autoren.
Kuzes Follow-up (6
Monate)
Kleines Kollektiv
Keine Angaben zu einer
Powerkalkulation, keine
Adjustierung wegen
multiplen Testens.
Fagerström
et al., 2011
[133]
Dez 2005-
Aug 2008
(Schweden)
n = 202,
185
ausgewertet
Einschluss:
Operations-
bedarf bei
symptoma-
tischen BPS
nach
medikamen-
tösem
Therapie-
versagen
oder
benötigter
Dauer-
katheter bei
Bipolare TURP
Followup : 18
Monate
Monopolare
TURP
1. Operationszeit
2. Absorptionszeit
3. Blutverlust
4. Katheterdauer
5. Hopsitalisie-
rungsdauer
6. Wiederaufnahme
7. Komplikationen
8. IPSS
9. QoL
1. Kein sign. Unterschied
2. Kein sign. Unterschied
3. Signifikant stärkere Blutung bei
monopolarer TURP
4. Kein sign. Unterschied
5. Kein sign. Unterschied
6. Sign. Weniger Wiederaufnahmen bei
bipolar
7. Signifikant mehr Transfusionen bei
monopolarer TURP
8. Signifikanter Unterschied für bipolar
nach 3 und 6 Wochen (20% nach 6
Wochen). Nach 18 Monaten kein
Unterschied mehr.
9. Kein sign. Unterschied
Randomisierung beschrieben.
Keine adäquaten Angaben zu Allocation Concealment, Verblindung und Drop-outs.
Autor gibt an, keine Interessenkonflikte zu haben.
10 OPs durch 2 Assistenzärzte unter Aufsicht eines Spezialisten, die anderen OPs durch 10 Spezialisten mit min. 5 Jahre Erfahrung.
1 -
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 310
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Harnstau
Volume : 30-
100 ml
Ausschluß :
PCA oder
BCA und
Core Biopsy
innerhalb 3
Monate vor
OP,
neurogene
Blasener-
krankung,
urethrale
Striktur
Keine Angaben zu einer Powerkalkulation, keine Adjustierung.
Confounder (präoperativer Dauerkatheter), aber keine Stratifizierung.
Mamoulakis
et al., 2012
[134]
RCT,
multizen-
trisch,
multinatio-
nal, doppel-
blind,
July 2006-
June 2009
n = 295
279 erhielten
Therapie
Einschluss:
Qmax
≤15ml/s,
IPSS ≥13,
Volumen
≥125 ml.,
Dauer-
katheter.
Ausschluss:
Krebsver-
dacht in
unterem
M-TURP
(monopolar)
B-TURP
(bipolar)
1. Qmax nach 6 Wo
2. PVR nach 6 Wo
3. IPSS nach 6 Wo
4. Sodium direkt
nach OP
5. Hämoglobin
direkt nach OP
6. Perioperative
Komplikationen
7. Operationszeit
8. Resektionszeit
9. Kapsuläre
Perforation
10. Katheterisie-
1. Kein sign. Unterschied
2. Kein sign. Unterschied
3. Kein sign. Unterschied
4. Signifikant größerer Sodiumabfall bei
M-TURP (–2.5 vs –0.8 mmol/L; P=0.003)
5. Signifikant geringere Hämoglobinwerte
in beiden Studienarmen, aber kein sign.
Unterschied zwischen beiden Gruppen
6. Morbidität : Kein sign. Unterschied ;
spezifische Komplikationsrate : Kein sign.
Unterschied
7. Kein sign. Unterschied
8. Kein sign. Unterschied
9. Kein sign. Unterschied
Randomisierung
beschrieben.
Allocation Concealment,
Verblindung und Drop-
outs adäquat
beschrieben
Kuzes Follow-up (6
Wochen)
Autoren haben keine
Interessenkonflikte
angegeben.
Adjustierung
beschrieben.
Powerkalkulation
adäquat beschrieben.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 311
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Urinartrakt
inkl. PCA,
einge-
schränkte
Detrusor-
Funktion
(neurogene
Blasener-
krankung,
PVR >400
ml), aktive
UTI, 5α-
Reduktase-
hemmer oder
α-Blocker-
einnahme
innerhalb der
letzten 3
Monate oder
2 Wochen
vor OP,
kardiovasku-
läre Erkran-
kungen mit
nötiger
Koagulation,
die die
Ergebnisse
gefährdet
und Immun-
suppression.
Population
rungsdauer 10. Kein sign. Unterschied
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 312
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
M-TURP
(mean(SD)) :
Alter : 68,9
(8,7),
BMI : 26,2
(3,1)
Volumen :
63,2 (30,2)
ml
PSA : 5,3
(7,7) ng/ml
Population
B-TURP
(mean(SD)) :
Alter : 69,4
(8,4),
BMI : 26,2
(3,1)
Volumen:
69,0 (29,4)
ml
PSA : 5,7
(7,9) ng/ml
Capitan et
al., 2011
[135]
RCT,
monozen-
trisch,
prospektiv,
n = 100
Einschluss:
IPSS >15
nach
medikamen-
tösem
Laser PVP
24 Monate
Follwoup
TURP 1. IPSS
2. QoL
3. Qmax
4. Volumen
5. Komplikationen
1. Kein sign. Unterschied
2. Kein sign. Unterschied
3. Kein sign. Unterschied
4. Kein sign. Unterschied
5. Kein sign. Unterschied
Randomisierung
beschrieben.
Mittleres Followup (2
Jahre)
Keine Verblindung
Allocation Concealment
1+
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 313
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Jan 2008-
Jan 2009
(Spanien)
Therapie-
versagen,
Volumen
<80cm3,
Qmax
<15ml/s,
Patienten-
verständnis
und
unterschrie-
bene
Einverständ-
niserklärung
Ausschluss :
Überaktiver
Detrusor,
Hypokon-
traktilität,
urethrale
Striktur,
PCA,
vorherge-
gangene
Prostata-,
Blasenhals-
oder
Urethraope-
ration
Population
PVP (mean
6. Liegezeit
7. Katheterisie-
rungszeit
8. OP-Zeit
6. Signifikant kürzer bei PVP (p < 0,0001)
7. Signifikant kürzer bei PVP (p < 0,0001)
8. Signifikant kürzer bei TURP (p < 0,05)
und Drop-outs
beschrieben
Autoren sind Dozenten
für den Hersteller
(Interessenkonflikt).
Powerkalkulation
angegeben.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 314
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
(SD)):
Alter : 69,8
(8,44)
Volumen :
51,29 (14,72)
cm3
Population
TURP (mean
(SD)) :
Alter : 67,7
(6,7)
Volumen :
53,10 (13,75)
cm3
Fayad et al
2011 [136]
Prospektiver
RCT, Mai
2008 – Feb
2010, in 2
Zentren,
Followup 6
Monate
(Ägypten)
n = 60
EInschluß :
LUTS wegen
BPS mit
induzierter
OP
Auschluss:
IPSS <8,
Qmax >15
ml/s,
minimale
Restharnme
nge,
Volumen
<20g,
HoLEP
Followup : 6
Monate
B-TURP
(bipolar)
1. OP-Dauer
2. Morcellationszeit
3. Gewicht des
Organs
4. Blutverlust
5. Katheterisie-
rungszeit
6. Verweildauer
7. Post-op
Komplikationen
8. IPSS
9. Qmax
10. Restharnmenge
1. Stat. sign. höher in HoLEP (mean
111(SD 29)min vs 77(20)min) (p<0,0001)
2. Keine bei TURP benötigt. Somit sign.
höher bei HoLEP (mean 30 (SD 6)min)
(p<0,0001)
3. Stat. Sign geringeres Gewicht in
HoLEP (56 vs. 66 cc ; P=0,018) (p<0,05)
4. Kein sign. Blutverlust in beiden
Gruppen.
5. Kein sign. Unterschied
6. Kein sign. Unterschied
7. Kein sign. Unterschied
8. Kein sign. Unterschied
Randomisierung
beschrieben.
Alle HoLEPs wurden
von einem erfahrenen
Chirurgen durchgeführt.
Poweranalyse nur mit
mittlerer Power (0,5) :
gewälte
Teilnehmergröße
fraglich.
Pre Qmax und Pre
IPSS nicht für alle
Patienten erhoben.
Keine adäquaten
Angaben zu Allocation
1 -
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 315
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
urethrale
Striktur,
vesikorenale
Reflux,
großes
Balsendiverti
kel mit
Empfehlung
zur offenen
Entfernung,
Geschichte
urethraler
oder
prostatischer
OPs, PCA,
Antikoagulati
onstherapie
9. Kein sign. Unterschied
10. Kein sign. Unterschied
Concealment,
Verblindung und Drop-
outs.
Autoren geben an,
keine
Interessenkonflikte zu
haben.
HoLEP steilere
lernkurve, laut Autoren
Aber Kosten für HoLEP
fast doppelt so hoch wie
B-TURP, laut Autoren.
Kurzes Followup (6
Monate)
Übertragbarkeit der
Ergebnisse (Ägypten)
zu diskutieren.
Geavlete,
2011, [119]
RCT
Single
centre, 510,
Einschluss :
Qmax < 10
ml/s. BPH,
IPSS >19,
Volumen 30-
80 ml
170 pat BPVP
(bipolar plama
vaporization); 18
Monate Follow
up
170 Pat TUPis
bipolar
transurethral
Resection in
saline)
Und 170 Pat
monopolar
TURP
1. IPPS
2. Kapsel-
perforation
3. Blutung
4. HB abfall
5. Bluttransfusion
6. QoL
7. Qmax
Signifikanter Vorteil für BPVP bezüglich
Kapselperforation (p = 0,004),
intraoperativerBlutungsrate (p = 0,0001),
Operationszeit (p = 0,0001),
Katheterisierungsdauer (p = 0,0001),
Krankenhausaufenthalt
(p = 0,0001).Geringere Komplikationsrate
für BPVP berichtet : signifikant für TUR
Syndrome (p = 0,49), Bluttransfusion
(p = 0,009), Rekatheterisierungsrate
(p = 0,024), Blasenhalssklerose
(p = 0,047).Langzeitoutcomes follow up 18
Monate : signifikanter Vorteil BPVP IPSS
(p = 0,0001) und Qmax (p = 0,0001).
Homogenität
präoperativ für
diePatienten der drei
Studienarme, keine
Angabe zu der Anzahl
und Erfahrung der
operierenden Ärzte,
single center, keine
Angaben zur
Verblindung der
Auswerter, power
Kalkulation
durchgeführt, keine
Angabe zur generierung
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 316
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
der rendom-Sequenz,
keine Angabe zu loss-
to-follow-up /ITT für das
Follow up.
Sealed envelope als
Randomisierungs-
Allokation.
->Hoher Risk of Bias
nach Higgins 2009 (
Selection, Attrition,
Performance Bias)
Yip 2011,
[126] RCT
46 Pat vs 40
Pat,
Einschlusskri
terien : IPSS
>18,
Qmax<15ml/
s oder
Harnverhalt,
frustrane
medikament
öse Therapie
Bipolare
transurethrael
Vaporisation und
Resektion
(Hybridverfahren)
Bipolar TURP Primärer Endpunkt :
Katheterisierungszeit
Sekundärer
Endpunkte :
Krankenhausaufent-
halt und Dyuria
Score (Schmerz-
skala)
Follow up 6 Monate
Operationszeitverkürzung mit der
Hybridmethode (nicht signifikant),
Kathererisierungszeit signifikant kürzer
für Hybridgruppe (34,5 Std, SD 15,8 vs
44,7 Std SD 24,5, p = 0,027).
Postoperative Schmerzskala : signifikant
mehr Schmerangabe bei der
Hybridmethode (3.5 vs 1.0 , p = 0,028).
IPSS Score und Q max : post-op kein
signifikanter Unterschied
Computer generierte
Blockransomisierung,
Sample size und Power
Kalkulaltion erfolgt
Pat und outcome
assessor verblindet.
Chirurg und
Operationsteams nicht.
Inter/intra-
Gruppenhomogenität
Kurzes Follow up
1+
Zhang B,
Wu G et al
2011 [127]
RCT
150
Patienten,
142
analysiert.
Alter > 65
Jahre, Qmax
< 10ml/s,
IPSS > 10
Channel TURP
kombiniert mit
interstitieller
Laser
Koagulation (ILC)
(50 Pat)
ILC (50 Pat)
TURP(50 Pat)
Primärer Endpunkt
IPSS im 48 Follow up
Monat
HW-Infekt
Akuter Harnverhalt
Retrograde
Ejakulation
3 Monate Follow-up
HW Infekt und Epididymitis signifikant
erhöht in der ILC Gruppe, Transitorische
Stressinkontinenz signifiaktn erniedrigt bei
ILD Gruppe.
4 Jahre Follow-up
Retrograde Ejakulation signifikant am
Keine ITT Analyse (5
mit Krebs, 3 withdrawls)
Hoher Risk of Bias nach
Higgins : keine Angabe
über Random
Sequence Generation
und Allokation,
verblindet waren nur die
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 317
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
IPSS
Qmax
niedrigsten bei ILC un dam höchsten bei
TURP (p=0,001).IPSS und Qmax
Verbesserung in der TURP Gruppe
signifikant (p=0,05)am höchsten um Follow
up von 48 Monats follow up
Keine signifikanten Ergebnisse bezüglich
Bluttransfusion,
Ärzte, die über die
psooperative
Katheterisierungszeit
eintschieden, also
Performance Bias,
Detection Bias,
Gilling 2011
[128]
7 Jahre Long
Term follow
up von 31
der ur-
sprünglich 61
Patienten
einer Studie
aus 1997-
2000
HoLEP (14 Pat) TURP (17 Pat) BPHII (BPH-Impact
Index), ICSmale-SF
(internatl
incontinence Short
Forme male
questionnaire), IIEF
(Internatl Index of
erectile function),
AUA Score, Qmax,
QoL,
Keine signifikanten Unterschiede zwischen
den Gruppen
Analyse von 31 der
ursprünglichen 61
Studienteilnehmer (18
lost to follow up, 12
verstorben)
Keine ITT Analyse
Keine Angabe, ob zu
Beginn der Studie in
1997-2000 eine
Ransomisierungs-
sequenz generiert
wurde, keine Angabe
zur Allokaiton, zur
Verblidung der
Auswerter und
Assessoren.
1-
Abkürzungen: AUA-SI = American Urological Association Symptom Index, AUR = Acute Urinary Retention, BPH = benigne Prostatahyperplasie, ICIQ-N = International
Consultation on Incontinence Questionnaire – Nocturia, ICIQ-NQoL = International Consultation on Incontinence Questionnaire Nocturia Quality of Life, IPP = intravesical prostatic
protrusion, IPSS = International Prostate Symptom Score, IQR = interquartile range, ITT = Intention to treat, KI = Konfidenzintervall, , n.s. = nicht signifikant, OR = Odds ratio, QoL
= Quality of Life, RCT = randomised controlled trail, TURP = transurethrale Resektion der Prostata, TWOC = trial without catheter (Kathetherauslassversuch)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 318
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.8 Evidenztabellen zu Botullinum Toxin A bei Blasenauslaßobstruktion (BOO)
5.8.1 Systematische Übersichtsarbeiten/HTA-Berichte zu Botullinum Toxin A bei BOO
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Mangera et
al., 2011
[137],
systema-
tischer
Review
ohne
Metaanalyse
Klinische
Studien
außer
Fallserien
mit n < 10
und Studien
mit Follow-
up < 4
Wochen und
Reviews,
Recherche in
EMBASE,
SCOPUS
und PubMed
bis 12/2010,
+
Referenzen-
check,
+
Abstraktband
des EAU-
Kongresses
2011, nur
englische
Publikatio-
nen
Therapie mit Botox
(onabotulinumtoxinA)
oder Dysport
(abobotulinumtoxinA)
jeweils bei BOO, NDO,
IDO, DSD oder PBS/IC
Hier wurden wegen der
Fragestelllung des
Berichtes nur
Ergebnisse zu
Therapiewirkungen bei
BOO extrahiert
Insgesamt identifizieren die Autoren neun Studie
zu Botox und eine Studie zu Dysport. Hiervon
wird eine Studie zu Botox als RCT klassifiziert
(Maria et al., 2003) und zwei Studien als
quasiexperimentell (Kuo et al., 2009, Park et al.,
2006). Zu Botox wird Abstrakt eines weiteren
RCTs dargelegt (Marberger et al.). Die sonstigen
Studien – inklusive der einzigen Studie zu
Dysport – werden als nichtexperimentelle
vergleichende Studie klassifiziert. Eine
weitergehende methodische Bewertung erfolgte
von den Autoren des Reviews nicht. Bis auf eine
Studie wird in allen Studie die Therapie
transperinial in beide Lappen appliziert
Endpunkte zu Botox gepoolt aus RCTs und
quasiexperimentellen Studien:
Symptomenreduktion (IPSS): 3 Studien, n = 87;
mittlere Reduktion - 34 % (Standardfehler 8)
Qmax: 3 Studien, n = 87; mittlere Reduktion 32
% (Standardfehler 17)
Prostatavolumen: 3 Studien, n = 87; mittlere
Reduktion - 21 % (Standardfehler 11)
PSA: 3 Studien, n = 87; mittlere Reduktion - 15
% (Standardfehler 9)
Poolen der verschiedenen
Studientypen methodosch
hoch problematisch.
Effekte aus
nichtkontrollierten Studien
sind wegen des großen
Plazeboeffektes stark
überschätzt.
Zusammenfassung der
Autoren zur Datenlage
nicht konsistent mit der
Ergebnisdarstellung und
sehr tendenziös
zugunsten von der
Interventionen. Es liegt
ein RCT als
Vollpublikation vor (Maria
et al., 2003). Dort werden
54 %
Symptomverbesserung
(AUA-SI) vs. 0 % unter
Plazebo beobachtet. In
der verblindeten Studie
von Marberger wird kein
Effekt auf die
Symptomenreduktion
Maria et al. Urology
2003;62:259–64.
Kuo et al. Scand J Urol
Nephrol 2009;43:206–11.
Park et al. Yonsei Med J
2006;47:706–14.
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 319
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Restharnmenge: 3 Studien, n = 87; mittlere
Reduktion - 26 % (Standardfehler 14)
Lebensqualität (Instrumente nicht benannt): 3
Studien, n = 87; mittlere Reduktion - 35 %
(Standardfehler 6)
Nebenwirkungen: 1 Studie, n = 30 mit keinen
Nebenwirkungen, eine Studie n = 60 mit
Makrohämaturie (14 %), Akute Prostatitis (2%).
Endpunkte zu Botox gepoolt aus allen Studien:
Symptomenreduktion (IPSS): 9 Studien, n = 279;
mittlere Reduktion - 40 % (Standardfehler 5)
Qmax: 9 Studien, n = 279; mittlere Reduktion 41
% (Standardfehler 9)
Prostatavolumen: 9 Studien, n = 279; mittlere
Reduktion - 19 % (Standardfehler 5)
PSA: 9 Studien, n = 279; mittlere Reduktion - 13
% (Standardfehler 5)
Restharnmenge: 9 Studien, n = 279; mittlere
Reduktion - 36 % (Standardfehler 9)
Lebensqualität (Instrumente nicht benannt): 9
Studien, n = 279; mittlere Reduktion - 39 %
(Standardfehler 4)
Endpunkte zu Dysport (eine Studie, n = 72)
Jeweils mittlere Reduktion; Symptomenreduktion
(IPSS) = - 46 %; Qmax = 117 %;
Prostatavolumen = - 34 %, PSA = - 32 %,
Restharnmenge = - 49 %, Lebensqualität
(Instrumente nicht benannt) = - 29 %,
Nebenwirkungen: Hämaturie (4 %)
beobachtet (n = 380,
Follow-up = 72 Wochen).
Umfangreiche Recherche,
Extraktion durch einen
Reviewer, Auswahl durch
zwei Reviewer, keine
methodische Bewertung
der Studien erfolgt.
Eine der
quasiexperimentellen
Studien (Kuo et al., 2009)
wurde als RCTs für
diesen Bericht extrahiert
(siehe unten)
Datenlage insgesamt
unsicher, nur wenige
Patienten untersucht,
daher auch weite
Konfidenzintervalle bzw.
große Standardfehler
Einige Autoren haben
finanzielle Beziehungen
zum Hersteller
(Interessenkonflikte)
Publikationsbias wurde
nicht adressiert
SR, Recherche- Botulinum A 924 Patienten insgesamt, davon 386 in den LoE der Studien Maria et al. 2++
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 320
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Metaanalyse
Marchal,
2012 [142]
strategie :
Pubmed,
Medline,
Cinahl,
Embase,
Kongress-
abstrakts,
cochrane
Cnetral
Register of
Controlled
trials ;
Einschluss-
kriterien :
RCT,
prospektive
Kohorten-
studien ;
LUTS bei
BPH, max
Urinflow
<15ml/s,
Harnverhalt,
IPSS>=8,
PV<30 bis
>60,
inadäquate
Reaktion auf
Medikamen-
tentherapie
RCTs ; 6 RCT und 18 prospektive Kohorten
Quantitative Zusammenfassung der
Reviewergebnisse (die Validität der Ergebnisse
der einzelnen Studien bleibt unklar) :
13 der 24 Studien berichteten einen signifikanten
Abfall des IPSS Scores mit einer mittleren
Reduktion von 10.8 +/- 2,66 Punkte.
QoL Score fiel signifikant in 8 der 24 Studien mit
einer mittleren Reduktion um 2,1+0,62 Punkte.
Q max stieg in allen Studien an, dieser Anstieg
war in 14 der 24 Studien signifikant mit einem
mittleren postinterventionellen Anstieg um
6,6+15,6 ml/sg
Das Prostatavolumina variierten in den Studien,
in 18 der 24 Studien nahm das Volumen offenbar
signifikant ab mit einer mittleren Reduktion von
22,43 + 20,2 cm
angegeben mit 1b für
RCTs und 3 für die
Kohorten.
Qualität der
Kohortenstudien, offenbar
teilweise nicht zu
erheben, Studienqualität
insgeamt niedrig (Bias,
unerklärter loss to follow
up).
Bei den RCTs große
Heterogenität bezüglich
des Indextestes
(verschiedenen Dosen,
veschiedenen
Appliationsformen,
verschiedene Subtypen
des Botulinumpräparates)
und der Kontroll-
intervention : Placebo, α-
Blocker, Polydocanol-
Injektionen und
verschiedenen Botulinum
Dosen unterreinander.
Wegen der großen
Variabilitäten innerhalb
der Indexteste läßt sich
aber im Sinne eines
Reviews keine Aussage
treffen, die über die
Aussage einer
Einzelstudie wesentlich
hinausginge.
Kuo et al.2009
(in Metaanalyse
eingegangen )
Chuang et al., 2006
Larson et al.
Guercini et al.
Chuang et al.2005
Chuang et al2006
Park et al.
Kuo et al
Silva et al.2010
Sreedar et al
Agrawal et al.
Silva et al.2008
Silva et al.2009
Crawford et al.
Brisinda et al.
Jasinski et al.
Kuo et al.2005
McVary et al.
De Kort et al.
Nikoobakht et al.2010
Gorgal et al. Mirkin et al
Metaanaly
se nur von
2 Studien
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 321
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Untersuchte
Studien/
Materialien
Welche
Behandlungen
wurden geprüft
Charakteristik eingeschlossener Studien/
Befunde in Bezug auf Therapiewirkungen
Bemerkungen Literaturbelege* Evidenz-
niveau
(SIGN)
Die Ergebnisse der
Metaanalyse basieren
aufgrund der
Heterogenität und
niedrigen Studien-
qualitäten und nicht
enthaltenen Endpunkten
nur auf zwei Studien und
ergeben keine
signifikanten
Unterschiede von prä- zu
postIntervention bezüglich
funktioneller Outcomes (Q
max, QoL, IPSS, Prostata
Volumen).
Abkürzungen/Erläuterung: ? = es ergaben sich keine sign. Unterschiede, NDO = Neurogenic detrusor overactivity, BOO = bladder outlet obstruction, IDO = idiopathic detrusor
overactivity, PBS/IC = painful bladder syndrome/interstitial cystitis, DSD = detrusor sphincter dyssynergia
*Literaturbelege wie im Originaldokument
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 322
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
5.9 Evidenztabellen zu den Studien zum Endpunkt „Bladder Outlet Obstruction“ ohne systematische Literaturrecherche
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Park et al
2012
[146]
74 Patienten
mit LUTS,
Lebensalter
> 40 Jahre,
IPSs >8,
Prostatvolu-
men > 20 ml
ohne medi-
kamentöse
Behandlung
in der
Anamnese
Α-Blocker keine Blasenwanddicke
(bladder wall
thickness BWT)
1. IPSS
Ziel der Studie ist es, herauszufinden,
ob die Blasenwanddicke ein
aussagekräftiger noninvasiver
Parameter für die Evaluation einer BPH
sein könne: Exisitiert eine Assoziation
zwischen der Blasenwanddicke und der
Response auf α-Rezeptorenblocker
bzgl einer Besserung der LUTS
Sypmtomatik. 74 Pat wurden offenbar
anhand eines retrospektiven Daten
Reviews rekrutiert, 52 erfüllten offenbar
die Einschlusskriterien und erhielten die
Therapie α-Blocker über 4 Wochen:
entweder Tamsulosin oder Doxazosin
oder Alfuzosin. Anhand des nach der
Medikamententherapie erneut
durchgeführten IPSS wurde die Gruppe
post hoc in eine responder (IPSS
verbesserung >=-2 Punkte) und eine
nonresponder Gruppe (IPSS
Verbesserung <2 Punkte) eingeteilt und
analysiert.
Negative Korrelation zwischen
Blasenwanddicke und Qmax
1. Ergebnis: 29 der 52 Patienten hatten
nach 4-wöchiger Medikation mit einem
Signifikante
Gruppenunterschiede
bzgl Prostatavolumen,
prämedikamentösem
IPSS, und BWT
Abbrecher nicht erklärt
Verblindung des
Outcome-assessors nicht
erwähnt
Selektionsbias nicht
auszuschließen, da von
den ursprünglich
ausgewählten 74 Pat nur
52 weiter verfolgt wurden
Selbst genannte
Limitationen der Studie:
kleine Patientenanzahl,
Gruppenungleichheit,
keine Urodynamischen
Untersuchungen, sehr
kurze Medikationsdauer,
keine Placebogruppe.
Kohorten-
studie
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 323
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
der drei α-Blocker eine Verbesserung
des IPSS Storage Subscores um 2
oder mehr Punkte. Alle Patienten
hatten einen siginifikant verbesserten
IPSS Voiding Subscore; beide Scores
jeweils im Vergleich zur Baseline.
Die Blasenwanddicke korrelierte positiv
mit der nonresponder-Gruppe (Größere
Blasenwanddicken sind mit einem
niedrigen Ansprechen der LUTS-
Symptome auf α-Blocker assoziiert).
Kaplan et
al., 2012
[145]
Multizenter,
randomisier-
tes doppel-
blindes
Design,
paralleles
Gruppen-
design,
Placebo-
kontrolliert
Einschluss-
kriterien: Pat
Alter > 45
Jahre mit
LUTS und
BOO for
mehr als 3
Monate,
IPSS > 8,
Solifenacin
(Antimuskarin)
0,4 mg +
Tamsulosin (α-
Blocker) 6mg
(n = 68) 12
Wochen
Einnahme für
alle Gruppen
Solifenacin 0,4
mg + Tamsulosin
9mg (n = 62)
Vs
Placebo (n = 62)
Primäre Endpunkte :
1. Qmax
2. Muskulus
Detrusor Druck bei
Qmax (PdetQmax),
3. AUR Inzidienz
Sekundäre
Endpunkte:
4. Restharn
5. Blasenkontraktilit
ätsindex (BCI)
6. Blasenentleerun
gseffizienz (BVE)
7. IPSS
8. PPBC (Patient
conception of
Bladder condition)
9. IQIC Male LUTS
Ziel der Studie : Sicherheit der
untersuchten
Medikamentenkombination bei Pat mit
LUTS und BOO
Beide untersuchten Behandlungen
waren noninferior zu Placebo.
13,5% Studienabbrecher, davon 40%
wg Adverse Events
Primäre Endpunkte Qmax und
PdetQmax :
1.Beide Behandlungskombinationen
waren gegenüber Baselinewerten
bezüglich Qmax signifikant verbessert
2 Unter Solifenacin (Antimuskarin) 0,4
mg + Tamsulosin (α-Blocker) 6mg war
PdetQmax gegenüber der baseline am
Ende der Studie signifikant verbessert
(p < 0,005 ; -6,2 (95 %-KI -14,7 bis 2,4).
Sekundäre Endpunkte
Anmerkung der Autoren:
die Studie ist nur für die
primären Enpunkte
gepowert
Nennung von Studien-
limitationen durch die
Autoren: kurzes Follow-
up,
Generierung der
Randomisierungsse-
quenz und Alloka-
tionsmodus nicht erklärt
Verblindung nicht erklärt,
insbesondere auch des
outcome assessors
Studienpopulation: LUTS
und BOO, BPS nicht
explizit als Einschluss-
kriterium erwähnt,
Prostatvolumina nicht
RCT
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 324
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
BOO Index >
20, Qmax <
12ml,
Blasenent-
leerungsvo-
lumen > 120
ml.
Ausschluss-
kriterien:
Harnverhalt
innerhalb der
letzten 12
Monate,
Neurogene
Blasenstö-
rungen,
chronische
Prostatitis, α-
Rezeptoren-
blocker, 5α-
Reduktase-
hemmer,
Pflanzen-
extrakte,
Einnahme
bei BPH,
vorher-
gehende
Operationen
an der
Prostata,
Prostata-
keine signifikanten Veränderungen für
die sekundären outcomes gegenüber
baseline
Beide untersuchten Behandlungen
waren gleich zur Placebowirkung für
BCI und BVE
angegeben.
Gruppenhomogenität
Loss to follow up
dezidiert aufgeführt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 325
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
karzinom,
Überlauf-
inkontinenz
Pedersen et
al; 2009
[150]
n = 150
Monozenter
Einschluss-
kriterien: Pat
mit Indikation
zur Prostata-
OP nach
vorherge-
gangener
medikamen-
töser
Therapie,
Ausschluss-
kriterien:
Prostatakar-
zinom ad
Radikalope-
ration,
Musculus
detrusor
Paralyse
(Pdet <30
cm H2O,
Harnwegs-
infekt,
Blasenhals-
striktur,
Photoselektive
Vaporisation der
Prostata PVP in
Vollnarkose oder
Spinalanästhesie
n = 67
Photoselektive
Vaporisation der
Prostata PVP mit
Lokalanästhesie
mit Sedation
n = 83
1. Krankenhaus-
aufenthaltsdauer
2. IPSS
3. QoL
4. BOOI
Ziel: Vergleich von Patienten, die eine
PVP bei BPS unter Vollnarkose/
Spinalanästhesie oder mit
Lokalanästhesie/Sedation erhalten
haben hinsichtlich perioperativen
Parametern und postoperativen
Outcomes
Ergebnisse :
1. signifikant erniedrigte Khs-
aufenthaltsdauer für Patienten, die nur
eine Lkoalanästhesie erhielten : 12
Stunden vs. 24 Stunden (p < 0,001)
2. bis 4. In der Abrams-Griffiths
Kategorie (BOOI nach Abrams-Griffith-
Nomogramm) 20 bis < 40 und in der
Abrams-Griffiths Kategorie > 40 waren
IPSS, QoL Score und BOOI signifikant
zur präoperativen Baselineerhebung in
beiden Anästhesie-Gruppen verbessert
3. PdetQmax von 69 (95 %-KI 52 bis
92) präoperativ auf 38 (95 %-KI 30 bis
50) signifikant verringert postoperativ
4. kein signifikanter Unterschied von
BOOI zwischen den Gruppen
Keine Randomisierung,
sondern konsekutive
Rekrutierung
Erfahrung der
Operateure nicht
gleichwertig (einmal
Operateur mit 15 PVP-
Operationserfahrung, der
andere Operateur ohne
PVP-Vorerfahrung) ;
Verteilung wird nicht
aufgeführt
Keine Übersicht der
Patientendaten zur
Baseline
Nur 77 Patienten
(Ausfälle erklärt) nahmen
an allen Untersuchungen
teil und gingen in die
statistische Auswertung
ein -> kleine Fallzahl
Angaben zur Verblindung
des Outcome Assessors,
der Power Berechnungen
fehlen
Keine Angabe
Interessenkonflikte
Nennung der
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 326
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Einschlusskriterien vage,
Zielgruppe nicht klar
Seki et al.,
2008 [152]
Einschluss-
kriterien:
PVP bei
LUTS und
vergrößerte
Prostata,
entleerungsv
olumen von
mehr als
150 ml.
Ausschluss-
kriterien :
Alter kleiner
50 Jahre,
IPSS < 8,
QoL < 3,
Prostatavo-
lumen
< 20 ml
78 Patienten mit
PVP und
vollständiger prä-
und postope-
rativer Diagnos-
tik (von ur-
sprünglich 161
Patienten)
keine 1. Schäfer
Obstruktionsgrad
2. Qmax
3. Pdet Qmax
Ziel : Einfluss der PVP auf urodynamische Parameter
1. Patienten mit präoperativem
Schäfer Obstruktionsgrad 3 bis
4 weisen postoperativ signifikant
häufiger einen milden Schäfer
Obstruktionsgrad auf
2. Qmax präop. von 8 ml (5 ; 10)
signifikant verbessert auf 15 ml (12,19)
3. PdetQmax signifikant von
präoperativ 76 (56, 93) auf 32 (12,40)
cm H²O verringert
Modus der
Patientenrekutierung
schließt eine Selektion
nicht aus
Einfluss möglicher
Medikamente nicht
restslos ausgeschlossen,
da in Frage kommende
Medikamente nicht
genannt und in der
Patienten-Baseline-
Tabelle aufgeführt
Studienpopulation nicht
eindeutig benannt: nur 78
Patienten haben laut
Flow-Chart alle
Untersuchungen
wahrgenommen, es
werden in der Publikation
aber auch Tabellen mit
mehr Patientenzahlen
aufgeführt und analysiert.
Berücksichtigt werden
hier nur die 78 Patienten
Keine Angaben zur
Fallzahlberechnung,
Powerberechnung.
Selektives Berichten :
nicht alle erhobenen
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 327
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Parameter werden in der
Publikaiton genannt
(Prostatavolumen, QoL)
und sind nicht für die 78
ausgewerteten Pat
nachzuvollziehen
keine ITT
Cho SY, et
al., 2012
[147]
n = 68
Alter 50+,
IPSS≥8,
Qmax<15
ml/s,
Prostata-
größe
(TV) ≥ 30 mL
, PSA < 4
oder
≥ 4 ng/mL
pathologisch
nachgewie-
senens BPH,
BOO-Index
> 20
Behandlung:
Vaporisation
(n = 50),
Seoul
technique
(n = 18)
HPS-PVP (120
W Green Light
HPS laser), 3
Jahre
prä- und
postoperativer (6
Monate, 1 und 3
Jahre) Vergleich
klinische Parameter
(IPSS, Uroflow-
metrie, PVR)
Komplikationen
Lebensqualität
mittleres Alter: 71,6±7,3 Jahre, mittlere
TV : 50,0±17,0 mL, BOOI: 42,7±25,6
präoperative Daten
IPSS (gesamt): 21,7
IPSS (Entleerung): 12,8
IPSS (Halten): 8,8
QoL: 4,2
Qmax: 8,7 ml/s
PVR: 93,5 ml
Verlaufsdaten nach 6 Monaten
IPSS (gesamt): 11,5
IPSS (Entleerung): 5,8
IPSS (Halten): 5,7
QoL: 2,2
Qmax: 6ml/s
PVR: 30,0ml
signifikante Verbesserung aller
Parameter beim Vergleich zwischen 0
und 6 Monaten postoperativ (p < 0,001)
danach keine signifikanten
Unterschiede
Methodik: Studiendesign
ermöglicht keine
Kontrolle von Zufalls-
effekten, Störvariablen
(confounding), Ver-
zerrungen (bias) möglich
kleine Studienpopulation
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 328
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Harndrang (n = 4), Hämaturie (n = 3),
Harnröhrenstriktur (n = 1), erektile
Dysfunktion (n = 15)
Masumori et
al., 2009
[102]
92 Männer
mit LUTS/
BPO (Alter ≥
50) die eine
TURP
hatten,
Ausschluss-
kriterien :
Prostata-Ca,
neurolo-
gische
Erkrankun-
gen, sympt.
Untersu-
chung nicht
möglich
n = 34 in der
Auswertung
(von denen 7
eine interne
Urethrotomie
nach der
TURP hatten
und einer
eine re-
TURP)
TURP keine präOP, 3 Monate, 3,
7 und 12 Jahre
IPPS und QoL-Index
(Studienpopulation
stratifiziert nach den
einstmaligen
präoperativen
urodynamischen
Befunden)
1. IPPS
2. QoL
Jeweils Auswertung
zu den o.g.
Zeitpunkten für alle
Patienten und
aufgeteilt nach BOO
ja/nein ; DUA
(detrusor
underactivity)
ja/nein ; DO
(detrusor
overactivity) ja/nein ;
kein BOO + DUA ;
BOO + no DUA
3. Qmax
4. PVR
(Anmerkung: für die
Ziel der Studie ist es herauszufinden,
wie sich im long-term follow up (12
Jahre) nach TURP der IPSS bzw. der
QoL-Index entwickelt (Auswertung
erfolgt stratifiziert nach
unterschiedlichern präoperativen
urodynamischen Befunden.
Kein Unterschied in der Baseline bzgl.
IPSS, QoL, Qmax, PVR und
Prostatavolumen; survivor waren jünger
(weitere 9 ausgeschlossen)
Keine Signifikanten Ergebnisse
1. In allen Gruppen verbessert sich
IPPS postOP und wird mit der Zeit
wieder schlechter, ist aber nach 12
Jahren noch besser als der initiale Wert
(BOO-Gruppe : baseline 19,5 ; nach 12
Jahren 6,1, nicht siginifikant)
2. In allen Gruppen verbessert sich
QoL Index postOP und wird mit der Zeit
wieder schlechter, ist aber nach 12
Jahren noch besser als der initiale Wert
(BOO-Gruppe : baseline 4,9 ; nach 12
Jahren 1,7, nicht signifikant))
3. Siehe anderes paper
4. Siehe anderes paper
qualitatives long-term
Follow-up einer
Kohortenstudie
Keine Power-Kalkulation
Drop-out wird berichtet
(25 Patienten tot
24 lost to follow-up
43 lebendig)
Kleine Patientengruppe
Die Autoren geben als
Limitationen die
insgesamt kleine
Studienpopulation, die
fehlenden Daten über
Inkontinenz und fehlende
urodynamische Daten an
Lost to follow-up wird
berichtet
Limitationen werden
diskutiert (weitere
Stratifizierung war wegen
kleiner Studiengröße
nicht möglich, Daten für
Inkontinenz wurden nicht
erhoben, Qmax und PVR
wurden im long term
follow-up nicht
3
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 329
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
genaue Definition
von BOO wird auf
einen
vorhergehenden
Artikel verwiesen)
gemessen)
Sehr kleine Strata (n = 8
bis n = 26)
Klinische Relevanz der
stat. berechneten
Unterschiede bleibt
unbeachtet
Ausschlusskriterien
werden beschrieben
Kriterien für BOO, DOA
und DO werden
beschrieben
Oh et al
2012
[155]
134 Männer
(Alter ≥40)
mit klinischer
BPH und
BOO
(definiert als
BOOI >20;
berechnet
über
PdetQmax –
2 Qmax), bei
denen die
medikamen-
töse
Therapie
nicht
angeschla-
gen hat und
eine TURP
Gruppe (A):
TURP bei
Fraglicher BOO
(BOOI >20 und <
40; präoperativer
Wert) n = 54
Vergleichsgrupp
e (B): TURP bei
Gesicherter BOO
(BOOI ≥ 40;
präoperativer
Wert) n = 80
1. Qmax
2. PVR
3. IPSSI (IPSS
irritative subscore)
4. IPSSO (IPSS
obstructive
subscore)
5. Pdet Qmax
Gemessen wurde
präop, postOP und
nach einem Jahr.
Ziel der Studie: Gibt es einen
Zusammenhang zwischen dem
Outcome nach einer TURP und dem
präoperativen BOO-Wert?
Ergebnisse werden berichtet sowohl in
den Einzelgruppen als auch zwischen
den Gruppen;
Signifikante Verbesserungen nach
TURP:
Gruppe A (fragliche BOO) :
1. +5,20 ml s-1
±5,04 ; p = 0,001
2. Nein
3. -3,59 ±3,61 ; p = 0,001
4. -7,05 ±4,66 ; p = 0,001
5. n. s.
Gruppe B (Manifeste BOO) :
Prospektive Studie
Rekrutierungsmodus
unklar, Selektionsbias
nicht auszuschließen
Insgesamt gesehen eine
stratifizierte Auswertung
einer Intervention ohne
Vergleichsgruppe
Keine Power-Kalkulation
Drop-out wird nicht
berichtet
Kein lost to follow-up ?
Verblindung der
Outcome-Parameter ?
präOP signifikante
Unterschiede:
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 330
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
geplant
wurde
Ausschluss :
LUTS in der
Vorge-
schichte,
Becken-
chirurgie,
Becken-
bestrahlung,
neurolo-
gische
Erkrankun-
gen
1. +8,47 ml s-1
±6,52 ; p=0,001
2. Nein
3. -5,01 ml ±3,79 ; p = 0,001
4. -8,21 ±5,31 ; p = 0,001
5. n. s.
Gruppe A vs. B :
1. Größere Verbesserung in B
(p = 0,001)
2. Nein
3. Größere Verbesserung in B
(p = 0,032)
4. Nein
Zusätzlich werden Korrelationen zw.
BOOI präOP und Veränderungen des
Qmax/IPSSI berichtet : R = 0,261
(p = 0,002) bzw.R = -0186 (p = 0,032)
Ergebnis: Pat mit manifester BOO
profitieren stärker von der TURP
DOA
PdetQmax
Pdetmax
MBC on CDMG
Möglicher Selektionsbias
wird von den Autoren
diskutiert
Klinische Relevanz der
stat. berechneten
Unterschiede bleibt
unbeachtet
Mehrere Ergebniswerte
aus Text (Seite 557) und
Tabelle 1 zeigen
Unterschiede auf, (alle
hier berichtete Zahlen
stammen aus dem Text)
Selektives Berichten:
Ergebnisse nach einem
Jahr werden nicht
berichtet!
Qi et al.,
2012
[156]
271
Patienten mit
histologisch
gesichertem
BPH und
TURP
Ausschlusskr
iterium :
BOOI < 20
Diagnostik A :
Transrektaler
Ultraschall
präoperativ vor
TURP
Diagnostik B :
Urodynamische
Untersuchung
präoperativ vor
TURP (derzeitige
präoperative
Standarduntersu
chung zur
Prognose des
Prä- und 6 Monate
postoperativ wurden
objektive und
subjektive
Parameter
gemessen (IPSS,
QoL Score, Qmax,
Pdet Qmax, BOOI,
BCI)
Ziel der Studie ist, den prädiktiven Wert
zwischen Ultraschall und
urodynamischer Untersuchung (jeweils
präoperativ) in Bezug auf die Effektivität
einer TURP zu vergleichen
Beide Untersuchungen wurden an
allen Patienten durchgeführt!
In mehreren und schrittweisen
Modellierungen mit unterschiedlichen
Retrospektive Studie zur
diagnostischen Güte
Zahl der
ausgeschlossenen
Patienten unklar
Selektionsbias
Folgende Limitationen
werden diskutiert : lost to
follow-up, inkomplette
3
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 331
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
(Pdet Qmax
– 2 Qmax),
Qmax
>20ml/sec,
neurogene
Blasenstö-
rung,
Prostata
oder
Urethra-
chirurgie in
der Vorge-
schichte,
bekannter
Blasen-Ca
oder Blasen-
steine
Erfolgs einer
TURP)
An deren
Veränderung wurde
der Erfolg der TURP
gemessen.
(Einteilung des
Erfolgs in 4 Gruppen
gemäß Homma et
al.)
Die genannten
Parameter werden
nur präoperativ
berichtet.
Erfolgskriterien wurden beide
diagnostischen Untersuchungen
verglichen.
Ergebnis 6 Monate nach TURP :
Ultraschall und urodynamische
Untersuchungen zeigen in den
berechneten Modellen keine
signifikanten Unterschiede in den
prädiktiven Werten (Sensitivität,
Spezifität, PPV und NPV)
Datensätze und externe
Validität
Seki et al
2009 [157]
Aus 1417
Patienten mit
BPH nach
TURP (siehe
auch Seki et
al., 2008)
wurden 298
Patienten mit
einem BOOI
von >= 40
selektiert.
Diese
wurden in
drei Kate-
gorien
TURP
Patienten
wurden in 3
Gruppen
aufgeteilt, die
sich gegenseitig
nicht ausge-
schlossen
haben:
1. Dringlich-
keits-Score ≥ 3
(n = 132)
2. Häufigkeits-
Score ≥ 3
Keine ;
Auswertung erfolgt
stratifiziert nach den
drei Gruppen
(1. Harndrang,
2. Häufigkeit;
3. Nykturie) und mit
bzw. ohne 12-
Monats follow-up
4.Detrusoraktivität
Ziel der Studie: Welche prognostischen
Faktoren existieren für die
Verbesserung des Overactive bladder
Syndroms nach operativerTherapie
einer BOO?
Ergebnisse:
1. Nach TURP war der mittlere Wert
für die Harndrang-Frage des IPSS mit
1,2 +/- 1,3 im Vergleich zur
präoperativen Erhebung (4,2 +/- 0,7
signifikant verbessert
2. Nach TURP war der mittlere Wert
für die Häufigkeits-Frage des IPSS mit
1,6 +/- 1,3 im Vergleich zur
Retrospektive, qualitative
Fallserie
Streng selektierte
Population (aus einem
Krankenhaus)
Patienten in den drei
Gruppen homogen
Keine Power Kalkulation
Keine Verblindung des
Datenassessors
Flow-Chart für
Ausschlusskriterien wird
dargestellt
Durch Kategorisierung
3
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 332
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
gemäß der
drei IPSS-
Fragen des
Storage
Subscores
(Urgency,
Frequency,
Nocturia)
aufgeteilt,
wobei
einzelne
Patienten in
mehreren
Kategorien
gleichzeitig
eingeteilt
waren
(n = 170)
3. Nykturie-
Score ≥ 3
(n = 173)
präoperativen Erhebung (4,0 +/- 0,7
signifikant verbessert
3. Nach TURP war der mittlere Wert
für die Nykturie-Frage des IPSS mit 2,1
+/- 1,1 im Vergleich zur präoperativen
Erhebung (3,7 +/- 0,8 signifikant
verbessert
4. Die Musculus detrusor Aktivität war
positiv korreliert (unabhängig) mit der
Verbesserung aller drei IPSS-Fragen,
die zum Overactive Bladder Syndom
gehörig sind. Ein jüngeres Alter und
niedrige Qmax Werte präoperativ
waren mit positiv mit der Nykturie-IPSS-
Frage assoziiert.
einzelner Patienten in
mehrere Kategorien
gleichzeitig werden keine
unabhängigen Variablen
miteinander verglichen
Seki et al
2008 [158]
Aus 1 417
Patienten mit
TURP
wurden 557
Patienten mit
LUTS/BPO
und TURP
ausgewählt,
die eine
Verbesse-
rung des
IPSS um
25 %
innerhalb
von 3
TURP keine Gemessen werden
Assoziationen
zwischen
subjektiven
(Symptome, QoL)
und objektiven
Parametern
Ziel der Studie ist die Darstellung der
Zusammenhänge zwischen
Symptomen, QoL und urodynamischen
Parametern bei Patienten, bei denen
sich die LUTS nach einer TURP
verbessert hat.
Ergebnisse:
Der BOO-Grad korrelierte nicht mit
dem QoL Score
Der BOO-Grad korrelierte schwach
mit dem Wert des IPSS
Qmax korrelierte schwach mit dem
QoL Score und dem IPSS
Es wurden nur schwache (aber in
Retrospektive Studie
Streng selektierte
Population (aus einem
Krankenhaus)
Ausschluss-Kriterien
werden erwähnt, aber
nicht die Zahl der
ausgeschlossenen
Patienten
Baseline-Charakteristika
der Gesamtgruppe
werden nicht berichtet
Beeinflussende
Medikamente wurden 2
3
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 333
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Monate nach
der TURP
aufwiesen
(es wurde
eine
Patientengru
ppe mit
schwerer
LUTS-
Symptomatik
und einem
hohen Grad
an BOO
selektiert.
(wurde so
gedeutet,
dass hier ein
BPO der
Grund für
das LUTS
war)
Ausschluss-
kriterien
präOp :
<50 Jahre ;
PV < 20ml ;
BOOIndex
< 40 ; max.
Uroflow
> 20 ml/sec ;
neurogene
Blasenfunk-
der Regel signifikante) Korrelationen
zwischen den Symptomen bzw. QoL
und objektiven Parametern gefunden.
Wochen vor den
Messungen abgesetzt.
Durch die Autoren selbst
benannte Limitationen:
Durch die strikte
Selektion der Gruppe mit
starker Symptomaitk,
starker BOO und 25 %
Verbesserung postop
wird die hier gezeigte
signifikante Korrelation
erklärt, die andere
Studien nicht gefunden
haben
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 334
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
tionsstörung;
BOO ohne
BPH ;
urologische
OP in der
Vorgeschich-
te ; diagno-
stiziertes
oder Ver-
dacht auf
Prostata-Ca ;
bekannter
Blasen-Ca
oder Blasen-
Steine ;
akute oder
chronische
Prostatitis
de Kort et al
2012 [153]
n = 15
Patienten
> 55 Jahre
mit sympto-
matischer
BPH, bei
denen
medikamen-
töse Thera-
pie (nach
mehr als 3
Monaten)
nicht ange-
schlagen hat
Transrektale
Intraprostata-
Injektion von
200IU Botulinum
Toxin A
keine 1. Schäfer Grade
2. Abrams-Griffiths
number (AG
number, definiert als
pressure at
maximum flow rate
[PdetQmax] -
2xQmax)
3. Qmax (ml/sec)
4. URA
(Widerstandsfaktor
derHarnröhre)
5. Pdet Qmax (cm
Ziel der Studie: Veränderung der
urodynamischen Effekte nach einer
Injektion von Botox.
Durchschnittsalter 64,9 Jahre
Von den 15 Männern in der Studie
wurde bei 10 (bzw. 5 innerhalb der
ersten 12 Monate) eine TURP wegen
fortbestehender Probleme durchgeführt
Messungen zu folgenden Zeitpunkten:
Baseline (n = 15), 1 (n = 14), 3 (n = 12),
6 (n = 13), 9 (n = 8), und 12 Monate
(n = 9)
Signifikanzen (p<0,05) werden
Keine Vergleichsgruppe
Keine Sample-Size
Kalkulation
Studienbasis unklar
(Selektionsbias)
Ausschluss-Kriterien
werden erwähnt, aber
nicht die Zahl der
ausgeschlossenen
Patienten
Diskutierte Limitationen :
Placebo-Effekt der
Injektionstherapie selbst
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 335
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
Einschluss-
kriterien :
IPSS >7
Prostata-
Volumen 30-
50 cm³
BOO >2
(Schäfer
Grade)
Ausschluss-
kriterien :
Neurogene
Blasenfunk-
tionsstörung,
klinische
Prostatitis,
Prostata-Ca,
Gerinnungs-
störungen,
anatomische
Defekte
(bzgl. des
transrektalen
Zugangs
H2O)
6. Wmax
(Blasenkontraktionss
tärke)
7. BCI
(Blasenkontraktionsi
ndex)
8. PVR
(Restvolumen nach
Miktion)
9. IPSS (gesamt)
10. IPSS (Storage)
11. IPSS (Voiding)
12. IPSS-QOL
13. Prostatavolumen
14. PSA
berichtet als Unterschiede des
Medians zur Baseline
Hier nur Ergebnisse zum Zeitpunkt 12
Monate (im Vergleich zur Baseline)
1. n. s.
2. n. s.
3. n. s.
4. n. s.
5. n. s.
6. n. s.
7. n. s.
8. 80ml (170ml Baseline), p<0,05
9. 13 (Baseline: 22); p<0,05
10. NS
11. 8 (baseline: 14); p < 0,05
12. 2 (Baseline: 5); p < 0,05
13. n. s.
14. n. s.
Kleine Gruppe
Fehlende
Vergleichsgruppe
Zum Zeitpunkt 12 Monate
liegen nur noch Daten
von 9 Patienten vor
Klinische Relevanz der
statistisch signifikanten
Unterschiede wird nicht
diskutiert
Hamann et
al 2007
[149]
n = 40
Patienten,
die sich einer
KTP-
Laserthera-
pie der
Prostata
transurethrale
Vaporisation der
Prostata
(80W-KTP-
Lasergenerator)
22,5-Ch-
Keine Gemessen wurde
präoperativ und 3
Monate postoperativ
1. Qmax (ml/s) im
Freeflow
2. Qmax (ml/s) in
Ziel der Studie: Deskription der
Ergebnisse nach Laservaporisation
n = 37, da bei 3 Patienten intra-OP auf
eine konventionelle TURP gewechselt
wurde
Baseline/postoperative Mittelwerte (SD)
Studie, läuft seit 2005
Rekrutierungsmodus
unklar, Gefahr eines
Selektionsbias
Studienbasis unklar
OP durch 2
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 336
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
unterziehen
Einschluss-
kriterium:
symptoma-
tische BPH
mit subve-
sikaler
Obstruktion
(diese wurde
nicht näher
definiert)
Ausdrücklich
keine
Ausschluss-
kriterien
Durch-
schnittsalter:
67,26 Jahre
Durchschnitt-
liches
Prostata-
Volumen
45,9 ml
Laserzystoskop;
Laserstrahl
wurde an der
Faserspitze in
einem 70°-
Winkel seitlich
abgegeben;
Medium: isotone,
saline Irrigations-
flüssigkeit
der urodynamischen
Untersuchung
3. Pdet/Qmax
(Urodynamik)
4. Pdet open
5. IPSS
6. IEHF
(Sexualfunktion)
7. QoL
1. 9,08 (±6,15)/20,2 (±8,49); p<0,0001
2. 9,7 (±10,36)/17,6 (±5,3); p<0,0001
3. 76,66 (±23,16)/ 33,79 (±11,25);
p<0,0001
4. 75,86 (±22,3)/37,51 (±16,73);
p<0,0001
5. 20,4 (±7,87)/8,16 (±3,77); p<0,0001
6. n. s.
7. 4,4 (+_1,04)/1,75 (+_1,35);
p<0,0001
unterschiedliche
„versierte“ Fachärzte
Keine Vergleichsgruppe
Kleine Studiengruppe
In drei Fällen wurde
intraoperativ auf eine
TURP umgestiegen
In 4 Fällen wurde vom
Studienprotokoll
abgewichen
(Katheterentfernung am
6. bis 8. Tag postOp statt
am 2. Tag)
De Nunzio
et al., 2010
[148]
n = 150
konsekutive
Patienten mit
LUTS
Einschluss :
Beantworte-
ter IPSS,
erfolgte
Photoselektive
prostatische
Voporisation
(PVP) mit dem
80W KTP Laser
Followup : 12 mo
nach OP (1.mo,
keine 1. IPSS
2. Qmax
3. PVR
4. PSA
5. Komplikationen
1. Symptome verbessern sich
zu jedem Messzeitpunkt
signifikant : zum 1.mo
sinken sie um 59 %, mo3
65 %, mo6 73 % und
mo12 82 % (jeweils
p < 0,001). Bei den
Entleerungs- und
P-Werte immer nur zum
vorhergegangenen Wert
berechnet
%-Verbesserung
gemessen zu Baseline
Keine Randomisierung :
konsekutiver
2-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 337
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
digital rektale
Untersu-
chung,
prostatische
TURS und
totale
urodyna-
mische
Untersuch-
ung mit PFS.
Ausschluss :
neurolo-
gischer
Störungen,
Nireninsuffi-
zienz,
Blasenstein,
PCA,
Harnröhren-
striktur,
Einnahme
von 5α-
Reduktase-
hemmer
3. Mo, 6.mmo,
12.mo)
Haltesymptonen ist es
entsprechend.
Entleerungsscore : zum
1., 3., 6. Und 12. Monat
ein Absinken der
Symptome um 55 %,
64%, 73 % und 82 %
(jeweils p<0,001).
Haltesymptome : sanken
entsprechend um 64%,
73%, 82 % und 91 %
(jeweils p < 0,001).
2. Signifikante Verbesserung um
133% gegenüber Baseline zu Mo1
(p < 0,001). Andere Zeitpunkte nicht
signifikant.
3. Signifikante Verbesserung um 83 %
gegenüber Baseline zu Mo1
(p < 0,001). Andere Zeitpunkte nicht
signifikant.
4. Signifikante Verringerung des
Antigens um 65 % in Mo12 gegenüber
Baseline (p < 0,001).
5. Retrograde Ejakulation wurde bei
67 % der Patienten berichtet.
Intraoperative Blasenspülung war in
13 % der Patienten notwendig und eine
Nachbehandlung wegen BPS in ca.5 %
der Patienten nötig.
Patienteneinschluss
Keine Vergleichsgruppe,
nur Vergleich gegen
Baseline
Einschlusskriterien nicht
klar beschrieben
Keine Angaben zu CoI
Keine CI berichtet
Studienpopulation : LUTS
Autoren diskutieren
Limitations : kein
Followup für PFS und
niedrige postoperative
Haltesymptom-Rate evtl.
durch Ausschluss von
Patienten auf Finasterid
Pereira-
Correia et
n = 20
Männer
TURP
PVP
(Hochenergie
1. IPSS
2. International
1. Mittlere postoperative IPSS-Scores
reduzierten sich signifikanter mehr in
Randomisierung
beschrieben (simples
1-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 338
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
al., 2012
[151]
RCT
(Brasilien)
Schwere
oder mittlere
LUTS durch
BPS,
Therapie-
versagen mit
α-Blockern
Randomi-
siert, doppel-
blind
April –Juni
2009
Ausschluss:
PSA
> 4.0ng/dL,
jejunal
Glykämie-
Konzentra-
tion
> 99mg/dL,
Blut-
Kreatinin-
Konzentra-
tion > 1.
mg/dL,
Volumen
> 60mL,
verdächtige
maligne
Neoplasien
nach rektaler
Untersu-
Follow-up 2
Jahre
120W KTP
Laser)
Index of Erectile
Function-5 score
(IIEF-5)
3. International
Consultation on
Incontinence
Questionnaire-Short
(ICIQ-SF)
4. Urodynamische
Parameter :
5. Qmax
6. PVR
7. PdetQmax
8. BOOI
der PVP Gruppe (p <0,01). Die IPSS-
Scores unterschieden sich nicht
signifikant zwischen den beiden
Gruppen (p = 0,07)
2. Keine signifiaknten Unterschiede in
IIEF-5 Scores wenn nach Gruppen
einzeln betrachtet
3. Signifikante Harninkontinenz in der
PVP Gruppe (p < 0,04).
4. Signifikante Verbesserung in TURP
(p < 0,01) und PVP (p < 0,01). Kein
signifikanter Unterschied zwischen den
Gruppen (p = 0,38)
5. Signifikante Verbesserung in TURP
(p < 0,01) und PVP (p < 0,01). ). Kein
signifikanter Unterschied zwischen den
Gruppen (p = 0,81)
6. Signifikante Verbesserung für beide
Gruppen (p < 0,01). Kein signifikanter
Unterschied zwischen den Gruppen
(P = 0,68)
7. Signifikante Verbesserung für beide
Gruppen (p < 0,01). Kein signifikanter
Unterschied zwischen den Gruppen
(p = 0,68)
Randomisierungsverfahr
en mit computerisierten
Zufallszahlen)
Doppel-blind, detailliert
beschrieben wer
verblindet war, kein
Flowchart
Retrospektive
Poweranalyse aller
Ergebnisse durchgeführt
Keine CI berichtet
Keine CoI dargelegt
Mittlere Beobachtungs-
zeit (2 Jahre)
Kleine Patientenzahl,
dadurch schwach
gepowerte Ergebnisse
Keine Angaben über
vorhergegangenes
Screening
Keine AEs berichtet
ITT könnte angenommen
werden, ist aber nicht
beschrieben
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 339
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
chung,
Verdacht auf
oder Vorlie-
gen zentraler
oder peri-
phärer
Neuro-
pathien,
Diabetes
mellitus,
Harnstau.
Nieren-
dysfunktion,
urodyna-
mische
Verände-
rungen
konsistent
mit krank-
hafter
Veränderung
des Harn-
leiters oder
Hypokon-
traktilität des
Detrusors,
vorherge-
gangene
Becken-OPs,
Dysurie,
Schmerzen
beim
Wasser-
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
5. Evidenztabellen | 340
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Studientyp
Autoren,
Jahr
Anzahl der
Patienten/
Patienten-
merkmale
Intervention/
ggf. Nachver-
folgung
Vergleichs-
intervention
Outcomes Ergebnisse Bemerkungen Evidenz-
niveau
(SIGN)
lassen,
Vorgeschich-
te an Radio-
therapie des
Beckens
oder ein
vorstehender
mittlerer
Lappen der
sich beim
TURS zeigt.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 341
© 2013 ÄZQ | Evidenzbericht: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6. Anhang
6.1 Internationaler ProstataSymptomen-Score (IPSS)
Abbildung 6: Internationaler ProstataSymptomen-Score (IPSS)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 342
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.2 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema kontrolliertes Zuwarten (Watchful Waiting)
6.2.1 Ausschlussgrund A1 (Die Population der Studie umfasst keine Patienten mit BPS )
Majumdar A, Latthe P, Toozs-Hobson P. Urodynamics prior to treatment as an intervention:
a pilot study. Neurourol Urodyn 2010;29(4):522-6.
6.2.2 Ausschlussgrund A2 (Die Fragestellung der Studie umfasst nicht die jeweilige[n] Therapieoption[en])
Sea J, Poon KS, McVary KT. Review of exercise and the risk of benign prostatic hyperplasia.
Phys Sportsmed 2009;37(4):75-83.
Tibaek S, Klarskov P, Lund HB, Thomsen H, Andresen H, Schmidt JC, Niemann OM. Pelvic
floor muscle training before transurethral resection of the prostate: a randomized, controlled,
blinded study. Scand J Urol Nephrol 2007;41(4):329-34.
Hunter Kathleen F, Moore Katherine N, Glazener Cathryn MA Conservative management for
postprostatectomy urinary incontinence Cochrane Database of Systematic Reviews:
Reviews 2007 Issue 2 John Wiley & Sons , Ltd Chichester, UK DOI : 10 1002 /14651858 CD
2007.
6.2.3 Ausschlussgrund A3 (Die Studie ist kein RCTs oder eine systematische Übersichtsarbeit, z. B. Kohortenstudie, Fallserie, Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
Bell WA, Amarshi N. Treatment of men with lower urinary tract symptoms and overactive
bladder. JAMA 2007;297(11):1192.
Young JG, Subramonian K. Treatment of men with lower urinary tract symptoms and
overactive bladder. JAMA 2007;297(11):1192-3
6.2.4 Ausschlussgrund A4 (Die Studie ist ein unsystematischer Review)
Yap T, Emberton M. Behaviour modification and benign prostatic hyperplasia: replacement
for medications. Curr Opin Urol 2010;20(1):20-7.
Brown CT, Emberton M. Self-management for men with lower urinary tract symptoms. Curr
Urol Rep 2009;10(4):261-6.
Wiygul J, Babayan RK. Watchful waiting in benign prostatic hyperplasia. Curr Opin Urol
2009;19(1):3-6.
Edwards JL. Diagnosis and management of benign prostatic hyperplasia. Am Fam Physician
2008;77(10):1403-10.
Levy A, Samraj GP. Benign prostatic hyperplasia: when to 'watch and wait,' when and how to
treat. Cleve Clin J Med 2007;74 Suppl 3:S15-S20.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 343
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.3 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema Pharmakotherapie
6.3.1 Zurückgezogene Publikationen
Wilt TJ, Howe RW, Rutks I, Macdonald R. WITHDRAWN: Terazosin for benign prostatic
hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2011;9:CD003851.
Wilt TJ, Macdonald R, Rutks I. WITHDRAWN: Tamsulosin for benign prostatic hyperplasia.
Cochrane Database Syst Rev 2011;9:CD002081.
Wilt TJ, MacDonald R, Rutks I. Tamsulosin for benign prostatic hyperplasia. Wilt Timothy J,
MacDonald Roderick , Rutks Indy Tamsulosin for benign prostatic hyperplasia Cochrane
Database of Systematic Reviews: Reviews 2011 Issue 9 John Wiley & Sons , Ltd Chichester,
UK DOI : 10 1002 /14651858 CD002081 pub2 2011.
6.3.2 Ausschlussgrund A1 (Die Population der Studie umfasst keine Patienten mit BPS )
MacDiarmid SA, Ellsworth PI, Ginsberg DA, Oefelein MG, Sussman DO. Safety and efficacy
of once-daily trospium chloride extended-release in male patients with overactive bladder.
Urology 2011;77(1):24-9.
Pummangura N, Kochakarn W. Efficacy of tamsulosin in the treatment of lower urinary tract
symptoms (LUTS) in women. Asian J Surg 2007;30(2):131-7.
6.3.3 Ausschlussgrund A2 (Die Fragestellung der Studie umfasst nicht die jeweilige[n] Therapieoption[en])
Barendrecht MM, Abrams P, Schumacher H, de la Rosette JJ, Michel MC. Do alpha1-
adrenoceptor antagonists improve lower urinary tract symptoms by reducing bladder outlet
resistance? Neurourol Urodyn 2008;27(3):226-30.
Ng CF, Wong A, Cheng CW, Chan ES, Wong HM, Hou SM. Effect of vardenafil on blood
pressure profile of patients with erectile dysfunction concomitantly treated with doxazosin
gastrointestinal therapeutic system for benign prostatic hyperplasia. J Urol
2008;180(3):1042-6.
Rittmaster R, Hahn RG, Ray P, Shannon JB, Wurzel R. Effect of dutasteride on intraprostatic
androgen levels in men with benign prostatic hyperplasia or prostate cancer. Urology
2008;72(4):808-12.
Roehrborn CG, Kaplan SA, Kraus SR, Wang JT, Bavendam T, Guan Z. Effects of serum
PSA on efficacy of Tolterodin extended release with or without tamsulosin in men with LUTS,
including OAB. Urology 2008;72(5):1061-7.
Page ST, Hirano L, Gilchriest J, Dighe M, Amory JK, Marck BT, Matsumoto AM. Dutasteride
reduces prostate size and prostate specific antigen in older hypogonadal men with benign
prostatic hyperplasia undergoing testosterone replacement therapy. J Urol 2011;186(1):191-
7.
Facio F, Kashiwabuschi R, Nishi Y, Leao R, McDonnell P, Burnett A. Benign prostatic
hyperplasia. Clinical treatment can complicate cataract surgery. Int Braz J Urol
2010;36(5):563-70.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 344
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Ozdemir I, Bozkurt O, Demir O, Aslan G, Esen AA. Combination therapy with doxazosin and
tenoxicam for the management of lower urinary tract symptoms. Urology 2009;74(2):431-5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19501883.
Falahatkar S, Mokhtari G, Pourreza F, Asgari SA, Kamran AN. Celecoxib for treatment of
nocturia caused by benign prostatic hyperplasia: a prospective, randomized, double-blind,
placebo-controlled study. Urology 2008;72(4):813-6
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18692876.
6.3.4 Ausschlussgrund A3 (Die Studie ist kein RCTs oder eine systematische Übersichtsarbeit, z. B. Kohortenstudie, Fallserie, Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
Alan C, Kirilmaz B, Kocoglu H, Ersay AR, Ertung Y, Eren AE. Comparison of effects of alpha
receptor blockers on endothelial functions and coagulation parameters in patients with
benign prostatic hyperplasia. Urology 2011;77(6):1439-43.
Chung SD, Chang HC, Chiu B, Liao CH, Kuo HC. The efficacy of additive Tolterodin
extended release for 1-year in older men with storage symptoms and clinical benign
proastatic hyperplasia. Neurourol Urodyn 2011;30(4):568-71.
Wyllie MG. When two plus two must not equal four. BJU Int 2011;108(1):E1-E2.
Chung DE, Te AE, Staskin DR, Kaplan SA. Efficacy and safety of Tolterodin extended
release and dutasteride in male overactive bladder patients with prostates >30 grams.
Urology 2010;75(5):1144-8.
Howe LL. Lower urinary symptoms in men. Older men: cataracts v prostates. BMJ
2010;340:c3446.
Kumar R, Nehra A, Jacobson DJ, McGree ME, Gades NM, Lieber MM, Jacobsen SJ, St
Sauver JL. Alpha-blocker use is associated with decreased risk of sexual dysfunction.
Urology 2009;74(1):82-7.
Marks LS, Gittelman MC, Hill LA, Volinn W, Hoel G.Silodosin in the treatment of the signs
and symptoms of benign prostasigns and symptoms of benign prostatic hyperplasia: a 9-
month, open-label extension study. Urology 2009;74(6):1318-22.
Prieto L, Romero J, Lopez C, Ortiz M, Pacheco JJ. Efficacy of doxazosin in the treatment of
acute urinary retention due to benign prostate hyperplasia. Urol Int 2008;81(1):66-71.
Siami P, Roehrborn CG, Barkin J, Damiao R, Wyczolkowski M, Duggan A, Major-Walker K,
Morrill BB. Combination therapy with dutasteride and tamsulosin in men with moderate-to-
severe benign prostatic hyperplasia and prostate enlargement: the CombAT (Combination of
Avodart and Tamsulosin) trial rationale and study design. Contemp Clin Trials
2007;28(6):770-9.
Sriplakich S, Promwatcharanon K. The resolution of detrusor over activity after medical and
surgical treatment in patients with bladder outlet obstruction. J Med Assoc Thai
2007;90(11):2326-31.
Silodosin. Prescrire Int 2011;20(118):180.
Belavic JM. Annual drug update: 2010 in review. Nurse Pract 2011;36(2):10-22.
Krome S. [How effective is finasteride?]. Dtsch Med Wochenschr 2011;136(8):354.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 345
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Morgia G. Does the use of silodosin to treat benign prostatic hyperplasia really offer
something new? Eur Urol 2011;59(3):353-5.
Woo H. The effects of dutasteride or tamsulosin alone and in combination on storage and
voiding symptoms in men with lower urinary tract symptoms (LUTS) and benign prostatic
hyperplasia (BPH): 4-year data from the combination of avodart and tamsulosin (CombAT)
study. BJU Int 2011;107(9):1431.
Elsamra S, Ellsworth PS. Lower urinary tract symptoms (LUTS) in men: thinking beyond the
prostate. Med Health R I 2010;93(2):53-6.
Athanasopoulos A, Mitropoulos D, Giannitsas K, Perimenis P. Safety of anticholinergics in
patients with benign prostatic hyperplasia. Expert Opin Drug Saf 2008;7(4):473-9.
Seak CJ, Lin CC. Acute intoxication with terazosin. Am J Emerg Med 2008;26(1):117-6.
Finasteride: new indication. Benign prostatic hypertrophy: sexual disorders. Prescrire Int
2007;16(90):147.
6.3.5 Ausschlussgrund A4 (Die Studie ist ein unsystematischer Review)
Athanasopoulos A, Chapple C, Fowler C, Gratzke C, Kaplan S, Stief C, Tubaro A. The role of
antimuscarinics in the management of men with symptoms of overactive bladder associated
with concomitant bladder outlet obstruction: an update. Eur Urol 2011;60(1):94-105.
Chartier-Kastler E, Mehnert U, Denys P, Giuliano F. Botulinum neurotoxin A for male lower
urinary tract symptoms. Curr Opin Urol 2011;21(1):13-21.
Schmidt LJ, Tindall DJ. Steroid 5 alpha-reductase inhibitors targeting BPH and prostate
cancer. J Steroid Biochem Mol Biol 2011;125(1-2):32-8.
Spagnul SJ, Cabral PH, Verndl DO, Glina S. Adrenergic alpha-blockers: an infrequent and
overlooked cause of priapism. Int J Impot Res 2011;23(3):95-8.
Athanasopoulos A. Antimuscarinics and bladder outlet obstruction: From a contraindication
to an indication? Neurourol Urodyn 2010;29 Suppl 1:S46-S50.
Lepor H, Hill LA. Silodosin for the treatment of benign prostatic hyperplasia: pharmacology
and cardiovascular tolerability. Pharmacotherapy 2010;30(12):1303-12.
Shore N. NX-1207: a novel investigational drug for the treatment of benign prostatic
hyperplasia. Expert Opin Investig Drugs 2010;19(2):305-10.
Auffenberg GB, Helfand BT, McVary KT. Established medical therapy for benign prostatic
hyperplasia. Urol Clin North Am 2009;36(4):443-vi.
Hatzimouratidis K. Phosphodiesterase type 5 inhibitors: a viable treatment option for lower
urinary tract symptoms? Expert Opin Investig Drugs 2009;18(3):245-54.
Mouli S, McVary KT. PDE5 inhibitors for LUTS. Prostate Cancer Prostatic Dis
2009;12(4):316-24.
Oehlke KJ, Branaugh ML. Benign prostatic hyperplasia--review of treatment options. S D
Med 2009;62(5):202-3.
Roumeguere T, Zouaoui BK, Hauzeur C, Schulman C, Vanhaeverbeek M, Wespes E. Is
there a rationale for the chronic use of phosphodiesterase-5 inhibitors for lower urinary tract
symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia? BJU Int 2009;104(4):511-7.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 346
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Schilit S, Benzeroual KE. Silodosin: a selective alpha1A-adrenergic receptor antagonist for
the treatment of benign prostatic hyperplasia. Clin Ther 2009;31(11):2489-502.
De NC, Miano R, Trucchi A, Finazzi AE, Tubaro A. Finasteride for prostatic disease: an
updated and comprehensive review. Expert Opin Drug Metab Toxicol 2008;4(12):1561-8.
Erdemir F, Harbin A, Hellstrom WJ. 5-alpha reductase inhibitors and erectile dysfunction: the
connection. J Sex Med 2008;5(12):2917-24.
Giuliano F. Medical treatments for benign prostatic hyperplasia and sexual function. BJU Int
2008;102 Suppl 2:8-12.
Greco KA, McVary KT. The role of combination medical therapy in benign prostatic
hyperplasia. Int J Impot Res 2008;20 Suppl 3:S33-S43.
Keam SJ, Scott LJ. Dutasteride: a review of its use in the management of prostate disorders.
Drugs 2008;68(4):463-85.
Nargund VH, Grey AD. Tamsulosin MR and OCAS (modified release and oral controlled
absorption system): current therapeutic uses. Expert Opin Pharmacother 2008;9(5):813-24.
Oeconomou A, Madersbacher H, Kiss G, Berger TJ, Melekos M, Rehder P. Is botulinum
neurotoxin type A (BoNT-A) a novel therapy for lower urinary tract symptoms due to benign
prostatic enlargement? A review of the literature. Eur Urol 2008;54(4):765-75.
Schulman CC. Tamsulosin modified release and oral controlled absorption system in the
management of lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia.
Expert Opin Drug Metab Toxicol 2008;4(6):771-82.
Issa MM, Kraft KH. 5alpha-reductase inhibition for men with enlarged prostate. J Am Acad
Nurse Pract 2007;19(8):398-407.
Madersbacher S, Marszalek M, Lackner J, Berger P, Schatzl G. The long-term outcome of
medical therapy for BPH. Eur Urol 2007;51(6):1522-33.
McVary KT. A review of combination therapy in patients with benign prostatic hyperplasia.
Clin Ther 2007;29(3):387-98.
Naslund MJ, Miner M. A review of the clinical efficacy and safety of 5alpha-reductase
inhibitors for the enlarged prostate. Clin Ther 2007;29(1):17-25.
Gales BJ, Gales MA. Phosphodiesterase-5 inhibitors for lower urinary tract symptoms in
men. Ann Pharmacother 2008;42(1):111-5.
Gallegos PJ, Frazee LA. Anticholinergic therapy for lower urinary tract symptoms associated
with benign prostatic hyperplasia. Pharmacotherapy 2008;28(3):356-65.
Djavan B, Margreiter M, Dianat SS. An algorithm for medical management in male lower
urinary tract symptoms. Curr Opin Urol 2011;21(1):5-12.
Cantrell MA, Bream-Rouwenhorst HR, Hemerson P, Magera JS, Jr. Silodosin for benign
prostatic hyperplasia. Ann Pharmacother
Brisinda G, Vanella S, Maria G. Re: Athanassios Oeconomou, Helmut Madersbacher,
Gustav Kiss, Thomas J. Berger, Michael Melekos and Peter Rehder. Is botulinum neurotoxin
type A (BoNT-A) a novel therapy for lower urinary tract symptoms due to benign prostatic
enlargement? a review of the literature. Eur Urol 2008;54:765-77. Eur Urol 2009;56(1):e10-
e11.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 347
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Boy S, Seif C, Braun PM, Junemann KP. [Botulinum toxin in the treatment of benign prostatic
hyperplasia : an overview]. Urologe A 2008;47(11):1465-71.
6.3.6 Ausschlussgrund A6 (Die Studie ist nicht in deutscher oder englischer Sprache publiziert)
Sakai H, Igawa T, Onita T, Furukawa M, Hakariya T, Hayashi M, Matsuya F, Shida Y,
Nishimura N, Yogi Y, Tsurusaki T, Takehara K, Nomata K, Shiraishi K, Shono T, Aoki D,
Kanetake H. [Efficacy of naftopidil in patients with overactive bladder associated with benign
prostatic hyperplasia: prospective randomized controlled study to compare differences in
efficacy between morning and evening medication]. Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica
2011;57:7-13.
Hanyu S, Hatano A, Nishiyama T, Obara K, Takahashi K. [A randomized controlled study
comparing clinical effects of naftopidil and tamsulosin on benign prostatic hyperplasia].
Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica 2010;56:489-94.
Mangera A, Chapple CR. Use of botulinum toxin in the treatment of lower urinary tract
disorders. Current status. Arch Esp Urol 2010;63(10):829-41.
Tsukamoto T, Shirai T, Sakamoto S, Akiyama A, Takeuchi H, Yajima M, Terao T, Endo Y.
[The effects of dutasteride on voiding and storage symptoms in men with benign prostatic
hyperplasia]. Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica 2010;56:677-82.
Tomita M, Egawa S, Ikemoto I, Nakajo H, Hatano T, Kira S, Mizuo T, Kagami Y. [One-week
effects of Tamsulosin on benign prostatic hyperplasia assessed with a daily symptom score].
Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica 2009;55:193-7.
Tsukamoto T, Endo Y, Narita M. [Assessment of recommended dose of dutasteride on
Japanese men with benign prostatic hyperplasia: a randomized, double-blind, Plazebo-
controlled, parallel-group, dose response study]. Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica
2009;55:209-14.
Wu ZL, Geng H. [Combination of Tolterodin and tamsulosin for benign prostatic hyperplasia].
Zhonghua nan ke xue = National journal of andrology 2009;15:639-41.
Yang C, Li YL, Fang J, Zhang X, Liu HP, Qin XH, Xu XP. [Amlodipine combined with
terazosin reduces postvoid residual and the risk of acute urinary retention]. Zhonghua nan ke
xue = National journal of andrology 2009;15:441-4.
Li NC, Wu SL, Jin J, Qiu SP, Kong CZ, Song YS, Ye ZQ, Sun G, Sun YH, Sun YC, Wang
XF, Na YQ. [Comparison of different drugs on the treatment of benign prostate hyperplasia].
Zhonghua wai ke za zhi [Chinese journal of surgery] 2007;45:947-50.
Razumov SV, Egorov AA. [Expediency of switching from combined therapy with prostamol
Uno and alpha-1-adrenoblockers to monotherapy with prostamol Uno in patients with
prostatic adenoma]. Urologii ͡ ;a 2007;47-50.
Xiao H, Li HZ, Yang Y, Huang ZM, Li YQ, Zhao XF. [Clinical effectiveness and safety study
of combined therapy with an alpha-blocker and an anticholinergic for patients with LUT/BPH].
Zhonghua yi xue za zhi 2007;87:1590-3.
Zhang QC, Jiang SQ, Mao GY, Wang Y, Xu XP. [Single drug versus combination therapy
with terazosin and amlodipine for middle-aged and old male patients with bladder outlet
obstruction associated with benign prostatic hyperplasia and their quality of life]. Journal of
Clinical Rehabilitative Tissue Engineering Research 2007;11:9517-20.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 348
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.3.7 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – Studie berichtet nicht relevante Endpunkte
Hong SK, Min GE, Ha SB, Doo SH, Kang MY, Park HJ, Yoon CY, Jeong SJ, Byun SS, Lee
SE. Effect of the dual 5alpha-reductase inhibitor, dutasteride, on serum testosterone and
body mass index in men with benign prostatic hyperplasia. BJU Int 2010;105(7):970-4.
Sciarra A, Salciccia S, Nesi G, Cattarino S, Alfarone A, Gentilucci A, Gentile V. Comparative
effect of finasteride and dutasteride on chromogranin A levels. Anticancer Res
2010;30(11):4737-42.
Memis A, Ozden C, Ozdal OL, Guzel O, Han O, Seckin S. Effect of finasteride treatment on
suburethral prostatic microvessel density in patients with hematuria related to benign
prostate hyperplasia. Urol Int 2008;80(2):177-80.
Marks LS, Roehrborn CG, Wolford E, Wilson TH. The effect of dutasteride on the peripheral
and transition zones of the prostate and the value of the transition zone index in predicting
treatment response. J Urol 2007;177(4):1408-13.
tan-Yaycioglu R, Yaycioglu O, Gul U, Pelit A, Adibelli FM, Akova YA. The effects of two
systemic alpha1-adrenergic blockers on pupil diameter: a prospective randomized single-
blind study. Naunyn Schmiedebergs Arch Pharmacol 2007;375(3):199-203.
Wurzel R, Ray P, Major-Walker K, Shannon J, Rittmaster R. The effect of dutasteride on
intraprostatic dihydrotestosterone concentrations in men with benign prostatic hyperplasia.
Prostate Cancer Prostatic Dis 2007;10(2):149-54.
De BE, Antonini G, Busetto GM, Gentile V, Di SF, Rossi A. Reduced intraoperative bleeding
during transurethral resection of the prostate: evaluation of finasteride, vascular endothelial
growth factor, and CD34. Current Prostate Reports 2008;6:123-7.
6.3.8 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – Publikation ist in methodisch ausreichender systematischer Übersichtsarbeit (1+) bereits enthalten
Bechara A, Romano S, Casabe A, Haime S, Dedola P, Hernandez C, Rey H. Comparative
efficacy assessment of tamsulosin vs. tamsulosin plus tadalafil in the treatment of
LUTS/BPH. Pilot study. J Sex Med 2008;5(9):2170-8.
Falahatkar S, Mokhtari G, Pourreza F, Asgari SA, Kamran AN. Celecoxib for treatment of
nocturia caused by benign prostatic hyperplasia: a prospective, randomized, double-blind,
Plazebo-controlled study. Urology 2008;72(4):813-6.
Nickel JC, Sander S, Moon TD. A meta-analysis of the vascular-related safety profile and
efficacy of alpha-adrenergic blockers for symptoms related to benign prostatic hyperplasia.
Int J Clin Pract 2008;62(10):1547-59.
O'Leary MP, Roehrborn CG, Black L. Dutasteride significantly improves quality of life
measures in patients with enlarged prostate. Prostate Cancer Prostatic Dis 2008;11(2):129-
33.
Johnson TM, Burrows PK, Kusek JW, Nyberg LM, Tenover JL, Lepor H, Roehrborn CG. The
effect of doxazosin, finasteride and combination therapy on nocturia in men with benign
prostatic hyperplasia. J Urol 2007;178(5):2045-50.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 349
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Resnick MI, Roehrborn CG. Rapid onset of action with alfuzosin 10 mg once daily in men
with benign prostatic hyperplasia: a randomized, Plazebo-controlled trial. Prostate Cancer
Prostatic Dis 2007;10(2):155-9.
Rosen R, Seftel A, Roehrborn CG. Effects of alfuzosin 10 mg once daily on sexual function in
men treated for symptomatic benign prostatic hyperplasia. Int J Impot Res 2007;19(5):480-5.
6.3.9 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – zu dieser Frage ist ein aktuellerer Review mit vergleichbarer Qualität vorhanden
Blake-James BT, Rashidian A, Ikeda Y, Emberton M. The role of anticholinergics in men with
lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia: a systematic review
and meta-analysis. BJU Int 2007;99(1):85-96.
6.3.10 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – schwere methodische Mängel (unverblindet, inadäquate Randomisierung, fehlende Daten)
Ravish IR, Nerli RB, Amarkhed SS. Finasteride to evaluate the efficacy of dutasteride in the
management of patients with lower urinary tract symptoms and enlarged prostate. Arch
Androl 2007;53(1):17-20.
Yokoyama T, Hara R, Fukumoto K, Fujii T, Jo Y, Miyaji Y, Nagai A, Sone A. Effects of three
types of alpha-1 adrenoceptor blocker on lower urinary tract symptoms and sexual function in
males with benign prostatic hyperplasia. Int J Urol 2011;18(3):225-30.
Miyakita H, Yokoyama E, Onodera Y, Utsunomiya T, Tokunaga M, Tojo T, Fujii N, Yanada S.
Short-term effects of crossover treatment with silodosin and tamsulosin hydrochloride for
lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia. Int J Urol
2010;17(10):869-75.
Kaplan SA, Gonzalez RR, Te AE. Combination of alfuzosin and sildenafil is superior to
monotherapy in treating lower urinary tract symptoms and erectile dysfunction. Eur Urol
2007;51(6):1717-23.
Tsai YS, Lan SK, Ou JH, Tzai TS. Effects of branded versus generic terazosin hydrochloride
in adults with benign prostatic hyperplasia: a randomized, open-label, crossover study in
Taiwan. Clin Ther 2007;29(4):670-82.
606. Xue Z, Zhang Y, Ding Q, He Z, Wang J, Xu K. Doxazosin gastrointestinal therapeutic
system versus tamsulosin for the treatment of benign prostatic hyperplasia: a study in
Chinese patients. Int J Urol 2007;14(2):118-22.
Yang Y, Zhao XF, Li HZ, Wang W, Zhang Y, Xiao H, Zhang X. Efficacy and safety of
combined therapy with terazosin and tolteradine for patients with lower urinary tract
symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: a prospective study. Chin Med J
(Engl) 2007;120(5):370-4.
6.3.11 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – Intervention ist in Deutschland nicht zugelassen
Tamimi NA, Mincik I, Haughie S, Lamb J, Crossland A, Ellis P. A Plazebo-controlled study
investigating the efficacy and safety of the phosphodiesterase type 5 inhibitor UK-369,003 for
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 350
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
the treatment of men with lower urinary tract symptoms associated with clinical benign
prostatic hyperplasia. BJU Int 2010;106(5):674-80.
Tsuritani S, Nozaki T, Okumura A, Kimura H, Kazama T. A prospective, randomized,
controlled, multicenter study of naftopidil for treatment of male lower urinary tract symptoms
associated with benign prostatic hyperplasia: 75 mg once daily in the evening compared to
25 mg thrice daily. Urol Int 2010;85(1):80-7.
Garimella PS, Fink HA, Macdonald R, Wilt TJ. Naftopidil for the treatment of lower urinary
tract symptoms compatible with benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev
2009;(4):CD007360.
Masumori N, Tsukamoto T, Iwasawa A, Furuya R, Sonoda T, Mori M. Ejaculatory disorders
caused by alpha-1 blockers for patients with lower urinary tract symptoms suggestive of
benign prostatic hyperplasia: comparison of naftopidil and tamsulosin in a randomized
multicenter study. Urol Int 2009;83(1):49-54.
Yokoyama T, Uematsu K, Watanabe T, Sasaki K, Kumon H, Nagai A. Naftopidil and
propiverine hydrochloride for treatment of male lower urinary tract symptoms suggestive of
benign prostatic hyperplasia and concomitant overactive bladder: a prospective randomized
controlled study. Scand J Urol Nephrol 2009;43(4):307-14.
Ukimura O, Kanazawa M, Fujihara A, Kamoi K, Okihara K, Miki T. Naftopidil versus
tamsulosin hydrochloride for lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic
hyperplasia with special reference to the storage symptom: a prospective randomized
controlled study. Int J Urol 2008;15(12):1049-54.
Momose H, Hosokawa Y, Kishino T, Ono T, Oyama N. Crossover comparison study on the
therapeutic effects of tamsulosin hydrochloride and naftopidil in lower urinary tract symptoms
associated with benign prostatic hyperplasia. Drugs Today (Barc) 2007;43 Suppl A:1-10.
6.3.12 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – post-hoc-Analysen von RCTs
Kaplan SA, Roehrborn CG, McConnell JD, Meehan AG, Surynawanshi S, Lee JY, Rotonda
J, Kusek JW, Nyberg LM, Jr. Long-term treatment with finasteride results in a clinically
significant reduction in total prostate volume compared to Plazebo over the full range of
baseline prostate sizes in men enrolled in the MTOPS trial. J Urol 2008;180(3):1030-2.
Chapple CR, Montorsi F, Tammela TL, Wirth M, Koldewijn E, Fernandez FE. Silodosin
therapy for lower urinary tract symptoms in men with suspected benign prostatic hyperplasia:
results of an international, randomized, double-blind, Plazebo- and active-controlled clinical
trial performed in Europe. Eur Urol 2011;59(3):342-52.
Kaplan SA, Lee JY, Meehan AG, Kusek JW. Long-term treatment with finasteride improves
clinical progression of benign prostatic hyperplasia in men with an enlarged versus a smaller
prostate: data from the MTOPS trial. J Urol 2011;185(4):1369-73.
Homma Y, Kawabe K, Takeda M, Yoshida M. Ejaculation disorder is associated with
increased efficacy of silodosin for benign prostatic hyperplasia. Urology 2010;76(6):1446-50.
Roehrborn CG, Kaplan SA, Jones JS, Wang JT, Bavendam T, Guan Z. Tolterodin extended
release with or without tamsulosin in men with lower urinary tract symptoms including
overactive bladder symptoms: effects of prostate size. Eur Urol 2009;55(2):472-9.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 351
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Kaplan SA, Roehrborn CG, Chancellor M, Carlsson M, Bavendam T, Guan Z. Extended-
release Tolterodin with or without tamsulosin in men with lower urinary tract symptoms and
overactive bladder: effects on urinary symptoms assessed by the International Prostate
Symptom Score. BJU Int 2008;102(9):1133-9.
Rovner ES, Kreder K, Sussman DO, Kaplan SA, Carlsson M, Bavendam T, Guan Z. Effect of
Tolterodin extended release with or without tamsulosin on measures of urgency and patient
reported outcomes in men with lower urinary tract symptoms. J Urol 2008;180(3):1034-41.
6.3.13 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – aktuellere Daten der Studie sind verfügbar
Barkin J, Roehrborn CG, Siami P, Haillot O, Morrill B, Black L, Montorsi F. Effect of
dutasteride, tamsulosin and the combination on patient-reported quality of life and treatment
satisfaction in men with moderate-to-severe benign prostatic hyperplasia: 2-year data from
the CombAT trial. BJU Int 2009;103(7):919-26.
Becher E, Roehrborn CG, Siami P, Gagnier RP, Wilson TH, Montorsi F. The effects of
dutasteride, tamsulosin, and the combination on storage and voiding in men with benign
prostatic hyperplasia and prostatic enlargement: 2-year results from the Combination of
Avodart and Tamsulosin study. Prostate Cancer Prostatic Dis 2009;12(4):369-74.
Chung BH, Roehrborn CG, Siami P, Major-Walker K, Morrill BB, Wilson TH, Montorsi F.
Efficacy and safety of dutasteride, tamsulosin and their combination in a suBOOpulation of
the CombAT study: 2-year results in Asian men with moderate-to-severe BPH. Prostate
Cancer Prostatic Dis 2009;12(2):152-9.
Roehrborn CG, Siami P, Barkin J, Damiao R, Becher E, Minana B, Mirone V, Castro R,
Wilson T, Montorsi F. The influence of baseline parameters on changes in international
prostate symptom score with dutasteride, tamsulosin, and combination therapy among men
with symptomatic benign prostatic hyperplasia and an enlarged prostate: 2-year data from
the CombAT study. Eur Urol 2009;55(2):461-71.
Roehrborn CG, Siami P, Barkin J, Damiao R, Major-Walker K, Morrill B, Montorsi F. The
effects of dutasteride, tamsulosin and combination therapy on lower urinary tract symptoms
in men with benign prostatic hyperplasia and prostatic enlargement: 2-year results from the
CombAT study. J Urol 2008;179(2):616-21.
6.4 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema Phytotherapie
6.4.1 nicht beschaffbare Publikationen
Wilt TJ, MacDonald R, Ishani A, Rutks I, Stark G. Cernilton for benign prostatic hyperplasia.
Wilt Timothy J, MacDonald Roderick , Ishani Areef , Rutks Indy , Stark Gerold Cernilton for
benign prostatic hyperplasia Cochrane Database of Systematic Reviews: Reviews 2011
Issue 5 John Wiley & Sons , Ltd Chichester, UK DOI : 10 1002 /14651858 CD00104 2011.
(Review wurde zurückgezogen)
HAYES-, -Inc. Saw palmetto for benign prostatic hyperplasia (Structured abstract). Lansdale
, PA: HAYES , Inc 2009.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 352
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.4.2 Ausschlussgrund A2 (Die Fragestellung der Studie umfasst nicht die jeweilige[n] Therapieoption[en])
Lee J, Andriole G, Avins A, Crawford ED, Foster H, Kaplan S, Kreder K, Kusek J,
McCullough A, McVary K, Meleth S, Naslund M, Nickel JC, Nyberg L, Roehrborn C, Dale
WO, Barry M. Redesigning a large-scale clinical trial in response to negative external trial
results: the CAMUS study of phytotherapy for benign prostatic hyperplasia. Clin Trials
2009;6(6):628-36. (Ergebnisse der CAMUS Studie wurden nach der systematischen
Recherche veröffentlicht und in den Evidenzbericht eingeschlossen)
Noguchi M, Kakuma T, Tomiyasu K, Yamada A, Itoh K, Konishi F, Kumamoto S, Shimizu K,
Kondo R, Matsuoka K. Randomized clinical trial of an ethanol extract of Ganoderma lucidum
in men with lower urinary tract symptoms. Asian J Androl 2008;10(5):777-85
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18097505.
Noguchi M, Kakuma T, Tomiyasu K, Kurita Y, Kukihara H, Konishi F, Kumamoto S, Shimizu
K, Kondo R, Matsuoka K. Effect of an extract of Ganoderma lucidum in men with lower
urinary tract symptoms: a double-blind, placebo-controlled randomized and dose-ranging
study. Asian J Androl 2008;10(4):651-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18097503.
Zegarra L, Vaisberg A, Loza C, Aguirre RL, Campos M, Fernandez I, Talla O, Villegas L.
Double-blind randomized placebo-controlled study of Bixa orellana in patients with lower
urinary tract symptoms associated to benign prostatic hyperplasia. Int Braz J Urol
2007;33(4):493-500 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17767753.
Zhang W, Wang X, Liu Y, Tian H, Flickinger B, Empie MW, Sun SZ. Effects of dietary
flaxseed lignan extract on symptoms of benign prostatic hyperplasia. J Med Food
2008;11(2):207-14 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18358071.
Bercovich E, Saccomanni M. Analysis of the results obtained with a new phytotherapeutic
association for LUTS versus control. [corrected]. Urologia 2010;77(3):180-6
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20931547.
Li S, Lu A, Wang Y. Symptomatic comparison in efficacy on patients with benign prostatic
hyperplasia treated with two therapeutic approaches. Complement Ther Med 2010;18(1):21-
7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20178875.
6.4.3 Ausschlussgrund A3 (Die Studie ist kein RCTs oder eine
systematische Übersichtsarbeit, z. B. Kohortenstudie, Fallserie, Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
Serenoa repens and benign prostatic hyperplasia: no more effective than placebo. Prescrire
Int 2010;19(108):181-2.
Ozdemir AT, Serefoglu EC, Balbay MD. Re: Effect of saw palmetto soft gel capsule on lower
urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: a randomized trial in
Shanghai, China. R. Shi, Q. Xie, X. Gang, J. Lun, L. Cheng, A. Pantuck and J. Rao. J Urol
2008; 179: 610-615. J Urol 2008;180(3):1188. Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 353
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.4.4 Ausschlussgrund A4 (Die Studie ist ein unsystematischer Review)
Hashim H, Abrams P. Emerging drugs for the treatment of benign prostatic obstruction.
Expert Opin Emerg Drugs 2010;15(2):159-74.
Auffenberg GB, Helfand BT, McVary KT. Established medical therapy for benign prostatic
hyperplasia. Urol Clin North Am 2009;36(4):443-vi.
Edgar AD, Levin R, Constantinou CE, Denis L. A critical review of the pharmacology of the
plant extract of Pygeum africanum in the treatment of LUTS. Neurourol Urodyn
2007;26(4):458-63.
6.4.5 Ausschlussgrund A6 (Die Studie ist nicht in deutscher oder englischer Sprache publiziert)
Vinarov AZ, Aliaev I, Apolikhin OI, Mazo EB, Darenkov SP, Demidko I, Lokshin KL,
Medvedev AA, Permiakova OV, Spivak LG, Shkol'nikov ME. [Results of three-year clinical
study of prostamol uno efficacy and safety in patients with initial symptoms of prostatic
adenoma and risk of its progression]. Urologii ͡ ;a 2010;3-10.
Aliaev I, Apolikhin OI, Mazo EB, Vinarov AZ, Lokshin KL, Medvedev AA, Permiakova OV,
Spivak LG, Shkol'nikov ME. [Efficacy and safety of prostamol-UNO in the treatment of
patients with initial symptoms of prostatic adenoma and risk of progression: 2 years of
investigations]. Urologiia 2009;36-40.
Tamaki M, Nakashima M, Nishiyama R, Ikeda H, Hiura M, Kanaoka T, Nakano T, Hayashi T,
Ogawa O. [Assessment of clinical usefulness of Eviprostat for benign prostatic hyperplasia--
comparison of Eviprostat tablet with a formulation containing two-times more active
ingredients]. Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica 2008;54:435-45.
Xu J, Qian WQ, Song JD. [A comparative study on different doses of cernilton for preventing
the clinical progression of benign prostatic hyperplasia]. Zhonghua nan ke xue = National
journal of andrology 2008;14:533-7.
Li NC, Wu SL, Jin J, Qiu SP, Kong CZ, Song YS, Ye ZQ, Sun G, Sun YH, Sun YC, Wang
XF, Na YQ. [Comparison of different drugs on the treatment of benign prostate hyperplasia].
Zhonghua wai ke za zhi [Chinese journal of surgery] 2007;45:947-50.
Razumov SV, Egorov AA. [Expediency of switching from combined therapy with prostamol
Uno and alpha-1-adrenoblockers to monotherapy with prostamol Uno in patients with
prostatic adenoma]. Urologiia 2007;47-50.
6.4.6 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – Publikation ist in methodisch ausreichender systematischer Übersichtsarbeit (1+) bereits enthalten
Avins AL, Bent S, Staccone S, Badua E, Padula A, Goldberg H, Neuhaus J, Hudes E,
Shinohara K, Kane C. A detailed safety assessment of a saw palmetto extract. Complement
Ther Med 2008;16(3):147-54.
Shi R, Xie Q, Gang X, Lun J, Cheng L, Pantuck A, Rao J. Effect of saw palmetto soft gel
capsule on lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: a
randomized trial in Shanghai, China. J Urol 2008;179(2):610-5.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 354
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Hizli F, Uygur MC. A prospective study of the efficacy of Serenoa repens, tamsulosin, and
Serenoa repens plus tamsulosin treatment for patients with benign prostate hyperplasia. Int
Urol Nephrol 2007;39(3):879-86.
Lopatkin N, Sivkov A, Schlafke S, Funk P, Medvedev A, Engelmann U. Efficacy and safety of
a combination of Sabal and Urtica extract in lower urinary tract symptoms--long-term follow-
up of a placebo-controlled, double-blind, multicenter trial. Int Urol Nephrol 2007;39(4):1137-
46.
6.4.7 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz, Relevanz) – aktuellerer Review von mindestens gleicher Qualität ist verfügbar
Dedhia RC, McVary KT. Phytotherapy for lower urinary tract symptoms secondary to benign
prostatic hyperplasia. J Urol 2008;179(6):2119-25. (Die Reviews von NICE 2010 und
McNicholas 2011 sowie bzgl. Serenoa repens der Review von Tacklind et al. haben eine
aktuelleres Suchdatum und sind als methodisch besser beurteilt worden.)
6.5 Ausgeschlossene Volltexte zum Thema instrumentelle Therapie
6.5.1 Ausschlussgrund A1 (Andere Population)
Gacci M, Ierardi A, Rose AD, Tazzioli S, Scapaticci E, Filippi S, Maggi M, Nicita G, Carini M,
Montorsi F. Vardenafil can improve continence recovery after bilateral nerve sparing
prostatectomy: results of a randomized, double blind, placebo-controlled pilot study. J Sex
Med 2010;7(1 Pt 1):234-43.
6.5.2 Ausschlussgrund A2 (Die Fragestellung der Studie umfasst nicht die jeweilige[n] Therapieoption[en])
Noguchi M, Kakuma T, Tomiyasu K, Kurita Y, Kukihara H, Konishi F, Kumamoto S, Shimizu
K, Kondo R, Matsuoka K. Effect of an extract of Ganoderma lucidum in men with lower
urinary tract symptoms: a double-blind, placebo-controlled randomized and dose-ranging
study. Asian J Androl 2008;10(4):651-8.
Obyn C, Mambourg F. Rapid assessment of a selection of new treatments for prostate
cancer and benign prostate hypertrophy (Structured abstract). Brussels : Belgian Health
Care Knowledge Centre 2008.
Wang CJ, Lin YN, Huang SW, Chang CH. Low dose oral desmopressin for nocturnal polyuria
in patients with benign prostatic hyperplasia: a double-blind, placebo controlled, randomized
study. J Urol 2011;185(1):219-23.
Schwarz S, Obermuller-Jevic UC, Hellmis E, Koch W, Jacobi G, Biesalski HK. Lycopene
inhibits disease progression in patients with benign prostate hyperplasia. J Nutr
2008;138(1):49-53.
Hawary A, Mukhtar K, Sinclair A, Pearce I. Transurethral resection of the prostate syndrome:
almost gone but not forgotten. J Endourol 2009;23(12):2013-20.
Lao CS, Bushar HF. Longitudinal data analysis in medical device clinical studies. J Biopharm
Stat 2008;18(1):44-53.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 355
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Dineen MK, Shore ND, Lumerman JH, Saslawsky MJ, Corica AP. Use of a temporary
prostatic stent after transurethral microwave thermotherapy reduced voiding symptoms and
bother without exacerbating irritative symptoms. Urology 2008;71(5):873-7.
Bepple JL, Barone BB, Eure G. The effect of dutasteride on the efficacy of photoselective
vaporization of the prostate: results of a randomized, placebo-controlled, double-blind study
(DOP trial). Urology 2009;74(5):1101-4.
Silva LA, Andriolo RB, Atallah AN, da Silva EM. Surgery for stress urinary incontinence due
to presumed sphincter deficiency after prostate surgery. Cochrane Database Syst Rev
2011;(4):CD008306.
Finch WJ, Rochester MA, Mills RD. A randomised trial of conventional versus BAUS
procedure-specific consent forms for transurethral resection of prostate. Ann R Coll Surg
Engl 2009;91(3):232-8.
Kim SY, Cho JE, Hong JY, Koo BN, Kim JM, Kil HK. Comparison of intrathecal fentanyl and
sufentanil in low-dose dilute bupivacaine spinal anaesthesia for transurethral prostatectomy.
Br J Anaesth 2009;103(5):750-4.
Lee J, Andriole G, Avins A, Crawford ED, Foster H, Kaplan S, Kreder K, Kusek J,
McCullough A, McVary K, Meleth S, Naslund M, Nickel JC, Nyberg L, Roehrborn C, Dale
WO, Barry M. Redesigning a large-scale clinical trial in response to negative external trial
results: the CAMUS study of phytotherapy for benign prostatic hyperplasia. Clin Trials
2009;6(6):628-36.
Tuncel A, Ener K, Han O, Nalcacioglu V, Aydin O, Seckin S, Atan A. Effects of short-term
dutasteride and Serenoa repens on perioperative bleeding and microvessel density in
patients undergoing transurethral resection of the prostate. Scand J Urol Nephrol
2009;43(5):377-82.
De BE, Antonini G, Busetto GM, Gentile V, Di SF, Rossi A. Reduced intraoperative bleeding
during transurethral resection of the prostate: evaluation of finasteride, vascular endothelial
growth factor, and CD34. Current Prostate Reports 2008;6:123-7.Emberton M, Fitzpatrick
JM, Garcia-Losa M, Qizilbash N, Djavan B. Progression of benign prostatic hyperplasia:
systematic review of the placebo arms of clinical trials. BJU Int 2008;102(8):981-6.
Pourmand G, Salem S, Karami A, Baradaran N, Mehrsai A. Anabolic-androgenic steroid
effects on early morbid symptoms after open prostatectomy: a pilot study. Aging Male
2008;11(3):123-7.
Ehrlich Y, Yossepowitch O, Margel D, Lask D, Livne PM, Baniel J. Early initiation of aspirin
after prostate and transurethral bladder surgeries is not associated with increased incidence
of postoperative bleeding: a prospective, randomized trial. J Urol 2007;178(2):524-8.
Hahn RG, Fagerstrom T, Tammela TL, Van Vierssen TO, Beisland HO, Duggan A, Morrill B.
Blood loss and postoperative complications associated with transurethral resection of the
prostate after pretreatment with dutasteride. BJU Int 2007;99(3):587-94.
Hunter KF, Moore KN, Glazener-Cathryn MA. Conservative management for
postprostatectomy urinary incontinence. Hunter Kathleen F , Moore Katherine N, Glazener
Cathryn MA Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence
Cochrane Database of Systematic Reviews: Reviews 2007 Issue 2 John Wiley & Sons , Ltd
Chichester, UK DOI : 10 1002 /14651858 CD 2007.
Okeke LI. Effect of warm intravenous and irrigating fluids on body temperature during
transurethral resection of the prostate gland. BMC Urol 2007;7:15.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 356
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Soliman SA, Wadie BS, Ibrahim e, Shehab El-Dein AB. Rotoresection versus transurethral
resection of the prostate: short-term evaluation of a prospective randomized study. J Urol
2007;177(3):1036-9.
Bercovich E, Saccomanni M. Analysis of the results obtained with a new phytotherapeutic
association for LUTS versus control. [corrected]. Urologia 2010;77(3):180-6.
6.5.3 Ausschlussgrund A3 (Die Studie ist kein RCTs oder eine systematische Übersichtsarbeit, z. B. Kohortenstudie, Fallserie, Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
Sakr M, Eid A, Shoukry M, Fayed A. Transurethral ethanol injection therapy of benign
prostatic hyperplasia: four-year follow-up. Int J Urol 2009;16(2):196-201.
Hawary A, Mukhtar K, Sinclair A, Pearce I. Transurethral resection of the prostate syndrome:
almost gone but not forgotten. J Endourol 2009;23(12):2013-20.
Lourenco T, Armstrong N, N'Dow J, Nabi G, Deverill M, Pickard R, Vale L, MacLennan G,
Fraser C, McClinton S, Wong S, Coutts A, Mowatt G, Grant A. Systematic review and
economic modelling of effectiveness and cost utility of surgical treatments for men with
benign prostatic enlargement (Provisional abstract). Health Technology Assessment
2009;12:iii-iix.
Merlo G, Campbell S, Weston A. Photoselective vaporisation for benign prostatic
hyperplasia: a rapid literature scan (Structured abstract). Christchurch : Health Services
Assessment Collaboration 2009.
Tasci AI, Tugcu V, Sahin S, Zorluoglu F. Rapid communication: photoselective vaporization
of the prostate versus transurethral resection of the prostate for the large prostate: a
prospective nonrandomized bicenter trial with 2-year follow-up. J Endourol 2008;22(2):347-
53.
Finnish-Office-for-Health-Care-Technology-Assessment-. Green laser treatment of
hyperplasia of the prostate (Project record). Helsinki : Finnish Office for Health Care
Technology Assessment 2007.
Adlbrecht C, Wild C. Photoselective vaporisation of the prostate in men with benign prostatic
hyperplasia (Structured abstract). Vienna : Ludwig Boltzmann Institut fuer Health Technology
Assessment 2007;17.
Kaye JD, Smith AD, Badlani GH, Lee BR, Ost MC. High-energy transurethral thermotherapy
with CoreTherm approaches transurethral prostate resection in outcome efficacy: a meta-
analysis. J Endourol 2008;22(4):713-8.
Chen SS, Wu SB, Wei YH. The difference in oxidative stress of the blood between using 5%
glucose water and distilled water as the irrigant for BPH patients undergoing transurethral
resection of the prostate. World J Urol 2010;28(1):33-7.
Mamoulakis C, de la Rosette JJ, Ubbink DT. Re: Burke et al.: systematic review and meta-
analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for
the treatment of benign prostatic obstruction (Urology 2010;75: 1015-1022). Urology
2010;75(5):1235-6.
Akgul T, Nuhoglu B, Ayyildiz A. Re: A prospective, randomized trial comparing conventional
transurethral prostate resection with PlasmaKinetic vaporization of the prostate: physiological
changes, early complications and long-term followup: N. H. Hon, D. Brathwaite, Z. Hussain,
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 357
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
S. Ghiblawi, H. Brace, D. Hayne and S. W. Coppinger. J Urol 2006; 176: 205-209. J Urol
2007;177(4):1587.
Haq A, Khan S, Jan MA, Khan TA. Transurethral resection versus transurethral incision of
the prostate: A subjective and objective analysis. J Postgrad Med Inst 2007;21:40-5.
Rose A, Suttor S, Goebell PJ, Rossi R, Rubben H. [Transurethral resection of bladder tumors
and prostate enlargement in physiological saline solution (TURIS). A prospective study].
Urologe A 2007;46(9):1148-50.
Sriplakich S, Promwatcharanon K. The resolution of detrusor over activity after medical and
surgical treatment in patients with bladder outlet obstruction. J Med Assoc Thai
2007;90(11):2326-31.
Shenoy SP, Marla PK, Adappa KK. Re: Rubiao et al.: A randomized trial of transvesical
prostatectomy versus transurethral resection of the prostate for prostate greater than 80 mL
(Urology 2010;76;958-961). Urology 2011;77(3):764-5.
Rassweiler J. Editorial comment on: Four-year outcome of a prospective randomised trial
comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. Eur
Urol 2009;55(4):929-30.
Seitz M, Gratzke C. Editorial comment on: Four-year outcome of a prospective randomised
trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate.
Eur Urol 2009;55(4):930-1.
6.5.4 Ausschlussgrund A4 (Die Studie ist ein unsystematischer Review)
Saemi AM, Folsom JB, Plante MK. Injection therapy for prostatic disease: A renaissance
concept. Indian J Urol 2008;24(3):329-35.
Bach T, Xia SJ, Yang Y, Mattioli S, Watson GM, Gross AJ, Herrmann TR. Thulium: YAG 2
mum cw laser prostatectomy: where do we stand? World J Urol 2010;28(2):163-8.
Rieken M, Ebinger MN, Bonkat G, Wyler S, Bachmann A. Complications of laser
prostatectomy: a review of recent data. World J Urol 2010;28(1):53-62.
Descazeaud A, Robert G, Azzousi AR, Ballereau C, Lukacs B, Haillot O, Dumonceau O,
Devonec M, Fourmarier M, Saussine C, de la TA. Laser treatment of benign prostatic
hyperplasia in patients on oral anticoagulant therapy: a review. BJU Int 2009;103(9):1162-5.
Herrmann TR, Georgiou A, Bach T, Gross AJ, Oelke M. Laser treatments of the prostate vs
TURP/ open prostatectomy: systematic review of urodynamic data. Minerva Urol Nefrol
2009;61(3):309-24.
Naspro R, Bachmann A, Gilling P, Kuntz R, Madersbacher S, Montorsi F, Reich O, Stief C,
Vavassori I. A review of the recent evidence (2006-2008) for 532-nm photoselective laser
vaporisation and holmium laser enucleation of the prostate. Eur Urol 2009;55(6):1345-57.
Miano R, De NC, Asimakopoulos AD, Germani S, Tubaro A. Treatment options for benign
prostatic hyperplasia in older men. Med Sci Monit 2008;14(7):RA94-102.
Seki N, Naito S. Holmium laser for benign prostatic hyperplasia. Curr Opin Urol
2008;18(1):41-5.
Seki N, Naito S. Instrumental treatments for benign prostatic obstruction. Curr Opin Urol
2007;17(1):17-21.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 358
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Ahyai SA, Gilling P, Kaplan SA, Kuntz RM, Madersbacher S, Montorsi F, Speakman MJ,
Stief CG. Meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral
procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement. Eur
Urol 2010;58(3):384-97.
Ubee SS, Philip J, Nair M. Bipolar technology for transurethral prostatectomy. Expert Rev
Med Devices 2011;8(2):149-54.
Paolone DR. Benign prostatic hyperplasia. Clin Geriatr Med 2010;26(2):223-39.
Hawary A, Mukhtar K, Sinclair A, Pearce I. Transurethral resection of the prostate syndrome:
almost gone but not forgotten. J Endourol 2009;23(12):2013-20.
6.5.5 Ausschlussgrund A5 (Die Publikation ist eine Doppelpublikation bzw. es liegt eine aktuellere Publikation zu dieser Studie vor)
(Mehrfachnennungen wegen der separaten Recherchen möglich)
Lourenco T, Shaw M, Fraser C, MacLennan G, N'Dow J, Pickard R. The clinical
effectiveness of transurethral incision of the prostate: a systematic review of randomised
controlled trials. World J Urol 2010;28(1):23-32.
Lourenco T, Pickard R, Vale L, Grant A, Fraser C, MacLennan G, N'Dow J. Minimally
invasive treatments for benign prostatic enlargement: systematic review of randomised
controlled trials. BMJ 2008;337:a1662.
Silva LA, Andriolo RB, Atallah ÁN, da-Silva-Edina MK. Surgery for stress urinary
incontinence due to presumed sphincter deficiency after prostate surgery. Silva Laercio A,
Andriolo Régis B, Atallah Álvaro N, da Silva Edina MK Surgery for stress urinary
incontinence due to presumed sphincter deficiency after prostate surgery Cochrane
Database of Systematic Reviews: Reviews 2011 Issue 4 John Wiley & Sons , 2011.
Chen Q, Zhang L, Fan QL, Zhou J, Peng YB, Wang Z. Bipolar transurethral resection in
saline vs traditional monopolar resection of the prostate: results of a randomized trial with a
2-year follow-up. BJU International 2010;106:1339-43.
6.5.6 Ausschlussgrund A6 (Die Studie ist nicht in deutscher oder englischer Sprache publiziert)
Shao Q, Zhang FB, Shang DH, Tian Y. [Comparison of holmium and thulium laser in
transurethral enucleation of the prostate]. Zhonghua nan ke xue = National journal of
andrology 2009;15:346-9.
Paz VL. Photoselective vaporization for benign prostatic hyperplasia with KTP (potassium-
titanyl-phosphate) laser or GreenLight (Structured abstract). Santiago de ComPostela :
Galician Agency for Health Technology Assessment 2008.
Zhang Y, Du CJ, Xu G, Chen JM, Jing X. [Transurethral holmium laser enucleation for
prostate adenoma greater than 100 g]. Zhonghua nan ke xue = National journal of andrology
2007;13:1091-3.
Liu J, Ma Y, Xu Z, Yang Y, Zhang L, Jiang H. [A comparative study on the transurethral
prostatic splitting operation and transurethral prostatic electrochemical therapy for the
treatment of acute urinary retention in benign prostaic hyperplasia patients]. Chinese Journal
of Andrology 2008;22:50-2, 55.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 359
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Li NC, Pan BN, Wang HJ, Li HZ, Wei Q, Wang XH, Cai SL, Gan WM, Na YQ. [The effect of
Yunnan Baiyao on reduction of intra-operative bleeding of the patients undergoing
transurethral resection of prostate]. Zhonghua yi xue za zhi 2007;87:1017-20.
Shen S, Xie G, Chen G, Wu M, Luo J, Wang G. [The impact of transurethral bipolar
vaporization of prostate on sexual functions of the patients with benign prostatic hyperplasia].
Chinese Journal of Andrology 2007;21:31-3+36.
6.5.7 Ausschlussgrund 2. Volltextsichtung (Redundanz) in methodisch ausreichender systematischen Übersichtsarbeiten (LoE1+) bereits enthalten
Bouchier-Hayes DM, Van AS, Bugeja P, Crowe H, Challacombe B, Costello AJ. A
randomized trial of photoselective vaporization of the prostate using the 80-W potassium-
titanyl-phosphate laser vs transurethral prostatectomy, with a 1-year follow-up. BJU Int
2010;105(7):964-9.
Elzayat EA, Al-Mandil MS, Khalaf I, Elhilali MM. Holmium laser ablation of the prostate
versus photoselective vaporization of prostate 60 cc or less: short-term results of a
prospective randomized trial. J Urol 2009;182(1):133-8.
Mavuduru RM, Mandal AK, Singh SK, Acharya N, Agarwal M, Garg S, Kumar S. Comparison
of HoLEP and TURP in terms of efficacy in the early postoperative period and perioperative
morbidity. Urol Int 2009;82(2):130-5.
Alivizatos G, Skolarikos A, Chalikopoulos D, Papachristou C, Sopilidis O, Dellis A, Kastriotis
I, Deliveliotis C. Transurethral photoselective vaporization versus transvesical open
enucleation for prostatic adenomas >80ml: 12-mo results of a randomized prospective study.
Eur Urol 2008;54(2):427-37.
Horasanli K, Silay MS, Altay B, Tanriverdi O, Sarica K, Miroglu C. Photoselective potassium
titanyl phosphate (KTP) laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for
prostates larger than 70 mL: a short-term prospective randomized trial. Urology
2008;71(2):247-51.
Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai SA. Holmium laser enucleation of the prostate versus open
prostatectomy for prostates greater than 100 grams: 5-year follow-up results of a randomised
clinical trial. Eur Urol 2008;53(1):160-6.
Montorsi F, Naspro R, Salonia A, Suardi N, Briganti A, Zanoni M, Valenti S, Vavassori I,
Rigatti P. Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate: results
from a 2-center prospective randomized trial in patients with obstructive benign prostatic
hyperplasia. Journal of Urology 2008;179:S87-S90.
Skolarikos A, Papachristou C, Athanasiadis G, Chalikopoulos D, Deliveliotis C, Alivizatos G.
Eighteen-month results of a randomized prospective study comparing transurethral
photoselective vaporization with transvesical open enucleation for prostatic adenomas
greater than 80 cc. J Endourol 2008;22(10):2333-40.
Xia SJ, Zhuo J, Sun XW, Han BM, Shao Y, Zhang YN. Thulium laser versus standard
transurethral resection of the prostate: a randomized prospective trial. Eur Urol
2008;53(2):382-9.
Ahyai SA, Lehrich K, Kuntz RM. Holmium laser enucleation versus transurethral resection of
the prostate: 3-year follow-up results of a randomized clinical trial. Eur Urol 2007;52(5):1456-
63.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 360
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Razzaghi MR, Habibi G, Djavid GE, Gholamrezaee H. Laser prostatectomy versus
transurethral resection of prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Saudi
Med J 2007;28(1):68-72.
Mattiasson A, Wagrell L, Schelin S, Nordling J, Richthoff J, Magnusson B, Schain M, Larson
T, Boyle E, Duelund-Jacobsen J, Kroyer K, Ageheim H. Five-year follow-up of feedback
microwave thermotherapy versus TURP for clinical BPH: a prospective randomized
multicenter study. Urology 2007;69(1):91-6.
Chen Q, Zhang L, Liu YJ, Lu JD, Wang GM. Bipolar transurethral resection in saline system
versus traditional monopolar resection system in treating large-volume benign prostatic
hyperplasia. Urol Int 2009;83(1):55-9.
Iori F, Franco G, Leonardo C, Laurenti C, Tubaro A, Amico F, Dini D, De NC. Bipolar
transurethral resection of prostate: clinical and urodynamic evaluation. Urology
2008;71(2):252-5.
Erturhan S, Erbagci A, Seckiner I, Yagci F, Ustun A. Plasmakinetic resection of the prostate
versus standard transurethral resection of the prostate: a prospective randomized trial with 1-
year follow-up. Prostate Cancer Prostatic Dis 2007;10(1):97-100.
Ho HS, Yip SK, Lim KB, Fook S, Foo KT, Cheng CW. A prospective randomized study
comparing monopolar and bipolar transurethral resection of prostate using transurethral
resection in saline (TURIS) system. Eur Urol 2007;52(2):517-22.
Michielsen DP, Debacker T, De B, V, Van LC, Kaufman L, Braeckman JG, Amy JJ,
Keuppens FI. Bipolar transurethral resection in saline--an alternative surgical treatment for
bladder outlet obstruction? J Urol 2007;178(5):2035-9.
Autorino R, Damiano R, Di LG, Quarto G, Perdona S, D'Armiento M, De SM. Four-year
outcome of a prospective randomised trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar
transurethral resection of the prostate. Eur Urol 2009;55(4):922-9.
Ein aktuellerer Review mit vergleichbarer Qualität ist verfügbar bzw. im IQWiG-Bericht N04-
01 diskutiert
Hoffman RM, Monga M, Elliot SP, Macdonald R, Wilt TJ. Microwave thermotherapy for
benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2007;(4):CD004135.
Tan A, Liao C, Mo Z, Cao Y. Meta-analysis of holmium laser enucleation versus transurethral
resection of the prostate for symptomatic prostatic obstruction. Br J Surg 2007;94(10):1201-
8.
Lourenco T, Armstrong N, N'Dow J, Nabi G, Deverill M, Pickard R, Vale L, MacLennan G,
Fraser C, McClinton S, Wong S, Coutts A, Mowatt G, Grant A. Systematic review and
economic modelling of effectiveness and cost utility of surgical treatments for men with
benign prostatic enlargement. Health Technol Assess 2008;12(35):iii, ix-146, 169.
Publikation mit Ergebnissen des IQWiG-Berichts N04-01
Biester K, Skipka G, Jahn R, Buchberger B, Rohde V, Lange S. Systematic review of
surgical treatments for benign prostatic hyperplasia and presentation of an approach to
investigate therapeutic equivalence (non-inferiority). BJU Int 2011.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 361
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.6 Ausgeschlossene Volltexte der Updaterecherche August 2012
6.6.1 Ausschlussgrund A1 (Andere Population)
Kaplan SA, Roehrborn CG, Gong J, Sun F, Guan Z. Add-on fesoterodine for residual storage
symptoms suggestive of overactive bladder in men receiving alpha-blocker treatment for
lower urinary tract symptoms. BJU Int 2012;109(12):1831-40
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21966995.
6.6.2 Ausschlussgrund A2 (Die Fragestellung der Studie umfasst nicht die jeweilige[n] Therapieoption[en])
Bach T, Muschter R, Sroka R, Gravas S, Skolarikos A, Herrmann TR, Bayer T, Knoll T,
Abbou CC, Janetschek G, Bachmann A, Rassweiler JJ. Laser treatment of benign prostatic
obstruction: basics and physical differences. Eur Urol 2012;61(2):317-25
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22033173.
6.6.3 Ausschlussgrund A3 (Die Studie ist kein RCTs oder eine systematische Übersichtsarbeit, z. B. Kohortenstudie, Fallserie, Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
Homma Y, Gotoh M, Yokoyama O, Masumori N, Kawauchi A, Yamanishi T, Ishizuka O, Seki
N, Kamoto T, Nagai A, Ozono S. Outline of JUA clinical guidelines for benign prostatic
hyperplasia. Int J Urol 2011;18(11):741-56 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22050351.
Ismail M, Hashim H. Dutasteride/tamsulosin fixed-dose combination for the treatment of
benign prostatic enlargement. Drugs Today (Barc ) 2012;48(1):17-24
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22384457.
Ho CC, Eng HS, Das S. Results from an international multicentre double-blind randomized controlled trial on the perioperative efficacy and safety of bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate. BJU Int 2012;109(7):E22-E24 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22414177.
Cetti RJ, Hicks JA, Venn SN, Carter PG, Britton JP. Results from an international multicentre double-blind randomized controlled trial on the perioperative efficacy and safety of bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate. BJU Int 2012;109(11):E38-E40 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22564326.
Abidi SS, Feroz I, Aslam M, Fawad A. Elective hemi transurethral resection of prostate: a safe and effective method of treating huge benign prostatic hyperplasia. J Coll Physicians Surg Pak 2012;22(1):35-40 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22237188.
Herrmann TR, Liatsikos EN, Nagele U, Traxer O, Merseburger AS. EAU guidelines on laser
technologies. Eur Urol 2012;61(4):783-95 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22285403.
Bachmann A, Woo HH, Wyler S. Laser prostatectomy of lower urinary tract symptoms due to
benign prostate enlargement: a critical review of evidence. Curr Opin Urol 2012;22(1):22-33
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22123291.
Lepor H, Kazzazi A, Djavan B. alpha-Blockers for benign prostatic hyperplasia: the new era.
Curr Opin Urol 2012;22(1):7-15 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22080875.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 362
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Kane CJ, Raheem OA, Bent S, Avins AL. What do I tell patients about saw palmetto for
benign prostatic hyperplasia? Urol Clin North Am 2011;38(3):261-77
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21798388.
Yang SS, Chang SJ. Re: Christopher R. Chapple, Francesco Montorsi, Teuvo L.J. Tammela,
et al. Silodosin therapy for lower urinary tract symptoms in men with suspected benign
prostatic hyperplasia: results of an international, randomized, double-blind, placebo- and
active-controlled clinical trial performed in Europe. Eur Urol 2011;59:342-52. Eur Urol
2011;60(2):e11-e13 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21565442.
Geavlete P, Multescu R, Geavlete B. Serenoa repens extract in the treatment of benign
prostatic hyperplasia. Ther Adv Urol 2011;3(4):193-8
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21969849.
Arianayagam M, Arianayagam R, Rashid P. Lower urinary tract symptoms - current
management in older men. Aust Fam Physician 2011;40(10):758-67
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22003476.
6.6.4 Ausschlussgrund Dublette
McNicholas T, Kirby R. Benign prostatic hyperplasia and male lower urinary tract symptoms
(LUTS). Clin Evid (Online ) 2011;2011 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21871136.
6.7 Recherchestrategie zum kontrollierten Zuwarten (Watchful Waiting)
6.7.1 Recherchestrategie in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#22 #10 AND #20, Limits: English, German, Publication Date from 2007 172
#21 #10 AND #20 741
#20 #18 OR #19 2289061
#19 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2137576
#18 #16 OR #17 210087
#17 Systematic[sb] 162315
#16 #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 121002
#15 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#14 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 363
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#13 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#12 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#11 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#10 #5 AND #9 2135
#9 #6 OR #7 OR #8 1199137
#8 ((fluid OR water) AND (consumption OR intake)) OR "drinking behavior" OR alcohol OR
beverages OR "carbonated beverages" OR "carbonated drink" OR "fizzy drink" OR
caffeine OR tea OR coffee OR "post-void milking" OR "post-void milking" OR "sweetening
agents" OR "artificial sweetener"
974518
#7 behavior therapy OR ((bladder OR pelvic floor OR pelvic muscle) AND (training OR
exercise OR education)) OR "conservative management" OR "conservative therapy" OR
"conservative therapies"
123119
#6 watchful waiting OR non-treatment OR untreated 117776
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
6.7.2 Recherchestrategie in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 35
#3 (#1 AND #2) 140
#2 (watchful waiting OR non-treatment OR untreated):ti,ab,kw or (behavior therapy OR
((bladder OR pelvic floor OR pelvic muscle) AND (training OR exercise OR education))
OR "conservative management" OR "conservative therapy" OR "conservative
therapies"):ti,ab,kw or ((fluid OR water) AND (consumption OR intake)) OR "drinking
behavior" OR alcohol OR beverages OR "carbonated beverages" OR "carbonated drink"
OR "fizzy drink" OR caffeine OR tea OR coffee OR "post-void milking" OR "post-void
34980 Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 364
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
milking" OR "sweetening agents" OR "artificial sweetener":ti,ab,kw
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (13)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (0)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (22)
Cochrane Methodology Register (0)
Health Technology Assessment Database (0)
NHS Economic Evaluation Database (0)
6.8 Recherchestrategie zur Pharmakotherapie
6.8.1 Recherchestrategie in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#24 #12 AND #22, Limits: English, German, Publication Date from 2007 573
#23 #12 AND #22 2278
#22 #21 OR #20 2289061
#21 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR placebo
[tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab]) AND humans
[mh]
2137576
#20 #18 OR #19 210087
#19 Systematic[sb] 162315
#18 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 121002
#17 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#16 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR Psychinfo[TIAB]
OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation index[TIAB] OR
bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#15 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#14 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#13 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 365
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#12 #5 AND #11 3187
#11 #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10 200715
#10 "combination therapy" 22360
#9 cyclic nucleotide phosphodiesterase OR botulinum toxins OR botox OR Beta3-
adrenoceptor antagonists
26498
#8 Tolteridon OR tolteridone OR propiverine hydrochloride OR antimuscarinic treatment OR
anticholinergic OR cholinergic antagonist OR oxybutynin OR darifenacin OR properivene
OR solifenacin OR trospium OR cystrin OR ditropan OR lyrinel OR detrusitol OR emselex
OR detrunorm OR vesicare OR recurin
84530
#7 5alpha-reductase inhibitor OR finasteride OR dutasteride 2496
#6 alpha1-adrenoceptor agonists OR alpha-blocker OR alpha blocking agent OR alpha
antagonist OR alfusozin OR doxazosin OR tamsulosin OR terazosin OR indoramin OR
prazosin OR cardura OR stronazon OR flomaxtra OR flomax OR xaltral OR hytrin OR
doralese OR hypovase
77946
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BOO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
6.8.2 Recherchestrategie in den Datenbanken der Cochrane Library
vom 22. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 148
#3 (#1 AND #2) 641
#2 (alpha1-adrenoceptor agonists OR alpha-blocker OR alpha blocking agent OR alpha
antagonist OR alfusozin OR doxazosin OR tamsulosin OR terazosin OR indoramin OR
prazosin OR cardura OR stronazon OR flomaxtra OR flomax OR xaltral OR hytrin OR
doralese OR hypovase):ti,ab,kw or (5alpha-reductase inhibitor OR finasteride OR
dutasteride):ti,ab,kw or (Tolteridon OR tolteridone OR propiverine hydrochloride OR
antimuscarinic treatment OR anticholinergic OR cholinergic antagonist OR oxybutynin OR
darifenacin OR properivene OR solifenacin OR trospium OR cystrin OR ditropan OR
11729 Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 366
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
lyrinel OR detrusitol OR emselex OR detrunorm OR vesicare OR recurin):ti,ab,kw or
(cyclic nucleotide phosphodiesterase OR botulinum toxins OR botox OR Beta3-
adrenoceptor antagonists):ti,ab,kw or "combination therapy":ti,ab,kw
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BOO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (18)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (5)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (123)
Cochrane Methodology Register (1)
Health Technology Assessment Database (0)
NHS Economic Evaluation Database (1)
6.9 Recherchestrategie zur Phytotherapie
6.9.1 Recherchestrategie in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#21 #9 AND #19, Limits: English, German, Publication Date from 2007 129
#20 #9 AND #19 654
#19 #17 OR #18 2289061
#18 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR placebo
[tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab]) AND
humans [mh]
2137576
#17 #15 OR #16 210087
#16 Systematic[sb] 162315
#15 #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 121002
#14 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#13 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR Psychinfo[TIAB]
OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation index[TIAB] OR
bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#12 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#11 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 367
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#10 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#9 #5 AND #8 1255
#8 #6 OR #7 323981
#7 "plant extract*" OR plants, medicinal OR saw palmetto OR serenoa repens OR urtica dioica
OR nettle OR pumpkin seed OR cucurbita OR pupita OR secale cereale OR pollen OR rye
OR carnitine OR cernilton OR dwarf palm OR beta-sitosterol OR phytosterol OR
phytoestrogens OR permixon OR pygeum africanum OR prunus OR tadenan OR
docosenal OR apigenin OR cranberry juice OR cranberry extract OR cactus flower
107857
#6 Phytotherapy OR complementary therapy OR alternative therapy 226659
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
6.9.2 Recherchestrategie in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 41
#3 (#1 AND #2) 151
#2 (Phytotherapy OR complementary therapy OR alternative therapy):ti,ab,kw or "plant
extract*" OR plants, medicinal OR saw palmetto OR serenoa repens OR urtica dioica OR
nettle OR pumpkin seed OR cucurbita OR pupita OR secale cereale OR pollen OR rye OR
carnitine OR cernilton OR dwarf palm OR beta-sitosterol OR phytosterol OR
phytoestrogens OR permixon OR pygeum africanum OR prunus OR tadenan OR
docosenal OR apigenin OR cranberry juice OR cranberry extract OR cactus flower:ti,ab,kw
13832
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR BPH
OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1946
Cochrane Database of Systematic Reviews (6)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (1)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 368
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (31)
Cochrane Methodology Register (2)
Health Technology Assessment Database (1)
NHS Economic Evaluation Database (0)
6.10 Recherchestrategien zu instrumentellen Verfahren
6.10.1 Recherchestrategie zu Laserverfahren in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#22 #10 AND #20, Limits: English, German, Publication Date from 2007 99
#21 #10 AND #20 305
#20 #18 OR #19 2289061
#19 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2137576
#18 #16 OR #17 210087
#17 Systematic[sb] 162315
#16 #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 121002
#15 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#14 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#13 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#12 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#11 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#10 #5 AND #9 1183
#9 #6 OR #7 OR #8 108693
#8 elap OR litt OR clap OR pvp OR holep OR holap OR vlap OR tulap OR ilc 5648
#7 greenlight OR (photoselektive AND (vaporisation OR vaporization)) OR revolix
vaporesection
91
#6 Laser AND (coagulation OR resection OR enucleation OR prostatectomy OR ablation OR 103613
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 369
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
treatment OR device OR thermotherapy OR vaporization OR vaporisation OR therapy OR
incision)
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
6.10.2 Recherchestrategie zu Laserverfahren in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 44
#3 (#1 AND #2) 179
#2 (Laser AND (coagulation OR resection OR enucleation OR prostatectomy OR ablation
OR treatment OR device OR thermotherapy OR vaporization OR vaporisation OR therapy
OR incision)):ti,ab,kw or (greenlight OR (photoselektive AND (vaporisation OR
vaporization)) OR revolix vaporesection):ti,ab,kw or (elap OR litt OR clap OR pvp OR
holep OR holap OR vlap OR tulap OR ilc):ti,ab,kw
5342
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (2)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (3)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (27)
Cochrane Methodology Register (0)
Health Technology Assessment Database (9)
NHS Economic Evaluation Database (3)
6.10.3 Recherchestrategie zu Mikrowellenverfahren in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#19 #7 AND #17, Limits: English, German, Publication Date from 2007 174
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 370
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#18 #7 AND #17 774
#17 #15 OR #16 2289061
#16 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2137576
#15 #13 OR #14 210087
#14 Systematic[sb] 162315
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 121002
#12 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#11 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#10 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#9 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#8 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#7 #5 AND #6 2690
#6 transurethral microwave thermotherapy OR high energy thermotherapy OR high-energy
thermotherapy OR high energy thermotherapy OR lower-energy thermotherapy OR low
energy thermotherapy OR lower energy thermotherapy OR tumt
5728
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607 Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 371
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.10.4 Recherchestrategie zu Mikrowellenverfahren in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 6
#3 (#1 AND #2) 54
#2 (transurethral microwave thermotherapy OR high energy thermotherapy OR high-energy
thermotherapy OR high energy thermotherapy OR lower-energy thermotherapy OR low
energy thermotherapy OR lower energy thermotherapy OR tumt):ti,ab,kw
57
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (2)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (0)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (4)
Cochrane Methodology Register (0)
Health Technology Assessment Database (0)
NHS Economic Evaluation Database (0)
6.10.5 Recherchestrategie zu Nadelablationsverfahren in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#19 #7 AND #17, Limits: English, German, Publication Date from 2007 8
#18 #7 AND #17 42
#17 #15 OR #16 2289061
#16 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2137576
#15 #13 OR #14 210087
#14 Systematic[sb] 162315
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 121002
#12 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 372
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#11 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#10 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#9 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#8 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#7 #5 AND #6 148
#6 transurethral needle ablation OR tuna 2138
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
6.10.6 Recherchestrategie zu Nadelablationsverfahren in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 1
#3 (#1 AND #2) 25
#2 (transurethral needle ablation OR tuna):ti,ab,kw 61
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (0)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (0)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (1)
Cochrane Methodology Register (0)
Health Technology Assessment Database (0)
NHS Economic Evaluation Database (0)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 373
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.10.7 Recherchestrategie zu sonstigen Verfahren (HIFU, WIT, Ethanolinjektion…) in Medline über www.pubmed.org vom 26. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#23 #11 AND #21, Limits: English, German, Publication Date from 2007 116
#22 #11 AND #21 600
#21 #19 OR #20 2289657
#20 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2138046
#19 #17 OR #18 210233
#18 Systematic[sb] 162430
#17 #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 121102
#16 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18879
#15 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30340
#14 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#13 Systematic* AND (review* OR overview*) 58129
#12 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 54001
#11 #5 AND #10 2740
#10 #6 OR #7 OR #8 OR #9 460100
#9 cryotherapy OR cyrotherapeutic OR cryosurgery OR cryosurgical 30169
#8 HIFU OR ultrasonic therapy OR ultrasound OR ultrasonic OR high-intensity focus
ultrasound OR high intensity focused ultrasound
381611
#7 ethanol injection OR alcohol injection OR chemoablation OR chemo-ablation 42257
#6 water-induced thermotherapy OR water induced thermotherapy OR WIT 8971
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30319
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12776
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 374
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3467
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20085
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13608
6.10.8 Recherchestrategie zu sonstigen Verfahren (HIFU, WIT, Ethanolinjektion…) in den Datenbanken der Cochrane Library vom 26. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 22
#3 (#1 AND #2) 88
#2 (water-induced thermotherapy OR water induced thermotherapy OR WIT):ti,ab,kw or
(ethanol injection OR alcohol injection OR chemoablation OR chemo-ablation):ti,ab,kw or
(HIFU OR ultrasonic therapy OR ultrasound OR ultrasonic OR high-intensity focus
ultrasound OR high intensity focused ultrasound):ti,ab,kw or (cryotherapy OR
cyrotherapeutic OR cryosurgery OR cryosurgical):ti,ab,kw
8583
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (0)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (0)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (21)
Cochrane Methodology Register (0)
Health Technology Assessment Database (1)
NHS Economic Evaluation Database (0)
6.10.9 Recherchestrategie zu Standardverfahren (TURP, TUIP, Offene Prostataoperation) in Medline über www.pubmed.org vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#22 #10 AND #20, Limits: English, German, Publication Date from 2007 599
#21 #10 AND #20 2557
#20 #18 OR #19 2289061
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 375
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Nr. Suchfrage Anzahl
#19 (randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] randomized [tiab] OR
placebo [tiab] OR drug therapy [sh] OR randomly [tiab] OR trial [tiab] OR groups [tiab])
AND humans [mh]
2137576
#18 #16 OR #17 210087
#17 Systematic[sb] 162315
#16 #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 121002
#15 Reference list*[TIAB] OR bibliography*[TIAB] OR hand search*[TIAB] OR hand-
search*[TIAB] OR manual search*[TIAB] OR relevant journals[TIAB]
18867
#14 Cochrane[TIAB] OR embase[TIAB] OR psychlit[TIAB] OR psyclit[TIAB] OR
Psychinfo[TIAB] OR psycinfo[TIAB] OR cinahl[TIAB] OR cinhal[TIAB] OR science citation
index[TIAB] OR bids[TIAB] OR cancerlit[TIAB]
30311
#13 (Selection criteria[TIAB] OR data extraction[TIAB]) AND review[TI] 2820
#12 Systematic* AND (review* OR overview*) 58069
#11 (metaanlys* OR meta-analys* OR meta analys*) 53956
#10 #5 AND #9 11000
#9 #6 OR #7 OR #8 3059882
#8 turapy OR lrp OR turp OR tuvp OR tvp OR tuep OR tuevp OR tuip 8056
#7 laparoscopic prostatectomy OR surgery OR open prostatectomy OR surgical procedures
OR minimally invasive treatment OR transvesical prostatectomy OR enucleation OR
adenomectomy OR retropubic simple prostatectomy OR sclerotherapy OR balloon dilation
3055712
#6 transurethral AND (surgery OR ablation OR resection OR prostatectomy OR vaporization
OR vaporisation OR evaporation OR electrovaporization OR incision OR bridge catheter)
10985
#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4 30308
#4 BPS OR BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS 12766
#3 "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR "lower urinary tract
symptom" OR "lower urinary tract syndrome"
3466
#2 "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic hyperplasia 20083
#1 benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)
13607
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
6. Anhang | 376
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
6.10.10 Recherchestrategie zu Standardverfahren (TURP, TUIP, Offene Prostataoperation) in den Datenbanken der Cochrane Library vom 23. September 2011
Nr. Suchfrage Anzahl
#4 (#1 AND #2), from 2007 to 2011 152
#3 (#1 AND #2) 683
#2 (transurethral AND (surgery OR ablation OR resection OR prostatectomy OR vaporization
OR vaporisation OR evaporation OR electrovaporization OR incision OR bridge
catheter)):ti,ab,kw or (laparoscopic prostatectomy OR surgery OR open prostatectomy
OR surgical procedures OR minimally invasive treatment OR transvesical prostatectomy
OR enucleation OR adenomectomy OR retropubic simple prostatectomy OR
sclerotherapy OR balloon dilation):ti,ab,kw or (turapy OR lrp OR turp OR tuvp OR tvp OR
tuep OR tuevp OR tuip):ti,ab,kw
77932
#1 (benign AND prostatic AND (hyperplasia OR enlargement OR obstruction OR disease OR
hypertrophy)):ti,ab,kw or "enlarged prostate" OR prostatism OR prostatic
hyperplasia:ti,ab,kw or "bladder outlet obstruction" OR "bladder outflow obstruction" OR
"lower urinary tract symptom" OR "lower urinary tract syndrome":ti,ab,kw or (BPS OR
BPH OR BPO OR BPE OR BOO OR LUTS):ti,ab,kw
1984
Cochrane Database of Systematic Reviews (18)
Database of Abstracts of Reviews of Effects (8)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (115)
Cochrane Methodology Register (1)
Health Technology Assessment Database (6)
NHS Economic Evaluation Database (4)
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 377
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
7. Literatur
1. Berges R, Dreikorn K, Hofner K, Madersbacher S, Michel MC, Muschter R, Oelke M, Reich O, Rulf W, Tschuschke C, Tunn U. Diagnostik und Differenzialdiagnostik des benignen Prostatasyndroms (BPS): Leitlinien der Deutschen Urologen. Urologe A 2009;48(11):1356-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19756468, DOI: 10.1007/s00120-009-2066-5.
2. Berges RR, Pientka L, Hofner K, Senge T, Jonas U. Male lower urinary tract symptoms and related health care seeking in Germany. Eur Urol 2001;39(6):682-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11464058.
3. Berges R, Dreikorn K, Hofner K, Madersbacher S, Michel MC, Muschter R, Oelke M, Reich O, Rulf W, Tschuschke C, Tunn U. Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS): Leitlinien der Deutschen Urologen. Urologe A 2009;48(12):1503-16 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19756467, DOI: 10.1007/s00120-009-2067-4.
4. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Key to evidence statements and grades of recommendations. 2012 [cited: 2012 Okt 29]. Available from: http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/annexb.html
5. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Atkins D, Brozek J, Vist G, Alderson P, Glasziou P, Falck-Ytter Y, Schunemann HJ. GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes. J Clin Epidemiol 2011;64(4):395-400 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21194891, DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.09.012.
6. Barry MJ, Williford WO, Chang Y, Machi M, Jones KM, Walker-Corkery E, Lepor H. Benign prostatic hyperplasia specific health status measures in clinical research: how much change in the American Urological Association symptom index and the benign prostatic hyperplasia impact index is perceptible to patients? J Urol 1995;154(5):1770-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7563343.
7. The National Clinical Guideline Centre (NCGC), National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). The management of lower urinary tract symptoms in men. 2010 [cited: 2012 Okt 17]. Available from: http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12984/48554/48554.pdf
8. Oelke M, Bachmann A, Descazeaud A, Emberton M, Gravas S, Michel MC, N'Dow J, Nordling J, de la Rosette JJ, European Assiciation of Urology (EAU). Guidelines on the Treatment of Non-neurogenic Male LUTS. 2011 [cited: 2012 Okt 12]. Available from: http://www.uroweb.org/gls/pdf/12_Male_LUTS.pdf
9. American Urological Association (AUA). Guideline on the Management of Benign Prostatic Hyperplasia (BPH). Chapter 3: Results of the Treatment Outcomes Analyses. 2010 [cited: 2012 Okt 12]. Available from: http://www.auanet.org/content/clinical-practice-guidelines/clinical-guidelines/main-reports/bph-management/chap_3_ResultsTreatmentOutcomesAnalyses.pdf
10. McNicholas T, Kirby R. Benign prostatic hyperplasia and male lower urinary tract symptoms (LUTS). Clin Evid (Online) 2011;2011 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21871136.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 378
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
11. Ren RM, Kou M, Lan XX. Efficacy and safety of tamsulosin for the treatment of benign prostatic hyperplasia: a meta analysis. Chin Med J (Engl) 2010;123(2):234-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20137377.
12. Dong Z, Wang Z, Yang K, Liu Y, Gao W, Chen W. Tamsulosin versus terazosin for benign prostatic hyperplasia: a systematic review. Syst Biol Reprod Med 2009;55(4):129-36 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19886768.
13. Chapple CR, Montorsi F, Tammela TL, Wirth M, Koldewijn E, Fernandez Fernandez E. Silodosin therapy for lower urinary tract symptoms in men with suspected benign prostatic hyperplasia: results of an international, randomized, double-blind, placebo- and active-controlled clinical trial performed in Europe. Eur Urol 2011;59(3):342-52 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21109344.
14. Agrawal MS, Yadav A, Yadav H, Singh AK, Lavania P, Jaiman R. A prospective randomized study comparing alfuzosin and tamsulosin in the management of patients suffering from acute urinary retention caused by benign prostatic hyperplasia. Indian J Urol 2009;25(4):474-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19955671.
15. Tiong HY, Tibung MJ, Macalalag M, Li MK, Consigliere D. Alfuzosin 10 mg once daily increases the chances of successful trial without catheter after acute urinary retention secondary to benign prostate hyperplasia. Urol Int 2009;83(1):44-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19641358.
16. Simaioforidis V, Papatsoris AG, Chrisofos M, Chrisafis M, Koritsiadis S, Deliveliotis C. Tamsulosin versus transurethral resection of the prostate: effect on nocturia as a result of benign prostatic hyperplasia. Int J Urol 2011;18(3):243-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21332817.
17. Marks LS, Gittelman MC, Hill LA, Volinn W, Hoel G. Rapid efficacy of the highly selective alpha1A-adrenoceptor antagonist silodosin in men with signs and symptoms of benign prostatic hyperplasia: pooled results of 2 phase 3 studies. J Urol 2009;181(6):2634-40 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371887.
18. Wilt T, Ishani A, Mac DR, Rutks I, Stark G. Pygeum africanum for benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2002;(1):CD001044 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11869585.
19. Nickel JC, Sander S, Moon TD. A meta-analysis of the vascular-related safety profile and efficacy of alpha-adrenergic blockers for symptoms related to benign prostatic hyperplasia. Int J Clin Pract 2008;62(10):1547-59 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18822025.
20. Kawabe K, Ueno A, Takimoto Y, Aso Y, Kato H. Use of an alpha 1-blocker, YM617, in the treatment of benign prostatic hypertrophy. YM617 Clinical Study Group. J Urol 1990;144(4):908-11 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1697914.
21. Zhang JG, Wang YL, Ren XQ, Gao ZW, Cheng YH. [Sexual function of men with symptomatic benign prostatic hyperplasia and effect of Tamsulosin]. Zhonghua Nan Ke Xue 2006;12(8):723-5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16970165.
22. Chapple CR, Montorsi F, Tammela TL, Wirth M, Koldewijn E, Fernandez Fernandez E. Silodosin therapy for lower urinary tract symptoms in men with suspected benign prostatic hyperplasia: results of an international, randomized, double-blind, placebo- and active-controlled clinical trial performed in Europe. Eur Urol 2011;59(3):342-52 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21109344, DOI: 10.1016/j.eururo.2010.10.046.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 379
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
23. Kawabe K, Yoshida M, Homma Y. Silodosin, a new alpha1A-adrenoceptor-selective antagonist for treating benign prostatic hyperplasia: results of a phase III randomized, placebo-controlled, double-blind study in Japanese men. BJU Int 2006;98(5):1019-24 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16945121, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2006.06448.x.
24. Kirby RS. A randomized, double-blind crossover study of tamsulosin and controlled-release doxazosin in patients with benign prostatic hyperplasia. BJU Int 2003;91(1):41-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12614248.
25. Pompeo AC, Rosenblatt C, Bertero E, DA Ros CT, Cairoli CE, Damiao R, Wroclawski ER, Koff WJ, Mesquita F, Pinheiro GE. A randomised, double-blind study comparing the efficacy and tolerability of controlled-release doxazosin and tamsulosin in the treatment of benign prostatic hyperplasia in Brazil. Int J Clin Pract 2006;60(10):1172-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16942589, DOI: 10.1111/j.1742-1241.2006.01107.x.
26. Karadag E, Oner S, Budak YU, Atahan O. Randomized crossover comparison of tamsulosin and alfuzosin in patients with urinary disturbances caused by benign prostatic hyperplasia. Int Urol Nephrol 2011;43(4):949-54 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475949.
27. de Reijke TM, Klarskov P. Comparative efficacy of two alpha-adrenoreceptor antagonists, doxazosin and alfuzosin, in patients with lower urinary tract symptoms from benign prostatic enlargement. BJU Int 2004;93(6):757-62 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15049986, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2003.04720.x.
28. Chung MS, Lee SH, Park KK, Yoo SJ, Chung BH. Comparative rapid onset of efficacy between doxazosin gastrointestinal therapeutic system and tamsulosin in patients with lower urinary tract symptoms from benign prostatic hyperplasia: a multicentre, prospective, randomised study. Int J Clin Pract 2011;65(11):1193-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21995695.
29. Zhang K, Yu W, Jin J, Ye H, Wang X, Zhang N, Yang Y, Zhong C, Wan B. Effect of doxazosin gastrointestinal therapeutic system 4 mg vs tamsulosin 0.2 mg on nocturia in Chinese men with lower urinary tract symptoms: a prospective, multicenter, randomized, open, parallel study. Urology 2011;78(3):636-40 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21696807.
30. Yu HJ, Lin AT, Yang SS, Tsui KH, Wu HC, Cheng CL, Cheng HL, Wu TT, Chiang PH. Non-inferiority of silodosin to tamsulosin in treating patients with lower urinary tract symptoms (LUTS) associated with benign prostatic hyperplasia (BPH). BJU Int 2011;108(11):1843-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21592295.
31. Roehrborn CG, Siami P, Barkin J, Damiao R, Major-Walker K, Nandy I, Morrill BB, Gagnier RP, Montorsi F. The effects of combination therapy with dutasteride and tamsulosin on clinical outcomes in men with symptomatic benign prostatic hyperplasia: 4-year results from the CombAT study. Eur Urol 2010;57(1):123-31 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19825505.
32. Montorsi F, Roehrborn C, Garcia-Penit J, Borre M, Roeleveld TA, Alimi JC, Gagnier P, Wilson TH. The effects of dutasteride or tamsulosin alone and in combination on storage and voiding symptoms in men with lower urinary tract symptoms (LUTS) and benign prostatic hyperplasia (BPH): 4-year data from the Combination of Avodart and
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 380
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
Tamsulosin (CombAT) study. BJU Int 2011;107(9):1426-31 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21348912.
33. Roehrborn CG, Barkin J, Siami P, Tubaro A, Wilson TH, Morrill BB, Gagnier RP. Clinical outcomes after combined therapy with dutasteride plus tamsulosin or either monotherapy in men with benign prostatic hyperplasia (BPH) by baseline characteristics: 4-year results from the randomized, double-blind Combination of Avodart and Tamsulosin (CombAT) trial. BJU Int 2011;107(6):946-54 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21332630.
34. Tacklind J, Fink HA, Macdonald R, Rutks I, Wilt TJ. Finasteride for benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2010;(10):CD006015 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20927745.
35. Rigatti P, Brausi M, Scarpa RM, Porru D, Schumacher H, Rizzi CA. A comparison of the efficacy and tolerability of tamsulosin and finasteride in patients with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia. Prostate Cancer Prostatic Dis 2003;6(4):315-23 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14663474, DOI: 10.1038/sj.pcan.4500680.
36. Isaacs JT. Importance of the natural history of benign prostatic hyperplasia in the evaluation of pharmacologic intervention. Prostate Suppl 1990;3:1-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1689166.
37. Madersbacher S, Marszalek M, Lackner J, Berger P, Schatzl G. The long-term outcome of medical therapy for BPH. Eur Urol 2007;51(6):1522-33 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17416456.
38. Wilt TJ, Macdonald R, Hagerty K, Schellhammer P, Kramer BS. Five-alpha-reductase Inhibitors for prostate cancer prevention. Cochrane Database Syst Rev 2008;(2):CD007091 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425978.
39. Zong HT, Peng XX, Yang CC, Zhang Y. A systematic review of the effects and mechanisms of preoperative 5alpha-reductase inhibitors on intraoperative haemorrhage during surgery for benign prostatic hyperplasia. Asian J Androl 2011; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21892196.
40. Mondaini N, Gontero P, Giubilei G, Lombardi G, Cai T, Gavazzi A, Bartoletti R. Finasteride 5 mg and sexual side effects: how many of these are related to a nocebo phenomenon? J Sex Med 2007;4(6):1708-12 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17655657.
41. Jeong YB, Kwon KS, Kim SD, Kim HJ. Effect of discontinuation of 5alpha-reductase inhibitors on prostate volume and symptoms in men with BPH: a prospective study. Urology 2009;73(4):802-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19193422.
42. Bepple JL, Barone BB, Eure G. The effect of dutasteride on the efficacy of photoselective vaporization of the prostate: results of a randomized, placebo-controlled, double-blind study (DOP trial). Urology 2009;74(5):1101-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800668.
43. Hahn RG, Fagerstrom T, Tammela TL, Van Vierssen TO, Beisland HO, Duggan A, Morrill B. Blood loss and postoperative complications associated with transurethral resection of the prostate after pretreatment with dutasteride. BJU Int 2007;99(3):587-94 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17407516.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 381
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
44. Tuncel A, Ener K, Han O, Nalcacioglu V, Aydin O, Seckin S, Atan A. Effects of short-term dutasteride and Serenoa repens on perioperative bleeding and microvessel density in patients undergoing transurethral resection of the prostate. Scand J Urol Nephrol 2009;43(5):377-82 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19921983.
45. Andriole GL, Bostwick DG, Brawley OW, Gomella LG, Marberger M, Montorsi F, Pettaway CA, Tammela TL, Teloken C, Tindall DJ, Somerville MC, Wilson TH, Fowler IL, Rittmaster RS. Effect of dutasteride on the risk of prostate cancer. N Engl J Med 2010;362(13):1192-202 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20357281.
46. Tsukamoto T, Endo Y, Narita M. Efficacy and safety of dutasteride in Japanese men with benign prostatic hyperplasia. Int J Urol 2009;16(9):745-50 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19674165.
47. Roehrborn CG, Andriole GL, Wilson TH, Castro R, Rittmaster RS. Effect of dutasteride on prostate biopsy rates and the diagnosis of prostate cancer in men with lower urinary tract symptoms and enlarged prostates in the Combination of Avodart and Tamsulosin trial. Eur Urol 2011;59(2):244-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21093145.
48. Tsukamoto T, Endo Y, Narita M. [Assessment of recommended dose of dutasteride on Japanese men with benign prostatic hyperplasia: a randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, dose response study]. Hinyokika kiyo Acta urologica Japonica 2009;55:209-14.
49. Na Y, Ye Z, Zhang S. Efficacy and safety of dutasteride in Chinese adults with symptomatic benign prostatic hyperplasia: a randomized, double-blind, parallel-group, placebo-controlled study with an open-label extension. Clin Drug Investig 2012;32(1):29-39 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22017520.
50. Nickel JC, Gilling P, Tammela TL, Morrill B, Wilson TH, Rittmaster RS. Comparison of dutasteride and finasteride for treating benign prostatic hyperplasia: the Enlarged Prostate International Comparator Study (EPICS). BJU Int 2011;108(3):388-94 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21631695.
51. Hollingsworth JM, Wei JT. Does the combination of an alpha1-adrenergic antagonist with a 5alpha-reductase inhibitor improve urinary symptoms more than either monotherapy? Curr Opin Urol 2010;20(1):1-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19881352.
52. Haillot O, Fraga A, Maciukiewicz P, Pushkar D, Tammela T, Hofner K, Chantada V, Gagnier P, Morrill B. The effects of combination therapy with dutasteride plus tamsulosin on clinical outcomes in men with symptomatic BPH: 4-year post hoc analysis of European men in the CombAT study. Prostate Cancer Prostatic Dis 2011;14(4):302-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21502969.
53. Kaplan SA, Roehrborn CG, Abrams P, Chapple CR, Bavendam T, Guan Z. Antimuscarinics for treatment of storage lower urinary tract symptoms in men: a systematic review. Int J Clin Pract 2011;65(4):487-507 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21210910.
54. Kaplan SA, McCammon K, Fincher R, Fakhoury A, He W. Safety and tolerability of solifenacin add-on therapy to alpha-blocker treated men with residual urgency and frequency. J Urol 2009;182(6):2825-30 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19837435.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 382
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
55. Chapple C, Herschorn S, Abrams P, Sun F, Brodsky M, Guan Z. Tolterodine treatment improves storage symptoms suggestive of overactive bladder in men treated with alpha-blockers. Eur Urol 2009;56(3):534-41 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19070418.
56. Abrams P, Kaplan S, De Koning Gans HJ, Millard R. Safety and tolerability of tolterodine for the treatment of overactive bladder in men with bladder outlet obstruction. J Urol 2006;175(3 Pt 1):999-1004 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16469601.
57. Athanasopoulos A, Gyftopoulos K, Giannitsas K, Fisfis J, Perimenis P, Barbalias G. Combination treatment with an alpha-blocker plus an anticholinergic for bladder outlet obstruction: a prospective, randomized, controlled study. J Urol 2003;169(6):2253-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12771763.
58. Yokoyama T, Uematsu K, Watanabe T, Sasaki K, Kumon H, Nagai A. Naftopidil and propiverine hydrochloride for treatment of male lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia and concomitant overactive bladder: a prospective randomized controlled study. Scand J Urol Nephrol 2009;43(4):307-14 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19396723.
59. Lee KS, Choo MS, Kim DY, Kim JC, Kim HJ, Min KS, Lee JB, Jeong HJ, Lee T, Park WH. Combination treatment with propiverine hydrochloride plus doxazosin controlled release gastrointestinal therapeutic system formulation for overactive bladder and coexisting benign prostatic obstruction: a prospective, randomized, controlled multicenter study. J Urol 2005;174(4 Pt 1):1334-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16145414.
60. Herschorn S, Jones JS, Oelke M, MacDiarmid S, Wang JT, Guan Z. Efficacy and tolerability of fesoterodine in men with overactive bladder: a pooled analysis of 2 phase III studies. Urology 2010;75(5):1149-55 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19914702, DOI: 10.1016/j.urology.2009.09.007.
61. Lee SH, Chung BH, Kim SJ, Kim JH, Kim JC, Lee JY. Initial combined treatment with anticholinergics and alpha-blockers for men with lower urinary tract symptoms related to BPH and overactive bladder: a prospective, randomized, multi-center, double-blind, placebo-controlled study. Prostate Cancer Prostatic Dis 2011;14(4):320-5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21788967.
62. Tuncel A, Nalcacioglu V, Ener K, Aslan Y, Aydin O, Atan A. Sildenafil citrate and tamsulosin combination is not superior to monotherapy in treating lower urinary tract symptoms and erectile dysfunction. World J Urol 2010;28(1):17-22 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19855976.
63. Roehrborn CG, McVary KT, Elion-Mboussa A, Viktrup L. Tadalafil administered once daily for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia: a dose finding study. J Urol 2008;180(4):1228-34 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18722631.
64. Gacci M, Corona G, Salvi M, Vignozzi L, McVary KT, Kaplan SA, Roehrborn CG, Serni S, Mirone V, Carini M, Maggi M. A systematic review and meta-analysis on the use of phosphodiesterase 5 inhibitors alone or in combination with alpha-blockers for lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia. Eur Urol 2012;61(5):994-1003 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22405510.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 383
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
65. Oelke M, Giuliano F, Mirone V, Xu L, Cox D, Viktrup L. Monotherapy with tadalafil or tamsulosin similarly improved lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia in an international, randomised, parallel, placebo-controlled clinical trial. Eur Urol 2012;61(5):917-25 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22297243.
66. Kaplan SA, Gonzalez RR, Te AE. Combination of alfuzosin and sildenafil is superior to monotherapy in treating lower urinary tract symptoms and erectile dysfunction. Eur Urol 2007;51(6):1717-23 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17258855.
67. Cannon A, Carter PG, McConnell AA, Abrams P. Desmopressin in the treatment of nocturnal polyuria in the male. BJU Int 1999;84(1):20-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10444118.
68. Wang CJ, Lin YN, Huang SW, Chang CH. Low dose oral desmopressin for nocturnal polyuria in patients with benign prostatic hyperplasia: a double-blind, placebo controlled, randomized study. J Urol 2011;185(1):219-23 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21074790.
69. Liu H, Liu P, Mao G, Chen G, Wang B, Qin X, Na Y, Liu Z, Wang X, Xu X. Efficacy of combined amlodipine/terazosin therapy in male hypertensive patients with lower urinary tract symptoms: a randomized, double-blind clinical trial. Urology 2009;74(1):130-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371934.
70. Pourmand G, Salem S, Karami A, Baradaran N, Mehrsai A. Anabolic-androgenic steroid effects on early morbid symptoms after open prostatectomy: a pilot study. Aging Male 2008;11(3):123-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18821287.
71. Wilt TJ, Macdonald R, Ishani A, Rutks I, Stark G. WITHDRAWN: Cernilton for benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2011;(5):CD001042 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21563128.
72. Barry MJ, Meleth S, Lee JY, Kreder KJ, Avins AL, Nickel JC, Roehrborn CG, Crawford ED, Foster HE, Jr., Kaplan SA, McCullough A, Andriole GL, Naslund MJ, Williams OD, Kusek JW, Meyers CM, Betz JM, Cantor A, McVary KT. Effect of increasing doses of saw palmetto extract on lower urinary tract symptoms: a randomized trial. JAMA 2011;306(12):1344-51 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21954478.
73. Bach D. Placebokontrollierte Langzeittherapiestudie mit Kürbissamenextrakt bei BPH-
bedingten Miktionsbeschwerden. Urologe B 2000;40(5):437-43.
74. Klippel KF, Hiltl DM, Schipp B. A multicentric, placebo-controlled, double-blind clinical trial of beta-sitosterol (phytosterol) for the treatment of benign prostatic hyperplasia. German BPH-Phyto Study group. Br J Urol 1997;80(3):427-32 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9313662.
75. Berges RR, Windeler J, Trampisch HJ, Senge T. Randomised, placebo-controlled, double-blind clinical trial of beta-sitosterol in patients with benign prostatic hyperplasia. Beta-sitosterol Study Group. Lancet 1995;345(8964):1529-32 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7540705.
76. Tacklind J, Macdonald R, Rutks I, Wilt TJ. Serenoa repens for benign prostatic hyperplasia. Cochrane Database Syst Rev 2009;(2):CD001423 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19370565.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 384
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
77. Agbabiaka TB, Pittler MH, Wider B, Ernst E. Serenoa repens (saw palmetto): a systematic review of adverse events. Drug Saf 2009;32(8):637-47 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19591529.
78. Chrubasik JE, Roufogalis BD, Wagner H, Chrubasik S. A comprehensive review on the stinging nettle effect and efficacy profiles. Part II: urticae radix. Phytomedicine 2007;14(7-8):568-79 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17509841.
79. Anceschi R, Bisi M, Ghidini N, Ferrari G, Ferrari P. Serenoa repens (Permixon(R)) reduces intra- and postoperative complications of surgical treatments of benign prostatic hyperplasia. Minerva Urol Nefrol 2010;62(3):219-23 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20940691.
80. Wilt TJ, Macdonald R, Ishani A. beta-sitosterol for the treatment of benign prostatic hyperplasia: a systematic review. BJU Int 1999;83(9):976-83 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10368239.
81. European Medicines Agency (EMA). Assessment report on Cucurbita pepo L., semen. 2011 [cited: 2012 Okt 17]. Available from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Herbal_-_HMPC_assessment_report/2011/10/WC500116579.pdf
82. Macdonald R, Tacklind JW, Rutks I, Wilt TJ. Serenoa repens monotherapy for benign prostatic hyperplasia (BPH): an updated Cochrane systematic review. BJU Int 2012;109(12):1756-61 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22551330, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11172.x.
83. Preuss HG, Marcusen C, Regan J, Klimberg IW, Welebir TA, Jones WA. Randomized trial of a combination of natural products (cernitin, saw palmetto, B-sitosterol, vitamin E) on symptoms of benign prostatic hyperplasia (BPH). Int Urol Nephrol 2001;33(2):217-25 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12092634.
84. Bent S, Kane C, Shinohara K, Neuhaus J, Hudes ES, Goldberg H, Avins AL. Saw palmetto for benign prostatic hyperplasia. N Engl J Med 2006;354(6):557-66 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467543.
85. Lee J, Andriole G, Avins A, Crawford ED, Foster H, Kaplan S, Kreder K, Kusek J, McCullough A, McVary K, Meleth S, Naslund M, Nickel JC, Nyberg L, Roehrborn C, Dale WO, Barry M. Redesigning a large-scale clinical trial in response to negative external trial results: the CAMUS study of phytotherapy for benign prostatic hyperplasia. Clin Trials 2009;6(6):628-36 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20007408.
86. Gerber GS, Kuznetsov D, Johnson BC, Burstein JD. Randomized, double-blind, placebo-controlled trial of saw palmetto in men with lower urinary tract symptoms. Urology 2001;58(6):960-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11744467.
87. Berges RR, Kassen A, Senge T. Treatment of symptomatic benign prostatic hyperplasia with beta-sitosterol: an 18-month follow-up. BJU Int 2000;85(7):842-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10792163.
88. Safarinejad MR. Urtica dioica for treatment of benign prostatic hyperplasia: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover study. J Herb Pharmacother 2005;5(4):1-11 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16635963.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 385
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
89. Macdonald R, Ishani A, Rutks I, Wilt TJ. A systematic review of Cernilton for the treatment of benign prostatic hyperplasia. BJU Int 2000;85(7):836-41 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10792162.
90. Buck AC, Cox R, Rees RW, Ebeling L, John A. Treatment of outflow tract obstruction due to benign prostatic hyperplasia with the pollen extract, cernilton. A double-blind, placebo-controlled study. Br J Urol 1990;66(4):398-404 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1699628.
91. Becker H, Ebeling L. Konservative Therapie der benignen Prostatahyperplasie (BPH) mit
Cernilton. Urologe B 1988;28:301-6.
92. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWIG). Nichtmedikamentöse lokale Verfahren zur Behandlung der benignen Prostatahyperplasie. Abschlussbericht. Auftrag N04-01. Version 1.0. 2008 [cited: 2012 Okt 12].
93. Herrmann TR, Liatsikos EN, Nagele U, Traxer O, Merseburger AS. EAU guidelines on laser technologies. Eur Urol 2012;61(4):783-95 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22285403.
94. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWIG). Nichtmedikamentöse lokale Verfahren zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms - Update. Rapid Report. Auftrag N09-01 Version 1.0. 2009 [cited: 2012 Okt 12]. Available from: https://www.iqwig.de/download/N09-01_Rapid-Report_Nichtmedikamentoese_lokale_Verfahren_zur_Behandlung_des_BPS-Update.pdf
95. Leyh H, Hartung R. Transurethrale Elektroresektion der Prostata (TURP). In: Höfner K, Stief CG, Jonas U, editors. Benigne Prostatahyperplasie: ein Leitfaden für die Praxis. Berlin: Springer; 2000. p. 476-93.
96. Lourenco T, Armstrong N, N'Dow J, Nabi G, Deverill M, Pickard R, Vale L, MacLennan G, Fraser C, McClinton S, Wong S, Coutts A, Mowatt G, Grant A. Systematic review and economic modelling of effectiveness and cost utility of surgical treatments for men with benign prostatic enlargement. Health Technol Assess 2008;12(35):iii, ix-146, 169 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032882.
97. Hoffman RM, Macdonald R, Wilt TJ. Laser prostatectomy for benign prostatic obstruction. Cochrane Database Syst Rev 2004;(1):CD001987 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973978, DOI: 10.1002/14651858.CD001987.pub2.
98. Frieben RW, Lin HC, Hinh PP, Berardinelli F, Canfield SE, Wang R. The impact of minimally invasive surgeries for the treatment of symptomatic benign prostatic hyperplasia on male sexual function: a systematic review. Asian J Androl 2010;12(4):500-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20473318.
99. Zong HT, Peng XX, Yang CC, Zhang Y. The Impact of Transurethral Procedures for Benign Prostate Hyperplasia on Male Sexual Function: A Meta-Analysis. J Androl 2011; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21868751.
100. Burke N, Whelan JP, Goeree L, Hopkins RB, Campbell K, Goeree R, Tarride JE. Systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction. Urology 2010;75(5):1015-22 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19854492.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 386
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
101. Mottet N, Anidjar M, Bourdon O, Louis JF, Teillac P, Costa P, Le DA. Randomized comparison of transurethral electroresection and holmium: YAG laser vaporization for symptomatic benign prostatic hyperplasia. J Endourol 1999;13(2):127-30 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10213108.
102. Mamoulakis C, Ubbink DT, de la Rosette JJ. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol 2009;56(5):798-809 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19595501.
103. Mamoulakis C, de la Rosette JJ, Ubbink DT. Re: Burke et al.: systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction (Urology 2010;75: 1015-1022). Urology 2010;75(5):1235-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20451750.
104. Zong HT, Peng XX, Yang CC, Zhang Y. The impact of transurethral procedures for benign prostate hyperplasia on male sexual function: a meta-analysis. J Androl 2012;33(3):427-34 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21868751.
105. Zhang X, Geng J, Zheng JH, Peng B, Che J, Liang C. Photoselective vaporization versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis. J Endourol 2012;26(9):1109-17 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22494418.
106. Thangasamy IA, Chalasani V, Bachmann A, Woo HH. Photoselective vaporisation of the prostate using 80-w and 120-w laser versus transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia: a systematic review with meta-analysis from 2002 to 2012. Eur Urol 2012;62(2):315-23 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22575913.
107. Mayer EK, Kroeze SG, Chopra S, Bottle A, Patel A. Examining the 'gold standard': a comparative critical analysis of three consecutive decades of monopolar transurethral resection of the prostate (TURP) outcomes. BJU Int 2012; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22540956, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11119.x.
108. Al-Ansari A, Younes N, Sampige VP, Al-Rumaihi K, Ghafouri A, Gul T, Shokeir AA. GreenLight HPS 120-W laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia: a randomized clinical trial with midterm follow-up. Eur Urol 2010;58(3):349-55 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20605316.
109. Elmansy HM, Elzayat E, Elhilali MM. Holmium laser ablation versus photoselective vaporization of prostate less than 60 cc: long-term results of a randomized trial. J Urol 2010;184(5):2023-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20850828.
110. Elzayat EA, Al-Mandil MS, Khalaf I, Elhilali MM. Holmium laser ablation of the prostate versus photoselective vaporization of prostate 60 cc or less: short-term results of a prospective randomized trial. J Urol 2009;182(1):133-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19447438.
111. Eltabey MA, Sherif H, Hussein AA. Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate. Can J Urol 2010;17(6):5447-52 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21172109.
112. Hoekstra RJ, Van Melick HH, Kok ET, Ruud Bosch JL. A 10-year follow-up after transurethral resection of the prostate, contact laser prostatectomy and
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 387
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
electrovaporization in men with benign prostatic hyperplasia; long-term results of a randomized controlled trial. BJU Int 2010;106(6):822-6 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20184573.
113. Van Melick HH, van Venrooij GE, Boon TA. Long-term follow-up after transurethral resection of the prostate, contact laser prostatectomy, and electrovaporization. Urology 2003;62(6):1029-34 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14665349.
114. Shore ND, Sethi PS. A controlled, randomized, head-to-head comparison of the Prolieve thermodilatation System versus the Targis System for benign prostatic hyperplasia: safety, procedural tolerability, and clinical results. J Endourol 2010;24(9):1469-75 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20677916.
115. Michielsen DP, Coomans D. Urethral strictures and bipolar transurethral resection in saline of the prostate: fact or fiction? J Endourol 2010;24(8):1333-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20583960.
116. Chen Q, Zhang L, Fan QL, Zhou J, Peng YB, Wang Z. Bipolar transurethral resection in saline vs traditional monopolar resection of the prostate: results of a randomized trial with a 2-year follow-up. BJU Int 2010;106(9):1339-43 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20477825.
117. Fagerstrom T, Nyman CR, Hahn RG. Bipolar transurethral resection of the prostate causes less bleeding than the monopolar technique: a single-centre randomized trial of 202 patients. BJU Int 2010;105(11):1560-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19912211.
118. Geavlete B, Multescu R, Dragutescu M, Jecu M, Georgescu D, Geavlete P. Transurethral resection (TUR) in saline plasma vaporization of the prostate vs standard TUR of the prostate: 'the better choice' in benign prostatic hyperplasia? BJU Int 2010;106(11):1695-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20518763.
119. Geavlete B, Georgescu D, Multescu R, Stanescu F, Jecu M, Geavlete P. Bipolar plasma vaporization vs monopolar and bipolar TURP-A prospective, randomized, long-term comparison. Urology 2011;78(4):930-5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21802121.
120. Chen Q, Zhang L, Liu YJ, Lu JD, Wang GM. Bipolar transurethral resection in saline system versus traditional monopolar resection system in treating large-volume benign prostatic hyperplasia. Urol Int 2009;83(1):55-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19641360.
121. Kong CH, Ibrahim MF, Zainuddin ZM. A prospective, randomized clinical trial comparing bipolar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Ann Saudi Med 2009;29(6):429-32 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19847078.
122. Singhania P, Nandini D, Sarita F, Hemant P, Hemalata I. Transurethral resection of prostate: a comparison of standard monopolar versus bipolar saline resection. Int Braz J Urol 2010;36(2):183-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20450503.
123. Giulianelli R, Brunori S, Gentile BC, Vincenti G, Nardoni S, Pisanti F, Shestani T, Mavilla L, Albanesi L, Attisani F, Mirabile G, Schettini M. Comparative randomized study on the efficaciousness of treatment of BOO due to BPH in patients with prostate up to 100 gr by endoscopic gyrus prostate resection versus open
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 388
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
prostatectomy. Preliminary data. Arch Ital Urol Androl 2011;83(2):88-94 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21826881.
124. Simforoosh N, Abdi H, Kashi AH, Zare S, Tabibi A, Danesh A, Basiri A, Ziaee SA. Open prostatectomy versus transurethral resection of the prostate, where are we standing in the new era? A randomized controlled trial. Urol J 2010;7(4):262-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21170857.
125. Ou R, You M, Tang P, Chen H, Deng X, Xie K. A randomized trial of transvesical prostatectomy versus transurethral resection of the prostate for prostate greater than 80 mL. Urology 2010;76(4):958-61 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20394966.
126. Yip SK, Chan NH, Chiu P, Lee KW, Ng CF. A randomized controlled trial comparing the efficacy of hybrid bipolar transurethral vaporization and resection of the prostate with bipolar transurethral resection of the prostate. J Endourol 2011;25(12):1889-94 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21923418.
127. Zhang B, Wu G, Chen C, Song B, Li X, Zhong L, Wang H. Combination of channel-TURP and ILC versus standard TURP or ILC for elderly with benign prostatic hyperplasia: a randomized prospective trial. Urol Int 2011;87(4):392-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21967798.
128. Gilling PJ, Wilson LC, King CJ, Westenberg AM, Frampton CM, Fraundorfer MR. Long-term results of a randomized trial comparing holmium laser enucleation of the prostate and transurethral resection of the prostate: results at 7 years. BJU Int 2012;109(3):408-11 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21883820.
129. Nuhoglu B, Balci MB, Aydin M, Hazar I, Onuk O, Tas T, Fikri O. The role of bipolar transurethral vaporization in the management of benign prostatic hyperplasia. Urol Int 2011;87(4):400-4 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22086154.
130. Zhang F, Shao Q, Herrmann TR, Tian Y, Zhang Y. Thulium laser versus holmium laser transurethral enucleation of the prostate: 18-month follow-up data of a single center. Urology 2012;79(4):869-74 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22342411.
131. Shaker HS, Shoeb MS, Yassin MM, Shaker SH. Quartz head contact laser fiber: a novel fiber for laser ablation of the prostate using the 980 nm high power diode laser. J Urol 2012;187(2):575-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22177175.
132. Lusuardi L, Myatt A, Sieberer M, Jeschke S, Zimmermann R, Janetschek G. Safety and efficacy of Eraser laser enucleation of the prostate: preliminary report. The Journal of urology 2011;186:1967-71 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=21944122.
133. Fagerström T, Nyman CR, Hahn RG. Complications and clinical outcome 18 months after bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate. Journal of endourology / Endourological Society 2011;25:1043-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21568691.
134. Mamoulakis C, Skolarikos A, Schulze M, Scoffone CM, Rassweiler JJ, Alivizatos G, Scarpa RM, de la Rosette JJ. Results from an international multicentre double-blind randomized controlled trial on the perioperative efficacy and safety of bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate. BJU Int 2012;109(2):240-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21557796.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 389
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
135. Capitan C, Blazquez C, Martin MD, Hernandez V, de la Pena E, lorente C. GreenLight HPS 120-W laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for the treatment of lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia: a randomized clinical trial with 2-year follow-up. Eur Urol 2011;60(4):734-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21658839.
136. Fayad AS, Sheikh MG, Zakaria T, Elfottoh HA, Alsergany R. Holmium laser enucleation versus bipolar resection of the prostate: a prospective randomized study. Which to choose? J Endourol 2011;25(8):1347-52 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21745115.
137. Mangera A, Andersson KE, Apostolidis A, Chapple C, Dasgupta P, Giannantoni A, Gravas S, Madersbacher S. Contemporary Management of Lower Urinary Tract Disease With Botulinum Toxin A: A Systematic Review of Botox (OnabotulinumtoxinA) and Dysport (AbobotulinumtoxinA). Eur Urol 2011;60(4):784-95 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21782318.
138. Kuo HC, Liu HT. Therapeutic effects of add-on botulinum toxin A on patients with large benign prostatic hyperplasia and unsatisfactory response to combined medical therapy. Scand J Urol Nephrol 2009;43(3):206-11 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19308807.
139. Maria G, Brisinda G, Civello IM, Bentivoglio AR, Sganga G, Albanese A. Relief by botulinum toxin of voiding dysfunction due to benign prostatic hyperplasia: results of a randomized, placebo-controlled study. Urology 2003;62(2):259-64 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12893330.
140. Marberger M, Egerdie B, Chartier-Kastler E. A randomized placebo-controlled dose finding study of onabotulinumtoixnA in men with BPH [abstract 325]. Eur Urol Suppl 2011;10(2):119 http://www.europeanurology.com/article/S1569-9056%2811%2960321-7/abstract.
141. Park DS, Cho TW, Lee YK, Lee YT, Hong YK, Jang WK. Evaluation of short term clinical effects and presumptive mechanism of botulinum toxin type A as a treatment modality of benign prostatic hyperplasia. Yonsei Med J 2006;47(5):706-14 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17066515.
142. Marchal C, Perez JE, Herrera B, Machuca FJ, Redondo M. The use of botulinum toxin in benign prostatic hyperplasia. Neurourol Urodyn 2012;31(1):86-92 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21905088.
143. Armitage JN, Cathcart PJ, Rashidian A, De Nigris E, Emberton M, van der Meulen JH. Epithelializing stent for benign prostatic hyperplasia: a systematic review of the literature. J Urol 2007;177(5):1619-24 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17437773.
144. Armitage JN, Rashidian A, Cathcart PJ, Emberton M, van der Meulen JH. The thermo-expandable metallic stent for managing benign prostatic hyperplasia: a systematic review. BJU Int 2006;98(4):806-10 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16879446, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2006.06399.x.
145. Kaplan SA, He W, Koltun WD, Cummings J, Schneider T, Fakhoury A. Solifenacin Plus Tamsulosin Combination Treatment in Men With Lower Urinary Tract Symptoms and Bladder Outlet Obstruction: A Randomized Controlled Trial. Eur Urol 2012; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22831853, DOI: 10.1016/j.eururo.2012.07.003.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 390
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
146. Park JS, Lee HW, Lee SW, Moon HS, Park HY, Kim YT. Bladder Wall Thickness is Associated with Responsiveness of Storage Symptoms to Alpha-Blockers in Men with Lower Urinary Tract Symptoms. Korean J Urol 2012;53(7):487-91 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22866221, DOI: 10.4111/kju.2012.53.7.487.
147. Cho SY, Park S, Jeong MY, Ro YK, Son H. 120W GreenLight High Performance System Laser for Benign Prostate Hyperplasia: 68 Patients With 3-Year Follow-up and Analysis of Predictors of Response. Urology 2012;80(2):396-401 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22857762, DOI: 10.1016/j.urology.2012.01.063.
148. De Nunzio C., Miano R, Trucchi A, Miano L, Franco G, Squillacciotti S, Tubaro A. Photoselective prostatic vaporization for bladder outlet obstruction: 12-month evaluation of storage and voiding symptoms. J Urol 2010;183(3):1098-103 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20092849, DOI: 10.1016/j.juro.2009.11.050.
149. Hamann MF, Wild C, Seif C, Hautmann S, Jünemann KP, Braun PM. Funktionelle Ergebnisse nach Laservaporisation der Prostata mit dem KTP-Laser. Urologe A 2007;46(5):521-7 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17372716, DOI: 10.1007/s00120-007-1311-z.
150. Pedersen JM, Romundstad PR, Mjones JG, Arum CJ. 2-year followup pressure flow studies of prostate photoselective vaporization using local anesthesia with sedation. J Urol 2009;181(4):1794-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19233401, DOI: 10.1016/j.juro.2008.11.097.
151. Pereira-Correia JA, de Moraes Sousa KD, Santos JB, de Morais Perpetuo D, Lopes-da-Silva LF, Krambeck RL, Muller VJ, Vaz FP. GreenLight HPS 120-W laser vaporization vs transurethral resection of the prostate (<60 mL): a 2-year randomized double-blind prospective urodynamic investigation. BJU Int 2012; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22257240, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2011.10878.x.
152. Seki N, Nomura H, Yamaguchi A, Naito S. Effects of photoselective vaporization of the prostate on urodynamics in patients with benign prostatic hyperplasia. J Urol 2008;180(3):1024-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18639299, DOI: 10.1016/j.juro.2008.05.049.
153. de Kort LM, Kok ET, Jonges TN, Rosier PF, Bosch JL. Urodynamic Effects of Transrectal Intraprostatic Ona botulinum Toxin A Injections for Symptomatic Benign Prostatic Hyperplasia. Urology 2012; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22854138, DOI: 10.1016/j.urology.2012.06.004.
154. Masumori N, Furuya R, Tanaka Y, Furuya S, Ogura H, Tsukamoto T. The 12-year symptomatic outcome of transurethral resection of the prostate for patients with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic obstruction compared to the urodynamic findings before surgery. BJU Int 2010;105(10):1429-33 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19863522, DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08978.x.
155. Oh MM, Kim JW, Kim JJ, Moon du G. Is there a correlation between the outcome of transurethral resection of prostate and preoperative degree of bladder outlet obstruction? Asian J Androl 2012;14(4):556-9 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22157984, DOI: 10.1038/aja.2011.157.
156. Qi J, Yu YJ, Huang T, Xu D, Jiao Y, Kang J, Chen YQ, Zhu YK, Huang YR. Comparation of the predictive value between ultrasonography and urodynamics for
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft
7. Literatur | 391
© 2013 ÄZQ | Evidenzanalysen: Therapie des benignen Prostatasyndroms (BPS)
the efficacy of transurethral resection of prostate in benign prostatic hyperplasia patients. Chin Med J (Engl ) 2012;125(9):1536-41 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22800817.
157. Seki N, Yuki K, Takei M, Yamaguchi A, Naito S. Analysis of the prognostic factors for overactive bladder symptoms following surgical treatment in patients with benign prostatic obstruction. Neurourol Urodyn 2009;28(3):197-201 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18973143, DOI: 10.1002/nau.20619.
158. Seki N, Yunoki T, Tomoda T, Takei M, Yamaguchi A, Naito S. Association among the symptoms, quality of life and urodynamic parameters in patients with improved lower urinary tract symptoms following a transurethral resection of the prostate. Neurourol Urodyn 2008;27(3):222-5 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17580358, DOI: 10.1002/nau.20466.
159. Masumori N, Tsukamoto T, Iwasawa A, Furuya R, Sonoda T, Mori M. Ejaculatory disorders caused by alpha-1 blockers for patients with lower urinary tract symptoms suggestive of benign prostatic hyperplasia: comparison of naftopidil and tamsulosin in a randomized multicenter study. Urol Int 2009;83(1):49-54 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19641359.
160. MacDiarmid SA, Peters KM, Chen A, Armstrong RB, Orman C, Aquilina JW, Nitti VW. Efficacy and safety of extended-release oxybutynin in combination with tamsulosin for treatment of lower urinary tract symptoms in men: randomized, double-blind, placebo-controlled study. Mayo Clin Proc 2008;83(9):1002-10 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18775200.
161. Bechara A, Romano S, Casabe A, Haime S, Dedola P, Hernandez C, Rey H. Comparative efficacy assessment of tamsulosin vs. tamsulosin plus tadalafil in the treatment of LUTS/BPH. Pilot study. J Sex Med 2008;5(9):2170-8 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18638006.
Gültigk
eit ab
gelau
fen, L
L wird
zur Z
eit üb
erpüft