P12: Flexibilität der Lohnstruktur, Ungleichheit und BeschäftigungEine vergleichende Mikrodatenuntersuchung für die USA und Deutschland
Alisher Aldashev Joachim Möller
Universität Regensburg www.wiwi.uni-regensburg.de/moeller/
((22) )
Verbesserung der Methodik internationaler Vergleichsstudien auf der Ebene von Mikrodaten
Aussagen über den „Flexibilitätsgrad“ des deutschen Arbeitsmarktes, insbesondere der Lohnbestimmungsinstitutionen Differenzierungsmaße (qualifikatorische/
räumliche/ erfahrungsbezogene/ interindustrielle Lohndifferenziale)
Ungleichheitsmaße (z.B. Dezilverhältnisse etc.) Aussagen über die zeitliche Entwicklung
Ziele
((33) )
Gleiches Erhebungsdesign in der Regel unrealistisch
Grundfrage Wie können bestehende Datenquellen
weitgehend vergleichbar gemacht werden?
Ansätze
((44) )
Orientierung am jeweils restriktivsten Datensatz („Rückschnitt“)
Verwendung möglichst identischer Spezifikationen und Schätzmethoden
Prinzipien
((55) )
Charakteristika 1% (2%)- Stichprobe aus
Sozialversicherungsdaten (hohe Fallzahlen/ hohe Reliabilität der Entgelt-Informationen)
Nicht-Erfassung von Geringfügig Beschäftigten (bis 1999) Beamten Selbständigen Nicht-Erwerbstätigen
Zensierung der Entgelte Keine quantitative Information über
Arbeitszeit
D: IAB-Beschäftigtenstichprobe 1975-97 (2001)
((66) )
Monatliche Befragung von 50 -60 000 Haushalten vom Bureau of the Census für Bureau of Labor Statistics
Hier verwendet: Aufarbeitung der Outgoing Rotation Group durch das Economic Policy Institute: 25% Unterstichprobe des CPS mit Zusatzfragen; Verdienstinformationen seit 1979
Erfassung auch der Arbeitszeit (jedoch Konsistenzprobleme zwischen Arbeitern und Angestellten bez. Überstunden sowie Zusatzentgelten wie Trinkgeld, Provisionen etc.)
Informationen über den Arbeitsmarktstatus der Befragten (Geringverdiener, Nicht-Erwerbstätige und Selbständige eingeschlossen)
US:Current Population Survey (ORG)
((77) )
Top-Coding (mit wechselnden Grenzen); EPI: Schätzung des Mittelwertes oberhalb der Zensierungsgrenze mit Pareto-Verteilung; Imputation des Mittelwertes dieser Verteilung für alle Verdienste oberhalb der Zensierungsgrenze;
Elimination sehr geringer (< 1 $_1989 ) und sehr hoher (>100 $_1989) Stundenverdienste
Imputation von Normalarbeitszeiten für Arbeiter mit variabler Arbeitszeit
Qualifikation: Bis 1991 Ausbildungsjahre, danach: Ausbildungsarten erhoben; Jaeger (1997) entwickelt eine Verfahren zur Verbindung der Informationen in beiden Zeitperioden
US:Current Population Survey (ORG)(2)
((88) )
Verfügbarkeit der Variablen in IAB-BS restriktiver (insbesondere fehlende Stundeninformation)
Allerdings auch große Probleme mit der Arbeitszeiterfassung in CPS-ORG;
Zensierung in beiden Stichproben, jedoch gravierender in IAB-BS
Vermutlich höhere Präzision der Entgeltinformation in IAB-BS
Vergleich der Datenquellen
((99) )
„Rückschnitt“ der CPS-ORG: Ausschluss der Nicht-Erwerbstätigen,
Selbständigen und Geringfügig Beschäftigten (für letztere Umrechnung der deutschen Grenzwerte in US-$)
(Tages-)Verdienste statt Stundenlöhne Konstruktion zweier qualitativer Variablen für
Teilzeit (kleiner oder größer 50% der Normalarbeitzeit)
Versuch der Anpassung der Bildungskategorien anhand der ISEC-Codes (nur drei Kategorien: low-skilled, skilled, high-skilled, Orientierung an Freeman, Schettkat 2001)
Gleiches Top-Coding (etwa am 9. Dezil)
Harmonisierung der Datenquellen
((1010) )
Warum Wahl dieses Sektors? Typischer Niedriglohnsektor Gravierende Unterschiede in der
Beschäftigung zwischen den USA und D(zwischen 30 und 40% der Beschäftigungslücke lassen sich auf diesen Sektor zurückführen!)
Keine systematischen Probleme in der Verdiensterfassung (Gegenbeispiel: Hotel& Restaurants)
Erste Anwendung: Einzelhandel
((1111) )
Vergleich der Beschäfigtenstruktur
US GER
RETAIL AGG RETAIL AGG
male low-skilled 0.082 0.070 0.038 0.103
skilled 0.327 0.304 0.291 0.445
high-skilled 0.072 0.145 0.010 0.062
female low-skilled 0.076 0.046 0.092 0.081
skilled 0.387 0.298 0.562 0.288
high-skilled 0.058 0.137 0.007 0.021
N 17476 132907 14672 163610
share 11.62 150383 8.23 178282
((1212) )
Auferlegen der amerikanischen B´Struktur
US-Struct. actual Diff.
male low-skilled 1689 562 -1127
skilled 6767 4270 -2497
high-skilled 1487 145 -1342
female low-skilled 1570 1347 -223
skilled 8013 8252 239
high-skilled 1193 96 -1097
N 20718 14672 -6046
((1313) )
Ungleichheitsmaße- Aggregat
Raw Decile Ratios - Aggregate Economy
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
D5/D1 D5/D2 D5/D3 D5/D4 D5/D5 D6/D5 D7/D5 D8/D5 D9/D5
US 1979
US 1990
US 1997
GER 1979
GER 1990
GER 1997
((1414) )
Ungleichheitsmaße- Einzelhandel
Raw Decile Ratios - Retail
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
D5/D1 D5/D2 D5/D3 D5/D4 D5/D5 D6/D5 D7/D5 D8/D5 D9/D5
US 1979
US 1990
US 1997
GER 1979
GER 1990
GER 1997
((1515) )
Retail Penalty
Retail Penalty in % - U.S. and Germany
-45
-40
-35
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9
US 1979
US 1990
US 1997
GER 1979
GER 1990
GER 1997
((1616) )
Spezifikation der Lohngleichung
θ θ θ θ
θ θ θ
α α α
α α α
210 2
6
1 2 ,43 5,2
ln
interactions
(part-time with gender and skills/
experience and experience squared/
i ii
i i n inn
w EXP EXP
PT PT DSKILL
θ
θθ
ε
ε
gender, part-time, qualification)
with Q ( | ) 0
i
i iX
((1717) )
Qualifikatorische Lohndifferentiale (Exp=0)
US GER US-GER
coef. share coef. share coef.
all other industries
Male low-skilled -0.297 0.070 -0.172 0.103 -0.125
Male skilled -0.038 0.304 0.046 0.445 -0.084
Male high-skilled 0.526 0.145 0.501 0.062 0.025
Female low-skilled -0.427 0.046 -0.271 0.081 -0.156
Female skilled -0.154 0.298 -0.021 0.288 -0.134
Female high-skilled 0.377 0.137 0.368 0.021 0.009
Retail
Male low-skilled -0.427 0.082 -0.468 0.038 0.041
Male skilled -0.170 0.327 -0.116 0.291 -0.055
Male high-skilled 0.219 0.072 0.291 0.010 -0.071
Female low-skilled -0.516 0.076 -0.344 0.092 -0.172
Female skilled -0.299 0.387 -0.126 0.562 -0.174
Female high-skilled 0.032 0.058 0.207 0.007 -0.175
((1818) )
Dekomposition
θ θ θ θ θ
θ
θ θ
Δ
Δ Δ Δ
rewards effect
characteristics interaction effect effect
ˆ ˆ :
ˆ
ˆˆ
CWD y Y xβ XB
X β
x B x β
((1919) )
Dekomposition 1997 - D5
1997 D5 GER USRewards Compos. Interac. Total Rewards Compos.Interac. Total
FT MALE LOW-SK. -0.016 0.000 0.011 -0.005 -0.003 0.003 0.001 0.000SKILLED -0.055 -0.027 0.019 -0.063 -0.053 -0.001 0.001 -0.053HIGH-SK. -0.011 -0.030 0.009 -0.031 -0.044 -0.055 0.023 -0.076
FEMALE LOW-SK. -0.005 0.003 0.001 0.000 0.000 -0.001 0.000 -0.001SKILLED -0.041 -0.002 -0.024 -0.067 -0.044 -0.001 -0.004 -0.049HIGH-SK. -0.004 -0.004 0.003 -0.005 -0.045 -0.032 0.029 -0.048
SUM -0.132 -0.059 0.019 -0.172 -0.189 -0.087 0.049 -0.226PT MALE LOW-SK. 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.001 -0.030 -0.003 -0.034
SKILLED 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.004 -0.026 -0.005 -0.035HIGH-SK. 0.000 0.001 0.000 0.001 -0.003 0.001 0.001 -0.001
FEMALE LOW-SK. 0.003 -0.021 0.002 -0.016 -0.001 -0.033 -0.002 -0.036SKILLED -0.004 -0.091 -0.007 -0.102 -0.015 -0.062 -0.015 -0.092HIGH-SK. 0.000 0.001 0.000 0.001 -0.010 0.002 0.003 -0.005
SUM -0.001 -0.110 -0.005 -0.117 -0.034 -0.147 -0.020 -0.202
((2020) )
Dekomposition 1997 – D2
1997 D2 GER USRewards CompositionInteractionTotal RewardsComposition InteractionTotal
FT MALE LOW-SK. -0.020 -0.003 0.013 -0.010 -0.002 0.002 0.001 0.000SKILLED -0.060 -0.035 0.021 -0.074 -0.045 -0.001 0.001 -0.046HIGH-SK. -0.022 -0.034 0.019 -0.038 -0.052 -0.046 0.027 -0.071
FEMALE LOW-SK. -0.005 0.005 0.002 0.001 0.001 -0.001 0.000 0.000SKILLED -0.037 -0.014 -0.022 -0.072 -0.036 0.000 -0.003 -0.039HIGH-SK. -0.006 -0.003 0.005 -0.005 -0.047 -0.029 0.030 -0.046
SUM -0.150 -0.084 0.037 -0.196 -0.182 -0.075 0.056 -0.201PT MALE LOW-SK. 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.027 -0.001 -0.028
SKILLED 0.000 0.000 0.000 -0.001 -0.001 -0.025 -0.001 -0.027HIGH-SK. 0.000 0.001 0.000 0.001 -0.002 0.001 0.001 -0.001
FEMALE LOW-SK. 0.004 -0.022 0.003 -0.015 0.000 -0.029 0.001 -0.027SKILLED -0.001 -0.095 -0.002 -0.098 -0.006 -0.060 -0.006 -0.071HIGH-SK. -0.001 0.001 0.001 0.000 -0.008 0.003 0.002 -0.003
SUM 0.000 -0.115 0.002 -0.113 -0.017 -0.136 -0.003 -0.156Total -0.149 -0.200 0.040 -0.309 -0.198 -0.211 0.052 -0.357
((2121) )
Fazit
Harmonisierung partiell möglich Anwendung auf Einzelhandel bringt
erste interessante Ergebnisse: Markante Unterschiede der
Beschäftigungsquoten Evidenz für Kompression in
Niedriglohnbereichen gemischt Lohnkompressions-Hypothese nicht
ausreichend, die unterschiedliche Beschäftigungsbilanz zu erklären.