www.julius-kuehn.de
Ökonomische Bewertung alternativer Verfahren bei Verzicht auf Glyphosat im Ackerbau
Isabella Karpinski, Hella Kehlenbeck, Sandra Rajmis
Institut für Strategien und Folgenabschätzung -Kleinmachnow
(Schriftgröße mindestens 16, besser 1Landesanstalt für Landwirtschaft und Gartenbau: Pflanzenbau aktuell, 28. Januar 2020
www.julius-kuehn.de
Glyphosat
Inhalt
www.julius-kuehn.de
Inhalt
Ergebnisse der JKI Glyphosat-Folgenabschätzung
Hella Kehlenbeck1, Jovanka Saltzmann1, Jürgen Schwarz1, Dietmar Roßberg1, Isabella Karpinski1, Jörn Strassemeyer1, Burkhard Golla1, Bernd Freier1Peter Zwerger2, Henning Nordmeyer 2
1 JKI-Institut für Strategien und Folgenabschätzung2 JKI-Institut für Pflanzenschutz im Ackerbau und Grünland
Siehe auch:ttp://pub.jki.bund.de/index.php/JKA/issue/view/1137
Kurzer Überblick über ökonomische Bewertung von Glyphosatund Alternativen in weiteren Studien (2015-2019)
www.julius-kuehn.de
Hintergrund: Absatzzahlen PSM und Wirkstoffe, BVL
0
10000
20000
30000
40000
50000
Men
ge in
t
Jahr
Inlandsabsatz an Wirkstoffen (t), Entwicklung seit 1977, BVL
Summe Summe ohne inerte GaseHerbizide FungizideInsektizide, Akarizide, Synergisten SonstigeLinear (Summe) Linear (Summe ohne inerte Gase)
Absatz inerter Gase steigt stark (Voratsschutz:CO2)
Absatz Herbizide ungefähr gleichhoch
www.julius-kuehn.de
Hintergrund: Absatz Glyphosat in DEEntwicklung der Absatzzahlen von Herbizid-Gruppen nach BVL
Glyphosat
www.julius-kuehn.de
Anwendung Glyphosat in DE Netz VergleichsbetriebeAnwendung glyphopsathaltiger Herbizide in WW, WG und Raps
• Anteil an glyphosathaltigen Herbiziden insgesamt relativ gering, Ø 2007-2016: WW 8,6% BI : 0,2
WG 8,2% BI : 0,1Raps 3,6% BI : 0,1
• BI mit Unterscheidung im Vergleich „Pflug“ zu „pfluglos“+ 0,2 bei WW+ 0,3 bei WG+ 0,6 bei Raps
• Glyphopsatanwendung als VorerntebehandlungBI Glyphosat im Mittel 2007-2016, alle Kulturen: < 0,05 BI
www.julius-kuehn.de
Fragestellung
• Hohe Absatz- und Anwendungsmengenglyphosathaltiger Herbizide in DE
• Aktuell: Öffentliche und politischeWahrnehmung von Glyphosat und PSM
• Ist ein Verzicht auf Glyphosat im Ackerbaumöglich?
• Welche hinreichend wirksamen Alternativengibt es?
• Welche ökonomischen Folgen hätte einVerzicht für landwirtschaftliche Betriebe?
www.julius-kuehn.de
Annahmen Status quo Analyse aus dem Jahr 2015 mit einem Vergleich
“mit Glyphosat” und “ohne Glyphosat” Anwendungsbestimmungen vom Herbst 2015:
Maximum 2 Anwendungen/Jahr mit einem Abstand von 90 Tagen, Maximum 3,6 kg WS/Jahr/ha
Alternativen: chemisch (nur in Raps): “Reglone” (WS: Deiquat), nicht-chemisch: 1-3 zusätzliche mechanische Bodenbearbeitungsgänge
Typische 3 gliedrige FF mit3 FF nur Winterungen, 2 FF mit Sommerungen
Anwendungsbereiche von Glyphosat: “Sikkation”, “Vorsaatbehandlung”, “Stoppelbehandlung”
einzeln und in Kombination: 6 Varianten Berechnungen auf Schlagebene und berücksichtigen
- Bodenbearbeitung mit “Pflug” und “pfluglos”- Trocknungkosten Erntegut “mit Trockung” und “ohne Trockung”
große Spannbreite an berechneten Varianten!
www.julius-kuehn.de
Varianten der Glyphosatanwendung
• Folgekultur Winterung (Varianten 1, 2, 3):3 Beispiel-FF: Raps WW WW
Mais WW WWRaps WW WG
• Folgekultur Sommerung (Varianten 1a, 1b, 2a): 2 Beispiel-FF: Mais WW SG
Raps WW SG
Varianten Glyphosatanwendung Sikkation Stoppel Vorsaat Folgekultur
(1) Sikkation & Vorssaat x x (spät) Winterung(spät)
(2) Stoppel x Winterung
(3) Vorsaat x Winterung
(1a) Sikkation & Vorsaat x x Sommerung
(1b) Sikkation, Stoppel & Vorsaat x x x Sommerung
(2a) Stoppel & Vorsaat x x Sommerung
www.julius-kuehn.de
Ökonomisches MaßPflanzenschutzkosten freie Leistung PSKfL= Erlös – (Pflanzenschutzassoziierte Kosten + Zinskosten)
Nettobarwert NBW (Vergleich der ökonomischen Vorteilhaftigkeit über 3j. FF)
Annuität A(Ø jährliche Kosten des Verzichts)
,
𝐴𝑁𝐹 , =(1 + 𝑖) ∗ 𝑖
(1 + 𝑖) −1
T- Gesamtbetrachtungszeitraumt – jeweiliges Jahri- Diskontierungsfaktor (4%)
ANF- Annuitätenfaktor
www.julius-kuehn.de
Erlösberechnung
Glyphosatvarianten GlyphosatfreieVarianten Quellen
Ausgangsertrag Mittlerer Ertrag in DE für 2007-2012 Statistische Jahrbücher und AMI Marktbilanzen (versch. Jahrgänge)
Abschläge (-) 0-5% Ertragsreduktionbei “pfluglos”
0-5% Ertragsreduktion „ohne Glyphosat“
0-5% Ertragsreduktion bei „pfluglos“
Expertenschätzung;SCHWARZ und PALLUTT(2012)
Aufschläge (+) 0-5% Ernteverluste bei Sikka on ↓
0-5% Ernteverluste bei Sikkation ↓(nur in Raps mit Deiquat)
FEIFFER et al. (2005)FEIFFER (2007)
Erzeugerpreise Mittlerer Erzeugerpreis in DE für 2007-2012 Statistische Jahrbücher und AMI Marktbilanzen (versch. Jahrgänge)
Erlös= (Ausgangsertrag – Abschläge + Aufschläge) * Erzeugerpreis
www.julius-kuehn.de
Ergebnisse:Kosten des Glyphosatverzichts
Berechnete VariantenKosten (max/Ø/min) des Verzichts
auf Glyphosat in €/ha und Jahr(-) = Verluste; (+)= Gewinne
Boden-bearbeitung Trocknung*
max Ø min max Ø min max Ø min
FF1 FF2 FF3
Fruchtfolgen Winterungen: WRA-WW-WW Mais-WW-WW WRA-WW-WG
Variante 1“Sikkation
&Vorsaat”
Pflug ja -103 € -57 € -11 -94 € -50 € -7 € -95 € -52 € -8 €
Pflug nein -11 € 7 € 26 € -7 € 6 € 18 € -8 € 9 € 26 €
Pfluglos ja -172 € -85 € 3 € -172 € -78 € 15 € -144 € -65 € 14 €
Pfluglos nein -56 € -26 € 3 € -71 € -28 € 15 € -34 € -10 € 14 €
Variante 2“Stoppel”
Pflug ja 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 €
Pflug nein 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 €
Pfluglos ja -76 € -31 € 14 € -83 € -34 € 15 € -55 € -12 € 30 €
Pfluglos nein -82 € -34 € 14 € -89 € -37 € 15 € -61 € -15 € 30 €
Variante 3“Vorsaat”
Pflug ja -79 € -32 € 14 € -87 € -33 € 22 € -58 € -18 € 22 €
Pflug nein -85 € -35 € 14 € -93 € -35 € 22 € -64 € -21 € 22 €
Pfluglos ja -76 € -31 € 14 € -84 € -31 € 22 € -55 € -16 € 22 €
Pfluglos nein -82 € -34 € 14 € -89 € -34 € 22 € -61 € -19 € 22 €
www.julius-kuehn.de
Ergebnisse:Mittlere Kosten des Glyphosatverzichts
www.julius-kuehn.de
Schlußfolgerungen• Ökonomische Folgen eines Glyphosatverzichts hängen stark von der
Wirkungsäquivalenz ab (1 oder 1+ mechanische Maßnahmen nötig)
• Bei Kostenäquivalenz von mechanischen Maßnahmen und Glyphosatanwendung spielen betriebsspezifische Kapazitäten wesentliche Rolle:
ausreichende Feldarbeitstage, ausreichende Arbeitskraftkapazitäten, notwendige Mechanisierung
• Pflügen mehr in Betracht ziehen (wo möglich), auch Teilflächenbehandlungen
• Notwendigkeit der Trocknung des Erntegutes ökonomisch nachteilig
• Anwendungsbereiche ohne äquivalenten ErsatzMulchsaat schwierig(er)Ackerhygiene perennierende Unkräuter (ggf. Pflug)Resistenzmanagement
www.julius-kuehn.de
• Universität Bodenkultur Wien, „Machbarkeitsstudie“ (2019) zusätzl. var. Maschinen- und Herbizidkosten + 1,2 bis 19,7%
in Kartoffeln am höchsten – in Getreide/Raps am niedrigsten steigende Kosten + Arbeitszeiten – sinkende Erträge/DB Modellierung für AU: DB Auswirkungen:
günstig: Änderungen zwischen 0 und -23€/ha (0 und -9%)mäßig: Änderung zwischen 0 und -87€/ha (0 und -36%)ungünstig: Änderung zwischen 0 und -187€/ha (0 und-74%)
Überblick weitere Studien Glyphosatverzicht
Fazit: Ob mäßige, günstige oder ungünstige Bedingungen vorherrschen, hat
einen maßgeblichen Einfluss auf die Wirtschaftlichkeit der Produktionsverfahren im Ackerbau
www.julius-kuehn.de
• Petersen, „Konsequenzen des Glyphosateinsatzes im Ackerbau“ (2018):- ökonomische Bedeutung von Glyphosat liegt vor allem bei Einsparung von
Bodenbearbeitungsgängen- Bsp. FF: Mais wird durch WW ersetzt.
Vorteil: Erosionsgefahr wird reduziert ; Intensität Bodenbearbeitung ↓Nachteil: DB in Getreide etwa 200 €/ha niedriger als beim Mais.
- Ertragsreduktion von 5% bei insgesamt steigenden Kosten- kein Glyphosat mehr zur Verfügung:
Nachteil: etwa 1/3 der Landwirte wieder bei intensiveren BodenbearbeitungsverfahrenZunahme negativer Umweltwirkungen (Erosion, Pflugeinsatz)DB im Ackerbau sinken
Überblick weitere Studien Glyphosatverzicht
Fazit: „Betriebswirtschaftlich, volkswirtschaftlich und auch aus Sicht des Umweltschutzes und der Biodiversität ist eine situationsangepasste Glyphosatverwendung positiv zu bewerten. Alternativen zu Glyphosatverwendung bestehen, führen in der Regel aber zu deutlich schlechteren Ergebnissen für Anwender, Umwelt und Gesellschaft.“
www.julius-kuehn.de
Überblick weitere Studien Glyphosatverzicht
• Finger et al., Modellierung in Maisproduktion (2018):- Glyphosatverbot verursacht:
Anstieg mechanischer Bodenbearbeitungsmaßnahmen und damitmoderaten Anstieg in Energieverbrauch (Diesel) KLIMA!
keinen Anstieg selektiver Herbizidewird wenig Einfluß auf Ertrag und DB haben
• Böcker et al., bio-ökonomische Modellierung in Silomaisproduktion (2018):- Alternativen = mechanische Unkrautbekämpfung höherer Arbeitsaufwand kann wirtschaftlich vorteilhaft sein, führt zu Rückgängen in Ernteerträgen
von etwa 1%- Einsatz alternativer selektiver Herbizide in Einzelfällen wirtschaftlich
vorteilhaft- Ø ökonomischen Effekte eines Verbotes glyphosathaltiger Herbizide:
1-2 € je ha (abhängig von Region und Betrieb)
Fazit:Glyphosatverbot hat nur geringe Einkommenseffekte
www.julius-kuehn.de
• Steinmann, in DLG Mitteilungen (2018):- Intensiver Glyphosateinsatz in Landwirtschaft unbestritten- Klimarelevanz von Glyphosat = Einsparung von Kraftstoffen- Glyphosat zu ersetzen kostet Geld„Der Verzicht wird also den einen so gut wie gar nichts kosten, während dem anderen erheblicher Anpassungs- und Mehraufwand entsteht. Im Einzelfall könnte dies nämlich sogar zu Kostenneutralität oder gar Einsparungen führen. Berechnungen, die lediglich teure Ersatzmaßnahmen und Ertragsverluste aufaddieren, sind zu einfach gestrickt.“
- Ertragslücken werden mit Importen geschlossen - größtes Reduktionspotential bei Stoppelanwendungen (Steinmann 2017)
Überblick weitere Studien Glyphosatverzicht
Fazit: „Es besteht Anlass anzunehmen, dass Glyphosat in europäischen Anbausystemen gar keinen messbaren Einfluss auf den Ertrag hat“.
www.julius-kuehn.de
• Schulte et al., “Ökonomische Bedeutung von Glyphosat im Ackerbau“. (2016 und 2015)2016- Rückgang der DAL bei der Umstellung von „Pflug mit Glyphosat“ zu „Pflug ohne
Glyphosat“ am geringsten - Umstellung von „Mulchsaat mit Glyphosat“ auf „Pflug ohne Glyphosat“ ist mit starken
Anstieg der Maschinenkosten verbunden. - Region Ost weist die geringsten Einbußen auf- ökonomische Nachteile erheblich abhängig von der jeweiligen Frucht - steigende Anwendungen selektiv wirkender Herbizide prognostiziert keine starke Reduzierung des Herbizideinsatzes in DE
2015Vorteile Glyphosat: Erosions- und Wasserschutz, Unterbrechung der grünen Brücke,
Ertragseffekt, geringe Produktionskosten! und RisikoabischerungNachteile: Abdrift, Nachbaubeschränkungen, Resistenzbildung
- Ertragsreduktion bei Verzicht auf Glyphosat je nach Region um bis zu 10% - dadurch bedingt, Reduktion von DB je nach Region zwischen 3 und 36%
Grundsätzlich kann die Landwirtschaft ohne Glyphosatauskommen. Der Verzicht muss nicht in allen Fällen teurer sein.
(Kehlenbeck et al. 2015)
Überblick weitere Studien Glyphosatverzicht
Fazit: „Durch eine mechanische Unkrautbekämpfung zum richtigen
Zeitpunkt entstehen nur marginale Ertragseinbußen im Vergleich zur chemischen Unkrautbekämpfung.“
www.julius-kuehn.de
Take-home message
Glyphosatverbot kommt (vorauss.) 2023
Nicht-chemische Alternativen kosten Geld, aber unter günstigen Bedingungen machbar!
Glyphosatverzicht erfordert Anpassungen und Umdenken
![v Ì ] } v l Z } o ] Z v < ] v P ^ X D ] Z o U W ] v v P - kkpi.de · v Ì ] } v l Z } o ] Z v < ] v P ^ X D ] Z o U W ] v v P - kkpi.de ... í](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5d2f93fd88c9934e178d83b4/v-i-v-l-z-o-z-v-v-p-x-d-z-o-u-w-v-v-p-kkpide-v-i-.jpg)
![] v v Z v v ^ } v v P J - Heinrich Pesch House · ] ï ' u ] v ^ X Ç ] l µ X X X ' v P Á ] o o l } u u v v o o ] Z î ì ì r i Z ] P v Z v](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e4954f5fd078020c77fc94d/-v-v-z-v-v-v-v-p-j-heinrich-pesch-house-u-v-x-l-x-x-x.jpg)
![d W v v ^ Ì ] o o ( } v ( º Z Z ] v D v Z v u ] ^ Z ] v€¦ · d W v v ^ Ì ] o o ( } v ( º Z Z ] v D v Z v ] v µ v P v o ] µ v P d À } o&KE ì î r î ì î ì s í X ï î](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/608bf5aa491deb3c9856f938/d-w-v-v-oe-o-o-v-z-z-v-d-v-z-v-u-z-v-d-w-v-v-oe-o-o-.jpg)
![20190628 Wie gut kennen Sie Ihre Risiken · 2019. 8. 12. · t o Z v ] Z u Z v ^ ] durchleuchten? / Z ] v ] u ] Z ( º ] o º l v r lose Aufnahme und Katalogisierung all meiner Risiken.](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5fea64482602e21efd60bdd1/20190628-wie-gut-kennen-sie-ihre-risiken-2019-8-12-t-o-z-v-z-u-z-v-durchleuchten.jpg)
![t Z o ] ( ( º ] o l µ v v u ] E Ì v Z o µ µ ( E ó ~ v À µ Z · 2020. 4. 27. · t Z o ] ( ( º ] o l µ v v u ] E Ì v Z o µ µ ( E ó ~ v À µ Z W ] P º o ] P À } u ì](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/60fa583a123d9644094a835c/t-z-o-o-l-v-v-u-e-oe-v-z-o-e-v-z-2020-4-27.jpg)
![µ s } ] µ v P µ ( Z ] ( o ] Z ] µ l Z } o ] Z Z o ] P ... · ï ñ ] ^ v v µ v P À } v c Z } v ^ ~ À P o X > l í ó U î ì ( V D í î U î ô µ v c v } Z v ] Z ^ ~ À P](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5ee0dfa9ad6a402d666bf454/-s-v-p-z-o-z-l-z-o-z-z-o-p-v-v-v.jpg)
![AUFBEWAHREN - napoleon-grill.de · Á v v ^ ] ] Z v µ v v < µ v v ] v µ v = í r ô ò ò r ô î ì r ô ò ô ò Ì Á ] Z v õ h Z µ v í ñ h Z v Standard Time. Erforderliche](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e1fdd72d102374b5b70fe5e/aufbewahren-napoleon-grillde-v-v-z-v-v-v-v-v-v-v-.jpg)
![Präsentation HRK Dresden · 2017. 9. 27. · µ Z ( º Z µ v P c v µ } Á ] < } v ( v Ì Ì µ / v v ] } v o ] ] µ v P > Z ] o µ v P t Z v v µ v , º v v l v v µ v](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5fe1feddce2f88140b0e25f2/prfsentation-hrk-dresden-2017-9-27-z-z-v-p-c-v-.jpg)
![& l } ] ] v µ v E µ o o o o v r > v · 2019-07-02 · & l } ] ] v µ v E µ o o o o v r > v ( ] o E µ u u W z z z z µ u W z z z z z z z z z z z z z z z ... & l } ] ] v µ v E](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5ecfd9cb6e9c27144d6b705c/-l-v-v-e-o-o-o-o-v-r-v-2019-07-02-l-v-v-e.jpg)
![v Z o W - abusiness4you.com und... · Z µ u ] Z ( ] P t µ v W v ] Z ] P vW v u ] ^ } P ( o µ µ Z Y î v o ] µ v P Ì µ ] v µ v P](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e9c2d1cb0d1441d985148df/v-z-o-w-und-z-u-z-p-t-v-w-v-z-p-vw-v-u-p-o-.jpg)
!['UDX YRP :DOGH NRPP LFK KHU ,FK PXVV (XFK VDJHQ HV ... · 'udx yrp :dogh nrpp lfk khu ,fk pxvv (xfk vdjhq hv zhlkqdfkwhw vhku« t ] z v z ( v z ] z u ] z ] v z ] v µ v ] v v µ v](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e444165055732426211a74d/udx-yrp-dogh-nrpp-lfk-khu-fk-pxvv-xfk-vdjhq-hv-udx-yrp-dogh-nrpp-lfk-khu.jpg)
![Präsentation Stellenmarkt 2020.pptx …...c ] v Z P ] } v U ] v µ l µ v ( ^ ] Z o v ] v o u ] v W / u : Z î ì í ô ( v v ] v EZt î î X ì ì ì i µ v P D v Z v](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5f56885fb4bd540cfe2eb414/prfsentation-stellenmarkt-2020pptx-c-v-z-p-v-u-v-l-v-.jpg)
![11. Richtlinie Dachabdichtung An- und Abschlüsse · 2020. 6. 17. · Z ] Z o ] v ] Z ] Z µ v P _ í í ^ ] í À } v ô v r µ v Z o º PEKZD ï ò õ í W o v µ v P µ v µ](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/6085f22b61c02373e7001973/11-richtlinie-dachabdichtung-an-und-abschlfsse-2020-6-17-z-z-o-v-.jpg)
![CPG-IT · E µ Ì µ v P } v µ v P s r ] v ] Z µ v P µ v / v v u Z ] } Z rW } r' Ç u v ] µ u ' ] o Z ] v P](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5fc30630f426495880713e62/cpg-it-e-oe-v-p-v-v-p-s-r-v-z-v-p-v-v-v-u-z-z-rw-r.jpg)
![v : Z u · t] Z v À} v ] UÁ ]o Á] }oÌ µ( ] Z ]v X t] Z v À} v ] UÁ ]o µ À ] v Z U Á] µv v ] Z ]vv vX](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e172423c2555b0282601a48/v-z-u-t-z-v-v-u-o-ooe-z-v-x-t-z-v-v-u-o-.jpg)
![Z } } ] v Pt ] o Ç P } } µ ] · / v v ] } v o ~ v U µ o ] v U h< U E ] o v U µ Z o v U / o ] v U ^ Z Á ] Ì U P ] Z U X](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/5e85c3a62d34541c941e3eb9/z-v-pt-o-p-v-v-v-o-v-u-o-v-u-h-u-e-o-v-u.jpg)
![^ Z ] l}u vÌ v ]v & u Z v> v v µ (ºZ o] Z Z ] vX - ciando ebooks · 2017. 12. 19. · chum. Besondere Bekanntheit erlangte er durch seine Arbeiten zum Testen und Evaluieren, vor](https://static.unterlagen.site/doc/80x56/611761a5f4567456e4483e1f/-z-lu-voe-v-v-u-z-v-v-v-z-o-z-z-vx-ciando-2017-12-19.jpg)