Verhandlungsschrift - bmvit.gv.at · Annemarie Graus-Göldner für die Fachgebiete Abfallwirtschaft...

BMVIT - IVSCH2 (Oberste Eisenbahnbaubehoumlrde (Verfahren im Bereich der Eisenbahnen))

Postanschrift Postfach 201 1000 Wien

Buumlroanschrift Radetzkystraszlige 2 1030 Wien

E-Mail sch2bmvitgvat

Internet wwwbmvitgvat

GZ BMVIT-8203160021-IVSCH22011 DVR0000175

Wien am 23 November 2011

OumlBB-Strecke 106 Wien Matzleinsdorf (Meidling) ndash Wiener Neustadt (Pottendorfer Linie) Ershyrichtung des Terminals Inzersdorf

Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung und teilkonzentriertes Genehmigungsverfahren gemaumlszlig sectsect 23b 24 und 24f UVP-G 2000

Verhandlungsschrift

uumlber die oumlffentliche muumlndliche Verhandlung aufgenommen am 22 und 23 November 2011 in Wien

Verhandlungsteilnehmer

Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie Abt IVSch2 Mag Michael Andresek als Verfahrensleiter Maga Gabriele Fiedler Ing Wilhelm Lampel als UVP-Sachverstaumlndiger fuumlr die Fachgebiete Elektromagnetische Felder Licht (Beleuchtung)

Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie Abt IVST 2 Dipl-Ing Rudolf Houmlrhan als Amtssachverstaumlndiger fuumlr Tunnelsicherheit und baulichen Brandshyschutz fuumlr Bundesstraszligen (nur am 22112011)

Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie Abteilung IIInfra 3 Maga Cornelia Frank

UVP-Koordination Dipl-Ing Hans Kordina (nur 22112011) Bettina Riedmann MAS Dipl-Ingin Andrea Gmasz

Land Niederoumlsterreich Mag Paul Sekyra (nur 22112011) fuumlr die Abteilung Umweltrecht (RU4)

Niederoumlsterreichische Umweltanwaltschaft (nur am 22112011) Dipl-Ing Herbert Beyer

Marktgemeinde Voumlsendorf Dipl-Ing Peter Reich

GZ BMVIT-8203160021-IVSCH22011

Gemeinde Hennersdorf GGR Dipl-Ing Klaus Steininger (nur 22112011)

Bundesdenkmalamt Mag Christof Blesl als Amtssachverstaumlndiger fuumlr das Fachgebiet Denkmalschutz

Nichtamtliche UVP-Sachverstaumlndige (nur am 22112011) Dipl-Ing Markus Mayr fuumlr die Fachgebiete Eisenbahnwesen Dipl-Ing Rudolf Wenny fuumlr das Fachgebiet Verkehr Dipl-Ing Peter Flicker fuumlr das Fachgebiet Wasserbautechnik und Oberflaumlchenwaumlsser Ing Erich Lassnig fuumlr die Fachgebiete Laumlrm- und Erschuumltterungsschutz Univ Prof Dr Erich Mursch-Radlgruber fuumlr das Fachgebiet Klima Univ Prof Dr Hans Puxbaum fuumlr das Fachgebiet Luftschadstoffe Univ Prof Dr Manfred Neuberger fuumlr das Fachgebiet Humanmedizin Univ Prof Dr Leopold Weber fuumlr die Fachgebiete Geologie und Hydrogeologie Drin Annemarie Graus-Goumlldner fuumlr die Fachgebiete Abfallwirtschaft und Bodenchemie Dipl-Ing Reinhard Wimmer fuumlr das Fachgebiet Oumlkologie einschl Gewaumlsseroumlkologie Dipl-Ing Hans Kordina fuumlr die Fachgebiete Raumplanung Stadt- Orts- und Landschaftsbild Sach- u Kulturguumlter Dipl-Ing Reinhard Barbl fuumlr die Fachgebiete Forsttechnik Agrarnutzung und bejagbare Tiere

Sachverstaumlndige gemaumlszlig sect 31a EisbG Johanna Rammer-Wutte Bsc BA MA (BCTen) Koordination Dipl-Ingin Margit Bammer (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Hochbau (nur 22112011) Dipl-Ing Dr Matthias Zeiml (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Konstruktiver Ingenieurbau (nur 22112011) Dipl-Ing Frank Peter fuumlr das Fachgebiet Brandschutz (nur 22112011) Dipl-Ing Volker Havelec (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Eisenbahnbautechnik (nur 22112011) Wolfgang Hager fuumlr das Fachgebiet Eisenbahnbetrieb (nur 22112011) Dipl-Ing Peter Eilenberger (BCTen) fuumlr die Fachgebiete Oberleitung Sicherungstechnik und Energieversorgung 50Hz (nur 22112011) Dipl-Ing Dr Fritz Kopf (BCTen) fuumlr die Fachgebiete Geotechnik und Erschuumltterungen (nur am 22112011) Dipl-Ing Hans Rezabek fuumlr das Fachgebiet Wasserbautechnik (nur am 22112011) Dipl-Ing Hermannn Pietsch Maschinenbautechnik (nur am 22112011) Ing Gerhard Nestler Verkehr (Straszlige) (nur am 22112011) Ing Matthias Bauer Koordination (BCTen)

OumlBB-Infrastruktur AG

Ing Christian Trummer Mag Andreas Netzer Brigitte Winter (nur 22112011) Ing Natasa Hochmair Rosa Klein (nur 22112011) Birgit Leditznig Roswitha Nemecek (nur 22112011) Hashyrald Peterseil (nur 22112011) Gerald Duumlller Ing Josef Seidl DI Manfred Novak Dr Karl Johann Hartig Erich Zankl Walter Schreinmoser Maga Petra Dietl-Zeiner (nur 22112011) Dipl-Ing

2


Andreas Vodik Dr Michael Hecht FWP Rae Dr Werner Walch Walch amp Zehetbauer Rechtsanshywaumllte OG

OumlBB-RCA Robert Rauscher (nur 22112011) Erich Possegger

UVE-Erstellung und Projektanten Dipl-HTL-Ing Hans-Walter Demetz IBS Beratende Ingenieure GmbH (nur 22112011) Dipl ndashIng Gunter Stocker Snizek amp Partner (nur 22112011) Dipl ndashIng Michael Greiner Geoconsult Wien ZT GmbH (nur 22112011) Dipl ndashIng inStephanie Puttinger Beitl ZT Dipl ndashIng Christoph Stoumltshytinger Beitl ZT Dipl ndashIng Sebastian Laussegger Buumlro Dr Paula (nur 22112011) Dipl ndashIng Dr Luzian Paula Buumlro Dr Paula (nur 22112011) Dipl ndashIng Michael Groumlssl IKK ZT GmbH (nur 22112011) Dipl ndashIng Friedrich Herndler Retter u Partner (nur 22112011) Dipl ndashIng Herbert Gaube BGG Consult (nur 22112011) Dipl-Ing Helmut Schlenz Werner Consult (nur 22112011) Dipl ndashIng Manfred Pauker Neumann und Partner Dipl ndashIng Martin Sipser IC Consulenten (nur 22112011) Dipl ndashIng Robert Zicek Buumlro Lacon (nur 22112011) Dipl ndashIng Axel Wagner Werner Consult Dipl ndashIng Albert Hirn IC Consulenten (nur 22112011) Dipl ndash Ing Bernhard Knapitsch Werner Consult Dipl ndashIng Robert Zon Werner Consult (nur 22112011) Univ Prof Dr Peter Steinhauser (nur 22112011) Dipl-Ing Michael Kochberger ESW ZT Gmbh (nur 22112011) Univ Prof Dr Gerald Haidinger MedUni Wien (nur 22112011) Dipl ndashIng Bozena Gabriel IC Consulenten (nur 22112011) Dipl ndashIng Juumlrgen Ehrenhofer TB E+P Dipl-Ing in Sandra Hoffmann ZFG Projekt GmbH Ing Harald Moumlsel Kopshypensteiner (nur 23112011) Dipl ndashIng Markus Beitl Beitl ZT

Weitere Verhandlungsteilnehmer

22112011

Norbert Greilinger Christa Wisthaler Helmut Zinzenheim Gertraude Winkelmayer DI Dkfm Leoshypold Winkelmayer Ursula Kern Annemarie Mayer Ing Helmut Kern Dr Fritz Wagner M Erhofer Edeltraud Frauneder MMag Bernhard Wiesinger Volker Preuszliger Andreas Wanek

23112011

Dr Fritz Wagner

Der Verhandlungsleiter eroumlffnet die Verhandlung am 22 November 2011 um 1400 Uhr im Haus der Begegnung 1100 Wien Ada Christengasse 2B und begruumlszligt die Teilnehmer insbesondere die Sachverstaumlndigen sowie die Vertreter der Gebietskoumlrperschaften der mitwirkenden Behoumlrden und der OumlBB-Infrastruktur AG als Antragstellerin Im Anschluss daran stellt er die UVP-Sachverstaumlndigen und deren Fachgebiete sowie die Vertreter der Eisenbahnbaubehoumlrde vor

Er weist darauf hin dass der verfahrenseinleitende Antrag der OumlBB-Infrastruktur AG vom 24 Maumlrz 2011 gemaumlszlig den Bestimmungen der sectsect 44a 44b und 44d des Allgemeines Verwaltungsverfahshyrensgesetzes 1991 ndash AVG BGBl Nr 511991 idgF am 17 Mai 2011 im Groszligverfahren mit Edikt der Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technologie vom 10 Mai 2011 verlautbart wurshyde

3


Neben dem Aufliegen des Antrags der Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung und der weiteren Projekt-unterlagen (Bauentwurf Gutachten gemaumlszlig sect 31a EisbG Trassengenehmigungs- und Rodungsunshyterlagen) bei der UVP-Behoumlrde und den Standortgemeinden Wien Voumlsendorf und Hennersdorf wurde in diesem Edikt die Moumlglichkeit der Einsichtnahme und der Einbringung schriftlicher Einshywendungen gegen dieses Vorhaben im Zeitraum vom 17 Mai 2011 bis einschlieszliglich 1 Juli 2011 kundgemacht

Des Weiteren sind bereits in diesem Edikt die wesentlichen Rechtsbelehrungen erfolgt wonach Beteiligte wenn sie nicht rechtzeitig Einwendungen gegen das Vorhaben erheben insoweit ihre Parteistellung verlieren Ebenso wurde auf die Moumlglichkeit der Entstehung von Buumlrgerinitiativen und deren Teilnahme am Verfahren als Partei hingewiesen und dass alle weiteren Kundmachunshygen und Zustellungen in diesem Verfahren durch Edikt vorgenommen werden koumlnnen

Von der Moumlglichkeit zur Stellungnahme hat das Bundesministerium fuumlr Land- und Forstwirtschaft die Umweltanwaltschaften von Wien und Niederoumlsterreich das wasserwirtschaftliche Planungsorshygan des Landes Niederoumlsterreich sowie die Standortgemeinde Hennersdorf Gebrauch gemacht Des Weiteren sind binnen offener Frist insgesamt 7 Stellungnahmen von 8 Einzelpersonen und der Abteilung IVST 1 des bmvit eingelangt Zudem sind von zwei Personenmehrheiten ldquoBuumlrgerinitiatishyve gegen Bahnlaumlrm Wohngebiet Ober- Unterlaa und Kledering und bdquoBuumlrgerinitiative Schiene statt Straszligeldquo fuumlr sicheren Schulweg mit der Bahnldquo samt Unterschriftenliste abgegeben worden

Nach Ende der Auflagenfrist wurde mit Schreiben vom 13 Juli 2011 seitens der Personenmehrheit bdquoBI gegen Bahnlaumlrm Wohngebiet Ober- Unterlaa und Klederingldquo weitere Unterschriften abgegeben Weiters ist bei der Behoumlrde am 14112011 ein Schreiben der Marktgemeinde Biedermannsdorf vom 10 November 1011 eingelangt

Zuletzt wurden am 25 Oktober 2011 mit weiterem Edikt vom 27 Oktober 2011 die Anberaumung der oumlffentlichen Eroumlrterung fuumlr 22 Oktober 2011 und der oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung fuumlr 22 und 23 Oktober 2011 kundgemacht Unter einem erfolgte in diesem Edikt auch die Kundmashychung der oumlffentlichen Auflage des Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens gemaumlszlig sect 24e Abs 2 UVP-G 2000 fuumlr mindestens 4 Wochen bei der UVP-Behoumlrde und den zuvor genannten Standortgemeinshyden

Beide Edikte wurden jeweils im redaktionellen Teil der Wien und Niederoumlsterreich-Ausgabe der bdquoKronen Zeitungldquo und des bdquoKurierldquo sowie im bdquoAmtsblatt zur Wiener Zeitungldquo verlautbart Die Veroumlfshyfentlichung erfolgte weiters durch Kundmachung im Internet auf der Homepage des Bundesminisshyteriums fuumlr Verkehr Innovation und Technologie

Ergaumlnzend wurden saumlmtliche Standortgemeinden ersucht dieses Edikt an der jeweiligen Amtstafel anzuschlagen und die Unterlagen bis zum Ende der Einsichtsfrist aufzulegen und im Anschluss daran ein mit Anschlag- und Abnahmevermerk versehenes Edikt an die Behoumlrde zu retournieren

Der Verhandlungsleiter stellt somit fest dass alle Behoumlrden Parteien und Beteiligten zu der am 22 Und 23 November stattfindenden Verhandlung rechtzeitig und ordnungsgemaumlszlig geshyladen wurden

4


Retournierung der Unterlagen

Saumlmtliche mit dem Anschlag- und Abnahmevermerk der Auflage versehenen Edikte der Auflage des Antrags der Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung und der weiteren Projektunterlagen vom wurden an das Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie retourniert

Der Verhandlungsleiter haumllt fest dass die gegenstaumlndliche muumlndliche Verhandlung gemaumlszlig sect 44e Abs 1 AVG oumlffentlich ist weist jedoch ausdruumlcklich darauf hin dass im Rahmen dieser Verhandshylung nur Parteien und Beteiligten das Recht zusteht Fragen zum gegenstaumlndlichen Vorhaben zu stellen und Einwendungen zu erheben und erinnert nochmals daran dass Beteiligte im gegenshystaumlndlichen Ediktalverfahren wenn sie nicht rechtzeitig Einwendungen gegen das Vorhaben erhoshyben haben insoweit ihre Parteistellung verlieren Er praumlzisiert dass somit bloszlig als Teilnehmer der oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung auftretende Personen Zuhoumlrer sind und diese keinerlei Mitshywirkungsbefugnisse haben

Zuletzt weist der Verhandlungsleiter darauf hin dass eine Teilnehmerliste fuumlr den Verhandlungstag aufliegt und ersucht zwecks Erfassung der Verhandlungsteilnehmer um eine vollstaumlndige Angabe von Vor- und Zuname eventuell Titel und je nach Erfordernis Anfuumlhrung der Anschrift der Dienstshystelle bzw Firma

Anschlieszligend fasst der Verhandlungsleiter die bisher erfolgten Verfahrensschritte zusamshymen und fuumlhrt zum Gegenstand der muumlndlichen Verhandlung Nachstehendes aus

Antrag Gegenstand

Mit Antrag vom 24 Maumlrz 2011 hat die OumlBB-Infrastruktur AG um die Durchfuumlhrung der Umweltvershytraumlglichkeitspruumlfung gemaumlszlig den sectsect 23b 24 und 24f Umweltvertraumlglichkeitspruumlfungsgesetz 2000 angesucht sowie um Genehmigung gemaumlszlig den sectsect 24 Abs 1 UVP-G 2000 in Verbindung mit sect 3 Abs 2 Hochleistungsstreckengesetz (HlG) BGBl Nr 1351989 um die Erteilung der Trassengenehmigung in Verbindung mit sectsect 31 ff Eisenbahngesetz (EisbG) BGBl Nr 601957 um die Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung fuumlr die vom Vorhaben umfassten Eishysenbahnanlagen einschlieszliglich Mitbehandlung der wasserrechtlichen Bestimmungen iSd sect 127 Abs 1 lit b Wasserrechtsgesetz 1959 (WRG) BGBl Nr 2151959 und in Verbindung mit sect 17 ff Forstgesetz BGBl Nr 4401975 um die Erteilung der forstrechtlichen Rodungsbewilligung alle Gesetze in der jeweils geltenden Fassung

Dem Antrag waren die nach den Verwaltungsvorschriften fuumlr die Genehmigung des Vorhabens erforderlichen Unterlagen (Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung Bauentwurf Gutachten gemaumlszlig sect 31a EisbG Rodungs- und Trassengenehmigungsunterlagen) angeschlossen

Beschreibung des Vorhabens

Im Zuge der Standortkonzentration der intermodalen Guumlterverkehrsabwicklung im Raum Wien soll am Standort Inzersdorf an der Schnittstelle der Pottendorfer Linie und der Schnellstraszlige S1 ein multifunktionaler Guumlterterminal errichtet werden Der Terminal Wien Inzersdorf ist als multifunktioshynaler Umschlagterminal und als Schnittstelle fuumlr den Verkehrstraumlger Schiene insbesondere zur Straszlige konzipiert und kann im Wesentlichen in folgende Funktionsbereiche gegliedert werden

5


Betriebsgleise fuumlr die Ein- und Ausfahrt in den TWIN KLV Bereich fuumlr den Containerumschlag KL Bereich inkl Halle fuumlr den Stuumlckgutumschlag (Kontraktlogistik) sowie WLV Bereich fuumlr den Wagenladungsverkehr

Zusaumltzlich werden mit dem beantragten Vorhaben als Bestandteil der gegenstaumlndlichen Eisenshybahnanlage straszligenbautechnische Maszlignahmen zur Anbindung an das oumlffentliche Straszligennetz innerhalb der Anlage des Terminal Wien-Inzersdorf und Zufahrtsstraszligen zu den Umschlaganlagen und Abstellplaumltzen erforderliche Ver- und Entsorgungseinrichtungen sowie Gruumlnflaumlchen errichtet

Das Vorhaben umfasst daruumlber hinaus Laumlrm- und Erschuumltterungsschutzmaszlignahmen im erforderlishychen Ausmaszlig organisatorische Maszlignahmen im Bereich des Baufeldes Entwaumlsserungsmaszlignahshymen sowie landschaftspflegerische Begleitmaszlignahmen

Die OumlBB-Infrastruktur AG plant eine modulare Ausfuumlhrung des Vorhabens entsprechend den Baushyetappen im Projekt Die Bauetappe 1 (Basismodul) bietet fuumlr sich eine vollbetriebsfaumlhige Ausbau-stufe und koumlnnen die uumlbrigen Bauetappen 2 3 und 4 je nach Zeitpunkt der Fertigstellung zum Bashysismodul kombiniert werden Die Inbetriebnahme ist in mehreren Stufen vorgesehen wobei jeweils eigene Teilbetriebsbewilligungsantraumlge vorgesehen sind

Rechtliche Grundlagen

Der 3 Abschnitt des Umweltvertraumlglichkeitspruumlfungsgesetzes 2000 (UVP-G 2000) BGBl Nr 6971993 idgF regelt die Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung fuumlr Bundesstraszligen und Hochleistungsshystrecken

Durch das gegenstaumlndliche Vorhaben wird ein Teilabschnitt einer Eisenbahn-Fernverkehrsstrecke neu gebaut

Gemaumlszlig sect 23b Abs 1 Z 1 UVP-G 2000 ist fuumlr Vorhaben von Hochleistungsstrecken die den Neushybau von Eisenbahn-Fernverkehrsstrecken oder ihrer Teilabschnitte vorsehen und welche nicht bloszlig in Ausbaumaszlignahmen auf bestehenden Eisenbahnen bestehen eine Umweltvertraumlglichkeitsshypruumlfung nach dem 3 Abschnitt des UVP-G durchzufuumlhren

Das gegenstaumlndliche UVP-Verfahren ist daher antragsgemaumlszlig einer Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung nach diesem Abschnitt zu unterziehen

sect 24 Abs 1 UVP-G 2000 sieht vor dass die Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technoshylogie die Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung und ein teilkonzentriertes Genehmigungsverfahren durchshyzufuumlhren hat Sie hat dabei die nach den bundesrechtlichen Verwaltungsvorschriften fuumlr die Ausshyfuumlhrung des Vorhabens erforderlichen materiellen Genehmigungsbestimmungen anzuwenden die ansonsten von ihr oder einem anderen Bundesminister bzw einer anderen Bundesministerin in erster Instanz zu vollziehen sind

Gegenstand des Verfahrens ist somit die Durchfuumlhrung der Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung sowie im teilkonzentrierten Genehmigungsverfahren die Erteilung der Trassengenehmigung zur Sichershystellung des Trassenverlaufes gemaumlszlig sect 3 Abs 2 HlG die Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baushy

6


genehmigung gemaumlszlig sectsect 31 ff (insbesondere sect 31f) EisbG unter Mitanwendung der materiellen Bestimmungen des Wasserrechts iSd sect 127 Abs 1 lit b (insbesondere sect 38) WRG sowie der Erteishylung der forstrechtlichen Rodungsbewilligung nach den sectsect 17 ff in Verbindung mit sect 185 Abs 6 ForstG Zusaumltzlich muumlssen die Genehmigungsvoraussetzungen des sect 24f Abs 1 UVP-G 2000 erfuumlllt sein

Nach Aktenlage bzw aufgrund von Gespraumlchen mit Behoumlrdenvertretern im Rahmen der oumlffentlishychen Eroumlrterung (Vertreterin der MA 58) und vor der muumlndlichen Verhandlung (Amt der NOuml Lanshydesregierung Abt RU4) wird allenfalls je ein teilkonzentriertes Genehmigungsverfahren gemaumlszlig sect 24 Abs 3 UVP-G 2000 bei den Landeshauptmaumlnnern von Wien und Niederoumlsterreicherforderlich sein

Gemaumlszlig sect 24 Abs 4 UVP-G 2000 bleibt die Zustaumlndigkeit fuumlr die nach den Verwaltungsvorschriften von den Laumlndern zu vollziehenden Genehmigungsbestimmungen unberuumlhrt Dementsprechend werden seitens der Projektwerberin bei den jeweils zustaumlndigen Behoumlrden noch Antraumlge auf die entsprechenden naturschutz- und straszligenrechtlichen Genehmigungen nach den anzuwendenden Materiengesetzen der Laumlnder Wien und Niederoumlsterreich gestellt

Die Verfahren gemaumlszlig sect 24 Abs 1 3 und 4 UVP-G 2000 sind gemaumlszlig sect 24f Abs 7 UVP-G 2000 durch die Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technologie zu koordinieren

Anzuwendende Genehmigungsbestimmungen

1 Hochleistungsstreckengesetz

Gemaumlszlig sect 3 Abs 1 HlG bedarf es fuumlr die Sicherstellung des Trassenverlaufes einer Hochleistungsshystrecke die nicht durch Ausbaumaszlignahmen - wie etwa Herstellung entsprechender Bahnkoumlrper Fahrleitungen Sicherungsanlagen und sonstiger fuumlr den Bau und den Betrieb von und den Betrieb auf Hochleistungsstrecken notwendiger Eisenbahnanlagen auf bestehenden Eisenbahnen eingeshyrichtet werden kann einer Trassengenehmigung die die Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technologie auf Antrag eines Eisenbahnunternehmens nach den Erfordernissen einer leisshytungsfaumlhigen und wirtschaftlichen Eisenbahn sowie unter Bedachtnahme auf die sonstigen oumlffentlishychen Interessen und die Ergebnisse der Anhoumlrung (sect 4) mit Bescheid zu erteilen hat

Gemaumlszlig sect 3 Abs 2 HlG ist jedenfalls eine Trassengenehmigung erforderlich wenn fuumlr den Bau oder die Aumlnderung einer Hochleistungsstrecke eine UVP durchzufuumlhren ist Die entsprechenden Unterlagen (Planunterlagen zur Darstellung des Trassenstreifens) im Sinne des sect 4 HlG wurden vorgelegt

2 Eisenbahngesetz

Gemaumlszlig sect 31 EisbG ist fuumlr den Bau oder die Veraumlnderung von Eisenbahnanlagen und nicht ortsfesshyten eisenbahnsicherungstechnischen Einrichtungen um die eisenbahnrechtliche Baugenehmigung anzusuchen

Bei den gegenstaumlndlichen Anlagen handelt es sich um Eisenbahnanlagen im Sinne des sect 10 EisbG

7


Dem Antrag ist gemaumlszlig sect 31a EisbG ein Bauentwurf in dreifacher Ausfertigung und bei Hauptbahshynen ein projektrelevante Fachgebiete umfassendes Gutachten beizulegen Dieses dient dem Beshyweis dass das Bauvorhaben dem Stand der Technik unter Beruumlcksichtigung der Sicherheit und Ordnung des Betriebes der Eisenbahn des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf der Eisenbahn und des Verkehrs auf der Eisenbahn einschlieszliglich der Anforderungen des Arshybeitnehmerschutzes entspricht

Der Stand der Technik wird im sect 9b EisbG normiert

Dies bedeutet dass die Antragstellerin das Gutachten bereits im Vorfeld einzuholen und mit dem Antrag der Behoumlrde vorzulegen hat Das Gutachten ist von der Antragstellerin aus dem in sect 31a Abs 2 EisbG angefuumlhrten Kreis qualifizierter Personen zu beauftragen

Fuumlr das Gutachten gilt gemaumlszlig sect 31a EisbG die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigshykeit Somit ist beim derzeitigen Verfahrensstand davon auszugehen dass das Projekt dem Stand der Technik gemaumlszlig sect 9b EisbG und den Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes entspricht

Die Gutachter gemaumlszlig sect 31a sind bei der muumlndlichen Verhandlung ebenfalls anwesend und werden das Gutachten im Zuge der muumlndlichen Verhandlung zu erlaumlutern und allenfalls zu ergaumlnzen hashyben

Der Verhandlungsleiter weist kurz auf den Unterschied zwischen den Beweisthemen fuumlr die Gutshyachter gemaumlszlig sect 24c UVP-G 2000 und die Gutachter gemaumlszlig sect 31a EisbG hin

Das UVP-Gutachten hat im Wesentlichen die zur Beurteilung der Auswirkungen des Vorhabens gemaumlszlig sect 1 Abs 1 vorgelegte Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung und andere relevante von der Projektwerberin vorgelegte Unterlagen nach dem Stand der Technik und dem Stand der sonst in Betracht kommenden Wissenschaften in einer umfassenden und integrativen Gesamtshyschau und unter Beruumlcksichtigung der Genehmigungskriterien des sect 24f UVP-G 2000 aus fachlicher Sicht zu bewerten und allenfalls zu ergaumlnzen

Somit ist verkuumlrzt dargestellt Beweisthema des sect 31a Gutachtens der Stand der Technik der Eisenbahnanlagen einschlieszliglich der Belange des Arbeitnehmerschutzes Beweisthema des Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens ist die Bewertung der Umweltvertraumlglichkeit des Vorhashybens

Hingewiesen wird vom Verhandlungsleiter noch auf die Bestimmung des sect 24h Abs 1 UVP-G 2000 idgF wonach die Fertigstellung des Vorhabens der Behoumlrde von der Projektwerberin vor der Inbetriebnahme anzuzeigen ist sowie auf die materiellrechtliche Genehmigungsbestimmung der sectsect 34 ff EisbG (eisenbahnrechtliche Betriebsbewilligung)

Somit wird die Fertigstellung vor Inbetriebnahme von der OumlBB-Infrastruktur AG eine entsprechenshyde Fertigstellungsanzeige unter Beilage der erforderlichen Unterlagen (Pruumlfbescheinigung gemaumlszlig sect 34b EisbG oder eine dieser entsprechende sect 40 Erklaumlrung) erforderlich

8


3 Forstgesetz

Gemaumlszlig den sectsect 17-20 Forstgesetz (ForstG) ist fuumlr die Rodung von Wald eine Rodungsbewilligung einzuholen

Gemaumlszlig sect 17 Abs 2 ForstG kann die Behoumlrde eine Bewilligung zur Rodung erteilen wenn ein beshysonderes oumlffentliches Interesse an der Erhaltung dieser Flaumlche als Wald nicht entgegensteht Nach Abs 3 kann die Behoumlrde daruumlber hinaus eine Bewilligung zur Rodung dann erteilen wenn ein oumlfshyfentliches Interesse an einer anderen Verwendung der zur Rodung beantragten Flaumlche das oumlffentshyliche Interesse an der Erhaltung dieser Flaumlche als Wald uumlberwiegt Weiterfuumlhrend begruumlndet Abs 4 die Oumlffentliche Interessen an einer anderen Verwendung im Sinne des Abs 3 insbesondere in der umfassenden Landesverteidigung im Eisenbahn- Luft- oder oumlffentlichen Straszligenverkehr im Post- oder oumlffentlichen Fernmeldewesen im Bergbau im Wasserbau in der Energiewirtschaft in der Agrarstrukturverbesserung im Siedlungswesen oder im Naturschutz In beiden Faumlllen hat die Behoumlrde insbesondere auf eine die erforderlichen Wirkungen des Waldes gewaumlhrleistende Waldshyausstattung Bedacht zu nehmen Unter dieser Voraussetzung sind die Zielsetzungen der Raumshyordnung zu beruumlcksichtigen

Gemaumlszlig sect 185 Abs 6 ForstG ist mit Vollziehung der sectsect 17 bis 20 soweit es sich um Wald handelt der fuumlr Eisenbahnanlagen in Anspruch genommen werden soll die Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technologie betraut Somit faumlllt die Zustaumlndigkeit fuumlr die Erteilung der Rodungsbeshywilligung auch im gegenstaumlndlichen UVP-Verfahren gemaumlszlig sect 24 Abs 1 UVP-G 2000 an diese

Die entsprechenden Unterlagen wurden an die mitwirkenden Behoumlrden die Standortgemeinden sowie an die Wiener und Niederoumlsterreichische Umweltanwaltschaft und das Bundesministerium fuumlr Land- und Forstwirtschaft Umwelt und Wasserwirtschaft uumlbermittelt

Mitanzuwendende Bestimmungen

1 Wasserrechtsgesetz

Gemaumlszlig sect 127 Abs 1 lit b WRG 1959 hat die Eisenbahnbehoumlrde im eisenbahnrechtlichen Bauvershyfahren sofern die Bauten nicht mit einer Wasserentnahme aus oder einer Einleitung in ein oumlffentlishyches Gewaumlsser oder obertaumlgigen Privatgewaumlsser oder dadurch die Ausnutzung der motorischen Kraft des Wassers vorgesehen ist die materiellrechtlichen Bestimmungen des WRG anzuwenden (Konzentration der mit anzuwendenden wasserrechtlichen Bestimmungen im eisenbahnrechtlichen Verfahren)

Konkret wurde im Sinne des sect 127 Abs 1 lit b WRG die Mitbehandlung der materiellrechtlichen Bestimmungen des sect 38 (Errichtung und Abaumlnderung von Bruumlcken Stegen und von Bauten an Ufern dann von anderen Anlagen innerhalb der Grenzen des Hochwasserabflusses flieszligender Gewaumlsser sowie von Unterfuumlhrungen unter Wasserlaumlufen schlieszliglich von Einbauten in stehende oumlffentliche Gewaumlsser) beantragt

Jedoch beduumlrfen Eisenbahnbauten und Bauten auf Bahngrund gemaumlszlig sect 127 Abs 1 lit a WRG 1959 die nach den eisenbahnrechtlichen Vorschriften einer eisenbahnbaubehoumlrdlichen Bewillishygung beduumlrfen und durch die oumlffentliche Gewaumlsser oder obertaumlgigen Privatgewaumlsser beruumlhrt wershy

9


den unter der Voraussetzung dass diese Bauten mit einer Wasserentnahme aus einem derartishygen Gewaumlsser oder mit einer Einleitung in ein solches verbunden oder sie die Ausnutzung der moshytorischen Kraft des Wassers bezwecken neben der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung auch einer gesonderten wasserrechtlichen Bewilligung Allfaumlllige diesbezuumlgliche Genehmigungsantraumlge werden im teilkonzentrierten Verfahren beim zustaumlndigen Landeshauptmann gemaumlszlig sect 24 Abs 3 UVP-G 2000 behandelt

2 UVP-G 2000

Gemaumlszlig sect 1 Abs 1 UVP-G 2000 ist es Aufgabe der Umweltvertraumlglichkeitspruumlfung (UVP) unter Beteiligung der Oumlffentlichkeit auf fachlicher Grundlage

1 die unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen festzustellen zu beschreiben und zu bewershyten die ein Vorhaben

a) auf Menschen Tiere Pflanzen und deren Lebensraumlume b) auf Boden Wasser Luft und Klima c) auf die Landschaft und d) auf Sach- und Kulturguumlter

hat oder haben kann wobei Wechselwirkungen mehrerer Auswirkungen untereinander miteinzubeziehen sind

2 Maszlignahmen zu pruumlfen durch die schaumldliche belaumlstigende oder belastende Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt verhindert oder verringert oder guumlnstige Auswirkungen des Vorhashybens vergroumlszligert werden

3 die Vor- und Nachteile der vom Projektwerbervon der Projektwerberin gepruumlften Alternativen sowie die umweltrelevanten Vor- und Nachteile des Unterbleibens des Vorhabens darzulegen und

4 bei Vorhaben fuumlr die gesetzlich die Moumlglichkeit einer Enteignung oder eines Eingriffs in private Rechte vorgesehen ist die umweltrelevanten Vor- und Nachteile der vom Projektwerbervon der Projektwerberin gepruumlften Standort- oder Trassenvarianten darzulegen

Aufgabe des UVP-Verfahrens ist es somit nicht die bdquoumweltvertraumlglichsteldquo Trasse beziehungsweishyse Ausfuumlhrung zu finden sondern die Trassenauswahl beziehungsweise die Ausfuumlhrung auf ihre Plausibilitaumlt hin zu pruumlfen und sodann die ausgewaumlhlte Trasse beziehungsweise das Projekt auf ihre beziehungsweise seine Umweltvertraumlglichkeit hin zu uumlberpruumlfen d h die Behoumlrde ndash und dashymit auch die von ihr beigezogenen Sachverstaumlndigen ndash haben die von der Projektwerberin eingeshyreichte Trasse beziehungsweise das vorgelegte Projekt ihrer Beurteilung zugrunde zu legen

Genehmigungen des Bundesministeriums fuumlr Verkehr Innovation und Technologie und der uumlbrishygen fuumlr die Erteilung von Genehmigungen zustaumlndigen Behoumlrden duumlrfen nur erteilt werden wenn die Voraussetzungen des sect 24f Abs 1 UVP-G 2000 - dies sind die Begrenzung der Emissionen von Schadstoffen nach dem Stand der Technik die Immissionsbelastung der zu schuumltzender Guumlshyter moumlglichst gering zu halten und Abfaumllle nach dem Stand der Technik zu entsorgen und moumlgshylichst zu vermeiden - erfuumlllt sind

10


Gemaumlszlig sect 24f Abs 2 UVP-G 2000 ist die Zumutbarkeit einer Belaumlstigung nach den bei Eisenbahn-vorhaben besonderen Immissionsschutzvorschriften zu beurteilen Fuumlr die Begrenzung von Schallshyimmissionen auf Grund des Schienenverkehrs ist seit dem Jahr 1993 fuumlr den Neubau und den weshysentlichen Umbau von Strecken (-teilen) die Schienenverkehrslaumlrm- Immissionsschutzverordnung (SchIV) BGBl Nr 4151993 idgF anzuwenden

Als Grundlage zur Beurteilung der zusaumltzlichen Luftbelastung am Vorhabensort dient das Immissishyonsschutzgesetz-Luft (IG-L BGBl I Nr 1151997 idgF)

Bisheriger Verfahrensablauf

Auf Antrag der OumlBB-Infrastruktur AG als Projektwerberin wurde fuumlr das Vorhaben bdquoOumlBB-Strecke 106 Wien Matzleinsdorf (Meidling) ndash Wiener Neustadt (Pottendorfer Linie) Errichtung des Termishynals Inzersdorfldquo seitens des Bundesministeriums fuumlr Verkehr Innovation und Technologie im Fruumlhshyjahr 2010 ein Vorverfahren gemaumlszlig sect 4 iVm sect 24 Abs 7 UVP-G 2000 durchgefuumlhrt und am 22 Juli 2010 abgeschlossen

Auf Basis der Ergebnisse dieses Vorverfahrens hat die OumlBB-Infrastruktur AG mit Schreiben vom 24 Maumlrz 2011unter Vorlage der Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung (UVE) und der nach den anzushywendenden Materiengesetzen erforderlichen Projektunterlagen bei der Behoumlrde den Antrag auf Durchfuumlhrung des Umweltvertraumlglichkeitspruumlfungs- und teilkonzentrierten Genehmigungsverfahshyrens fuumlr das gegenstaumlndliche Vorhaben gestellt

Nach einer Erstpruumlfung der vorgelegten Unterlagen wurden diese mit Schreiben vom 7 April 2011 den Bestimmungen des sect 24a Abs 3 bis 5 UVP-G 2000 entsprechend an die mitwirkenden Behoumlrshyden die Standortgemeinden an die Wiener und Niederoumlsterreichische Umweltanwaltschaft und an das Bundesministerium fuumlr Land- und Forstwirtschaft Umwelt und Wasserwirtschaft (UBA) das Verkehrs-Arbeitsinspektorat sowie jeweils an den Landeshauptmaumlnner und an das wasserwirtshyschaftlichen Planungsorgane von Wien und Niederoumlsterreich uumlbermittelt Unter einem erfolgte die Anhoumlrung der Interessensvertretungen und der Gemeinden im Sinne des sect 4 Abs 1 HlG zur Ershylangung einer Trassengenehmigung nach sect 3 Abs 2 HlG

Der das gegenstaumlndliche Verfahren einleitende Antrag sowie die oumlffentliche Auflage der Umshyweltvertraumlglichkeitserklaumlrung (UVE) vom 17 Mai 2011 bis einschlieszliglich 1 Juli 2011 wurden gemaumlszlig den sectsect 24 Abs 8 iVm sect 9 UVPG 2000 und sectsect 44a und 44b des Allgemeinen Verwaltungsshyverfahrensgesetzes 1991 (AVG) im Groszligverfahren durch Edikt vom 11 Mai 2011 kundgemacht

In diesem Edikt wurde auch darauf hingewiesen dass gegen dieses Vorhaben waumlhrend dieser Auflagefrist bei der Behoumlrde schriftlich Einwendungen eingebracht werden koumlnnen Des Weiteren erfolgten die wesentlichen Rechtsbelehrungen wonach Beteiligte wenn sie nicht rechtzeitig Einshywendungen gegen das Vorhaben erheben insoweit ihre Parteistellung verlieren Ebenso wurde die Moumlglichkeit der Entstehung von Buumlrgerinitiativen und deren Teilnahme am Verfahren als Partei angefuumlhrt Zuletzt wurde hervorgehoben dass alle weiteren Kundmachungen und Zustellungen in diesem Verfahren durch Edikt vorgenommen werden koumlnnen Im Zuge dieser Einwendungsfrist erfolgten die vom Verhandlungsleiter bereits einleitend genannten Stellungnahmen

11


Die Anwendung der Groszligverfahrensbestimmungen des AVG ergibt sich aus der Tatsache dass am gegenstaumlndlichen Verfahren mehr als 100 Personen beteiligt sind

Seitens des Bundesministeriums fuumlr Verkehr Innovation und Technologie wurden nach den Beshystimmungen des sect 24c UVP-G 2000 ein UVP-Koordinator zur Unterstuumltzung der Behoumlrde sowie die vorgestellten Sachverstaumlndigen fuumlr die einzelnen betroffenen Fachgebiete mit der Erstellung des Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens (Gesamtgutachten) beauftragt

Bei der Auswahl der Sachverstaumlndigen waren neben der fachlichen Qualifikation auch die durch das UVP-G 2000 gestellten Anforderungen (Teamfaumlhigkeit und Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem Ergebnis der Erstellung eines Gesamtgutachtens) und die im Sinne einer Verfahrensoumlkoshynomie bzw ndashkontinuitaumlt bzw -koordination zu sehende Gutachtertaumltigkeit in dem nachfolgenden Genehmigungsverfahren gemaumlszlig sect 24 Abs 3 bzw 4 UVP-G 2000 zu beachten

Nach der Einleitung des Verfahrens sowie waumlhrend der Einwendungsfrist vom 17 Mai 2011 bis einschlieszliglich 1 Juli 2011 wurden beim Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technoloshygie folgende schriftliche Stellungnahmen eingebracht

A Stellungnahmen der mitwirkenden Behoumlrden gemaumlszlig sect 24a Abs 3 UVP-G 2000

Die Unterlagen wurden den mitwirkenden Behoumlrden bereits vor der oumlffentlichen Auflage uumlbermittelt bzw diese bei einer Buumlrobesprechung am 12 April 2011 uumlber das Vorhaben und das Verfahren informiert

Seitens der mitwirkenden Behoumlrden ist keine Stellungnahme beim Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie eingegangen

B Stellungnahmen der Umweltanwaumllte Standortgemeinden und des Bundesministerium fuumlr Land- und Forstwirtschaft Umwelt und Wasserwirtschaft gemaumlszlig sect 24a Abs 4 UVP-G 2000

Bereits im Zuge der Verfahrenseinleitung wurde gemaumlszlig sect 24a Abs 4 UVP-G 2000 den Standort-gemeinden der Genehmigungsantrag die sie betreffenden Projektunterlagen (Trassengenehmigungsunterlagen Bauentwurf) und die Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung uumlbermitshytelt Weiters wurde gemaumlszlig sect 24a Abs 4 UVP-G 2000 der Wiener und der Niederoumlsterreichischen Umweltanwaltschaft und dem Bundesminister fuumlr Land- und Forstwirtschaft Umwelt und Wassershywirtschaft unverzuumlglich die Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung uumlbermittelt und diesen die Moumlglichkeit zur Stellungnahme eingeraumlumt

Bis zum Ende der Auflagenfrist sind folgende Stellungnahmen eingegangen

1 Bundesministerium fuumlr Land- und Forstwirtschaft Umwelt und Wasserwirtschaft Referat Umweltbewertung Spittelauer Laumlnde 5 1090 Wien vom 6 Juni 2011

2 Niederoumlsterreichische Umweltanwaltschaft Tor zum Landhaus Wiener Straszlige 54 3100 St Poumllten vom 14 Juni 2011

3 Wiener Umweltanwaltschaft 1190 Wien Muthgasse 62 Riegel F 1 Stock Top 139 vom 15 Juni 2011

4 Gemeinde Hennersdorf Achauerstraszlige 2 2332 Hennersdorf vertreten durch RA Dr Heinshyrich Vana MAS Taborstraszlige 10 Stg 2 1020 Wien vom 01 Juli 2011

12


C Stellungnahmen der Laumlnder und gesetzlichen Interessensvertretungen gemaumlszlig sect 4 Abs 1 HlG

Im Zuge dieses Verfahrens wurde u a um Erteilung der Trassengenehmigung gemaumlszlig sect 24 Abs 1 UVP-G 2000 iVm sect 3 Abs 2 Hochleistungsstreckengesetz (HlG) BGBl Nr 1351989 idgF fuumlr die Sicherstellung des Trassenverlaufes des im Betreff genannten Bauvorhabens angesucht Den geshysetzlichen Interessensvertretungen den Laumlndern Wien und Niederoumlsterreich sowie den Standort-gemeinden wurde die Moumlglichkeit im Zuge der oumlffentlichen Auflage des Antrages eingeraumlumt

Waumlhrend der Auflagefrist ist folgende Stellungnahme eingelangt

1 Wirtschaftskammer Wien Stubenring 8-10 1010 Wien vom 30062011

D Stellungnahmen gemaumlszlig sect 24 Abs 8 iVm sect 9 UVP-G 2000 und sectsect 44a und b AVG

Mit Edikt der Bundesministerin fuumlr Verkehr Innovation und Technologie vom 2 Februar 2011 GZ BMVIT-8203150005-IVSCH22011 wurde der verfahrenseinleitende Antrag gemaumlszlig sect 24 Abs 8 UVP-G 2000 iVm sect 9 leg cit kundgemacht und jedermann die Moumlglichkeit eingeraumlumt bei der Behoumlrde und den Standortgemeinden Wien Achau und Hennersdorf von Dienstag den 17 Mai 2011 bis einschlieszliglich Freitag den 1 Juli 2011 in die Projektunterlagen insbesondere die Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung Einsicht zu nehmen Waumlhrend dieses Zeitraumes konnte gemaumlszlig sect 9 Abs 1 UVP-G jedermann zum Verfahren und der Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung eine schriftshyliche Stellungnahme abgeben Unter einem wurde unter Anwendung der Groszligverfahrensbestimshymungen der sectsect 44a ff AVG den Parteien und Beteiligten gemaumlszlig sect 44a Abs 2 Z 2 die Moumlglichkeit zur Erhebung schriftlicher Einwendungen gegeben Gemaumlszlig sect 44b Abs 1 AVG verlieren Parteien sofern der Antrag durch Edikt kundgemacht wird ihre Stellung als Partei soweit sie nicht rechtzeishytig bei der Behoumlrde schriftliche Einwendungen erheben Von dem Recht zur Stellungnahme haben innerhalb offener Frist die nachfolgend angefuumlhrten Personen Gebrauch gemacht

1 Amt der Niederoumlsterreichischen Landesregierung Gruppe Wasser Abteilung Wasserwirtschaft Landhausplatz 1 3109 St Poumllten als Wasserwirtschaftliches Planungsorgan vom 26052011

2 Dr Fritz Wagner und Hannelore Wagner Kaumlstenbaumgasse 1 1100 Wien vom 27052011

3 ASFINAG Baumanagement GmbH Modecenterstraszlige163 1030 Wien vom 14062011 4 ProfUniv-Doz DDr Bernd H Kortschak Chimanistraszlige 19 1190 Wien vom 26062011 5 Robert Metzger amp Co Nfg GmbH Immobilienmanagement Margaretenstraszlige 963

1050 Wien vom 27062011 6 Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie Abteilung IVST1

vom 30062011 7 Jagdgesellschaft Hennersdorf vertreten durch Jagdleiter Ing Eduard Schrank

Bachgasse 25 2332 Hennersdorf und Jagdgesellschaft Voumlsendorf vertreten durch Jagdleishyter Karl Koza Ortsstraszlige 271 2331 Voumlsendorf vom 28062011

13


8 Herbert Hofer und Renate Hofer Rothneusiedlerstraszlige 31 2332 Hennersdorf vom 01072011

E Weiters wurden Stellungnahmen und eine Unterschriftenlisten von der nachstehend anshygefuumlhrten Personengruppe vorgelegt und gemaumlszlig sect 19 Abs 1 Z 6 UVP-G 2000 (Buumlrgerinitiatishyven) Parteistellung behauptet

1 BUumlRGERINITIATIVE (gegen) BAHNLAumlRM vertreten durch Norbert Greilinger Oberlaaerstraszlige 45 1100 Wien vom 01072011

2 Buumlrgerinitiative Schiene statt Straszlige vertreten durch Ing Andreas Griebaum Hauptstraszlige2910 2332 Hennersdorf vom 30062011

Im Zuge der oumlffentlichen Auflage haben keine anerkannten Umweltorganisationen Stellung geshynommen

Die innerhalb der Einwendungsfrist erstatteten Stellungnahmen wurden im Wege der Koordination den Sachverstaumlndigen zur Kenntnis gebracht Diese haben sich gemaumlszlig sect 24c Abs 5 Z 2 UVP-G 2000 mit den Vorbringen im Kapitel 5Fragenbereich 4 des Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens vom 18 Oktober 2011 fachlich auseinandergesetzt

Seitens der Projektwerberin wurden Auskunftsansuchen der Sachverstaumlndigen beantwortet und wurde eine Projetsergaumlnzung hinsichtlich einer geaumlnderten provisorischen Anschlusssituashytion an eine kuumlnftige Anschlussstelle an die S1 vorgelegt

Fuumlr die Erstellung dieses Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens wurden auch Auskuumlnfte der Projektshywerberin welche dem Gutachten angeschlossen sind verwendet bzw einbezogen Ebenso wurde in diesem Zeitraum das forstrechtliche Rodungsgutachten vom 7 September 2011 erstellt

Dieses nunmehr vorliegende Umweltvertraumlglichkeitsgutachten (UVG) kommt zu folgender Geshysamtschlussfolgerung zur Umweltvertraumlglichkeit fuumlr das gegenstaumlndliche Vorhaben

bdquoUnter der Voraussetzung dass die in der UVE enthaltenen und die von den unterfertigten Sachverstaumlndigen dargelegten zur Erreichung der Schutzziele zusaumltzlich als zwingend ershyforderlich erachteten Maszlignahmen beruumlcksichtigt werden ist im Sinne einer umfassenden und integrativen Gesamtschau die Umweltvertraumlglichkeit des gegenstaumlndlichen Vorhabens gegebenldquo

Zuletzt wurden am 22 Oktober 2011 mit Edikt vom 17 Oktober 2011 die Anberaumung der oumlffentshylichen Eroumlrterung fuumlr 22 November 2011 und der oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung fuumlr 22 und 23 November 2011 gemaumlszlig sect 24 Abs 7 iVm sect16 UVP-G 2000 und sect 44e AVG nach den Bestimshymungen des sect 44d AVG kundgemacht Unter einem erfolgte in diesem Edikt auch die Kundmashychung der oumlffentlichen Auflage des Umweltvertraumlglichkeitsgutachtens einschlieszliglich der Auskuumlnfte der Projektwerberin gemaumlszlig sect 24c Abs 8 UVP-G 2000 bei der UVP-Behoumlrde und Standortgemeinshyden und den vom Vorhaben beruumlhrten Bezirksverwaltungsbehoumlrden

Die Standortgemeinden wurden ersucht dieses Edikt an der jeweiligen Amtstafel anzuschlagen und die Unterlagen bis zum Ende der Einsichtsfrist aufzulegen und im Anschluss daran ein mit Anschlag- und Abnahmevermerk versehenes Edikt an die Behoumlrde zu retournieren

14


Nach Ende der Einwendungsfrist sind beim Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Techshynologie bis zum Beginn der muumlndlichen Verhandlung weitere schriftlichen Stellungnahmen eingeshylangt

1 Ergaumlnzende unterschriebene Stellungnahmen der BUumlRGERINITIATIVE (gegen) BAHNshyLAumlRM vertreten durch Norbert Greilinger Oberlaaerstraszlige 45 1100 Wien vom 13072011

2 Marktgemeinde Biedermannsdorf Ortsstraszlige 46 2362 Biedermannsdorf vom 10112011

Der Verhandlungsleiter erklaumlrt dass das unter Nummer 2 genannte Dokument der Verhandshylungsschrift als Anlage 1 angeschlossen wird

Gegenstand des Verfahrens und der heutigen bzw morgigen Verhandlung ist somit die Pruumlfung der Umweltvertraumlglichkeit sowie die Pruumlfung der zu den anzuwendenden Verwaltungsvorschriften zusaumltzlich erforderlichen Genehmigungsvoraussetzungen des sect 24f Abs 1 UVP-G 2000

Weiters die Erteilung der Genehmigung im teilkonzentrierten Verfahren beim Bundesministerium fuumlr Verkehr Innovation und Technologie gemaumlszlig sect 24 Abs 1 UVP-G 2000 Es sind die materiellrechtlichen Genehmigungsbestimmungen der sectsect 3 und 4 HlG (Trassengenehmigung) und sectsect 31 ff (eisenbahnrechtliche Baugenehmigung) sowie der sectsect 17 ff ForstG (forstrechtliche Roshydungsbewilligung) jeweils im beantragten Umfang zu pruumlfen sowie die wasserrechtlichen Bestimshymungen iSd sect 127 Abs 1 lit b WRG mitzubehandeln

Mit den gegenstaumlndlichen Projektsunterlagen wurde auch ein Grundeinloumlsungsverzeichnis vorgeshylegt wobei jedoch eine einvernehmliche Einigung mit den betroffenen Grundeigentuumlmern angeshystrebt wird Im Sinne einer verfahrensoumlkonomischen Abwicklung wurde kein Enteignungsantrag gestellt Hierzu erfolgt seitens des Verfahrensleiters der Hinweis wonach seitens der direkt beruumlhrshyten Grundeigentuumlmer - unabhaumlngig vom erforderlichen Erwerb von Grundstuumlcksteilen bzw Einshyraumlumung eines Servituts - saumlmtliche Vorbringen zu dem Projekt im gegenstaumlndlichen Ediktalverfahren schriftlich vorzubringen waren beziehungsweise im Rahmen dieser Verhandlung weiter auszufuumlhren oder zu ergaumlnzen sind

Der Verhandlungsleiter haumllt weiters fest dass die gegenstaumlndliche muumlndliche Verhandlung gemaumlszlig sect 44e Abs 1 AVG oumlffentlich ist und weist ausdruumlcklich darauf hin dass nur Parteien und Beteiligshyten das Recht zusteht im Rahmen der oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung Fragen zum gegenshystaumlndlichen Vorhaben zu stellen und Einwendungen zu erheben Bloszlig als Teilnehmer der oumlffentlishychen muumlndlichen Verhandlung auftretenden Personen sind Zuhoumlrer und haben keinerlei Mitwirshykungsbefugnisse Er uumlberzeugt sich von der Persoumlnlichkeit der Erschienenen Zur Pruumlfung von deren Stellung als Partei sowie deren etwaiger Vertretungsbefugnis verweist er neuerlich darauf dass Beteiligte mit Ausnahme der Formalparteien im gegenstaumlndlichen Ediktalverfahren wenn sie nicht rechtzeitig Einwendungen gegen das Vorhaben erhoben haben insoweit ihre Parteistellung verloren haben

Zum Verfahrensablauf der heute beginnenden und am folgenden Werktag fortgesetzten muumlndlishychen Verhandlung erlaumlutert der Verhandlungsleiter die im Sinne einer oumlkonomischen und zweckshymaumlszligigen Abwicklung weiteren beabsichtigten einzelnen Verfahrensabschnitte

15


Der Verhandlungsleiter weist darauf hin dass eine Teilnehmerliste fuumlr jeden der beiden Verhandshylungstage aufgelegt wird Fuumlr die Erfassung der Verhandlungsteilnehmer wird um eine vollstaumlndige Angabe von Vor- und Zuname eventuell Titel und je nach Erfordernis Anfuumlhrung der Anschrift der Dienststelle Firma oder um Bekanntgabe der Grundstuumlcksnummer ersucht

Im Anschluss an diese Rechtsbelehrung erfolgt zunaumlchst eine ausfuumlhrliche Projektsdarstellung durch den Projektleiter der OumlBB-Infrastruktur AG als Antragstellerin In diesem Zusammenhang wird auch auf die durch die Antragstellerin vor dem Verfahren durchgefuumlhrten Informationsveranshystaltungen und Vorgespraumlche insbesondere die bdquoRunden Tischeldquo hingewiesen Anschlieszligend wird den Verhandlungsteilnehmern die Gelegenheit zu einer allgemeinen Stellungnahme gegeben Dashynach besteht die Moumlglichkeit zur Eroumlrterung von allgemeinen Fragen zum Vorhaben die nicht im Detail in der Verhandlungsschrift festgehalten werden Fuumlr deren Beantwortung stehen die jeweilishygen Bearbeiter der Antragstellerin sowie die Sachverstaumlndigen zur Verfuumlgung

Im Sinne der Verfahrensoumlkonomie erfolgt die Verfahrensanweisung des Verhandlungsleiters dass die Parteien die in der Diskussion vorgebrachten Einwendungen Stellungnahmen und Argumenshyte bei Bedarf unter Hilfenahme der hierfuumlr beigestellten weitere Vertreter und Vertreterinnen des bmvit zu Protokoll zu diktieren

Als Abschluss des allgemeinen einfuumlhrenden Teiles des Verhandlungstages erfolgt seitens des Verhandlungsleiters die Erinnerung an die Verhandlungsteilnehmer insbesondere der direkt beshyruumlhrten Grundeigentuumlmer saumlmtliche Vorbringen zum gegenstaumlndlichen Projekt im Rahmen dieser oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung vorzubringen

Am 2 Verhandlungstag erfolgt nach der Eroumlffnung durch den Verhandlungsleiter um 900 Uhr die Fortsetzung der Protokollierung sowie der Befassung mit den Parteienvorbringen

Stellungnahme vom 22112011 der Gemeinde Hennersdorf vertreten durch Herrn gf Geshymeinderat Dipl-Ing Klaus Steininger

1 Auflassung Haltestelle Inzersdorf Ort

Es wird im UVG darauf verwiesen dass die Auflassung der Haltestelle Inzersdorf Ort nicht Gegenshystand des beantragten Projektes sowie im Einreichoperat die Auflassung nicht vorgesehen ist

Aus Sicht der Gemeinde Hennersdorf steht die Auflassung jedoch in unmittelbarem raumlumlichem sachlichem und betrieblichem Zusammenhang wie dies aus unserer Sicht auch aus mehreren Einreichunterlagen hervorgeht (siehe Stellungnahme der Gemeinde Hennersdorf)

Zudem wird die Haltestelle Blumental im UVP Verfahren zum zweigleisigen Ausbau der Pottendorfer Linie behandelt Aus Sicht der OumlBB steht die Eroumlffnung der Haltestelle Blumental in unmittelbarem Zusammenhang mit der Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort (siehe OumlBB-Folder) womit aus Sicht der Gemeinde Hennersdorf auch die Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort in einem UVP Verfahren zu behandeln ist

Worin begruumlndet sich der gemaumlszlig UVG fehlende raumlumliche und sachliche Zusammenhang

16


Wie begruumlndet sich die Tatsache dass die neue Haltestelle Blumental in einem UVP Verfahren behandelt wird die damit unmittelbar in Zusammenhang stehende Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort aber nicht

Gemaumlszlig OumlBB steht die Neueroumlffnung der Haltestelle Wien Blumental in unmittelbarem Zusammenshyhang mit der Schlieszligung des Bahnhofs Inzersdorf Ort

Aufgrund der Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort und der Unzumutbarkeit des Fuszligweges von der Haltestelle Blumental bis zur Laxenburger Straszlige fuumlr die Schuumller wurde ein Schuumllergelegenshyheitsverkehr von der Haltestelle Blumental zur AHS GRG 23 Draschestraszlige eingerichtet

Die Gemeinde Hennersdorf bekennt sich zum Ausbau der Pottendorfer Linie und hat hier auch am RT konstruktiv mitgewirkt Damit dieses Vorhaben auch einen positiven Beitrag zur Mobilitaumlt der Hennersdorfer Bevoumllkerung leisten kann ist uns die Benutzbarkeit der Pottendorfer Linie auch fuumlr die groszlige Gruppe der taumlglichen Bahnfahrer der Schuumller des Gymnasiums Draschestraszlige wichtig In diesem Sinne fordert die Gemeinde Hennersdorf die langfristige Absicherung des Schuumller ndash Geshylegenheitsverkehres oder eines gleichwertigen Verkehrs ein damit der Schulweg auch weiterhin mit Hilfe der Bahn bewaumlltigt werden kann

Fuumlr welchen Zeitraum ist der Schuumllergelegenheitsverkehr von der Haltestelle Blumental zur AHS GRG 23 Draschestraszlige gesichert

Wie ist daruumlber hinaus gehend der sichere Schulweg von der Pottendorfer Linie zur AHS Draschestraszlige sichergestellt

2 Verhinderung Umschlag Straszlige Straszlige

Wie bereits in der oumlffentlichen Eroumlrterung dargestellt wird auf dem geplanten Areal neben dem StraszligenSchienen ndash Umschlag auch ein gewisser Anteil von Straszlige Straszlige ndash Umschlag (vorrangig im Stuumlckgutverkehr) stattfinden Dies widerspricht der Intention des Guumlterterminals und allen Vershykehrskonzepten welche den Guumlterterminal als Infrastruktureinrichtung vorsehen damit der staumlrker umweltbelastende Straszligenverkehr auf die weniger umweltbelastende Schiene umgelegt werden kann

Welche Maszlignahmen sieht der Betreiber des Terminals vor damit auf dem Areal des heute verfahshyrensgegenstaumlndlichen Guumlterterminals inklusive der Nebenanlagen und Lagerhallen kein Straszligen Straszligen ndash Umschlag stattfindet

Welche Maszlignahmen sind seitens der Behoumlrde vorgesehen einen Straszligen Straszligen ndash Umschlag (vorrangig im Stuumlckgutverkehr) zu verhindern bzw hintanzuhalten

Die Gemeinde Hennersdorf fordert Maszlignahmen des Betreibers sowie der Behoumlrde ein den Strashyszligen Straszligen ndash Umschlag zu verhindern bzw einzudaumlmmen

3 Verhinderung weiterer Bodenaushubdeponien

Die Gemeinde Hennersdorf hat beim Projekt Pottendorfer Linie die Erfahrung gemacht dass im Widerspruch zu einem genehmigten Projekt ein Auftragnehmer der OumlBB eine Bodenaushubdeposhynie im direkten Anschluss an die Pottendorfer Linie errichtet hat

17


Diese steht unseres Erachtens aus raumplanerischer Sicht im Widerspruch zum Konzept eines neu errichteten Terminals bdquoauf der gruumlnen Wieseldquo da diese hochwertigen Flaumlchen direkt neben dem Terminal fuumlr terminalaffine Folgenutzungen nur deutlich eingeschraumlnkt zur Verfuumlgung stehen

Im gegenstaumlndlichen Fall hat die Gemeinde Hennersdorf im AWG-Verfahren die raumplanerischen Schwachpunkte dieses Projektes aufgezeigt bei der Behoumlrde aber kein entsprechendes Gehoumlr gefunden da in diesem Verfahren kein Raumplanungssachverstaumlndiger vorgesehen war

Wie verhindert die Behoumlrde eine Wiederholung dieses raumplanerischen Konflikts im gegenstaumlndshylichen Vorhaben

Die Gemeinde Hennersdorf fordert entsprechende Maszlignahmen ein dass sich dieser raumplanerishysche Konflikt waumlhrend der Realisierung des gegenstaumlndlichen Vorhabens und entgegen des einshygereichten Vorhabens nicht noch einmal wiederholt und verlangt dazu entsprechende Maszlignahmen der UVP-Behoumlrde Jedenfalls sollte eine Moumlglichkeit geschaffen werden dass bei Wiederholung dieses Konflikts eine Abwaumlgung auf fachlicher Ebene der Raumplanung in einem Genehmigungsshyverfahren zu erfolgen hat damit den raumplanerischen Aspekten ein entsprechendes Gewicht verliehen wird

4 Wildleitstruktur entlang Petersbach

Der zustaumlndige SV hat zu dem Begehren der Gemeinde Hennersdorf und der Hennersdorfer Jagdgesellschaft aus fachlicher Sicht eindeutig Stellung bezogen und die Realisierung der im Vorshyhaben enthaltenen Wildleitstruktur entlang des Petersbaches in vollem Umfang als zwingende Maszlignahmen erachtet Es wird dazu ausgefuumlhrt dass diese Wildleitstruktur aus fachlicher Sicht zur Staumlrkung der Wildquerung unbedingt notwendig ist und diese im Projekt beschriebenen und darshygestellten Leitstrukturen schon aus funktionaler Sicht ortsgebunden sind und nicht an einem andeshyren Ort verlegt werden koumlnnen (UVG Seite 324)

Folgt die Behoumlrde dieser Aussage und wird diese als zwingende Auflage im Bescheid erteilt

Die Gemeinde Hennersdorf fordert ein dass diese aus fachlicher Sicht ausreichend behandelte Wildleitstruktur in vollen dargestellten Umfang auch als zwingende Auflage seitens der Behoumlrde im Genehmigungsbescheid vorgeschrieben wird

5 Wildschutzzaun entlang Vorhaben und Pottendorfer Linie

Die Jagdgesellschaft Hennersdorf hat in Ergaumlnzung zu den im eingereichten Vorhaben vorgeseshyhenen Wildschutzzaumlunen weitere Wildschutzzaumlune entlang der Pottendorfer Linie eingefordert damit verhindert werden

Der zustaumlndige SV teilt die inhaltlichen Aussagen und schreibt westlich wie oumlstlich der Pottendorfer Linie entsprechende zusaumltzliche Wildschutzzaumlune als zwingend erforderliche Maszlignahmen vor (UVG Seite 330)

Folgt die Behoumlrde dieser Position des SV und werden diese zusaumltzlichen Wildschutzzaumlune als zwingende Auflage im Bescheid erteilt

18


Die Gemeinde Hennersdorf fordert ein dass diese Maszlignahmen auch als zwingende Auflage seishytens der Behoumlrde im Genehmigungsbescheid erteilt wird

6 Baustraszligennutzung

Das Vorhaben sieht eine Baustraszlige von der Laxenburgerstraszlige kommend zur Pottendorfer Linie bzw zum Terminalbereich vor Heute Vormittag wurde erlaumlutert dass den Auftragnehmern (Baushyfirmen) vorgeschrieben wird ausschlieszliglich diese Baustraszlige zu verwenden

Welche Maszlignahmen sind vorgesehen damit waumlhrend der Bauphase ausschlieszliglich diese Baushystraszlige verwendet wird und keinerlei andere Wirtschaftswege von Baufahrzeugen verwendet wershyden

Die Gemeinde Hennersdorf fordert ein dass entsprechende Maszlignahmen vorgesehen werden damit ausschlieszliglich die im Vorhaben deklarierten Baustraszligen als solche verwendet werden Jeglishyche Baustraszligennutzung welche naumlher am Hennersdorfer Siedlungsgebiet liegt ist durch entspreshychende Maszlignahme zu verhindern

7 Erschlieszligung des Terminals

Gemaumlszlig Vorhabensdarstellung ist eine Anschlussstelle an der S1 fuumlr die Erschlieszligung des Termishynals vorgesehen

Welche Maszlignahmen werden seitens der Behoumlrde vorgesehen damit jeglicher Betrieb (Teilbetrieb Probebetrieb Vollbetrieb etc) des Terminals erst dann moumlglich ist bis diese Anschlussstelle voll funktionsfaumlhig ist

Die Gemeinde Hennersdorf fordert entsprechende Maszlignahmen damit jeglicher Betrieb des Tershyminals erst dann starten kann bis auch die Anschlussstelle an der S1 zu dessen UVP-konformer Erschlieszligung zur Verfuumlgung steht und keinesfalls die Baustraszlige zur Betriebserschlieszligung des Terminals herangezogen wird

Dipl-Ing Klaus Steininger eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Raumplanung Dipl-Ing Hans Kordina zur Stelshylungnahme von Dipl-Ing Klaus Steininger Gemeinde Hennersdorf

Vom SV fuumlr Raumplanung wird auf jene Punkte eingegangen die in dessen Fachgebiet entfallen

Ad Haltestelle Blumental

Die Stellungnahme der Gemeinde Hennersdorf ist nachvollziehbar Vom Sachverstaumlndigen fuumlr Raumplanung wird ndash wie bereits im Rahmen des UVP-Gutachtens (Fragenbereich 4) festgestellt ndash darauf allerdings verwiesen dass die Haltestelle Blumental im UVP-Verfahren zum zweigleisigen Ausbau der Pottendofer Linie nicht Bestandteil der Planung und des Genehmigungsverfahrens nach UVP-Gesetz 2000 war und ist

Ad Verhinderung weiterer Bodenaushubdeponien

Die Stellungnahme der Gemeinde Hennersdorf ist nachvollziehbar Aus raumordnungsfachlicher Sicht wird aber darauf verwiesen dass die Lagerung von nicht auf dem Projektareal wieder vershy

19


wendbarem Abraummaterial im Rahmen der Projektumsetzung ndash und deren raumordnungsfachlishyche Begleitung - nicht Gegenstand der fachlichen Beurteilung bzw des UVP-Verfahrens war

Vielmehr wurde die Deponierung in Verfahren und Genehmigung in der Form geregelt dass eine ordnungsgemaumlszlige Entsorgung des Ausbruchmaterials - im Auftragswege durch die OumlBB - durch die fuumlr den Abtransport beauftragten Firmen erfolgen muss

Damit obliegt es den beauftragten Unternehmen Firmen fuumlr diesen Abtransport und eine eventushyelle Lagerung in der Form zu sorgen dass alle relevanten materienrechtlichen Genehmigungen in Eigenverantwortung eingeholt werden

Damit bedarf jede Deponierung im Gemeindegebiet einer behoumlrdlichen Genehmigung und der Zushystimmung des Grundeigentuumlmers

Dipl-Ing Hans Kordina eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Verkehr Dipl-Ing Rudolf Wenny zur Stellungshynahme von Gemeinde Hennersdorf vertreten durch Herrn gf Gemeinderat Dipl-Ing Klaus Steininger

Zu Punkt 1)

Im gegenstaumlndlichen Verfahren sind die Verfahrensbestandteile klar definiert und wurden einer Beurteilung unterzogen Die Haltestellen Blumental und Inzersdorf Ort waren nicht Gegenstand der Beurteilung

Zu Punkt 2)

Im Sinne eines wirtschaftlichen Betriebes des Terminal Inzersdorf ist es Im Sinne der Antragstelleshyrin einen Umschlag StraszligeStraszlige hintanzuhalten

Zu Punkt 6)

Die Antragstellerin hat im Einreichoperat eine leistungsfaumlhige und dem Baustellenverkehr entspreshychend befestigte Baustellenzufahrt von der Laxenburger Straszlige konzipiert Weitere Maszlignahmen fuumlr andere Wirtschaftswege sind aus der Sicht des Fachgebietes Verkehr nicht erforderlich da das Baugebiet im Sinne einer guten Baustellen-Fuumlhrung durch einen Bauzaun umschlossen wird

Zu Punkt 7)

Im Fachbereich Verkehr wurde die Anschlussstelle an die S1 als zwingend erforderliche Maszlignahshyme vorgeschrieben

Gemaumlszlig den eingereichten Unterlagen kann von der Baustraszlige nicht auf den Hauptteil des Termishynals zufahren Sollte dies vorgesehen werden ist dies eine Projektsaumlnderung die in einem gesonshyderten Verfahren abzuwickeln waumlre

DI Rudolf Wenny eh

20


Stellungnahme vom 22112011 der bdquoBUumlRGERINITIATIVE (gegen) BAHNLAumlRM Wohngebiet Ober-Unterlaa und Klederingldquo vertreten durch den Sprecher Herrn Norbert Greilinger

Unter Hinweis auf die Ausfuumlhrungen der oumlffentlichen Anhoumlrung wird aufgrund der Auffassung uumlber Unzulaumlssigkeit der vorlaumlufig eingebrachten Einspruumlche im UVP-Verfahren und Ableitung der vershylangten Maszlignahmen (Laumlrmschutz von Liesingbachbruumlcke bis Kledering) in ein Verfahren zur Beshystandsstreckensanierung folgende Forderung eingebracht

Unter Annahme der rechtlichen Richtigkeit des Ausschlusses des Parteiverlangens im UVP-Verfahren wird verlangt dass das Bundesministerium als Aufsichtsbehoumlrde den Bauwerber (OumlBB) zur Einleitung eines Verfahrens zur Bestandsstreckensanierung im angefuumlhrten Bereich zwecks Evaluierung der Belastungen als auch des prognostizierten Zugaufkommens (siehe Punkt B6 Stashytistik Zugaufkommen im Gutachten sect 31a) verpflichtet

Weiters wird unter Hinweis auf die Gesamtbelastung durch das Projekts sowie der projektierten Tunnelierung des Laaerbergs die Weiterverfolgung des geplanten Schallschutzprojekts ab km 134 bis km 144 und eine Verpflichtung der OumlBB zur finanziellen Beteiligung an den notwendigen baushylichen Maszlignahmen gefordert

Norbert Greilinger eh

Stellungnahme vom 22112011 der Buumlrgerinitiative (BI) bdquoSchiene statt Straszlige BI fuumlr einen sicheren Schulweg mit der Bahnldquo vertreten durch Ing Andreas Griebaum 2332 Hennersdorf Fragen zum Umweltvertraumlglichkeitsgutachten (UVG) zur muumlndlichen Verhandshylung im Groszligverfahren betreffend das Vorhaben bdquoErrichtung des Guumlterterminals Wien-Inzersdorfldquo am 22112011 mit Bezug auf das Kapitel 514 bdquoE2 BI SCHIENE STATT STRAshyszligE FUumlR SICHEREN SCHULWEG MIT DER BAHNldquo

1 Es wird im UVG darauf verwiesen dass die Auflassung der Haltestelle Inzersdorf Ort nicht Gegenstand des beantragten Projektes sowie im Einreichoperat die Auflassung nicht vorgesehen ist

Aus Sicht der BI steht die Auflassung jedoch in unmittelbarem raumlumlichen und sachlichen Zusamshymenhang Aus Sicht der BI sind daher einerseits die Einreichunterlagen widerspruumlchlich da die Haltestelle Inzersdorf Ort in diversen Skizzen und Konzepten vorhanden ist (auf diese wird auch im UVG in Kapitel 011 auf Seite 1 im Bereich bdquoEisenbahnwesenldquo verwiesen) sowie andererseits unvollstaumlndig da diese Auswirkung in den Einreichunterlagen nicht behandelt wird (wobei sogar im UVG Kapitel 11 Seite 34 der bdquoBf Inzersdorf Ortldquo erwaumlhnt ist)

Zudem wird die Haltestelle Blumental im UVP Verfahren zum zweigleisigen Ausbau der Pottendorfer Linie behandelt Aus Sicht der OumlBB steht die Eroumlffnung der Haltestelle Blumental in unmittelbarem Zusammenhang mit der Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort womit aus Sicht der BI auch die Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort in einem UVP Verfahren zu behandeln ist

21


Fragen

11 Worin begruumlndet sich der gemaumlszlig UVG fehlende raumlumliche und sachliche Zusammenhang Das Fehlen in den Einreichunterlagen ist gemaumlszlig BI ein Versaumlumnis und daher kein zulaumlssiges Argument

12 Wie begruumlndet sich die Tatsache dass die neue Haltestelle Blumental in einem UVP Verfahshyren behandelt wird die damit unmittelbar in Zusammenhang stehende Schlieszligung der Haltestelle Inzersdorf Ort aber nicht

2 Gemaumlszlig OumlBB steht die Neueroumlffnung der Haltestelle Wien Blumental in unmittelbarem Zushysammenhang mit der Schlieszligung des Bahnhofs Inzersdorf Ort


Die BI fordert eine Absicherung dieses Schuumllergelegenheitsverkehrs oder eines gleichwertigen Verkehrs von der Haltestelle Blumental zur AHS GRG 23 Draschestraszlige damit die Schuumller dieser AHS auch weiterhin die Pottendorfer Linie als optimalen und sicheren Schulweg nutzen koumlnnen

Fragen

21 Fuumlr welchen Zeitraum ist der Schuumllergelegenheitsverkehr von der Haltestelle Blumental zur AHS GRG 23 Draschestraszlige gesichert

22 Wie ist daruumlber hinaus gehend der sichere Schulweg von der Pottendorfer Linie zur AHS Draschestraszlige sichergestellt

Ing Andreas Griebaum eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr das Eisenbahnwesen Dipl-Ing Markus Mayr zur Stellungnahme der Buumlrgerinitiative Schiene statt Straszlige

Der Umfang des Vorhabens Terminal Wien Inzersdorf geht aus dem Antrag der OumlBB auf Genehshymigung des Vorhabens der UVE und den technischen Unterlagen des Projekts fuumlr die eisenbahnshyrechtliche Genehmigung vor

Die Haltestelle Blumental ist nicht Gegenstand des Projektes Guumlterterminal Wien-Inzersdorf

Der Terminal wird oumlstlich der Haltestelle Blumental errichtet die Haltestelle bleibt vom Projekt unshyberuumlhrt Der Personenhalt in der Haltestelle Blumental bzw die Auflassung der Haltestelle Inzersshydorf Ort hat keinerlei Einfluss auf den Betrieb des Terminals

Auf die fachlichen Bewertungen im UVG zur Stellungnahme E2 der Buumlrgerinitiative wird nochmals verwiesen diese sind unveraumlndert voll inhaltlich aufrecht

Dipl-Ing Markus Mayr eh

22


Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Verkehr Dipl-Ing Rudolf Wenny zur Stellungshynahme von BI bdquoSchiene statt Straszligeldquo (vertreten durch ing Andreas Griebaum)

In den eingereichten Unterlagen zum Terminal Wien-Inzersdorf sind weder die Haltestelle Blumenshytal noch die Haltestelle Inzersdorf Ort Gegenstand

Aus der Sicht des Fachgebietes Verkehr sind auch keine Aussagen uumlber die Sicherstellung von Schuumllergelegenheitverkehren im Zuge des gegenstaumlndlichen Verfahrens nicht erforderlich

Rudolf Wenny eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Raumplanung Dipl-Ing Hans Kordina zur Stelshylungnahme von Buumlrgerinitiative (BI) bdquoSchiene statt Straszligeldquo

Vom Sachverstaumlndigen fuumlr Raumplanung wird ndash wie bereits im Rahmen des UVP-Gutachtens (Fragenbereich 4) festgestellt ndash darauf verwiesen dass die Haltestelle Blumental im UVP-Verfahren zum zweigleisigen Ausbau der Pottendofer Linie nicht Bestandteil der Planung und des Genehmigungsverfahrens nach UVP-Gesetz 2000 war und ist


Stellungnahme vom 22112011 von Herrn Dr Fritz Wagner 1100 Wien Kaumlstenbaumgasse

Ich habe im Zuge des ggst UVP-Verfahrens eine Stellungnahme abgegeben In dieser Stellungshynahme habe ich darauf hingewiesen dass ich durch das betreffende Vorhaben dahingehend beshytroffen bin dass durch die Errichtung des TWIN eine Erhoumlhung des Zu- und Ablaufverkehrs zum Zentralverschiebebahnhof Wien Kledering erfolgen wird

Ich bin unmittelbarer Anrainer an dieser Zugstrecke und habe durch meine bisherigen Erfahrungen festgestellt dass es durch die Vorbeifahrt von Zuumlgen zu einer erheblichen Laumlrmbelaumlstigung und zu deutlich wahrnehmbaren Erschuumltterungen im Wohngebaumlude kommt

Darauf gruumlnden sich auch meine in der oa Stellungnahme dargelegten Ausfuumlhrungen hinsichtlich einer Gesundheitsgefaumlhrdung durch die Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen

Im vorliegenden UVP-Gutachten wurde diesen Einwendungen nicht in entsprechender Weise Rechnung getragen weshalb ich grundsaumltzlich diese Einwendungen weiterhin aufrechterhalte

Ergaumlnzend fuumlhre ich unter Bezugnahme auf das UVP-Gutachten aus

In der Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrm und Erschuumltterungen wird ausgefuumlhrt dass es zu einer Erhoumlhung der Laumlrmimmissionen im Bereich meines Grundstuumlckes durch den Zu- und Ablauf von Guumlterzuumlgen zwischen TWIN und Zentralverschiebebahnhof Kledering kommen wird Die dafuumlr genannten Laumlrmimmissionsanteile werden nur als Durchschnittswerte (Leq) dargestellt Eine Aufsummierung (gesamter Laumlrmpegel) ist nicht ersichtlich Eben so wenig erfolgt keine Angashybe von Maximalpegeln fuumlr die einzelnen Zugfahrten Dies ist im konkreten Fall deshalb von besonshyderer Bedeutung weil diese Zugfahrten uumlberwiegend zur Nachtzeit erfolgen und daher eine Weckwirkung zu erwarten ist Diese Weckwirkung haumlngt nach dem Stande der medizinischen Wisshysenschaft in erster Linie von den Maximalpegeln ab und es ist daher die Angabe dieser Maximalshy

23


pegel und der Frequenz eine der grundsaumltzlichen Voraussetzungen fuumlr die humanmedizinische Beurteilung im gegenstaumlndlichen Verfahren

Zu den durch die Zugfahrten im Bereich meiner Liegenschaft bedingten Erschuumltterungen wurde seitens des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrm und Erschuumltterungen uumlberhaupt keine Stellung genomshymen Es wird daher diesbezuumlglich eine entsprechende Ergaumlnzung des UVP-Gutachtens beantragt

Zum humanmedizinischen Gutachten insbesondere auch zu den im Rahmen des UVP-Gutachtens vorgenommenen Ergaumlnzungen zu meinen Vorbringen ist festzustellen dass diese den Anforderungen die gemaumlszlig der einschlaumlgigen Judikatur an ein solches Gutachten zu stellen sind insoferne nicht genuumlgt als der medizinische Sachverstaumlndige es unterlaumlsst die prinzipiellen Auswirkungen von Laumlrm und Erschuumltterungen auf einen gesunden normal empfindenden Menshyschen bzw ein gesundes normal empfindendes Kind darzulegen und sodann auf Grund des durch die technischen Sachverstaumlndigen dargelegten Sachverhaltes die Auswirkungen der in Reshyde stehenden Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen schluumlssig nachvollziehbar darzulegen Die bloszlige Bezugnahme auf allfaumlllige Richtlinien wie zB die OumlAL-Richtlinien oder das Schienenvershykehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung ist nicht ausreichend Insbesondere bemaumlngele ich dass im humanmedizinischen Gutachten auf die Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen zur Nachtzeit uumlberhaupt nicht eingegangen wurde Dadurch kommt es naumlmlich zu Schlafbeeintraumlchtigungen die wesentliche Auswirkungen auf die Gesundheit haben Dabei ist insbesondere auch auf die Haumlufigshykeit und die maximalen Schallpegel Bezug zu nehmen Auf Grund des medizinischen Wissensshystandes besteht eine direkte Korrelation zwischen der Houmlhe der zur Nachtzeit einwirkenden Schallpegel und der Aufwachwahrscheinlichkeit Es ist daher im konkreten Fall zur Beurteilung einer allfaumllligen Gesundheitsgefaumlhrdung auch notwendig dass dieser Gesichtspunkt beurteilt wird Im konkreten Fall waumlre dies auch in rechtlicher Hinsicht erforderlich da die einschlaumlgige Regelung im UVP-Pruumlfungsgesetz gem sect 24 f UVP-G eine Unterscheidung danach trifft ob das Leben oder die Gesundheit von Menschen gefaumlhrdet sind oder es nur zu einer unzumutbaren Belaumlstigung kommt da bei letzterer lediglich die Erfuumlllung der in der Schienenverkehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung gefordert wird und somit ein eingeschraumlnktes Schutzniveau vorliegt Im vorliegenden medizinischen Gutachten werden augenscheinlich nur die Voraussetzungen fuumlr die Erfuumlllung dieser Verordnung beruumlcksichtigt

Ich beantrage daher die Ergaumlnzung des vorliegenden UVP-Gutachtens im Sinne der obigen Ausshyfuumlhrungen und die Vorschreibung entsprechender Auflagen aus dem Fachbereich Laumlrm und Ershyschuumltterungen im Bereich des meine Liegenschaft betreffenden Streckenabschnittes im Bereich des Zu- und Ablaufes fuumlr den TWIN zur Vermeidung von gesundheitsgefaumlhrdenden Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen

Dr Fritz Wagner eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz Ing Erich Lassnig zur Stellungnahshyme von Dr Fritz Wagner

Die in der fachlichen Bewertung fuumlr Laumlrm- und Erschuumltterungsschutz zur Stellungnahme Nr D 21 und D 22 angefuumlhrten Schallpegelzunahmen durch den Betrieb des TWIN betreffen Nachbarbeshyreiche in unmittelbarer Naumlhe der Ostschleife Fuumlr den Nachbarschaftsbereich Kaumlstenbaumgasse 1

24


unmittelbar an der Donaulaumlndebahn wird fuumlr den Prognosehorizont 2025 ein Zugaufkommen von taumlglich 225 Zuumlgen davon 200 Guumlterzuumlge prognostiziert Die Erhoumlhung von bisher 124 Zuumlgen pro Tag ergibt sich nicht durch den Betrieb des TWIN sondern aufgrund der allgemeinen Verkehrsershyhoumlhung Vom TWIN selbst werden taumlglich 30 Guumlterzuumlge und 13 Dienstzuumlge auf der Strecke der Donaulaumlndebahn verkehren Konkrete Angaben uumlber die Houmlhe der Gesamtschienenlaumlrmimmission sind in der vorliegenden UVE nicht enthalten da der Nachbarschaftsbereich der Schienenstrecke Donaulaumlndebahn vom Projektsgebiet sehr weit entfernt und der kausale Einfluss des TWIN mit ca 15 mit ca 1 dB als sehr gering zu beurteilen ist

Hinsichtlich der aufgezeigten Notwendigkeit der Angabe von Maximalpegel ist als fachlicher Sicht auszufuumlhren dass entsprechend dem UVP-G die Beurteilung der Laumlrmimmissionen nach den Krishyterien der Schienenverkehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung (SchIV) zu erfolgen hat wobei als Maszligzahl fuumlr die Houmlhe der Schienenlaumlrmimmissionen der Beurteilungspegel des Schienenverkehrsshylaumlrms das ist der um 5 dB reduzierte Wert des aumlquivalenten Dauerschallpegels des Schienenshylaumlrms heranzuziehen ist Fuumlr die angefuumlhrten Maximalwerte fehlt die gesetzliche Beurteilungsshygrundlage

Hinsichtlich der Angaben uumlber die bereits derzeit bei Vorbeifahrt von Zuumlgen vorkommenden deutshylich wahrnehmbaren Erschuumltterungen ist auszufuumlhren dass der prognostizierte Anteil der Zugfahrshyten des TWIN mit ca 15 zum prognostizierten Gesamtverkehrsaufkommen keine anderen oder houmlheren Immissionen als durch die sonstige Benuumltzung der Donaulaumlndebahn abzuleiten sind

Zur Abwehr bestehender hoher Auswirkungen der Donaulaumlndebahn wird auf die Moumlglichkeit der Untersuchungen und des Einsatzes von Maszlignahmen im Zusammenhang mit einer Bestandsstreshyckensanierung hingewiesen

Ing Erich Lassnig eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Humanmedizin Herr Univ Prof Dr Manfred Neushyberger zur Stellungnahme von Herrn Dr Fritz Wagner

Ihre Liegenschaft liegt auszligerhalb des Projektgebietes ist von Immissionen des Projektes nicht betroffen und eine Laumlrmsanierung kann nur im Rahmen von einer Bestandstreckensanierung durchgefuumlhrt werden

Ihre Feststellung ist unrichtig dass das medizinische Gutachten Laumlrmwirkungen zur Nachtzeit nicht beruumlcksichtigt Auch Maximalpegel wurden dort wo es erforderlich war beruumlcksichtigt

Schon in der UVE hat Prof Haidinger die prinzipiellen Auswirkungen von Laumlrm und Erschuumltterunshygen auf einen gesunden normal empfindlichen Menschen bzw ein gesundes normal empfindlishyches Kind dargelegt und sodann auf Grund des schalltechnischen Gutachtens die Auswirkungen der Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen schluumlssig dargelegt Das medizinische Gutachten der UVP bezieht sich auf die Schienenverkehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung weil das die fuumlr Schienenlaumlrm relevante Entscheidungsgrundlage ist sowie auf OumlAL-Richtlinien in die wissenshyschaftliche Studien zu Laumlrmdosis ndash Wirkungsbeziehungen und umweltmedizinische Erfahrungen eingeflossen sind

25


Die abgeleiteten Grenzwerte beruumlcksichtigen nicht nur die Weckwirkung von Schall in der Nacht sondern auch Schlafstoumlrungen die nicht zum Aufwachen fuumlhren Fuumlr die vom Projekt betroffenen Anrainer konnten gesundheitsgefaumlhrdende Laumlrm- und Erschuumltterungsimmissionen ausgeschlossen werden

Prof Dr Manfred Neuberger eh

Stellungnahme des UVE-Planers Univ Prof Dr Peter Steinhauser zur Stellungnahme von Herrn Dr Fritz Wagner und Frau Hannelore Wagner

Zur Stellungnahme von Herrn Dr und Frau Wagner Kaumlstenbaumgasse 1 1100 Wien ist hinsichtshylich der befuumlrchteten Erschuumltterungsimmissionen festzustellen dass die durch den Terminal verurshysachte Erhoumlhung der Zugzahlen auf der Donaulaumlndebahn nicht geeignet sind in den genannten Haus ein relevante Beeintraumlchtigung hervorzurufen Basis fuumlr diese Feststellung bilden die Untershysuchungen im Zuge der Umweltvertraumlglichkeitserklaumlrung des Vorhabens die auch Immissionsshymessungen an der Donaulaumlndebahn umfasst haben

Prof Dr Peter Steinhauser eh

Stellungnahme vom 22112011 der Vertreter der Kleingaumlrten vertreten durch Herrn Obshymann Helmut Zinzenheim und Frau Christa Wisthaler (beide Teilnehmer am runden Tisch Favoriten)

Wir sind durch das gegenstaumlndliche Vorhaben wie folgt betroffen Anrainer

Wir wenden zum Vorhaben ergaumlnzend ein

Punkt 1) Durch Inbetriebnahme der Pottendorfer Linie gibt es verstaumlrkte Erschuumltterungen an die direkt an den Bahndamm angrenzenden Kleingartenhaumluser Durch die Errichtung des Guumltertermishynals werden 2 zusaumltzliche Gleise in diesem Bereich errichtet und es ist dadurch eine noch staumlrkere Belastung in Form von Erschuumltterung und Laumlrm zu erwarten

Punkt 2) Auch seit Inbetriebnahme besteht trotz errichteter Laumlrmschutzwaumlnde bei einigen Guumltershyzuumlgen erhoumlhter Laumlrm der durch die zusaumltzliche Errichtung von 2 Gleisen noch staumlrker werden wird

Punkt 3) Auch ab der Liesingbachbruumlcke bis Himbergerstraszlige (entlang der Donaulaumlndebahn) wird verstaumlrkter Verkehr auftreten und dadurch auch verstaumlrkte Laumlrmbelastungen

Punkt 4) Wir befuumlrchten dass die LKW der Baufirmen sich nicht an die mit der OumlBB vereinbarten Vorgaben halten und die Rosiwalgasse als Abkuumlrzung verwenden werden

Wir fordern daher

Punkt 1) Maszlignahmen gegen die Erschuumltterungen und den Laumlrm

Punkt 2) Nachkontrolle und entsprechende Laumlrmmessungen fuumlr einen entsprechenden Laumlrmshyschutz

Punkt 3) Errichtung einer Laumlrmschutzwand auf der Suumldseite der Donaulaumlndebahn

Punkt 4) LKW-Fahrverbot auf der Rosiwalgasse im Bereich der Kleingaumlrten

26


Obmann Helmut Zinzenheim eh und Frau Christa Wisthaler eh

Stellungnahme des UVE-Planers Univ Prof Dr Peter Steinhauser zur Stellungnahme der Vertreter der Kleingaumlrten Hr Helmut Zinzenheim und Frau Christa Wisthaler

Hinsichtlich der befuumlrchteten Erschuumltterungen durch die zusaumltzlichen Guumlterterminalgleise ist festshyzustellen dass die im Rahmen der UVE durchgefuumlhrten Untersuchungen die Prognose ergeben dass im Bereich der Kleingartensiedlung die Richtwerte der OumlNORM S 9012 hinsichtlich des Ershyschuumltterungsschutzes in vollem Umfang eingehalten werden

Peter Steinhauser eh

Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz Ing Erich Lassnig zur Stellungnahshyme der Vertreter der Kleingaumlrten vertreten durch Obmann Helmut Zinzenheim und Christa Wisthaler

Die gewuumlnschten Kontrollmessungen der Laumlrm- und Erschuumltterungsauswirkungen sind im vorlieshygenden Umweltvertraumlglichkeitsgutachten im Abschnitt Beweissicherung und Kontrollmaszlignahmen vorgeschrieben worden Fuumlr die Laumlrmkontrollmessungen wurde konkret ein repraumlsentativer Punkt im Bereich des KGV bdquoAus eigener Kraftldquo angefuumlhrt Fuumlr die Erschuumltterungskontrollmessungen wurshyden fuumlr den Bereich zwei exponiert gelegene Nachbarobjekte im Bereich Liesingbachstraszlige bis Rosiwalgasse jedenfalls das Objekt Rosiwalgasse Nr 86 genannt Als 2 Punkt kann jedenfalls das Haus der Familie Rimser auf Parzelle Nr 57 der KGV bdquoAus eigener Kraftldquo ausgewaumlhlt werden

Die durch das Naumlherruumlcken der beiden neuen Gleise zum KGV zu erwartende Erhoumlhung der Schienenlaumlrmimmissionen wird durch Erhoumlhung der Laumlrmschutzwand von km 5877 bis km 6583 von bisher 3 Meter auf zukuumlnftig 4 Meter auf Schienenoberkante gutgemacht Kontrollmessungen nach Fertigstellung und Inbetriebnahme sind sowohl in laumlrmtechnischer als auch erschuumltterungsshytechnischer Hinsicht vorgesehen bzw vorgeschrieben

Die gewuumlnschte Errichtung einer Laumlrmschutzwand an der Suumldseite der Donaulaumlndebahn ist in keishynem kausalen Zusammenhang mit dem gegenstaumlndlichen TWIN zu beurteilen und ist daher aus laumlrmschutztechnischer Sicht fuumlr das Projekt nicht zu begruumlnden Es wird darauf hingewiesen dass eventuell vorliegende hohe Laumlrmimmissionen durch den Betrieb der Donaulaumlndebahn nach den Kriterien der Bestandstreckensanierung reduziert werden koumlnnen


Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Verkehr Dipl-Ing Rudolf Wenny zur Stellungshynahme von Hrn Obmann Helmut Zinzenheim und Fr Christa Wisthaler

Zu Punkt 4)

In den Einreichunterlagen und gemaumlszlig den Aussagen der OumlBB sollen alle Schwerverkehrsfahrten uumlber die geplante Baustellenerschlieszligung von der Laxenburger Straszlige abgewickelt werden

27


Ein LKW-Fahrverbot in der Rosiwalgasse das zur Unterstuumltzung dienen kann ist von Seiten des Bezirkes bei der MA 46 zu beantragen In einer Verkehrsverhandlung werden von den Amtssachshyverstaumlndigen die verkehrstechnischen Notwendigkeiten in Befund und Gutachten abgehandelt

Rudolf Wenny eh

Stellungnahme der Sachverstaumlndigen fuumlr Abfallwirtschaft Boden- und Grundwasserchemie Dr Annemarie Graus-Goumlldner zur Stellungnahme der UVG-Koordination mit Schreiben vom 22112011

ad Frage B 5 (Fragenbereich 2)

Im Zuge der Bauausfuumlhrung ist die Einfuumlhrung eines Abfallmanagements erforderlich welches auch eine abfallchemische Aufsicht vor Ort beinhaltet Saumlmtliche Arbeiten sind vom Abfallmanashygement begleitend zu uumlberwachen Von diesem ist nach Abschluss des Projektes ein Gutachten sowie eine Dokumentation (Ablauf der Arbeiten vorhandene Schadstoffkonzentrationen Ausmaszlig der Verunreinigung Menge des entsorgten Schadstoffes Entsorgungswege usw) zu erstellen und der Behoumlrde unverzuumlglich zu uumlbermitteln Diese Aufsicht ist unter anderem auch fuumlr die Uumlbershywachung der Einhaltung der Vorgaben des BAWP des AWG 2002 und der BaurestmassentrennVO verantwortlich

Ergaumlnzung zur Maszlignahme

Die begleitende chemische Analytik im Zusammenhang mit der Zuordnung Einstufung und Beurshyteilung von Abfaumlllen zur weiteren Behandlung (Verwertung Entsorgung) insbesondere zur Qualishytaumltssicherung von Verfuumlllmaterialien ist von einer gemaumlszlig OumlNORM EN ISOIEC 17025 akkreditiershyten Pruumlf- bzw Inspektionsstelle durchzufuumlhren

Dr Annemarie Graus-Goumlldner eh

Stellungnahme der UVG-Koordination zur Stellungnahme der Sachverstaumlndigen Dr Graus-Goumlldner

Zu der von der SV fuumlr Abfallwirtschaft Boden- und Grundwasserchemie vorgeschlagenen zwinshygenden Maszlignahmen wird um eine Praumlzisierung der Qualifikation jener Institution bzw Fachanstalt gebeten (va Referenzen) die die begleitende analytische Beurteilung im Rahmen des Abfallmashynagement vornimmt


Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Verkehr Dipl ndashIng Rudolf Wenny zur schriftlishychen Stellungnahme der Marktgemeinde Biedermannsdorf

Der Guumlterterminal Inzersdorf soll uumlber die S1 und eine eigene S1 Anschlussstelle bdquoGuumlterterminal Inzersdorfldquo erschlossen werden Die Ast Guumlterterminal Inzersdorf ndash ein Projekt der ASFINAG ndash ist als zwingend erforderliche Maszlignahme vor Inbetriebnahme des Guumlterterminals im Fachgebiet Vershykehr als Auflage formuliert worden

28


Sollten solche Szenarien wie in der Einwendung der Marktgemeinde Biedermannsdorfaufgelistet (Schwerverkehr von IZ-NOuml-Suumld bzw von A2 uumlber die Laxenburger Straszlige) auftreten ist der Straszligenerhalter das Amt der NOuml Landesregierung auf Antrag der Gemeinden (speziell Hennersdorf) aufzufordern durch geeignete Maszlignahmen aufzufordern durch geeignete Maszlignahshymen solche Schleich- und Ausweichverkehre hintanzuhalten

Dipl-Ing Rudolf Wenny eh

Ergaumlnzende Stellungnahme am 23112011 von Herrn Dr Fritz Wagner 1100 Wien Kaumlstenbaumgasse 1

Zu den Stellungnahmen der Sachverstaumlndigen zu meinen im Rahmen der Verhandlung am 22112011 abgegebenen Einwendungen wird wie folgt ausgefuumlhrt

1 Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Erschuumltterungsimmissionen

Der Sachverstaumlndige fuumlhrt aus dass die durch den Terminal verursachte Erhoumlhung der Zugzahlen auf der Donaulaumlndebahn nicht geeignet sei auf meiner Wohnliegenschaft eine relevante Beeinshytraumlchtigung hervorzurufen Dazu muss ich auf die Erfahrungen aus der bisherigen Praxis verweishysen wonach es bereits derzeit zu Erschuumltterungen durch die vorbeifahrenden Zuumlge kommt Der Betrieb des Guumlterterminals wird gemaumlszlig Prognose mit rund 45 Zugfahrten zu einer mehr als 30igen Erhoumlhung der bestehenden Fahrten fuumlhren und kann daher aus meiner Sicht nicht mehr als irrelevant bezeichnet werden

2 Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz

Der Sachverstaumlndige hat im UVP-Gutachten zum konkreten Fall ausgefuumlhrt dass die durch den Betrieb des TWIN erhoumlhte Zugfrequenz sich mit einer Erhoumlhung des bestehenden Immissionsnishyveaus von mehr als 2 dB auf meiner Liegenschaft bemerkbar machen wird In seiner nunmehrigen ergaumlnzenden Stellungnahme nimmt er diese Erhoumlhung nur noch mit 1 dB an Eine Begruumlndung fuumlr die Verringerung wird nicht angegeben Zur Angabe der Maximalpegel ist festzuhalten dass diese zwar nicht in der Schienenverkehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung gefordert wird es jedoch im Zuge der Beurteilung naumlchtlicher Laumlrmimmissionen ndash wie ich schon dargestellt habe ndash notwendig ist diese zur Bewertung der medizinischen Auswirkungen zu beruumlcksichtigen

3 Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Humanmedizin

Zur Feststellung dass die Liegenschaft auszligerhalb des Projektgebietes liegt und daher deshalb von den Immissionen des Projektes nicht betroffen sei wird darauf hingewiesen dass bei der Beshyurteilung der Umweltauswirkungen des Projektes auch die unmittelbar damit zusammenhaumlngende Auswirkungen auf logistisch und funktionell mit der Betriebsanlage verbundene Anlagenteile zu beruumlcksichtigen sind Der Guumlterterminal Inzersdorf bildet mit dem Zentralverschiebebahnhof Kledeshyring eine solche funktionelle Einheit womit auch die zwischen diesen Einheiten erfolgenden schienengebundenen Zugzu- und ablaumlufe zu beruumlcksichtigen sind Eine medizinische Beurteilung hat sich daher auch auf die damit in Verbindung stehende Laumlrmimmissionen entlang der Zu- und Ablaufstrecke zu beziehen

Dr Fritz Wagner eh

29


Ergaumlnzende Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz und Erschuumltterungsshyschutz vom 23112011 zur ergaumlnzenden Stellungnahme von Herrn Dr Fritz Wagner 1100 Wien Kaumlstenbaumgasse 1 vom 23112011

Zu den Punkten 1 und 2 der ergaumlnzenden Stellungnahme des Herrn Dr Fritz Wagner wird aus fachlicher Sicht ausgefuumlhrt

Zu Pkt 1

Der Anteil des durch das Projekt TWIN auf der Donaulaumlndebahn im Prognosejahr 2025 induzierten Schienenverkehrs betraumlgt fuumlr den erschuumltterungstechnisch maszliggeblichen Guumlterzugverkehr mit taumlglich 30 Guumlterzuumlgen des TWIN zu insgesamt 200 Guumlterzuumlgen nur 15 und es sind dadurch in erschuumltterungstechnischer Hinsicht keine anderen oder houmlheren Immissionen als durch die sonstishyge Benuumltzung der Donaulaumlndebahn abzuleiten Die in der ergaumlnzenden Stellungnahme vermutete 30ige Erhoumlhung betrifft offenbar den Vergleich des Prognoseverkehrs durch das Projekt TWIN im Jahre 2025 zum Bestandsverkehr 2009 Realistischer Weise wird jedoch die Auswirkung des Projekts TWIN im Prognosejahr 2025 durch den Vergleich mit dem im Jahr 2025 prognostizierten Gesamtverkehr gepruumlft

Zu Pkt 2

In meiner Stellungnahme vom 22112011 habe ich darauf hingewiesen dass die in meinen fachlishychen Bewertungen zu den Stellungnahmen Nr D 21 und D 22 angefuumlhrten Schallpegelzunahmen durch den Betrieb des TWIN fuumlr Nachbarbereiche in unmittelbarer Naumlhe zur Ostschleife gelten Unter Angabe der maszliggeblichen Zugzahlen habe ich fuumlr den Nachbarschaftsbereich an der Donaulaumlndebahn die kausale Einflussgroumlszlige des TWIN mit ca 15 beziffert und den schalltechnishyschen Einfluss des TWIN mit ca 1 dB als sehr gering beurteilt


2 Ergaumlnzende Stellungnahme am 23112011 von Herrn Dr Fritz Wagner 1100 Wien Kaumlstenbaumgasse 1

Zur vorliegenden ergaumlnzenden Stellungnahme des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz und Erschuumltshyterungsschutz wird ausgefuumlhrt dass der Vergleich der auf das Prognosejahr 2025 abzielt aus meiner Sicht insofern nicht zutreffend ist als bei der Beurteilung des gegenstaumlndlichen Vorhabens die tatsaumlchlichen oumlrtlichen Verhaumlltnisse und somit jene des Bestandverkehrs 2009 heranzuziehen sind Im Uumlbrigen wird das bisherige Vorbringen aufrechterhalten

Dr Fritz Wagner eh

Stellungnahme der Antragstellerin vertreten durch RA Dr Werner Walch und RA Dr Michashyel Hecht zu den Einwendungen in der muumlndlichen Verhandlung vom 22112011

Zur Stellungnahme der BI bdquoSchiene statt Straszlige BI fuumlr einen sicheren Schulweg mit der Bahnldquo

30


Die Auflassung der Hst Inzersdorf ist nicht Gegenstand des Vorhabens bdquoTWINldquo Auf die detailliershyten Ausfuumlhrungen in der Stellungnahme der Antragstellerin vom 18082011 Pkt B d) o) wird vershywiesen ebenso auf die Stellungnahme des SV fuumlr Eisenbahnwesen

Zur Stellungnahme von Hr Dr Fritz Wagner

Die Ausfuumlhrungen betreffend Laumlrm und Erschuumltterungen betreffen die Donaulaumlndebahn und nicht das ggst Vorhaben Im Uumlbrigen wird auf die Stellungnahmen der Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrm und Erschuumltterungen sowie Humanmedizin verwiesen Die Grenzwerte der Schienenverkehrslaumlrm-Immissionsschutzverordnung werden im ggst Projekt jedenfalls eingehalten

Die Parteistellung von Hr Dr Fritz Wagner ist zu uumlberpruumlfen die Liegenschaft in 1100 Wien Kaumlstenbaumgasse 1 liegt auszligerhalb des Untersuchungsraumes

Auf die detaillierten Ausfuumlhrungen in der Stellungnahme der Antragstellerin Pkt B g) wird verwieshysen

Zur Stellungnahme der Vertreter der Kleingaumlrten Obmann Helmut Zinzenheim und Frau Christa Wisthaler

Die Richtwerte der OumlNORM S 9012 hinsichtlich Erschuumltterungsschutz werden im ggst Vorhaben eingehalten

Die Forderung nach Errichtung einer Laumlrmschutzwand auf der Suumldseite der Donaulaumlndebahn beshytrifft die Bestandlaumlrmsituation und ist nicht Projektgegenstand

Die Forderung nach einem LKW-Fahrverbot auf der Rosiwalgasse im Bereich der Kleingaumlrten liegt in der Zustaumlndigkeit der Stadt Wien

Im Uumlbrigen wird auf die Ausfuumlhrungen des Sachverstaumlndigen Dr Steinhauser verwiesen

Zur Stellungnahme der BI Gegen Bahnlaumlrm Rothneusiedl bis Kledering

Die Bestandsstreckensanierung ist nicht Projektsgegenstand Im Uumlbrigen wird darauf hingewiesen dass im Zuge des Programmes zur Bestandslaumlrmsanierung laufende Gespraumlche zwischen der OumlBB Infrastruktur AG der Stadt Wien und dem bmvit anhaumlngig sind Die Uumlberpruumlfung der Parteishystellung wird angeregt

Zur schriftlichen Stellungnahme der Gemeinde Biedermannsdorf

Auf die Ausfuumlhrungen der Sachverstaumlndigen wird verwiesen im Uumlbrigen wird die Uumlberpruumlfung der Parteistellung der Gemeinde Biedermannsdorf angeregt

Zur schriftlichen Stellungnahme der Gemeinde Hennersdorf (vertreten durch GR DI Steininshyger)

Zur Auflassung der Hast Inzersdorf Ort

Wie die einschreitende Gemeinde zutreffend fest haumllt ist die Auflassung der Hst Inzersdorf Ort nicht Vorhabensgegenstand und damit auch nicht Genehmigungsgegenstand Hinzu kommt dass

31


es irrelevant ist ob die Auflassung der Hst Blumenthal im Verfahren Pottendorferlinie behandelt wurde oder nicht weil es sich dabei um ein anderes gesondertes Verfahren handelte und andeshyrerseits zwischen dem Antragsgegenstand einerseits und dem Beurteilungsgegenstand anderershyseits zu differenzieren ist

Zum Umschlag StraszligeStraszlige

Es ist zutreffend dass auch ein (untergeordneter) Umschlag StraszligeStraszlige erfolgt Dies widershyspricht aber keineswegs der Intention des Guumlterterminals und auch nicht den zugrunde liegenden Verkehrskonzepten da der Umschlag StraszligeStraszlige nicht der Hauptzweck des Vorhabens ist

Zur Verhinderung von Bodenaushubdeponien

Auch dahingehend ist darauf zu verweisen dass weder das Vorhaben Pottendorferlinie noch die Errichtung einer Bodenaushubdeponie bdquoauf der gruumlnen Wieseldquo in Hennersdorf antragsgegenstaumlndshylich ist Viel mehr wird das Aushubmaterial uumlber das oumlffentliche Netz verfuumlhrt Es muss daher jedes Unternehmen das derartiges Material verfuumlhrt undoder deponiert selbst dafuumlr Sorge tragen dass die erforderlichen Kapazitaumlten faktisch und rechtlich zur Verfuumlgung stehen Diese Obliegenheit trifft allerdings die Auftragnehmer der Antragstellerin

Zur Wildleitstruktur entlang Petersbach

Im Vorhaben ist ohnedies eine entsprechende Maszlignahmenflaumlche bzw ein entsprechender Grund-streifen vorgesehen sodass sich dahingehend eine gesonderte Stellungnahme eruumlbrigt

Zum Wildschutzzaun

Dahin gehend wurde einerseits eine Auflage des SV fuumlr Jagdwirtschaft formuliert andererseits kann der Stellungnahme nicht entnommen werden was konkret verhindert werden soll (die Stelshylungnahme der Gemeinde Hennersdorf ist dahingehend unvollstaumlndig)

Zur Baustraszligennutzung

Zum Einen kommen fuumlr eine derartige Sicherstellung Vertraumlge mit den Auftragnehmern in Betracht zum anderen haben die Bauunternehmen ohnehin die StVO sowie bestehende ndash auch zivilrechtlishyche - Nutzungsbeschraumlnkungen von Privatstraszligen zu beachten

Zur Erschlieszligung des Terminals

Wie in der Verhandlung ausgefuumlhrt wurde ist der Betrieb ohnedies uumlber eine entsprechende Anshyschlussstelle vorgesehen

Zur ergaumlnzenden Stellungnahme von Herrn Dr Fritz Wagner in der Verhandlung vom 23112011 wird ausgefuumlhrt

Die Ausfuumlhrungen des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz Ing Erich Lassnig im UVP-Gutachten im Fragenbereich 4 56 D21 beziehen sich auf den Bereich der Ostschleife In diesem Bereich wird eine Schallpegelzunahme tags-abends-nachts mit 162320 dB ausgewiesen

32


Die ergaumlnzende Stellungnahme des Sachverstaumlndigen Ing Erich Lassnig in der Verhandlung vom 22112011 bezieht sich auf den zur Ostschleife benachbarten Bereich in dem durch die Steigeshyrung der Zugfrequenz eine irrelevante Laumlrmerhoumlhung von lediglich 1 dB zu erwarten ist

Der Guumlterterminal Inzersdorf bildet mit dem Zentralverschiebebahnhof Kledering keine funktionelle Einheit Der Terminal Inzersdorf kann vom Bestand des Zentralverschiebebahnhofes Kledering unabhaumlngig betrieben werden Die prognostizierten Zugfahrten zwischen dem Terminal Inzersdorf und dem Verschiebebahnhof Kledering sind in der Beurteilung beruumlcksichtigt Die Steigerung der Zugfrequenz ist hinsichtlich der Laumlrmimmissionen ohne Relevanz

Abschlieszligend wird ausgefuumlhrt dass die Antraumlge vollinhaltlich aufrechterhalten werden Es wird houmlflich um antragsgemaumlszlige Entscheidung ersucht

Dr Werner Walch eh und Dr Michael Hecht eh

Schlussstellungnahme des Verhandlungsleiters

Durch Umfrage wird festgestellt dass keine weiteren Wortmeldungen vorliegen

Saumlmtliche muumlndlich vorgebrachten Stellungnahmen wurden bei den Schreibplaumltzen zu Protokoll gegeben Es sind somit im Sinne des sect 44 Abs 3 AVG die zulaumlssigen Vorbringen aller Beteiligten aufgenommen

Auf die Wiedergabe der Verhandlungsschrift wird gemaumlszlig sect 14 Abs 3 AVG verzichtet

Die Sachverstaumlndigen waren am 23112011 nicht mehr anwesend und wurden die noch erfordershylichen Stellungnahmen des Sachverstaumlndigen fuumlr Laumlrmschutz per E-Mail eingeholt

Die protokollierten Stellungnahmen und Aumluszligerungen der Beteiligten wurden diesen in einer schriftshylichen Ausfertigung uumlbergeben Die Verbesserung orthographischer und stilistischer Fehler in dieshyser Verhandlungsschrift bleibt vorbehalten

Diese Verhandlungsschrift wird bei der Behoumlrde und den Standortgemeinden nach Abschluss der Verhandlung uumlber mindestens drei Wochen zur oumlffentlichen Einsicht aufliegen und gemaumlszlig sect 44e Abs 3 AVG auf der Homepage des Bundesministeriums fuumlr Verkehr Innovation und Technologie veroumlffentlicht

Gemaumlszlig sect 39 Abs 3 AVG wird das Ermittlungsverfahren fuumlr geschlossen erklaumlrt Der Bescheid wird ehestmoumlglich in schriftlicher Form ergehen

Die Verhandlung wird am 23112011 um 1145 Uhr geschlossen

Dauer der oumlffentlichen Eroumlrterung 0800 Uhr ndash 1000 Uhr = 2 Stunden = 4 Halbstunden = 20 Halbstunden fuumlr 5 Amtsorgane des BMVIT

33


Dauer der oumlffentlichen muumlndlichen Verhandlung

22112011 1400 - 1745 Uhr = 4 Stunden =8 Halbstunden = 40 Halbstunden fuumlr 5 Amtsorgane des BMVIT 23112011 0900 ndash 1145 Uhr = 3 Stunden = 6 Halbstunden = 18 Halbstunden fuumlr 3 Amtsorgane des BMVIT

= insgesamt 78 Halbstunden

Beilage Stellungnahme der Gemeinde Biedermannsdorf

Fuumlr die Bundesministerin Ihr Sachbearbeiter Mag Michael Andresek Mag Michael Andresek

TelNr +43 (1) 71162 65 2219 E-Mail michaelandresekbmvitgvat

Hinweis Dieses Dokument wurde amtssigniert

Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268

Methode urnpdfsigfilterbkagvatbinaerv110

Aussteller-ZertifikatCN=a-sign-corporate-light-02OU=a-sign-corporate-light-02O=A- Trust Ges f Sicherheitssysteme im elektr Datenverkehr GmbH C=AT

Signaturwert

BN3wedwlzQsxJmcMqjIZDPeEXrfaImsNMMjVJ8YS16LcklAEiPMRJfspabzJVY+CWRDp4RHh9Uol38l8UL3Rm4rkKWQ2fDJ5I3H9Bz5ETollPbS4fS8bQO9tLyCKbfgYNB3xUCXJlGY5YIqqKP1C6r6PaIuLvhtvVgGKtryKwxo=

Pruumlfinformation Informationen zur Pruumlfung der elektronischen Signatur finden Sie unterhttpswwwsignaturpruefunggvat

34


Gemeinde Hennersdorf GGR Dipl-Ing Klaus Steininger (nur 22112011)

Bundesdenkmalamt Mag Christof Blesl als Amtssachverstaumlndiger fuumlr das Fachgebiet Denkmalschutz

Nichtamtliche UVP-Sachverstaumlndige (nur am 22112011) Dipl-Ing Markus Mayr fuumlr die Fachgebiete Eisenbahnwesen Dipl-Ing Rudolf Wenny fuumlr das Fachgebiet Verkehr Dipl-Ing Peter Flicker fuumlr das Fachgebiet Wasserbautechnik und Oberflaumlchenwaumlsser Ing Erich Lassnig fuumlr die Fachgebiete Laumlrm- und Erschuumltterungsschutz Univ Prof Dr Erich Mursch-Radlgruber fuumlr das Fachgebiet Klima Univ Prof Dr Hans Puxbaum fuumlr das Fachgebiet Luftschadstoffe Univ Prof Dr Manfred Neuberger fuumlr das Fachgebiet Humanmedizin Univ Prof Dr Leopold Weber fuumlr die Fachgebiete Geologie und Hydrogeologie Drin Annemarie Graus-Goumlldner fuumlr die Fachgebiete Abfallwirtschaft und Bodenchemie Dipl-Ing Reinhard Wimmer fuumlr das Fachgebiet Oumlkologie einschl Gewaumlsseroumlkologie Dipl-Ing Hans Kordina fuumlr die Fachgebiete Raumplanung Stadt- Orts- und Landschaftsbild Sach- u Kulturguumlter Dipl-Ing Reinhard Barbl fuumlr die Fachgebiete Forsttechnik Agrarnutzung und bejagbare Tiere

Sachverstaumlndige gemaumlszlig sect 31a EisbG Johanna Rammer-Wutte Bsc BA MA (BCTen) Koordination Dipl-Ingin Margit Bammer (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Hochbau (nur 22112011) Dipl-Ing Dr Matthias Zeiml (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Konstruktiver Ingenieurbau (nur 22112011) Dipl-Ing Frank Peter fuumlr das Fachgebiet Brandschutz (nur 22112011) Dipl-Ing Volker Havelec (BCTen) fuumlr das Fachgebiet Eisenbahnbautechnik (nur 22112011) Wolfgang Hager fuumlr das Fachgebiet Eisenbahnbetrieb (nur 22112011) Dipl-Ing Peter Eilenberger (BCTen) fuumlr die Fachgebiete Oberleitung Sicherungstechnik und Energieversorgung 50Hz (nur 22112011) Dipl-Ing Dr Fritz Kopf (BCTen) fuumlr die Fachgebiete Geotechnik und Erschuumltterungen (nur am 22112011) Dipl-Ing Hans Rezabek fuumlr das Fachgebiet Wasserbautechnik (nur am 22112011) Dipl-Ing Hermannn Pietsch Maschinenbautechnik (nur am 22112011) Ing Gerhard Nestler Verkehr (Straszlige) (nur am 22112011) Ing Matthias Bauer Koordination (BCTen)

OumlBB-Infrastruktur AG

Ing Christian Trummer Mag Andreas Netzer Brigitte Winter (nur 22112011) Ing Natasa Hochmair Rosa Klein (nur 22112011) Birgit Leditznig Roswitha Nemecek (nur 22112011) Hashyrald Peterseil (nur 22112011) Gerald Duumlller Ing Josef Seidl DI Manfred Novak Dr Karl Johann Hartig Erich Zankl Walter Schreinmoser Maga Petra Dietl-Zeiner (nur 22112011) Dipl-Ing

2






22112011


23112011

Dr Fritz Wagner



3










4







Antrag Gegenstand





5













6










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34






22112011


23112011

Dr Fritz Wagner



3










4







Antrag Gegenstand





5













6










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34










4







Antrag Gegenstand





5













6










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34







Antrag Gegenstand





5













6










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34













6










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34










2 Eisenbahngesetz



7












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34












8


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34


3 Forstgesetz










9



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34



2 UVP-G 2000










10










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34










11
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34
















12














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34














13














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34














14











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34











15













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34













16















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34















17














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34














18


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34


















19








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34








Zu Punkt 1)


Zu Punkt 2)


Zu Punkt 6)


Zu Punkt 7)



DI Rudolf Wenny eh

20











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34











21


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34


Fragen






Fragen










22





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34





Rudolf Wenny eh











23






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34






Dr Fritz Wagner eh



24











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34











25














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34














Wir fordern daher





26












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34












Zu Punkt 4)


27



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34



Rudolf Wenny eh












28












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34












Dr Fritz Wagner eh

29




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34




Zu Pkt 1


Zu Pkt 2





Dr Fritz Wagner eh



30



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34



















31









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34









Zum Wildschutzzaun








32
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34
















33









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34









Datum 2011-11-24T150249+0100

Seriennummer 437268



Signaturwert



34

Date post:	13-Feb-2019
Category:	Documents
Upload:	trannguyet
View:	219 times
Download:	0 times

Verhandlungsschrift - bmvit.gv.at · Annemarie Graus-Göldner für die Fachgebiete Abfallwirtschaft...

Documents