Volkswirtschaftliche DiskussionsbeiträgeVolkswirtschaftliche Diskussionsbeiträge
U N I K a s s e lV E R S I T Ä T
FachbereichWirtschaftswissenschaften
Regionaler Wirkungsgradund räumliche Ausstrahlungseffekte
der Investitionsförderung
von
Hans-Friedrich Eckey und Reinhold Kosfeld
Nr. 55/04
Regionaler Wirkungsgrad und räumliche
Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung
HANS-FRIEDRICH ECKEY UND REINHOLD KOSFELD
Zusammenfassung Angesichts des enger werdenden finanziellen Spielraums der Träger der Regionalpolitik gerät die praktizierte Strukturpolitik zunehmend unter Druck. Eine Kontrolle der Wirk-samkeit der Investitionszulagen als bedeutendstem Förderinstrument ist daher von be-sonderer Wichtigkeit. Die traditionelle Wirkungskontrolle stellt jedoch allein auf den Effekt des Förderinstruments auf eine regionalökonomische Zielgröße wie etwa die Bruttowertschöpfung je Einwohner ab. Sie vernachlässigt die hierbei auftretenden räumlichen Verlagerungseffekte. In der vorliegenden Arbeit erörtern wir eine erweiterte Wirkungskontrolle auf der Basis eines räumlichen Modells verteilter Verzögerungen (SADL-Modell) (Lauridsen, 2002; Kosfeld und Lauridsen, 2003). Für den jüngsten Drei-Jahres-Förderzeitraum 2000–2002 zeigt sich dabei, dass der volkswirtschaftliche Nettoeffekt der Investitionsförderung aufgrund räumlicher Verlagerungseffekte gering ist. Anhand von Simulationsrechnungen lassen sich die regionalökonomischen Konse-quenzen alternativer Förderstrategien transparent machen.
Summary In view of financial straits of government institutions responsible for regional policy the practised structural policy is getting under increasing pressure. For that reason a control of the effictiveness of investment subsidies as the most important instrument of promo-tion obtains particular importance. Traditional control of effectiveness does only ac-count for the effect of the instrument on a regional economic target such as gross added value per capita. It neglects spatial shift effects being accompanied by promoting in-vestments. In the present paper we discuss an extended control of effectiveness on the basis of a spatial distributed lag model (SADL model) (Lauridsen, 2002; Kosfeld and Lauridsen, 2003). For the latest period of promotion 2000–2002 it turns out that the aggregate net effect of investment promotion is small due to spatial shift effects. With the aid of simulation models the regional economic consequences of alternative stra-tegies of promotion can be made intelligible.
JEL: 018, R11, R58, C21
Schlagwörter: Investitionsförderung, Wirkungskontrolle, Spillover-Effekte, räum-liche Modelle
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung
Inhaltsverzeichnis
Seite
1. Wirkungskontrolle und räumliche Spillover-Effekte 1
2. Räumlich-ökonometrische Modellierung von Spill-
over-Effekten 6
3. Empirische Schätzung der Spillover-Effekte der
Regionalförderung zwischen den regionalen Arbeits-
märkten Deutschlands 12
3.1 Empirische Modelle und Indikatoren 12
3.2 Ergebnisse des empirischen Modells 25
4. Räumliche Effekte alternativer Förderstrategien der
Regionalpolitik 31
5. Resümee 39
Literaturverzeichnis 41
Anhang 43
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung
Abbildungsverzeichnis Seite
Abbildung 1.1: Investitionszulagen je Einwohner in den regionalen Arbeitsmärkten Deutschlands im Zeitraum 2000–2002 2
Abbildung 1.2: Traditionelle und erweiterte Wirkungskontrolle 4 Abbildung 3.1: Bruttowertschöpfung je Einwohner 2001 (in €) 19 Abbildung 3.2: Bruttowertschöpfung je Einwohner 2001 (in €) im
Vergleich zu angrenzenden regionalen Arbeitsmärkten 21 Abbildung 3.3: Investitionszulage je Einwohner (in €) im Vergleich zu
angrenzenden regionalen Arbeitsmärkten 22 Abbildung 3.4: Güte der Verkehrsinfrastruktur 23 Abbildung 3.5: Hochqualifizierte je 100 Beschäftigte 24 Abbildung 3.6: Ergebnis der erweiterten Wirkungskontrolle 29 Abbildung 4.1: Fördergebiete und Nichtfördergebiete im Modell 4 32 Abbildung 4.2: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 1 34 Abbildung 4.3: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 2 36 Abbildung 4.4: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 3 37 Abbildung 4.5: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 4 38 Abbildung A 1. Beschäftigte je 1.000 Einwohner 43 Abbildung A 2: Gewerbeanmeldungen je 1.000 Einwohner 44 Abbildung A 3: Patentanmeldungen je 1 Mio. Einwohner 45
Tabellenverzeichnis Tabelle 3.1: Faktorenanalyse der Kontrollvariablen a 16 Tabelle 3.2: ML-Schätzung des SADL-Modells 26 Tabelle A 1: Ergebnisse alternativer regionalpolitischer Szenarien.
Veränderung der BWS/Einwohner (in €) gegenüber der augenblicklich betriebenen Regionalförderung 46
Übersichtsverzeichnis Übersicht 3.1: Faktoren zur Beeinflussung der Wettbewerbsfähigkeit
von Regionen 13 Übersicht 3.2: Erfassung von Einflussgrößen durch regionale
Indikatoren 14 Übersicht 3.3: Variablen des räumlichen Regressionsmodells 17
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 1
1. Wirkungskontrolle und räumliche Spillover-Effekte
Zur regionalen Wirtschaftspolitik zählen alle Maßnahmen, die darauf abzielen, die
räumliche Struktur einer Volkswirtschaft anders zu gestalten, als sie sich aufgrund öko-
nomischer Prozesse ergeben hätte. Sie besteht also in einer bewussten Beeinflussung
der relativen Bedeutung von Regionen in einer Volkswirtschaft (Eckey, 1995, S. 815ff.;
Eckey, 1978, S. 52ff.) und manifestiert sich in Deutschland in dem Versuch von Euro-
päischer Region (vgl. Ridinger, 2003; Bachtler und Yuill, 2003; Schrumpf und Müller,
2003; Erlbach und Lageard, 2003) und der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Ver-
besserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (Eckey und Stock, 2003), struktur-
schwache Regionen zu unterstützen.
Hauptinstrument der regionalen Wirtschaftspolitik sind Investitionszulagen an Unter-
nehmen, die bereit sind, in strukturschwachen Regionen zu investieren und dort Ar-
beitsplätze zu schaffen. In den Jahren von 2000 bis 2002 wurden hierfür in Deutschland
5,76 Mrd. € verausgabt, die in ihrer räumlichen Verteilung aus Abbildung 1.1 hervor-
gehen. 1 Sie zeigt, dass
• die gesamten neuen Bundesländer Fördergebiet darstellen; in Westdeutschland gel-
ten weite Teile Norddeutschlands, altindustrielle Wirtschaftsräume Nordrhein-West-
falens, des Saarlandes und Rheinland-Pfalz’s, der Norden Hessen und der Osten
Bayerns als strukturschwach.
• die Förderung im Osten höher als im Westen ist. Führend waren im Zeitraum 2000–
2002 Stendal mit 999,8€ Zulage je Einwohner, Halberstadt (904,5) und Oberspree-
wald-Lausitz (834,3). 2
1 In ihr werden die Kreise Deutschlands zu regionalen Arbeitsmärkten zusammengefasst, die aus einer räum-
lichen Zusammenfassung von Zentrum und Umland, gemessen mit Hilfe von Berufspendlerverflechtungen, be-stehen. Die empirische Regionalforschung ist sich einig darüber, dass nur solche Funktionalregionen eine zu-verlässige Diagnose und Prognose des regionalen Entwicklungsstandes erlauben sowie nur sie räumliche Aus-strahlungseffekte regionalpolitischer Maßnahmen zuverlässig zum Ausdruck bringen. Vgl. H.-F. Eckey, K. Horn und P. Klemmer (1990), S. 1ff.
2 Die regionalen Arbeitsmärkte sind Ergebnis einer eigenen Einteilung Deutschlands in Wirtschaftsräume auf-grund von Berufspendlerverflechtungen. Die Höhe der Investitionszulage erfolgte aufgrund einer Zusammen-fassung von Kreisergebnissen, die sich im Anhang 12 (Kapitel D II 2) in Eberstein und Karl (2003) befinden.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 2
Abbildung 1.1: Investitionszulagen je Einwohner in den regionalen Arbeitsmärk-ten Deutschlands im Zeitraum 2000–2002
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 0,0000<= 100,0000<= 500,0000<= 750,0000<= 1.000,0000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 3
Die so praktizierte regionale Strukturpolitik gerät zunehmend unter Druck. Neben
grundsätzlichen Einwendungen wie Mitnahmeeffekten, Förderung von regionalem At-
tentismus und Vernachlässigung moderner regionaler Entwicklungstheorien zeichnet
hierfür vor allem der enger werdende finanzielle Spielraum der Träger der Regional-
politik verantwortlich. Bund und Länder stehen vor der Notwendigkeit, die Verschul-
dung des Staates abzubauen und damit das Maastrichtkriterium einer maximalen Neu-
verschuldung von 3% des BIP zu erfüllen, gleichzeitig aber die Steuersätze im inter-
nationalen Standortwettbewerb um Investitionen und hoch qualifizierte Arbeitskräfte zu
senken. Die EU wird um mittelosteuropäische Staaten erweitert, die deutlich ärmer als
jene Gebiete sind, die bisher Regionalförderung erhalten haben; eine Ausweitung der
Mittel für regionale Strukturförderung stößt aber auf den erbitterten Widerstand der
Geberländer (Nettofinanziers).
Deshalb ist zu erwarten, dass sowohl die EU als auch Bund und Länder die Mittel für
die regionale Strukturpolitik in Deutschland in Zukunft eher einschränken als ausweiten
werden. Umso erforderlicher ist es dann, die zur Verfügung stehende Finanzmasse effi-
zient einzusetzen, was einer dauernden Kontrolle der Wirksamkeit des eingesetzten In-
strumentariums bedarf. Von besonderer Wichtigkeit ist hierbei die Wirkungskontrolle,
die den Einfluss des Förderinstrumentariums auf die regionalpolitische(n) Zielgröße(n)
untersucht. 3 Die Versuche, die Effizienz der Investitionszulage im Rahmen ökonometri-
scher Modelle zu überprüfen, stehen auf hohem Niveau. 4 Hier sollen diese Arbeiten
nicht um eine weitere gleichartige erweitert werden; vielmehr sollen zusätzliche
Aspekte Berücksichtigung finden, die in bisherigen Wirkungskontrollen vernachlässigt
wurden und sich in Abbildung 1.2 wieder finden.
3 Von der Wirkungs- sind Vollzugs- und Zielerreichungskontrolle zu unterscheiden. Im Rahmen der
Vollzugskontrolle wird überprüft, ob die Fördermittel gemäß den geltenden Vorschriften verteilt worden sind. Vergleicht man die angestrebte Entwicklung einer Region mit jener, die wirklich eingetreten ist, so spricht von Zielerreichungskontrolle. Zu den verschiedenen Formen der Kontrolle im Rahmen der regionalen Wirtschafts-politik vgl. Lammers und Niebuhr in Eberstein und Karl (2003).
4 Vorbildlich ist hier die Vorgehensweise bei Asmacher, Schalk und Thoss (1987) und Franz und Schalk (1995), S. 282ff.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 4
Abbildung 1.2: Traditionelle und erweiterte Wirkungskontrolle
Förderregion A
Investitions-zulage in A
bisherige Wirkungskontrolle
Förderregion A Nicht-Förderregion B
Investitions-zulage in A
+
+
erweiterte Wirkungskontrolle
+-
In traditionellen Modellen der Wirkungskontrolle wird –bei allen Unterschieden im
Detail– eine multiple Regressionsrechnung durchgeführt, in der eine regionalökono-
mische Zielgröße, etwa die Bruttowertschöpfung je Einwohner, über entwicklungsrele-
vante Variable, so auch die Investitionszulage, erklärt wird. Der ermittelte Regressions-
koeffizient zeigt dann den Effekt der Regionalförderung an.
Dieses traditionelle Modell vernachlässigt aber, dass von der Investitionszulage nicht
nur Effekte auf die Förderregion A, sondern auch auf die Nichtförderregion B ausgehen.
So kann es zu räumlichen Verlagerungseffekten der Investitionen kommen. Unterneh-
men investieren nicht mehr in B, sondern in A. Die positive Entwicklung in A führt zu
einem eingeschränkten Wachstum in B. Entwickelt sich aber A positiv, so kann dies für
B ebenfalls günstig sein, wenn in B Vorprodukte für in A ansässige Betriebe hergestellt
werden. Damit wird B durch eine Investitionszulage zugunsten von A in zweifacher
Weise tangiert, wobei der eine Einfluss positiv und der andere Einfluss negativ ist. Mit
der erweiterten Wirkungskontrolle wird den Erkenntnissen der Neuen Ökonomischen
Geografie (Krugman, 1991; Ludema und Wooton, 1997; siehe hierzu auch Keilbach,
2000, S. 61ff.) Rechnung getragen, die Spillover-Effekten eine herausragende Stellung
für die Entwicklung und das Wachstum von Regionen zuschreibt.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 5
Aufgabenstellung der folgenden Ausführungen ist es, eine solche erweiterte Wirkungs-
kontrolle der Regionalförderung durchzuführen.
Wir werden die erweiterte Wirkungskontrolle im Folgenden mit Hilfe eines räumlich-
ökonometrischen Modells durchführen, das in Abschnitt 2 im Grundansatz und in seiner
Anwendung auf die hier interessierende Fragestellung vorgestellt wird. Anschließend
erfolgt die Präsentation des empirischen Modells a) in seinen einzelnen Bestandteilen
(Abschnitt 3.1), b) in seinen Ergebnissen (Abschnitt 3.2) und c) in seinen Prognose-
eigenschaften im Hinblick auf alternative Ansätze der Regionalpolitik (Abschnitt 4).
Eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse schließt die Arbeit ab (Abschnitt 5).
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 6
2. Räumlich-ökonometrische Modellierung von Spillover-Effekten
Wie die Erörterung einer Ausgestaltung der Wirkungskontrolle gezeigt hat, greifen tra-
ditionelle ökonometrische Modelle bei der Erfassung des Einflusses von Förderinstru-
menten auf regional-ökonomische Zielgrößen zu kurz. Insbesondere lassen die Erkennt-
nisse der Neuen Ökonomischen Geografie eine Erklärung des Entwicklungsstandes von
Regionen allein durch regionsspezifische Charakteristika als unzulänglich erscheinen.
Bei einer ökonometrischen Modellierung der regionalen Pro-Kopf-Produktion stellt sich
daher die Frage nach einer adäquaten Abbildung räumlicher Interaktionen. Die beiden
Standardmodelle der räumlichen Ökonometrie, das Spatial-Lag- und das Spatial-Error-
Modell (siehe Anselin, 1988), bilden hier keinen geeigneten Modellrahmen, da Spill-
over-Effekte in unterschiedlicher Form von der zu erklärenden und den erklärenden
Variablen ausgehen können.
Allgemein lassen sich Spillover-Effekte beider Variablenarten durch ein räumliches
Modell verteilter Verzögerungen [spatial distributed lag modell (SADL)] abbilden
(siehe hierzu Lauridsen, 2002; Kosfeld und Lauridsen, 2003), das bei k regionsspezi-
fischen erklärenden Variablen und einer Beschränkung auf räumliche Lags erster Ord-
nung durch
(2.1) εxWxWyiy +⋅⋅β+β+α+α= ∑∑==
k
1jjj1
k
1jjj010
gegeben ist. In (2.1) bezeichnet y einen n×1 Vektor der zu erklärenden Pro-Kopf-
Produktion, dessen Komponenten den regionalen Pro-Kopf-Größen entsprechen. ε ist
ein Vektor normalverteilter Störvariable mit ( ) 0ε =E und ( ) Iε 2Cov σ= mit σ2 als
Störvarianz. i ist ein n×1 Einsvektor und I eine n×n Einheitsmatrix. Unser Erklärungs-
ziel ist vor allem auf die Erfassung des Wirkungsgrades und der Ausstrahlungseffekte
der Investitionsförderung ausgerichtet. Bei der ökonometrischen Analyse der Wir-
kungskontrolle bieten sich diverse Faktoren, die die Wettbewerbsfähigkeit von Regio-
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 7
nen beeinflussen, als Kontrollvariablen (x-Variablen) an (zur Auswahl der Kontroll-
variablen siehe Abschnitt 3.1).
Die regionalen Interaktionen werden über die räumlichen Lag-Variablen
k1 ,,, WxWxWy … modelliert. Hierbei ist W eine räumliche Gewichtsmatrix von der
Dimension n×n, die sich aus der n×n Nachbarschaftsmatrix W*, deren Elemente *ijW
Nachbarschaftsindikatoren sind,
(2.2) ⎩⎨⎧
=sonst0
Nachbarn j und iRegionen falls,1W*
ij
durch Zeilenstandardisierung ergibt (siehe Cliff und Ord, 1981; Anselin 1988). Die Ko-
effizienten k1111 ,,, ββα … messen die Stärke der Abhängigkeit des Produktionswachs-
tums der i-ten Region von den durchschnittlichen Niveaus der zu erklärenden und den
erklärenden Variablen in ihrer Nachbarschaft. Im Falle von 0k1111 =β==β=α …
würde es keine für das regionale Outputwachstum relevanten räumlichen Interaktionen
geben.
Das SADL-Modell (2.1) lässt sich als ein lokales Modell auffassen, da das
Outputwachstum der Regionen von ihren eigenen x-Werten, aber auch von den x- und
y-Werten ihrer Nachbarn abhängen. In Abwesenheit von Spillover-Effekten würde das
SADL-Modell (2.1) in die Form
(2.3) εxxxiy +⋅β++⋅β+⋅β+⋅α= kk02021010 …
übergehen, die das globale Modell kennzeichnet. In unserem Kontext ziehen wir die
Modellform (2.3) heran, um räumliche Abhängigkeiten zu identifizieren. 5 Sofern
tatsächlich Spillover-Effekte existieren, wäre das Modell (2.3) fehlspezifiziert, was sich
in einer räumlichen Autokorrelation der Residuen niederschlagen würde. Der Erwar-
tungswertvektor der Störterme ε, ( )εE , ist zwar weiterhin ein Nullvektor, doch ist ihre
Kovarianzmatrix nicht mehr sphärisch. Als Tests auf räumliche Autokorrelation der
5 Bei einem Test auf räumliche Konvergenz oder Divergenz interpretieren Kosfeld und Lauridsen (2003) eine
Multiplikatorvariante des globalen Modells (2.3) als räumliches Gleichgewicht, was aber hier nicht weiter ver-folgt werden soll.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 8
OLS-Residuen des globalen Modells (2.3) bieten sich neben dem Moran-Test diverse
LM-Tests an (siehe Anselin, 1988; Bera und Yoon, 1992).
Lokale Anpassungsprozesse lassen sich nicht nur mit dem SADL-Modell (2.1) abbil-
den. Unterschiedliche Reparametrisierungen bieten die Möglichkeit, sie aus unter-
schiedlichen Perspektiven zu beleuchten (Lauridsen, 2002; Kosfeld und Lauridsen,
2003). Für die Analyse der Ausstrahlungseffekte der Investitionszulagen knüpfen wir an
die „Multiplikatorvariante“
(2.4) ( ) εxWxiWIy +⎟⎟
⎠
⎞
⎜⎜
⎝
⎛⋅⋅β+⋅β+⋅α⋅α−= ∑∑
==
−k
1jjijj
k
1jj00
11
des SADL-Modells (2.1) an. Stationarität setzt 11 <α voraus 6, womit die Inverse
( ) 11
−α− WI in Form der „Leontief-Expansion“
( ) …+⋅α+α+=α− − 2211
11 WWIWI
darstellbar ist. Mit der Multiplikatorvariante (2.4) lässt sich die räumliche Verteilung
der Effekte von Fördermaßnahmen auf die regionalpolitische Zielgröße nachvollziehen.
Die Veränderung der Zielgröße y in den Regionen aufgrund einer Veränderung einer
exogenen Variablen xZUL –hier der Investitionszulage– lässt sich, ausgehend von einem
räumlichen Gleichgewicht, aus der Beziehung
(2.5) ( ) ( )ZULZUL,1ZULZUL,01
1 ∆xW∆xWI∆y ⋅⋅β+⋅β⋅α−= −
ermitteln. Gleichung (2.5) ergibt sich nach einfacher Differenzenbildung unter Setzung
von
( ) 0∆x∆x∆x∆x ==== kZUL21 ……
aus der Multiplikatorvariante (2.4). 7
6 Allerdings ist durch die Bedingung 11 <α nur die Stabilität und noch nicht die Stationarität des räumlichen
Prozesses gewährleistet. Siehe hierzu Kosfeld und Lauridsen (2003). 7 Die Klammer um ∆xZUL wird hier zur Kennzeichnung des Ausschlusses der Investitionszulage gesetzt. Der
Differenzoperator ∆ misst keine räumlichen Differenzen, sondern Abweichung von einem fiktiven Gleichge-wicht.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 9
Anhand des Beispiels der beiden Regionen A und B lassen sich die Spillover-Effekte
anschaulich nachvollziehen. In diesem Fall ist die Inverse ( ) 11
−α− WI , deren Elemente
als Multiplikatoren interpretierbar sind, durch
( )⎥⎥⎥⎥
⎦
⎤
⎢⎢⎢⎢
⎣
⎡
α−α−
αα−
α
α−=α− −
21
21
1
21
1211
1
11
1
111
WI
gegeben. Bei einer Erhöhung der Investitionszulage in der Region A um 1 Einheit bei
unveränderter Förderung oder Nichtförderung der Region B, erhält man mit
( ) ⎥⎦⎤
⎢⎣⎡== 01
10und01 W∆x :
(2.6)
⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡ββ
⎥⎥⎥⎥
⎦
⎤
⎢⎢⎢⎢
⎣
⎡
α−α−
αα−
α
α−=
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡⋅β+⎥
⎦
⎤⎢⎣
⎡⋅β
⎥⎥⎥⎥
⎦
⎤
⎢⎢⎢⎢
⎣
⎡
α−α−
αα−
α
α−=
ZUL,1
ZUL,0
21
21
1
21
121
ZUL,1ZUL,0
21
21
1
21
121
11
1
111
10
01
11
1
111
∆y
.
Aus dieser Darstellung lässt sich die Interaktion zwischen den beiden Regionen A und
B erkennen. Die Investitionszulage in der Region A erhöht die Zielgröße, z.B. die Brut-
towertschöpfung je Einwohner, in A in Höhe von ( ) ZUL,021 ][ 11 β⋅α− , vermindert sie
jedoch im Falle von „Absaugungseffekten“ ( )0ZUL,1 <β um ( ) ZUL,12
11 ][ 1 β⋅α−α .
Multipliziert man (2.6) aus,
(2.7) ⎥⎥⎥⎥
⎦
⎤
⎢⎢⎢⎢
⎣
⎡
α−
β+β⋅αα−
β⋅α+β
21
ZUL,1ZUL,01
21
ZUL,11ZUL,0
1
1
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 10
so lässt sich bestimmen, welche Parameterkonstellation von α1, β0,ZUL und β1,ZUL zu
Wachstums- bzw. Schrumpfungseffekten in A und B führen, wenn die Region A durch
die Gewährung von Investitionszulagen gefördert wird.
Eine Investitionszulage in A führt in dieser Region zu einem Expansionseffekt, wenn
ZUL,11ZUL,0 β⋅α>β ist. Hierbei stellt β0,ZUL den direkten Expansionseffekt in A auf-
grund der Regionalförderung dar, während ZUL,11 β⋅α den Schrumpfungseffekt
( )0ZUL,1 <β darstellt, der daraus resultiert, dass die Investitionen in B aufgrund des
„Saugrohreffekts“ zurückgehen und damit negative Überschwappeffekte auf A zukom-
men. Da 0<α1<1 und ZUL,1ZUL,0 β>β erwartet wird, gehen wir davon aus, dass eine
Investitionsförderung in A diese Wirtschaftsregion positiv beeinflusst.
Bei 0ZUL,1 <β wird eine Zulage in A nur dann einen positiven Effekt auf B haben,
wenn ZUL,1ZUL,01 β>β⋅α ist. Der aufgrund von Spillovers zu erwartende Expansions-
effekt ZUL,01 β⋅α würde in diesem Fall den negativen Saugrohreffekt ZUL,1β übertref-
fen. Ob dies der Fall ist, hängt von der Ausprägung von α1, β0,ZUL und β1,ZUL ab. Ein
positiver Effekt in B ist um so wahrscheinlicher, je
• größer β0,ZUL ist, je stärker also die Investitionen in A auf die Zulage reagieren.
• größer α1 ist, je stärker also die positiven Produktionseffekte in A auf B „über-
schwappen“.
• je kleiner |β1,ZUL| ist, je stärker also die Investitionen in A volkswirtschaftliche
Nettoeffekte und keine „Saugrohreffekte“ zulasten von B darstellen.
Geringe Output-Spillover können mithin entscheidend dazu beitragen, dass die Region
B bei einer an A gewährten Investitionszulage zu einem Verlierer wird.
Die Inkonsistenz der OLS-Schätzung, die Anselin (1988) für das Spatial-Lag-Modell
gezeigt hat, überträgt sich aufgrund der Einbeziehung der endogenen Spatial-Lag-Vari-
ablen Wy unmittelbar auf das SADL-Modell. Eine konsistente Modellschätzung kann
z.B. durch die Maximum-Likelihood-Methode (ML-Methode) oder die Methode der In-
strumentvariablen (IV-Methode) erreicht werden. Bei der IV-Methode lässt sich das In-
strument z für die räumliche Lag-Variable Wy durch eine Regression von Wy auf die
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 11
exogenen Variablen x1,x4,…,xk und deren räumliche Lags Wx1,Wx2,…,Wxk bestimmen
(vgl. Anselin, 1988; Kosfeld und Lauridsen, 2003). Mit dieser Wahl von z, yWz ˆ= , ist
die asymptotische Unkorreliertheit des Instruments z mit der Störgröße ε und damit die
Konsistenz der Schätzung gesichert. 8 Während eine ML-Schätzung des SADL-Modells
z.B. mit dem Programm SpaceStat (Anselin, 1992, pp. 181ff.) prinzipiell möglich ist, ist
die IV-Methode in der hier vorgestellten Variante hierin nicht implementiert. 9
8 Der Ablauf der IV-Schätzung der lokalen Varianten des SADL-Modells findet sich in Kosfeld und Lauridsen
(2003). 9 Tatsächlich ist das Programm SpaceStat nicht auf eine Schätzung des SADL-Modells (2.1) und seiner Repara-
metrisierungen ausgerichtet. Sofern die Schätzung allerdings allein das SADL-Modell zum Gegenstand hat, kann die ML-Methode adaptiert werden.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 12
3. Empirische Schätzung der Spillover-Effekte der Regio-nalförderung zwischen den regionalen Arbeitsmärkten Deutschlands
3.1 Empirische Modelle und Indikatoren
In der Theorie der Regionalökonomie besteht weitestgehende Übereinstimmung, dass
Entwicklung und Entwicklungsstand von Wirtschaftsräumen durch ihr naturräumliches
Potenzial, ihre Infrastruktur und ihre Siedlungsstruktur bestimmt werden. Übersicht 3.1
liefert eine weitere Detaillierung dieser Einflussgrößen.
Eine erste Aufgabe der empirischen Regionalforschung besteht darin, die Einflussgrö-
ßen in empirisch messbare Indikatoren zu überführen. Regionalökonomische Indikato-
ren sind quantitative Messziffern, die Einblick in den Zustand und die Entwicklung der
ökonomischen Situation von Wirtschaftsräumen geben. An sie werden die Anforderun-
gen der Verfügbarkeit der Validität (der Indikator drückt genau das aus, was wir messen
wollen, wie z.B. den Wohlstand von Regionen), der Aktualität (der Zeitraum zwischen
der Erfassung der Daten und ihrer möglichen Nutzung soll möglichst klein sein), der
Vollständigkeit (in einem Indikatorensystem soll allen Aspekten der ökonomischen
Verhältnisse Rechnung getragen werden), der Periodizität (die Indikatoren sollen konti-
nuierlich in gleichen zeitlichen Abständen erhoben werden, um Entwicklungen deutlich
machen zu können) und der interregionalen Vergleichbarkeit (Indikatoren müssen in
allen Regionen in gleicher Weise definiert und erhoben werden.) gestellt.
Daten der amtlichen Statistik sowie eigene Berechnungen –vor allem von Verkehrs-
infrastruktur- und Lageindikatoren– lassen folgende Erfassung der Einflussgrößen
durch regionale Indikatoren zu (vgl. Übersicht 3.2):
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 13
Übersicht 3.1: Faktoren zur Beeinflussung der Wettbewerbsfähigkeit von Regionen
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 14
Übersicht 3.2: Erfassung von Einflussgrößen durch regionale Indikatoren Einflussgröße Indikator
Naturräumliches Potential 1. Lage und Erreichbarkeit • Lage in West-(=1) oder Ostdeutschland (=0) als
Dummy-Variable • Durchschnittliche Fahrzeit mit dem Pkw zu den
übrigen regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland (gravitationstheoretischer Ansatz)
• Fahrzeit mit dem Pkw zum nächstgelegenen Verdichtungsraum
• Fahrzeit mit dem Pkw zum nächstgelegenen Oberzentrum
• Erreichbare Bevölkerung in x Stunden Fahrzeit mit Pkw
2. Umweltqualität Keine Angaben (K.A.) 3. Vorhandensein von Rohstof-
fen (K.A.)
Infrastruktur 1. Materielle Infrastruktur • Luftliniengeschwindigkeit Straße zu den übri-
gen regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland (gravitationstheoretischer Ansatz)
• Luftliniengeschwindigkeit Schiene zu den übri-gen regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland (gravitationstheoretischer Ansatz)
• Fahrzeit mit dem Pkw zum nächsten IC-Bahn-hof
• Fahrzeit mit dem Pkw zum nächsten Flughafen mit Linienflugverkehr
• Besetzte Studienplätze je 1.000 Einwohner • Patentanmeldungen je 1.000.000 Einwohner
2. Institutionelle Infrastruktur • Investitionszulage in € je Einwohner
3. Personelle Infrastruktur • Beschäftigte mit (Fach-)Hochschulabschluss je 100 Beschäftigte
• Gewerbeanmeldungen je 1.000 Einwohner Siedlungsstruktur 1. Leistungsfähigkeit der regio-
nalen Zentren • Anzahl der Oberzentren • Einwohnerzahl des größten Zentrums
2. Vernetzung der Zentren K.A. 3. Verdichtungsgrad • Einwohnerdichte (Einwohner je qkm) 4. Entwicklungsachsen K.A.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 15
Will man mit Hilfe dieser Variablen eine regionalökonomische Zielvariable erklären, so
ergibt sich das Problem der Multikollinearität; viele erklärende Variable sind so eng
miteinander korreliert, dass ihr separater Einfluss kaum noch messbar ist. Deshalb bietet
es sich an, einer multiplen Regressionsanalyse eine Faktorenanalyse (siehe hierzu
Eckey, Kosfeld und Rengers, 2002, Kapitel 2) vorzuschalten. Die Matrix der Faktoren-
ladungen geht aus Tabelle 3.1 hervor.
Auf der Basis des Kaiser-Kriteriums 10 sind in einer Hauptachsen-Faktorenanalyse der
Kontrollvariablen (ohne Investitionszulage und Ost-West-Dummy) vier gemeinsame
Faktoren zu extrahieren. Faktor 1 ist positiv mit der Beschäftigungsquote, dem Anteil
von Hochqualifizierten, der Studentendichte und der Anzahl der Gewerbeanmeldungen
und negativ mit der Zeitdistanz zum nächstgelegenen Oberzentrum korreliert. Er lässt
sich als Zentralität einer Region interpretieren.
Diverse Variablen der Zeitdistanz laden dagegen hoch auf dem zweiten Faktor. Hierzu
zählen die Zeitdistanzen zum nächstgelegenen Flughafen und IC-Bahnhof sowie die
Zeitdistanzen zum nächstgelegenen Verdichtungsraum und den übrigen regionalen Ar-
beitsmärkten. Der Faktor 2 verkörpert daher einen Lage-Faktor, der bei hoher Ausprä-
gung die adverse Lage vor allem bestimmter peripherer Regionen widerspiegelt.
Eine hohe Einwohnerdichte verbunden mit einer guten Erreichbarkeit bei einer mode-
raten Ausstattung an qualifizierten Arbeitsplätzen und nicht sehr stark ausgeprägter
Innovationshäufigkeit kennzeichnet vor allem altindustrielle Gebiete wie das Ruhrgebiet
und die mittel- und westrheinischen Gebiete in Nordrhein-Westfalen. Die altindustriel-
len Charakteristiken werden durch den dritten Faktor erfasst. Schließlich kann Faktor 4,
der mit den Luftliniengeschwindigkeiten auf Straße und Schiene verbunden ist, als
Verkehrsinfrastrukturfaktor interpretiert werden.
Zur Vermeidung von Multikollinearität könnte es sich anbieten, die zum Teil hochkor-
relierten Kontrollvariablen in dem räumlichen Regressionsmodell (2.1) durch die extra-
10 Nach dem Kaiser-Kriterium ist die Anzahl der gemeinsamen Faktoren durch die Anzahl der Eigenwerte der
Korrelationsmatrix bestimmt, die die untere Grenze 1 übersteigen. Siehe hierzu Eckey, Kosfeld und Rengers (2002), S. 34.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 16
Tabelle 3.1: Faktorenanalyse der Kontrollvariablen a Rotierte Faktorenmatrix b
Variablen Faktor 1 Faktor 2 Faktor 3 Faktor 4 Zeitdistanz (in Min.) zum nächstgelegenen Verdichtungsraum -0,237 0,676 -0,456 0,016
Erreichbare Bevölkerung 1 Std. Fahrzeit mit Pkw 0,189 -0,400 0,864 0,083
Zeitdistanz (in Min.) zum nächstgelegenen Flughafen mit Linienflugverkehr
-0,244 0,704 -0,306 -0,097
Einwohnerdichte 0,316 -0,236 0,763 0,107 Zeitdistanz (in Min.) zum nächstgelegenen IC-Bahnhof -0,204 0,770 -0,060 -0,162
Zeitdistanz (in Min.) zu den übrigen Regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland, gewichtet mit Bev im Ziel
-0,026 0,634 -0,247 0,363
Einwohnerzahl der größten Gemeinde 0,361 -0,207 0,286 0,047
Angemeldete Patente 2000 / 1000000 Einwohner 0,311 -0,202 0,069 0,264
Anteil Beschäftigte mit hoher Qualifikation (in 1000) 2000 (Fachhochschule oder Universität) (in %)
0,724 -0,026 0,138 -0,188
Beschäftigte / 1000 Einwohner 0,662 -0,130 0,003 -0,019 Zeitdistanz (in Min.) zum nächstgelegenen Oberzentrum -0,649 0,151 -0,201 -0,021
Studenten/ 1000 Einwohner 0,600 -0,132 0,196 -0,024 Gewerbeanmeldungen 2002 / 1000 Einwohner 0,423 -0,159 0,095 0,370
Luftliniengeschwindigkeit Strasse zu den übrigen Regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland
0,002 -0,037 0,258 0,628
Luftliniengeschwindigkeit Schiene zu den übrigen Regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland
-0,140 0,064 -0,099 0,620
Anmerkungen: a Hauptachsen-Faktorenanalyse der Kontrollvariablen ohne die Ost-West-Dummy-Variable b Varimax-Rotation mit Kaiser-Normalisierung. Unterstrichen sind Faktorladungen, die absolut größer
als 0,4 sind =substanzielle Ladungen)
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 17
hierten Faktoren zu ersetzen. Diese Strategie scheitert hier jedoch an dem hohen Infor-
mationsverlust, der hiermit einhergehen würde. 11 Aus diesem Grund nehmen wir zum
Zwecke einer Verminderung von Multikollinearität nur Kontrollvariablen in das zu
schätzende räumliche Regressionsmodell auf, die den jeweiligen Faktor gut repräsentie-
ren und untereinander nicht zu hoch korrelieren.
Die Pro-Kopf-Produktion wird in dem räumlichen Modell zum einen durch die Investi-
tionszulage, einer Ost-West-Dummy-Variablen und den aus der Faktorenanalyse her-
vorgehenden Kontrollvariablen erklärt (Übersicht 3.3).
Übersicht 3.3: Variablen des räumlichen Regressionsmodells
Zu erklärende Variable
BWS/Einwohner (in €) (BWSE)
Erklärende Variable
Dummy-Variable (West=1; Ost=0) (OW_Dummy)
Investitionszulage (in €) je Einwohner 12 (ZULAGE)
Güte der Verkehrsanbindung (VGUETE)
(Luftliniengeschwindigkeit Straße und Schiene zu den übrigen regionalen Arbeits-
märkten in Deutschland; gravitationstheoretischer Ansatz)
Beschäftigte je 1.000 Einwohner (BQUOTE)
Hochqualifizierte je 100 Beschäftigte (QUALB)
Gewerbeanmeldungen je 1.000 Einwohner (GEWE)
Angemeldete Patente je 1.000.000 Einwohner (PATE)
11 Die vier extrahierten Faktoren erklären nur 65% der gesamten Streuung der Kontrollvariablen (ohne
Investitionszulage und Ost-West-Dummy). Wie Kontrollrechnungen gezeigt haben, gingen mit einer sog. Fak-torregression zum Teil unplausible Wirkungsrichtungen einher.
12 Die eigentliche Wirkungskette der Investitionszulage auf die Bruttowertschöpfung je Einwohner ist Investitionszulage → getätigte Investitionen → Kapitalstock → Produktion. Da zum regionalen Kapitalstock keine Informationen vorlagen, musste hier eine verkürzte und sicherlich rudimentäre Wirkungskette Investi-tionszulage → Produktion unterstellt werden. Da Zulagen seit 1990 bereits zu einer Erhöhung des Kapitalstocks geführt haben, die heute noch produktionswirksam ist, heutige Investitionen dagegen auch Ausstrahlungseffekte
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 18
Hinzu treten drei räumliche Lag-Variable, von denen zwei notwendig sind, um das er-
weiterte Modell der Wirkungskontrolle zu schätzen:
• W_BWSE ist die räumliche Lag-Variable der Bruttowertschöpfung je Einwoh-
ner. Sie zeigt den Entwicklungsstand der Nachbarregionen an. Ihr Regressions-
koeffizient beschreibt, welchen Effekt eine positive Entwicklung in der Förder-
region A, z.B. hervorgerufen durch die Gewährung von Investitionszulagen,
aufgrund von Lieferverflechtungen auf die Nichtförderregion B hat.
• Die räumliche Lag-Variable der Investitionszulage sei mit W_ZULAGE
bezeichnet und drückt die Höhe der Regionalförderung in den Nachbarregionen
aus. Ihr Regressionskoeffizient lässt erkennen, ob es aufgrund von Zulagen zur
räumlichen Verlagerung von Investitionen kommt.
• Außerdem wird W_BQUOTE als räumliche Lag-Variable aufgenommen. Mit
ihr soll gemessen werden, ob die Höhe der Beschäftigungsquote in den
umliegenden Regionen Auswirkungen auf die regionale Bruttowertschöpfung je
Einwohner hat.
Im Folgenden werden die zu erklärende und wichtige erklärende Variable kartografisch
dargestellt und in ihrer räumlichen Verteilung erläutert. Abbildung 3.1 zeigt die Brutto-
wertschöpfung je Einwohner in den regionalen Arbeitsmärkten Deutschlands im Jahr
2001. Deutlich wird sowohl ein Stadt-Land- als auch ein West-Ost-Gefälle. Führend
sind die regionalen Arbeitsmärkte München, Frankfurt a.M. und Düsseldorf mit 40.463,
36.085 und 35.639 € je Einwohner. Die letztplatzierten Altenburg, Aue-Schwarzenberg
und Löbbau-Zittau kommen mit 12.104, 11.961 und 11.498 € je Einwohner nur auf
etwa ein Drittel dieser Ausprägung.
W_BWSE bedeutet bekanntlich die Höhe der Bruttowertschöpfung in den angrenzen-
den Nachbarregionen. Vermindert man die eigene Bruttowertschöpfung um jene der
benachbarten Wirtschaftsräume, so zeigt diese Differenz an, ob die eigene Region sich
im Hinblick auf ihren Entwicklungsstand doch deutlich von den Nachbarregionen ab-
hebt oder in etwa identisch mit deren Entwicklungsstand ist.
für die Zukunft zeigen, ist diese verkürzte Wirkungskette nur dann eine valide Abbildung der Realität, wenn sich diese Vergangenheits- und Zukunftseffekte in etwa ausgleichen.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 19
Abbildung 3.1: Bruttowertschöpfung je Einwohner 2001 (in €)
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingols tadt
Jena
Kaisers lautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfriesland
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 15.000,0000<= 20.000,0000<= 23.000,0000<= 27.000,0000<= 40.500,0000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 20
Abbildung 3.2 zeigt diese Differenz in ihrer räumlichen Verteilung. Dunkle Regionen
sind deutlich wohlhabender als angrenzende Wirtschaftsräume, während für die weißen
Regionen das Gegenteil gilt. So hat der regionale Arbeitsmarkt München eine Brutto-
wertschöpfung je Einwohner, die um 16.710 € höher ist als jene der Nachbarregionen.
Auf ähnlich hohe Werte kommen Düsseldorf mit 13.385 und Frankfurt a.M. mit 12.382.
Letztplatziert ist dagegen Garmisch-Partenkirchen, das an das extrem hoch entwickelte
München angrenzt. Ähnlich hohe Defizite gegenüber den benachbarten regionalen Ar-
beitsmärkten zeigen Bremerhaven, Wismar, Mönchengladbach und Rosenheim.
In gleicher Weise berechnen wir die Differenz von Investitionszulage minus
W_ZULAGE. Abbildung 3.3 bringt die räumliche Verteilung dieser Variablen zum
Ausdruck. Schwarz angelegt sind jene regionalen Arbeitsmärkte, in denen die Investi-
tionszulage deutlich höher ist als in den Nachbarregionen, weiß dagegen jene Wirt-
schaftsräume, die deutlich weniger gefördert werden als die ihnen benachbarten regio-
nalen Arbeitsmärkte. Letzteres trifft vor allem für die Wirtschaftsräume im ehemaligen
Zonenrandgebiet Westdeutschlands zu, also jene regionalen Arbeitsmärkte, die selbst
wenig oder gar nicht gefördert werden, jedoch an ostdeutsche Wirtschaftsräume mit
hoher Regionalförderung angrenzen.
Abbildung 3.4 zeigt die regionale Differenzierung bei der Güte der Verkehrsinfrastruk-
tur, die hier als Luftliniengeschwindigkeit Straße und Schiene zu den übrigen regiona-
len Beobachtungseinheiten gemessen wird. Neben ein immer noch vorhandenes West-
Ost-Gefälle tritt eine räumliche Differenzierung, die durch die Topografie zu erklären
ist. In der norddeutschen Tiefebene kann im Durchschnitt schneller gefahren werden als
im Mittelgebirge (Sauerland, Thüringer Wald, Erzgebirge).
Schließlich bringt Abbildung 3.5 den Anteil der Hochqualifizierten an den Beschäftig-
ten zum Ausdruck. Deutlich wird vor allem ein Stadt-Land-Gefälle. Führend sind Uni-
versitätsstädte wie Jena, München und Dresden, bei denen der Anteil der Hochqualifi-
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 21
Abbildung 3.2: Bruttowertschöpfung je Einwohner 2001 (in €) im Vergleich zu angrenzenden regionalen Arbeitsmärkten
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= -3.000,0000<= -1.500,0000<= 1.000,0000<= 4.000,0000<= 16.800,0000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 22
Abbildung 3.3: Investitionszulage je Einwohner (in €) im Vergleich zu angrenzen-den regionalen Arbeitsmärkten
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= -25,0000<= -5,0000<= 0,0000<= 100,0000<= 727,0000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 23
Abbildung 3.4: Güte der Verkehrsinfrastruktur
Aachen
Altötting
Amberg
Ans bac h
Asc haffenburg
Aue-Sc hwarz enberg
Augs burg
Bad Kreuz nach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernk astel-Wittlich
Biberac h
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Brauns chweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
C loppenburg
Coburg
Cottbus
Darms tadt
Deggendorf
Dessau
Dithmars c hen
Donau-Ries
Dortmund
Dres den
Duis burg
Döbeln-Torgau
Düren
Düs seldor f
Eisenach
Elbe-Els ter
Emden
Emsland
Erfurt
Es sen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frank furt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmis ch-Partenk irc hen
Gera
Gießen
Gos lar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günz burg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Py rmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hers feld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höx ter
Ingolstadt
J ena
Kaisers lautern
Karls ruhe
Kass el
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipzig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Mers eburg-Querfur t
Minden-Lübbeck e
Märkisc her Kreis
Mönchengladbach
Münc hen
Münster
Neubrandenburg
Neuw ied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Pas sau
Pforz heim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Rav ensburg
Regensburg
Reutlingen
Ries a-Großenhain
Ros enheim
Rostock
Saalfeld-Rudols tadt
Saarbrücken
Schwarz wald-Baar
Sc hweinfurt
Schwer in
Sc hwäbis ch Hall
Siegen-W ittgens tein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbos tel
Stendal
Strals und
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uc kermark
Uelzen
U lm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vec hta
Waldec k-Frankenberg
Walds hut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunz enhaus en
Werra-Meißner
Wes terwald
Wies baden
Wilhelmshaven
Wismar
W ittenberg
Wolfsburg
Wuns iedel
Wuppertal-Hagen
Würz burg
Zollernalb
Zwic kau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güs trow
Halberstadt
Neck ar-Odenwald
Obers preewald-Lausitz
Ostpr ignitz -Ruppin
Salz wedel
Uec k er-Randow
<= 60,0000<= 65,0000<= 70,0000<= 74,0000<= 76,8000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 24
Abbildung 3.5: Hochqualifizierte je 100 Beschäftigte
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 4,0000<= 5,0000<= 8,0000<= 10,0000<= 17,0000
Quelle: Eigene Darstellung
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 25
zierten an den Gesamtbeschäftigten bei 15% und mehr liegt. Periphere ländliche Regio-
nen wie Nordfriesland, Ansbach und Cham kommen dagegen nur auf Ausprägungen
von etwa 3%. 13
3.2 Ergebnisse des empirischen Modells
Testet man die Bruttowertschöpfung je Einwohner auf räumliche Autokorrelation, so
zeigt sich eine hochgradige Signifikanz. Der Moran-Koeffizient nimmt hierbei einen
Wert von 0,535 an. Es bietet sich daher an, zur Überprüfung der Wirksamkeit regional-
politischer Maßnahmen ein ökonometrisches Modell zu nutzen, das räumliche Lag-
Strukturen berücksichtigt.
Bei Anwendung der von Lauridsen und Kosfeld vorgeschlagenen Teststrategie erweisen
sich zudem alle Variablen des empirischen Modells (siehe Übersicht 3.3) als räumlich
stationär. 14 Aus diesem Grund ist das Problem einer „spurious regression“ für das räum-
liche Modell verteilter Verzögerungen (2.1) nicht zu erwarten, so dass es ökonometrisch
mit den Niveauvariablen geschätzt werden kann. Die in Tabelle 3.2 wiedergegebenen
Schätzergebnisse zeigen, dass die räumlichen Unterschiede der Bruttowertschöpfung je
Einwohner zu ca. 90% hiermit „erklärt“ werden können.
13 Da die übrigen erklärenden Variablen ähnliche räumliche Verteilungen kennen wie die Hochqualifizierten je
100 Beschäftigte, sei auf ihre separate Vorstellung verzichtet und auf die Abbildungen A 1 bis A 3 im Anhang verwiesen.
14 Die Teststrategie besteht aus einem zweistufigen LM-Test. In der 1. Stufe wird der LM-Error-Test auf die originären Variablen, in der 2. Stufe auf die räumlich differenzierten Variablen angewendet. Aus der Signifi-kanz der Prüfgrößen der beiden Stufen LME und DLME kann auf räumliche Stationarität der Variablen ge-schlossen werden; siehe hierzu Lauridsen und Kosfeld (2003).
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 26
Tabelle 3.2: ML-Schätzung des SADL-Modells Abhängige Variable: BWSE, n=180 Erklärende Variablen Koeffizient Standardfehler t-Wert p-Wert
Konst. -13531,8 3383,98 -3,999 0,000 W_BWSE 0,238 0,083 2,865 0,004 OW-DUMMY 5909,71 801,383 7,374 0,000 ZULAGE 1,688 1,131 1,492 0,136 W_ZULAGE -1,623 1,924 -0,844 0,399 VGUETE 105,189 26,296 4,000 0,000 BQUOTE 68,926 4,403 15,654 0,000 W_BQUOTE -25,634 9,397 -2,728 0,006 QUALB 264,387 66,400 3,982 0,000 GEWE 193,182 107,735 1,793 0,073 PATE 1,166 0,553 2,110 0,035 R2 SER L* BIC 0,895 1490,29 -1571,67 3200,47 Anmerkungen: R2: Determinationskoeffizient; SER: Standardfehler der Regression; L*: log Likelihood; BIC: Bayesisches Informationskriterium; p-Wert: Überschreitungswahrscheinlichkeit (zweiseitiger Test)
Die ermittelten Ergebnisse lassen sich im Einzelnen wie folgt interpretieren:
• Steigt die BWS/Einwohner in einer Region an, so überträgt sich dieses Wachs-
tum aufgrund räumlicher Spillovers auch auf die Nachbarregionen. Kehren wir
zur Illustration zu unserem Beispiel mit der Förderregion A und der benachbar-
ten Nichtförderregion B zurück. Gelingt es aufgrund der Gewährung von Inves-
titionszulagen, die Zielgröße BWS/Einwohner in A um eine Einheit zu steigern,
so erhalten wir folgendes Bild:
BWS/Einwohnerin A
BWS/Einwohnerin B
Investitions-zulage
0,238
+1
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 27
Die Steigerung von +1 in A führt zu einem Wachstum in B von 0,238, das wie-
derum zu einem positiven Rückkoppelungseffekt in Richtung auf A von 0,2382
führt usw. Für beide Regionen zusammen beträgt der langfristige Wachstumsef-
fekt 312,1238,0238,01
1
0i
i ==− ∑
∞
=. Hiervon entfällt ein Betrag von
( )060,1238,0
20i
i =∑∞
= auf die Region A und ein Wachstum von
( )252,0238,0
21i
i =∑∞
=
auf die Region B. 15 Auch sie profitiert also von der in A betriebenen
Regionalförderung. Der Einfluss der räumlichen Lag-Variablen W_BSPE auf
die regionale Bruttowertschöpfung je Einwohner ist hochsignifikant.
• Mit der Ost-West-Dummy-Variablen OW-DUMMY wird das höhere Niveau der
Bruttowertschöpfung je Einwohner in den Regionen Westdeutschlands gegen-
über den ostdeutschen Regionen erfasst. Im Mittel liegt die Bruttowertschöpfung
je Einwohner in den westdeutschen Regionen um 5910€ über dem ostdeutschen
Niveau. Die drei überlappenden Regionen Göttingen, Goslar und Hof zählen
hierbei aufgrund der Lage ihrer Zentren zu den westdeutschen Regionen.
• Im Hinblick auf die Investitionszulage (= ZULAGE) und ihre räumliche Lag-
Variable W_ZULAGE lassen sich aufgrund der ermittelten Ergebnisse folgende
Aussagen treffen:
a) Ihr Einfluss ist statistisch nur schwach gesichert. Andere Standortfaktoren
haben einen stärkeren Einfluss auf die regionalökonomische Zielgröße.
b) Eine Erhöhung der Investitionszulage in der Förderregion A um
1 €/Einwohner lässt die dortige BWS/Einwohner um 1,69 € anwachsen.
c) Hierbei handelt es sich aber nicht um einen volkswirtschaftlichen Netto-
effekt, sondern zu 96% um einen räumlichen Verlagerungseffekt. Die För-
derregion A wird aufgrund der Gewährung von Investitionszulagen im Ver-
gleich zur Nichtförderregion B attraktiver und „saugt“ von dort Investitionen
ab, die ansonsten in B getätigt worden wären. Steigt die Investitionszulage in
15 Die Summation erfolgt hierbei in Zweierschritten, d.h. für die Region A durchläuft i die Werte 0, 2, 4, … und
für die Region B 1, 3, 5, … .
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 28
A um eine Einheit, so sinkt die Bruttowertschöpfung in B um 1,62 € je Ein-
wohner. Damit ergibt sich der folgende Zusammenhang:
Veränderung derBWS in A
Veränderung derBWS in B
Steigerung derInvestitions-
zulage in A um1€/Einwohner
+1,69-1,62
• Die Regressionskoeffizienten der übrigen exogenen Variablen haben ebenfalls
das erwartete Vorzeichen und sind statistisch signifikant.
a) Eine gute Verkehrsinfrastruktur hat einen positiven Einfluss auf
BWS/Einwohner. Erhöht sich die Luftliniengeschwindigkeit zu den übrigen
regionalen Arbeitsmärkten in Deutschland um 1 km/h, so steigt die BWS je
Einwohner um 105,19 € an.
b) Evident ist auch der Zusammenhang zwischen der Beschäftigtenquote (Be-
schäftigte/100 Einwohner) und der regionalökonomischen Zielgröße. Gelingt
es, den Beschäftigungsgrad in der Region A um eine Einheit zu steigern, so
kann in A eine Erhöhung der Bruttowertschöpfung je Einwohner um 68,93 €
erwartet werden. Der negative Regressionskoeffizient der räumlichen Lag-
Variablen W_BQUOTE weist jedoch darauf hin, dass die Erhöhung zu mehr
als einem Drittel zulasten der Nachbarregionen, im Beispiel der Region B,
gehen würde.
c) Eine gute Ausbildung der Beschäftigten hat einen hochgradig gesicherten
Einfluss auf die Bruttowertschöpfung je Einwohner. Steigt der Anteil der
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 29
Hochqualifizierten an den Gesamtbeschäftigten um einen Prozentpunkt, so
wächst die Bruttowertschöpfung um 264,39 € je Einwohner.
d) Die Anzahl der Gewerbeanmeldungen steht als Proxy-Variable für die Dyna-
mik und Wirtschaftsfreundlichkeit einer Region. Eine intensive Gründungs-
aktivität lässt die Bruttowertschöpfung anwachsen, u.z. um 193,18 € je Ein-
wohner für jede Gewerbeanmeldung je 1.000 Einwohner.
e) Es ist zu erwarten, dass Forschung und Entwicklung einen positiven Einfluss
auf die regionalökonomische Zielgröße haben. Diese Hypothese bestätigt
sich aufgrund der gewonnenen empirischen Ergebnisse. Eine Patentanmel-
dung je 1.000.000 Einwohner lässt die BWS/Einwohner um 1,17 € anwach-
sen.
Wir sind nun in der Lage, die erweiterte Wirkungskontrolle gemäß Abbildung 1.1
durchzuführen. Aufgrund der ermittelten Regressionskoeffizienten ergibt sich der in
Abbildung 3.6 ausgewiesene Zusammenhang.
Abbildung 3.6: Ergebnis der erweiterten Wirkungskontrolle
Veränderung derBWS/Einwohner
in A
Veränderung derBWS/Einwohner
in B
Steigerung derInvestitions-
zulage in A um1€/Einwohner
+1,69-1,62
0,238
Es lassen sich nun die Veränderungen der BWS/Einwohner für die gesamte Volkswirt-
schaft, in unserem Beispiel bestehend aus der Förderregion A und der Nichtförderregion
B, sowie getrennt für A und B berechnen.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 30
Für die Volkswirtschaft insgesamt ergibt sich ein schwacher kurzfristiger Nettoeffekt
von 07,062,169,1 =− . Aufgrund des räumlichen Lag-Effekts erhöht sich dieser Betrag
auf ( ) 092,0238,0107,0 =− , bis ein neues räumliches Gleichgewicht erreicht wird.
Dieser Gesamteffekt lässt sich auf die regionalen Arbeitsmärkte A und B herunter-
brechen. In A stellt sich ein Primäreffekt von +1,69 ein, der sich aber wegen negativer
Spillovers, die von B ausgehen, verringert.
( ) ( )38,141,079,1238,062,1238,069,1BWSE
21i
i
20i
iA =−=⋅−⋅=∆ ∑∑
∞
=
∞
=
Die Expansion in A in Höhe von 1,79€ wird wegen negativer Spillovers, die durch die
Schrumpfung in B verursacht werden, um 0,41€ vermindert, so dass im neuen Gleich-
gewicht ein positiver Nettoeffekt von 1,38€ BW/Einwohner verbleibt.
Analog lässt sich der Effekt für die Region B berechnen. Es gilt
( ) ( )29,143,072,1238,069,1238,062,1BWSE
21i
i
20i
iB −=+−=⋅+⋅=∆ ∑∑
∞
=
∞
=.
B leidet zwar unter der in A zusätzlich gewährten Investitionszulage – dieser Effekt
beträgt –1,72€ –, profitiert aber auch von positiven, von A ausgehenden Spillovers
(+0,43€), so dass der Nettoeffekt –1,29€ BWS je Einwohner beträgt. 16 Der gesamtwirt-
schaftliche Effekt der Investitionszulage von 1€/Einwohner bleibt daher – wie hier
idealtypisch anhand des Beispiels zweier Regionen aufgezeigt – aufgrund der Verlage-
rungseffekte mit 0,09€/Einwohner äußerst schwach.
16 Diese Veränderung der Gleichgewichtswerte hätte man auch mit Hilfe der aus Abschnitt 2 bekannten Bezie-
hung (2.6) berechnen können:
( )BAZUL2211
ZUL,112
ZUL11
ZUL,0
1
22111
2212BWSEBWSEy,ˆˆˆI ∆∆=∆⎟
⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅β+⋅β⋅⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅α−=
××××
−
××××∆xW∆xW∆y .
Unter Verwendung der ML-Schätzer 62,1ˆund69,1ˆ,238,0ˆ ZUL,1ZUL,01 −=β=β=α ergibt sich mit
.29,1BWSE
38,1BWSE
:01
und0110
,1001
B
A
ZUL22
⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡−==
=
⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡=⎥
⎦
⎤⎢⎣
⎡=⎥
⎦
⎤⎢⎣
⎡=
×
∆y
∆xWI
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 31
4. Räumliche Effekte alternativer Förderstrategien der Regionalpolitik
Die ermittelten Ergebnisse erlauben es, alternative Konzepte der Förderpolitik in ihren
räumlichen Auswirkungen zu berechnen. Hier wird im Folgenden das Resultat der
Simulationsrechnungen zu vier Modellen vorgestellt.
• Im Modell 1 wird die Investitionszulage in einem beispielhaft ausgewählten
regionalen Arbeitsmarkt –hier Eisenach– um 100 € je Einwohner zurückgefah-
ren. Dieses Szenario dient in erster Linie der Veranschaulichung von „Wellen-
bewegungen“ im Raum.
• Die regionalen Effekte einer vollständigen Einstellung der Gewährung von
Investitionszulagen im Rahmen des Subventionsabbaus ist Inhalt des Modells 2.
• Wegen des immer noch erheblichen West-Ost-Gefälles wird in Modell 3 die
Regionalförderung auf die Wirtschaftsräume der neuen Bundesländer beschränkt
und dort unverändert weitergeführt.
• Das Modell 4 bietet ein Kontrastszenario zu 3. Hier wird die Förderbedürftigkeit
nicht mehr an der geographischen Lage (West-Ost), sondern ausschließlich an
der Ausprägung der regionalökonomischen Zielgröße BWS/Einwohner festge-
macht. In den Förderregionen leben weiterhin ca. ein Drittel der Gesamtbevölke-
rung Deutschlands. Die Investitionszulagen insgesamt bleiben gegenüber der
augenblicklich praktizierten Förderung unverändert; die Investitionszulage je
Einwohner gestaltet sich proportional zur Abweichung der regionalen
BWS/Einwohner vom gesamtwirtschaftlichen Durchschnitt. 17 Die in diesem
Modell geförderten Regionen können der Abbildung 4.1 entnommen werden.
17 Liegt der gesamtwirtschaftliche Durchschnitt bei 100 und kommt die Förderregion A (B) auf 60 (80), so ist die
Investitionszulage in A doppelt so hoch wie in B.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 32
Abbildung 4.1: Fördergebiete und Nichtfördergebiete im Modell 4
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
NichtfördergebietFördergebiet
Anmerkung: Regionalförderung wird (bei Beibehaltung ihrer Höhe) nach BWS/Einwohner auf das ärmste Drittel Deutschlands konzentriert; die Förderung erfolgt proportional zur Abweichung vom gesamtwirtschaft-lichen Durchschnitt.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 33
Die Ergebnisse des Modells 1 gehen aus der Abbildung 4.2 hervor. Wird die
Regionalförderung im Wirtschaftsraum Eisenach um 100 € je Einwohner gekürzt, so
sinkt dort die Bruttowertschöpfung je Einwohner um 163,1 € ab. Es profitieren dagegen
die direkt an Eisenach angrenzenden regionalen Arbeitsmärkte, da sie in direkter Stand-
ortkonkurrenz zu Eisenach stehen und nun relativ an Attraktivität gewinnen; der „Ab-
saugungseffekt“ von Investitionen wird geringer. So erhöht sich die Bruttowertschöp-
fung je Einwohner in den Kreisen Werra-Meißner, Unstrut-Hainich und Hersfeld-
Rotenburg um ca. 27 € je Einwohner, wenn die Regionalförderung in Eisenach um
100 € je Einwohner eingeschränkt wird. 18
Es profitieren jedoch nicht nur die direkt an Eisenach angrenzenden Regionen, sondern
auch jene regionalen Arbeitsmärkte, die weiter von Eisenach entfernt liegen. Mit zu-
nehmender Entfernung wird dieser Effekt aber immer kleiner, vergleichbar einer Welle
im Wasser, die durch einen Steinwurf entsteht und im weiteren Verlauf immer stärker
abebbt.
18 Zur genauen Ausprägung der Veränderung in den einzelnen regionalen Arbeitsmärkten Deutschlands vgl.
Tabelle A 1 im Anhang.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 34
Abbildung 4.2: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 1
Aachen
Amberg
Ansbach
Aschaf f enburg
Aue-Schwarzenberg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bay reuth
Berlin
Bernkastel-Witt lich
Bielef eld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emsland
Erf urt
Essen
Frankf urt (Oder)
Frankf urt am Main
Fulda
Gera
Gießen
Goslar
Göppingen
Görlitz
GöttingenHalle (Saale)
Hameln-Py rmont
Hannov er
Heidenheim
Heilbronn
Hersf eld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Koblenz
Kref eld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pf alz
Landshut
Leipzig
Ludwigshaf en
Löbau-Zittau
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
Münster
Neuwied
Nordhausen
Nürnberg
OberbergOlpe
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pf orzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Quedlinburg
Regensburg
Riesa-Großenhain
Saalf eld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schweinf urt
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
StraubingStuttgart
Suhl
Trier
Uelzen
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Weiden i.d.OPf .
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wittenberg
Wolf sburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Graf schaf t Bentheim
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
<= -100,0000<= 0,0000<= 1,0000<= 10,0000<= 25,0000<= 28,0000
Anmerkung: Modell 1: Die Zulage wird in Eisenach um 100 Einheiten gekürzt.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 35
Abbildung 4.3 bezieht sich auf das Modell 2, in dem die Regionalförderung in Form
gewährter Investitionszulagen vollkommen abgeschafft wird. Leidtragende einer
solchen Politik sind vor allem die strukturschwachen Regionen Ostdeutschlands. So ist
zu erwarten, dass die Bruttowertschöpfung je Einwohner in den regionalen Arbeits-
märkten Stendal und Halberstadt um mehr als 1.000 € je Einwohner zurückgeht. Profi-
tieren von der Abschaffung der Regionalförderung dürften dagegen strukturstarke Re-
gionen Westdeutschlands, die im ehemaligen Zonenrandgebiet liegen. Sie erhalten
selbst keine Regionalförderung, stehen aber in direkter Standortkonkurrenz zu erheblich
geförderten Regionen in den neuen Bundesländern. Bei Abschaffung der Regionalförde-
rung ist zu erwarten, dass die Bruttowertschöpfung je Einwohner in Wolfsburg und
Braunschweig um mehr als 350 € anwächst.
Verlierer einer Konzentration der Regionalpolitik auf die neuen Bundesländer, wie sie
das Modell 3 beinhaltet, sind die strukturschwachen Regionen Westdeutschlands
(Abbildung 4.4). Um mehr als 100 € je Einwohner dürfte die Bruttowertschöpfung in
Pirmasens, Dortmund, Cloppenburg, Passau und Cham zurückgehen. Dagegen gewin-
nen westdeutsche Regionen, die in direkter Nachbarschaft von in den alten Bundeslän-
dern gelegenen Fördergebieten liegen.
Im Modell 4, in dem Investitionszulagen unabhängig von der geografischen Lage der
regionalen Arbeitsmärkte ausschließlich nach ihrer relativen Armut gewährt werden,
profitieren Wirtschaftsregionen, in die bisher keine oder doch nur wenig Fördermittel
geflossen sind, obwohl die dortige Bruttowertschöpfung je Einwohner niedrig ist
(Abbildung 4.5). Hierbei handelt es sich sowohl um west- (Uelzen, Höxter, Bit-
burg/Prüm) als auch um ostdeutsche (Uecker-Randow, Saalfeld-Rudolstadt, Prignitz)
Wirtschaftsräume. Verlierer sind jene Wirtschaftsräume, die vollkommen aus der
Regionalförderung herausfallen oder deren Abstand zum gesamtwirtschaftlichen Durch-
schnittswert der Bruttowertschöpfung je Einwohner so gering ist, dass weniger Förder-
mittel fließen als bisher. Die drei im Modell 4 am meisten „geschädigten“ regionalen
Arbeitsmärkte Westdeutschlands sind Saarbrücken, Osterode am Harz und Oldenburg,
während in Ostdeutschland Stendal, Halberstadt und Oberspreewald-Lausitz am Ende
rangieren.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 36
Abbildung 4.3: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 2
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= -100,0000<= -10,0000<= 10,0000<= 100,0000<= 388,0000
Anmerkung: Modell 2: Die Regionalförderung wird abgeschafft.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 37
Abbildung 4.4: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 3
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= -10,0000<= 0,0000<= 10,0000<= 100,0000<= 441,0000
Anmerkung: Modell 3: Die Regionalförderung wird nur noch für Ostdeutschland unverändert durchgeführt.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 38
Abbildung 4.5: Veränderung der BWS/Einwohner (in €) im Modell 4
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= -100,0000<= -50,0000<= 100,0000<= 300,0000<= 516,0000
Anmerkung: Modell 4: Die Regionalförderung wird (bei Beibehaltung ihrer Höhe) nach BWS/Einwohner auf das ärmste Drittel Deutschlands konzentriert; die Förderung erfolgt proportional zur Abweichung vom gesamtwirt-schaftlichen Durchschnitt.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 39
5. Resümee
Investitionszulagen an Unternehmen in strukturschwachen Regionen sind ein Haupt-
instrument der regionalen Wirtschaftspolitik. Die Kritik der gegenwärtig praktizierten
Strukturpolitik setzt an Mitnahmeeffekten, einer Förderung des regionalen Attentismus
und der Vernachlässigung neuerer regionaler Entwicklungstheorien an. Zudem macht
der enge finanzielle Spielraum der Träger der Regionalpolitik eine Kontrolle der Wirk-
samkeit des Förderinstruments Investitionszulage dringlich.
Die traditionelle Wirkungskontrolle stellt allein auf den Effekt des Förderinstruments
auf eine regionalökonomische Zielgröße, etwa die Bruttowertschöpfung je Einwohner,
ab. Sie vernachlässigt, dass von der Investitionszulage auch Ausstrahlungseffekte auf
benachbarte Regionen ausgehen. Aufgrund von Spillover-Effekten kann es zu räum-
lichen Verlagerungen kommen, ohne deren Berücksichtigung sich der Gesamteinfluss
des Förderinstruments zu optimistisch darstellen kann. Die vorliegende Arbeit zielt
darauf ab, die mit dem Instrument der Investitionszulage verbundenen direkten und
indirekten Effekte auf die Bruttowertschöpfung je Einwohner als regionalpolitischer
Zielgröße in einer erweiterten Wirkungskontrolle aufzuzeigen.
Methodisch wird hierbei auf Modelle der räumlichen Ökonometrie zurückgegriffen, die
auf dem Konzept der Autokorrelation zwischen Regionen basieren. Speziell verwenden
wir zur Modellierung von Spillover-Effekten zwischen regionalen Arbeitsmärkten ein
räumliches Modell mit verteilten Verzögerungen, das jüngst entwickelt und in der Kon-
vergenzdebatte erörtert worden ist (Lauridsen, 2002; Kosfeld und Lauridsen, 2003). Die
ökonometrische Schätzung zeigt, dass bei Verwendung geeigneter regionalökono-
mischer Kontrollvariablen die regionalen Verlagerungseffekte außerordentlich groß
sind. Der volkswirtschaftliche Nettoeffekt der praktizierten Förderpolitik beläuft sich
auf nicht mehr als 4%. Das bedeutet, dass ca. 96% der Fördermittel aufgrund räumlicher
Verlagerungseffekte volkswirtschaftlich „verpuffen“.
Angesichts der ernüchternden Wirkung der gegenwärtigen Förderpolitik stellt sich un-
mittelbar die Frage nach alternativen Förderstrategien der Regionalpolitik. Hierzu haben
wir Simulationsrechnungen zu vier Modellen durchgeführt, die von einer Einschrän-
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung 40
kung der Regionalförderung bis zu ihrer vollständigen Einstellung reichen. Die Simula-
tionsrechnungen legen Veränderungen der Regionen zueinander im Hinblick auf die
verwendete Zielgröße offen und bieten damit eine analytische Basis für eine Konzeption
alternativer Förderstrategien.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –LITERATURVERZEICHNIS– 41
Literaturverzeichnis
Anselin, L. (1988), Spatial Econometrics: Methods and Models, Kluwer: Dordrecht. Anselin, L. (1992), SpaceStat Tutorial. A Workbook for using SpaceStat in the Analy-
sis of Spatial Data, University of Illinois: Urbana. Asmacher, C., H.-J. Schalk und Thoss, R. (1987), Analyse der Wirkungen regional-
politischer Instrumente, Münster: Institut für Siedlungs- u. Wohnungswesen. Bachtler, J. und Yuill, D. (2003), Neue Entwicklungen in der Europäischen
Regionalpolitik, (Kapitel 2, Abschnitt VII: EG-Regionalpolitik) , in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
Bera, A. and Yoon, M.J. (1992), Specification Testing with Misspeciafied Alternatives, Econometric Theory 9, 649–658.
Cliff, A. und Ord, J.K. (1981), Spatial Processes: Models and Applications, Pion: Lon-don.
Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.) (2003), Handbuch der regionalen Wirtschaftsför-derung, Hannover.
Eckey, H.-F. (1978), Grundlagen der regionalen Wirtschaftspolitik, Bund-Verlag: Köln.
Eckey, H.-F. (1995), Regionale Strukturpolitik, in: Handwörterbuch der Raumordnung, Hannover.
Eckey, H.-F. und Stock, W. (2003), Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur –Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe vom 6. Oktober 1969, in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
Eckey, H.-F., Horn, K. und Klemmer, P. (1990), Abgrenzung von Diagnoseeinheiten für die Zwecke der regionalen Wirtschaftspolitik, Brockmeyer: Bochum.
Eckey, H.-F., Kosfeld, R. und Rengers, M. (2002), Multivariate Statistik, Gabler: Wiesbaden.
Eckey, H.-F.; Kosfeld, R. und Dreger, C. (2002), Ökonometrie, Gabler: Wiesbaden. Erlbacher, F. und Lageard, S. (2003), Regionalförderung und EG-Wettbewerbsrecht,
(Kapitel 4, Abschnitt VII: EG-Regionalpolitik) , in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
Franz, W. und Schalk, H.-J. (1995), Eine kritische Würdigung der Wirksamkeit der regionalen Investitionsförderung in der Bundesrepublik Deutschland, in: Gah-len/Hesse/Ramser: Standort und Region (Neue Ansätze zur Regionalökonomik), Tübingen: Mohr.
Gahlen, B.; Hesse, H. und Ramser, H.J. (Hrsg.) (1995), Standort und Region (Neue Ansätze zur Regionalökonomik, Tübingen: Mohr.
Keilbach, M. (2000), Spatial Knowledge Spillovers and the Dynamics of Agglomera-tion and Regional Growth, Physica: Heidelberg.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –LITERATURVERZEICHNIS– 42
Kosfeld, R. und Lauridsen, J. (2003), Dynamic Spatial Modelling of Regional Con-vergence Processes, Volkswirtschaftliche Diskussionsbeiträge Nr. 42/03, Universität Kassel, forthcoming: Empirical Economics. Zugleich auch HWWA Discussion Paper 261, 2004.
Krugman, P. (1991), Increasing Returns and Economic Geography, Journal of Political Economy 99, pp. 483–499.
Lammers, K. und Niebuhr, A. (2003), Erfolgskontrolle in der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“, in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
Lauridsen, J. (2002), Spatial Autoregressively Distributed Lag Models: Equivalent Forms, Estimation, and an Illustrative Commuting Model. Discussion Papier, De-partment fo Statistics and Demography, University of Southern Denmark, condi-tionally accepted: Journal of Regional Science.
Ridinger, R. (2003), Konzeption und Instrumente (Kapitel 1, Abschnitt VII: EG-Regionalpolitik) , in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
Schrumpf, H. und Müller, B. (2003), Die Reform der Strukturfonds nach den Vorstellungen der EU-Kommission, (Kapitel 3, Abschnitt VII: EG-Regionalpolitik) , in: Eberstein, H.H. und Karl, H. (Hrsg.), Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung, Hannover.
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 43
Abbildung A 1: Beschäftigte je 1.000 Einwohner
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 280,0000<= 300,0000<= 330,0000<= 350,0000<= 421,8800
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 44
Abbildung A 2: Gewerbeanmeldungen je 1.000 Einwohner
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 6,5000<= 7,2000<= 9,0000<= 10,0000<= 13,0000
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 45
Abbildung A 3: Patentanmeldungen je 1 Mio. Einwohner
Aachen
Altötting
Amberg
Ansbach
Aschaffenburg
Aue-Schwarzenberg
Augsburg
Bad Kreuznach
Baden-Baden
Bamberg
Bautzen
Bayreuth
Berchtesgaden
Berlin
Bernkastel-Wittlich
Biberach
Bielefeld
Birkenfeld
Bitburg-Prüm
Bodensee
Bonn
Borken
Braunschweig
Bremen
Bremerhaven
Celle
Cham
Chemnitz
Cloppenburg
Coburg
Cottbus
Darmstadt
Deggendorf
Dessau
Dithmarschen
Donau-Ries
Dortmund
Dresden
Duisburg
Döbeln-Torgau
Düren
Düsseldorf
Eisenach
Elbe-Elster
Emden
Emsland
Erfurt
Essen
Flensburg
Frankfurt (Oder)
Frankfurt am Main
Freiburg i.Breisgau
Freudenstadt
Fulda
Garmisch-Partenkirchen
Gera
Gießen
Goslar
Greifswald
Göppingen
Görlitz
Göttingen
Günzburg
Halle (Saale)
Hamburg
Hameln-Pyrmont
Hannover
Heidenheim
Heilbronn
Hersfeld-Rotenburg
Hochsauerland
Hof
Höxter
Ingolstadt
Jena
Kaiserslautern
Karlsruhe
Kassel
Kaufbeuren
Kempten
Kiel
Koblenz
Konstanz
Krefeld
Köln
Lahn-Dill-Kreis
Landau i.d.Pfalz
Landshut
Leipz ig
Ludwigshafen
Löbau-Zittau
Lörrach
Lübeck
Magdeburg
Main-Tauber
Mainz
Mannheim-Heidelberg
Marburg-Biedenkopf
Memmingen
Merseburg-Querfurt
Minden-Lübbecke
Märkischer Kreis
Mönchengladbach
München
Münster
Neubrandenburg
Neuwied
Nordfries land
Nordhausen
Nürnberg
Oberberg
Oldenburg
Olpe
Ortenau
Osnabrück
Ostalb
Osterode am HarzPaderborn
Passau
Pforzheim
Pirmasens
Plauen
Potsdam-Brandenburg
Prignitz
Quedlinburg
Ravensburg
Regensburg
Reutlingen
Riesa-Großenhain
Rosenheim
Rostock
Saalfeld-Rudolstadt
Saarbrücken
Schwarzwald-Baar
Schweinfurt
Schwerin
Schwäbisch Hall
Siegen-Wittgenstein
Sigmaringen
Soest
Soltau-Fallingbostel
Stendal
Stralsund
StraubingStuttgart
Suhl
Traunstein
Trier
Tuttlingen
Uckermark
Uelzen
Ulm
Unstrut-Hainich-Kreis
Vechta
Waldeck-Frankenberg
Waldshut
Weiden i.d.OPf.
Weißenburg-Gunzenhausen
Werra-Meißner
Westerwald
Wiesbaden
Wilhelmshaven
Wismar
Wittenberg
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal-Hagen
Würzburg
Zollernalb
Zwickau
Altenburg
Annaberg
Grafschaft Bentheim
Güstrow
Halberstadt
Neckar-Odenwald
Oberspreewald-Lausitz
Ostprignitz-Ruppin
Salzwedel
Uecker-Randow
<= 100,00<= 250,00<= 500,00<= 800,00<= 1.604,00
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 46
Tabelle A 1: Ergebnisse alternativer regionalpolitischer Szenarien. Veränderung der BWS/Einwohner (in €) gegenüber der augenblicklich betriebenen Regionalförderung
Nummer Region Modell 1 Modell 2 Modell 3 Modell 4 1 Flensburg 0 -44,3 -44,3 130,4 2 Kiel 0 22,3 22,4 -80,2 3 Lübeck 0 114,2 120,9 -73,3 4 Dithmarschen 0 15 15 144,6 5 Hamburg 0 111,2 113,6 -106,2 6 Nordfriesland 0 0,4 0,4 10,2 7 Braunschweig 0 349,5 370,6 190,4 8 Wolfsburg 0 384,3 399,3 120,2 9 Göttingen 0,4 -96 -95,2 33,9
10 Goslar 0 265,3 280,4 321 11 Osterode am Harz 0 -132,8 -130,2 -226,5 12 Hannover 0 55,6 55,9 -51 13 Bremen 0 14,5 14,5 -47,7 14 Hameln-Pyrmont 0 -18,6 -18,6 55,1 15 Celle 0 -140,5 -140,1 -38,3 16 Bremerhaven 0 -90,9 -90,8 327,7 17 Uelzen 0 320 333,2 504,9 18 Soltau-Fallingbostel 0 15,1 15,3 104,5 19 Emden 0 -27,6 -27,6 232,3 20 Oldenburg 0 -14,1 -14,1 -180,6 21 Osnabrück 0 26,3 26,3 -10,8 22 Wilhelmshaven 0 -4,8 -4,8 75,2 23 Cloppenburg 0 -145,4 -145,4 115,1 24 Emsland 0 13,8 13,8 -144 25 Grafschaft Bentheim 0 -100,6 -100,6 266 26 Vechta 0 50,3 50,3 -12,5 27 Düsseldorf 0 25,1 25,1 -59,7 28 Duisburg 0 -60,4 -60,4 267,2 29 Essen 0 11,8 11,8 -60,8 30 Krefeld 0 39,1 39,1 -124,8 31 Mönchengladbach 0 -91,3 -91,3 195 32 Wuppertal-Hagen 0 -1 -1 -57,2 33 Aachen 0 23,3 23,3 -121 34 Bonn 0 0,2 0,2 -114,6 35 Köln 0 11,1 11,1 -106,1 36 Düren 0 23,2 23,2 182,6 37 Oberberg 0 3,2 3,2 199,1 38 Münster 0 31,1 31,1 -28 39 Borken 0 37,2 37,2 -94 40 Bielefeld 0 9,9 9,9 -57,2 41 Höxter 0 32,1 32,1 459,5 42 Minden-Lübbecke 0 5,4 5,4 1,7 43 Paderborn 0 0,9 0,9 -85,9 44 Dortmund 0 -141 -141 92,7
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 47
Nummer Region Modell 1 Modell 2 Modell 3 Modell 4 45 Hochsauerland 0 6,3 6,3 -44,8 46 Märkischer Kreis 0 21,3 21,3 -33,6 47 Olpe 0 0,5 0,5 -38,5 48 Siegen-Wittgenstein 0 4,7 4,7 -60,7 49 Soest 0 18,7 18,7 -13 50 Darmstadt 0 0,1 0,1 -55,8 51 Frankfurt am Main 0,1 3,2 3,3 -20,2 52 Wiesbaden 0 0,2 0,2 -4,8 53 Mannheim-Heidelberg 0 0,3 0,3 -33,9 54 Gießen 0,5 13,8 14 9,2 55 Lahn-Dill-Kreis 0 3,3 3,3 -46,7 56 Marburg-Biedenkopf 0 29,1 29,1 25,6 57 Kassel 0,4 -46 -45,9 -181,7 58 Fulda 25 266,9 279,5 125,8 59 Hersfeld-Rotenburg 30 96,7 103,1 -54,4 60 Waldeck-Frankenberg 0 -34,1 -34,1 -104,7 61 Werra-Meißner 30,1 107 113 251 62 Koblenz 0 2,6 2,6 -165,7 63 Bad Kreuznach 0 0,3 0,3 212,6 64 Birkenfeld 0 -3,6 -3,6 266,5 65 Neuwied 0 0,1 0,1 175,5 66 Westerwald 0 0,2 0,2 292,2 67 Trier 0 16,7 16,7 -14,5 68 Bernkastel-Wittlich 0 4,2 4,2 157 69 Bitburg-Prüm 0 0,4 0,4 368,5 70 Ludwigshafen 0 30,6 30,6 -129,9 71 Kaiserslautern 0 -9,4 -9,4 224,1 72 Landau i.d.Pfalz 0 48,6 48,6 253,6 73 Mainz 0 6,8 6,8 -80,8 74 Pirmasens 0 -172,2 -172,2 205,1 75 Saarbrücken 0 -17,2 -17,2 -318,5 76 Karlsruhe 0 0,6 0,6 -37,6 77 Stuttgart 0 0 0 -0,7 78 Göppingen 0 0 0 0 79 Heilbronn 0 0,1 0,1 -31,9 80 Schwäbisch Hall 0 0 0 -1,1 81 Main-Tauber 0 0,1 0,1 -32,2 82 Heidenheim 0 0 0 -0,4 83 Ostalb 0 0 0 -0,7 84 Baden-Baden 0 0 0 -0,4 85 Neckar-Odenwald 0 0 0 295,4 86 Pforzheim 0 0,1 0,1 -0,9 87 Freudenstadt 0 0 0 -0,9 88 Freiburg i.Breisgau 0 0 0 -53,6 89 Ortenau 0 0 0 -1,2 90 Schwarzwald-Baar 0 0 0 -31,1 91 Tuttlingen 0 0 0 -47,1 92 Konstanz 0 0 0 -47,4
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 48
Nummer Region Modell 1 Modell 2 Modell 3 Modell 4 93 Lörrach 0 0 0 -104,9 94 Waldshut 0 0 0 279,3 95 Reutlingen 0 0 0 -31,1 96 Zollernalb 0 0 0 -37,6 97 Ulm 0 0 0 -0,6 98 Biberach 0 0 0 -37,2 99 Bodensee 0 0 0 -62,2
100 Ravensburg 0 0 0 -37,5 101 Sigmaringen 0 0 0 246,3 102 Ingolstadt 0 0,1 0,1 -41,2 103 München 0 0,3 0,3 -20,6 104 Rosenheim 0 0,5 0,5 0,1 105 Altötting 0 25,6 25,6 25 106 Berchtesgaden 0 0,1 0,1 0,1 107 Garmisch-Partenkirchen 0 0 0 219,7 108 Traunstein 0 0,5 0,5 0,5 109 Landshut 0 8,6 8,6 6,8 110 Passau 0 -135,1 -135,1 -136,5 111 Straubing 0 35,6 35,6 -27,1 112 Deggendorf 0 -5,4 -5,4 -55,4 113 Regensburg 0 13,3 13,3 -19 114 Amberg 0 1,7 1,7 -0,8 115 Weiden i.d.OPf. 0 27,5 27,5 -33,2 116 Cham 0 -125,6 -125,6 208,6 117 Nürnberg 0 1,6 1,7 -26,9 118 Wunsiedel 0 -43,6 -43,4 209,4 119 Bamberg 0,2 173,6 181 103,7 120 Bayreuth 0 86,4 86,6 22 121 Coburg 0,3 20,8 28,6 -197,7 122 Hof 0 57,2 65,2 26,1 123 Ansbach 0 0,1 0,1 -41 124 Weißenburg-Gunzenhausen 0 0 0 327,1 125 Aschaffenburg 0 0 0 -44,8 126 Schweinfurt 0,5 166,7 175,6 84,6 127 Würzburg 0 3,1 3,3 0,6 128 Augsburg 0 0 0 -1 129 Kaufbeuren 0 0 0 -32,6 130 Kempten 0 0 0 -1,2 131 Memmingen 0 0 0 -0,8 132 Günzburg 0 0 0 0 133 Donau-Ries 0 0 0 -40,9 134 Berlin 0 352,7 0 258,4 135 Potsdam-Brandenburg 0 -141,7 0 -188 136 Cottbus 0 24,6 0 -58,9 137 Frankfurt (Oder) 0 -86,6 0 114,4 138 Elbe-Elster 0 180,1 0 465,1 139 Oberspreewald-Lausitz 0 -1284 0 -1029,4 140 Ostprignitz-Ruppin 0 -345,8 0,2 -176,7
ECKEY/KOSFELD: Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung –ANHANG– 49
Nummer Region Modell 1 Modell 2 Modell 3 Modell 4 141 Prignitz 0 169,1 4,6 497,4 142 Uckermark 0 -303,9 0 -192 143 Greifswald 0 -283,4 0 -130,8 144 Neubrandenburg 0 -234,3 0 -108 145 Rostock 0 -174,2 0 -425,8 146 Schwerin 0 -8,7 3,5 92,9 147 Stralsund 0 -13,6 0 290,1 148 Wismar 0 -369,2 2,5 136,9 149 Güstrow 0 -215 0,1 -39,9 150 Uecker-Randow 0 330,7 0 640,4 151 Chemnitz 0 -205,7 0 -108,4 152 Plauen 0 -300,1 0,9 -66,6 153 Zwickau 0 48,3 0,1 -11,8 154 Annaberg 0 -195 0 51,6 155 Aue-Schwarzenberg 0 -788 0 -497,7 156 Dresden 0 51,2 0 35,9 157 Görlitz 0 128,2 0 463,9 158 Bautzen 0 -273,6 0 -160,1 159 Riesa-Großenhain 0 -41,6 0 61,2 160 Löbau-Zittau 0 -441,5 0 -165,3 161 Leipzig 0 172,4 0 163,2 162 Döbeln-Torgau 0 -284,2 0 -47,5 163 Dessau 0 -57,8 0 205 164 Halle (Saale) 0 -464,2 0 -425,2 165 Wittenberg 0 -260,2 0 17,2 166 Merseburg-Querfurt 0,2 -58,7 0 52,2 167 Nordhausen 0,3 -124,4 0,4 223,8 168 Magdeburg 0 134,5 2,6 260,9 169 Quedlinburg 0 -44 0,2 248,2 170 Halberstadt 0,1 -1519,6 9,5 -1304,1 171 Stendal 0 -1576,5 3,2 -1434,6 172 Salzwedel 0 -501,9 10 -110,6 173 Erfurt 21,4 -269,4 0,1 -267,7 174 Gera 0 46,7 0,6 280,2 175 Jena 0,3 -859,7 0,7 -970,8 176 Suhl 21,4 -797,8 5,2 -453,6 177 Eisenach -199,5 -575,5 4,5 -264,6 178 Unstrut-Hainich-Kreis 30 32,1 0,3 338,7 179 Saalfeld-Rudolstadt 0,5 94,9 1,1 521 180 Altenburg 0 -200,7 0 176,7
Modell 1 = Zulage wird in Eisenach um 100 Einheiten gekürzt Modell 2 = Regionalförderung wird abgeschafft Modell 3 = Regionalförderung wird nur noch für Ostdeutschland unverändert durchgeführt Modell 4 = Regionalförderung wird (bei Beibehaltung ihrer Höhe) nach BWS/Einwohner auf
das ärmste Drittel Deutschlands konzentriert; die Förderung erfolgt proportional zur Abweichung von gesamtwirtschaftlichen Durchschnitt
Bisher erschienene Beiträge 19/01 Michaelis, Jochen Monetary Policy: Prosper-thy-neighbour and Beggar-thyself? erscheint in: Kredit und Kapital. 20/01 Eckey, Hans-Friedrich Der wirtschaftliche Entwicklungsstand in den Regionen des Vereinigten Deutschlands 21/01 Pflüger, Michael P. Trade, Capital Mobility and the German Labour Market erschienen in: Weltwirtschaftliches Archiv, Vol. 137 (2001), S. 473 – 500. 22/01 Pflüger, Michael P.
Trade, Technology and Labour Markets. Empirical Controversies in the Light of the Jones Model erscheint in: Journal of Economic Integration
23/01 Lingens, Jörg The Impact of a Unionised Labour Market in a Schumpeterian Growth Model
erschienen in: Labour Economics, Vol. 10 (2003), S. 91 – 104. 24/01 Kosfeld, Reinhold Influence Diagnostics for Principal Factor Analysis
erschienen in: Allgemeines Statistisches Archiv, Vol. 86 (2002), S. 427-446. 25/01 Beckenbach, Frank Moderne Systemkonzepte in den Wirtschaftswissenschaften
erschienen in: T. Sommerlatte (Hrsg.), Angewandte Systemforschung, Gabler Verlag, Wiesbaden 2002, S. 80-100.
26/01 Postlep, Rolf-Dieter, Lorenz Blume und Oliver Fromm
Regionalpolitik im föderativen Staatsaufbau 27/01 Blume, Lorenz, Maria Daskalakis und Oliver Fromm
Determinants of Entrepreneurial Innovations as Starting Points for Regional Economic Policy 28/02 Metz, Christina E. Currency Crises – The Role of Large Traders revidiert und wiedereingereicht bei: Journal of Monetary Economics 29/02 Jerger, Jürgen und Jochen Michaelis Wage Hikes as Supply and Demand Shock erschienen in: Metroeconomica, Vol. 54 (2003), S. 434-457. 30/02 Großmann, Harald Sozialstandards in der Welthandelsordnung 31/02 Heinemann, Frank und Christina E. Metz Optimal Risk Taking and Information Policy to Avoid Currency and Liquidity Crises revidiert und wiedereingereicht bei: European Economic Review 32/02 Michaelis, Jochen Optimal Monetary Policy in the Presence of Pricing-to-Market
33/02 Eckey, Hans-Friedrich Die Entwicklung des Straßenverkehrs in Deutschland bis zum Jahr 2020 und ihre Auswirkung auf die Belegung des Straßennetzes in Nordhessen
34/02 Lingens, Jörg Growth and Employment Effects of Unions in a Simple Endogenous Growth Model 35/02 Michaelis, Jochen und Michael P. Pflüger Euroland: besser als befürchtet aber schlechter als erhofft?
erschienen in: Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, Vol. 71 (2002), S. 296-311. 36/02 Nutzinger, Hans. G. Effizienz, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit
erschienen in: Nutzinger, Hans G. (Hrsg.), Regulierung, Wettbewerb und Marktwirtschaft - Festschrift für Carl Christian von Weizsäcker zum 65. Geburtstag, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003.
37/02 Birk, Angela und Jochen Michaelis Employment- and Growth Effects of Tax Reforms in a Growth-Matching Model 38/02 Dreger, Christian und Reinhold Kosfeld Consumption and Income - Paneleconometric Evidence for West Germany
erschienen in: Applied Economics Quarterly - Konjunkturpolitik, Vol. 49 (2003), S. 75-88.
39/02 Kosfeld, Reinhold, Hans-Friedrich Eckey und Christian Dreger
Regional Convergence in Unified Germany: A Spatial Econometric Perspective 40/02 Feld, Lars und Stefan Voigt Economic Growth and Judicial Independence: Cross Country Evidence Using a New Set of
Indicators erschienen in: European Journal of Political Economy, Vol. 19 (2003), S. 497-527.
41/02 Eckey, Hans-Friedrich und Günter Schumacher Divergenz und Konvergenz zwischen den Regionen Deutschlands 42/03 Kosfeld, Reinhold und Jorgen Lauridsen
Dynamic Spatial Modelling of Regional Convergence Processes erscheint in: Empirical Economics
43/03 Beckenbach, Frank
Das Handlungskonzept der Evolutorischen Mikroökonomik 44/03 Metz, Christina E. und Jochen Michaelis
The Role of Information Disparity in the Mexican Peso Crisis 1994/95: Empirical Evidence 45/03 Lingens, Jörg Unionisation, Growth and Endogenous Skill-Formation 46/03 Hayo, Bernd und Stefan Voigt Explaining de facto judicial independence 47/03 Beckenbach, Frank und Maria Daskalakis
Invention and Innovation as Creative Problem Solving Activities - A Contribution to Evolutionary Microeconomics
48/03 Weise, Peter Selbstorganisation - ein fruchtbares Konzept für die evolutorische Ökonomik? 49/03 Fromm, Oliver; Maria Daskalakis und Oliver Farhauer
Das Reformprojekt Kostenmanagement im Sozialamt der Stadt Kassel - Die Investive Sozialhilfe der Stadt Kassel
50/03 Eckey, Hans-Friedrich, Reinhold Kosfeld und Matthias Türck Intra- und internationale Spillover-Effekte zwischen den EU-Regionen 51/03 Blume, Lorenz
Factors of Successful Local Economic Policies: An Empirical Research of East German Cities 52/04 Kosfeld, Reinhold und Christian Dreger
Thresholds for Employment and Unemployment. A Spatial Analysis of German Regional Labour Markets 1992-2000
53/04 Daskalakis, Maria und Oliver Fromm Entwicklungspotentiale der Region Nordhessen. Eine empirische Bestandsaufnahme. 54/04 Grossmann, Harald und Jochen Michaelis Trade Sanctions and the Incidence of Child Labour 55/04 Eckey, Hans-Friedrich und Reinhold Kosfeld Regionaler Wirkungsgrad und räumliche Ausstrahlungseffekte der Investitionsförderung Impressum Volkswirtschaftliche Diskussionsbeiträge Herausgeber: Fachbereich Wirtschaftswissenschaften Universität Kassel Nora-Platiel-Str. 4 34127 Kassel Internet: http://www.wirtschaft.uni-kassel.de ISSN 1615-2751