Übung zu den Vorlesungen im Verwaltungsrecht Wiss. Mitarbeiter Heiko A. Haller Universität Trier...

Übung zu den Vorlesungen im Übung zu den Vorlesungen im VerwaltungsrechtVerwaltungsrecht

Wiss. Mitarbeiter Heiko A. HallerWiss. Mitarbeiter Heiko A. Haller

Universität TrierUniversität Trier

Wiss. Mitarbeiter Heiko A. HallerWiss. Mitarbeiter Heiko A. HallerUniversität TrierUniversität Trier

SS 2005SS 2005

SS 2005SS 2005

Podiumsdiskussion

„L icht am Ende des Tunnels?“

- D i e j u r i s t i s c h e A u s b i l d u n g E s d i s k u t i e r e n :

Frau Marliese Dicke, Präsidentin des Landesprüfungsamtes für Juristen beim Ministerium der Justiz, Mainz

Herr RA Cord Brügmann, Deutscher Anwaltverein, Berlin Herr Prof. Dr. Peter Axer, Universität Trier Herr Prof. Dr. Gregor Bachmann, Universität Trier Herr RA Marc Herbert, Repetitor bei Alpmann-Schmidt Herr RA Jürgen Bold, Repetitor bei Hemmer/Wüst Herr stud. iur. Alexander Dierselhuis, Frau stud. iur. Corinna Graefen

Mittwoch, 13. Juli 2005 20.00 Uhr, Audimax

Die Fachschaft Jura präsentiert:

Juristisches Kabarett

mit Werner

Koczwara

mit seinem aktuellen Programm

"Am achten Tag schuf Gott den Rechtsanwalt"

am 22.07.2005 um 20 Uhr in der TUFA

Kartenvorverkauf bei allen bekannten Vorverkaufsstellen und bei der Fachschaft Jura, Universität Trier, Raum C9 Mo-Fr 13-14Uhr – 7 / 10 €

Die Fachschaft Jura präsentiert:


33

SS 2005SS 2005

Lösungsskizze Fall 13Lösungsskizze Fall 13

I. SachentscheidungsvoraussetzungenI. Sachentscheidungsvoraussetzungen

1. Verwaltungsrechtsweg, § 40 I 1 VwGOProblem: öffentlich-rechtliche Streitigkeit?

Qualifizierung des Vertrags? ...§ 54 S. 1 VwVfG: GegenstandsTh.

2. Statthafte Klageart allgemeine Leistungsklage, Arg.: Gleichordnungsverhältnis

3. Klagebefugnis, § 42 II VwGO analog (str.) möglicher Anspruch aus § 54 LVwVfG

4. Richtiger Kläger/Beklagter

5. Beteiligten- und Prozessfähigkeit

6. Rechtsschutzbedürfnis Anspruch leichter durch VA geltend zu machen?

II. BegründetheitII. Begründetheit


44

SS 2005SS 2005

II. BegründetheitII. BegründetheitDie Klage ist begründet, wenn der Stadt S der geltend gemachte Anspruch zusteht.Die setzt die Wirksamkeit des öffentlich-rechtlichen Vertrages voraus.

1. Spezielle Nichtigkeitsgründe des § 59 II LVwVfGa) Anwendbarkeit

Subordinationsrechtlicher Vertrag?e. A.: ...wenn der Vertragsinhalt auch als VA hätte ergehen können

Arg.: Wortlaut.h. M.: Es kommt nur auf ein generelles Über-/Unterordnungsverhältnis

an: Verhältnis der vertragsschließenden Parteien.Arg.: Bürger soll geschützt werden.

b) Nichtigkeit gem. § 59 II Nr. 1 LVwVfG

c) Nichtigkeit gem. § 59 II Nr. 4 LVwVfG(1) Austauschvertrag i. S. v. § 56 I LVwVfG

(1) Austauschvertrag i. S. v. § 56 I LVwVfG


55

SS 2005SS 2005

(1) Austauschvertrag i. S. v. § 56 I LVwVfGProblem: hinkender/kupierter Austauschvertrag

(2) § 56 II LVwVfG?(3) § 56 I LVwVfG:

(a) Bestimmter Zweck(b) Erfüllung öffentlicher Aufgaben(c) Angemessenheit(d) Sachlicher Zusammenhang von Leistung und Gegenleistung

d) Ergebnis

2. Nichtigkeit gem. § 59 I VwVfG i. V. m. § 134 BGBa) Anwendbarkeit des § 134 BGBb) Auslegung: „Verstoß gegen ein Verbotsgesetz“

b)Auslegung: „Verstoß gegen ein Verbotsgesetz“


66

SS 2005SS 2005

b) Auslegung: „Verstoß gegen ein Verbotsgesetz“

qualifizierter Rechtsverstoß, sonst wäre § 59 II VwVfG überflüssig.

Sinn und Zweck der die Rechtswidrigkeit begründenden Rechtsnorm und Erheblichkeit des Rechtsverstoßes sowie öffentliches Interesse an der Einhaltung der Vorschrift. (Abwägung)

* Regelung der Sondernutzungsgebühr in § 47 LStrG?

* Vertragsformverbot? (Beamtenrecht, Prüfungsrecht, Wehrrecht, Abgabenrecht, Baurecht [§ 2 III BauGB a. E.])

c) Ergebnis

3. Folgen der Nichtigkeit, § 59 III VwVfG

III. GesamtergebnisIII. Gesamtergebnis

Lösung Fall 17Lösung Fall 17


77

SS 2005SS 2005

3. Klagebefugnis, § 42 II VwGOLösung Fall 17Lösung Fall 17I. SachentscheidungsvoraussetzungenI. Sachentscheidungsvoraussetzungen

1. Verwaltungsrechtsweg, § 40 I 1 VwGO

2. Statthafte Klagearta) Klagegegenstand?a) Klagegegenstand?

lediglich Verböserung § 79 II VwGO zusätzliche selbständige Beschwer?zusätzliche selbständige Beschwer?

teilw.: gelöst vom ursprünglichen Streitgegenstandh. M.: jede Änderung des ursprünglichen VA zu Ungunsten

des Betroffenenb) Isolierte Anfechtungsklage?b) Isolierte Anfechtungsklage?

Verkürzungsauflage keine Nebenbestimmung, sondern Modifikation des Inhalts

Verpflichtungsklage


88

SS 2005SS 2005

3. Klagebefugnis, § 42 II VwGO

4. Vorverfahren, § 68 VwGO § 68 I Nr. 2 VwGO § 68 I Nr. 2 VwGO (Erst-Recht-Schluss)

5. Klagefrist, § 74 II, I VwGO § 58 II VwGO zu beachten§ 58 II VwGO zu beachten

6. Klagegegner Stadt Trier nach § 79 II i. V. m. § 78 II VwGO.Stadt Trier nach § 79 II i. V. m. § 78 II VwGO.



99

SS 2005SS 2005


1. Rechtsgrundlage: § 70 I 1 LBauO

2. Formelle Rechtmäßigkeit

a) a) Problem:Problem: Zuständigkeit Zuständigkeit Abgrenzung Verböserung — Selbsteintritt

hier: Verböserung.

Problem: Sachentscheidungskompetenz der Widerspruchs-behörde nur bei zulässigem Widerspruch?

b) Verfahrenb) Verfahren

3. Materielle Rechtmäßigkeit


1010

SS 2005SS 2005

3. Materielle Rechtmäßigkeita) a) Problem:Problem: prinzipielle Zulässigkeit der prinzipielle Zulässigkeit der reformatio in peiusreformatio in peius

h. M.: zulässig, soweit nicht durch spezielle Vorschriften ausgeschlossen

→ Selbstkontrollverfahren

→ Wertung in § 79 I Nr. 1 VwGO

→ § 79 II VwGO sonst sinnlos

→ kein Vertrauen

→ Gewohnheits-/Richterrecht

a. A.: unzulässig→ Rechtsschutzverfahren

→ Art. 19 IV GG

→ Grundsatz des ne ultra petitum

b) Zulässigkeit im konkreten Fallb) Zulässigkeit im konkreten Fall


1111

SS 2005SS 2005

b) Zulässigkeit im konkreten Fallb) Zulässigkeit im konkreten Fall…wenn entweder die Widerspruchsbehörde mit der Ausgangsbehörde

identisch oder zumindest als vorgesetzte Behörde weisungsbefugt.

Problem: Differenz zwischen Ausgangs- und Widerspruchsbehörde.

e. A.: Selbsteintrittsrecht der höheren Behörde erforderlich.

h. M.: Widerspruchsbehörde bereits mit der Sache befasst, muss sie also nicht erst durch Selbsteintritt an sich ziehen.

→ Grundlage: §§ 68, 73 VwGO … wenn Landesrecht die zur Entscheidung zuständige Behörde (auch) zur Verböserung ermächtigt

→ hierfür ausr.: umfassendes Weisungsrecht

Achtung: Stadt-/Kreisrechtsausschuss auf Rechtsschutzfunktion beschränkt (Rh.-Pf.!)


1212

SS 2005SS 2005

Dennoch weiter:

c)c) Verwaltungsrechtliche Grenzen der Verwaltungsrechtliche Grenzen der reformatio in peiusreformatio in peius

(1) Bindung der Widerspruchsbehörde an § 40 LVwVfG?

(2) Bindung der Widerspruchsbehörde an § 48 LVwVfG?

h. M.: Ja.

d) Übereinstimmung mit der materiellen Rechtsgrundlage

III. Ergebnis


1313

SS 2005SS 2005

Vielen Dank für Vielen Dank für die die

Aufmerksamkeit Aufmerksamkeit und Mitarbeit!und Mitarbeit!

Übung zu den Vorlesungen im Übung zu den Vorlesungen im VerwaltungsrechtVerwaltungsrecht

Wiss. Mitarbeiter Heiko A. HallerWiss. Mitarbeiter Heiko A. Haller

Universität TrierUniversität Trier

SS 2005SS 2005

Date post:	06-Apr-2016
Category:	Documents
Upload:	adaleiz-neudecker
View:	220 times
Download:	0 times

Übung zu den Vorlesungen im Verwaltungsrecht Wiss. Mitarbeiter Heiko A. Haller Universität Trier...

Documents