THEORETISCHE GRUNDLAGEN I: NEUE INSTITUTIONENÖKONOMIKsselcuk... · 2017. 4. 20. · (z.B. ISO 9001...

© MS, 2017

Hochschule Esslingen

University of Applied Science

Nah an Mensch und Technik.

IMM. Modul 5.2.Entwicklungspartnerschaften & Beschaffungsprozess.

THEORETISCHE GRUNDLAGEN I:

NEUE INSTITUTIONENÖKONOMIK

Teil 2

44

© MS, 2017





Theoretische Grundlagen der Veranstaltung

Neue Institutionenökonomik

• Property Rights-Theorie

• Transaktionskostenansatz

• Agency-Theorie

Ansätze des Strat. Managements

• Resource-based View of the Firm

• & dessen Partialansätze

45

© MS, 2017





Property Rights Theorie (I)

Komponenten der Property-Rights-Theorie sind

Property Rights

Externe Effekte

Transaktionskosten

Property Rights lassen sich begrifflich abgrenzen als „ .. die mit einem Gut verbundenen und Wirtschaftssubjekten aufgrund

von Rechtsordnungen und Verträgen zustehenden Handlungs- und Verfügungsrechte“.

(Definition nach Picot/Reichwald/Wiegand 1996, S. 39, eigene Hervorhebung)

Jedes Gut / jede Ressource

Sachgut

Dienstleistung

Ideen

Rechte

ist durch das mit ihm verbundene Verfügungsrechtebündel charakterisiert.

Quelle: Burr (2004), S. 101/102.

46

© MS, 2017





Armen Alchian über Eigentumsrechte

47

Fragen zum Interview:

• In welcher Umgebung werden PR

benötigt?

• Woran macht Alchian die

Bedeutung von PR fest?

• Welche Leistungsbeziehungen

werden mit PR geschützt?

• Wie können PR unser Verhalten

beeinflussen?

© MS, 2017





Das System der intellektuellen Eigentumsrechte

System intellektueller Eigentumsrechte (Intellectual Property Rights)

formale (juristische) Schutzinstrumente strategische (faktische) Schutzinstrumente

Rechte am gewerblichen Eigentum

- Patente

- Gebrauchsmuster

- Warenzeichen/Marken

- Geschmacksmuster (Design)

- Topographieschutzrechte

- Sortenschutzrechte

Urheberrechte

Geschäftsgeheimnisse

komplexe Gestaltung (Facility Management)

zeitlicher Vorsprung (Designermode)

Skalen- und Lernkurvenvorteile (Swatch)

Kontrolle komplementärer Ressourcen

langfristige Geschäftsbeziehungen

starke Distributionskanäle (Tupperware)

starkes Markenimage (Haribo)

48

© MS, 2017





Property Rights Theorie (II)

Usus (Nutzungsrecht) Rechte über die Verwendung und den Einsatz einer Ressource (Bsp: das Recht die zugrunde legende technische Erfindung zu nutzen)

Abusus (Veränderungsrecht) Recht, die Ressourcen zu verändern, sie zu koordinieren und verwenden (Bsp: Recht die technische Erfindung weiterzuentwickeln)

usus fructus(Gewinnaneingnungsrecht)

(exklusives) Recht der Aneignung von Erträgen bzw. dem Tragen von Verlusten aus der Nutzung einer Ressource bzw. die Verpflichtung die Verluste zu tragen

Veräußerungs- bzw. Liquidationsrecht

Recht, die Teilrechte teilweise an Dritte zu übertragen (Unterlizenzen) oder ganz zu veräußern

Quelle: Burr (2004), S. 102.

Einzelteilrechte

49

© MS, 2017





Intellektuelles Eigentum in F&E-Kooperationen

Background Knowledge/IP

Relevante intellektuelle Wissensbasis, die Kooperationspartner in die Kooperation einsteuern

Foreground Knowledge/IP

Relevante intellektuelle Wissensbasis, die im Rahmen der Kooperation generiert wird

Sideground Knowledge/IP

Relevante intellektuelle Wissensbasis, die im außerhalb des rechtlichen Kooperationsrahmens von den KP generiert wird

Postground Knowledge/IP

Relevante intellektuelle Wissensbasis, die nach Beendigung der Kooperation generiert wird

50

© MS, 2017





Technologie- und Wissensaustausch in

Innovationskooperationen

Innovationskooperation

Gemeinsame Wissensbasis

Background-Patent(e)

Interorganisationale

Lernprozesse

Wissensaustausch

Gemeinsame Wissensbasis

Foreground-Patent(e)

Ko-Patent(e)

Organisation A

Wissens- und

Technologiebasis

Wissens- und

Technologie-

verwendung

Organisation B

Wissens- und

Technologiebasis

Wissens- und

Technologie-

verwendung

Wissens- und

Technologietransfer

Wissens- und

Technologietransfer

Wissens- und

Technologietransfer

Wissens- und

Technologietransfer

Bierwisch (2013), Patente in Innovationskooperationen, S . 87

51

© MS, 2017





Möglichkeiten der Allokation von PR in F&E-Kooperationen

52

Quelle: Bierwisch (2013)

© MS, 2017






53


© MS, 2017






54


© MS, 2017





Spannungsfeld zwischen Kooperations- und Schutzrechtstrategie in

Innovationskooperationen

Vgl. Bierwisch (2013), Patente in Innovationskooperationen, S . 84

Unternehmensziel: Generierung von

Wettbewerbsvorteilen

Kooperationsstrategie:


als Instrument der

kooperativen

Technologiebeschaffung

Ressourcenaustausch:

Akquisition und Austausch von

technologisch relevantem

Wissen mit Kooperationspartner

Schutzrechtsstrategie:

Patent als Instrument der

Appropriierung von

Innovationsgewinnen und

zum Schutz von

Innovationen

Exklusivität:

Exklusive Nutzung des

technologischen Wissens

Instrumente des

Innovationsmanagements

Notwendige Bedingung für die

Erzielung von

Innovationsrenten

INKLUSION:

Effizienzsteigerung und Integration stehen im

Vordergrund

EXKLUSION:

Zeitlich befristetes Monopol und Ausschluss

Dritter stehen im Vordergrund

Erhöhte Anforderungen an das Innovationsmanagement im Unternehmen hinsichtlich

des Umgangs mit Patentschutz in Innovationskooperationen durch die Unterstützung

des Kooperationsvertrages und/oder der Verfassung der Innovationskooperation

55

© MS, 2017





Transaktionskostentheorie (I)

• Im Mittelpunkt der Transaktionskostentheorie steht folgende Frage:

• Welche Art von Transaktion kann mit welchem institutionellen Arrangement effizienteste realisiert werden können?

• Bedingung: Transaktionskosten min!

• Grundannahmen:

• Begrenzte Rationalität der Akteure

• Nutzenmaximierung und Opportunismus

• Risikoneutralität

• Produktionskosten werden als konstant betrachtet

• Untersuchungseinheit

• Die Transaktion Eine Transaktion findet statt, wenn ein Gut oder eine Leistung über eine technisch trennbare

Schnittstelle bewegt wird (Transfer von Property Rights)

56

© MS, 2017





Transaktionskostentheorie (II)

Transaktionskosten =

Kosten der

Anbahnung

Vereinbarung

Abwicklung

Kontrolle

Anpassung

von Leistungen

Aufgabenmerkmale:

Spezifität

Strategische Bedeutung

Unsicherheit

Häufigkeit

gering hoch

gering

hochMarkt

HybridHierarchie

Institutionelle Arrangements

Quelle: Burr (2004), Innovationen in Organisationen, S. 106-109

57

© MS, 2017





Transaktionskostentheorie (II)

58

© MS, 2017





Transaktionskostentheorie (III)

Spezifität Strategische Bedeutung Unsicherheit Häufigkeit

•Spezifisches

Anlagevermögen

• Spezifisches

Humankapital

• Beziehungsspezifische

Investitionen

• Ortsspezifische

Investitionen

• Geheimhaltungsbedarf

• Alleinstellung

• Wettbewerbsvorsprung

hoch bei der erstmaligen

Beschäftigung eines UN

mit einem neuen

Technologie- bzw.

Forschungsfeld

• wiederholte Ausführung

• einmalige Ausführung

Je häufiger, desto eher

lohnt sich die Schaffung

von spezialisierten

UN-Bereichen.

1. Aufgabenmerkmale:

2. Verhaltensmerkmale: beschränkte Rationalität und Opportunismus

3. Rahmenbedingungen: soziale, rechtliche und technische Faktoren

Transaktionskosten-Atmosphäre

Quelle: Burr (2004), Innovationen in Organisationen, S. 106f.

59

© MS, 2017





Komplexität

Quelle: Williams, T. (2003): Management von komplexen Projekten, S. 76

Komplexität

Strukturelle Komplexität Unsicherheit

Größe/

Zahl der Elemente

Interdependenz der

ElementeZielunsicherheit

Methoden-

unsicherheit

Komplexe Interaktionen

(das Ganze ist mehr als Summe der

Teile)

Strukturelle Komplexität, verstärkt

durch Unsicherheit

Komplexität erhöht den Koordinationsbedarf (Ergänzung der

Transaktionskostenanalyse)

60

© MS, 2017





Die Agency Theorie (I)

Informationsasymmetrie Problembereich

Hidden Characteristics

Prinzipal kann vor Vertragsabschluss wesentliche Eigenschaften des Agenten nicht in Erfahrung bringen (Hidden Characteristic)

Prinzipal ist über wesentliche Eigenschaften der vom Agenten angebotenen Leistung vor Vertragsabschluss nicht

informiert (Hidden Characteristic)

Gefahr der adversen Selektion

Es wird ein eigentlich unerwünschter Vertragspartner ausgewählt

Hidden Action

Prinzipal kann nach Vertragsabschluss die Leistungen des Agenten nicht direkt beobachten (Hidden Action)

Es fehlt dem Prinzipal die Sachkenntnis, die beobachtbaren Leistungen des Agenten richtig zu beurteilen (Hidden Action)

Gefahr des Moral Hazard

Agent verringert seine Leistungsanstrengungen

Agent versucht, sich auf Kosten des Prinzipals einen Vorteil zu verschaffen

Hidden Intention

Prinzipal kann nach Vertragsabschluss die Leistungen des Agenten beobachten und beurteilen

Aber: Prinzipal kann die wahren Absichten des Agenten nicht erkennen

Gefahr des Hold-up

Prinzipal wird vom Agenten aufgrund einseitig erbrachter Leistungen abhängig

Agent nutzt diese Abhängigkeit dazu, eine Nachverhandlung des Vertrages zu seinen Gunsten zu erzwingen

Quelle: Burr (2004), Innovationen in Organisationen, S. 111ff.

61

© MS, 2017





Die Agency Theorie (II)

Informations-asymmetrie

Gestaltungsempfehlungen für

Prinzipal Agenten

Hidden Characteristics

Screening: Auswahlverfahren

Einholung von Referenzen bei früheren Partnerfirmen, Arbeitgebern, Auftragsgebern, Kooperationspartnern, etc.

Signalling: Vorlage von Arbeits- oder Ausbildungs-

zeugnissen der potenziellen Mitarbeiter

Vorlage von Qualitätszertifikaten (z.B. ISO 9001 durch Unternehmen)

Self-Selection: Prinzipal gestaltet eine spezifische Entscheidungssituation, mit der er aus der Entscheidung des Agenten Rückschlüsse auf die wesentlichen Eigenschaften des Agenten ziehen kann

Hidden Action adäquate Anreiz- und Kontroll-Systeme: ergebnisabhängige Entlohnungsformen

UN-interne Budgetierungs- und Controlling-Systeme

Hidden Intention

Begründung gegenseitiger Abhängigkeiten Vertikale Integration von Prinzipal und Agent

Geiseltausch

Abschluss langfristiger Liefer- und Abnahmeverträge zwischen Prinzipal und Agent

Quelle: Burr (2004), Innovationen in Organisationen, S. 111ff.

62

© MS, 2017





Gestaltungsempfehlungen der Agency Theorie für das

Management von Innovationskooperationen

Quelle: Bierwisch (2013), Patente in Innovationskooperationen, S 200

Vor dem Vertragsabschluss Nach dem Vertragsabschluss

Screening Signaling Self Selection Kontroll- und

Anreizsysteme

Interessens-

ausgleich

Bilanzen,

Unternehmens-

bewertungen,

Datenbanken,

Checklisten und

Kriterien für die

Auswahl des

Kooperations-

partners

Kooperations-

referenzen,

Bilanzen,

Qualitäts-

Gütesiegel,

Bereitstellung

unternehmerischer

Dokumente (z.B.

Patentan-

meldungen)

Differenzierte

Kooperations-

verträge mit

unterschiedlichen

Garantie- und

Vorleistungen,

aufwändige

Bewertungs- und

Auswahlverfahren

Betriebsüber-

prüfungen,

Reporting-

Systeme,

gemeinsames

Innovations-

Controlling,

Projektmanage-

mentorganisation

mit

Kontrollgremien

Schaffung

wechselseitiger

Abhängigkeiten,

gemeinsame

Erarbeitung der

schutzrechts-

relevanten

Kooperations-

ergebnisse,

Aushandlung

langfristiger

Kooperations-

verträge,

Reputation,

vertikale

Integration

63

© MS, 2017





Gestaltungsempfehlungen der Agency Theorie für

schutzrechtsrelevante Fragestellungen




Anreizsysteme

Interessens-

ausgleich

Patentinfor-

mationsfunktion

für den Principal

Patent als

Qualitätssiegel für

die technologische

Kompetenz des

Agent

(Informations-

fuktion nach

außen gerichtet)

Berücksichtigung

von Regelungen

zu den Nutzungs-

und

Verfügungsrechten

am Background

des Agent

Recht auf

Weiterentwicklung

und Aneignung der

daraus

resultierenden

Gewinne an dem

jeweiligen

Background

(Anreizfunktion

unter Nutzung der

Motivations-

funktion zur

Erbringung der

Kooperations-

leistung)

Beidseitiges

Einbringen von

Background,

Ausgleich in Form

von finanziellen

Leistungen

(Lizenzen),

Anspruch des

Background-

Inhabers aus ein

„Mehr“ am

Foreground

(Anreiz- und

Stabilisierungs-

funktion)

… bezüglich der Background-Patente in Innovationskooperationen

64

© MS, 2017





Gestaltungsempfehlungen der Agency Theorie für

schutzrechtsrelevante Fragestellungen




Anreizsysteme

Interessens-

ausgleich

Antizipation des

Potentials der

Patentierung aus

der Kooperation

für den Agent (den

Partner)

Kommunikation

der Ansprüche an

den

Gemeinschafts-

erfindungen aus

der Kooperation

heraus

Berücksichtigung

von Regelungen

zu den Nutzungs-

und

Verfügungsrechten

am Foreground für

das Unternehmen

als Proncipal

Gleichmäßige

Verteilung aller

Verfügungsrechte

an dem

Foreground

(Anreizfunktion

unter Nutzung der

Motivations-

funktion für

Erbringung der

Kooperationsl-

eistung)

Notwendigkeit der

Gegenseitigkeit für

die Realisierung

des

Kooperationserge

bnisses,

beidseitige

Zuständigkeit für

Patentierung

technischer

Erfindung aus der

Kooperation

(Anreiz- und

Stabilisierungs-

funktion)

… bezüglich der Foreground-Patente in Innovationskooperationen

65

© MS, 2017





Elemente der Vertragsgestaltung

Elemente bezogen auf den Kooperations-

und Geschäftsinhalt

(transaktionsorienierte Elemente)

Elemente bezogen auf den Kooperations-

und Geschäftsablauf

(prozessorienierte Elemente)

Inhaltselemente

• Leistungsumfang und –ziele

• Aufgaben und Pflichten

• Ressourceneinsatz, Definition der Teilrechte

• Leistungsvergütung bzw. Ergebnisverteilung,

Definition Eigentumsrechte bzgl.

Erfinderschaft und Patentinhaberschaft

• Regelungen von Zuständigkeiten für die

Aufgaben

• Regelungen hinsichtlich ergänzender

Wissens- und Schutzrechtselemente

• …

Regelungs- und Kontrollelemente

• Pflichten zur Kommunikation, Informations-

austausch über Innovationsfortschritte

• Messung der Leistungsqualität

• Entscheidungs- und Kotrollrechte,

Regelungen zum Entscheidungsrecht zur

Patentierung

• …

Flexibilitätselemente

• Vorgehensweise bei Leitungsanpassungen

• Entwicklungsrechte

• …

Spezifizierung des Leistungsinputs und

Leistungsoutputs

Spezifizierung des Ablaufs der

Zusammenarbeit

Vgl. Bierwisch (2013), Patente in Innovationskooperationen, S . 92

66

© MS, 2017





Idealtypischer Aufbau einer Verfassung der


Verfassung der Innovationskooperation

Managementperspektive Rechtliche Perspektive

Bestand-

teileOrganverfassung Beziehungsverfassung

Rechtliche

Rahmenstruktur

Regelungs-

komplexe

Institutionelle

Struktur der

Leitungssysteme

Abstimmungs-

Techniken

(Prozedur +

Regeln)

Angaben zur

gemeinsamen

Zielausrichtung

Allgemeine

Verhaltens-

regeln

Regeln für die

Arbeits-

beziehungen

Hagenhoff, S. (2008), Innovationsmanagement für Kooperationen, S. 274

67

© MS, 2017





Institutionelle Leitungsstruktur der Innovationskooperation

Partner 1

Partner …

Partner n

Steuerungs-

gremium

Kooperations-

koordinator

Trust Third Party

(Beirat)

Koordinator des

Innovations-

vorhabens

I/O-Manager

Partner 1

I/O-Manager

Partner …

I/O-Manager

Partner n

Allgemeine

Außenwelt

Spezielle

Außenwelt

Kommunikation

UnterstützungUnterstützung

KommunikationÜberwachung von Spielregeln

Einsatz

Kommunikation

Kommunikation

Fachmanagement

Innovationsvorhaben 1

…

x

Hagenhoff, S. (2008), Innovationsmanagement für Kooperationen, S. 276

68

© MS, 2017





Gruppenarbeit

Phase 1

Grundzüge der Neuen Institutionenökonomik

1) Demsetz (1974), Toward a theory of property rights, Classic

Papers in Natural Resource Economics, 163-177

2) Alchian & Demsetz (1974), Production, information costs, and

economic organization, The American economic review 62

(5), 777-795

3) Monteverde (1995), Technical Dialog as an Incentive for

Vertical Integrationthe semiconductor industry, Management

Science, 41 (10), 1624-1638

4) Williamson (1979), Transaction-Cost Economics: The

Governance of Contractual Relations, The journal of Law and

Economics, 22 (2), 233-261

5) Eisenhardt (1989), Agency theory: An assessment and

review, Academy of management review, 14 (1), 57-74

Phase 2

Arbeitsschritte

• Artikel durchlesen

• Fragen zur Intro:

Wie ist der Abstract aufgebaut?

Wie ist die Einleitung aufgebaut?

Was sind die Contributions?

• Fragen zum Hauptteil:

Wie unterscheiden sich die Hauptkapitel?

Welcher Fokus wird in jedem Kapitel gesetzt?

• Fragen zum Schlussteil:

Unterscheiden sich die Contributions zur Einleitung?

Welche Limitationen weisen die Autoren aus?

Welche Forschungsschwerpunkte weisen die Autoren aus?

Präsentation vorbereiten (10 Min.)

69

5 Gruppen zu je 6 Studierenden

© MS, 2017





Der Ansatz von Monteverde (1995)

• Kernfrage: Wie wird die Produktion in der Halbleiterindustrie koordiniert?

• Sind Entwicklung und Produktion innerhalb eines UN auf einer bestimmten Stufe integriert (d. h. hierarchisch organisiert durch ein

gemeinsames Management),... ( „Integrated into Fabrication“)

• oder werden Entwicklung und Produktion von unterschiedlichen UN koordiniert (d. h. liegt eine Koordination durch den Markt vor)?

„Fabless“ („fabriklos“)

• Welche Rolle spielt hierbei das Ausmaß des technischen Dialogs zwischen Produktentwickler und Produktionsplaner?

• Untersuchung der Halbleiter- und Speicherchipindustrie

• Der Wertschöpfungsprozess kann in vier Phasen unterteilt werden (S. 1629)

1) Product development / design

2) Fabrication

3) Package assembly und

4) Test

• Die Abstimmung der Stufen (1) und (2) werden in der Studie untersucht

• Wichtig: Die Stufen (1) und (2) sind z. T. technologisch und physikalisch voneinander getrennt

• Der oben dargestellte Prozess ist bei allen untersuchten UN gleich

70

© MS, 2017






Hypothese: Je größer das Ausmaß unstrukturierter, undokumentierter Kommunikation zwischen den zwei Funktionalbereichen [(1) und (2)], desto

größer ist die Wahrscheinlichkeit der vertikalen Integration von Entwicklung und Produktion [(1) und (2)]

Zweistufiges Vorgehen bei der empirischen Untersuchung:

Schritt 1:

Analyse der UN der Stichprobe hinsichtlich

• der Koordinationsbeziehung zwischen Entwicklung und Produktion

Integrated into Fabrication

Fabless

• Produktfokus

Individual Transistors or Diodes („discrete“)

Analog or Digital Devices („integrated circuits“ (ICs))

71

Product

„Discrete“

„Integrated

Circuits“ (IC)

Analog Devices

(linear)

Digital Devices

Memory

Digital Logic

Indiv. Transistors

Diodes

© MS, 2017






• Technologische Unterschiede zwischen den einzelnen Produkten lassen eine a priori Vorhersage bzgl. der

Koordinationsform zw. Entwicklung und Produktion zu

• Bsp.: Entwicklung und Produktion von Digital Memory

Produktentwickler zielen darauf ab, die physische Größe des Speichers ständig zu verkleinern und gleichzeitig die

Zugriffszeiten zu verkürzen

Dies setzt eine ständige Anpassung und Veränderung der Siliziumstrukturen voraus, was wiederum die Anpassung des

Herstellungsprozesses voraussetzt (vgl. S. 1631)

• Für alle UN der Stichprobe, die keine Digital Memory und Analog Devices entwickeln, eignet sich eine Koordination der

Produktion durch den Markt

72

Product

„Discrete“

„Integrated

Circuits“ (IC)

Analog Devices

(linear)

Digital Devices

Memory

Digital Logic

Indiv. Transistors

Diodes Vertikale Integration als

erwartete Koordinationsform

(liegt an techn. Prozessen), vgl.

S. 1631.

„Fabless“

© MS, 2017






• Stichprobe

Hypothese gilt generell für alle UN der Halbleiterindustrie

Stichprobe besteht aus 23 amerikanischen Halbleiterunternehmen, die das Marktforschungsinstitut Dataquest (1986) als

„Third Wave of Sart-ups“ identifiziert hat

Die Unternehmen sind börsennotiert (NYSE, AMEX, oder NASDAQ)

• Zuordnung der Unternehmen anhand der zuvor definierten Kriterien (d. h. ohne die Werte hinter den Unternehmen zu

beachten)

73

© MS, 2017






Schritt 2:

Grafik impliziert, dass es einen Zusammenhang zwischen Produkt und Koordination der Produktion geben könnte

Statistische Überprüfung notwendig

• Bewertung der UN durch 6 ausgewählte Experten

(Elektrotechnikingenieure mit Branchenerfahrung)

Bewertung der Ausprägung des unstrukturierten Designs

Bewertung der technologischen Notwendigkeit einer Einbindung der Produktion in die Produktentwicklung bei gegebener

Produktstrategie

Bewertung des Anteils der wöchentlichen Arbeitszeit, in der ein Entwicklungsteam mit den Produktionsplanern (unstrukturiert)

kommuniziert und zwar über den durchschnittlichen Zeitraum eines Produktlebenszyklus (Item ist auf S. 1632 dargestellt)

Jeder Experte bewertete jedes UN und wurde über dessen Produktportfolio informiert

Nutzung von Likert-Skalen

74

© MS, 2017






Auswertung mittels Probit-Analyse

• Durchschnittlichen Bewertungen der 6 Experten als unabhängige Variable Variable DIALOG (In der Grafik: Werte hinter

den jeweiligen UN)

• Koordinationsform („integrated“ oder „fab“) als abhängige Variable

• Zwei Kontrollvariable, um alternative Erklärungen auszuschließen

Appropriability Problems (Gefahr der Rückwärtsintegration des produzierenden UN; nach Montverdes Argumentation

kann diese durch eine aggressive Patentierungsstrategie abgeschwächt werden Variable PATENT)

Firm Maturity and Recency of IPO (Vertikale Integration kann von UN-Größe und -alter abhängen Variable MATURE

und RECENCY)

75

© MS, 2017






• Überprüft wurde hier der Zusammenhang zwischen Produktfokus und Koordinationsform

• Die DIALOG-Variable ist bei UN der Kategorie „Memory“ und „Analog“ höher

76

Date post:	10-Feb-2021
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

THEORETISCHE GRUNDLAGEN I: NEUE INSTITUTIONENÖKONOMIKsselcuk... · 2017. 4. 20. · (z.B. ISO 9001...

Documents