1
Ein Stufenmodell der Intentionalität
Tobias Schlicht Institut für Philosophie Ruhr-Universität Bochum Universitätsstr. 150 /GA3-153 44780 Bochum tobias.schlicht @ rub.de Dieser Aufsatz erschien 2008 in dem Band Zur Zukunft der Philosophie des Geistes (hrsg. von P. Spät. Mentis, Paderborn) und wurde von der Gesellschaft für Kognitionswissenschaft mit dem „Best Paper in the Cognitive Sciences 2008“-Award ausgezeichnet. Nicht identisch mit der Druckversion! Bitte nur die Druckversion zitieren! ___________________________________________________________________________
I Brentanos Thesen
Der Ausdruck „Intentionalität“ bezeichnet einen der zentralen Phänomenkomplexe der
Philosophie des Geistes. Franz Brentano gebrauchte den ursprünglich scholastischen
Ausdruck Ende des 19. Jahrhunderts zur Charakterisierung des Geistigen durch die
„Beziehung auf einen Inhalt“ oder die „Richtung auf ein Objekt“.1 Gemeint ist damit, dass
meine Wahrnehmungen und Überzeugungen in der Regel von bestehenden Gegenständen und
Sachverhalten in der Welt handeln; dass meine Wünsche und Absichten sich auf mögliche
Gegenstände und Ereignisse richten, die in Erfüllung treten oder verwirklicht werden sollen;
dass ich in meinen Handlungen auf das von mir Intendierte bezogen bin. Ich kann mich in
meinen Gedanken aber auch auf Objekte richten, die entweder soeben nicht existieren, wie
z.B. Elvis Presley, oder sogar niemals existiert haben, wie z.B. den Weihnachtsmann. Daher
ist das intentionale Gerichtetsein offenbar keine gewöhnliche Art von Beziehung. Die Menge
der „Gegenstände“, auf die ich mich intentional richten kann, bildet auch keine homogene
Klasse. Der Ausdruck „intentionaler Gegenstand“ bezeichnet somit keine mysteriöse Entität,
sondern liefert einfach die Antwort auf die Frage, wovon mein geistiger Zustand handelt oder
worauf ich gerichtet bin.
Um zu erklären, wie wir uns auf etwas beziehen können, das nicht existiert, werden
intentionale Zustände als Repräsentationen aufgefasst, die durch einen psychischen Modus
(Überzeugung, Wunsch, Wahrnehmung, Absicht usw.) und einen Gehalt ausgezeichnet sind,
1 Brentano 1874, Bd. 1, 124f. Perler 22004 gibt einen Überblick über Theorien der Intentionalität im Mittelalter.
2
in dem ein Objekt, Ereignis oder Sachverhalt unter einem bestimmten Aspekt vorgestellt
wird. Während alle intentionalen Zustände einen repräsentationalen Gehalt haben, muss der
darin spezifizierte Gegenstand nicht existieren und ein darin ausgedrückter Sachverhalt nicht
zutreffen.2 In diesem Fall entspricht dem vorgestellten Gegenstand oder Sachverhalt kein
Pendant in der Welt. Der psychische Modus gibt die Beziehung an, in der man zu dem Gehalt
steht. Ich kann z.B. wahrnehmen, wünschen, hoffen oder befürchten, dass es regnet. Crane
bestimmt die Struktur intentionaler Phänomene daher durch die Begriffe: Subjekt – Modus –
Gehalt.3 Die Aufgabe einer Theorie der Intentionalität besteht darin, diese Fähigkeit des
Menschen, sich in unterschiedlicher Weise auf existierende, aber auch auf nicht existierende
Gegenstände richten zu können, zu analysieren und verständlich zu machen.
Da Brentano zufolge alle geistigen Phänomene durch diese „intentionale Inexistenz“4
charakterisiert sind, bezeichnet er Intentionalität als das Merkmal des Mentalen; er fügt
außerdem hinzu: „Kein physisches Phänomen zeigt etwas Ähnliches.“ Intentionalität markiere
somit eine scharfe Grenze zwischen Geistigem und Physischem. Diese beiden Thesen
Brentanos, die auch unabhängig voneinander vertreten werden können, spielen in den
gegenwärtigen Debatten über Intentionalität immer noch eine zentrale Rolle, auch wenn
weder die eine noch die andere Auffassung heute mehrheitlich vertreten wird. Zwar
verteidigen Vertreter des so genannten Repräsentationalismus oder Intentionalismus die
These, Intentionalität sei das Merkmal des Mentalen (z.B. Dretske 1995, Tye 1995, Byrne
2001, Crane 2001), allerdings war schon Brentanos Schüler Husserl nicht dieser Auffassung.
Wie er verweist in heutiger Zeit auch Searle auf mentale Phänomene wie „Arten der
Hochstimmung, Niedergeschlagenheit und Unruhe“, die nicht in Brentanos Sinne intentional
seien, weil sie auf nichts Bestimmtes gerichtet sind.5 Entsprechend wird heute in der Regel
zwischen paradigmatisch intentionalen geistigen Phänomenen wie Meinungen und Wünschen
einerseits und qualitativen geistigen Phänomenen wie Empfindungen oder Stimmungen
2 Vgl. Searle 1983, 21f., Crane 2001, 32. Bereits Brentanos Schüler Twardowski (1894) löste durch seine Differenzierung zwischen Objekt und Gehalt eine Ambiguität in Brentanos Rede von „Gegenständen“ auf. Um die jeweilige Perspektive zu berücksichtigen, aus der eine Person auf einen Gegenstand gerichtet ist, spricht Searle (1992) von der spezifischen „Aspektgestalt“, die mit dem Gegenstand den Gehalt bestimmt. 3 Crane 2001, 28-33. 4 Ebd. Brentano war zunächst der Auffassung, dass die Gegenstände, auf die sich unsere psychischen Akte richten, nur in diesen Akten, den Wahrnehmungen, Überzeugungen, Wünschen etc., existieren. Er sprach daher von der „intentionalen Inexistenz“ dieser Objekte. Davon rückte er später aufgrund der Kritik seiner Schüler ab zugunsten der Auffassung, dass geistige Akte nur „Reales zum Objekt“ haben können, wie aus der zweiten Auflage seiner Psychologie aus dem Jahr 1911 hervorgeht (1874, Bd. II, 2 und 158f.; vgl. dazu Crane 2006, Jacquette 2004, 107ff., Margolis 2004). 5 Vgl. Husserl 1984, V. Teil; Searle 1983, 16.
3
andererseits unterschieden.6 Letztere scheinen nicht primär auf etwas gerichtet zu sein oder
von etwas zu handeln, sondern jeweils mit einer spezifischen phänomenalen Qualität erlebt zu
werden. Daher bietet in den Augen der Kritiker des Intentionalismus eine Theorie der
Intentionalität noch keine Erklärung des so genannten phänomenalen Bewusstseins, d.h. des
subjektiven Erlebnisaspekts bewusster Empfindungen. Um dieses Problem soll es in diesem
Beitrag nicht gehen.7
Auch Brentanos zweite These, der zufolge mit der Intentionalität ein Kriterium vorhanden
sein soll, um Geistiges von Physischem grundlegend zu unterscheiden, wird im heute
vorherrschenden Paradigma des Physikalismus nur noch selten vertreten. Dieses besagt, dass
erstens alle Vorkommnisse geistiger Phänomene durch Vorkommnisse physischer Phänomene
(z.B. Gehirnprozesse) realisiert und zweitens auch durch solche erklärbar seien.8 Eine
grundlegende Verschiedenheit von Geistigem und Physischem wird vom Physikalisten
zurückgewiesen. In Verbindung mit Brentanos These, dass kein physisches Phänomen das
wesentliche Merkmal geistiger Phänomene aufweise, scheint sich dann ein Dilemma zu
ergeben: Entweder hält man am Physikalismus fest und leugnet den Bereich des Intentionalen
oder man akzeptiert die Realität intentionaler Phänomene, muss dann aber den Physikalismus
verabschieden. Die meisten Physikalisten wollen sich nicht zwischen diesen zwei
Alternativen entscheiden müssen und versuchen daher aufzuzeigen, inwiefern Intentionalität
im Besonderen und menschlicher Geist im Allgemeinen plausibler Weise in natürlichen
Prozessen gründen und den Methoden der Naturwissenschaften zugänglich sein können.
Dieses Forschungsprogramm, den menschlichen Geist durch andere, basalere Konzepte
verständlich zu machen, wird auch als „Naturalisierung“ bezeichnet. Auch wenn wenig
Einigkeit darüber besteht, welchen Bedingungen genau ein erfolgreicher
Naturalisierungsversuch genügen muss, so kann das erforderliche Kriterium, wie Keil
ausführt, plausibler Weise die Form einer Ausschlussbedingung annehmen: Eine Theorie ist
nicht naturalistisch, wenn sie intentionales Vokabular enthält.9 Eine reduktionistische
6 Deutlich kommt dies in Rortys Bemerkung zum Ausdruck: „Der Versuch, Schmerzen und Meinungen zusammenzukoppeln, erscheint ad hoc; sie scheinen außer unserer Weigerung, sie ,physisch’ zu nennen, keine Gemeinsamkeiten zu haben.“ (1981, 33). Zu dieser Unterscheidung vgl. (in Auswahl) Beckermann 1999, 13-17; Block 1995, 533; Chalmers 1996, 24f.; Kim 1998, 14f. 7 Vgl. z.B. Block 1990, Chalmers 1996. Zum phänomenalen Bewusstsein als Problem für den Materialismus und zur Erklärungslücke zwischen Gehirn und Geist vgl. Schlicht 2007. 8 Kim 2004, 129. 9 Vgl. Keil 2000. Fodor (1987, 126) gemäß ist eine naturalistische Theorie nur dann akzeptabel, wenn sie weder intentionales oder semantisches noch teleologisches Vokabular enthält, was der Forderung nach einer reduktionistischen Beschreibung der Intentionalität durch andersartige Begriffe gleichkommt. Vertreter einer Teleosemantik wie etwa Millikan (1984) rekurrieren dagegen gerade auf teleologische Beschreibungen.
4
begriffliche Analyse der Intentionalität, die aus dem Zirkel intentionaler Termini ganz
ausbricht, scheint allerdings unmöglich – sie ist zumindest bisher nicht vorgelegt worden –
und soll hier auch nicht versucht werden.
Auch deshalb wird dieses Vorhaben einer Naturalisierung der Intentionalität sowohl von
Kritikern als auch von Vertretern (der einen oder anderen Variante) des Physikalismus
kritisiert. Manche bezeichnen den Versuch, die normative Dimension propositionaler Gehalte
naturalisieren zu wollen, grundsätzlich als aussichtslos.10 Andere akzeptieren das Intentionale
gar nicht als eigenständigen Phänomenbereich, sondern beschränken es auf ein Vokabular,
das wir zur Verhaltensvorhersage und –erklärung verwenden; dies wird dann als eine falsche
und überflüssige alltagspsychologische Theorie bezeichnet, die durch die „angemessene“
Rede von Gehirnvorgängen ersetzt werden sollte.11 Auch wird die Auffassung vertreten, das
Projekt der Naturalisierung sei überflüssig – sei es weil Intentionalität lediglich gegen
logisch-semantische Intuitionen verstoße, aber kein Leib-Seele-Problem verursache, sei es
weil es bereits natürlich sei, nämlich ein „gewöhnliches“ biologisches Phänomen,
vergleichbar mit Verdauung oder Photosynthese.12
Im Folgenden wird allerdings davon ausgegangen, dass Intentionalität kein rein logisch-
semantisches Phänomen darstellt und auch nicht allein in unserer Zuschreibungspraxis
mentaler Zustände zur Verhaltensvorhersage aufgeht. Daher wird das Projekt der
Naturalisierung als durchaus berechtigter Versuch naturalistisch eingestellter Philosophen
angesehen, intentionale Phänomene durch grundlegendere Konzepte und Phänomene
verständlich machen zu wollen. Einige solcher zeitgenössischen Theorien seien im zweiten
Teil knapp skizziert, ohne jedoch vertieft auf deren Details und Probleme einzugehen.
Vielmehr soll anschließend in einem dritten Teil – dem thematischen Anspruch dieses Bandes
gemäß – angedeutet werden, wie eine systematische Alternative zu den zeitgenössischen
Theorien der Intentionalität entwickelt werden kann, die in Form einer Stufentheorie versucht,
der Komplexität intentionaler Phänomene gerecht zu werden. Dies soll aber gerade nicht als
reduktionistischer Versuch verstanden werden aufzuzeigen, dass Intentionalität „in
Wirklichkeit“ etwas anderes sei. Nichts ist „in Wirklichkeit“ etwas anderes. Es soll vielmehr
das bescheidenere Ziel verfolgt werden, unterschiedliche Manifestationen von Intentionalität
in einer ontogenetisch motivierten Hierarchie komplexer werdender Stufen zu differenzieren
10 Vgl. z.B. McDowell 1994 und Brandom 1994. 11 Vgl. Rorty 1979, Churchland 1981. 12 Barz 2004 vertritt die erste Auffassung, Searle 1983 die zweite.
5
und gemäß den unterschiedlichen Anforderungen auf den jeweiligen Stufen angemessen zu
beschreiben.
II Einige Theorien der Intentionalität
Auch wenn Brentanos Beispiele dies nicht nahe legen, beschränken sich viele Theorien der
Intentionalität auf die Erklärung propositionaler Gedankeninhalte, die durch Sätze wie „Peter
glaubt (wünscht etc.), dass p“ ausgedrückt werden können. So diskutiert Quine (1960, §45)
das Problem der Intentionalität ausschließlich im Hinblick auf die Eigenschaften sprachlicher
Zuschreibungen von intentionalen Zuständen zur Verhaltenserklärung und argumentiert
sodann für die „Grundlosigkeit“13 der intentionalen Redeweise. In dieser Tradition stehend
will Churchland (1981) die Alltagspsychologie durch eine neurobiologische Theorie ersetzen.
Dieser radikale Eliminativismus ist allerdings schon deshalb höchst unplausibel, weil die
prognostizierte erfolgreiche Ersetzung selbst angesichts erheblicher Fortschritte in den
Neurowissenschaften weder mittelfristig noch langfristig absehbar ist. Auch Dennett (1971,
1991) beschränkt sich auf die Analyse und den Status von Zuschreibungen intentionaler
Zustände. Er betrachtet die Alltagspsychologie aber nicht wie Churchland in Konkurrenz zur
Neurobiologie. Vielmehr argumentiert er gerade für die Nützlichkeit der Strategie, zur
Verhaltensvorhersage und –erklärung die „intentionale Einstellung“ aus pragmatischen
Gründen einzunehmen, wenn das Verhalten eines Systems zu komplex ist, um es allein aus
der „funktionalen“ oder der „physikalischen Einstellung“ beschreiben zu können.
Zwangsläufig entscheidet dann unser „epistemisches Defizit“14 hinsichtlich des Aufbaus und
der Funktionsweise eines Systems – welcher Art auch immer – darüber, ob es intentionale
Zustände hat oder nicht. Doch streng genommen hat nach dieser Auffassung kein
intentionales System wirklich intentionale Zustände, weil gemäß Dennetts Materialismus nur
die Beschreibungen aus physikalischer Einstellung Aussagen darüber machen, was wirklich
existiert, während die Ausdrücke der Alltagspsychologie keine derartigen Ansprüche erheben
und sich streng genommen auf nichts beziehen: Intentionale Zustände sind nützliche
Fiktionen. Dieser Instrumentalismus oder Fiktionalismus ist zwar gemäßigter als der
Eliminativismus, aber er behandelt die propositionalen Einstellungen von Menschen nicht
13 Quine 1980, 381. 14 Beckermann 1999, 299. Vgl. dazu auch Bieri 1987 und Beckermann 1992.
6
grundsätzlich anders als rein metaphorische Verwendungsweisen des intentionalen
Vokabulars und ist damit zu undifferenziert.15
Anders als Dennett versucht Fodor (1975, 1987), eine realistische Deutung der
Intentionalität mit einem Physikalismus zu vereinbaren, indem er intentionale Zustände
buchstäblich ins Gehirn verlagert. Schreibt man einer Person eine propositionale Einstellung
zu, dann beschreibt man damit reale gehaltvolle Gehirnvorgänge dieser Person, so Fodor.
Denn mentale Repräsentationen hätten die Form von Sätzen einer Sprache, konkret der
Sprache des Geistes (language of thought), die im Gehirn wie das Programm eines Computers
implementiert sein soll. Hat z.B. Peter die Überzeugung, dass Elvis noch lebt, dann ist dieser
Theorie gemäß ein Vorkommnis des Satzes „Ich glaube, dass Elvis noch lebt“ in Peters
Gehirnstruktur realisiert. Dadurch wird verständlich, warum Gedanken bestimmte
charakteristische Merkmale aufweisen, nämlich Systematizität, Kompositionalität und
Produktivität. Dieser Erklärungsvorteil stellt Fodors Hauptargument für die Annahme einer
Sprache des Geistes dar, die in der Gehirnstruktur implementiert sein soll.
Der diesen Ansätzen gemeinsame Fokus auf propositionale Einstellungen geht eventuell
auf die einflussreichen Arbeiten Roderick Chisholms zurück, der die angelsächsische
sprachanalytische Philosophie mit Brentanos Werk und damit auch mit dem Begriff der
Intentionalität vertraut machte. Denn Chisholm analysierte diesen durch die linguistischen
Kriterien für Intensionalität – das Merkmal gewisser Sätze, Extensionalitätstests nicht zu
bestehen. Intensionale Kontexte wie z.B. „Peter glaubt, dass p“ sind durch zwei Merkmale
ausgezeichnet, die auch in engem Zusammenhang mit Intentionalität stehen. Zum einen kann
daraus, dass Peter glaubt, dass p, nicht darauf geschlossen werden, dass es der Fall ist, dass p,
da Peter – wie schon gesagt – auch an den Weihnachtsmann denken kann. Zum anderen kann
die wechselseitige Ersetzung koreferentieller Ausdrücke in solchen Kontexten dazu führen,
dass sich der Wahrheitswert eines Satzes ändert.16 Auch heute wird – wie schon erwähnt –
versucht, das Phänomen der Intentionalität auf das der Intensionalität zurückzuführen.17
Allerdings rührt diese Auffassung wohl von einer rein sprachphilosophisch orientierten
Betrachtungsweise dieses Phänomens her, die nicht gerechtfertigt scheint. Denn zum einen 15 Gegen Dennett argumentiert Searle (1988) für den prinzipiellen Unterschied zwischen der ursprünglichen Intentionalität geistiger Zustände („Ich habe Durst“), der abgeleiteten Intentionalität der Sprache („I am thirsty“ bedeutet: „Ich bin durstig“) und der rein metaphorischen Zuschreibung von Intentionalität („Ich habe einen durstigen Rasen“). 16 Chisholm 1957, 170ff. Wenn man z. B. in der Aussage „Peter glaubt, dass Elvis noch lebt“ den Namen „Elvis“ durch die Beschreibung „der King of Rock ’n’ Roll“ ersetzt, so wird die Aussage falsch, wenn Peter nicht weiß, dass sich „Elvis“ und „der King of Rock ’n’ Roll“ auf dieselbe Person beziehen. (In diesem Beispiel sei einmal vorausgesetzt, dass Elvis sowohl der King of Rock ’n’ Roll als auch tot ist). 17 Barz 2004.
7
sind z.B. auch modale Kontexte intensional, auch wenn sie nichts mit Intentionalität zu tun
haben; zum anderen sind offenbar nicht alle intentionalen Phänomene zugleich intensional.18
Die Verbindung besteht lediglich darin, dass einige Fälle von Intentionalität auch intensional
sind. Betrachtet man nun intentionale Phänomene wie Wahrnehmungen und Handlungen,
dann fragt sich, warum mentale Repräsentationen zwangsläufig eine Satzstruktur aufweisen
und exakt den Sätzen der Alltagspsychologie entsprechen sollen, wie Fodor glaubt. Seine
Theorie scheint daher eine einschränkende Festlegung auf begriffliche Gehalte propositionaler
Einstellungen sprachfähiger Wesen zu enthalten. Dieser Kritikpunkt wird unten erneut
aufgegriffen.
Obwohl sich auch Searle in seiner Analyse der Intentionalität hauptsächlich an der Struktur
von Sprechakten orientiert, identifiziert er Intentionalität nicht mit Intensionalität, sondern
bezeichnet sie als eine natürliche, genauer: höherstufige biologische Eigenschaft des Gehirns,
die sprachlicher Intentionalität ermöglichend zugrunde liege. Wenn er Intentionalität somit
nicht an Sprachfähigkeit knüpft, verweist er auf die zweifelsohne vorliegenden intentionalen
Zustände von nichtsprachfähigen Wesen und von Kleinkindern. Allerdings knüpft er
Intentionalität an bewusstes Erleben, insofern ihm zufolge nur solche Gehirnvorgänge
intentional sind, die prinzipiell auch bewusst werden können.19 Wie objektiv messbare
Gehirnvorgänge aber subjektiv erlebte bewusste Vorstellungen sollen hervorbringen können,
bleibt bei Searle ein ungeklärtes Problem. Insofern bleibt seine Analogie zu biologischen
Phänomenen wie Verdauung und Photosynthese allerdings unverständlich.
Teleofunktionalistische Ansätze wie etwa von Dretske und Millikan werden mitunter als die
„fortgeschrittensten Naturalisierungsversuche“20 angesehen. Sie versuchen, den semantischen
Gehalt intentionaler Zustände durch Rekurs auf Darwins Evolutionstheorie verständlich zu
machen. Dretske definiert ein „repräsentationales System“ über dessen Anzeigefunktion, d.h.
als etwas, dessen Funktion darin besteht, Informationen über etwas außerhalb seiner selbst zu
liefern bzw. etwas anzuzeigen. Meine mentale Repräsentation mit dem Gehalt „Banane“ ist
ein Indikator dafür, dass sich in meinem Blickfeld eine Banane befindet. Meine
Repräsentation mit diesem Gehalt korreliert unter optimalen Bedingungen zuverlässig mit
diesen Objekten. Allerdings korreliert sie nicht nur mit Bananen, sondern auch mit anderen
18 Zwei Beispiele von Tim Crane machen dies deutlich: Während „Notwendigerweise gilt: Aristoteles ist Aristoteles“ wahr ist, ist „Notwendigerweise gilt: Aristoteles ist der Lehrer Alexanders des Großen“ falsch. Auch modale Kontexte sind also intensional. Und wenn ich den Papst sehe und der Papst Deutscher ist, dann folgt, dass ich einen Deutschen sehe. Ein solcher Wahrnehmungskontext ist also extensional. 19 Vgl. Searle 1983, 20, 22, 43ff; Searle 1992, 183. 20 Detel 2001a, 466. Detel gibt einen instruktiven Überblick über die Varianten der Teleosemantik bei Dretske, Millikan u.a. und diskutiert einige Einwände und Probleme (Detel 2001b).
8
halbrunden gelben Dingen, obwohl wir nicht behaupten wollen, dass sie dadurch auch diese
repräsentiert. Vielmehr wollen wir behaupten, dass die Repräsentation „Banane“, wenn sie
nicht durch eine Banane hervorgerufen wird, eine Fehlrepräsentation ist. Also darf der
Umstand, dass x die Präsenz von y anzeigt, nicht schon garantieren, dass x eine
Repräsentation von y ist. Denn sonst wird jede Repräsentation zugleich zu einer wahren
Repräsentation.
Um die Möglichkeit von Fehlrepräsentation zu erklären, führt Millikan den Begriff der
„eigentlichen“ oder „biologischen Funktion“ (proper function) ein. Die biologische Funktion
eines Systems S besteht dem gemäß in derjenigen Tätigkeit von S, die erklärt, warum sich S
evolutionär durchgesetzt hat.21 Der spezifische Gehalt einer mentalen Repräsentation kann
Millikan zufolge nicht dadurch bestimmt werden, was sie verlässlich, in der Regel oder
gerade jetzt tatsächlich anzeigt, sondern nur dadurch, was sie anzeigen soll. So wie einem
Werkzeug genau eine Funktion zukomme, zu deren Ausführung es ursprünglich konzipiert
wurde, sollen auch Lebewesen, deren Organen und letztlich auch deren (neuronalen)
Repräsentationen bestimmte eigentliche Funktionen wesentlich zukommen. Ein
Schraubenzieher wurde z.B. dazu entwickelt, Schrauben herein- oder herauszudrehen. Dies ist
die Funktion, die er im Normalfall ausüben soll, selbst wenn er tatsächlich oder in den
meisten Fällen nur zum Öffnen von Bierflaschen verwendet wird. Analog dazu habe das Herz
die biologische Funktion, Blut in den Kreislauf zu pumpen, so Millikan. Der Erfinder des
Werkzeugs wird hier ersetzt durch den Selektionsprozess der Evolution: weil Herzen diese
Funktion (unter Normalbedingungen) ausüben (und dadurch einen Adaptionsvorteil
gewähren), wurden sie von der natürlichen Selektion bevorzugt. Analog dazu sei nun eine
mentale Repräsentation das Resultat der Aktivität eines Mechanismus oder eines Systems,
dessen Funktion darin besteht, (unter Normalbedingungen) wahre Repräsentationen zu
produzieren. Gelingt dies, dann hat das Repräsentationen produzierende System seine
eigentliche Funktion erfüllt, aufgrund derer es sich im Laufe der Evolution durchgesetzt hat.
Der mentale Zustand mit dem Gehalt „Banane“ ist also deshalb eine Repräsentation einer
Banane, weil es seine eigentliche Funktion ist, Bananen anzuzeigen. Weil er dabei auch
scheitern kann, so wie das Herz dabei scheitern kann, Blut in den Kreislauf zu pumpen, kann
es zu Fehlrepräsentationen kommen.
An diesen Ansatz stellt sich die grundsätzliche Frage, ob der Anspruch einer
naturalistischen Theorie der Intentionalität dadurch erfüllt werden kann, dass die natürliche
Selektion zur Quelle von Zwecken erklärt wird. So wird z.B. ein spezifischer
21 Millikan 1984, Kapitel 1.
9
Wahrnehmungsinhalt in Abhängigkeit von der Geschichte des repräsentierenden Systems
bzw. der evolutionären Geschichte der betreffenden Spezies bestimmt, aber ein evolutionärer
Vorteil für bestimmte Überzeugungsgehalte kann nur schwerlich plausibel gemacht werden.22
Die These, dass es in der Natur bestimmte Zwecke gibt, die wir objektiv angeben und erfassen
können, ist freilich nicht frei von Problemen. Denn die verschiedenen (biologischen) Zwecke
einzelner Organe können nicht unabhängig voneinander angenommen werden, sondern stehen
in einem Zusammenhang. In Bezug darauf führt Aristoteles zu Beginn seiner Nikomachischen
Ethik aus, dass eine Reihe einander subordinierter Zwecke die Annahme eines
ausgezeichneten, höchsten Zwecks voraussetzt, der nicht bloß relativ zu anderen, sondern um
seiner selbst willen erstrebt wird. Wir erstreben z.B. einen Beruf, um Geld zu verdienen; das
Geld, damit wir uns ein Haus leisten können; und das Haus, um darin zu wohnen usw. Ohne
einen höchsten unbedingten Zweck (wie etwa Glückseligkeit), ließe sich diese Reihe
bedingter Zwecke ins Unendliche fortführen. Dann aber wäre auch das Verfolgen jedes dieser
einzelnen Zwecke letztlich ziel- und sinnlos. Da wir aber untergeordnete Zwecke verfolgen,
muss dieser letzte Zweck angegeben werden; er hat in Aristoteles’ Argumentation
vornehmlich praktischen Wert. Trifft diese aristotelische Überlegung zu und überträgt man sie
auf die vorliegende Problematik, so müssten die Vertreter der teleologischen Semantik
aufgrund ihres Postulats objektiv vorhandener Naturzwecke einen höchsten unbedingten
Zweck angeben, dem diese subordiniert sind. Jede vorgenommene Selektion einer „proper
function“ müsste letztlich im Hinblick auf diesen ausgezeichneten Zweck hin erfolgt sein und
erfolgen. Die Angabe dieses Endzwecks der evolutionären Entwicklung scheint uns aber nicht
möglich, wodurch die Teleosemantik jedoch einen blinden Fleck hinterlässt.23
Auf eine vertiefende Diskussion dieser verschiedenen Theorien sei an dieser Stelle
verzichtet, da hier nur ihre Grundideen sowie wenige Probleme skizziert werden sollten. Dass
aber keiner dieser Ansätze bisher restlos überzeugen konnte, mag zum Teil daran liegen, dass
zumeist versucht wird, eine essentielle Definition oder Erklärung der Intentionalität zu liefern 22 Ebenso wenig wie die Evolutionstheorie erklären kann, dass ausgerechnet das Essen von Rotkohl einen Selektionsvorteil gewährt, gelingt dies für den Wunsch nach Rotkohl. 23 Kant bestimmt in der Kritik der Urteilskraft (§§ 82-84) diesen Endzweck letztlich als den freien Menschen, der sich selbst Zwecke setzen und moralisch handeln, d.h. sich damit selbst über die Natur erheben kann. Die Betrachtung der Natur führt bei Kant somit in eine praktisch gegründete Metaphysik. Allerdings behauptet Kant gerade nicht, dass solche Zwecke oder gar der Endzweck der Natur objektiv erkennbar wären; auch kann ihm zufolge die Natur selbst den Endzweck – den Menschen als Noumenon betrachtet – nicht hervorbringen. Vielmehr ist Kant der Ansicht, dass wir (mit Hilfe unserer reflektierenden Urteilskraft) zum besseren Verständnis lebender Organismen der Natur eine innere Zweckmäßigkeit unterstellen. Diese Modellvorstellung führt ihn letztlich zu den Überlegungen bezüglich des Endzwecks. Eine von Kant inspirierte Kritik dieser teleologischen Theorien führen Keil 1993 und Putnam 1997. Zum vorigen vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik, 1094a ff.
10
und sie somit entweder z.B. an Sprachfähigkeit oder an Bewusstsein zu knüpfen. Dies scheint
der Diversität der Phänomene nicht gerecht zu werden, die der Begriff der Intentionalität
unter sich versammelt. Um dem Ziel einer umfassenden Theorie der Intentionalität näher zu
kommen, legt sich ein Stufenmodell nahe, in dem Manifestationen von Intentionalität mit
ansteigender Komplexität unterschieden werden und das „Gerichtetsein auf einen
Gegenstand“ auf den jeweiligen Stufen mit unterschiedlichen Mitteln charakterisiert wird.
Dazu soll Intentionalität nicht wie so häufig exklusiv als Merkmal geistiger Zustände, speziell
propositionaler Einstellungen, angesehen werden, sondern allgemeiner primär als Merkmal
zielgerichteter Verhaltensweisen. Dann erweisen sich propositionale Einstellungen wie
Meinungen, Absichten und Wünsche, sowie die Fähigkeit, solche nicht nur zu haben, sondern
auch anderen Menschen zuzuschreiben, als ein Spezialfall bzw. eine hochkomplexe
Ausprägung der Intentionalität, die zum einen spezifisch menschlich ist und zum anderen in
systematisch vorausgehenden Formen der Intentionalität gründet. Um diesen theoretischen
Rahmen hinreichend zu motivieren, soll ein interdisziplinärer Zugang gewählt werden, der
sowohl die jüngere Entwicklung in der Kognitionspsychologie als auch Ergebnisse der
Neurobiologie berücksichtigt und für die philosophische Theoriebildung fruchtbar macht:
Entwicklungspsychologie: Die Differenzierung verschiedener Stufen von Intentionalität
soll sich an entwicklungspsychologischen Kriterien orientieren, d.h. an Entwicklungsstufen
des heranwachsenden Menschen im Hinblick auf den Erwerb bzw. die Anwendung kognitiver
Fähigkeiten. Die Charakterisierung der jeweiligen Gerichtetheit auf ein Objekt erfolgt daher
gemäß Gallaghers Methode „from the beginning onward, rather than from the bottom up or
the top down“24.
Embodied Cognition: Die veränderte Betrachtungsweise geht von Searles Auffassung aus,
dass Wahrnehmungen und Handlungen die biologisch primären Formen der Intentionalität
sind. Zu deren Charakteristika gehört u.a. ihre Verkörperung, was in jüngster Zeit von
zahlreichen Kognitionswissenschaftlern betont wird, die durch die phänomenologische
Tradition von Heidegger bis Merleau-Ponty beeinflusst sind und deren Ansatz das
komputationale Paradigma in den Kognitionswissenschaften mehr und mehr ablöst.
Neurophysiologie: Auch wenn keine reduktionistische „bottom-up“-Strategie verfolgt
wird, sollen neueste Erkenntnisse insbesondere zu den neuronalen Grundlagen geistiger
Leistungen die Charakterisierungen bereichern. Die Modalität der visuellen Wahrnehmung ist
in neurobiologischer Hinsicht am intensivsten erforscht. Neueste Erkenntnisse zur visuellen
24 Gallagher 2005, 4.
11
Verarbeitung im Gehirn geben nicht nur Aufschluss über neuronale Grundlagen der
Objektwahrnehmung und Steuerung von Handlungen, sondern auch der sozialen Interaktion.
III Stufen der Intentionalität. Eine Skizze
Ein erster viel versprechender Vorschlag im Hinblick auf ein solches Stufenmodell ist die
Intentional Relations Theory von Barresi & Moore (1996), der gemäß vier Stufen
intentionaler Beziehungen zwischen handelnden Subjekten (bzw. allgemeiner Organismen)
einerseits und Zielobjekten ihrer Umwelt und/oder anderen Wesen andererseits unterschieden
werden. In solchen intentionalen Beziehungen „an organism directs its activities toward an
actual or possible object or state of affairs, and these activities depend on the sensorimotor or
higher mental capacities of the organism”.25 Jeweils steht ein handelndes Subjekt über eine
bestimmte Form von intentionaler Aktivität in Beziehung zu einem Zielobjekt, wobei die
Beziehungen zunächst rein handlungsorientiert sein können und sich auf konkrete
existierende Gegenstände beziehen, wie z.B. beim Greifen nach einem Gegenstand. Sie
können aber auch affektiv-motivationalen Charakter haben, wie etwa die Angst vor einem
Tier, oder schließlich von epistemischer Art sein wie in Wahrnehmungen oder
propositionalen Einstellungen.
Entscheidend sind freilich höherstufige intentionale Beziehungen, in denen ein Subjekt
entweder affektiv oder epistemisch auf eine intentionale Beziehung erster Stufe gerichtet ist,
sei es auf die eigene oder auf die einer anderen Person, wie z.B. „Ich glaube, Peter ist davon
überzeugt, dass Elvis noch lebt.“ Die Fähigkeit, sich selbst und andere Personen (z.B. Peter)
als grundsätzlich ähnliche Wesen mit intentionalen Zuständen zu verstehen, wird auch als das
Verfügen über eine Theory-of-Mind bezeichnet. Ziel eines Stufenmodells ist es, die einzelnen
Schritte aufzuzeigen, über die wir Menschen diese Fähigkeit schließlich im Alter von etwa
vier Jahren ausbilden. Die bis dahin ansteigende Komplexität der Intentionalität bemisst sich
in diesem Modell nach dem Grad der Loslösung des Organismus von konkreten
Wahrnehmungs- und Handlungssituationen.26 Dies ist Barresi und Moore (1996) zufolge in
der Fähigkeit der Einbildungskraft (imagination) begründet, d.h. der Fähigkeit, sich
25 Barresi & Moore 1996, 108. Auch Lyons (1995) skizziert eine entwicklungspsychologisch motivierte Stufentheorie intentionaler Phänomene, die drei Stufen annimmt, und zwar die ihm zufolge ursprüngliche Intentionalität auf der Ebene des Gehirns, die Intentionalität des bewussten Erlebens sowie die Intentionalität sprachlicher Symbole. Allerdings zieht er die Grenzen nicht wie Barresi und Moore auf der Basis konkreter empirischer Untersuchungen. 26 Das Stufenmodell ist außerdem durch eine Differenzierung verschiedener Repräsentationsformate motiviert, wie sie Newen (2000) und Newen & Vogeley (2003) vornehmen: 1. nichtbegriffliche, 2. begriffliche, 3. propositionale Repräsentationen.
12
Gegenstände (sowie Ereignisse und Sachverhalte) auch ohne deren Gegenwart (bzw.
Vorliegen) vorzustellen. Die Einbildungskraft eröffnet dem heranwachsenden Menschen
genuin neue kognitive Möglichkeiten und ist dafür verantwortlich, dass er sich schließlich auf
rein fiktive Gegenstände richten kann.
1. Interaktion mit Gegenständen bei Säuglingen und nichtmenschlichen Primaten
Searle bezeichnet Wahrnehmung und Handlung als die „biologisch primären“27 Formen der
Intentionalität, die einem Organismus direkte kausale Transaktionen mit seiner Umgebung
ermöglichen. Entsprechend ist die erste Stufe der Intentionalität durch dyadische Beziehungen
zwischen Organismus und Objekt gekennzeichnet, wie z.B. am zielgerichteten Greifen eines
Säuglings nach einem Spielzeug illustriert werden kann. Diese einfache Form von
Intentionalität ergibt sich typischer Weise aufgrund von Repräsentationen eines Körper- oder
Wahrnehmungszustandes und erfordert noch keinerlei Wissen des Organismus über sich
selbst als handelndes Subjekt. So kann z.B. die Wahrnehmung eines roten runden
Gegenstandes ein Baby dazu führen, nach dem roten Ball vor ihm zu greifen. Solche simplen
Wahrnehmungen und Handlungen sind auch deshalb basal, weil nicht nur Erwachsene dazu
fähig sind; sie sind nicht einmal spezifisch menschlich. Für diese erste grundlegende Stufe der
Intentionalität sind mehrere Merkmale kennzeichnend, die hier etwas ausführlicher diskutiert
werden sollen. Zur angemessenen Beschreibung solcher Wahrnehmungsgehalte und
Handlungsintentionen sollen neurobiologische Erkenntnisse zur visuellen
Informationsverarbeitung im Gehirn sowie die philosophischen Debatten über den
Unterschied zwischen begrifflichem und nichtbegrifflichem Wahrnehmungsgehalt
aufgegriffen werden. Darüber hinaus soll erläutert werden, inwiefern diese Form der
Intentionalität wesentlich „verkörpert“ ist.
Visuelle Wahrnehmung und visuomotorische Handlungssteuerung
Durch alle unsere Sinne nehmen wir viele verschiedene Dinge wahr, aber der visuellen
Wahrnehmung kommt im Hinblick auf unsere Orientierung im Raum und die Interaktion mit
Gegenständen und anderen Menschen eine eminente Bedeutung zu.28 Sowohl unsere
27 Searle 1983, 58. 28 Die ausführlichen Untersuchungen zur visuellen Wahrnehmung zeigen, dass die neuronale Verarbeitung von Informationen für jede einzelne Sinnesmodalität in sich arbeitsteilig organisiert zu
13
Wahrnehmungen von Handlungen anderer Menschen als auch solche Handlungen, die
aufgrund von visueller Information vollzogen werden – wie die Greifbewegung des Babys –
bilden eine wichtige Schnittstelle zwischen visueller Wahrnehmung und Handlung. Diese
wird in der jüngst von Jacob und Jeannerod entwickelten „dualen“ Auffassung des Sehens
problematisiert, deren Kernaussage lautet, dass unsere Konzeption des Sehens nicht nur die
bewusste visuelle Wahrnehmung berücksichtigen darf, sondern auch eine zweite Dimension
umfassen muss: „Vision serves two masters: thinking about, and acting upon, the world“.29
Dieser Theorie zufolge beruhen simple Handlungen wie die Greifbewegung eines Säuglings
nach seinem Spielzeug auf einer genuin visuomotorischen Art der Informationsverarbeitung,
die von der semantisch-perzeptuellen sowohl funktional als auch neuroanatomisch
unterschieden werden kann. Die Unterschiede zwischen Perzepten und visuomotorischen
Repräsentationen ergeben sich den Autoren zufolge aus den verschiedenen Funktionen, die
ihnen in der kognitiven Architektur des Geistes zukommen.
Ursprünglich stieß man auf diese Zweiteilung der visuellen Verarbeitung durch
neuroanatomische Befunde: Messungen der neuronalen Aktivität im Cortex von Makaken
ergaben, dass Neuronen im parietalen Cortex vornehmlich auf Stimuli reagieren, die
bestimmte Handlungsmöglichkeiten eröffnen. Neuronen im inferotemporalen Cortex
reagieren dagegen auf komplexere piktoriale Stimuli.30 Gemäß derartiger Befunde
unterschieden bereits Ungerleider und Mishkin (1982) zwei neuronale Verarbeitungspfade:
Zum einen ein ventrales System – die so genannte „Was“-Bahn – zur semantischen
Identifikation wahrgenommener Objekte, die den primären visuellen Cortex mit dem
Temporallappen, speziell der Region IT, verbindet. Zum anderen ein dorsales System – die so
genannte „Wo“-Bahn –, die vom primären visuellen Cortex zum Parietallappen führt und in
der räumliche Beziehungen zwischen Objekten verarbeitet werden, die vornehmlich für
motorische Interaktionen mit diesen Objekten erforderlich sind.
Milner und Goodale (1995) modifizierten diese Unterscheidung im Hinblick auf die
Differenz zwischen bewusster und unbewusster Informationsverarbeitung. Ihre Quelle waren
nicht Experimente mit Makaken, sondern Patienten mit Läsionen im visuellen System und
infolgedessen auftretenden pathologischen Ausfallerscheinungen. Sie entdeckten, dass
Patienten mit „visueller Form-Agnosie“ aufgrund einer Schädigung im ventralen System zwar
beim Erkennen von Objekteigenschaften wie z.B. der Form beeinträchtigt sind, ihre
sein scheint: Informationen über Form, Farbe, Bewegung oder Ort eines Objekts werden getrennt voneinander verarbeitet (vgl. Zeki 1993). 29 Jacob & Jeannerod 2003, 45. 30 Tanaka et al. 1991, Sakata et al. 1995, Mountcastle et al. 1975.
14
visuomotorischen Fähigkeiten beim Greifen von Gegenständen aber weitgehend erhalten
bleiben. Die Probleme von Patienten mit „optischer Ataxie“ sind dagegen rein
visuomotorischer Natur, denn ihre bewusste visuelle Wahrnehmung von Objekten bleibt
weitgehend unbeeinträchtigt. Bei ihnen ist das dorsale System geschädigt.31 Diese doppelten
Dissoziationen sind ein guter empirischer Beleg für die Unterscheidung zweier Subsysteme.
Sie zeigen, dass visuelle Wahrnehmung und visuomotorische Verarbeitung unabhängig
voneinander ausfallen und erhalten bleiben können. Während Ungerleider und Mishkin die
bewusste Wahrnehmung als einzige wesentliche Funktion des Sehens berücksichtigten,
entdeckten Milner und Goodale, dass ventrales und dorsales System nicht wegen ihrer
Subfunktionen für die bewusste visuelle Wahrnehmung („Was“ und „Wo“) unterschieden
werden müssen, sondern weil die verarbeitete visuelle Information jeweils verschiedenen
Zwecken dient. Das ventrale System realisiert offenbar bewusste visuelle Wahrnehmungen
von Gegenständen. Das dorsale System ist dagegen offenbar für die größtenteils unbewusst
ablaufende Orientierung des Organismus in seiner Umgebung und für visuell gesteuerte
Greifbewegungen zuständig. Jacob und Jeannerod vermuten, dass der jeweilige Zweck
darüber entscheidet, welche Eigenschaften eines Objekts verarbeitet werden und auf welche
Weise. Derselbe optische Stimulus kann entweder eine perzeptuelle Repräsentation
hervorrufen, die dann zu Gedanken und Überzeugungen konzeptualisiert werden kann, oder
eine visuomotorische Repräsentation, die einer so genannten „Motorintention“ zugrunde
liegen und somit z.B. zu Greifbewegungen führen kann. Beide Arten von
Repräsentationsgehalt charakterisieren Jacob und Jeannerod als wesentlich nichtbegrifflich.
Ihr Fokus liegt zwar auf der Argumentation für die Annahme genuiner visuomotorischer
Repräsentationen, aber es sprechen auch einige Argumente für die Annahme eines
nichtbegrifflichen Gehalts bei der bewussten Wahrnehmung.
Epistemische und nicht-epistemische Wahrnehmung
Ein mentaler Zustand hat einen nichtbegrifflichen Gehalt, wenn er etwas repräsentiert, ohne
dass das wahrnehmende Subjekt für alle Aspekte dieses Gehalts die relevanten Begriffe
mobilisiert. Diese hinreichende Bedingung ist zunächst einmal rein negativ in Abhängigkeit
von begrifflichem Gehalt und der Anwendung von Begriffen.32 Als Argument für die
31 Vgl. Milner & Goodale 1995, 2005. 32 Bermúdez (2003) liefert (wohl mit Blick auf nichtmenschliche Tiere und Säuglinge) eine Definition nichtbegrifflichen Gehalts, der gemäß das Wahrnehmungssubjekt nicht über die relevanten Begriffe verfügen muss. Aber es scheinen auch nichtbegriffliche Wahrnehmungsgehalte möglich zu sein,
15
Annahme auch nichtbegrifflicher Wahrnehmungsgehalte wird häufig deren „Feinkörnigkeit“
und „Reichhaltigkeit“ angeführt. Wir können z.B. Hunderte von Farbtönen in der visuellen
Wahrnehmung unterscheiden, aber nicht auch in derselben Feinkörnigkeit begrifflich
kategorisieren oder in der Erinnerung wieder erkennen. Also muss es auch Aspekte des
Wahrnehmungsgehalts geben, die sich der Konzeptualisierung entziehen.33 Eine zweite
Überlegung bezieht sich dezidiert auf die Wahrnehmungsfähigkeiten von Lebewesen, die
überhaupt kein Begriffsvermögen haben, sowie auf die Wahrnehmungen von Kleinkindern,
die die relevanten Begriffe noch nicht erworben haben. Die Wahrnehmungen erwachsener
Menschen sind zwar in der Regel immer schon begrifflich durchwirkt, so dass sie das, was sie
sehen, immer schon identifizieren. Da ich z.B. über den Begriff TISCH verfüge,34 kann ich ein
Objekt als Tisch wahrnehmen. Aber auch einem Hund oder einem Kind darf man die
Wahrnehmung eines solchen Objekts unterstellen, wenn sie z.B. nicht gegen einen Tisch
laufen, sondern sich absichtsvoll um ihn herum bewegen. Obwohl sich ihre Wahrnehmungen
von denen erwachsener Menschen qualitativ unterscheiden – sie identifizieren das Objekt
nicht als Tisch – kann man ihnen dennoch unterstellen, dass sie Gegenstände nicht-
epistemisch wahrnehmen, wie Dretske diese Form der Wahrnehmung nennt.35 Sie ist von der
epistemischen Wahrnehmung eines Gegenstandes x als F zu unterscheiden. Charakteristisch
für erstere ist, dass ein Gegenstand auf eine bestimmte Weise für jemanden erscheinen kann,
so dass der oder die Wahrnehmende ihn von dessen unmittelbarer Umgebung unterscheiden
kann, ohne damit zwangsläufig eine Überzeugung über ihn zu erwerben, wie etwa die
Überzeugung, „dass da ein Tisch vor mir steht“. Dretskes theoretisches Argument für diese
Form der Wahrnehmung lautet, dass ohne diese Annahme Wahrnehmungen generell an
Überzeugungen angeglichen würden, woraus im Extremfall folgen würde, so Dretske,
„dass Menschen, die radikal verschiedene Überzeugungen haben oder die sich in bedeutender Weise in ihrer begrifflichen Ausrichtung unterscheiden, nicht dieselben Dinge sähen und in der Tat nicht sehen könnten. Der Experte und der Neuling, der
obwohl man über die entsprechenden Begriffe verfügt. Eine ausführliche Auseinandersetzung mit nichtbegrifflichem und begrifflichem Gehalt im Zusammenhang mit Kriterien für Begriffsbesitz findet sich in Newen & Bartels 2007. 33 Raffman 1995, Tye 1995. 34 Die schwierigen und kontrovers diskutierten Fragen, mit welchen Kriterien man Begriffsbesitz feststellen kann und auf welche Weise man in diesen Besitz kommt, seien hier nicht problematisiert. Auch diese müssen von der Philosophie des Geistes beantwortet werden. 35 Dretske 1969. In diesem Zusammenhang ist der Befund von Leslie et al. (1998) interessant, dass Kinder bis zum Alter von etwa zehn Monaten offenbar nur zu Objekt-Individuierungen in der Lage sind, nicht aber zu Objekt-Identifikationen.
16
Kultivierte und der Wilde würden, wenn sie auf denselben Gegenstand schauten, verschiedene Dinge sehen (...).“36
In einer wichtigen Hinsicht sehen sie aber dieselben Dinge. Die Unterscheidung
verschiedener Formen repräsentationaler Gehalte erlaubt es, Wesen mit geringeren kognitiven
Möglichkeiten als erwachsene Menschen Wahrnehmungen zuzugestehen und diese mit Hilfe
von nichtbegrifflichen Gehalten zu charakterisieren. Für die Wahrnehmung von Objekten
kann mit Dretskes Unterscheidung somit eine Binnendifferenzierung aufgezeigt werden. An
die zukünftige Philosophie des Geistes stellt sich allerdings die Aufgabe, eine positive
Charakterisierung nichtbegrifflichen Gehalts zu entwickeln.
Was die Wahrnehmung von Gegenständen betrifft, scheinen Säuglinge zahlreiche
Fähigkeiten mit nichtmenschlichen Primaten zu teilen, wie Tomasello referiert. Sie zeigen
z.B. ab dem dritten bis vierten Lebensmonat ein Verständnis von Gegenständen als
selbständigen Entitäten und erfassen deren Permanenz und Undurchdringlichkeit. Im fünften
bis zwölften Lebensmonat sind sie dann zu Kategorisierung von Objekten, Schätzung kleiner
Quantitäten, Objektdrehung in der Vorstellung und Bewegung im Raum mit Hilfe einer
kognitiven Landkarte fähig. Auch erkennen Säuglinge schon sehr früh andere Personen als
Lebewesen, die sich von physischen Gegenständen unterscheiden.37
Motorintentionen und die Rolle der Verkörperung
Im Hinblick auf die Intentionalität von Handlungen trifft Searle in Fortführung der u.a. von
Davidson entwickelten kausalen Handlungstheorie eine Unterscheidung zwischen den einer
Handlung vorausgehenden Intentionen (prior intentions) einerseits und Handlungsintentionen
(intentions-in-action), die (z.B. zusätzlich zu einer Körperbewegung) eine Komponente der
Handlung selbst darstellen, andererseits.38 Letztere können mit Bezug auf die
neurophysiologischen Arbeiten von Jeannerod – gemäß einer Interpretation von Pacherie
(2000) – mit „Motorintentionen“ identifiziert werden, wodurch ihre unmittelbare
Verknüpfung mit motorischen Handlungen deutlich wird. Wenn ich z.B. nach einem Glas
36 Dretske 2002, 346f. 37 Vgl. Baillargeon 1995, Spelke 1990, Haith & Benson 1997, Legerstee 1991, alle diskutiert in Tomasello 2002, 72ff. 38 Searle 1983, 113ff. Um Fälle auszuschließen, in denen ein im Gehalt einer Absicht repräsentiertes Ereignis eintritt, ohne dass es die Absicht auch erfüllt (Chisholm 1966, Davidson 1973), verlangt Searle, dass Intentionen auf die richtige Weise erfüllt werden: Die vorausgehende Intention ist nur dann erfüllt, wenn sie sowohl die Motorintention als auch die Handlung verursacht, und die Motorintention ist nur dann erfüllt, wenn sie die Körperbewegung verursacht.
17
Wasser greife mit der Absicht, daraus zu trinken, dann formen sich die Finger meiner Hand in
entsprechender Weise. Sie formen sich anders, wenn ich die Absicht habe, das Glas zu
werfen. Dies geschieht weitgehend unbewusst, solche Greifbewegungen sind jedoch keine
Reflexe, sondern vielmehr absichtsvolle zielgerichtete Handlungen, die durch
visuomotorische Repräsentationen geleitet sind. Diese liefern dem Organismus relevante
Informationen über Objekteigenschaften und bilden die Basis solcher Motorintentionen. Der
Gehalt dieser Repräsentationen ist Jacob und Jeannerod zufolge ebenfalls nichtbegrifflich,
aber gerade nicht reichhaltiger, sondern vielmehr ärmer an Information als derjenige der
korrespondierenden perzeptuellen Repräsentationen.39 Die visuomotorischen
Repräsentationen haben gemäß einer von Searle getroffenen Unterscheidung eine zweifache
Ausrichtung. Als Input für Motorintentionen haben sie die Welt-auf-Geist-Ausrichtung, denn
als Intentionen repräsentieren sie nicht aktuale, sondern mögliche zukünftige Zustände der
Welt. Ihre Erfüllung bzw. Ausführung hängt gerade von einer zu bewirkenden Veränderung
in der Welt ab. Als Effekte der Objekteigenschaften, die sie repräsentieren, haben sie jedoch
analog zu Wahrnehmungen die Geist-auf-Welt-Ausrichtung und sind „wahr“, wenn sie die
relevanten Objekteigenschaften angemessen wiedergeben, d.h. wenn sie die
Objekteigenschaften so repräsentieren, dass der agierende Organismus auf angemessene
Weise mit dem Objekt interagieren, oder – um einen Ausdruck von Heidegger zu bemühen –
mit dem Gegenstand „hantieren“ kann. Es besteht somit auch in Bezug auf eine
visuomotorische Repräsentation die Möglichkeit der Fehlrepräsentation, nämlich wenn sie
z.B. zu einer unangemessenen Fingerhaltung führt.
Visuelle Wahrnehmungen und zielgerichtete Greifbewegungen aufgrund von visueller
Information wie diejenige des Babys nach einem Spielzeug sind nicht nur an zugrunde
liegende physiologische Bedingungen im Gehirn gebunden, sondern auch als solche
wesentlich „verkörpert“, insofern z.B. Augen- und Kopfbewegungen Einfluss auf den Gehalt
von Perzepten haben und Arme und Hände motorische Handlungen konstituieren usw. Sean
Kelly spricht im Zusammenhang mit solchen „motor intentional activities“ von einer
wesentlich körperlichen Verarbeitungs- und Verständnisweise räumlicher Eigenschaften im
Unterschied zur gewöhnlichen kognitiven. Dies verdeutlicht er an dem besonders gut
dokumentierten Fall der Patientin D.F., die an visueller Form-Agnosie leidet. In einem Test
präsentierten Milner und Goodale (1995) ihr Scheiben, auf denen in verschiedenen Winkeln
eine Art Briefschlitz angebracht war. Während D.F. allein aufgrund dessen, was sie sah (bzw.
39 Jacob & Jeannerod 2003, 177ff., 204. Die Autoren unterscheiden einen subjektiven Anteil, nämlich die Repräsentation des Körpers des Handlungssubjekts, von einem objektiven Anteil, der Repräsentation des Zielobjekts.
18
nicht sah), nicht angeben konnte, welche Orientierung der Schlitz hatte, war sie mühelos dazu
in der Lage, mit der korrekten Ausrichtung eine Karte durch den Schlitz zu stecken. D.F. ist in
der Aufgabenstellung klarerweise intentional auf ein Objekt bezogen, so dass eine ihrer
Handlungsweise zugrunde liegende visuelle – genauer: visuomotorische – Repräsentation der
relevanten Merkmale angenommen werden muss. Deren repräsentationaler Gehalt kann
allerdings nicht begrifflicher oder propositionaler Natur sein, wie Kelly erläutert, da D.F. z.B.
ihre Information über die Orientierung des Schlitzes nicht verbalisieren kann. Ihr
„Verständnis“ ist nicht von der motorischen intentionalen Aktivität zu trennen:
„(i)n the case of D.F. – the understanding of the orientation of the slot that she has in posting a card through it is not an understanding she can have independent of the posting activity. In particular hers is not the kind of understanding of orientation that she can report in any way other than by actually posting the card through the oriented slot.“40
Jacob und Jeannerod erläutern, dass auch bei gesunden Menschen mit Hilfe visueller
Illusionen eine solche eigenständige „pragmatische“ visuomotorische Verarbeitung
nachgewiesen werden könne. Kelly vermutet, dass uns diese genuin motorische
„Verständnisweise“ nicht reflexiv zugänglich sei und dass wir zu dem relevanten
intentionalen Gehalt keine psychische Einstellung einnehmen können analog zu den
Einstellungen des Überzeugtseins oder Wünschens gegenüber dem Inhalt p. Nach dieser
Deutung sind Säuglinge (aber auch Erwachsene) in der basalen Form der Intentionalität, wie
sie in simplen Greifbewegungen zum Ausdruck kommt, über rein körperliche
sensomotorische Fähigkeiten auf Gegenstände bezogen, nicht über propositionale
Einstellungen. Aus diesem Grunde wären solche Theorien der Intentionalität, die sich zu eng
an der sprachlichen Struktur propositionaler Einstellungen orientieren, nicht in der Lage, diese
Manifestation der Intentionalität zu erfassen, so Kelly. Das gilt sowohl in Bezug auf die
Struktur der Intentionalität als auch in Bezug auf die Charakterisierung des intentionalen
Gehalts, der gerade nicht in Satzform vorliegt.
Das hierin hervorgehobene Element der Verkörperung (embodiment) wurde in jüngster
Zeit von Kognitionswissenschaftlern ausführlich debattiert, was allmählich zur Abkehr vom
Computermodell des Geistes führt, demzufolge Kognition allein als regelgeleitete
Symbolverarbeitung verstanden wird, hin zu dem neuen Paradigma der „embodied
40 Kelly 2002, 385.
19
cognition“.41 Im Kern wird darin die enge Verflechtung und gegenseitige Bedingtheit von
Geist, Gehirn, Körper und umweltlicher Umgebung hervorgehoben. Vertreter dieses Ansatzes
berufen sich in ihrer Theoriebildung häufig auf die phänomenologische Tradition von Husserl
über Heidegger bis Merleau-Ponty, die interessanterweise Intentionalität grundsätzlich anders
als die (vornehmlich angelsächsischen) sprachanalytischen Philosophen betrachten und somit
als paradigmatische Vertreter einer zweiten (vornehmlich kontinentaleuropäischen)
Sichtweise bezüglich der Intentionalität stehen. Dies ist freilich nicht der Ort, um auf diese
Tradition intensiver einzugehen, aber es sei auf zwei einflussreiche Ideen in diesem
Zusammenhang hingewiesen: Nachdem schon Husserl die Bedeutung von Kinästhesen sowie
des handelnden und wahrnehmenden Körpers bzw. Leibes für die Wahrnehmung
hervorgehoben hatte, betrachtete Heidegger entschiedener nicht die bewusste anschaulich-
intentionale Vergegenwärtigung als ursprüngliche Weise unserer Begegnung mit
Gegenständen, sondern vielmehr den hantierenden Gebrauch, den praktischen Umgang mit
ihnen, der solche anschauliche Intentionalität erst veranlasse. Merleau-Ponty betonte dann die
besondere Rolle sowohl der Leiblichkeit allgemein als auch der konkreten Position des
eigenen Leibes für alle perspektivische Wahrnehmung.42
Diese Betonung sowohl des pragmatischen als auch des verkörperten Kontextes der
menschlichen Erfahrung wird von Vertretern des embodied cognition-Ansatzes aufgegriffen,
weitergeführt und umgedeutet. Als entscheidende Faktoren zum Verständnis der Kognition
werden die konkrete Form der Verkörperung eines jeden Organismus hervorgehoben sowie
die daraus folgende Art und Weise, in der diese Verkörperung die Interaktionsmöglichkeiten
des Organismus mit seiner Umwelt zugleich ermöglicht, beschränkt und (mit-)bestimmt. So
steht im Zentrum einiger neuerer Theorien der Wahrnehmung der Begriff der
sensomotorischen Fähigkeiten, aufgrund derer sich ein Individuum seine Umwelt erschließen
kann. Alva Noë etwa bezeichnet Wahrnehmung als aktive „Erforschung“ der Umgebung, die
durch unsere körperlichen Fähigkeiten konstituiert sei und den gesamten sensorischen
Apparat mit dem Körper einschließe.43 Er vertritt die reduktionistische These, bewusste
Wahrnehmung sei nichts weiter als die Beherrschung (mastery) eines dispositionalen
sensomotorischen Wissens (know-how) und beansprucht, diesen Ansatz auf die gesamte
Kognition ausdehnen zu können, indem er ein Kontinuum von Wahrnehmen, Denken und
Handeln annimmt. In diesem Zusammenhang marginalisiert er zudem die Rolle des Gehirns
41 Vgl. Gibson 1982, Varela et al. 1991, Clark 1997, O’Regan & Noë 2001, Noë 2004, Gallagher 2005. 42 Vgl. Husserl 1973, 1952, 55ff.; Heidegger 1927; Merleau-Ponty 1966. 43 Noë 2004, vgl. dazu kritisch Schlicht & Pompe 2007.
20
für die Wahrnehmung und argumentiert gegen die Annahme von im Gehirn realisierten
mentalen Repräsentationen überhaupt. Eine solch radikale Auffassung scheint mit den oben
geschilderten empirischen Erkenntnissen aus der Neurobiologie nicht gut verträglich. Denn
diese legen zum einen nahe, dass bewusste Wahrnehmung und Sensomotorik
neuronanatomisch voneinander getrennt werden müssen und dissoziierbar sind, erstere also
nicht durch letztere konstituiert sein kann; zum anderen sprechen sie nicht gegen, sondern
vielmehr für die Annahme visueller Repräsentationen zur kausalen Erklärung von
Motorintentionen, wie Jacob und Jeannerod zeigen.
Jacob und Jeannerod machen allerdings deutlich, wie z.B. Gibsons Begriff des „Angebots“
(affordance) zur Erläuterung der visuomotorischen Repräsentationen im Zusammenhang mit
Motorintentionen fruchtbar gemacht werden kann. Damit meint Gibson eine Palette von
Möglichkeiten, die Objekte und Oberflächen in der Umgebung einem Lebewesen anbieten,
zur Verfügung stellen oder gewähren, damit es sich darin entfalten oder mit Objekten
umgehen kann. Solche natürlichen sensomotorischen Angebote variieren von Umgebung zu
Umgebung und Lebewesen zu Lebewesen. Jacob und Jeannerod charakterisieren damit die
visuomotorische Verarbeitung des dorsalen Systems:
„In many human actions directed towards objects in one’s vicinity and executed with the movements of one’s arm and hand, the visual processing of the target consists in seeing an affordance. Providing one’s motor intention with the visual information appropriate for reaching and grasping a glass is a very different visual task from, for example, perceiving the glass as being to the left of the bottle.“44
Wenn Kleinkinder solche zielgerichteten Greifbewegungen auf Objekte ausführen, dann
kann man diese kausal durch die Annahme von Motorintentionen (bzw. intentions-in-action)
erklären, denen wiederum visuomotorische Repräsentationen zugrunde liegen, die über das
„Erkennen“ natürlicher sensomotorischer Angebote in Gibsons Sinn charakterisiert werden
können. Tomasello argumentiert, dass Kinder auf der weiter unten darzustellenden zweiten
Stufe der Intentionalität zusätzlich zu dem Verständnis dieser natürlichen Angebote auch ein
Verständnis „intentionaler Angebote“45 aufweisen, sobald sie in der Lage sind, durch
Beobachtung anderer Personen deren Gebrauch von Gegenständen zu imitieren und dadurch
zu lernen.
44 Jacob & Jeannerod 2003, 180. Sie kritisieren aber Gibsons Thesen, dass solche Angebote direkt und unvermittelt der Umgebung entnommen werden könnten und dass zur visuellen Wahrnehmung keine Repräsentationen aufgebaut werden müssen. Zum vorigen vgl. Gibson 1982, 137ff. 45 Tomasello 2002, 103.
21
Für das hier zu entwickelnde Stufenmodell, speziell die ausführlicher charakterisierte erste
Stufe der Intentionalität entscheidend ist der in der Theorie der embodied cognition betonte
Primat zielgerichteter Verhaltensweisen als Grundlage für die Anwendung höherstufiger
kognitiver Fähigkeiten sowie für den Erwerb der Sprache. Dies kann in die
entwicklungspsychologische Perspektive bezüglich kognitiver Leistungen eingebettet werden.
Bisher allerdings nicht geklärt ist die Frage, welche Bedeutung der „Verkörperung“ für
kognitive Fähigkeiten im Allgemeinen zukommt und was darauf fußende Erklärungen
letztlich leisten. Im Kontext der Entwicklung einer Theorie der Intentionalität innerhalb eines
naturalistischen Rahmens verdient der Aspekt der Verkörperung natürlich besondere
Beachtung, und Vertreter des Ansatzes der embodied cognition hegen freilich die Hoffnung
zeigen zu können, dass nicht nur die grundlegenden Formen von Intentionalität, sondern auch
höherstufige kognitive Leistungen wesentlich verkörpert sind. Ob dies letztlich nachgewiesen
werden kann, ist eine offene Frage an dieses Forschungsprogramm, die hier nicht beantwortet
werden muss. Allerdings erscheint die Annahme intuitiv wenig plausibel, dass
sensomotorische Fähigkeiten oder Verkörperung (über zugrunde liegende Gehirnvorgänge
hinaus) für das Fassen eines Gedankens wie z.B. den, dass es keine größte Primzahl gibt, eine
entscheidende Rolle spielen sollen. Insofern muss der Aspekt der Verkörperung nicht
zwangsläufig auf allen Stufen der Intentionalität bzw. nicht im Hinblick auf alle kognitiven
Fähigkeiten des Menschen eine so zentrale Rolle spielen wie auf dieser ersten Stufe.46
Diese ausführlichen Ausführungen zur ersten Stufe der Intentionalität sollten andeuten, wie
durch die Integration von philosophischen, psychologischen und neurobiologischen Aspekten
die ontogenetisch frühen kognitiven Leistungen des heranwachsenden Menschen
charakterisiert werden können. Neben den zahlreichen kognitiven Gemeinsamkeiten zwischen
Säuglingen und nichtmenschlichen Primaten, die für diese erste Stufe charakteristisch sind,
gibt es auch Fähigkeiten, durch die sich die menschliche soziale Interaktion von derjenigen
anderer Primaten prinzipiell unterscheidet. Dazu gehören Protokonversationen zwischen dem
Säugling und einem Elternteil, die durch gegenseitige Aufmerksamkeit aufeinander bezogen
sind, sowie z.B. die Nachahmungen von Mund- und Kopfbewegungen von sechs Wochen
alten Säuglingen.47 Das Lernen durch Imitation ist allerdings Tomasello (2002) zufolge
charakteristisch für die zweite Stufe der Intentionalität, die etwa mit dem neunten
Lebensmonat einsetzt und für das heranwachsende Kind eine kopernikanische Wende
darzustellen scheint.
46 So ist z.B. Noës These, dass auch Begriffe nur praktische sensomotorische Fähigkeiten seien und begriffliches Denken somit in der Beherrschung dieses „know how“ bestehe, wenig überzeugend. 47 Vgl. Trevarthen 1979, Meltzoff & Moore 1977, 1989.
22
2. Die Neunmonatsrevolution
Während Säuglinge zunächst nur zu dyadischen Beziehungen entweder mit Gegenständen
oder Menschen in der Lage sind, zeigen sie im Alter zwischen neun und zwölf Monaten neue
intentionale Verhaltensweisen, die sich von den zuvor gezeigten qualitativ unterscheiden und
somit die Differenzierung einer neuen Stufe von Intentionalität rechtfertigen. Diese neuen
Verhaltenskoordinationen beruhen alle auf dem Phänomen der geteilten Aufmerksamkeit
(joint bzw. shared attention).48 Charakteristisch dafür ist, dass Kinder nun ihre
Aufmerksamkeit gemeinsam mit Erwachsenen auf einen dritten Gegenstand richten, wie z.B.
beim gemeinsamen Spiel mit einer Puppe. Schon etwa ab dem siebten Monat folgen sie
bereits der Blickrichtung des Erwachsenen statt wie vorher die Aufmerksamkeit weiterhin auf
den Finger zu richten, sobald der Erwachsene damit auf ein Objekt zeigt. Nun können sie also
nicht nur mit Erwachsenen kommunizieren, sondern mit ihnen gemeinsam über etwas
kommunizieren. Sie lernen nun zudem durch Imitation und Unterrichtung von Erwachsenen
und können sogar selbst durch deiktische Gesten die Aufmerksamkeit eines Erwachsenen auf
einen Gegenstand lenken. Einjährige Kinder zeigen auch imperativische
Kommunikationsversuche, indem sie andere, z.B. die Mutter, zu geteilter Aufmerksamkeit im
Hinblick auf ein Objekt reizen wollen und registrieren, dass diese dann dasselbe Objekt in den
Blick nimmt. Tomasello betrachtet diesen „Akt des Deutens auf einen Gegenstand gegenüber
jemand anderem zum alleinigen Zweck der Aufmerksamkeitslenkung“ als „ein spezifisch
menschliches Kommunikationsverhalten“, das nichtmenschliche Primaten nicht an den Tag
legen.
So entstehen erste objektorientierte soziale Interaktionen, d.h. triadische intentionale
Beziehungen zwischen zwei Subjekten und einem Objekt, auf das sie gemeinsam gerichtet
sind. Tomasello charakterisiert diese als Zwischenstation zwischen reinen
Wahrnehmungsereignissen und sprachlichen Ereignissen:
„Der entscheidende Punkt ist, dass Szenen gemeinsamer Aufmerksamkeit intentional definiert sind, d.h. sie erwerben ihre Identität und Kohärenz durch das Verstehen des Kindes und des Erwachsenen im Hinblick auf das, ‚was wir tun’ im Sinne der zielgerichteten Tätigkeiten, mit denen wir befasst sind.“49
Nach den Fortschritten bei der Erforschung der neuronalen Grundlagen intentionaler
Gerichtetheit auf Gegenstände in Wahrnehmungen und Handlungen beginnen die Forscher
nun auch auf dem noch jungen Feld der “Sozialen kognitiven Neurowissenschaft”, die
48 Vgl. dazu die Beiträge in Eilan et al. 2005. 49 Tomasello 2002, 119; zum vorigen vgl. ebd. 79.
23
Grundlagen unserer Fähigkeit zu solcher sozialen Interaktion in triadischen Beziehungen
offen zu legen. Aktivität speziell im medialen präfrontalen Cortex wird mit dieser Fähigkeit
assoziiert, wobei noch ungeklärt ist, welche Teile dieser Region den Repräsentationen konkret
triadischer im Unterschied zu denen bloß dyadischer Beziehungen zugrunde liegen. Hier sind
weitere detaillierte Forschungen erforderlich.50
Warum alle diese Verhaltensweisen ausgerechnet in jenem Zeitraum kurz vor der
Vollendung des ersten Lebensjahres auftreten, darüber sind sich die Forscher noch uneinig.
Einige Nativisten gehen z.B. davon aus, dass Kinder mit einem angeborenen Sinn für den
Anderen ausgestattet seien, der schon vor jedem sozialen Kontakt im Subjekt virtuell präsent
sei; andere postulieren ein angeborenes Modul für geteilte Aufmerksamkeit.51 Tomasello, der
solche Erklärungen ablehnt, hält es für entscheidend, dass Kinder in diesem Zeitraum auch
beginnen, die intentionale Organisation ihrer eigenen sensomotorischen Handlungen zu
verstehen, während sie zuvor lediglich intentional handeln, z.B. im Nachahmungsverhalten.
Kinder sehen ihm zufolge nun sowohl sich selbst als auch andere Personen nicht mehr nur als
„Quellen von Kräften“ an, sondern als „Individuen mit Zielen“, was ein „Verständnis der
Dimension der Gerichtetheit der Intentionalität“ ermöglicht, „die fehlt, wenn Kleinkinder nur
verstehen, dass andere eine globale Fähigkeit haben, Ereignisse zu verursachen“. Tomasello
sieht einen engen Zusammenhang zwischen der Fähigkeit zu geteilter Aufmerksamkeit und
dem ab dem neunten Monat heraufdämmernden Verstehen anderer Personen als intentionale
Akteure. Dieses Verständnis zeichnet ihm zufolge menschliche Kognition aus; er bezeichnet
es auch als die entscheidende „biologische Anpassung“, die den Menschen von allen anderen
Lebewesen unterscheide.52 Das Verständnis seiner selbst als intentionaler Akteur soll
schließlich das Verständnis eines anderen als intentionaler Akteur ermöglichen. Insofern er
schon hier von einem Verständnis anderer Personen als intentionalen Akteuren spricht, nimmt
Tomasello nur noch einen weiteren entscheidenden Einschnitt in der Entwicklung des Kindes
an, nämlich das Verstehen falscher Überzeugungen, das allgemein als Test dafür angesehen
wird, dass Kinder im Laufe des vierten Lebensjahres eine Theory-of-Mind erwerben. Barresi
und Moore (1996) nehmen hier noch eine weitere Differenzierung vor. Ihnen zufolge
sprechen die Szenen geteilter Aufmerksamkeit noch nicht zwangsläufig für ein Verständnis
anderer Personen als intentionaler Akteure. Vielmehr setzen sie einen weiteren Einschnitt
etwa in der Hälfte des zweiten Lebensjahres an, da Kinder offenbar erst dann beginnen, sich
mit Hilfe der Einbildungskraft (imagination) von vorliegenden Wahrnehmungssituationen zu
50 Saxe 2006, Amodio & Frith 2006, Frith & Wolpert, 2003. 51 Vgl. Trevarthen 1979, Baron-Cohen 1995, Bråten 1992. 52 Tomasello 2002, 68, 70; voriges Zitat ebd. 92.
24
lösen, während sie in Szenen geteilter Aufmerksamkeit noch wesentlich an konkrete
Wahrnehmungsstimuli und Handlungssituationen gebunden bleiben. Diese knappen
Ausführungen zur zweiten Stufe legen nahe, dass auch für die Manifestationen von
Intentionalität aufgrund geteilter Aufmerksamkeit sensomotorische Fähigkeiten und
Verkörperung eine wichtige Rolle spielen.
3. Intentionale Akteure
Die sich im zweiten Lebensjahr entwickelnden Fähigkeiten stellen insofern einen qualitativen
Sprung dar, als auf dieser dritten Stufe in entscheidendem Maße die Einbildungskraft als
Quelle von Information hinzutritt, wie Barresi und Moore ausführen:
„What is new about the phenomena appearing during the second half of the second year is that not only can infants respond to some perceptual object or event, they can also simultaneously ‚hold in mind’ a representation of a nonpresent or noncurrent object or event. (...) Furthermore, the mental representation can control behavior, so that activity can now be conducted in relation to imaginary objects or states of affairs rather than real ones, as seen, for example, in pretend play.“53
Die bisher mögliche Intentionalität in Szenen geteilter Aufmerksamkeit (etwa zwischen
Mutter und Kind) kann nun selbst Gegenstand einer intentionalen Beziehung zweiter Stufe
werden, insofern Kinder sich selbst und andere explizit als in ähnlicher Weise absichtsvoll
handelnde Subjekte betrachten und daher auch zu neuen, flexibleren Verhaltensweisen in der
Lage sind, z.B. dem Als-ob-Spiel, bei dem sie einen Gegenstand so behandeln, als ob er ein
anderer wäre. Das Als-ob-Spiel führt Tomasello als Beispiel für das Imitationslernen an, weil
es voraussetzt, dass das Kind (wenigstens implizit) versteht, zu welchem Zweck – mit welcher
Absicht – ein Erwachsener einen Gegenstand (etwa ein Werkzeug) benutzt, um ihn dann
spielerisch zu einem anderen Zweck zu verwenden. Wenn Erwachsene Kindern bestimmte
Handlungsweisen beibringen, indem sie sie ihnen vormachen, dann sind Kinder dazu in der
Lage, durch die Erwachsenen über die Nachahmung des Verhaltens zu lernen. Etwa zwischen
dem neunten und fünfzehnten Monat ahmen Kinder nicht nur ein bestimmtes
Verhaltensmuster nach, sondern zeigen ein Verhalten, das ein Verständnis der dahinter
stehenden Absicht erkennen lässt. Meltzoff konnte zeigen, dass Kinder im Alter von 18
Monaten dazu in der Lage sind, eine von einem Erwachsenen begonnene, aber erfolglos
53 Barresi & Moore 1996, 117.
25
abgebrochene Handlung mit einem Gegenstand zu Ende zu führen.54 Das Kind muss dazu
sowohl die intentionale Beziehung des Erwachsenen zu dem Gegenstand als auch die
„intentionalen Angebote“ des Gegenstandes verstehen – in Gibsons Sinn des Ausdrucks
„Angebot“: es muss wissen, was man gewöhnlich mit dem Gegenstand, z.B. einem Telefon
tun kann. Erst dann kann es einen anderen Gegenstand, z.B. eine Banane, so verwenden, als
sei sie ein Telefon. Dabei ist insofern die Einbildungskraft involviert, als das Kind in der Lage
sein muss, die intentionalen Angebote bzw. Funktionen von dem ursprünglichen Gegenstand
zu „entkoppeln“ und sie auf den anderen Gegenstand zu übertragen.55 Dieselbe entscheidende
Rolle spielt die Einbildungskraft in spielerischen Situationen mit abwesenden Objekten, wenn
das Kind z.B. so tut, als ob es seine Puppe zudecke oder dusche.
Im Als-ob-Spiel zeigt sich zudem ein erstes Verständnis davon, dass ein Gegenstand
mehrere Bedeutungen haben bzw. dass man ihm aus verschiedenen Perspektiven
unterschiedliche Funktionen zuweisen kann. Dadurch lernt das Kind „auch etwas über den
Geist, nämlich dass der Geist die Dinge mit Bedeutung ausstattet“, wie Dornes sich
ausdrückt.56 Nichtmenschliche Primaten sind dazu Tomasellos Studien zufolge nicht in der
Lage, u.a. weil sie sich offenbar überhaupt nicht gegenseitig unterrichten. Sie sind lediglich
dazu fähig, Verhaltensweisen nachzuahmen, ohne zu verstehen, was sie tun bzw. ohne die
Absicht eines anderen zu verstehen und nachzuahmen. Dieses erste, genuin menschliche
Verständnis von Perspektivität überhaupt kann als wichtige Vorstufe zum Erwerb einer
Theory of Mind angesehen werden, wie Frith und Frith (2003) betonen, die im Unterschied zu
Tomasello gerade diese Entwicklungsstufe als die für das Kind entscheidende betrachten. Es
kann zudem so gedeutet werden, dass Kinder erst auf dieser Stufe (wenigstens implizit) den
Unterschied zwischen intentionalem Gegenstand und intentionalem Gehalt erfassen, der in der
eingangs gemäß Crane (2001) angegebenen Struktur der Intentionalität hervorgehoben wurde.
Auf dieser dritten Stufe entsteht somit aufgrund möglicher Repräsentationen komplexer
Ereignisse die Fähigkeit, Handlungen Erwachsener so zu erfassen, dass ihnen Intentionalität
in Form einer ereignisbezogenen Absicht zugrunde liegt. So registrieren Kinder etwa im Alter
von achtzehn Monaten sowohl bei sich selbst als auch bei anderen handlungsleitende
54 Meltzoff 1995. 55 Tomasello 2002, 104f. Das obige Beispiel stammt von Leslie 1987. Um einen Gegenstand überhaupt als Mittel zu bestimmten Zwecken anzusehen, muss man repräsentieren können, wie man dieses Werkzeug verwendet. Jacob und Jeannerod sprechen in diesem Zusammenhang von einem „praxischen System“ an der Schnittstelle zwischen der Wahrnehmung von Objekten und von Handlungen. Untersuchungen mit Patienten, die aufgrund einer Läsion im Parietallappen unter „Apraxie“ leiden und gerade in Bezug auf diese Fähigkeiten beeinträchtigt sind, liefern indirekte Hinweise auf deren neuronale Grundlagen. 56 Dornes 2006, 132.
26
Wünsche; sie sind auf dieser Basis in der Lage, andere als absichtsvoll handelnde Subjekte
anzusehen. Barresi und Moore zufolge sind Kinder aber selbst dann in ihrem Verständnis
intentionaler Beziehungen deshalb immer noch begrenzt, weil sie ihre Einbildungskraft noch
nicht in vollem Maße einsetzen können, um sich von konkreten Wahrnehmungssituationen
vollständig zu lösen. Daher muss noch eine vierte Stufe der kognitiven Entwicklung des
Kindes bezüglich ihres Verständnisses von Intentionalität angenommen werden, die durch die
Fähigkeit der Zuschreibung propositionaler Einstellungen charakterisiert ist.
4. Mentalisierung und die Rolle von Spiegelneuronen
Diese vierte und höchste Stufe der Entwicklung ist durch eine vollständig gelingende
Loslösung von gegenwärtigen Wahrnehmungssituationen gekennzeichnet, denn etwa ab dem
vierten Lebensjahr können Kinder die eigenen Verhaltensweisen sowie die einer anderen
Person allein über den Einsatz der Einbildungskraft verstehen. Barresi und Moore zufolge
verfügen Kinder nun nicht nur über den Begriff eines intentionalen Akteurs, sondern auch
über den eines mentalen Subjekts. Repräsentationen zweiter Stufe, die intentionale
Beziehungen erster Stufe zum Gegenstand haben, ermöglichen eine explizite (sprachliche)
Repräsentation relevanter propositionaler Einstellungen eines Subjekts, so dass Kinder ein
„Personenmodell“57 ihrer selbst und anderer Personen entwickeln können. Damit entsteht eine
neue Form subjektbezogener Intentionalität als eines Gerichtetseins auf ein solches
Personenmodell, d.h. eine Menge propositionaler Einstellungen, die einem kognitiven System
zugesprochen werden. Für diese vierte Stufe der Intentionalität sind somit propositionale
Einstellungen mit ihren charakteristischen Merkmalen einschlägig. Freilich müssen diese
angemessen analysiert und in den hier skizzierten theoretischen Rahmen als Spezialfall von
Intentionalität integriert werden. Ob und wie weit dies gelingen kann, ist eine offene Frage.
Man sagt auch, die Kinder hätten jetzt eine Theory of Mind erworben (Premack &
Woodruff 1978). Erst auf dieser Stufe sind sie zu expliziten Zuschreibungen propositionaler
Einstellungen fähig, was sich dadurch testen lässt, ob sie verstehen, dass andere Personen
propositionale Einstellungen haben können, die von ihren eigenen abweichen. Die Fähigkeit
zur Repräsentation der falschen Überzeugungen anderer Personen in Bezug auf eine Situation
ist deshalb ein guter Test für die Fähigkeit zur Zuschreibung propositionaler Einstellungen,
weil das Kind damit zeigt, dass es sich von seiner eigenen Perspektive distanzieren kann und
versteht, dass es andere mögliche Perspektiven auf die Welt gibt, die es auch imaginativ
57 Newen 2000.
27
übernehmen kann.58 So kann es sich das Verhalten anderer und deren psychische
Einstellungen in rein fiktiven Situationen vorstellen. Diese Fähigkeit verdankt sich der
Möglichkeit zur völligen Loslösung von bestehenden konkreten Wahrnehmungs- und
Handlungskontexten. Eine genauere Erforschung der Funktionen der Einbildungskraft als
eigenständigem kognitiven Vermögen sowie ihrer neuronalen Grundlagen gehört daher
mittelfristig zu den bedeutsamen Aufgaben einer interdisziplinären Philosophie des Geistes
und Kognitionsforschung. An dieser Stelle sei darauf verwiesen, dass Autismus-Patienten
gerade im Hinblick auf diese Fähigkeiten deutliche Beeinträchtigungen aufweisen, was
Baron-Cohen (1995) zur Bezeichnung dieser Erkrankung als „Mindblindness“ bewegte.
Dieser interessante Zusammenhang kann hier aber nicht weiter vertieft werden.59
Die Theory-of-Mind-Forschung versucht nicht nur zu bestimmen, ab wann Kinder die
Fähigkeit erwerben, die propositionalen Einstellungen anderer zu verstehen, sondern auch die
Frage zu beantworten, auf welchem Wege dies generell geschieht. In Bezug darauf werden
prinzipiell zwei alternative Erklärungen kontrovers debattiert. Der Kerngedanke der „Theorie-
Theorie“ besteht darin, dass Kinder das Verhalten anderer Personen beobachten und dann auf
mentale Entitäten schlussfolgern, die dieses Verhalten erklären sollen. Mentale Zustände
werden analog zu „unbeobachtbaren“ Entitäten in den Wissenschaften angesehen und die
Zuschreibungspraxis analog zu einer wissenschaftlichen Theorie erklärt. Die sich in der
Kindheit verbessernde Fähigkeit der Zuschreibung kann dann als Verfeinerung dieser Theorie
verstanden werden. Die alternative „Simulationstheorie“, die z.B. auch Tomasello vertritt,
besagt, dass Kinder mentale Einstellungen zuerst bei sich selbst entdecken und dann auf
andere Personen projizieren, indem sie diese als ihnen ähnliche Wesen wahrnehmen und sich
mit ihnen identifizieren, sich in sie einfühlen. Diese Alternativen werden seit langer Zeit
intensiv debattiert, eine Entscheidung für die eine oder andere oder gar für eine völlig
58 Wimmer & Perner (1983) entwickelten einen solchen Test. Der Versuchsperson wird eine Geschichte vorgespielt, die von zwei Kindern in einem Zimmer handelt, von denen das erste einen Gegenstand an einen Ort A legt und dann das Zimmer verlässt. Das zweite Kind hat dies beobachtet, nimmt den Gegenstand wieder hervor, versteckt ihn an einem anderen Ort B und verlässt dann ebenfalls das Zimmer. Die Versuchsperson wird gefragt, wo das erste Kind den Gegenstand suchen wird, wenn es zurückkehrt. Die meisten Dreijährigen antworten falsch, weil sie erwarten, dass das Kind an Ort B suchen wird, wo der Gegenstand sich tatsächlich befindet. Sie können nicht zwischen ihrem eigenen Wissen über die Situation und dem Wissen des Kindes aus der Geschichte differenzieren. Die meisten vierjährigen Kinder bestehen diesen Test, in dem das explizite Verständnis falscher Überzeugungen geprüft wird. Es gibt mittlerweile auch Hinweise auf ein früher einsetzendes implizites Verständnis aufgrund von Experimenten, in denen Blickwendungen und Blickzeiten der Kinder gemessen wurden (Clements & Perner 1994). 59 Vgl. dazu auch die Beiträge in Baron-Cohen et al. 1993.
28
andersgeartete Alternative fällt ebenfalls in den Aufgabenbereich der zukünftigen Philosophie
des Geistes.60
In diesem Zusammenhang wird ebenso kontrovers diskutiert, ob empirische Belege aus
den Neurowissenschaften diesen Disput entscheiden könnten. Große Aufmerksamkeit erregte
die Entdeckung so genannter „Spiegelneurone“ im prämotorischen Cortex von Makaken
(Areal F5) Mitte der Neunziger Jahre. Dies sind hoch spezialisierte Nervenzellen, die im
Gegensatz zu rein motorischen Neuronen nicht Muskelaktionen, sondern offenbar ganze
Handlungen bzw. Handlungspläne inklusive des Handlungsziels kodieren, wie z.B. das
Greifen nach einer Erdnuss. Das Feuern einer Gruppe von Neuronen, die diese
Greifbewegung kodiert, führt nicht zwangsläufig immer zu einer Ausführung des
entsprechenden Handlungsplanes; auch feuern die Neuronen gar nicht, wenn das Tier die
Nuss nur beobachtet oder eine andersartige Greifbewegung ausführt. Aber bemerkenswerter
Weise feuern sie auch dann, wenn der Affe nicht selbst die Handlung ausführt, sondern nur
beobachtet, wie jemand anderes diese Greifbewegung ausführt; d.h. die Beobachtung einer
durch jemand anderen vollzogenen Handlung aktiviert im Beobachter dieselben diesem
Handlungsprogramm zugrunde liegenden Neuronen, die auch aktiviert werden, wenn der
beobachtende Affe dieses Programm selbst ausführt. Daher werden Spiegelneurone als
sensomotorische statt als rein motorische Neuronen angesehen. Erste Hinweise deuten auch
auf entsprechende Spiegelsysteme beim Menschen hin.
Gallese und Goldman (1998) zufolge sprechen die empirischen Belege zu Spiegelneuronen
deshalb für die Simulationstheorie, weil diese im Gegensatz zur Theorie-Theorie eine Art
Nachahmungsprozess seitens desjenigen postuliert, der eine entsprechende Handlung
beobachtet und die Aktivierung von Spiegelneuronen ein Indiz für solche innere Simulation
sein soll. Daher vertreten sie anders als Tomasello die Ansicht, dass die Fähigkeit zur
Imitation und letztlich auch zur Zuschreibung propositionaler Einstellungen nicht genuin
menschlich sei. Sie sprechen von einer „cognitive continuity“61 von nichtmenschlichen
Primaten zum Menschen mit dem gemeinsamen neuronalen Korrelat der Spiegelneuronen.
Allerdings ist letztlich nicht nachgewiesen, dass die Aktivität von Spiegelneuronen überhaupt
in engem Zusammenhang mit der „Detektion“ mentaler Zustände einer beobachteten Person
steht. Die empirischen Befunde deuten zunächst einmal darauf hin – eine Entdeckung, die hier
keineswegs marginalisiert werden soll –, dass ihr Feuern mit der Planung und Ausführung
bestimmter zielgerichteter Handlungen stabil korreliert ist – und zwar unabhängig davon, ob
60 Vgl. den Überblick von Davies & Stone 1998 sowie die Beiträge in Carruthers & Smith 1996. 61 Gallese und Goldman 1998, 500. Sie folgen dabei Byrne 1995.
29
die beobachtende oder die beobachtete Person sie ausführt, d.h. sie scheinen Handlungspläne
unabhängig von der Urheberschaft der Handlung repräsentieren zu können. Gallagher (2007)
kritisiert ausgehend davon die Position von Gallese und Goldman, die Entdeckung von
Spiegelneuronen spreche für die eine oder andere Version der Simulationstheorie. Jacob und
Jeannerod schlagen ähnlich skeptisch vor, die Funktion dieses Spiegelsystems auf die
Kodierung derjenigen zielgerichteten Handlungen einzuschränken, die auf unbelebte
Gegenstände, aber nicht auf „Artgenossen“ gerichtet und daher nicht sozialer Natur sind. Sie
unterscheiden davon dann ein für die Theory-of-Mind-Fähigkeit und die soziale Interaktion
des Menschen entscheidendes neuronales „social perception network“, das offenbar mit der
Wahrnehmung zielgerichteter Handlungen von Lebewesen in Bezug auf Mitmenschen bzw.
Artgenossen korreliert.62 Wenn diese Deutung zutrifft, dann steht das Spiegelsystem eher in
engem Zusammenhang mit intentionalen Verhaltensweisen der ersten Stufe, wie sie oben
ausführlich erörtert wurden, nämlich mit Greifbewegungen auf unbelebte Objekte. Allerdings
können Spiegelneuronen dann weder einfachhin als neuronale Grundlage aller sozialen
Interaktionen des Menschen gedeutet werden, wie es mitunter geschieht63, noch können sie
dann den Disput zwischen Vertretern der Simulationstheorie und der Theorie-Theorie
entscheiden. Die empirischen Untersuchungen zu Spiegelneuronen sind generell noch
Gegenstand sehr kontroverser Debatten, so dass weitere Spezifikationen erforderlich sind,
insbesondere was den Menschen betrifft.
Mit dieser Skizze von Stufen der Intentionalität sollte angedeutet werden, wie in näherer
Zukunft eine umfassende Theorie intentionaler Phänomene entwickelt werden könnte, die
philosophische Überlegungen, phänomenologische Beschreibungen und Erkenntnisse aus
empirischen Studien der Psychologie und den Neurowissenschaften integriert. Dadurch sollen
möglichst reichhaltige Analysen und Beschreibungen intentionaler Phänomene auf
verschiedenen Komplexitätsstufen generiert werden, die anhand der kognitiven Entwicklung
des Menschen unterschieden werden. Wird Intentionalität als Merkmal zielgerichteter
Verhaltensweisen interpretiert, dann stellt sich die Intentionalität propositionaler
Einstellungen als Spezialfall dar, dem andere Formen mit je eigenen Charakteristika in einer
hierarchischen Stufung systematisch und ontogenetisch vorausgehen. Diese skizzenhaften
Überlegungen schlagen einen möglichen methodischen Weg zur Klärung der Fragen
62 Vgl. Jacob & Jeannerod 2003, 236ff sowie die Literaturangaben in Walter et al. 2004. Mindestens drei neuronale Areale werden als Elemente dieses sozialen Netzwerks genannt: (1) der superiore temporale Sulcus, (2) die temporalen Pole und (3) der mediale präfrontale Cortex. Jacob und Jeannerod zählen dazu auch die Amygdala und den orbito-frontalen Cortex. 63 Vgl. Bauer 2006. Barresi (2005) deutet Spiegelneuronen als erste subpersonale Formen von sozialem Verständnis zwischen Stufe 1 und Stufe 2 innerhalb seines theoretischen Rahmens.
30
bezüglich intentionaler Phänomene vor und wollen detailliertere Untersuchungen erst
anstoßen. Sie erheben somit nicht den Anspruch, die zahlreichen philosophischen Probleme
gelöst zu haben. Einige dieser offenen Fragen nicht nur bezüglich der Intentionalität von
Wahrnehmungen und Handlungen, sondern insbesondere auch bezüglich der hochkomplexen
höherstufigen Formen von Intentionalität wurden genannt. Außerdem wurde angedeutet,
inwiefern die Neurowissenschaften bereits teilweise den neuronalen Grundlagen bestimmter
Varianten des „Gerichtetseins“ auf der Spur sind, aber in Bezug auf andere nach wie vor im
Dunkeln tappen. Daher gibt es auch auf empirischer Seite noch ausreichend Klärungsbedarf.
Für alle Stufen der Intentionalität müssen neben den angemessenen Charakterisierungen des
Gerichtetseins zudem (ebenfalls in einer Komplexitätsstufung) die dafür jeweils erforderliche
Form von Bewusstsein bzw. Selbstbewusstsein und deren Verhältnis zu dem jeweiligen
intentionalen Gehalt bestimmt werden. Daher fehlt es der Philosophie des Geistes auch in
Zukunft nicht an zu bewältigenden Aufgaben.64
Literatur Amodio, D.M. & Frith, C.D. (2006) Meetings of minds: The medial frontal cortex and social cognition. Nature Reviews Neuroscience 7, 268-277. Baillargeon, R. (1995) Physical reasoning in infancy. In: The cognitive neurosciences. Hrsg. von M. Gazzaniga. Cambridge, Mass. Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H. & Cohen, D.J. (1993) Understanding other minds. Perspectives from autism. Oxford. Baron-Cohen, S. (1995) Mindblindness. An Essay on Autsim and Theory of Mind. Cambridge, MA. Barresi, J. (2005) Consciousness and intentionality. Manuskript. Barresi, J. & Moore, C. (1996) Intentional relations and social understanding. Behavioral and Brain Sciences 19, 107-122. Barz, W. (2004) Das Problem der Intentionalität. Paderborn. Bauer, J. (2006) Warum ich fühle, was du fühlst. Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone. Hamburg. Beckermann, A. (1992) Wie real sind intentionale Zustände? Dennett zwischen Fodor und den Churchlands. In: Wirklichkeit und Wissen. Wirklichkeits-Konzeptionen in Philosophie und Wissenschaften. Hrsg. von H.J. Sandkühler. Frankfurt/M. 151-176. Beckermann, A. (1999) Analytische Einführung in die Philosophie des Geistes. Berlin/New York. Bermúdez, J.-L. (2003) Nonconceptual mental content. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Ed. by Edward N. Zalta, URL = < http://plato.stanford.edu/entries/content-nonconceptual/>. Bieri, P. (1987) Intentionale Systeme: Überlegungen zu Daniel Dennetts Theorie des Geistes. In: J. Brandstädter (Hrsg.): Struktur und Erfahrung in der psychologischen Forschung. Berlin, 208-252. Block, N. (1990) Inverted Earth. In: Philosophical Perspectives 4. Hrsg. von J. Tomberlin. Atascadero, S. 52-79.
64 Ich danke Albert Newen für wertvolle Anregungen und Diskussionen zu dem vorgestellten Ansatz sowie Ulla Pompe und Rafael van Riel für hilfreiche Kommentare zu einer früheren Fassung. Dank gilt auch der LANDESSTIFTUNG Baden-Württemberg und der VolkswagenStiftung für die finanzielle Unterstützung der Forschungsarbeit.
31
Block, N. (1995) Eine Verwirrung über eine Funktion des Bewusstseins. In: Bewusstsein. Beiträge aus der Gegenwartsphilosophie. Hrsg. von Thomas Metzinger. Paderborn. 523-581. Brandom, R. (1994) Making it explicit. Reasoning, Representing and Discursive Commitment. Cambridge, Mass. Bråten, S. (1992) The virtual other in infants’ minds and social feelings. In: The dialogical alternative. Toward a theory of language and mind. Hrsg. von A. Wold. Oslo. 77-97. Brentano, F. (1874) Psychologie vom empirischen Standpunkt. 2 Bde. Hrsg. v. O. Kraus. Leipzig 1924. Byrne, A. (2001) Intentionalism Defended. Philosophical Review 110, 199-239. Byrne, R.W. (1995) The thinking ape. Evolutionary origins of intelligence. Oxford. Carruthers, P. & Smith, P.K. (1996) Theories of Theories of Mind. Cambridge. Chalmers, D.J. (1996): The conscious Mind. In search of a fundamental theory. Oxford. Chisholm, R. (1957) Perceiving: a philosophical study. Ithaca. Chisholm, R. (1996) Freedom and action. In: Freedom and Determinism. Hrsg. von K. Lehrer. New York. Churchland, P.M. (1981) Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes. Journal of Philosophy 78, 67-90. Clements, W.A. & Perner, J. (1994) Implicit understanding of belief. Cognitive Development 9, 377-395. Clark, A. (1997) Being there. Putting brain, body and world together again. Cambridge, Mass. Crane, T. (Hrsg.) (1992) The contents of experience. Essays on perception. Cambridge, Mass. Crane, T. (2001) Elements of Mind. Oxford. Crane, T. (2006) Brentano’s Concept of Intentional Inexistence. In: The Austrian Contribution to Analytic Philosophy. Hrsg. von M. Textor. London. 20-35. Davidson, D. (1963) Actions, reasons, and causes. Journal of Philosophy 60, 685-700 (dt. in: D. Davidson: Handlung und Ereignis. Frankfurt/M. 1990. 19-42). Davies, M. & Stone, T. (1998) Folk psychology and mental simulation. In: Current issues in Philosophy of Mind. Cambridge. 53-82. Dennett, D.C. (1971) Intentional Systems. The Journal of Philosophy 68, 87-106. (dt.: Intentionale Systeme. In: P. Bieri (Hrsg.) (1981) Analytische Philosophie des Geistes. Königstein/ Ts. 162-183). Dennett, D.C. (1991) Real Patterns. Journal of Philosophy 88, 27-51. Detel, W. (2001a) Teleosemantik. Ein neuer Blick auf den Geist? Deutsche Zeitschrift für Philosophie 49, 465-491. Detel, W. (2001b) Haben Frösche und Sumpfmenschen Gedanken? Einige Probleme der Teleosemantik. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 49, 601-626. Dornes, M. (2006) Die Seele des Kindes. Entstehung und Entwicklung. Frankfurt/M. Dretske, F. (1969) Seeing and knowing. Chicago. Dretske, F. (1981) Knowledge and the flow of information. Cambridge, MA. Dretske, F. (1995) Naturalizing the Mind. Cambridge, MA. Dretske, F. (2002) Die Öffentlichkeit der Wahrnehmungswelt. In: Philosophie der Wahrnehmung. Hrsg. von L. Wiesing. Frankfurt/M., 329-347. Eilan, N., Hoerl, C., McCormack, T., Roessler, J. (Hrsg.) (2005) Joint attention: Communication and other minds. Oxford. Evans, G. (1982) The Varieties of Reference. Oxford. Fodor, J. (1975) The Language of Thought. New York. Fodor, J. (1987) Psychosemantics. Cambridge, Mass. Frith, U. & Frith, C. (2003) Development and neurophysiology of mentalizing. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B - Biological Sciences 358(1431), 459-473.
32
Frith, C.D., Wolpert, D.M. (2003) The neuroscience of social interaction. Decoding, imitating, and influencing the actions of others. Oxford. Gallagher, S. (2005) How the body shapes the mind. Oxford. Gallagher, S. (2007) Simulation trouble. Social Neuroscience 2 (1), 1-13. Gallese, V. & Goldman, A. (1998) Mirror neurons and the simulation theory of mind-reading. Trends in cognitive sciences 2 (12), 493-501. Gibson, J.J. (1982) Wahrnehmung und Umwelt. Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrnehmung. München u.a. Gunther, Y. (Hrsg.) (2003) Essays on nonconceptual content. Cambridge, Mass. Haith, M. & Benson, J. (1997) Infant cognition. In: Handbook of child psychology. Bd. 2. Hrsg. von D. Kuhn & R. Siegler. New York. Heidegger, M. (1927) Sein und Zeit. Tübingen. Husserl, E. (1952) Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution. In: Husserliana Bd. IV. Hrsg. von M. Biemel. Den Haag. Husserl, E. (1973) Ding und Raum. Vorlesungen 1907. In: Husserliana Bd. XVI. Hrsg. Von U. Claesges. Den Haag. Husserl, E. (1984) Logische Untersuchungen. Zweiter Teil: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. In: Husserliana Bd. XIX. Hrsg. von U. Panzer. Den Haag. Jacquette, D. (2004) Brentano’s concept of intentionality. In: The Cambridge Companion to Brentano. Hrsg. von D. Jacquette. Cambridge. 98-130. Kant, I. (1793) Kritik der Urteilskraft. Nachdruck mit einer Einleitung und Bibliographie hrsg. von H. Klemme. Hamburg 2006. Jacob, P. & Jeannerod, M. (2003) Ways of seeing. The scope and limits of visual cognition. Oxford. Keil, G. (1993) Biosemantik: ein degenierendes Forschungsprogramm? In: Neue Realitäten? XVI. Deutscher Kongreß für Philosophie. Sektionsbeiträge Bd. 1. Hrsg. von der Allgemeinen Gesellschaft für Philosophie Deutschland. Berlin, 86-93. Keil, G. (2000) Naturalismus und Intentionalität. In: Naturalismus. Philosophische Beiträge. Hrsg. von G. Keil und H. Schnädelbach. Frankfurt/M., 187-204. Kelly, S.D. (2002) Merleau-Ponty on the body: The logic of motor intentionality. Ratio XV (new series). 376-391. Kim, J. (1998) Mind in a physical world: an essay on the mind-body problem and mental causation. Cambridge, Mass. Kim, J. (2004) The mind-body problem at century’s turn. In: The Future of Philosophy. Hrsg. von B. Leiter. Oxford, 129-152. Legerstee, M. (1991) The role of person and object in eliciting early imitation. Journal of experimental child psychology 51, 423-433. Leslie, A.M. (1987) Pretense and Representation: The origins of ,Theory of Mind’. Psychological Review 94, 412-426. Leslie, A.M., Xu, F., Tremoulet, P.D. & Scholl, B.J. (1998) Indexing and the object concept: developing ‘what’ and ‘where’ systems. Trends in Cognitive Sciences 2, 10-18. Lyons, W. (1995) Approaches to intentionality. Oxford. Margolis, J. (2004) Reflections on intentionality. In: The Cambridge Companion to Brentano. Hrsg. von D. Jacquette. Cambridge, 131-148. McDowell, J. (1994) Mind and world. Cambridge, Mass. Meltzoff, A. & Moore, K. (1977) Imitation of facial and manual gestures by newborn infants. Science 198, 75-78. Meltzoff, A. & Moore, K. (1989) Imitation in newborn infants: exploring the range of gestures imitated and the underlying mechanisms. Developmental Psychology 25, 954-962.
33
Meltzoff, A. (1995) Understanding the intentions of others: Re-enactment of intended acts by 18-month-old children. Developmental Psychology 31, 838-850. Merleau-Ponty, M. (1966) Philosophie der Wahrnehmung. Berlin. Millikan, R.G. (1984) Language, thought, and other biological categories. Cambridge, Mass. Millikan, R.G. (1989) Biosemantics. Journal of Philosophy 86. 281-297. Milner, A.D. & Goodale, M.A. (1995) The visual brain in action. Oxford. Milner, A.D. & Goodale, M.A. (2005) Sight unseen. An exploration of conscious and unconscious vision. Oxford. Mountcastle, V.B., Lynch, J.C., Georgopoulos, A., Sakata, H. & Acuna, C. (1975) Posterior parietal association cortex of the monkey: command functions for operations within extra-personal space. Journal of Neurophysiology 38, 871-908. Newen, A. (2000) Selbst und Selbstbewußtsein aus philosophischer und kognitionswissenschaflticher Perspektive. In: Selbst und Gehirn. Menschliches Selbstbewußtsein und seine neurobiologischen Grundlagen. Hrsg. von A. Newen und K. Vogeley. Paderborn. 17-53. Newen, A. & Bartels, A. (2007) Animal minds and the possession of concepts. Philosophical Psychology (im Druck). Newen, A. & Vogeley, K. (2003) Self-Representation: The Neural Signature of Self-Consciousness. Consciousness & Cognition 12, 529-543. Noë, A. (2004) Action in Perception. Cambridge, Mass. O’Regan, J.K. & Noë, A. (2001) A sensorimotor account of vision and visual consciousness. Behavioral and Brain Sciences 24 (5), 883-917. Pacherie, E. (2000) The content of intentions. Mind & Language 15, 400-432. Peacocke, C. (1992) A study of concepts. Cambridge, MA. Perler, D. (22004) Theorien der Intentionalität im Mittelalter. Frankfurt/M. Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences 1, 515-526. Putnam, H. (1997) Für eine Erneuerung der Philosophie. Stuttgart. Quine, W.v.O. (1960) Word and Object. Cambridge MA. (dt.: Wort und Gegenstand. Stuttgart 1980). Raffman, D. (1995). Über die Beharrlichkeit der Phänomenologie. In: Bewusstsein. Beiträge aus der Gegenwartsphilosophie. Hrsg. von Thomas Metzinger. Paderborn. 347-366. Rorty, R. (1979) Philosophy and the mirror of nature. Princeton (Philosophie und der Spiegel der Natur. Frankfurt/M. 1981). Sakata, H., Taira, M., Murata, A. & Mine, S. (1995) Neural mechanisms of visual guidance of hand action in the parietal cortex of the monkey. Cerebral Cortex 5, 429-438. Saxe, R. (2006) Uniquely human social cognition. Current Opinion in Neurobiology 16, 235-239. Schlicht, T. (2007) Erkenntnistheoretischer Dualismus. Die Erklärungslücke in Geist-Gehirn-Theorien. Paderborn. Schlicht, T. & Pompe, U. (2007) Rezension von A. Noë, Action in Perception. Zeitschrift für philosophische Forschung 61 (2), 250-254. Searle, J.R. (1983) Intentionality: an essay in the Philosophy of Mind. Cambridge (dt.: Intentionalität. 2. Auflage. Frankfurt/M. 1996). Searle, J.R. (1988) The realistic stance. Behavioral and Brain Sciences 11, 527-529. Searle, J.R. (1992) The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press. (dt.: Die Wiederentdeckung des Geistes. Frankfurt/M. 1996). Spelke, E. (1990) Principles of object perception. Cognitive Science 14, 29-56. Tanaka, K., Saito, H., Saito, Y. & Moriya, M. (1991) Coding visual images of objects in the inferotemporal cortex of the macaque monkey. Journal of Neurophysiology 66, 170-189. Tomasello, M. (2002) Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens. Frankfurt/M.
34
Trevarthen, C. (1979) Instincts for human understanding and for cultural cooperation: their development in infancy. In: Human ethology. Claims and limits of a new discipline. Hrsg. von M. von Cranach et al. Cambridge. Twardowski, K. (1894) Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung. Wien. Tye, M. (1995) Ten problems of consciousness. Cambridge, Mass. Ungerleider, L.G. & Mishkin, M. (1982) Two cortical visual systems. In: Analysis of visual behavior. Hrsg. von D.J. Ingle, M.A. Goodale & R.J.W. Mansfield. Cambridge, Mass. Varela, F., Thompson, E. & Rosch, E. (1991) The embodied mind. Cognitive Science and human experience. Cambridge, Mass. Walter, H., Adenzato, M., Ciaramidaro, A., Enrici, I., Pia, L. & Bara, B.G. (2004) Understanding Intentions in social interaction: The role of the anterior paracingulate cortex. Journal of cognitive neuroscience 16:10, 1854-1863. Wimmer, H. & Perner, J. (1983) Beliefs about beliefs: representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition 13, 103-128. Zeki, S. (1993) A vision of the brain. Oxford.