Staatsverschuldung

Präsentation von Iris Wiegand und Mareike Werges

Übersicht

• Fakten• Ursachen• Folgen• Lösungen• Europäischer Vergleich• Meinungen und Vorschläge der Parteiein im

Bundestag• Rürup-Kommission• Aktuelles• Quellenangaben

Fakten

Höhe der Staatsschulden

• 2001 betrugen die Schulden 1,2 Billionen € 15.854 € pro Kopf (80 Mio. Menschen)

• Ende 2002 voraussichtlich 1.275.945.033.451 € • Bund trägt 57% ; Länder 31%; Gemeinden 7%• Sondervermögen (Fonds) des Bundes trägt weitere 5%• Schulden steigen pro Sekunde um 1.939 €• Neuverschuldung 2001: 49Mrd. € 2002: 42Mrd. €• Zinsausgaben 2001: 66.482 Mio. €

808 € pro Kopf

Staatsverschuldung und relativer Anteil des BIP

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1960

1970

1980

1986

1988

1990

1992

1993

1995

1997

1999

2001

Öffentliche Schulden (Bund und Länder) in Mrd. DM

0

10

20

30

40

50

60

70

1960

1970

1980

1986

1988

1990

1992

1993

1995

1997

1999

2001

In Prozent des BIP

Schuldenstand (Bund) und Zinszahlungen

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1962

1965

1966

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

Zinszahlungen Bund in Mrd.DM

• 1973 Aufhebung Bretton-Woods• 2000 UMTS-Lizenzen

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1962

1965

1968

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2000

2001

Schuldenstand Bund

Bundesländer

0102030405060708090

Schuldenstand in Mrd. €

Bundesländer

Nordrhein-Westfahlen

Schleswig-Holstein

Berlin

Hamburg

Bremen

Thüringen

Niedersachsen

Bayern

Sachsen

Sachsen-Anhalt

Rheinland-Pfalz

Baden-Würtemberg

Mecklenburg-Vorpommern

Hessen

Brandenburg

Saarland

Niedersachsen

0

5

10

15

20

25

30

35

4019

70

1974

1978

1982

1986

1990

1994

1998

2001

Verschuldung inMrd. Euro

Ursachen der StaatsverschuldungStaat• Zu hohe Ausgaben ohne

ausreichende Einnahmen• Keine hinreichende Tilgung

Zinseszinseffekt: Zusätzliche Kosten durch Verzinsung der bestehenden Zinsen

• Keine Investitionen Neuverschuldung um Zinsen zu bezahlen

• Keine nachvollziehbare Trennung von Land- und Staatsverschuldung

Bürger

• Verfolgung eigener Interessen wie Rente etc. ohne Rücksicht auf Staatsverschuldung

• Unwissenheit

• Blindes Vertrauen in Experten und Politiker

Folgen

Spiralwirkung

• Seit den 80er Jahren sind Zinsen höher als Neuverschuldung Primärüberschuss

• Zinseszinsteufelskreis• Schulden entarten

zum Selbstzweck

Umverteilung / Erblast

• Masse der Bevölkerung trägt Tilgung der Staatsverschuldung durch Steuern

• Wohlhabende verdienen durch Staatanleihen Umverteilung von unten nach oben

• Spätere Generationen müssen für derzeitige Verschuldung aufkommen

• Verletzung der Generationengerech-tigkeit

Kinder haften für ihre Eltern!

Ist die Generationengerechtigkeit durch die Staatsverschuldung gefährdet?

PRO :

• Keine rentablen Investitionen (z.B. Subventionen; Sozialausgaben)

• Kreditfinanzierte Ausgaben für Projekte ohne Profit oder Nutzen für zukünftigen Generationen, z.B. Finanzierung demographisch bedingter Konsumausgaben negatives Wirtschaftswachstum

• Schuldentilgung in Form von zukünftigen Steuern

CONTRA :• Notwendig für

Wirtschaftswachstum langfristig höherer Lebensstandard

• Durch Staatsanleihen privater Haushalte aus denen der Staat sein Geld nimmt werden die Schulden, aber auch die Zinsen weitergegeben

• Beteiligung der jüngeren Generation an Projekten mit Zukunft (z.B. Wirtschafts- oder Infrastruktur)

• Belastung nicht nur auf kommende Generationen: Kompromiss zwischen Jung und Alt

Lösungsansätze

Problem:• Kreditfinanzierung von Investitionen statt

Ausgleich chronischer DefiziteLösung:• Verbot oder Reformen der Staatsverschuldung• Kurzfristige Kredite zur Deckung der Defizite,

wenn Überschuss nicht ausreichend• Investitionen nur bei garantierter Tilgung der

Schulden innerhalb eines bestimmten Zeitraums, außerdem müssen die Zinsen und Tilgungszahlungen aus Haushaltsmitteln bezahlt werden können

Problem:

• Kreditfinanzierung erzeugt jährlich immer größere Haushaltsdefizite

Lösung: Kreditabwicklungsfonds

• Zur Unterbindung der eigendynamisch wachsenden Finanzierungsnot selbsterzeugter Lasten ( dienen ausschließlich Alltagsfinanzierungen) durch:

– Abnehmende Neuverschuldung– Langfristige Tilgung durch Refinanzierung– Zuschuss aus dem Haushalt

Problem:• Einhaltung der Maastrichter Konvergenzkriterien

(Neuverschuldung bis 3% und Schuldenstand unter 60% des BIP) kaum oder gar nicht möglich

• Keine Individuelle Behandlung der einzelnen Bundesländer einige Bundesländer könnten straffere Neuverschuldungskriterien einhalten als andere

Lösung:• Kreditabwicklungsfonds öffentlicher

Gebietskörperschaften durch eine bundeszentrale Führung abwickeln lassen

Nutzlose Alternativen

Keine Änderung: Totaler Kreditstopp: Keine Neuverschuldung:

Nur noch wenige Unmöglich, da die Kürzung der

Jahre bis zur Kredite zur Rück- Staatsausgaben

totalen zahlung der Schulden schwer duchzu-

Finanzkrise gebraucht werden setzen

partieller Zusammenbruch

Ansonsten Finanzkollaps inner-

öffentliche Unruhen und

der staatlichen Ordnung

halb von wenigen Tagen

schwere Störungen der Wirtschaft

Staatsverschuldung

In europäischen Ländern

Europäischer Vergleich

• Trotz großer Unterschiede in Höhe der Staatsschulden sind die Schulden fast überall zu hoch

• Nur Großbritannien führt eine erfolgreiche Politik im Abbau der Schulden

• Tendenz zu noch höherer Verschuldung• Maastrichtkriterien verletzt z.B. durch Italien

(Schuldenhöhe: 109,4 % des BIPs statt erlaubten 60%)

0

20

40

60

80

100

120

Italien

Dänemark

Deutschland

Finnland

Frankreich

Griechenland

Irland

Belgien

Luxemburg

Niederlande

Österreich

Portugal

Schweden

Spanien

VereinigtesKönigreich

Staatsverschuldung

In % des BIP

Länder

Meinungen und Vorschläge der Parteien im Bundestag

SPD/die Grünen

• Haushaltskonsolidierung bis 2006 keine Neuverschuldung

• Wirtschaftswachstum und mehr Beschäftigung durch Investitionen (6 Mrd.€ mehr) im europäischen Bereich

• Abbau von Subventionen• Tragbares und gerechtes Steuer- und

Abgabensystem

CDU• Wachstum und Beschäftigung fördern• Verstärkte Befristung und Abbau von Subventionen• Senkung der Steuer- und Abgabenlast• Mehr Investitionen, jedoch geringere konsumtive

Staatsausgaben• Sparsamkeit bei Behörden und Institutionen• Rückführung der Staatsquote• Einhaltung der Maastrichtkriterien in Bezug auf die

Neuverschuldung

PDS• auf zehn Jahre verteilte Vermögensabgabe

für alle größeren privaten Vermögen erhoben

• Die Besteuerung der großen Kapitalgesellschaften wird neu im Interesse der Gesellschaft geregelt, die Kapitalflucht scharf besteuert und Steuerhinterziehungen kompromisslos verfolgt.

Rürup-Kommission

Wer?• Prof. Dr. Dr. h. c. Bert Rürup

Professor für Volkswirtschaftslehre - insbesondere Finanzwissenschaft- mit 25 weiteren

Warum?• Bevölkerungsalterung• Entwicklung der Einkommensverteilung• Veränderung der ErwerbsbiographieBelastung von Renten-, Pflege- und KrankenversicherungenZusätzliche Belastung der Staatskasse also Förderung

der Staatsverschuldung

Was?• Bis Herbst 2003 sollen zukunftsfeste

Vorschläge zur langfristigen Finanzierung von Renten- und Pflegeversicherung und des Gesundheitssystems vorgelegt werden

• Sozialstaatliche Sicherungsziele und die Generationengerechtigkeit sollen gewährleistet sein

Voraussichtliche Ansätze

Krankenversicherung• Langfristige Sicherung der Finanzierung

im Hinblick auf Ausgabenpolitik durch Bevölkerungsentwicklung und medizinisch-technischen Fortschritt

• Vorschläge zur Nutzung der Prävention zur Vorbeugung gegen Krankheiten und finanziellen Stabilisierung

Rentenversicherung• Ausbau kapitalgedeckter Ergänzungssysteme (Riester-

Rente)• Vorschläge zur Verbreiterung der FinanzierungsbasisPflegeversicherung• Zukunftsfestes, qualitätssicheres System• Prüfung einer Verbindung von Weiterentwicklung und

VorsorgeBundesregierung und Koalitions-Fraktionen sollen aus

den Vorschlägen der Kommission Schlussfolgerungen für weitere Reformschritte in den Sicherungssystemen ziehen

Reaktionen

• Empörung über drastische Sparvorschläge von Mitglied B. Raffelhüschen im Bereich der Zahnmedizin und Jährlichen Eigenbeiträgen bei ambulanten Behandlungen und Medikamenten von 900 €

CDU/CSU-Bundestagsfraktionssprecher A. Storm in der Berliner Zeitung: „ Es kann nicht sein, dass wir Geringverdiener am Gebiss erkennen.“ Leistungen ohne Alternativvorschläge zu streichen sei indiskutabel, wie auch die Eigenbeiträge zu hoch seinen.

Hartmannbund (Verband der Ärzte Deutschlands)-Chef Thomas: „Der Dumme ist der kranke Bürger in diesem Land“

Hübner, stellvertretender Vorsitzender der Ärzteorganisation NAV-Virchow-Bund bezeichnet die Kommission als „Club von nichtkompetenten und inkompetenten Expertokraten“

• Vorschlag das Renteneintrittsalter langfristig auf 67 Jahre heraufzusetzen (2011)

• DGB-Chef Sommer, der nicht an schnelle Erfolge der Kommission glaubt, sagt der Berliner Zeitung: „Wir alle wissen doch, dass seit Jahren das tatsächliche Renteneintrittsalter sinkt und nicht steigt. Wer heute eine längere Lebensarbeitszeit fordert, zielt nur darauf, die Rentenhöhe zu nivellieren.“

Aktuelles

Forderungen der EU-Kommission

• Bis zum 21.Mai müssen Maßnahmen beschlossen sein, die die Finanz- und Wirtschaftskrise bewältigen

• Am 21.Januar werden die Vorschläge dem EU-Finanzministerium vorgelegt

• Grund: Währungskommissar Pedro Solbes sieht die Gefahr, dass die Euro-Defizitgrenze 2003 erneut überschritten wird, außerdem sei Wachstumsprognose zu optimistisch

Persönliche Stellungnahme

Die stetig wachsende Staatsverschuldung ist nicht nur ein Problem der Regierung, sondern wirkt sich langfristig auf die Situation jedes einzelnen Bürgers aus, der das hohe Staatsdefizit mit seinen Steuern zu tragen hat. Zusätzlich verschlechtert sich die gesamtwirtschaftliche Lage und die Konjunktur sinkt. Teure Investitionen, z.B. in Infrastruktur und Bildung, sind nicht möglich, da Kredite hauptsächlich zur Tilgung schon bestehender Schulden und Zinsen aufgenommen werden (siehe „Folgen“).

Angesichts dieser Auswirkungen wird das Problem der Staatsverschuldung in der Öffentlichkeit zu wenig behandelt, auch uns die Problematik erst bei der Arbeit an dieser Präsentation so bewusst geworden. Das Thema wird von den Politikern verharmlost und vertuscht, erst der aufkommende Druck der EU-Kommission in Brüssel, die dem Bund jetzt noch schärfere Einschränkungen setzt, bringt die Problematik ins Gespräch (siehe „Aktuelles“).

Im Hinblick auf die Generationengerechtigkeit sollten aber gerade wir uns damit auseinander setzen, da wir als zukünftige Steuerzahler einen sehr großen Teil der Last zu tragen haben.

Zwar übertragen sich auch Guthaben und Zinseinnahmen durch die Staatsanleihen in die nächste Generation, doch führt das auch zu einer größer werdenden Zersplitterung von Arm und Reich. Die Belastung liegt letztendlich bei der großen Mittelschicht und wird langfristig stetig schwerer. Außerdem werden die Schulden nicht für Investitionen genutzt von denen die kommenden Generationen profitieren, sonder für Tilgung anderer Schulden, die sie selbst nicht verursacht haben (siehe „Folgen“ GG).

Die Maßnahmen der Regierung zur Verbesserung der Situation waren bisher wenig erfolgreich.

Superminister Clement schließt eine höhere Neuverschuldung, trotz seiner positiven Prognosen, sogar nicht mehr aus. Doch auch die Opposition hat keine konstruktiven Vorschläge, sondern übt hauptsächlich Kritik an den Lösungsansätzen der Regierung.

Wir persönlich wünschen uns von den Politikern mehr Reformbereitschaft in den Finanz- und Sozialsystemen, vor allem in Betracht auf die Generationengerechtigkeit, wie auch eine ausreichende Information der Bürger über die Problematik.

Ebenso sollten die Bürger selbst bereit sein zur Verbesserung der Gesamtsituation etwas beitragen, auch wenn sie vorerst uneigennützig

sind, z.B. sollten alle in gesetzliche Krankassen statt in Private einzahlen um die Staatskasse zu entlasten und Unterschiede zwischen Arm und Reich zu vermeiden, was eine gerechtere Lösung wäre als die Eigenbeiträge für alle zu erhöhen (siehe „Rürup-Kommission“Reaktionen).

Außerdem sollten Politiker Vorschläge und Reformen anbieten, die langfristig beständig sind und nicht nur bis zur nächsten Wahl aktuell sind. Die Staatsverschuldung sollte nicht als Wahlkampfmittel genutzt werden, sondern zukunftsfest und langfristig bekämpft werden um den Schuldenberg zielgerichtet abzubauen. Dafür ist nicht ständige Kritik der Opposition nötig, aber produktive Vorschläge und Ergebnisse, die länger als vier Jahre gültig sind.

Quellenangaben

• http://www.steuerzahler.de/• http://www.destatis.de/basis/d/fist/fist029.htm• http://www.europa.eu.int/comm/eurostat/Public/datashop/print-product/

DE?catalogue=Eurostat&product=1-eb070-DE&mode=download%20• http://www.staatsverschuldung.de/• http://www.steuerzahler.de/inhalt/display.phtml?

ps=3&bereich=Verschuldung&id=6&p=0• http://home.t-online.de/home/dieter.meyer/homepage.htm#6.5%20K

%FCnftig%20Verbot%20oder%20Reform%20der%20Staatsverschuldung

• http://www.srzg.de/• http://www.spdfraktion.dehttp://www.cducsu.dehttp://www.gruene-fraktion.dehttp://www.pds-im-bundestag.de

• http://www.yahoo-schlagzeilen.de• Meller Kreisblatt, 08.01.03