28
GEBÄRDEN FRAUEN GRÖSSER? Sozio-phonetische Variation in der DGS Hanna Eichmann Studententreffen Magdeburg, 2005
GEBÄRDEN FRAUEN GRÖSSER?Sozio-phonetische Variation
in der DGS
Hanna EichmannStudententreffen Magdeburg, 2005
ÜBERSICHT
• Einleitung• Literatur: Gender und phonetische
Variation • Das Projekt
• Was?• Wie?• Ergebnis?
• Bedeutung der Resultate im Kontext• Zusammenfassung und Ausblick• Diskussion
EINLEITUNG
• DeSantis 1977 – FSL und ASL
• Kernfragen:• Gibt es geschlechtsspezifische Variation in der DGS?• Wenn ja – lässt sich diese mit bisherigen
Erkenntnissen aus der Sozio-Phonetik erklären?
• Terminologie
SOZIOLINGUISTIK
Sprache im gesellschaftlichen Kontext • Multilingualismus, Pidgings, Kreolen, …• Variation
• Ethnischer Hintergrund• Soziale Klasse• Geschlecht• Geographische Faktoren• Alter
• Einstellungen zu Sprache• …
PHONETIK
Artikulatorische Phonetik
- WAS (Laute) wird WIE erzeugt
Auditive Phonetik- Vorgänge beim Empfang von
Lauten im menschlichen Ohr
Akustische Phonetik- physik. Struktur der
SchallwellenGrundfrequenz, Tonhöhe, Schallverarbeitung, …
Broadband Audio Spectrum of the Speaking Voice(http://www.visualizationsoftware.com/gram/example6.html)
coral.lili.uni-bielefeld.de/Classes/Summer98/Grundkurs98/Vorlesung/grundkursvorlesung/img23.gif
GS-PHONETIK
Produktion und Perzeption von Gebärden und Variation von Handform, Richtung und Ort, die nicht phonologischen oder grammatikalischen Ursprungs sind.
Proximalisierung & Distalisierung
proximal = nahe am Bezugspunkt x gelegendistal = weiter von der Bezugspunkt x entfernt
‘proximal’ & ‘distal’= bezeichnen ein relatives Verhältnis zwischen Körperteil- / Gelenkgebrauch einer Gebärde X1 zu X
ABER (DGS)
PROXIMALISIERUNG
DISTALISIERUNG
SOZIOPHONETIK
• Beschäftigt sich mit phonetischer Variation in Abhängigkeit von sozialen Faktoren, Alter und Geschlecht
• “multipe distinct surface forms of […] givenlexical item[s]” (Crasborn, 2001, p.31)
LITERATUR
• Gender: Lautsprache vs. Gebärdensprache
• Diskursanalyse in ASL (Nowell, 1989)• Absehwörter in IPSL (Zeshan, 2000)• Lexikon ISL (LeMaster & Dwyer, 1991)• Syntax in ASL (Lucas, Bayley & Valli, 2001)• Phonologie in ASL (z.B. Wulf, 1998)
LITERATUR (b)
Proximalisierung & Distalisierung:• GS-Nutzer mit Parkinson-Erkrankung (Poizner
et al, 2000)• Erwachsene L2-Lerner (Mirus, Rathmann &
Meier, 1999)• GS-Erwerb (L1) bei Kleinkindern (Meier, 2000;
Mirus, Rathmann & Meier, 1999; Meier, Mauk, Mirus & Conlin, 1998)
• ‘Flüstern’ und ‘Schreien’ (Emmorey, 2002; Crasborn, 2001;...)
DAS PROJEKT
Was?Wie?Ergebnisse?
WAS?
DATEN• Gehörlos So!
(Hessmann, 2001)
• Die Firma (Metzger, Schulmeister & Zienert, 2000)
WIE?
• Auswahl der zu untersuchenden Gebärden• Total: 11 Gebärden, 109 Tokens• Davon 71 Multi-Jointed und 38 Single-Jointed• Index Zufallsprinzip
• Kodierung• Gelenke• Dist, Prox, Neutr
KODIERUNG (a)
KODIERUNG (b)
GESAMTVERTEILUNG
43.1%29.4% 27.5%
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Dist Prox Neutr
Distribution Dist/ Prox/ Neutr
Dist
Prox
Neutr
GES.: FRAUEN vs. MÄNNER
women's vs. men's signs: overall
30.9 18.2
50.9
24.1
40.735.2
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0%
Female
Male
Dist Pro Neut
Single-Jointed vs. Multi-Jointed
women's vs. men's signs: single-jointed
68.4
10.521.126.3
42.1 31.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0%
F e m a le
M a le
Dist Prox Neut
women's vs. men's signs: multi-jointed signs
41.7
16.7
41.7
20.0
40.040.0
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0%
Female
Male
Dist Prox Neut
ERGEBNIS
• Frauen distalisieren insgesamt häufiger als Männer
• ‘neutrale’ Gebärden:• S-J: F < M• M-J: F > M
=>Sprachperformanz in DGS ist phonetisch markiert
SCHÖN WÄR’S…
• Fehler in der Kodierungsphase
• Phonetische Aspekte:• Grundfrequenz (f0) ≠ Dist / Prox• Sprachinterne Faktoren, z.B. Co-
Artikulation und Assimilierung
• Soziolinguistische Aspekte• Referenzdaten ≠ Standard DGS
ZUSAMMENFASSUNG …
• DeSantis‘ (1977) Beobachtung ≠ DGS• Erster Hinweis auf
geschlechtsspezifische phonetische Variation in DGS im Hinblick auf Dist. / Prox.
• Ergebnisse = sehr relativ
… und AUSBLICK
FORSCHUNGSBEDARF• Phonetik:
• Ko-Artikulation• Passive vs. aktive Bewegung
• Soziolinguistik:• Definition von Standard DGS• Frauen und ‚Prestige‘
References
• Crasborn, O (2001) Phonetic Implementation of Phonological Categories in Sign Language of the Netherlands. Utrecht: LOT
• Emmorey, K (2002) Language, Cognition, and the Brain. Insights from Sign Language Research. London: Lawrence Erlbaum Associates Publ.
• Heßmann, J (2001) GEHÖRLOS SO! Materialien zur Gebärdensprache. Hamburg: Signum
• LeMaster, B, Dwyer, J (1991) ‘Knowing and Using Female Signs in Dublin’. In: Sign Language Studies. Vol 73. Winter 1999 - pp. 361-396
• Lucas, C, Bayley, R, Valli,C (2001) Sociolinguistic Variation in American Sign Language. Washington D.C.: Gallaudet University Press
• Meier, R.P., Mauk, C., Mirus, G.R., & Conlin, K.E. (1998) ‘Motoric constraints on early sign acquisition’. In: E Clark (Ed) Proceedings of the Child Language Research Forum. Stanford: CSLI Press - pp. 63-72
• Metzger, C, Schulmeister, R, Zienert, H (2000) Die Firma – Deutsche Gebärdensprache Do It Yourself. Hamburg: Signum
References contd.
• Mirus, G, Rathmann, C, Meier, R (1999) Proximalization and Distalization of Sign Movement in Adult Learners, The University of Texas at Austin: Dept. of Linguistics (script)
• Nowell, E (1989) ‘Conversational features and gender in ASL’. In: Lucas, C (ed) The sociolinguistics of the deaf community. San Diego: Academic Press Inc.
• Poizner, H, Brentari, D, Tyrone, M, Kegl, J (2000) ‘The Structure of Language as Motor Behaviour: Clues from Signers with Parkinson’s Disease’. In: K Emmorey and H Lane (Eds.) The Signs of Language Revisited. London: Lawrence Erlbaum Associates
• Wulf, A (1998) Gender related variation in ASL signing space. Guided research paper. Washington, D.C.: Gallaudet University
• Zeshan, U (2000) Gebärdensprachen des indischen Subkontinents. München: LINCOM EUROPA
