11.07.2014
1
Paul L. Plener
Selbstverletzendes Verhalten
und Suizidalität in der Schule: Häufigkeiten und Interventionen
4S Auftakt10.07.2014
Überblick
• Definition und Epidemiologie
• Entstehungsbedingungen
• Projekte zum Umgang mit NSSV und Suizidalität in der Schule
• Das 4S Projekt
11.07.2014
2
Definition
• Bewusste, freiwillige und direkte Zerstörung von Körpergewebe,
• ohne suizidale Absicht, die
• sozial nicht akzeptiert ist
Lloyd-Richardson et al. (2007); Nitkowski & Petermann (2009)
DSM 5: Nicht-suizidales selbstverletzendes Verhalten
• Innerhalb des letzten Jahres hat sich das Individuum an fünf oder mehr Tagen absichtlich selbst eine Schädigung an der Körperoberflächezugefügt, [...] mit der Erwartung, dass die Verletzung nur zu einem kleinen bis moderaten körperlichen Schaden führt (nämlich ohne suizidale Intention) [...]
APA, 2013
11.07.2014
3
Prävalenz- Studien im Schulsetting
11.07.2014
4
Prävalenz- Studien im Schulsetting
Systematische Reviews: Adoleszente
• Systematische Meta-Analyse Adoleszenter (Alter: 11-18) Erhebungen (2005-2011): n=53, 21 Länder
– NSSV: Lebenszeit:18% (SD: 7.3)
• Mittlere Prävalenz Raten: Kein Anstieg in den letzten 5 Jahren
• Systematischer Review, Meta-Analyse und Meta-Regression (119 Studien: 128 Prävalenzschätzungen, 18 Länder: 3 Altersgruppen: Adoleszente (10-17 Jahre), junge Erwachsene (18-24 Jahre), Erwachsene (≥ 25 Jahre)
• Daten von 1993-2012: N=231,553
• Lebenszeit: Adoleszente: 17.2% (8.0-26.3)
Muehlenkamp et al., 2012, Swannell et al., 2013
11.07.2014
5
Prävalenz NSSV: D
• Schulpopulationen: – Lebenszeit: 25.6%-35,1%
– 1-Jahr: 14.9%– repetitiv: 4%
– 6-Monate: 14.2%
• Kinder- u. jugendpsychiatr. Pat.
– Lebenszeit: 49.6%
Plener et al., 2009, Brunner et al., 2007, Plener et al., 2012; Brunner et al., 2014, Kaess et al., 2013
Prävalenz NSSV – D und USA
USA D
n 540 665
Alter 15.53 14.81
Ort Urban high school/
Midwest
Ulm
Alb Donau Kreis
USA D
NoSH 75.2 % 72.89 %
NSSI 16.1 % 20.63 %
SA 1.9 % 1.51 %
NSSI+SA 7.0 % 4.97 %
Ergebnisse:
Plener et al., 2009
11.07.2014
6
Deutschsprachige Länder: 6-M-Prävalenz
A D CH Total
Nie 202 (89) 572 (86) 413 (92.4) 1187 (88.6)
1-5x 20 (8.8) 71 (10.7) 22 (4.9) 113 (8.4)
monatlich 2 (0.9) 13 (2) 4 (0.9) 19 (1.4)
wöchentlichh 3 (1.3) 9 (1.4) 7 (1.6) 19 (1.4)
täglich 0 (0) 0 (0) 1 (0.2) 1 (0.1)
N=1339, mittleres Alter: 14.99 (0.79)Plener et al., 2013
6-Monatsprävalenz: 11% vs. 14% vs. 7.6% (p=.02)
SEYLE Studie
Land Lebenszeit-prävalenz
manchmal Repetitiv≥ 5x
F 38,5% 25,6% 13%
D 35,1% 22,9% 12,3%
Est 32,9% 23,7% 9,1%
Brunner et al., 2014
• Vergleichsstudie von NSSV
• 11 Länder, n=12.068 (mittleres Alter: ca. 15)
• Lebenszeitprävalenz: 27,6%
• 7,8% repetitives NSSV
11.07.2014
7
Junge Erwachsene: SEMPER
• SEMPER („Studie zur Empathie, Motivation für Psychiatrie und Emotionale Ressourcen“)
• n=714, w: 65%, Alter: 18-35, M: 23.1
• NSSV:
– 102 (14,3%)
– f: 79 (77.5%), m: 23 (22.5%) (p=.012)
– Häufigkeit:
• 1 mal: 31.4%
• 2-4 mal 41: 40.2%
• 5 mal oder mehr: 29: 28.4%
Allroggen et al., 2014
Altersaspekte
• Wie alt warst Du als Du begonnen hast Dich selbst zu verletzen ?
2,50% 3,13%
6,86%9,38%
25,00%
12,50%
3,13%
37,50%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
<10a 10a 11a 12a 13a 14a 15a 16a
11.07.2014
8
Verlauf NSSV
• Allgemeinbevölkerung: 4%-5.9%
Klonsky, 2011, Moran et al., 2012
N=1802, 15 -30 Jahre, 7 Wellen: 1992-2008
Suizidalität: Deutschland
• Heidelberger Schulstudie: (n= 5759, mittleres Alter: 14.9, SD:
0.73)
– Suizidgedanken: 14.4 %
– Suizidversuche: 7.9 %
– Suizidpläne: 6.5 %
• Ulmer Schulstudie (n=665, Alter: 14-17)
– Suizidversuche: 6,5 %
– Suizidgedanken: 35.9 %
Brunner et al., 2007, Plener et al., 2009
11.07.2014
9
Prävalenz: Suizid
• Suizidales Verhalten nimmt mit Beginn der Adoleszenzzu, hat einen ersten Gipfel b. 16 Jahren und nimmt imjungen Erwachsenenalter wieder ab
• In D: Suizid: zweithäufigste Todesursache beiJugendlichen
• Häufigste Suizidart: Erhängen
• Männliche Jugendliche verüben ca. 4 mal so häufig Suizid wie weibliche Jugendliche
Nock et al., 2008, Eaton 2007
Aber die Frage bleibt….
?WARUMMACHENDIE DAS
11.07.2014
10
Die Verstärker selbstverletzenden Verhaltens I
Nock et al. (2007)
„Autonom“: intrapersonell
+: APVErreichen positiv erlebter Zustände
-:Beenden aversiv erlebter Zustände
Die Verstärker selbstverletzenden Verhaltens I
Nock et al. (2007)
+:Erreichen positiv erlebter Zustände
-: ANVBeenden aversiv erlebter Zustände
„Autonom“: intrapersonell
11.07.2014
11
Die Verstärker selbstverletzenden Verhaltens II
Nock et al. (2007)
„Sozial“: interpersonell
+: SPVAuftretenswahrscheinlichkeit einesexternen Ereignisses erhöhen
-: Beeinflussung aversiver externer
Umstände
Die Verstärker selbstverletzenden Verhaltens II
Nock et al. (2007)
+: Auftretenswahrscheinlichkeit eines
externen Ereignisses erhöhen
-: SNVBeeinflussung aversiver externer Umstände
„Sozial“: interpersonell
11.07.2014
12
Schulen: sozialer Kontakt
Schule als Platz der Konfrontation
UND
Platz der Intervention
Ergebnisse: Jugendgruppen
• 70.1% haben das Gefühl in der Schule zu einer Gruppe zu gehören
• Gruppenbeschreibung:
– Sports/Fans: 19.8%
– “Gemeinsam Chillen”: 11.5%
– Gemeinsam Party machen: 7.3%
– Gleiche Musik/Style: 6.8%
– Videospiele, Nerds: 6.8%
– Gemeinsam Shoppen: 4.2%
– Drogen, Alkohol, Rauchen: 3.6%
– Best friends forever: 3.1%
Young et al., 2014
11.07.2014
13
Alternative Jugendliche
• Principle components (varimax) Analyse: – Alternative Identität: Goth, Emo, Punk
– Indie Identität: Hippies, Grunge, Indie, Reggae
– Urban Identität: Techno/Rave, Hip Hop, Drum &Base
– Nerds
– Sportler
• Alternative Jugendliche:– Signifikant mehr NSSV in Vorgeschichte (45.5% vs. 18.8%,
p<0.001)
– Signifikant mehr Suizidversuche (17.2% vs. 3.3 p<0.001)
– Signifikant mehr Suizidgedanken (51.9% vs. 23.9%; p<0.001)
Young et al., 2014
Jugendkultur & NSSV
• Alternative Identität:
– Korrelation mit NSSV (r=0.20-0.24),
– Frequenz der Selbstverletzung (r=0.32-0.35)
– Suizidgedanken (r=0.13-0.20)
– Suizidversuche (r=0.25-0.29).
• Sportler Identität :
– negativ korreliert mit NSSV
(r=-0.11-0.18)
11.07.2014
14
Einstellung von Lehrern
• high school Lehrer (N=155)
• Schüler mit SVV: 64.5%
• SVV: „entsetzlich“: 60%
• Haben genügend Wissen: 43%
• Sich sicher fühlen im Umgang mit SVV: 67%
• Negativere Einstellung zu SVV u. manipulative Funktion signifikant häufiger b. männlichen Lehrern
Heath et al., 2011
Beratungslehrer I
• N=213, 443 bzw. 470
• Kontakt zu Schülern mit SVV: 81%-99% (durchschn. 3 im letzten Jahr)
• Kontakt durch:
– andere Schüler (67%)
– Lehrer (65%)
– Betroffene selbst (51%)
– selbst Symptome bemerkt (48%)
– Schulschwester (26%)
– Eltern (18%)
Roberts-Dobie & Donatelle, 2007, Robinson et al., 2008, Duggan et al., 2011
11.07.2014
15
Beratungslehrer II
• Schwierigkeiten:
– Keine Ausbildung dafür (nur 6 % betrachten sich als „sehr gut“ ausgebildet)
– Schlechte Zusammenarbeit mit den anderen Lehrern
– Kein Schulstandard für Umgang (b. 63%)– Kennen Therapeuten/Ressourcen außerhalb der
Schule nicht– Haben keine Materialien
Roberts-Dobie & Donatelle, 2007
Beratungslehrer III
• Wie ging es weiter?– persönliche Beratung (91%)– Eltern kontaktiert (88%)– Überweisung an Psychiater (81%)– Überweisung an Hausarzt (50%)– zu Rektor (41%)– Sozialarbeiter oder Jugendamt (34%)– Schulsozialarbeiter (18%)– Schulschwester (18%)– Gruppenangebot (13%)
Roberts-Dobie & Donatelle, 2007
11.07.2014
16
Interventionen
Schüler
Lehrer
„Experte“
Prävention
Schüler
Lehrer
„Experte“
11.07.2014
17
Prävention: SEYLE
• N= 11.000 aus 11 europäischen Ländern
• Interventionen verglichen:
– Lehrerfortbildung
– Schüler „Awareness“ Programm
– Screening
– Vs. Minimalintervention (Poster und Visitenkarten)
Wasserman et al., 2010
SOSI („Signs of Self-Injury“)
• N=274, mittleres Alter: 16.07
• Min. eine/n Freund/in, die/ der sich selbst verletzt: 46,24%
• „ACT“: Acknowledge, Care, Tell
• Vermittlung von Wissen über SSV (Warnzeichen,..), Skills zum Umgang
• Kurze Einführung, DVD, Klassendiskussion (gesamt: 50 min.).
• Ergebnisse:
– Signifikante Zunahme an Wissen
– Weniger Ablehnung von Klassenkameraden mit SVV
– offener für Unterstützung anderer
– Keine signifikante Zunahme an „Hilfe suchen“
– Kein iatrogener Effekt
Muehlenkamp et al., 2009
11.07.2014
18
Interventionen
Schüler
Lehrer
„Experte“
Schulprotokoll
Schüler
Lehrer
„Experte“
11.07.2014
19
Schulprotokoll
Lieberman et al., 2009
Schüler
Lehrer
„Experte“
Eltern
externeHilfen
Krisenteam
Schulprotokoll: Ablauf
Erstkontakt
Kontakt mit „Experte“
KJPPRisikoabschätzung
Elternkontakt
Lieberman et al., 2009
11.07.2014
20
Umgang mit suizidalen Krisen
• Wer fragt macht nichts falsch
– Weder durch Fragebogenuntersuchungen (Gould et al., 2005), noch durch persönliche Ansprache (Crawford et al., 2011) wird Schaden angerichtet
– Fragen wird von Betroffenen eher als entlastend beschrieben (Gould et al., 2005)
4S
Ein Projekt der
11.07.2014
21
Das 4 S Programm: Ziele
• schnelle Identifikation und Einleitung von Hilfen für Schülern mit NSSV und Suizidalität
• Stärkung der Kompetenz des Schulpersonals im Umgang mit Schülern mit NSSV und Suizidalität
• Schaffung standardisierter Vorgehensweisen in teilnehmenden Schulen Baden-Württembergs („Schulprotokoll“) im Umgang mit NSSV und Suizidalität
• Verbreitung evidenzbasierten Wissens bei Lehrpersonal und Eltern
Multimodaler Ansatz
Train the trainers
Starke Schule
Wissen verbreiten
Hilfe bekommen
11.07.2014
22
• Für Multiplikatoren und Gatekeeper
• zweitägiger Workshop
• Informationen zu NSSV und Suizidalität,
• Warnzeichen und Risikoabschätzung
• Therapieverfahren: Therapeutic Assessment
• mögliche Schulprotokolle
• Rechtliche Aspekte
• 09.-10.10.2014: Ulm
Modul 1:Train thetrainers
• Eintägige Veranstaltung
• Alle Lehrer einer Schule
• individuelles Schulprotokoll erarbeitet
• vorab Klärung der vorhandenen Ressourcen und Besonderheiten: regional
• Verknüpfung mit lokalen Helfern
• standardisierte Informations-Materialien für den Lehrkörper individualisiert für die regionalen Besonderheiten
Modul 2:Starke Schule
11.07.2014
23
• Information: homepage: Informationen zu NSSV und Suizidalität und den Umgang damit im schulischen Bereich: frei verfügbar, Download möglich
• Information: Eltern: kostenfreie Elternabende zur Thematik NSSV und Suizidalität
• spezifische Telefonsprechzeiten und e-mail Beratungsangebot:
• Ziel: schnelle Klärung und Anbindung an regionale Hilfsangebote.
Modul 3:Wissen
verbreiten
Modul 4:Hilfe
bekommen
http://projekt-4s.de
11.07.2014
24
Beendigung von NSSV: wer war am hilfreichsten ?
• NGO
• Freunde
• Krankenschwester
• Lehrer
• Hausarzt
• Sozialarbeiter
• Psychiatrischer Kontakt
• Polizei
• Schulkrankenschwester
• Gefängnisse
• VerwandteMental Health Foundation report (2004)
10. Kongress der ISSS
27.-28. Juni 2015
Vor-Kongress: 26. Juni 2015
11.07.2014
25
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
4S Team:Joana StraubRebecca C. GroschwitzLara MunzPaul L. PlenerJörg M. Fegert
Kooperationen:Michael Kaess, HeidelbergNancy Heath, McGill UniversityJanis Whitlock, Cornell University
