PROTOKOLL PREISGERICHT HOTEL SALZAMT - HALLSTATT · 2017-08-07 · Wettbewerb "HOTEL SALZAMT -...

Wettbewerb "HOTEL SALZAMT - HALLSTATT“

PROTOKOLL PREISGERICHT

Seite 1 von 37

PROTOKOLL PREISGERICHT HOTEL SALZAMT - HALLSTATT

„Die Kammer der Architekten und Ingenieurkonsulenten hat die Kooperation mit Schreiben vom 11.10.2016 bestätigt.“

PROTOKOLL PREISGERICHT 16.03.2017, 09:00 h im Kulturhaus der Marktgemeinde Hallstatt Anwesende Jurymitglieder:

Fachpreisrichter:

Hauptpreisrichter: Arch. DI. Bernardo Bader Ziviltechnikerkammer

Hauptpreisrichter: Arch. DI Heinz Plöderl Ziviltechnikerkammer

Ersatzpreisrichter: Arch. DI Marco Kienesberger Ziviltechnikerkammer

Hauptpreisrichter: Arch. DI Georg Zeller Ziviltechnikerkammer

Sachpreisrichter

Hauptpreisrichter Siegmund Kahlbacher K.Y.A.T.T Hotel & Resorts Group GmbH

Hauptpreisrichter: Bürgermeister Axel Scheutz Marktgemeinde Hallstatt

Hauptpreisrichter: Peter Scheutz Geschäftsführer Hallstatt Hotels

Berater ohne Antrags- und Stimmrecht:

GV DI Dr. Friedrich Idam (ICOMOS), EGR Helmut Pammer, EGR Hans-Georg Stadlmeyr, Frau Sabine Stummer, Frau Mag. Claudia Schönegger (Terra Cognita), WHR DI Hubert Puchhammer (Land OÖ. Naturschutz)

Wettbewerbsvorbereitung und Vorprüfer:

Arch. DI Dr. techn. Hans Scheutz, Arch. DI Werner Scheutz Ottensheimerstraße 70, 4040 Linz, 0732 / 71 61 70, [email protected]



Seite 2 von 37

Herr Bürgermeister Axel Scheutz begrüßt die PreisrichterInnen und BeraterInnen ohne Stimmrecht und stellt die Personen namentlich und ihren Aufgabenbereich vor. Er übergibt das Wort an den Vorsitzenden Architekt DI Bader.

Der Vorsitzende begrüßt die anwesenden PreisrichterInnen und BeraterInnen und gibt seinem Wunsch Ausdruck, nach eingehender, gemeinsamer Diskussion zu einer einstimmigen Entscheidung zu kommen.

In der Konstituierenden Sitzung wurden folgende Funktionen einstimmig gewählt:

Vorsitzender: Arch. DI Bernardo Bader

Stv.- Vorsitzender: Arch. DI Heinz Plöderl

Schriftführer: Arch. DI Georg Zeller

Stv. – Schriftführer: Herr Peter Scheutz

Hinweis auf Geheimhaltungspflicht, Beschlussfähigkeit und Befangenheit Nach Bestätigung der Anwesenheit aller oben angeführten Preisrichter stellt der Vorsitzende die Beschlussfähigkeit und die Unbefangenheit des Preisgerichts fest und weist das Preisgericht nochmals auf die strikte Geheimhaltungspflicht hin. Anschließend wird die Tagesordnung für die weitere Vorgangsweise in der Sitzung festgelegt. Ziel ist es, das beste Projekt auszuwählen und eine einstimmige Entscheidung herbeizuführen. Der Vorsitzende erklärt den Modus der Abstimmung: bei Mehrstimmigkeit des Projekt verbleibt dieses in der weiteren Wertung. Ein Projekt kann jederzeit durch Abstimmung zurückgeholt werden. Der Vorsitzende Architekt DI Bader bittet sodann den Vorprüfer Arch. Dr. techn. Scheutz die Projekte den SitzungsteilnehmerInnen vorzustellen und um seinen einleitenden Bericht. Ausführungen des Vorprüfers

Der Vorprüfer verteilt an alle Preisrichter den Vorprüfbericht, berichtet über den bisherigen Prüfungsvorgang und erklärt die einzelnen Abschnitte des Prüfberichts. Er verweist darauf, dass die Verfasserbriefe erst nach Festlegung eines Siegerprojekts und der Beschreibung aller Projekte geöffnet werden. Einundachtzig Wettbewerbsprojekte sind rechtzeitig und anonym eingegangen und inhaltlich vollständig. Es liegen keine Ausschließungsgründe vor. Anschließend erläutert der Vorprüfer die Grundvorgaben des Wettbewerbs. Erster Informationsrundgang durch den Vorprüfer

Die Projekte werden vom Vorprüfer einzeln in einem Überblicksdurchgang in städtebaulicher Funktion vorgestellt. Der erste Informationsdurchgang endet um 11:45 Uhr. Pause: 15 Minuten

Der Vorsitzende schlägt vor über die Typenformen allgemein zu sprechen und zu diskutieren.



Seite 3 von 37

Arch. Kienesberger fasst die vorgeschlagenen Typen der ProjektantInnen zusammen. Der Auslober gibt seine Beweggründe und Positionen zur Standortauswahl des Neubaues bekannt. Es wird grundsätzlich die idealste Positionierung des Neubaus besprochen mit Berücksichtigung der Punkte die vom Bundesdenkmalamt schriftlich an die Jury mitgegeben wurde.

Der Auslober betont, dass die Hotelgäste alle denselben Konditionen als Besucher bekommen sollen. Das Auswahlziel sollte daher für das Siegerprojekt sein, dass alle Hotelzimmer einen Seeblick haben.

Zweiter Informationsrundgang und gleichzeitig 1. Wertungsdurchgang durch den Vorsitzenden

Der nächste Informationsdurchgang findet unter Moderation des Vorsitzenden statt. Die Projekte werden durch den Vorsitzenden mit den Preisrichtern und Beratern einzeln in einem Durchgang besprochen mit Hauptaugenmerk auf die funktionellen Zusammenhänge. Unter der Leitung des Vorsitzenden werden die Vor- und Nachteile der einzelnen Projekte in der Gruppe diskutiert und gegenübergestellt. Fragen zu den Projekten werden direkt vom Preisgericht diskutiert und beantwortet.

Nach dieser Diskussionsrunde stellt der Vorsitzende bei jedem Projekt die Frage, ob aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse eine Wertung durchgeführt werden kann. Dies wird von den Preisrichtern bejaht. Es wird vereinbart, dass bei einer positiv Stimme ein Verbleib ausreicht. Die Rückholmöglichkeit eines Projektes mit Stimmenmehrheit wird einstimmig vereinbart. Ein bereits ausgeschiedenes Projekt kann aber mit Mehrstimmigkeit bzw. mit 3 Stimmen zurückgeholt werden.

Anschließend wird über die jeweiligen Projekte abgestimmt:

Projekt 01 verbleibt


Projekt 03 verbleibt nicht
















Seite 4 von 37











































Seite 5 von 37


























Somit werden die Projekte Nr. 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70, 71, 73, 74,79, 80,81 nicht weiterverfolgt. In der Wertung bleiben die Projekte Nr. 01, 02, 07, 08, 12, 16, 19, 20, 26, 27, 32, 35, 37, 45, 46, 47, 51, 55, 56, 57, 60, 65, 68, 69, 72, 75, 76, 77, 78. 15:50 h kurze Pause Um 16:00 h findet ein Lokalaugenschein vor Ort statt.



Seite 6 von 37

2. Wertungsdurchgang – Beginn: 17:00 Uhr

Anschließend erfolgt der zweite Wertungsdurchgang. Einzelne Aspekte, den gleichwertigen Beurteilungskriterien gemäß der Auslobung folgend, werden nochmals in den Fokus gerückt und gemeinsam diskutiert.

Projekt 01 verbleibt / verbleibt nicht 4:2





























Somit werden die Projekte Nr.07, 12 16, 19, 20, 27, 35, 37, 45, 47, 51, 55, 56, 57, 60, 69, 72, 75, 77, 78 nicht weiterverfolgt. In der Wertung bleiben die Projekte Nr. 01, 02, 08, 26, 27, 32, 46, 65, 68, 76 Ende: 21:00 Uhr, Protokollverfassung bis: 01:50 h



Seite 7 von 37

2. Tag, am Freitag, den 17.03.2017 Beginn 09:00 Uhr Der Vorsitzende schlägt vor eine Durchsicht aller Projekte nochmals vorzunehmen, um eventuell ein bereits ausgeschiedenes Projekt zurückzuholen. Das Projekt Nr. 20 wird mit 5:1 Stimmen in die Wertung zurückgenommen. Anschließend werden die verbleibenden Projekte nochmals detailliert funktional wie städtebaulich diskutiert. 3. Wertungsdurchgang: Es gibt einen neuen Diskussionsrundgang.

Projekt 76 Verbleibt / Verbleibt nicht 1:5

Somit wird das Projekt Nr. 76 nicht weiterverfolgt. In der Wertung verbleiben die Projekte Nr. 01, 02, 08, 20, 26, 32, 46, 65, 68. Pause: 11.15 h -11:30 h Es findet nochmals eine detaillierte Begutachtung der verbleibenden Projekte statt. Mittagspause: 12:30 – 13:30 h Nach weiterer eingehender Diskussion werden folgende Anträge beschlossen: Der Vorsitzende stellt den Antrag, die Projekte Nr. 01 und 02 in die Überarbeitung zu schicken. Dieser Antrag wird mit 5:1 Stimmen angenommen. Der Vorsitzende stellt den Antrag, das Projekt Nr. 46 in die Überarbeitung zu schicken. Dieser Antrag wird mit 4:2 Stimmen angenommen. Der Vorsitzende stellt den Antrag, das Projekt Nr. 76 als Nachrücker für die Ankäufe zu bestimmen. Dieser Antrag wird einstimmig angenommen. Der Vorsitzende stellt den Antrag, dass die Projekte Nr. 08, 20, 26, 32, 65, 68 einen Anerkennungspreis erhalten. Dieser Antrag wird einstimmig angenommen.



Seite 8 von 37

Für die Überarbeitung werden drei perspektivische Darstellungen gefordert und für die drei Projekte 01, 02 und 46 folgende Empfehlungen formuliert: Projekt 01

Das geforderte Raumprogramm in gesamt 3 Baukörper zu gliedern wird für die Situation

und Themenstellung als möglicher Lösungsansatz erachtet. Interessant erscheint die

Ausformulierung von mit und gegen den Hang geschmiegten Baumassen, welche sich

angemessen zum barocken „Salzamt“ stellen. Vor allem die Lage und Ausbildung des

Wellness- und Poolbereiches ist als große Projektstärke zu werten. Eben eine solche ist

auch die hervorragende Orientierung der Zimmer.

Große Bedenken bestehen jedoch vor allem in Bezug auf eine funktionierende Gründung.

Das sehr nahe Anbauen an den Bestandsbaukörper besonders in den Untergeschossen

wird als nicht realisierbar erachtet, da dem ehemaligen „Salzamt“ die tragende Basis

entnommen würde. Die Situation zur Straße ist grundlegend zu überarbeiten. Das Anlegen

von Funktionen auf Straßenniveau über die gesamte Länge des Straßenverlaufes zur

Bauparzelle wird als nicht funktionierend erachtet. Unterhalb des ehemaligen Amtshauses

darf kein wesentlicher Geländeeingriff erfolgen. Das Restaurant auf Straßen Niveau

anzulegen wird als nicht zielführend erachtet. Der Eingangsbereich wirkt durch seine

überhöhte Eingangshalle großzügig was begrüßt wird. Nicht nachvollziehbar ist jedoch in

welcher Qualität dann wie die Gäste vom Foyer weiterführend im Haus verteilt werden.

Zu unattraktiv sind die Aufgangssituationen und die lang anmutenden Gangzonen. Der

Umstand, dass die Zimmerbereiche im Süd/Osten in einem Fluchtstiegenhaus enden und

die weich formulierte Baukörperausbildung in jenem Bereich abrupt „abgeschnitten“ wird, ist

nicht nachvollziehbar und jedenfalls neu zu denken.

Die „Hinterschnitte“ und die sich als Resträume artikulieren Bereiche hinter den

Zimmertrakten sind wie vorgeschlagen nicht realisierbar, weder was die Qualität des zu

erwarteten Außenraumes betrifft noch in Bezug auf die Praktikabilität und die

Jahreszeitentauglichkeit. Die Fassaden entsprechen in ihrer Semantik und Ausgestaltung

weder dem Ort noch dem Thema eines erstklassigen 5-Sterne Hauses.

Projekt 02

Das Projekt überzeugt das Preisgericht mit seinem für den Ort stimmigen Konzeptansatz in

der Setzung von 2 kompakten Baukörpern – „Idee von 2 Findlingen“, die mit dem

bestehenden historischen „Amtshaus“ einen attraktiven Zwischenraum aufspannen und so

in einen spannenden räumlichen Dialog treten. Dadurch wird das erforderliche Einbetten

der Bauaufgabe unter Beibehalten der vorhandenen Gelände/Hangstruktur sehr vorteilhaft

gelöst.

Die Schwachstelle des Projektes ist der Hoteleingang über einen langen schmalen Gang

neben der Tiefgarage zu den Liften und der Haupttreppe, welcher in die Lobby im

Erdgeschoss des Neubaus (Niveau des Bestandes) führt. Ein „eindeutiges“ Entree mit einer

räumlich interessanten großzügigeren Lobby als Empfang für das neue Hotel würde das

Konzept deutlich stärken. Ein besseres räumliches Durchdringen des Konzeptes auf das

Straßenniveau und das damit mögliche Ausformulieren einer ablesbaren „Adresse“ soll Ziel

der Überarbeitung sein. Beim Ankommen muss der fußläufig erreichbare Haupteingang

und die Einfahrt in die Garage sauber getrennt werden. Ebenso sollte die Haltebucht für die

Busse in der Nähe des neuen Hoteleinganges gewährleistet werden.



Seite 9 von 37

Das vorgeschlagene Restaurant im denkmalgeschützten Altbestand ist mit zu großen

Eingriffen verbunden und soll eindeutig im „Neubau“ situiert werden, wobei auf die nicht

gewünschte „Beeinträchtigung“ der Hotelfunktionen zu achten ist.

In den Altbestand sind mit geringen Eingriffen in die Bausubstanz die Suiten (durchaus

auch im Erdgeschoss mit Seeblick) zu implantieren, wobei die Gestaltung der Suiten in

allen Geschossen darzustellen ist.

Die teilweise „schroffen“ Baukörper mit deren „spitzanmutenden“ Kanten sollen etwas

moderater und harmonischer formuliert werden, wobei ein Teil der Zimmer - jene „Richtung

Amtshaus“ - in deren Orientierung verbessert und mit einer eindeutigeren Ausrichtung –

Seeblick – angeordnet werden müssen.

Der Wellnessbereich mit dem „Infinity - Indoorpool“ ist weiter zu entwickeln – auf Seeblick

und Detailausgestaltung des Raumprogrammes ist zu berücksichtigen.

Die Fassadenstruktur ist zu präzisieren – eine „naturbelassene“ Holzfassade wäre für ein

landschaftsverträgliches Bauen ein adäquater Lösungsansatz.

Projekt 46

Vom Preisgericht wird das deutliche Abrücken vom historischen Bestandsbaukörper, sowie die klare eigenständige Haltung des Baukörpers sehr positiv beurteilt. Hervorzuheben ist der sensible Umgang mit Terrain und Naturraum, ebenso wie der geringe Landschaftsverbrauch des Projektes.

Die Adressierung von der Straße selbst funktioniert gut und das Aufteilen in einen fußläufigen Zugang und einen separaten Zugang für den motorisierten Verkehr wird als richtig erachtet. Überzeugend ist die perfekte Anordnung und Orientierung sämtlicher Zimmer.

Der Lösungsansatz eines sehr hohen Hauses wurde eingehend diskutiert. Im Landschaftsraum des unteren Hallstätter Sees ist ein hohes Haus in dieser Ausprägung schwer vorstellbar, jedoch sieht das Preisgericht in einer moderateren Ausprägung dieses interessanten Themas großes Potential. Ein Hauptpunkt der Überarbeitung soll daher die Angemessenheit und Maßstäblichkeit der Höhen-ausdehnung sein.

Anstatt des ausschließlich vertikal dominierten, „nadelförmigen“ Erscheinungsbilds, wäre eine niedrigere Höhenentwicklung in der Ausprägung in Richtung einer moderateren und differenzierten, „turmartigen“ Baukörperentwicklung anzustreben, welche sich am Fuße zu den vorhandenen Höhenschichten des Bauplatzes setzt.

Die Zugänglichkeit, nach der sehr nachvollziehbaren Trennung von fußläufiger und motorisierter Erschließung, zu den oberen Geschoßen ist maßgeblich zu verbessern. Rolltreppen erscheinen nicht als geeignete Maßnahmen die Gäste zu bewegen. Anstatt dessen sollten architektonische Lösungen wie das verstärkte räumliche Durchdringen des Turmes auf das Straßenniveau helfen, die wesentlichen Funktionsbereiche des Ankommens zu verbessern. Ein „eindeutiges“ Entree mit einer räumlich interessanten großzügigeren Lobby als Empfang für das neue Hotel würde das Konzept deutlich stärken.

Die vorgeschlagene Aufgliederung des Restaurants in Altbestand und Neubau erscheint weder praktikabel noch zweckdienlich. Es wird daher eine klare Positionierung des Restaurants im Neubau empfohlen. Den Flächen im Altbestand sollten im Gegenzug die Suiten zugeordnet werden.

Die Materialität ist detailliert darzustellen und zu konkretisieren. Es wird definitiv keine verspiegelte Glasfassade gewünscht, da diese für den Ort deutlich zu städtisch wirken würde.



Seite 10 von 37

Im Zuge einer differenzierten Ausgestaltung der Fassade, ergänzt durch das Thema des baulichen Sonnenschutzes, sind funktionierende Lösungen einer Beschattung aufzuzeigen.

Als Abgabetermin für die Überarbeitung wird vom Preisgericht Dienstag, der 09.Mai bestimmt. Die Preisgerichtssitzung wird am Montag, den 22. Mai 2017, um 09:00 Uhr fortgesetzt. Die Anonymität der Teilnehmer bleibt gewahrt, die Verständigung der zur Überarbeitung ausgewählten Teilnehmer erfolgt durch einen Notar. Das Preisgericht wird unterbrochen. Ende: 16:30 Uhr



Seite 11 von 37

Fortsetzung des PROTOKOLL PREISGERICHTS 22.05.2017, 09:00 h im Gemeindeamt der Marktgemeinde Hallstatt

Anwesende Jurymitglieder:

Fachpreisrichter:

Ersatzpreisrichter: Architekt Dr.arch. Armin Pedevilla Architektenkammer

Hauptpreisrichter: Arch. DI Heinz Plöderl Architektenkammer

Ersatzpreisrichter: Arch. DI Marco Kienesberger Architektenkammer

Hauptpreisrichter: Arch. DI Georg Zeller Architektenkammer

Sachpreisrichter

Hauptpreisrichter Siegmund Kahlbacher K.Y.A.T.T Hotel & Resorts Group GmbH

Hauptpreisrichter: Bürgermeister Axel Scheutz Marktgemeinde Hallstatt

Hauptpreisrichter: Peter Scheutz Geschäftsführer Hallstatt Hotels

Berater ohne Antrags- und Stimmrecht:

GV DI Dr. Friedrich Idam (ICOMOS), EGR Helmut Pammer, Frau Mag. Claudia Schönegger (Terra Cognita), WHR DI Hubert Puchhammer (Land OÖ. Naturschutz), DI. Eva Lettl (Bundesdenkmalamt OÖ.), Dr. Georg Steinmetzer (ICOMOS) Herr Bürgermeister Axel Scheutz begrüßt die PreisrichterInnen und BeraterInnen ohne Stimmrecht zum dritten Tag des Preisgerichtes und stellt die Personen namentlich und ihren Aufgabenbereich vor. Er übergibt das Wort an den Vorsitzenden.

Nachdem der Vorsitzende Architekt Bader beruflich kurzfristig verhindert ist, übernimmt der Stv.-Vorsitzende Architekt Plöderl den Vorsitz. Er begrüßt die anwesenden PreisrichterInnen und BeraterInnen und ersucht, nach eingehender, gemeinsamer konstruktiver Diskussion an diesem Preisgerichtstag zu einer einstimmigen Entscheidung zu kommen.

Er verweist nochmals auf die Verschwiegenheitspflicht, stellt die Beschlussfähigkeit und Unbefangenheit der TeilnehmerInnen des Preisgerichtes fest.

Im Anschluss erklärt er die Bedeutung des Bauprojektes in Verbindung mit dem vorhandenen denkmalgeschützten Barockbau, dem ehemaligem Amtshaus der Saline von Hallstatt und das Procedere der vorangegangenen beiden Preisgerichtstage.

Der Vorsitzende Arch. Plöderl ersucht den Vorprüfer um seinen Bericht. Der Vorprüfer teilt den Prüfungsbericht der überarbeiteten drei Projekte aus und spricht im Detail über die einzelnen Prüfungspunkte.



Seite 12 von 37

Erster Informationsrundgang durch den Vorprüfer

Die drei überarbeiteten Projekte werden vom Vorprüfer einzeln in einem Überblicksdurchgang in städtebaulicher Funktion vorgestellt. Der erste Informationsdurchgang endet um 10:30 Uhr.

Zweiter Informationsrundgang und gleichzeitig 1. Wertungsdurchgang durch den Vorsitzenden

Der nächste Informationsdurchgang findet unter Anleitung des Vorsitzenden Architekt Plöderl statt. Die drei überarbeiteten Projekte werden mit den Preisrichtern und BeraterInnen einzeln in einem Durchgang besprochen mit Hauptaugenmerk Zugang-, Eingangs- und Ausfahrtssituation, im speziellen Zugang zum Hotel und Verbindungswege und in der Folge die funktionellen Zusammenhänge, insbesondere für den Hotelbetrieb. Unter der Leitung des Vorsitzenden werden die Vor- und Nachteile der einzelnen Projekte in der Gruppe diskutiert und gegenübergestellt. Fragen zu den Projekten werden direkt vom Preisgericht diskutiert und beantwortet. Pause um 12:00 Uhr – 13:30 Uhr



Seite 13 von 37

Entscheidungsdurchgang Nach der Mittagspause wird weiter über die Projekte diskutiert und beraten.

Anschließend wird über die überarbeiteten Projekte abgestimmt: Der Vorsitzende stellt den Antrag, das Projekt Nr. 46 auf den dritten Platz zu reihen. Der Antrag wird einstimmig angenommen. Das Projekt 46 wird einstimmig zum drittplatzierten Projekt. Nach nochmaliger Durchsicht der beiden in der Wertung verbliebenen Projekte stellt der Vorsitzende stellt den Antrag, die beiden Projekte Nr. 01 und 02 aufgrund der zu divergenten Vor-und Nachteile beider Projekte gleichwertig zu reihen. Das Projekte Nr. 01 und 02 werden einstimmig zum zweitplatzierten Projekt.

Als weitere Vorgangsweise ist geplant die beiden Projekte Nr. 1 und Nr. 2 mit der Naturschutzbehörde, Abteilung Raumordnung und dem Bundesdenkmalamt vorzubesprechen (ohne Behördenverfahren).

Der Auslober wird hierfür vom Vorprüfer und vom Vorsitzenden der Jury begleitet. Mitte Juni soll das weitere Vorgehen mit den Investoren besprochen.

Die drei überarbeiteten Projekte werden öffentlich in der Gemeinde ausgestellt, Termin wird noch bekanntgegeben. Vereinbart wurde, dass alle Teilnehmer an die im Verfasserblatt genannt E-Mailadresse über einen We_Transfer Link die PDF-Präsentationsplakate in A3 aller Teilnehmer erhalten. Herr Steinmetzer von ICOMOS erklärt sich als beobachtetes Organ und gibt folgende Stellungnahme ab.

„Ich habe im Vorfeld aus gutem Grund mit Begründung bezüglich eines Neubaus im Gebiet des ehemaligen Salzamtes eine eindeutig ablehnende Stellungnahme verfasst. Aufgrund der Stellung in Hallstatt, der geschichtlichen Bedeutung ist es ein schwieriger und nicht einfacher Bauplatz. Ich bin der Einladung gerne gefolgt und habe mir erwartet und erhofft, dass irgendetwas dabei ist, was mich überzeugt, was machbar ist und den betriebswirtschaftlichen Ansprüchen des Betreibers entspricht und das die Landschaft nicht beschädigt und zerstört wird. Ich habe kein Projekt gesehen von dem ich überzeugt bin. Das liegt an der Lage am Bauplatz selbst. Ich bin als Vertreter des Schutzes des Welt Kulturerbes dar und ich muss an eine mittlere und ferne Zukunft denken. Aufgrund der Eintragung in die Liste sind wir verpflichtet etwas Schönes den Erben zu hinterlassen. Der Preis für einen touristischen Betrieb ist für einen Eingriff in den drei vorgeschlagenen Endprojekten zu groß. Es ist eine Abwägung, ob das, was man dafür erhält, auch wert ist. Kein Projekt ist für mich akzeptabel. Alles was wir hier bauen ist nicht unerheblich. Dieser erhebliche Eingriff ist ein hoher Preis für das Weltkulturerbe dieser Region.“



Seite 14 von 37



Seite 15 von 37



Seite 16 von 37

Projektbeschreibungen

Projekt 01 (2.Preis)

Die mit und gegen den Hang geschmiegten Baumassen werden im Kontext zum barocken „Salzamt“ positiv weiterentwickelt und die Anmerkungen des Preisgerichtes zu Lage und Situation von Restaurant und Tagescafe berücksichtigt. Die funktionalen Zu- und Anordnungen der geforderten Funktionen, insbesondere die Ausrichtung der Zimmer sind nach den Vorstellungen der Investoren sehr gut gelöst. Die Ausformulierung der Sockelzone wurde weiterentwickelt und die Zugänge, vor allem zu den öffentlichen Restaurantbereichen adäquat formuliert. Der zentral neben dem „Salzamt“ situierte Hauptzugang mit dem hohen Foyer kann weder in seiner Ausformulierung noch mit den Stellungen von Stiege ins 1. Obergeschoss und Lage der Liftgruppe zur vertikalen zentralen Erschließung nicht die gewünschte und erforderliche räumliche Klärung herbeiführen. Obwohl die Anmerkungen zur Situierung, Setzung und Formulierung der Baukörperstrukturen teilweise aufgegriffen wurden, kann das Projekt im Umgang mit dem Hang und der vorhandenen Topografie den gewünschten Bezug zur „Regionalität“ und Tradition nicht herstellen. Das „kristalline „Eingangsbauwerk“ und die vorgeschlagene Materialität der Sockelzonen, Balkonbrüstungen wird in Zusammenschau zur Materialität des „Salzamtes“ kritisch hinterfragt und entspricht nicht der örtlichen Handwerkskunst. Zu überprüfen ist das Ausmaß und Volumen für ein Einhalten der geforderten Anzahl von Hotelzimmern (90 zu geforderten 100)



Seite 17 von 37

Projekt 02 (2.Preis)

Das bestehende barocke „Salzamt“ wird mit 2 neuen solitären Baukörpern zu einem Ensemble gefasst. Durch die Gliederung der Hotelanlage in 3 Baukörper wird die vorgefundene Maßstäblichkeit des Ortes fortgeführt und die unterschiedliche vertikale Entwicklung der beiden neuen Baukörper formulieren ein „neues“ städtebauliches Ende der Ortschaft. Obwohl die polygonal strukturierten Baukörper teilweise kritisch gesehen werden, formulieren diese in den Längen der Fassaden und Gliederungen zur bestehenden Örtlichkeit analoge Gebäude und fügen diese in Setzung, Maßstäblichkeit und Körnung angemessen in den Hang. In der Distanz zum „Salzamt“ formuliert die mit den beiden neuen Baukörpern aufgespannte neue Mitte „hofartige“ Qualitäten für Gastgärten und Aufenthaltsbereiche. Topografie und Vegetation des „barocken“ Landschaftssockels bleiben dabei scheinbar unberührt und fassen übergeordnet alle Bereiche zusammen – wie eine gewachsene Struktur. Die Anmerkungen des Preisgerichtes zur Ausformulierung einer „eigenen“ und einem 5 Sterne Hotel angemessenen Adresse wird aufgegriffen und zeigt Potential für die erforderlichen funktionalen Weiterentwicklungen – Fußgänger, Vorfahrt, Entree usw. Der ausgewogene und schonungsvolle Umgang mit dem Naturraum, der Umgang mit Materialität und örtlicher regionaler Handwerkskunst ist Grundlage für ein verträgliches, respektvolles und langfristiges „Weiterbauen“. Kritisch angemerkt werden teilweise Ausrichtungen und Lage von Hotelzimmern sowie die Ausnutzung des „barocken“ Dachgeschosses (Dimension/Funktion des Wellness-bereiches). Das Projekt hat das Potential die Flächen und Volumina – nicht nur aufgrund der Überschreitung des Raumprogrammes von 5 Hotelzimmern – entsprechend der Aufgabenstellung in das geforderte Maß zu reduzieren und dabei die Maßstäblichkeit und Baukörpervolumina positiv weiterzuentwickeln.



Seite 18 von 37

Projekt 03

Die längsgestreckte, zweihüftige Anlage hinter dem bestehenden Amtshaus wird in seiner Ausdehnung und in Bezug auf den denkmalgeschützten Bestand als kritisch beurteilt. Die Einbindung der Tiefgarage und die Eingriffe in die Hangsituation werden bemängelt.

Projekt 04

Der massive, mit innerem Atrium ostseitig platzierte Baukörper erscheint am Ort überdimensioniert und nicht dem bestehenden Gefüge angepasst.

Projekt 05 Die geknickte Baukörpergestaltung wird mit seiner Nähe zum Bestand des ehemaligen Amtshauses nicht positiv beurteilt. Baumassenverteilung, Höhenentwicklung und Fassadenstruktur, sowie die Ausrichtung des Neubaus erscheinen nicht konsequent genug durchdacht.

Projekt 06

Die massive Ausbildung eines Sockelgeschoßes erscheint zum Straßenraum hin überdimensioniert und der Ensemblewirkung mit dem bestehenden Amtshaus abträglich.

Projekt 07

Die längsgestreckte Baumassenverteilung an der Hangseite wirkt wohlüberlegt. Dem Bestand wird mit einem Mindestrespektsabstand begegnet, allerdings wird das Gesamterscheinungsbild als baulicher Hintergrund zum bestehenden Amtshaus und die Nähe zur Kalvarienbergkirche kritisch gesehen.

Projekt 08 (Anerkennung)

Der vorgeschlagene Beitrag sieht östlich des Bestands einen höhengestaffelten zweigeteilten Neubau mit dazwischenliegendem Grünraum vor. Die Grundkonzeption der Gebäudeanordnung ist nachvollziehbar, wird aber in seiner Längen- und Höhenentwicklung als den denkmalgeschützten Bestand zu nahe rückend empfunden. Die Zimmerausrichtung wird positiv beurteilt, die weit in den Hang greifende Terrassierung wird kritisch gesehen.

Projekt 09

Die Baumasse im Hang erscheint trotz Staffelung in seiner Geschoßigkeit nicht dem Ort angepasst und wird dementsprechend negativ beurteilt.

Projekt 10

Die Mischung aus Terrassenanordnung und massiver Baukörpergestaltung erscheint in seiner Gesamterscheinung wenig überzeugend, auch wenn der Versuch einer dem Hang angepassten Gliederung spürbar ist.

Projekt 11

Die Aufteilung des Raumprogramms in drei Neubauvolumen ist nachvollziehbar, Nähe und Volumenanordnung in Bezug auf den Bestand des bestehenden Amtshauses werden negativ beurteilt

Projekt 12

Der Umgang mit Topografie und die Nutzung des Geländeverlaufs sind nachvollziehbar. Die Adressbildung im westseitigen Bereich des bestehenden Amtshauses wird aus ortsräumlicher Sicht und aufgrund des Naheverhältnisses zur Kalvarienbergkirche



Seite 19 von 37

abgelehnt. In der Gesamtkonzeption ist der qualitative Umgang mit der Aufgabe dennoch spürbar.

Projekt 13

Die schwebende Überbauung setzt ein klares Zeichen, rückt aber dem Bestand zu Nahe, die aus dem Baukörper resultierende Zimmerausrichtung wird negativ beurteilt.

Projekt 14

Die Ausbildung einer siebengeschossigen, teilweise geknickten Hangverbauung wird durch die Höhenentwicklung und die Hinterbauung des Bestands als nicht zielführend erachtet.

Projekt 15

Die durch die Terrassierung des Bauvolumens versucht die Topografie aufzunehmen, trotzdem wirkt die westseitige Nähe zum bestehenden Amtshaus beengend und nicht dem Landschaftsgefüge adäquat gelöst. Erdgeschoß und Straßenraum können auch hinsichtlich der Behandlung des Altbestands nicht überzeugen

Projekt 16

Die Konzentration des Bauprogramms im vorliegenden Projekt wurde diskutiert, die städtische Anmutung und die Gesamterscheinung in diesem Kontext werden negativ beurteilt.

Projekt 17

Die vorgeschlagene Hangverbauung bedrängt den Bestand und durchschneidet die Topographie in nicht befriedigender Art und Weise.

Projekt 18

Die Anordnung der beiden vorgeschlagenen Türme wird in ortsräumlicher Beurteilung negativ bewertet.

Projekt 19

Der Lösungsansatz scheint bewusst gewählt, die Zuordnung der Baukörper ergibt eine klare Komposition. Parkdeck, funktionelle Zuordnungen und die formale Ausgestaltung der Fassade erscheinen nicht adäquat gelöst. Eine klare Adressbildung des Zugangsbereiches wird vermisst.


Die auf die Hangsituation reagierende geschwungene Form des Baukörpers kann grundsätzlich nachvollzogen werden. Funktionelle Zuordnungen sind klar ablesbar, die Unterfangung im Bereich des Altbestands erscheint unwirtschaftlich, die Nähe des Zimmertrakts zum unmittelbar danebenliegenden Altbestand wird ebenso negativ beurteilt.

Projekt 21

Die geschwungene Baukörperstruktur kann in Ausrichtung und Gestaltung nicht nachvollzogen werden. Die Nähe zum Bestand wird auch hinsichtlich denkmalpflegerischer Kriterien abgelehnt.

Projekt 22

Die geknickte, dem Hang folgende terrassierte Baukörpergestaltung hinterbaut den Solitär des bestehenden Amtshauses und wird dementsprechend negativ gesehen.



Seite 20 von 37

Projekt 23

Der Versuch, den Rücken des bestehenden Amtsgebäudes sensibel zu bearbeiten wird wahrgenommen, allerdings wird das Heranrücken an den Bestand als negativ beurteilt.

Projekt 24

Die terrassenartige, den Höhenschichtlinien folgende Geschoßgestaltung erscheint schlüssig, allerdings wirkt sich hangseitige Hinterbauung nachteilig auf das Erscheinungsbild des Altbestands des Amtshauses und der Ensemblewirkung aus.

Projekt 25

Baumasse, Positionierung und Gesamterscheinung werden nicht als dem Ort angepasste Aussage bewertet.


Die strukturierte Zusammenfassung der Baumasse in eine zentrales Bauwerk ist nachvollziehbar, Fassadengestaltung und Vorbereich der Zugangssituation können nicht überzeugen.

Projekt 27

Die Verteilung auf drei Bauvolumen erscheint ortsräumlich nachvollziehbar. Die innere Erschließung dieser Bauvolumen spiegelt leider nicht diese klare Grundhaltung wider. Auch das Heransetzen der Baukörper an den Bestand des Amtshauses wird kritisch beurteilt. In der Bearbeitung von Vorbereich und Fassadenstruktur ist die Qualität der Auseinandersetzung mit der Aufgabe spürbar.

Projekt 28

Die Projektpositionierung wurde als Erachtenswert diskutiert, Volumen und Ausformulierung des Projekts können nicht in der Umsetzung überzeugen.

Projekt 29

Die Baumassenverteilung im Hangbereich und in der Nähe des Altbestands des Amtshauses fand im Preisgericht keine Zustimmung.

Projekt 30

Das in den Hang greifende als Solitär konzipierte Bauvolumen erscheint in seiner Nähe zum Bestand und in seiner Mächtigkeit des Amtsgebäudes für das Preisgericht als nicht verfolgenswert. Ausrichtung der Zimmer und die, in den Hang greifende Sockelzone des Neubaus wurden negativ beurteilt.

Projekt 31

Die Baukörperstellung des Neubaus erscheint ortsräumlich schlüssig und konsequent, die ungleichmäßige Ausrichtung der Zimmer und die interne Erschließung der Zimmertrakte des Neubaus werden negativ beurteilt. Auch die Fassadengestaltung erscheint in der Ausformulierung zu wenig überzeugend.

Projekt 32 (Anerkennung) Die aus der Topographie entwickelte Turmtypologie wird als interessanter Ansatz beurteilt. Die Einbindung in die Hanglage und die innere Erschließung sind konsequent durchdacht. Nach längerer Diskussion wurde allerdings beurteilt, dass das Gesamterscheinungsbild nicht mit den Gegebenheiten des Ortsbildes in Einklang zu bringen ist.



Seite 21 von 37

Projekt 33 Die vorgeschlagene, terrassierte Gliederung der Neubauten erscheint klar und konsequent. Das Hinterbauen des denkmalgeschützen Bestands widerspricht allerdings den Grundlagen eines qualitativen, zusammengehörigen Ensembles. Projekt 34 Der konzipierte Rundbau wird als Grundkonzept erwähnenswert wahrgenommen, kann allerdings den Anforderungen an räumlicher Umsetzung nicht gerecht werden. Sowohl die Zufahrtssituation, Fassadengestaltung und die Aufteilung der Zimmer werden bemängelt. Projekt 35 Die der Topografie folgende terrassenförmige Baukörperausrichtung erscheint schlüssig und nachvollziehbar. Erschließung und Organisation der internen Struktur vom Straßenraum her werden kritisch beurteilt. Ebenso die Höhenentwicklung in unmittelbarer Nähe zum bestehenden Amtsgebäude und das fehlende Abrücken vom Bestand.. Projekt 36 Die vorgeschlagene, verschachtelte Typologie der neu zu errichtenden Baumassen wird seitens des Preisgerichts als ortsräumlich nicht nachvollziehbar bewertet. Projekt 37 Der geschwungene Baukörper wird als klar definierte Aussage wahrgenommen, die auch in der bestehenden Hanglage begründet scheint. Allerdings wird die intensive Hangbearbeitung als unwirtschaftlich gesehen und die Anbindung an das bestehende Amtshaus als nicht adäquat beurteilt. Die Erschließungszonen über die westseitige Kalvarienbergstiege und aus der Tiefgarage werden bemängelt. Projekt 38 Die Terrassen förmig, seitlich und hinter dem Altbestand des Amtshauses verteilten Baumassen werden hinsichtlich des Gesamterscheinungsbildes negativ beurteilt. Projekt 39 Die an den Altbestand des Amtshauses heranrückende, terrassenförmige Ausbildung des Neubaus wird kritisch gesehen. Das massive Eingraben an der Hangseite erscheint unwirtschaftlich. Projekt 40 Das hintere Begleiten des Altbestands mit Satteldachbaukörpern erscheint willkürlich und als nicht adäquate Antwort auf Altbestand, Bauplatz und Landschaftsraum. Projekt 41 Die geknickte, dem Hang folgende Bebauungsstruktur wird in seiner Höhenentwicklung und im Naheverhältnis zum Bestand als negativ beurteilt. Projekt 42 Die hinter das bestehende Amtshaus gerückte und dem Hangverlauf folgende Baukörperstruktur versucht die Hangsituation als Entwurfsgrundlage zu nutzen. Die so entstehende Fassade als Rücken des bestehenden Amtsgebäudes kann allerdings nicht überzeugen. Auch die längsgestreckte Gangerschließung der Zimmertrakte wird bemängelt. Projekt 43 Die auf zwei Volumen verteilten Baumassen erscheinen plausibel, die Unterschiedlichkeit der Zimmerausrichtung und das zu dichte Heranrücken an den Altbestand werden allerdings negativ beurteilt.



Seite 22 von 37

Projekt 44 Der stark zergliederte Neubau und das Bedrängen des Altbaus sowie eine nicht schlüssige Baukörperorganisation können in der Gesamterscheinung nicht überzeugen. Projekt 45 Das geknickt, in den Hang gelegte Bauvolumen wirkt durch seine Gliederung dem Hang angepasst. Innere Erschließung und die Mächtigkeit der Fassadenerscheinung hinter dem bestehenden Amtsgebäude werden bemängelt, ebenso die Ausformulierung des Gebäudeanschlusses zum Hang. Projekt 46 (3.Preis)

Entlang der Lahnstrasse formuliert das Projekt Adresse und Entree/Empfang und entwickelt das geforderte Raumprogramm vom „hohen“ Haus des Wettbewerbes in seiner Überarbeitung in 2 neue aus Holz konstruierte Baukörper, die in Distanz zum „barocken“ Salzamt ein neues Ensemble aufspannen. Der dazwischenliegende Freiraum nutzt in seiner Terrassierung die vorhandene Topografie und Höhenentwicklung des „Landschaftssockels“, vermindert aber die Präzisierung eines hofartigen Zentrums. Formulierung, Setzung und Gestaltung der Baukörper in ihrer eher „strengen“ Anmutung werden widersprüchlich zu den vorhandenen örtlichen „Ensemble“ gesehen. Die eigenständige Haltung und der Versuch einen geringen „Landschaftsverbrauch“ zu genieren wird als positiver wie interessanter Beitrag zur Lösung der gestellten Bauaufgabe bewertet. Projekt 47 Der dreihüftig erschlossene „schwebende“ Hotelbaukörper sitzt klar positioniert im Hang. Erschließung und interne Struktur erscheinen klar und qualitativ zugeordnet. Die Zimmerausrichtung wurde diskutiert, als negativ wird die Mächtigkeit des Solitärs in Bezug zum Bestand gesehen, auch wenn durch die Baukörperstellung ein minimaler Respektsabstand zum Altbestand gegeben ist. Projekt 48 Der vorgeschlagene Winkelbaukörper und der massive Unterbau des Sockelbereichs führen linear die Struktur des Bestands weiter, die Gesamterscheinung wird aber hinsichtlich des entstehenden Gesamtensembles negativ bewertet.



Seite 23 von 37

Projekt 49 Die in drei Terrassen angeordneten Satteldachbaukörper und die Überbauung im Bereich des Erdgeschoßniveaus des bestehenden Amtshauses werden als nicht zielführend gewertet. Amtsgebäude und Landschaftsbild werden durch diesen Vorschlag in negativer Art und Weise beeinflusst. Projekt 50 Der Vorschlag einer durch einen Längsbaukörper im Hang, der straßenseitigen Bebauung und dem bestehendem Amtshaus geschaffenen Hofsituation findet im Preisgericht durch die entstehenden, kleinteiligen und undifferenzierten Zwischenräume keine Zustimmung. Projekt 51 Die durch vertikale und horizontale Bauvolumen geschaffene Typologie kann für den Ortsraum nachvollzogen werden. Die Höhe des horizontalen Sockels, die Belichtung zwischen vertikalem Bauvolumen und Bestand, sowie die unbefriedigende Eingangssituation werden allerdings bemängelt. Projekt 52 Das vorgeschlagene, massive Sockelbauwerk, samt darüber liegendem, fünfeckigem Zimmertrakt wird hinsichtlich der Gesamterscheinung im Ortsbild negativ bewertet. Projekt 53 Typologie, Höhenentwicklung und Baukörpergestaltung können im Bezug zum bestehenden Amtshaus nicht nachvollzogen werden. Projekt 54 Die terrassierte, in den Hang greifende Baukörperstruktur erfordert massive Eingriffe in die Hangsituation und schafft kein adäquates Freispielen des Altbestands. Projekt 55 Positionierung und Ausrichtung des leicht geschwungenen Baukörpers reagieren auf die ortsräumliche Situation. Die Ausrichtung der Zimmer und die wirtschaftliche Grundhaltung erscheinen plausibel, die Nähe zum Altbestand, die Zugangssituation und die Gangbildung werden negativ wahrgenommen. Projekt 56 Der auf einem Sockel platzierte, winkelförmig ausgebildete Baukörper scheint klar und wirtschaftlich gelöst, es fehlen eine sensible Ausformulierung der ortsräumlichen Gegebenheiten und der erforderliche Abstand zum bestehenden Amtshaus. Projekt 57 Die gestaffelte Bauweise erscheint nachvollziehbar. Die Bearbeitung der Baumassen erscheint trotz der Nutzung des Bereichs hinter dem bestehenden Amtsgebäudes in einer akzeptablen Angemessenheit. Die Zufahrtssituation kann nicht überzeugen, das über den Hang angedachte Erschließen des Hotels wird als Ausscheidungsgrund gesehen. Projekt 58 Das Duplizieren des bestehenden Amtshauses erscheint als eine nicht angemessene Reaktion auf die geforderte Lösung. Der Versuch einer alternativen Herangehensweise zur Schaffung des erforderlichen Bauvolumens wurde diskutiert, aber aufgrund topografischer und ortsräumlicher Mängel nicht weiter verfolgt. Projekt 59 Der Vorschlag eines massiven Sockelbauwerks und einem dahinterliegendem massiv im Hang erscheinenden Zimmertrakts kann aus ortsräumlicher Sicht nicht unterstützt werden.



Seite 24 von 37

Die Vorplatzsituation erscheint unbefriedigend, das Erscheinungsbild des bestehenden Amtshauses im Natur belassenem Geländeverlauf wird positiv beurteilt. Projekt 60 Der Hotelneubau wird in drei Baukörpern vorgeschlagen. Die funktionelle Zuordnung des Restaurants im obersten Geschoß wird bemängelt, ebenso die Eingriffe in die Dachlandschaft des bestehenden Amtshauses. Projekt 61 Die Verteilung des Neubauvolumens auf drei Baukörper wird positiv beurteilt, die entstehende Nähe dieser Bauteile zum Bestand des Amtshauses und die massive Hangseitige Sockelausbildung werden negativ beurteilt. Projekt 62 Die Terrassenanordnung erscheint überdimensioniert und zu willkürlich. Ebenso wird das Heranrücken an den Bestand des Amtsgebäudes bemängelt. Projekt 63 Die Terrassierung des Projekts folgt klar dem Hangverlauf, die Zugangssituation ist klar ablesbar. Die Mächtigkeit der längsgestreckten Bebauung als Hintergrund des bestehenden Amtsgebäudes und die massiven Eingriffe in die Hangsituation werden abgelehnt. Projekt 64 Die Baukörperstellung wird als interessanter Ansatz angesehen, um dem Amtshaus mit einem entsprechenden Abstand zu begegnen, allerdings werden die ortsräumlichen und das Landschaftsbild prägenden Auswirkungen negativ beurteilt. Die Ausbildung der straßenseitigen Sockelzone wird kritisch gesehen. Projekt 65 (Anerkennung) Das Aufnehmen der Höhenschichtlinien als Gestaltungsansatz erscheint durchdacht, die Terrassierung des Zimmertraktes qualitätsvoll. Die hangseitige Belichtung wird negativ beurteilt, ebenso die starken Eingriffe zur Anbindung des Bestands und das Hinterbauen des denkmalgeschützten Amtshauses. Projekt 66 Das vorgeschlagene hohe Haus überzeugt zu wenig in seiner Klarheit, die vertikale Strukturierung wird wahrgenommen, allerdings schwächen die begleitenden, neu zu errichtenden Bauteile den vertikal entwickelten Baukörper. Projekt 67 Die Terrassenanlage ist klar und strukturiert in die Hanglage eingefügt. Die unmittelbare Nähe zum Amtsgebäude und die Höhenentwicklung im Landschaftsraum werden negativ beurteilt. Projekt 68 (Anerkennung) Das Bauvolumen des Neubaus scheint ortsräumlich gewollt und präzise gesetzt, allerdings wird die Nähe zum Straßenraum kritisch gesehen. Diese ortsräumliche Klarheit fehlt in der Grundrissumsetzung, der Fassadenstruktur und im Zugangsbereich sowie der Vorfahrt. Die Tiefgarage im Nahbereich des Bestands ist wirtschaftlich und bautechnisch zu hinterfragen. Projekt 69 Das Grundkonzept des Projekts schlägt eine stegartige, zweigeschossige Erscheinung hinter dem Amtshaus vor. Dieser Vorschlag findet in Bezug auf die bestehende Gelände-



Seite 25 von 37

und Gebäudesituation und die fehlende Verortung des Bauvolumens in ortsräumlicher Sicht keinen Zuspruch. Projekt 70 Die hangseitige, in der Höhe eingeschossig versetzte Bebauung rückt zu dicht an das bestehende Amtsgebäude. Dieses Naheverhältnis und der entstehende Vorbereich samt Erschließungskonzept scheinen zu wenig konsequent durchdacht. Projekt 71 Die Terrassenanlage erscheint als siebengeschossige den Höhenschichtenlinien folgende Bebauungsstruktur. Diese Höhenentwicklung, die Zugangssituation und der massive Eingriff in die Hangsituation werden kritisch beurteilt. Projekt 72 Die vorgeschlagene Baumasse steht in zu großer Konkurrenz zum Amtshaus. Die Sockelausbildung entspricht nicht einer adäquaten Antwort auf die denkmalgeschützte Substanz des Altbestands. Interne Struktur und Grundrisskonzeption erscheinen wirtschaftlich und durchdacht. Projekt 73 Der winkelförmig ausgebildete Baukörper scheint durchdacht, die Beeinflussung von Straßen- und Ortsraum sowie Landschaftsbild erscheinen unangemessen. Der schluchtartige Zwischenraum wird negativ beurteilt Projekt 74 Die vorgeschlagene Terrassierung wirkt willkürlich und wenig überzeugend. Ebenso werden der starke Landschaftsverbrauch und die massiven Eingriffe in die Hangsituation bemängelt. Projekt 75 Der vorgeschlagene Rundbau steht zum Bestand des Amtshauses in zu großer Konkurrenz – Fassadengestaltung und Zugangsbereiche werden bemängelt ebenso die zusätzlichen Eingriffe an der Rückseite des Amtshauses. Projekt 76 (Nachrücker für die Ankäufe) Der Vorschlag einer Hangsiedlung lässt eine qualitative Auseinandersetzung mit der Aufgabe erkennen. Wirtschaftlichkeit, unklare Erschließungsbereiche und funktionelle Schwächen widersprechen aber den grundsätzlichen Kriterien zur positiven Beurteilung eines Hotelprojekts. Projekt 77 Die den Höhenschichtlinien folgende Bebauung versucht die Topographie als Entwurfsgrundlage spürbar zu machen, die angebotenen Grundrisslösungen und der Vorschlag zur Fassadengestaltung überzeugen das Preisgericht nicht. Die Höhenentwicklung hinter dem Amtshaus wird negativ beurteilt. Projekt 78 Der längsgestreckte seitlich hinter dem bestehenden Amtshaus verlaufende Baukörper erscheint kompakt und funktionell. Das Heranführen an den Bestand und die fehlende Qualität im Vorbereich werden bemängelt, ebenso die unklare Erschließungssituation.



Seite 26 von 37

Projekt 79 Die geschwungene, terrassierte Gebäudestruktur im Rücken des bestehenden Amtsgebäudes wird als nachteilig für das Erscheinungsbild des bestehenden Amtshauses erachtet. Ebenso wird der massive Hangeingriff negativ gesehen. Projekt 80 Die Ausbildung der vorgeschlagenen Terrassenanlage wirkt überdimensioniert und dem Ort nicht entsprechend. Die Nähe zum Amtshaus schwächt zusätzlich das Bestandsgebäude. Projekt 81 Die gegliederte Baumassenverteilung im Hang und zum Straßenraum, samt Hofsituation wird negativ beurteilt, ebenso das Heranrücken an den Bestand des bestehenden Amtshauses. Abschluss des Wettbewerbsverfahrens durch Aufhebung der Anonymität

Nach Fertigstellung der Projektbeschreibungen erfolgt durch das Öffnen der Verfasserkuverts die Aufhebung der Anonymität und damit der Abschluss des Wettbewerbsverfahrens. Projekt 01 (2.Preis) Name: Wolf Reicht Architects ZT Gmbh Adresse: Herrengasse 6-8/6/3, 1010 Wien MitarbeiterInnen: DI Elisabeth Pusswald, Cheng Shi, Alicja Jandura, Haustechnik: Die Haustechnik, Jennersdorf, Statik/ Baugrubensicherung: KPPK. Wien, Brandschutzkonzept: KPPK, Wien Projekt 02 (2.Preis) Name: LP architektur ZT GmbH (Arch. Tom Lechner) Adresse: Untere Marktstraße 2, 5541 Altenmarkt im Pongau MitarbeiterInnen: DDI Hannes Sampl, DI Maximilian Wetschko Projekt 03 Name: Arch. DI Wolfgang Pessl Adresse: Rudolf-Biebl-Strasse 42, 5020 Salzburg MitarbeiterInnen: S. Hobiger-Feichtner, E. Özdil, M. Feichtner Projekt 04 Name: Archionic ZT GmbH Adresse: Sierninger Straße 56-58, 4400 Steyr MitarbeiterInnen: DI Bence Gog, DI (FH) Anja Mayr, Claudia Gillhofer BSc, Stefanie Huber Projekt 05 Name: Arch. Thomas Pletzer Adresse: Traun 11, 4654 Bad Wimsbach/ Neydharting MitarbeiterInnen: Michael Korn, Wolfgang Schwarzenbacher Projekt 06 Name: ir architektin iris reiter Adresse: Schillerstrasse 14, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: Tobias Wopfner, Innsbruck, Thomas Schneider, Linz, Modell: die modellbauer



Seite 27 von 37

Projekt 07 Name: KFR ZT GesmbH, Arch. DI Rudolf Raß Adresse: Glacisstraße 59, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Heinz Kahling, Richard Brandstätter, Lukas Wokatsch Projekt 08 (Anerkennungspreis) Name: Architekt DI Georg Moosbrugger, Rechbauerstraße 16/1 und Architekt DI Karl Heinz Winkler, Bischofplatz 1, 8010 Graz Adresse: Rechbauerstraße 16/1, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Markus Wieser, Franz Paier Projekt 09 Name: Arch. DI Andreas Motz Adresse: Wildgansgasse 2, 4614 Marchtrenk MitarbeiterInnen: Mag.arch. Ursula Lechner Projekt 10 Name: Arch. DI Doris Weitesser Adresse: Kapellenstrasse 11, 4073 Wilhering MitarbeiterInnen: keine Projekt 11 Name: simon und stütz architekten zt gmbh Adresse: Gumpendorferstraße 77/3, 1060 Wien MitarbeiterInnen: Christine Weber, Julia Obleitner, Nenad Stojanovic, Cenk Güzelis, Rupert Weber Projekt 12 Name: ARGE Dolmanits + Arnberger-Scharmitzer, arch. DI Markus Dolmanits, Arch. DI Monika Arnberger-Scharmitzer Adresse: Margaretenplatz 8/10, 1050 Wien MitarbeiterInnen: keine Projekt 13 Name: S&P Architekten ZT GmbH Adresse: Mariahilfer Straße 101/4/47 MitarbeiterInnen: Mag. Ivo de Nooijer, DI Katrin Gross, Michael Schmücking, Hakan Altun, DI Thomas Platzer, Jürgen Rögener Projekt 14 Name: Arch. DI Rupert Krallinger Adresse: Kehlhof 103, 5441 Abtenau MitarbeiterInnen: Laura Wagenhofer Projekt 15 Name: Karrer Oehlinger Architekten ZT GmbH Adresse: Blütenstrasse 3, 4040 Linz MitarbeiterInnen: DI Petra Dobler, DI Rudi Kapeller, DO Herbert Priesner Projekt 16 Name: GRETL Architektur und Interiordesign Adresse: Schweidlgasse 44/10, 1020 Wien MitarbeiterInnen: Luise Reitstätter, Peter Ertl



Seite 28 von 37

Projekt 17 Name: architekturbüro G3, Nötzberger, Neuhauser, Partner Adresse: Kremstalstrasse 1, 4501 Neuhofen/Krems MitarbeiterInnen: Ing. Bernd Neuhauser, DI Herbert Wiesinger Projekt 18 Name: Arch. DI Claire Braun Adresse: Gmundner Strasse 76, 4840 Vöcklabruck MitarbeiterInnen: Lara Braun, Mario Bauer, BSc Projekt 19 Name: Schulz- Architektur ZT GmbH, Arch. DI Marcus Schulz Adresse: Graz MitarbeiterInnen: Oleksandre Vyshnevskiy, Melina Afschar, DI Jelena Ristic Projekt 20 (Anerkennungspreis) Name: Peter Mitterer Architekt Adresse: Castellezgasse 16/20, 1020 Wien MitarbeiterInnen: Mag. Arch. Philipp Weinberger, Mag.Arch. Maximilian Hackl Projekt 21 Name: Arch. DI Gerald Aigner Adresse: Lerchenfelderstraße 61/3/4, 1070 Wien MitarbeiterInnen: Margit Aigner, DI Stephan Bamberger (Modellbau) Projekt 22 Name: ARGE Arch. DI Thomas Klietmann + Arch. DI Ulrike Horvath-Oroszy + Arch. DI Friedrich Wiesenhofer Adresse: Afritschgasse 26, 8020 Graz MitarbeiterInnen: Markus Österbauer, Modell Projekt 23 Name: Ernst Giselbrecht + Partner Architektur ZT GmbH Adresse: Brockmanngasse 48/2, 8010 Graz MitarbeiterInnen: Thomas Breyer, DI Ingomar Platzer, DI David Scheibner Projekt 24 Name: Architekten DI. Eva-Maria Bauer/ DI. Gerhard Hamberger Architekten Adresse: Leopold-Hasner-Strasse 18, 4020 Linz MitarbeiterInnen: Veronika Schwarzecker, Manuel Gegenhuber Projekt 25 Name: ad2 architekten ZT KG Adresse: Weinberggasse 10, 7121 Weiden am See MitarbeiterInnen: keine Projekt 26 (Anerkennungspreis) Name: Arch. Martin Kohlbauer ZT-Gesmbh Adresse: Nestroyplatz 1/2/27, 1020 Wien MitarbeiterInnen: DI Meinrad Schiffer, DI Christoph Sieler, Barbara Reiter



Seite 29 von 37

Projekt 27 Name: Arch. DI Gösta Nowak Adresse: Spittelwiese 13, 4020 Linz MitarbeiterInnen: DI Christian Schremmer, DI Claudia Wimberger

Projekt 28 Name: Arch. DI Markus Schöggl Adresse: Embelgasse 41/9, 1050 Wien MitarbeiterInnen: keine

Projekt 29 Name: Diesen.Schroecken.Rihl ZT GmbH Adresse: Freilingerstraße 11, 4501 Neuhofen an der Krems MitarbeiterInnen: Labinot Murtezi

Projekt 30 Name: Arch DI Judith Benzer Adresse: Herminengasse 1, 1020 Wien MitarbeiterInnen: DI Therese Fuchshuber, Joachim Steinhuber

Projekt 31 Name: waax Architekten ZT GmbH Adresse: Goethestrasse 57, 4020 Linz MitarbeiterInnen: DI Simon Wakolbinger

Projekt 32 (Anerkennungspreis) Name: Zinterl Architekten ZT GmbH Adresse: St. Georgen-Gasse 1, 8020 Graz MitarbeiterInnen: keine

Projekt 33 Name: Architekt DI Erich Strolz Adresse: Adolf-Pichler-Platz 6, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: DI Ferdinand Reiter, DI Ekehardt Rainalter

Projekt 34 Name: Arch. Harald Sauer Adresse: Sudenburgerstrasse 18, 8741 Weisskirchen MitarbeiterInnen: keine

Projekt 35 Name: architekturbox ZT GmbH Adresse: Mittersteig 10/6, 1050 Wien MitarbeiterInnen: DI Maria C. Siencnik, DI C. Alexander Smertnig, Martin Friedl, Christoph Elmecker

Projekt 36 Name: Arch. DI Robert Lamprecht Adresse: Hartiggasse 1-10, 8010 Graz MitarbeiterInnen: Anna Jurkiewicz

Projekt 37 Name: ATELIERPAP/ Mag. Arch. Bence Pap Adresse: Brückengasse 11/29, 1060 Wien MitarbeiterInnen: Mag. Arch. Matias Bank Stiegsen



Seite 30 von 37

Projekt 38 Name: Architekturbüro Frei & Wurzrainer ZT GmbH Adresse: Kirchweg 4, 8010 Hausmannstatten - Graz MitarbeiterInnen: DI Ivana Milosevic Projekt 39 Name: Wunderkammer Architects ZT GmbH, Arch. DI Wesam Nassar Adresse: Mariahilferstrasse 31/15, 1060 Wien MitarbeiterInnen: DI Nicole Halwachs, Mag. Felix Strasser Projekt 40 Name: Astrid Wildner Architektur, Arch. DI Astrid Wildner-Kerschbaumer Adresse: Lindweg 14/3, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Karin Köberl, Modellbau Rudy Manzl Projekt 41 Name: Arch. DI Herwig Moosbrugger + Arch. DI Walter Jartschitsch Adresse: Josefweg 17, 8043 Graz MitarbeiterInnen: Manfred Hecht Projekt 42 Name: Arch. DI Arthur Steiner Adresse: Klaunz 24, 9971 Matrei MitarbeiterInnen: DI Jannetje de Beer Projekt 43 Name: Arch. DI Roman Zagrajsek Adresse: Dreihackengasse 32, 8020 Graz MitarbeiterInnen: DI Elisabeth Scharinger Projekt 44 Name: Proyer & Proyer Architekten Adresse: Schwarzmayrstrasse 10, 4400 Steyr MitarbeiterInnen: DI Simon Glas Projekt 45 Name: Architekten Mayer Rohsmann + Partner Adresse: Körösistraße 17/1, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Eva Mayer-Debelak, DI Tatjana Dillinger, DI Marika Orfaniotis Projekt 46 (3.Preis) Name: Arch. Thomas Blazek Adresse: Peter Behrens Platz 2, 4020 Linz MitarbeiterInnen: Katrin Spindler Projekt 47 Name: obermoser arch-omo zt gmbh Adresse: Herzog-Otto-Straße 8, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: Thomas Gasser, Christoph Künz, Daniel Wenter, Karina Barreto, Robert Wibmer Projekt 48 Name: Architekt DI Ing. Robert Michael Sturm Adresse: Pappelgasse 12, 7121 Weiden am See



Seite 31 von 37

Projekt 49 Name: reiner schmid architekt Adresse: Brockmanngasse 7, 8010 Graz MitarbeiterInnen: Patrick Klammer, Modellbau Projekt 50 Name: Arge Barbist Architecture & Architekt DI Borisav Illic Adresse: Dorfgasse 9s, 6020 Innsbruck und Fürstenweg 70, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: DI Theresa Sprenger, DI Silvia Meneghello, Felix Kubetzek, M.Sc., Nino Jakovljevic, M.Sc., DI Mirja Gruber Projekt 51 Name: HPSA ZT GmbH, Hammerschmid, Pachl, Seebacher- Architekten Adresse: Keplerstrasse 8, 8020 Graz MitarbeiterInnen: Mag.arch. Klaus Scheibl, Mag.arch. Katja Seifert Projekt 52 Name: Jadric Architektur ZT GmbH, Arch. DI Dr. Mladen Jadric Adresse: Walfischgasse 14/4, 1010 Wien MitarbeiterInnen: Maximilian Krankl DI, cand. Arch. Angelos Sifonios, Konsulent Haustechnik: DI Goran Papo Projekt 53 Name: Florian Lutz. Daniela Amann . Architekten, ZT OG Adresse: Sonnenstraße 18, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: Modellbau DI Christoph Steck Projekt 54 Name: Architektur Weismann + Ziviltechniker GmbH Adresse: Schratzstraße 15, 4040 Linz MitarbeiterInnen: DI Klaus Bartenberger Projekt 55 Name: HoG architektur ZT GmbH Adresse: Stainzergasse 2, 8010 Graz MitarbeiterInnen: Ena Kukic, Asima Maglic, Adna Babahmetovic, DI Robert Clerici, DI Lukas Negenborn, Statik DI Johann Birner, Modellbau DI Hagen Zurl Projekt 56 Name: ehzarchitektur ZT-GmbH Adresse: Lessing Straße 6, 5020 Salzburg MitarbeiterInnen: DI Dr. Barbara Hirzberger-Zaic, DI Michael Zaic Projekt 57 Name: ARGE Huemer Oberlehner, Arch. DI Andreas Huemer MBA, Arch. DI Gunther Oberlehner Adresse: Ferihumerstraße 5/Top 8, 4040 Linz Projekt 58 Name: Madame Architects ZT-GmbH Adresse: Große Mohrengasse 24-26 2/W-K, 1020 Wien MitarbeiterInnen: Quirin Krumbholz, Alexander Ott



Seite 32 von 37

Projekt 59 Name: DI Armin Austerhuber Adresse: Welserstrasse 5, 4621 Sipbachzell MitarbeiterInnen: keine Projekt 60 Name: Patzelt Architekten, Arch. DI Michael J. Patzelt Adresse: Gesellenhausstraße 15, 4020 Linz MitarbeiterInnen: Mag. Alfred Barth, Mag. Jan Plescho, Andreas Friedwagner, Ramo Yaghoubi Projekt 61 Name: Arch. DI Paul Teichmann Adresse: Pfeilgasse 20, 1080 Wien MitarbeiterInnen: DI Elke Teichmann, Johanna Stockhammer Projekt 62 Name: Caramel Architekten zt gmbh Adresse: Schottenfeldgasse 72, 1070 Wien MitarbeiterInnen: Maja Nirmala Salkic, Anna Glajc, Elisabeth Sellmeier, Soner Ertim, Dominik Sellitsch, Reinhard Zehetner Projekt 63 Name: TWO IN A BOX ARCHITEKTEN ZT GMBH Adresse: Hostauerstraße 33a, 4100 Ottensheim MitarbeiterInnen: DI Christian Nuhsbaumer, DI Nikola Witzmann Projekt 64 Name: FIPE Architecture ZT KG Adresse: Sackstrasse 2, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Markus Fischer, DI Michael Petar Projekt 65 (Anerkennungspreis) Name: DI Josef Hohensinn, Adresse: Grieskai 80, 8020 Graz MitarbeiterInnen: DI Karlheinz Boiger, DI Klemens Mitheis, BSc Magdalena Schepe, BSc Markus Pöll, Jeremias Kappenberg, DI Fridolin Öhlinger, Modellbau: Patrick Klammer, Beratungskosten: AG Planungs- und Baumanagement GmbH, Ing. Andreas Gruber, Brandschutz: Norbert Rabl Ziviltechniker GmbH Projekt 66 Name: Mag. Arch. Georg Driendl, driendl architects zt Ges.m.b.H. Adresse: Mariahilferstraße 9, 1060 Wien MitarbeiterInnen: DI Christoph Windsperger, DI Rainer Straub, Valerie Janecka, DI Franz Driendl Projekt 67 Name: Arch. DI Bernhard Rosensteiner Adresse: Starhembergstraße 7, 4020 Linz MitarbeiterInnen: Sabina Iulia Kalinca, Mag. Josef Andraschko - Modell



Seite 33 von 37

Projekt 68 (Anerkennungspreis) Name: ARGE Madritsch Pfurtscheller / RT architekten Ziviltechniker KG Adresse: Grabenweg 3a, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: Robert Pfurtscheller, DI Ulrike Rothbacher, DI Caroline Vallazza, Bsc. Sabrina Aichner Projekt 69 Name: Burtscher-Durig ZT Gmbh Adresse: Mariahilferstrasse 51/2/2, 1060 Wien MitarbeiterInnen: Mag. Helena Miler, DI Viviana Schimmenti, Valon Gashi, Fachplaner: Vasko & Partner: Statik, Kosten

Projekt 70 Name: DI M.Arch. Stefan Pfefferle, GAP Anusic Pefferle Architekten Adresse: Ullmannstraße 37-39 / 2, 1150 Wien MitarbeiterInnen: DI Mario Anusic

Projekt 71 Name: gaft & onion ZT-KG (Arch. DI Gottfried Prasenc) Adresse: Mariahilferstraße 32, 8020 Graz MitarbeiterInnen: DI Rok Plohl, DI Mike Schönherr, DI Thomas Friesnegg, Antonio Kalovic

Projekt 72 Name: doppelplus gut zt-kg Adresse: Stollgasse 5/1, 1070 Wien MitarbeiterInnen: DI Katrin Lehner

Projekt 73 Name: Architekten Domenig & Wallner ZT GmbH Adresse: Jahngasse 9, 8010 Graz MitarbeiterInnen: Gilbert Acham, Sandra Harrich, Roland Heindl

Projekt 74 Name: Arch. DI Stefan Prodinger Adresse: Schoenbrunnerstrasse 135/14+15, 1050 Wien

Projekt 75 Name: Arch. MMag Sonja Gasparin, Adresse: 10.Oktoberstr. 18, 9500 Villach MitarbeiterInnen: Beny Meier, Herwig Stotz, KonsulentInnen: Tragwerksplanung Gmeiner Haferl, Landschaftsplanung Auböck-Karasz, Haustechnik Lakata, Brandschutzplanung Kunz, Bauphysik Artner _ IC, Küchenplanung Ronge-Stria, Modellbau Patrick Klammer

Projekt 76 (Nachrücker für die Ankäufe) Name: ARGE massinarchitecture und Architekturwerkstatt Zopf (Innsbruck/Salzburg) Adresse: Arch. DI Peter Massin, Ingenieur-Sigl-Straße 29, 6020 Innsbruck, Arch. DI Karlheinz Zopf, Schmiedingerstraße 113, 5020 Salzburg

Projekt 77 Name: Missoni-Architects, Arch. DI Angelo Missoni Adresse: Reitschulgasse 17-21, 8010 Graz MitarbeiterInnen: DI Ganbat Choidogjamts, DI Danijel Gril, DI Thomas Schreilechner



Seite 34 von 37

Projekt 78 Name: Arch. Prof Dr. Techn. August Sarnitz Adresse: Beatrixgasse 16 A, 1030 Wien MitarbeiterInnen: Mag. Arch. Florian Oberschneider, Bsc. Thomas Biela

Projekt 79 Name: Arch. DI Markus Mladek Adresse: Maximilianstrasse 3, 6020 Innsbruck MitarbeiterInnen: Maria Stubenböck, Nicole Meyer Projekt 80 Name: Architektin Gloria Ochoa Adresse: Rosengasse 3, Top 3, 6800 Feldkirch MitarbeiterInnen: Victor Olmos, Clemens Frosch, Rodrigo Fernandez (Modell), Lisa Schwierz, Marius Cerha Projekt 81 Name: Arch. DI Katharina Lutz Adresse: Grüngasse 24/13, 1050 Wien MitarbeiterInnen: DI Juliane Haider, DI Iris Cerny, DI Stefan Kotzenmacher, Ing. Gerhard Baumann Danksagung des Vorsitzenden Der Vorsitzende betont die Qualität der Wettbewerbsbeiträge, die durchgehend ein hohes Niveau auszeichnet. Er bedankt sich beim Vorprüfer für die fachkundige und gute Aufbereitung der Wettbewerbsarbeiten, bei den Preisrichtern und beratenden Mitgliedern für die ausgezeichnete und konstruktive Zusammenarbeit und schließt die Sitzung um 16.45 Uhr. Anhang: Unterschriftenliste ANWESENHEITSLISTE und PROTOKOLL Marktgemeinde Hallstatt



Seite 35 von 37

UNTERSCHRIFTENLISTE der anwesenden Preisrichter, sowie für die Richtigkeit des Protokolls, 16.03.2017



Seite 36 von 37

UNTERSCHRIFTENLISTE der anwesenden Preisrichter, sowie für die Richtigkeit des Protokolls, 22.05.2017



Seite 37 von 37

UNTERSCHRIFTENLISTE BeraterInnen ohne Stimmrecht:

Preisgerichtsteilnahme am 22.05.2017

Date post:	25-Jul-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	4 times
Download:	0 times

PROTOKOLL PREISGERICHT HOTEL SALZAMT - HALLSTATT · 2017-08-07 · Wettbewerb "HOTEL SALZAMT -...

Documents