7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

1/9

Demokratie

415

Demokratie

[1914]

Die Aufgabe

Was ist Demokratie?

Nun,

zunchst einmd ein Wort, das ursprnglich der Verkehrssprache angehrte und dann ein

Begriff der Soziologie geworden ist. Und das bedeutet, da bei seiner Erklrung, Bestimmung und

Behandlung dem Schriftsteller, der darber schreiben will, die drei Schwierigkeiten in den Weg

treten, die berhaupt existieren: die sachlichen, die sprachlichen und die persnlichen.

Die

sachlichen

Schwierigkeiten sind

grundstdich

immer die gleichen, welches auch das Thema

der wissenschaftlichen Betrachtung sein mag. Sie knnen grer oder geringer sein, je nachdem der

Gegenstand von groem oder kleinem Umfang, von groer oder geringer

Komplikation,

leicht

oder schwer zugnglich ist - aber immer ist die Aufgabe,die Daten zusammenzutragen, zu ordnen,

zu verbinden, zu erklren.

Eine Reihe von Gegenstnden bietet weiter keine ds solche sachlichen Schwierigkeiten dar, vor

allem die naturwissenschaftlichen. Wenn jemand ber die Kohlenminen von Spitzbergen oder ber

die Retina der Froschlarven oder ber das unterschweflig-saure Natron Untersuchungen anstellen

will, so wei er selbst, und wissen seine Leser ganz genau, was gemeint ist. Aber es gibt viele The

mata, wo die Leser nicht ohne weiteres wissen, was der Autor behandelt, auch wenn er es klar sagt,

ja,

wo der Autor selbst nicht genau wei, was er behandelt, obgleich er sein Thema klar bezeichnet.

Das ist immer der Fall, wo es sich um Worte handelt, die entweder niemds einen klaren, eindeuti

gen Sinn gehabt haben - solche Worte gibt es unzhlige -, oder die zwar einmd einen eindeutigen

Sinn gehabt haben, aber im Laufe der Sprachentwicklung sich kapillarisch ber einen immer weite

ren Bezirk ausgebreitet haben, etwa wie ein Tintentropfen auf einem Lschblatt und nun keine

scharfen Grenzen mehr besiizen. Sollen solche Wortebehanddtwerden, so mu die wissenschaftli

che Kunstsprache die dlgemeine Verkehrssprache korrigieren, mu ganz genau erklren, in wel

chem Sinne sie das vieldeutige oder unbestimmte Wort gebrauchen will; und dann besteht immer

die Gefahr, da nicht nur die Leser die Definition nicht festzuhdten imstande sind, sondern auch,

da der Autor selbst wider Willen den sprachlichen Assoziationen zum Opfer fllt. Das sind die

sprachlichen

Schwierigkeiten wissenschaftlicher Arbeit.

Manche glauben, aus diesen Schwierigkeiten herauskommen zu knnen, wenn sie auf die etymo

logische Urbedeutung des Wortes zurckgreifen. Das hilft aber nur selten und bringt im Gegenteil

oft nur neue Verwirrung. Es kann mir z. B. gar nicht helfen, zu wissen, da .Person" ursprnglich

die schallverstrkende Vorrichtung in der Maske der anlikenSchauspieler bedeutete; es kann mich

nur verwirren, da Nation" von nasci, geboren werden, herstammt, denn, was wir heute unter

Nation verstehen, hat mit der Blutsverwandtschaft nichts mehr zu

tun.

Solche sprachlichen Schwie-

1 [Dieser Aufsatz erschien erstmals

in:

Der Staatsbrger, 5.

Jg.,

Heft 1, 2 (1914).Originalquclledes vorliegen

denTextes: Oppenheimer, GesammelteRedenund Aufstze,

Bd.

2,Mnchen 1927,S.159-187;

A.d.R.]

rigkeiten treten namentlich dem Philosophen in den Weg, weil hier die Termini der Kunstsprache

im Laufe der Jahnausende immer wieder neuen Inhdt erhdten haben, ohne ihren dten ganz zu

verlieren. Darauf zielt jene bekannte boshafte Definition: .Philosophie ist der konsequente Mi

brauch einer eigens zu diesem Zwecke geschaffenen Terminologie."

Noch vid schlimmer steht es nun aber in soziologischen Dingen. Hier treten regelmig auch

noch die persnlichen Schwierigkeiten hinzu. Denn hier sind so gut wie alle wichtigen Worte

wunschbetont", und zwar verschieden wunschbetont, je nach der Klassenlage dessen, der sie

braucht, bdd sympathisch, bdd antipathisch. Ist doch das oberste Gesetz der Sozialpsychologie, da

das Individuum unwiderstehlich gezwungen ist, so zu denken, zu werten, zu urteilen, zu handeln,

wie es das.inhrenteInteresse" seiner besonderen sozialen Gruppe verlangt. Dieses Gesetz, auf dem

im internationden Leben dler Chauvinismus und Rassenha, im n ationden Leben aller Klassenha

und Parteienha beruht, schliet eine Verstndigung mit den Gegnern auf dem Wege logischer

Argumentation so gut wie vllig aus - aber es schliet auch sogar fast immer die Verstndigung

schon ber die Begriffe aus. Ein Wort mag noch so exakt definiert worden sein, es bleibt fr den

Autor und fr den Leser dennoch immer das wunschbetonte, geliebte oder verhate Wort und das

um so mehr, wenn es sich um ein Schlagwort, um einen Bannerspruch, um ein Schibboleth des

gesellschaftlichen Klassenkampfes handelt.

Solch ein Bannerspruch ist das Wort .Demokratie", und ist es seit fast zweieinhalb Jahrtausen

den,

seit der Zeit Solons von Athen. Etymologisch bedeutet es Volksherrschaft" - aber diese

Kenntnis ntzt uns so wenig w ie unsere Kenntnis von dem Ursprung des Wortes .Persnlichkeit";

denn noch heute dreht sich dler Streit darum und hat sich wohl schon zu Solons Zeit darum ge

dreht, was unter Volk" und was unter

.Herrschaft"

zu verstehen sei. Heute braucht man es bdd,

um eine Verfassung der Geschichte oder der Gegenwart zu bezeichnen; man nennt w ohl auch einen

Staat, der diese oder eine hnliche Verfassung hatte oder hat, eine Demokratie. Fr andere ist es eine

Weltanschauung", eine politische Theorie, ein politisches Ided. Und so fort.

In so trbem Wasser lt sich gut fischen. Und so wird denn das so glcklich vieldeutige Wort

von den Gassenhelden des politischen Kampfes durch alle Gossen geschleppt.

Wenn wir jetzt unsererseits versuchen wollen, festzustellen, welche Urbedeutung den verschie

denen heutigen Anwendungen des Wortes .Demokratie" zugrunde liegt, so wollen wir uns des

dten Kunstgriffes bedienen, der darin besteht, nach dem Gegensatz zu fragen, der ber oder unter

der Bewutseinsschwelle regelmig mitgedacht oder w enigstens mitgefhlt w ird, wenn man solche

komplexen Begriffe gebraucht. Hier handelt es sich wohl immer um Begriffspaare, diezusammen

einen ganzen Bezirk von Tatsachen umspannen; und man findet die Grenzen des einen, wenn man

die seines Korrelativbegriffes feststellt.

N u n ,

der Gegenbegriff gegen Demokratie ist Oligokratie, Herrschaft weniger ber eine Ge

samtheit. Unter ihren Begriff fllt die Herrschaft jeder Minderheit (es kann auch ein einzelner sein,

dann ist es Monokratie) und zwar ist die rechtliche Verfassung berdl von wenig Bedeutung. Ob

die Monokratie patriarchalisches Frstentum, absoluter Csarismus, Militrdespotie oder konstitu

tionell beschrnkte Monarchie; ob die Oligokratie im engeren Sinne, ds Herrschaft einer mehrkp-

figen Minderheit, eine Blutsaristokratie oder

eine Plutokratic

oder eine Brokratie ist, ist ebenso

gleichgltig fr den Begriff wie die Tatsache, ob sie drckend oder milde, im Einklang oder im

Gegensatz zu den Gesetzen und der Verfassung ausgebt wird.

In dieser weitesten Bedeutung des Wortes hat die Oligokratie in ihren verschiedenen Formen

und mit ihrer verschiedenen faktischen und rechtlichen Begrndungdie bisherige Menschheit und

Menschheitsgeschichte beherrscht. Sie ist keine Weltanschauung", keine Theorie", kein Ided",

sondern eine ungeheure

Tatsacke.

Und die Demokratie" ist ursprnglich ebensowenig eine Weltanschauung, eine Theorie, ein

Ided, sondern sie ist nichts anderes, als die auf jene ungeheure Tatsache notwendig eintretende

i .

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

2/9

416

ZweiterTed: Staat,Nation*.Mus undDemokratie

Demokratie

417

Reaktion, die sich je nach den Umstnden verschieden uert: kritisch d s W eltanschauung, logisch

ds Theorie, stimativ, vordemWerturteil, ds Ziel, praktisch ds Politik der Reform oder der Revo

lution.

Sobdd aber die demokratische" Reaktion anfngt, sich in dieser Weise zu uern, reflektiert

sich der Proze wieder auf die Oligokratie zurck. War sie bis dahin eine einfache

Tatsache,

n dv

auferlegt, nd v an genommen, so wird auch sie jetzt Gegenstand des Bewutseins und wird in dessen

verschiedenen Form en ausgestattet: reaktiv tritt die aristokratische Kritik der demokratischen als

aristokratische Weltanschauung gegenber, die Logik rechtfertigt sie ds Theorie, der Wille erhebt

sie zum Ided, die Handlung orientiert sich ds aristokratische Politik an der Taktik und Strategie

der Gegner, die sie zubekmpfenhat.

Da dem so ist, beweist die Entstehung des Wortes selbst. In Athen herrscht, wie berall,ur

sprnglich die Oligokratie der Grundherren und fhrt, wie berall, ein hartes Regim ent. Man darf

nie vergessen, da die

.drakonischen

Gesetze" nur eine Kodifikation des geltenden Gewohnheits

rechtes waren. Die

Reaktion

setzt ein. Was verlangt sie? An Stelle der Herrschaft der wenigen die

der Gesamtheit des Volkes: Demokratie.

Was aber ist der Demos, das Volk? Es ist wichtig, sich das

klarzumachen.

Er umfat nicht etwa

die ganze Bevlkerung Anikas, nicht einmd die gesamte erwachsene Bevlkerung, ja, nicht einmd

die gesamten mnnlichen Erwachsenen, sondern nur die erwachsenen mnnlichen Freien. Die zahl

reiche Sklavenschaft gehrt nicht zum Demos, kommt politisch berhaupt nicht in Betracht. Es

bedurfte vieler Jahrhunderte, des Untergangs zahlloser Gemeinwesen, der Ausbildung des groen

helleno-rmischen Kulturkreises, ehe der der Antike ganz fremde Gedanke aufkommen konnte,

dader Anteil an der Staatsregierung nichtBrgerrecht,sondern schlechthinMenschenrechtsei.

Die Tatsache aber, da in Hellas berall, in Rom und den Pflanzstdten, der Begriff der Demo

kratie so eng begrenzt war, zeigt klarer ds irgend etwas anderes, da sie keine

.Weltanschauung",

kein Ided" war, sondern lediglich eine Reaktion. Die Oligokratie bestand und lastete auf den

Beherrschten, wie jede Herrschaft ihrem Begriff nach mehr oder weniger lasten mu - und ab

Reaktion dagegen entsteht in gewissen Schichten der Beherrschten der einfache Wunsch, mitzuherr-

schen, aus der politisch minderberechtigten und konomisch benachteiligten Schicht aufzusteigen

in die politisch vollberechtigte und k onomisch privilegierte Schicht.

Noch deutlicher wird

das,

wenn man sich alle die uns genauer bekannten Verfassungskmpfe der

Weltgeschichte nher anschaut. berall, in Athen und Korinth, in Rom und Tarent, in Florenz und

Venedig, in Frankfurt und Lbeck, in England und Frankreich, Deutschland und

Ruland,

steht an

der Spitze der Kmpfe um die Demokratie" gegen die Oligokratie der reiche

Bourgeois,

der Ver

treter des moneyed interest - undberallzeigt derVerlauf da es ihm nicht auf Volksherrschaft",

sondern nur auf die eigene Mitherrschaft angekommen ist. Unmittelbar nach dem Siege der ver

bndeten Klassen schlieen diese Financiers und Bankokraten, diese Groindustriellen und Gro

hndler ihren Sonderfrieden mil den dten Nutznieern des Staates, den Vertretern des landed inte

rest, formieren mit ihnen die neue Oligokratie der

.Nobilitt"

oder nuova gerne" und weigern

ihren Mitstreitern aus der armen Unterschicht die Mitherrschaft. Und da sie oft

fortfahren,

sich

dabei der

.demokratischen"

Redewendungen zu bed ienen, bekommt das Wort eine recht sonderba

re Prgung. Es wird jetzt von oben und von unten her gebraucht, um genau

entgegengesetzte

Theo

rien und Handlungen z u rechtfertigen und genau entgegengesetzten Zielen zu dienen.

Die antiken Stadtstaaten sind ber einen gewissen Punkt der Entwicklung nicht

hinausgelangt.

Sie muten un erbittlich daran zugrunde gehen, und zwar im ernstesten Sinne des W ortes:

physisch,

an Entvlkerung, an Vlkerschwindsucht zugrunde gehen, weil sie eben noch

.Kratien"

waren,

weil auf der Grundlage unfreier Arbeit ein gesundes Gesellschaftsleben unm glich ist. Die Sklaverei

wirkt in der

entfdtetcn

Wirtschaft des kapitalistischen Marktverkehrs auf die Gesellschaft wie eine

Infektion mit massenhaften hochvirulenten

Infektionstrgern.

Aber die modernen Vlker hatten diesen Krankheitsstoff bereits frh ausgeschieden und konn

ten

ber

jene Stufe hinaus gedeihen, die die antiken Vlker noch erklimmen konnten. Ihre Wirt

schaftsordnung baut auf freier Arbeit, und darum ist ihr Los nicht Vlkerschwund, sondern Vl

kerwachstum,

nicht Tod, sondern Leben. Und darum erstieg auch ihr Verfassungskampf hhere

Stufen. Schicht nach Schicht erzwang in den vorgeschrittenen Staaten der westlichen Zivilisation

die Gleichberechtigung zunchst in der Verfassung und vor dem Recht. Am weitesten voran stehen

die englischen

Kolonien,

namentlich Australien, und hier wieder

N euseeland;

dann folgen die Uni

ted States, England, Frankreich und in einem weiteren

Abstnde

die mitteleuropischen Staaten auf

immer tieferen Stufen des berall gleich ablaufenden Streites, whrend in Osteuropa und Asien

eben erst vor unseren Au gen seine ersten Schlachten geschlagen werden.

Und dabei zeigt sich nun allerdings deutlicher und deutlicher, da die

.Demokratie*

sich auch

ds Begriff in einer krftigen Entwicklung zu einem bestimmten Zide bin befindet. War sie anfangs

nur instinktive, dann bewute Reaktion, so will sie jetzt allerdings Weltanschauung, Theorie und

Ided werden. Der frher enge Begriff des Demos" erweitert sich immer mehr. Umfate er einst

nur bestimmte Teile der Gesamtbevlkerung, so zeigt er jetzt die Tendenz, sie ganz zu umfassen.

Seit der vierte Stand der Vermgenslosen, der

.Nichts-ds-Arbeiter",

sich der Vormundschaft des

dritten Standes, der ihn verraten hatte, entzogen und sein eigenes Banner ds politische Partei des

Sozidismus

entidtet

hatte, dieser vierte Stand, der grundstzlich den letzten

Stand,

die Basis der

Pyramide darstellt - seitdem bedeutet das Wort

.Demokratie"

in ihrem Munde in der Tat die Herr

schaft der Gesamtheit aller Brger.

Wenigstens grundstdich und in ihrem eigenen Bewutsein. Nur ist ihre Anschauung oft noch

beengt: sie sehen nur sich selbst und ihre Bedrfnisse, sind blind dagegen, da neben ihnen noch

andere Schichten existieren, die die gleichen Ansprche geltend machen drfen. Die deutsche Sozi

aldemokratie z. B. ist stark g eneigt, sich zur einseitigen Vertretung der Industriearbeiter zu

entwic

keln, whrend doch der Landarbeiter auch existiert, leidet und aufwrts will. Und es gibt Soziali

sten genug, die der politisch-rechtlichen Emanzipation der einen

Hlfte,

vielleicht des greren

Teiles der Menschheit, noch Widerstand leisten, der Frauen.

immerhin:

der Gedanke marschiert, gewinnt reiend an Boden und ist augenscheinlich dabei,

sein Gebiet vllig zu erfllen; die .Mitherrschaft" dler Erwachsenen beider Geschlechter wird zur

Weltanschauung, zum

Inhdt

der Theorie und ds Id ed zum Zid der praktischen Politik.

Dieser unwiderstehliche Zug der Zeit ist des OligokratenScham und

Schmerz,

des demokratisch

Gesinnten Stolz und Freude; aber beide scheinen selten zu bemerken, da der Begriff der Demokra

tie bei diesem Ausweitungsproze seinen dten Inhdt allmhlich verliert und sich mit neuem Inhdt

fllt;

um mit Hegd und Marx zu sprechen:

.Die

Quantitt schlgt in die Qualitt um". Je weiter

sich der eine Teil der Begriffsverbindung, der .Demos", ausdehnt, um so mehr schrumpft der zwei

te Teil, die Kratie", ein. Und wenn einmd die erste Komponente ihren vollen Umfang erreicht

haben wird, dann wird die zweite bis auf das leergelaufene, dien Inhdtcs beraubte Wort ver

schwunden sein, vergleichbar jenen unglcklichen Ften, die durch das Wachstum ihrer strkeren

Zwillinge im Mutterleibe an die Wand gedrckt und immer mehr komprimiert werden, bis sie

schlielich, wenn jene, reif geworden, entbunden werden, als foeti

papyraeei",

d s

.Papierften",

ds jmmerliche Membranen, mit ihnen auf diesem Planeten erscheinen.

Solch ein foetus papyraceus wird am Tage, wo der Demos in dem weitesten Begriff des Wortes

zum Lichte geboren sein wird, d ie

.Kratie*

sein, ein papierenes Wort, ein ausgeronnener

Begriff.

Denn, wenn alle Erwachsenen beider Geschlechter zur vollen

.Mitherrschaft*

berufen sind:

ber wen oder was sollen sie

.herrschen ?

ber sich selbst? ber die Unerwachsenen? ber die

Natur?

Wer eine dieser Antwo rten geben wollte, wrde damit nur beweisen, da er nicht wei , was hi

storisch .Herrschaft", .Kratie" bedeutet. Und dann mu man es ihm sagen. Trotz aller Philoso-

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

3/9

418

Zweiter

Ted: Staat, Natiot,. Jhrwj

un d

Demokratie

L

phen, die mit untauglichen Mitteln die Herrschaft zu idealisieren versuchen: Herrschaft

war nie

etwas anderes

als die

rechtliche Form einer wirtschaftlichen

A

usbeulung.

Da man nun die

.Herrschaft

ber sich selbst* nicht dazu gebrauchen kann, sich sdber auszubeu

ten;

da die Ausbeutung der Kinder durch ihre natrlichen Vormnder wohl hier und da trauriger

weise vorkommen mag, namentlich durch solche Eltern, die selbst ihrerseits hart .beherrscht" und

ausgebeutet werden; da aber diese

Ausbeutung

niemds kraft Rechtens, sondern zu Unrecht erfolgt

- denn alle Gesetze und Sitten der Wdt verleihen den Eltern und Vormndern ihr Verfgungsrecht

nur unter der Bedingung, da sie es im Interesse und zum Vorteil des Mndels brauchen -, und da

schlielich die Natur nicht .ausgebeutet" werden kann, weil das nur gegenber moralischen Wesen

mglich ist, so ist damit bewiesen, da bei voller Verwirklichung der Demokratie die Demokratie

aufhrt, Kratie zu sein, und - Akratie wird.

Und

das

ist nun in der Tat ein Ided der Menschheit, und zwar das hchste ihrer Idede, getrumt

und begrndet von ihren erlauchtesten Denkern. Von Piatons Politeia" an bis auf die .Utopia" des

Monis

und die G eschichte der Sevarambier, bis auf Quesnays

.Ordre

naturd", Lessings Weltstaat"

und Kants

.Vereinigung

frei wollender Menschen", bis auf Saint-Simons .Industridismus" und

Marx' .Zukunftssiaai" haben alle Utopien die Akratie ds Ided

ber

der

Menschheil

aufgepflanzt.

Hdt " sagen die Kenner der Literaturgeschichte. Auf Lessings und Kants

Vorsteungen

trifft

das zu, aber nicht auf die anderen Utopisten. Sie

die

statuieren die Herrschaft ds notwendig. Pia

ton,

Monis, Campandia die Herrschaft der Philosophen oder Priester, Saint-Simon die der groen

Unternehmer, Quesnay, der Trumer und Theoretiker des aufgeklrten Despotismus, die Herr

schaft des unbeschrnkten Monarchen, der gleichzeitig Arzt und Erzieher seines Volkes ist, und gar

Marx die einer ungefgen Brokratie, die alles wirtschaftliche Leben,

di e

Produktion und Vertei

lung der Gter reguliert, die Brger

an

die Arbeit stellt, und mit Gtern versorgt.

Richtig, und doch waren sie

die

Glubige der

.Akratie".

Ich habe absichich dieses wenig ge

bruchliche Wort angewendet, weil ich ein gebruchlicheres und bekannteres fr einen anderen

Begriff brauche, der hufig mit dem ersten verwirrt und verwechselt wird. Akratie ist nicht

.Anarchie".

Akratie ist das Ided einer von jeder wirtschaftlichen Ausbeutung erlsten Gesellschaft, Anarchie

das Ided einer von jeder Autoritt, jeder zwingenden, gesetzlich berechtigten Gewdt freien Gesell

schaft. Das sind zunchst einmd begrifflich zwei recht verschiedene Dinge.

Die Anarchisten werden erwidern:

.Was

bekmmern uns begriffliche Haarspdtereien? Praktisch

- und nur darauf komm t es an - ist Akratie ohne Anarchie undenkbar. Wo imm er Autoritt be

stand, bestand Ausbeutung. Und wo immer Autoritt bestehen wird, wird Ausbeutung bestehen.

Und darum gibt es nur ein Mittd zur Herbeifhrung der Akratic, nmlich die Anarchie."

Die Meinung ist sehr weit verbreitet, unter Freunden und Gegnern. Ludwig Gumplowicz, der

Mitschpfer der deutschen Sodologie, der Todfeind des Anarchismus, hat gerade aus dieser Grund

voraussetzung heraus, die er mit dem Anarchismus teilte, seinen tieftraurigen soziologischen Pessi

mismus abgeleitet, in etwa folgendem Schlu: .Ohne Autoritt ist kein gesellschaftliches Zusam

menleben mglich; das Chaos wrde hereinbrechen. Autoritt aber ohne Ausbeutung ist undenk

bar. Folglich ist gesellschaftliches Leben ohne Ausbeutun g undenkbar."

Das Problem, das hier vor uns aufsteht, ist hochernst. Es ist das ernsteste Problem der Mensch

heit. Haben wir wirklich nur die Wahl zwischen der Verewigung der Ausbeutung auf der einen

Seite und der Vernichtung aller Kultur und dienReichtums im Chaos des Kampfes dler gegen alle

auf der anderen Seite? Mu das Schifflein der Menschheit, um die Skylla zu vermeiden, wirklich an

der Charybdis scheitern?

Die Anarchisten geben vor, zu glauben, und einige Phantasten glauben es vielleicht wirklich, da

die Menschheit sich auch ohne Autoritt werde vllig verwdten knnen. Das ist pures Phantasma.

Wenn wir die Gesellschaft der Akratie durchdenken, so finden wir freilich, da sie, namentlich ds

Demokratie 4

Wellstaat" lessingisch gedacht, mit sehr wenig .Autoritt" auskommen w ird. Das Heer, die Poli

zei, die Gefngnisbeamten, das Richterpersond werden zum Teil ganz verschwinden, zum T eil auf

einen Minimdbestand herabsinken, den wenige heute fr mglich

bdten.

Aber niemds wird ein

Gemeinwesen, das grer ist d s ein

Dorf

auskommen ohne ein Recht und ohne die B eamten, die es

sprechen und im No tfdl die Macht haben, es zu erzwingen; ohne ein Strafrecht namenich und ein

Expropriationsrecht. Ohne ein Strafrecht

fdlen

wir mit

fatder

Notwendigkeit in die wilden Zeiten

der Blutfehden, der Vendetta und des Richters Lynch zurck, und das sind ehrwrdige Institutio

nen,

die von einer gewissen Hhe der Wirtschafts- und Kulturstufe an nicht mehr geduldet werden

knnen; und ohne ein Expropriationsrecht im Interesse der Gesamtheit ist der Narr, der Querkopf

und der Bswillige ihr Herr und ihr Ausbeuter. Und

femer

kann keine grere Gemeinschaft aus

kommen ohne ein gewisses Gemeineigentum, mindestens an Wegen, an Bildungsanstdten, an Schu

len,

vielleicht Kirchen - wer will im anarchistischen Reich Kirchen verbieten? -; solche Dinge

mssen verwdtet und geschtzt werden, und dazu gehren Beamte, die man besolden mu, und

dazu Steuern. Die kann man aus Grnden der Gerechtigkeit dort, wo es sich

um

allgemeine Interes

sen handelt, auch nur ds Zwangsumlage von

dien

Berechtigten einziehen. Und selbst wenn wir uns

allen Staat aufgelst denken in lauter freie, auf Freiwilligkeit beruhende Genossenschaften: einige

von ihnen werden doch rtliche G enossenschaften sein mssen, und das sind dann eben Gemeinden

mit Gemeindebedrfnissen, die autorisierte Beamte und ffentliche Mittel erfordern. Und sind

trotz alledem Gemeinden, die sich zu gewissen greren, sonst nicht erreichbaren Zw ecken - man

denke nur an Kand-, an Deich-, an Wasserbauten usw. - einigen mssen, um die gemeinsamen

Zwecke zu verwirklichen. Die zuEnde gedadite Anarchie ist die Zersplitterung der Menschheit in

lauter kleine Horden, die sich gegenseitig bekmpfen, ist die Vernichtung dler gesellschaftlichen

Kooperation, d. h. fast dler gtererzeugenden Kraft, und daher die Vernichtung des grten Teiles

der heute lebenden Menschheit, da in so schwacher Arbeitsteilung der Quadratkilometer kaum

mehr ds einen Kopf ernhren kann.

Dieser Weg der Abschaffung dler Autoritt und zwingenden Gewdt ist dso keineswegs gang

bar; er wrde, anstatt zur Verminderung, zur unmebaren Vermehrung des menschlichen Elends

und der menschlichen Unfreiheit fhren: denn wer ist elender und unfreier als der Primitive, ob

gleichgeradeer nach Ernst Groes treffendem Won.einpraktischer Anarchist" ist?

Ist denn nun die anarchistische Behauptung wahr, da Autoritt und Ausbeutung in aller Ver

gangenheit untrennbar verknpft waren und in aller Zukunft untrennbar verknpft sein werden?

Was die Vergangenheit anlangt, so wollen wir den Satz im allgemeinen zugeben, mssen aber be

tonen, da hier und da seltene Ausnahmen von der Regel aufzufinden sind, die bei genauerer Ana

lyse die Regel zwar nicht aufheben, wohl aber auf das von ihr wirklich beherrschte Gebiet be

schrnken. Wir finden hier und da in vllig freien Gemeinschaften Beamte, die whrend ihrer

Amtsdauer eine sehr weitgesteckte Gewdt genieen, ohne da es ihnen oder ihren Untergebenen

jemdsin den Sinn kme, da auch nur der Versuch eines Mibrauchs dieserAmtsgewdtzu persn

licher Bereicherung oder Machterweiterung gemacht werden knnte. Ich denke hier an die gewhl

ten Hetmans der freien Kosaken am Dnjester, die whrend des Kriegszustandes Herren ber Leben

und Tod ihrer Whler waren, ferner an die Schultheien und Kriegshauptleute freier Bauernschaf

ten,

w ie z. B. der Dithmarschen, in einigen Perioden auch der Schweizer; und glaubt jemand, da

die Marius, Sulla und Csar, die in Rom zur Zeit der Samniterkriege lebten - und sie haben damals,

wie zu allen Zeiten, gelebt -, auch nur auf den Gedanken htten kommen knnen, die Staatsord

nung in ihrem persnlichen Interesse umzuwlzen, ihr konsularisches oder tribunisches Amt zu

mibrauchen?

SolcheAusndimenbeweisen an sich noch nicht, da die Behauptung der Anarchisten und des

soziologischen Pessimismusfdscb ist. Denn sie sind sehr selten und beziehen sich auerdem noch

auf verhltnismig kurze Zeitrume. Die Vermutung wre immerhin gestaltet, da jene Krfte, die

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

4/9

420

Zweiter

TeiL-Staat,

Nation*

JIMS

und Demokratie

u

von der Autoritt zur Ausbeutung leiten, hier und da fr kurze Zeit durch Gegenkrfte persnli

cher oder sozialer An pardysien oder doch gehemmt werden knnen.

Aber jene Ausnahmen zeigen doch klar genug, da die behauptete Verbindung von Autoritt

und Ausbeutung doch nicht eine unmittelbare sein kann, sondern da sie durch Mittelglieder herge

stellt wird, die irgendwie mit der soziden und konomischen Lage des Staatswesens zusammenhn

gen mssen. Und so entsteht das wissenschaftliche Problem, diese Mindglieder aufzufinden und

mit soziologischen Mitteln aus ihren Ursachen abzuleiten. Erst daraus kann sich ergeben, ob jener

hufige, fast regelmige Zusammenhang eine immanente Kategorie* des Gesellschaftslebens, dso

auch eine unvermeidliche Notwendigkeit dler Zukunft ist, oder eine

.historische

Kategorie", Folge

vermeidlicher, nicht notwendiger Ursachen. Erst diese Untersuchung kann uns Klarheit bringen;

solange sie nicht durchgefhrt ist, ist die Behauptung des Anarchismus nichts Besseres ds ein Ana

logieschlu aus der Vergangenheit auf die Zukunft. Und Andogieschlssebeweisen nichts Selbst

einen Aristoteles hat die Geschichte ad absurdum gefhrt: auch er hielt per analogiam die Sklaverei

fr eine immanente Kategoriediesknftigen, weildiesvergangenen Gesellschaftslebens.

Diese Untersuchung anzustellen, wird jetzt unsere Aufgabe sein, um herauszufinden, ob in der

Tat die Demokratie im Sinne der Akratie ein ewig unerreichbares Ided der Menschheit ist.

Alle Soziologie hat auszugehen von den menschlichen Bedrfnissen. Denn die Gesellschaft ist

nichts anderes ds das kleinste Mittel zur mglichst vollkommenen Befriedigung der Bedrfnisse

ihrer Mitglieder. Unter diesen Bedrfnissen nehmen diejenigen den hchsten Rang ein, die fr den

einzelnen die Bedrfnisse hchster Dignitt, d. h. Dringlichkeit sind, diejenigen, die er zum Teil mit

dem Tiere gemeinsam hat, die Bedrfnisse nach Sachgtern, zunchst der Nahrung und des Ob

dachs, spter der Kleidung, der W erkzeuge, des Luxus.

Nun hat der Mensch zwei grundstzlich entgegengesetzte Mittd, um sich die Gter zu beschaf-

fen,deren erbedarf.Das eine Mittel ist die eigene Arbeitander Natur und auf hherer Stufe der ds

quivdent betrachtete Austausch seiner Arbeitserzeugnisse gegen fremde. Weil es sich hier um die

beiden Ttigkeiten handelt, die die Wirtschaftsgesellschaft

begrnden,

habe ich dieses Mittel das

konomische Mittel" genannt.

1

Das zweite Mittel, dessen sich der Mensch bedient, um sich die Gter zu beschaffen, ist die un-

entgoltene Aneignung durch Gewdt, und zwar durch krperliche Gewdt oder den Mibrauch

geistlicher Gewdt durch Patriarchen und Priesterschaften. Dieses Mittel habe ich ds das .politische

Mittel" bezeichnet.

Warum .politisches Mittel"? Weil es im internationden und im intranaonden Leben alle Poli

tik beherrscht. Der Urtypus dler internationden Beziehungen ist der Krieg, und der hatte oft genug

zwar einen anderen Vorwand, aber wohl kaum jemds einen anderen Grund ds die Bereicherung

einer Nation auf Kosten der anderen, oder die Abwehr eines solchen Bestrebens. Wird doch sdbst

heute noch sogar der internationde Handel nach der Weise des Merkantilismus von viden ds ein

Mittel betrachtet, um nicht-quivdente Tausche zu vollziehen, d. h. den Hndlern des eigenen

Landes auf Kosten der fremden Hndler einen Mehrwert an Gtern zuzufhren. Vor allem aber

beherrscht das politische M ittel auch das wichtigere intrana tionde L eben durchaus. Es hat den Staat

geschaffen. Der Staat ist nichts anderes ds daspolitische Mittd in seiner Entfaltung.

Der Gedanke ist nur der Form nach neu; dem Inhdt nach ist er dt genug. Er verdankt nament

lich dem franzsischen Genius seine allmhlicheAusgestdtung. Die Genedogie geht von Rousseau

ber J.B. Say und Saint-Simon zu Proudhon. Man hat fanatisch um ihn und gegen ihn gekmpft;

und das ist wohl verstndlich, denn es ist vielleicht der revolutionrste Gedanke, den man ausspre

chen kann. Er ist der Hebel, um die festesten Zwingburgen und Baslilien zu erschttern.

1 Vgl. Oppenheimer,DerStaat, Frankfurta.M..1907.(Im vorliegendenBand,siehe

S.

309-385; A.d.R]

Demokratie

421

Diese Auffassung des Staates widerstreitet der gdtenden Staatsphilosophie auf das heftigste.

Nach einigen Philosophen ist der Staat die Verwirklichung des gttlichen Gedankens auf Erden

oder irgendwelcher anderen wertvollen knftigen Dinge. Darauf ist zu erwidern, da wir nicht

theologisch oder ideologisch fragen, wozu der Staat bestimmt ist, wozu er sich entwickeln soll,

sondern soziologisch-kausd, was der Staat ist, aus welchen Ursachen, aus welchen menschlichen

(nicht berirdischen) Zw ecken er entstanden ist. - Andere Philosophen behaupten seit Epikur, der

Staat sei die Organisation des Grenzschutzes nach auen und des Rechtsschutzes nach innen. Dar

auf ist zu erwidern erstens, da das ganz richtig ist, aber den Staatsinhdl bei weitem nicht erschpft

und zweiten s, da es sehr darauf ankommt, zu untersuchen, wdcher Art das Recht ist, das der Staat

schtzt.

Die einzige Erklrung vom Wesen und von der Entstehung des Staates, die der wissenschaftli

chen Prfung standhlt, ist die folgende, die im wesentlichen von Ludwig Gumplowicz-Graz

stammt: der Staat ist eine Rechtsinstitution, einer beherrschten Schicht einseitig, durchkrperlidie

oder geistliche Gewd t aufgezwungen von einer herrschenden Schicht, mit dem einzigen ursprng

lich vorhandenen Zwecke, die Unterschicht zugunsten der Oberschicht zu bewirtschaften, und

d. h.: nach dem Prinzip des kleinsten Mittels

.mit

dem geringsten

Aufwnde

zum grten dauern

den Erfolge" auszubeuten.

Dieser fr den ersten Blick paradoxe Satz wird erstens bewiesen durch die Induktion. Die Ge

schichte kennt keinen einzigen gut beobachteten Fall von originrer Staatsentstehung, der nicht

nach diesem Typus verlaufen wre. (Bei den Kolonien tritt die Gew dt oft unerkennbar zurck: ihre

Begrnder bringen die

Verfassung

des Mutterlandes mit in die neue Heimat und das ist eben die

inzwischen zu Recht gewordene ursprngliche Gew dt.)

Vor allem lt sich unsere Behauptung auch durch die Deduktion beweisen. Und zwar folgen

dermaen: Notorisch, unbestritten und unbestreitbar waren alle Staaten der Vergangenheit und

sind alle Staaten der Gegenwart Klassenstaaten', das heit Hierarchien von bereinander liegen

den Schichten verschiedener pol itischer Berechtigung und verschiedener konomisch er Ausstat

tung.

Diese K lassenscheidung beruhte bis zum Anbruch der neuen Zeit und fr viele Staaten bis tief in

die Neuzeit hinein auf einem Rechte, das unbestreitbar nichts anderes war als rechtlich fixierte,

durch das Recht und die Verfassung geschtzte und gewhrleistete frhere Gewdt, Gewdt des

Schwertes oder des Mebuches und Beichtstuhles. Die Sklaverei der Antike und die Hrigkeit des

Mitteldters sind unzweifelhaft rechtlich fixiertes, einseitig auferlegtes politisches Mittd gewesen.

Und da der Staat der Antike gar nichts anderes war ds das rechtliche Gehuse" der Sklaverei, der

des Mitteldters gar nichts anderes ds das rechtliche Gehuse der Leibeigenschaft, so ist fr diese

beiden groen Geschichtsepochen unsere Behauptung erwiesen.

Wie steht es aber mit den Staaten der Gegenwart, in denen die Sklaverei und Hrigkeit rechtlich

nicht mehr existieren? Mit den Staaten vor dlem, die bereits demokratisch" reif sind, das allgemei

ne Stimmrecht, die allgemeine Wehrpflicht und die volle Gleichheit vor dem Gesetz haben? Sind

auch sie entfdtetes politischesMinel ?

Unzweifelhaft sind sie es, und das lt sich stringent beweisen. Da sie immer noch

Klassenstaaten" sind, mindestens konomisch, wirdniemand zu leugnen versuchen; und fast alle

werden zugeben, da sie auch politisch noch immer mehr oder weniger Klassenstaaten sind, d. h.

da der Einflu der Wohlhabenden auf Gesetzgebung, Verwdtung und Politik nach innen und

auen, in Krieg und Handel weit strker ist, ds ihrer Verhltniszahl entsprche, und da dieser

Einflu nicht immer ausschlielich im Interesse der Unterschicht ausgebt wird.

Nun wohl, wir behaupten: auch ein moderner, rechtlich freier Klassenstaat kann nichts anderes

sein ds entfdtetes politisches Mittel;

die

Klassenscheidung kann nur bestehen aufgrund einer Ver

fassung und eines Rechtes, das ehemdige Gewd t sanktioniert und gewhrleistet;

d ie

Klassenschei-

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

5/9

TT

422

Zweiter

Ted: Staat,

Nation*

us und Demokratie

Demokratie

dung

mu sofort aufhren, sobald dieses Recht verschwindet. Dieses Recht ist das der Bodensper-

rung.

Der groe Turgot scheint es gewesen zu sein, der zuerst den Satz aufgestellt hat, da nicht eher

eine Arbeiterklasse entstehen kann, ds bisjedesStck Land seinen Herrn gefunden hat", - und da

daher auch nicht eher arbeitsloses Einkommen und Grovermgen an Grund und Boden oder

Kapitd" entstehen kann - denn all das setzt die Existenz einer Klasse besitzloser, in der

Manischen

Sprache freier" Arbeiter voraus.

Da alles Land bereits zur Zeit Turgots .seinenHerren gefunden hatte", war klar, denn es exi

stierte ja seit langer Zeit schon eine Arbeiterklasse, existierte Grovermgen und arbeitsloses Ein

kommen. Aber wie hatte es seinen Herrn gefunden? Durch das konomische Mittel, d.h. durch die

Besitznahme von Bauern, die die Scholle selbst pflgten, oder durch das politische Mittel, d. h.

durch die Besitznahme von Leuten, die es nur sperrten, um andere dazu zu zwingen, ihnen einen

Teil ihres Arbeitsertrages abzutreten?

Weder Turgot noch einer seiner Nachfolger (auer vielleicht der irische Sozidist Thompson)

haben diese Frage gestellt. Sie haben gar nicht entdeckt, da hier eine zweifache Erklrung mglich

ist. Sondern sie haben folgendermaen geschlossen:

.Gbe

es genug Land fr das Bedrfnis der

Gesellschaft, so knnte keine Klassenscheidung und kein Groeigentum vorhanden sein. Nun ist

dasalles aber vorhanden, folglich gibt es nicht genug Land."

Der Schlu ist fdsch. Er vernachlssigt die Mglichkeit, da zwar an sich, von Natur aus ge

nug Land vorhanden sein, aber durch das Recht des Eigentums gegen die Besitznahme durch die

Landbedrftigengesperrtsein knnte. Ist das etwa der Fall, so sind die Folgen fr die gesellschaft

liche Klassenschichtung offenbar ganz die gleichen, ds wre das gesperrte Land gar nicht vorhan

den.

Wie nun diese Frage entscheiden? Nun, sehr einfach durch Rechnung und

Statistik.

Wir mssen

fragen, wieviel Land zu selbstndiger buerlicher Wirtschaft ntig ist und dann feststellen, wie gro

die heute vorhandene landbedrftige Bevlkerung und wie gro der Vorrat an Ackerland ist. Zeigt

sich dann, da der Vorrat nicht ausreicht, so ist die Klassenscheidung mit ihren Folgen natrlich

bedingt, notwendig, immanente Kategorie der menschlichen Gesellschaft: und der Klassenstaat von

heute ist grundstzlich unabnderlich. Zeigt sich aber, da der Vorrat den Bedarf bersteigt, so ist

die Klassenscheidung mit ihren Folgen rechtlich bedingt, ist Konsequenz einer Sperrung des Bodens

und dann ist der Klassenstaat von heute historische Kategorie, Schpfung und rechtliches Gehuse

des politischen M ittels.

Nun, die Rechnung ergibt zweifellos, da der zweite Fall der Wahrheit entspricht.

Damit ist bewiesen, da diedteAuffassung Turgots und seiner Nachfolger fdsch, da die Klas

senscheidung Werk des politischen Mittels, und da mithin der Klassenstaat das entfdtete politische

Mittel ist. Ohne die Bodensperre gbe es noch heute und auf unabsehbare Zeit hinaus keine Klas

senscheidung, keine Arbeiterklasse, keinGroeigentuman Grund und Boden und an Kapitd.

Was haben wir damit fr unser Problem gewonnen? Nun, der Anarchismus behauptet, da, weil

der Staat immer mit Ausbeutung verbunden gewesen ist, er es auch in Zukunft immer sein wird.

Da dieser Schlu ds einfacher Analogieschlu nicht zieht, haben wir bereits festgestellt; jetzt aber

drfen wir behaupten, da er mit Sicherheit fdsch ist, weil er das Wort Staat" auf zwei verschiede

ne Phnomene anwendet, auf den Klassenstaat der Vergangenheit und Gegenwart und auf den

klassenscheidungsfreien Staat der Zukunft, zwei Phnomene, die einander gerade so kontradikto

risch gegenberstehen wie ihre Grundwurzeln,daspolitische und das konomische Mittel.

Da im Klassenstaat der bisherigen W eltgeschichtedie Beamtenautoritt, jedes Amt ds Richter,

ds Feldherr, ds Brgermeister oder Gauknig, ds Volksvertreter usw. seinen Trger leicht zum

Mibrauch verfhren konnte, verstehen wir ohne Schwierigkeit. Denn berdl sttzt sich der Beam

te auf die eine Klasse, um durch sie die andere zu beherrschen und zu plndern. Marius sttzt sich

423

auf den Pbel gegen die Besitzenden, Sulla auf die Besitzenden gegen den Pbel; immer steht Zahl

gegen

Zahl,

Macht gegen Macht, eine Kollektivkraft, ein Kollektivinteresse gegen das andere.

Auf wen sollte sich aber in der bis zur Akratie vollendet gedachten Demokratie, in der klassen

losen politischen Gemeinschaft ein Beamter sttzen wollen, um seine Autoritt zur Ausbeutung zu

mibrauchen? Es gibt keine klassenmigen Interessengegenstze, wo es keine Klassen gibt. Ein

Beamter kann zum Verbrecher werden, gewi: aber es gibt hier keine Macht, die ihn gegen den

Zorn der ffentlichen Meinung schtzen knnte; denn es gibt hier nur eine ffentliche Meinung,

und nicht, wie im Klassenstaat, so vielMeinungen wie Klassen. Ein Beamter kann ferner vielleicht

die Gesamtheit auf einen Weg fuhren, der zu ihrem Schaden ist; aber er kann sie nicht dazu zwin

gen,

diesen Weg zu betreten, und ebensowenig, darauf zu verharren. Er steht allein gegen die Ge

samtheit, mchtig nur, wenn er ihren Willen tut, ihr Interesse frdert, ohnmchtig, wenn er es

versuchen wollte, gegen ihren Willen, gegen ihr Interesse zu handeln.

Das ist das Ergebnis unserer berlegung, und das ist auch die Erklrung jener seltenen Ausnah

men, von denen wir vorhin sprachen. Autorittfhrtzur Ausbeutung berall dort, w o die Autori

tt sich auf ganze Klassen sttzen kann, die von der Ausbeutung nicht nur nicht mitbetroffen wer

den, sondern ihren Vorteil mitgenieen. Daran scheiterte z. B. die sogenannte Demokratie der

antiken Staaten: hier war der Klassenstaat doppelt fundiert, auf der Bodensperre und auerdem

noch auf der Sklaverei; daher bestand eine schroffe Klassenscheidung, und das allein ermglichte

Demagogen und Prtendenten ihr wstes Treiben: sie sttzten sich immer auf die eine Klasse gegen

die andere. Und im modernen Europa ist es grundstzlich nicht anders.

Wo aber dieses Zwischenglied, die Klassenscheidung, nicht gegeben ist, da kann Autoritt nie

mds straflos, und sicher nicht auf die Dauer, zur Ausbeutung mibraucht werden.

Wenn das wahr ist, und wir sehen nicht, wie es bestritten werden knnte, dann fllt das einzige

Argument in sich zusammen, das die Oligokratie gegen die demokratischen Forderungen erheben

kann, seitdem der gttliche Wille" nicht mehr ds Rechtfertigung der Herrschaft vorgeschtzt

wird: jenes einzige Argument, da die Demokratie zur Anarchie, zur Unordnung, ja, zum Chaos

fhren msse. D. h.: Akratie und Anarchie verwechseln. Der klassenlose Staat der Zukunft, die v on

allen Resten despolitischen Mittels gereinigte Freibrgerschaft" meiner Terminologie, wird die

strkste richterliche und administrative Autoritt besitzen, Beamte mit dien Machtvollkommenhei

ten, derer sie bedrfen, Steuern und Leistungen, Strafrecht und Strafrichter - sie wird nich t im

mindesten A narchie und dennoch durchaus Akratie sein.

Die Lsung

Nun gut", knnte man sagen, die volle Demokratie ist nach deiner Anschauung mglich durch

Beseitigung des letzten Restes des politischen Mittels, nmlich der Bodensperre; die Klassenschei

dung und der Klassenstaat knnen verschwinden und dieseGemeinschaft soll ewige Dauer verspre

chen, weil sie beamtete Autoritten einsetzen kann, ohne Mibruchebefrchten z u m ssen. Alles

sehr schn: aber beweist das im entferntesten, da dieser Zustand wnschenswert ist? Steht hier

nicht Weltanschauung gegen Weltanschauung, Ided gegen Ided, politische Theorie gegen politische

Theorie? Was beweist uns, da die oligarchische Auffassung schlecht und die demokratisch-

akratische gutist?"

Ein wichtiges Problem und ein neues Problem Das Problem desWertmastabes der Sodologie,

die sich in demselben Augenblicke zur Sozidphilosophie erhebt, wo sie dieses Problem aufwirft.

Denn die Soziologie ist die Wissenschaft von Ursachen aus Wirkungen, vom

Sein und Werden

der menschl ichen Gesellschaft, und die Sozialphilosophie ist die Wissenschaft von den Zw ecken

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

6/9

424

Zweiter

Ted: Staat,

Natu Mismusund D emokratie

und Zielen, von den Wertmastben und Wertergebnissen, vom Sollen der menschlichen Gesell

schaft.

Zwei Mastbe haben wir, um die Oligokratie mit der Demokratie auf ihren Wert hin zu ver

gleichen, einen inneren und einen ueren, einen praktischen und einen ethischen. Der praktische

uere ist ihre Leistung fr die menschliche Gesellschaft, der innere ethische ist das uns immanente

Sittengesetz.

Sprechen wir zuerst von dem ueren Mastabeder Bewertung, von der Leistung der beiden po

litischen Systeme. Dabei trin uns eine bedeutende Schwierigkeit entgegen; wir haben wohl Pseudo-

demokratien in Menge, historische und gegenwrtige, aber keine reine Demokratie im Sinne der

Akratie. Wir knnen daher nicht unmittelbar und nicht mit voller Beweiskraft unsere Vergleiche

anstellen, sondern knnen nur mindbar vergleichen und nur Wahrscheinlichkeiten feststellen.

Aber freilich Wahrscheinlichkeiten, die nicht mehr viel von der vollen Gewiheit entfernt sind

Was immer wir vergleichen mgen, dasselbe Volk, das eine Md unter der Herrschaft einer Oligo

kratie und das andere Md unter der einer Demokratie in dem

gewhnlichen

Sinne des Wortes, d. h.

einer Herrschaft, die nicht einer sehr kleinen Klasse allein vorbehdten ist, - oder ob wir verschie

dene Lnder vergleichen, deren eines oligokratisch, deren zweites demokratisch regiert wird, immer

ist das Ergebnis das gleiche: eine unendlich viel hhere Gesamtleistung der Gesellschaft gegenber

dien

erdenklichen Kriterien. Vergleichen wir

z

B. das Frankreich des Feudalismus oder der Louis

mit der heutigen Republik, oder das Preuen der

Junkerherrschaft

zu Beginn der Neuzeit mit dem

heutigen konstitutionellen Staat: welcher ungeheure Unterschied in der Lebensdauer, der geistigen

Bildung und Freiheit, dem Geschmack, dem Wohlstand, der politischen Kraft, dem Brgersinn, bis

herab zum Ertrag der cker, der sich verdreifacht und vervierfacht hat, und zum Ertrag der Ge

werbe, der sich verhundertfacht hat

Und vergleichen wir z. B. die heutigen Vereinigten Staaten mit dem heutigen Ruland. Wir ha

ben zwei ungeheure Gebiete von fast gleicher Volkszahl und Ausdehnung, beide vom Polargebiet

bis in die Subtropen erstreckt, beide mit den gleichen Naturschtzen: Eisen, Petroleum, Kohlen,

Holz, Gold usw. verschwenderisch ausgestattet, beide mit natrlichen Binnensdiiffahrtsstraen,

vermittelt durch ungeheure, meerhnliche Swasserseen, wie sie sonst kaum auf diesem Planeten

zu finden sind: zwei Objekte, die ein spttisch-wohlttiger Genius uns geradezu nebeneinander

gestellt zu haben scheint, um sie zu vergleichen und aus dem Vergleich zu lernen, was Oligokratie

und Demokratie leisten knnen. Denn unendlich hoch, von jedem Gesichtspunkte der Bewertung

aus,

in geistiger und materieller Kultur, in Reichtum und Macht, im Glck seiner Bevlkerung,

steht die Demokratie der NeuenWelt berder Oligokratie der Alten, noch vid hher ds das neue

Frankreich berdem dten. Nichts spricht mehr dafr ds die Grundstimmung der Bevlkerung: in

Ruland dumpfe Verzweiflung, Lebensflucht, Mystik und religiser Fanatismus, in Amerika ein

berquellender Optim ismus, helle Lebensbejahung, Feuer und Kraft.

Gewi, es gibt, um von dem stark oligokratisch beherrschten Preuen-Deutschland zu schwei

gen,noch Schden und Schwren genug, auch in diesen beiden demokratisch am weitesten vorge

schrittenen Grostaaten Frankreich und Amerika. Namentlich in den Vereinigten Staaten beklagen

wir eine ausschweifende Plutokratie, Bestechlichkeit der Beamten, Mibrauch des Parlaments fr

die schamlose Ausbeutung der Konsumenten, grausamsten Raubbau an den Arbeitern, die zu My

riaden dem Dollar hingeopfert werden.

Gewi,

und es gibt gtige und kluge Mnner genug, die gerade durch diese traurigen Tatsachen

an dem Ided der Demokratie irre geworden sind, die jetzt der Meinung zuneigen, da so schwere

Ausschreitungen dort unmglich sind, wo eine straffe

oligokratische

Autoritt die individuelle

Raubgier im Zaume

bjdt.

Wenn wir diesen Mnnern erwidern wollten, da diese Ausschreitungen nur dadurch zu erkl

ren sind, da jene Demokratien eben noch keine vollenAkratien sind, da sie namentlich dieBo -

Demokratie

425

densperre ds Erbschaft der Vergangenheit bernommen und in ihrer Verfassung und ihrem brger

lichen Rechte sanktioniert haben, so sind sie berechtigt, diese Beweisgrnde abzulehnen. Sie knnen

sagen, da z. B. in Amerika die Demokratie wenigstens politisch durchgefhrt ist, und da man,

wredasPrinzip richtig, davon bessere Ergebnisse fordern drfte.

Man kann versuchen, diesen Einwand durch das Mittd einer sehr ausgebreiteten historischen

und statistischen Vergleichung zu widerlegen. Man kann zeigen, dadieNationen der Geschichte

und Gegenwart dem Ided der Leistungsfhigkeit und des allgemeinen Kulturglckes um so ferner

standen und stehen, je weniger, um so nher, je mehr demokratische Elemente ihre Verfassung und

Eigentumsverteilung enthidt und enthlt. Man kann zeigen, da in oligokratischen Staaten eine

noch vid greulichere Korruption und Miwirtschaft, ein noch viel grausamerer Raubbau an der

Volkskraft die Regel war und ist, ds sie in Amerika angeblich bestehen. Man denke an die sprich

wrtliche Kuflichkeit des englischen Unterhauses in einer lang vergangenen Zeit, in der eine sehr

kleine Schicht allein wahlberechtigt war, an die grauenhafte Korruption, die immer noch ganz

Ruland verwstet, an die Korruption des Kirchenstaates, an die Wahlmanver und Massenbeste

chungen im feudalen Gdizien und Ungarn. Und man denke an den nie wieder, wenigstens im

Westen, erreichten Raubbau an der englischen Volkskraft whrend der ersten Dezennien der kapi

talistischen Entwicklung, an die furchtbare Sterblichkeit namentlich der Suglinge, an die Herab

pressung der gesamten niederen Bevlkerungsschicht auf den Kulturzustand von weien Hottentot

ten:

alles das sind Erscheinungen, die erst gemildert wurden durch die vorschreitende Demokratisie

rung der Verfassung; man denke an die Kindersklaverei im oligokratisch beherrschten, monarchisch

regierten Unterhalten und Sizilien, an die Hlle der Schwefelbergwerke und das Inferno der Reis

felder und, wenn von Korruption gesprochen wird, an Camorra und Mafia. Und man hdte dage

gen,

da in den dem demokratischen Ided am meisten angenherten Staaten der Welt, namentlich

im freien Kanada und in dem australischen Comm onwed th, vor dlem in Neuseeland, aber auch in

den meisten Kantonen der dtdemokratischen Schweiz und durchaus im sehr demokratischen Nor

wegen, trotz seiner natrlichen Armut, dlgemeiner Wohlstand, hohe Kultur, reges politisches

Verstndnis, opferfreudiger Brgersinn und die erfreuliche Gesundheit und Langlebigkeit einer

kraftvollen Rasse besteht.

Aber, das mgen alles starke Beweisgrnde sein: durchaus berzeugend sind sie nicht, nament

lich nicht fr den, der nicht berzeugt werden will. Ein hartnckiger Gegner knnte erklren,die

Extreme seien gleich schdlich, eine unkontrollierte Klassenherrschaft nicht minder ds eine unkon

trollierbare Pbelherrschaft; die Wahrheit hege auch hier in der Mitte; das Ided sei eine durch eine

starke Autoritt gezgelte und gemilderte Mitherrschaft nur der gebildeten und besitzenden Mas

sen. Und jene Erfahrungen aus den Kolonien bewiesen nur, da dort gnstige Verhltnisse beste

hen,wo noch eine groe terra libera den Nachwuchs der Bevlkerung aufnehmen knne.

Hier ist nichts Entscheidendes zu erreichen, Meinung steht gegen Meinung. Und darum ist es

gut, da man ein strkeres und nach meiner Meinung schlagendes Argument beibringen kann, das

den Streitfall erledigt. Es lt sich beweisen,

daan denSchdend erheutigen demokratischen Staaten

nichts anderes die Schuld trgt als dieoligokratischenStaaten.

Herbert Spencer sagt ein md in seiner Ethik, man knne in einer unvollkommenen Gesellschaft

keinen vollkommenen Menschen erwarten. Dasselbe gilt im greren Kreise: man kann in einer

unvollkommenen Staatengesellschaft keinen vollkommenen Staat erwarten.

Die internationden Einflsse auf die Entwicklung der Demokratie sind bisher nie ausreichend

beachtet worden. Ich mchte das an den beiden groen" Beispielen zeigen, die regelmig ds

unwiderlegliche Beweise fr die Verderblichkeit der Freiheit angefhrt werden: an der Entartung

der franzsischen Revolution von 1789, und der heutigen plutokratischen Entartung der Vereinig

ten Staaten.

Was die erste anlangt, so scheint es mir nach sorgfltiger Erwgung dler Geschehnisse und Cha-

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

7/9

426

Zweiter

Teil: Staat,

Natu.

Hismus

und Demokratie

Demokratie

427

raktere ds nahezu sicher, da die Revolution von 1789 niemds zu den Schreckenstagen gefhrt

htte, wenn die oligokratischen Nachbarstaaten sich nicht eingemischt htten. Die Verschwrung

des Adds und Hofes mit den auswrtigen blutsverwandten Dynastien, die Angst und Em prung,

die die Drohung der Invasion fremder Heerehervorrief tragen vor allem die Schuld daran, da die

Marat und Robespierre ihre Gedanken und fixen Ideen dem Volke suggerieren konnten. Es ist sehr

wahrscheinlich, da ohne dies die gemigten Elemente die Massen in der Hand behalten htten,

zumd dann auch viele der schweren Schdigungen fortgefallen wren, die der Kriegszustand und

schon die Kriegspanik mit sich fhrte: die Depression der Volkswirtschaft, die Gdd- und Kreditkri-

sis mit ihrem Gefolge von Arbeitslosigkeit, Hunger und Elend, und vor allem die Anhufung dieser

Armen mit ihren Hungerdelirien in den groen Stdten, denen sie massenhaft zustrmten, und in

denen sie das eigent lich gefhrliche, das feuergefhrliche Element darstellten,

Wenn solche Zusammenhnge schon in der groen pragmatischen Geschichtsschreibung berse

hen oder doch vid zu wenig beachtet werden: was soll man da erst dort erwarten, wo es sich um

jene groen Unterstrmungen der Geschichte handelt, die sich langsam und unauffllig, ohne gro

en Lrm und ohne die Mitwirkung .hervorragender* Persnlichkeiten vollzieh en Und doch lt

sich, das meine ich beweisen zu knnen, zeigen, da auch der zweite Pfeil, den die oligokratische

Weltanschauung auf die demokratische abzuschieen liebt, auf den Schtzen zurckprallt, sobdd

man ihm den Schild der Erkenntnis der internationden Beziehungen entgegenhlt. Ich spreche von

der amerikanischen Korruption und dem wsten amerikanischen Mammonismus.

Md e man ihn so schwarz, wie man will - und unsere oligokratischen Theoretiker haben fr ihn

zentnerweise schwarze Deckfarbe zur Verfgung, whrend sie die ungleich rgere russische Mi

wirtschaft rosa zu rasieren versuchen -, die Oligokratie ist allein

schuld

daran, die Demokratie ist

unschuldig.

Die Vereinigten Staaten sind nur politisch, aber nicht konomisch ds Demokratie in die Ge

schichte eingetreten. Die politische Freiheit derWashington-Verfassungging sehr wdt - aber das

Recht derBodensperre hatte der Freistaat aus dem Mutterlande importiert, und mit ihm die Mg

lichkeit der Klassenscheidung, des Grundrentnertums und des Kapitalismus und Mammonismus.

Ja,

sie hatten nicht nur das Recht, sondern auch die Praxis der Bodensperre mit

bers

Meer gebracht

.Die

Zeitgenossen Washingtons trieben*, so sagt Max Sering,

.einen

krmerhaften Handel mit dem

Lande der Nation ." Die Verkaufsbedingungen bei der ffen ichen Versteigerung der Staatslnderei-

en waren so gestellt, da nur die reichste Oberschicht kaufen konnte, quadratmeilenweise: klar

gewollte Bodensperre, Absperrung aller rmeren, allen Nachwuchses, aller neuen Einwanderer von

dem unerschpflichen Naturschatz des Landes, nur um sie zur Rentenzahlung an die Besitzer zu

zwingen. Politisches Mittel in Reinkultur

Und trotzdem: die gute Absicht wre dennoch milungen, es htte sich trotz alledem gezeigt,

da im demokratischen Staate keine Ausbeutung mglich ist, wenn das Wachstum der Bevlkerung

nur durch ihren eigenen Geburtenberschu erfolgt wre. Das Land ist von so ungeheurer Ausdeh

nung, da es unter solchen Umstnden Jahrhunderte gedauert htte, bis das gesperrte Land wirklich

dringlich gebraucht worden wre, und darum wre die Spekulation auf Grundrente klglich zu

sammengebrochen. Denn ein Dollar auf Zins und Zinseszins macht schon in einem Jahrhundert

eine so ungeheure Summe

aus,

da sie beim Verkauf niemals htte herauskommen knnen, und so

htte die Konkurrenz der vielen Besitzer der groen Flchen um die wenigen Pchter und Ansiedler

den Bodenpreis auf unabsehbare Zeit hinaus dicht an Null hdten mssen. Wo eine Bevlkerung gar

nicht oder nicht im Verhltnis zur neu erschlossenen Hache wchst, kann der Bodenwert auch

nicht durch Sperrung emporgetrieben werden; das sehen wir am heutigen Frankreich, dessen

Pachtrenten so ziemlich feststehen, trotzdem die Ertrge des Ackers und Stalles fortwhrend wach

sen; und das sehen wir z. B. auf dem Wohnungsmarkte von Gro-Berlin, wo die Mieten sdt zwan

zig

Jahren

eher sinken, wenigstens im Verhltnis zu den gebotenen Bequemlichkeiten, weil die

Konkurrenz der vielen selbstndigen Gemeinden viel mehr Bauland erschliet, ds selbst die stark

wachsende Bevlkerung braucht.

Trotz alledem ist in A merika die Spekulation der Bodensperrung glorreich gelungen. Wie war

das mglich? Weil die Bevlkerung nicht langsam, sondern ungeheuer schnell wuchs, nicht nur

durch ihren eigenen Bevlkerungszuwachs, sondern durch eine unendlich vid strkere Einwande

rung und deren Geburtenberschu. Diese Einwanderung war die Ursache des Grundrentnertums

und des Kapitalismus; die Bodensperre war nur ihre Bedingung. Und woher kam diese Massenein-

wanderung? Aus dm Oligokratien

Europas

Aus den Lndern des Feudalismus und der extremen

Bodensperre, aus dem da mds noch nichteinmdpseudodemokratischen Grobritannien zuerst, und

hier vor allem aus dem unglcklichen, von einer kleinen Oligokratie auf das furchtbarste ausgeso

genen Irland; dann aus Deutschland, und hier wieder vor allem aus dem von einer kleinen Feudal-

oligokraticausgeplnderten Ostdeutschland; dann aus Itdien , aus Ruland und Ungarn, Galizien

und Rumnien usw., kurz ausdienOligokratien der Alten Welt

Etwa fnfundzwanzig Millionen Einwanderer, fast smtlich den

unleren

Volksschichten ange

hrig, vorwiegend im krftigsten und vor allem im zeugungskrftigsten A lter, haben sich in einem

einzigen, kontinuierlichen, imm er mehr anschwdlenden Strome seit dem Anfang des neunzehnten

Jahrhunderts in die Vereinigten Staaten ergossen, die gewdtigste Vlkerwanderung aller bisherigen

Geschichte. Und sie selbst und ihre unzhligen Nachkom men haben jene Spekulation der frommen

demokratischen" Pilgervter zu Ehren gebracht, haben die ungeheuren Landwerte geschaffen, die

sie sdbst jhrlich zu verzinsen gezwungen sind.

D ie

Klassenstaaten

der Alten

Welt haben

den Klassen

staat der

Neuen Welt

geschaffen

Die O ligokratie der Heimat hatte ihnen die Heim at verleidet, denn

es war die Unterschicht berdl, es war der Arbeiter und der landarme kleine Bauer, die ber den

Ozean zogen , und nicht der Edelmann, der Grokaufmann und der hohe Beamte.

Htte nicht das oligokratische Bodenrecht bestanden, die Demokratie htte sdbst diese ungeheu

re Menschenflut glatt aufgenommen und akklimatisiert. So aber gab es und gibt es schwere Stok-

kungen, namentlich seit das Werk der Bodensperrung von Ozean zu Ozean ganz durchgefhrt ist.

Jetzt dauert es eine, zwei Generationen, bis die Einwanderer und ihre Nachkommen gengend

amerikanisiert und zivilisiert sind, um sich aus der Umklammerung durch den Kapitalismus heraus

zuarbeiten: aber an den neuen Ankmmlingen, diesen

.Tieren

ohne Sede", namentlich in neuester

Zeit an den armseligen Flchdingen aus Mexiko und Ruland, diesen zu Sklaven erzogenen Kulis,

die der Sprache und der Sitten der neuen Heimat nicht mchtig sind, mstet sich der Mammonis

mus in Orgien, die Hekatom ben ber Hekatomben verschlingen, in einem Raubbau von frchterli

cher Brutalitt.

Was aber ist die Ursache dieses Kapitalismus, dieses unerhrten Mammonisimus und der mit

ihm verbundenen kolossden ffenichenKorruption?

Nichts anderes

als die

gleiche Masseneinwanderung aus

de n

gleichen europischen

Oligokratien/

Der

Kapitalismus ist unmglich ohne die Verfgung ber massenhafte freie", d. h. vermgenslose Ar

beiter. Ohne die frhere Einwanderung solcher Arbeiter in Massen htte in Amerika niemals ein

Kapitdismus entstehen knnen;ohne

d ie

Fortdatier dieser Einwanderung wrde

er auf das

schnellste

zusammenbrechen Stellt euch vor, da nur ein Jahrzehnt, vielleicht nur ein einziges Jahrfnft hin

durch der Strom der Einwanderung versiegt, der heute jhrlich rundeine Millionvon Kulis an den

.ulantischen Strand wirft, und fragt, was nach Ablauf dieser Zeit aus dem amerikanischen Kapita

lismus und der amerikanischen Korruption geworden ist Die Lhne der Arbeiter sind bei dem

sinkenden Angebot enorm gestiegen und steigen weiter, weil der steigende Lohn eine stark steigen

de Nachfrage nach Gewerbeerzeugnissen und d. h. schlielich nach Arbeitern hervorruft. Die Ge

werkschaften, schon heute sehr mchtig, sind bermchtig geworden und setzen den niedergewor

fenen Trusts das Knie auf die Brust und den Daumen aufs Auge. D ie Profite fdlen , w eil die Lhne

steigen, und fallen noch mehr, weil die Gewerkschaften die Herren der Lage sind. Die Reservear-

l

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

8/9

428

Zweiter

Teil: Staat,

Nation*. Jmus und Demokratie.Jnnu

Demokratie

Taxeder Arbeitslosen ist aufgesaugt, die sweating shops und slums sind entleert: wo finden die Bosse

vo n

Tammany-Hall

jetzt noch die Massen hungernder und verzweifelter Kulis, die fr einen Dollar

ihre Stimme verkaufen? Und wie sollten die Trustmagnaten noch Millionen von Dollar aufbringen

knnen, um Stimmen zu kaufen, wenn die Profite so tief sinken?

Was ist also die amerikanische Korruption und der amerikanische Mammonismus? Einfach die

Folge davon, da die amerikanische Demokratie" noch keine vollkommene Akratie ist, und da

sie infolgedessen nicht imstande war und ist, die ungeheure Zuwanderung europischer Kulis

schnell genug politisch und konomisch zu verdauen. Stellt man sich die Schpfung Washingtons

und Franklins als aus ihren internationden Beziehungen isoliert vor, so funktioniert sie ohne Tadel,

trotz dem schweren Fehler ihrer Verfassung, dem antidemokratischen Bodenrecht.

Ist es, unter diesem Gesichtspunkt, nicht genau die Fabel vom Wolf und dem Lamm, wenn heute

der Oligokrat dem Demokraten die Trbung des ffentlichen Wassers in den Staaten vorwirft? Er

steht oben am Strome der verhngnisvollen Wanderbewegung der Massen, er allein hat de ver

schuldet - und beschuldigt das Lamm unten Welche unverschmte Zumutung an die Demokratie

ist es, da sie in

einem

Jahrhundert den in Jahrtausenden der Gewdt und der skrupellosen Anwen

dung des politischen Mittels verseuchten Boden der ganzen Kulturwelt sanieren soll Da sie unge

zhlte Millio nen von Sklaven und Hintersassen im Handumdrehen in Brger verzaubern soll Was

die unvollstndige amerikanische Demokratie unter diesen Umstnden dennoch geleistet hat, ist ein

Werk von unerhrter Groartigkeit.

Begreift man jetzt, warum die Mnner der groen Revolution von 1789 den Krieg ber die

Grenzen tragen

muten)

Sie hatten verstanden, da eine Demokratie nicht gesund bleiben kann,

solange aus dem Pestherde der benachbarten Oligokratien die Ansteckungskeime

ber

die Grenzen

stieben. Wenn es in einer unvollkom menen Staatengesellschaft keinen vollko mmen en Staat geben

kann, so ist die Aufgabe der Demokratie klar vorgeschrieben: sie mu eine

demoeratia

militans

werden, um dieWeltund damit sich selbst auf die Dauer zu sanieren und zu sichern.Internationale

politischeHygiene,das ist

das

Programm der nchsten Zukunft.

So viel von der Bewertung der Demokratie am ersten unserer Mastbe, dem der praktischen

Leistung.

Wie steht es nun uro ihre Sache vor dem zweiten Richterstuhl, dem Oberappellationsgericht der

Menschheit,

dem Sittengesetz?

In der Regd wird der Streit zwischen Oligokratie und Demokratie so aufgefat, ds handle es

sich um ethisch gleichwertige Anschauungen, etwa wie bei dem Meinungskampf zwischen den

Anhngern Darwins und denen Lamarcks oder zwischen den Realisten und Idedisten in der Philo

sophie. Dieser Indifferentismus wird nur noch gesttzt, wenn man den Streit im Lichte der Sozio

logie betrachtet, diese Wissenschaft in ihrer engeren Bedeutung gefat, ds reine, kausal verbindende

Seinswissenschaft. Sie zeigt uns, da von Anbeginn des

Staatdebens

an sich die gleichen beiden

Gruppen- bzw. Klassentheorien gegenberstehen: der oligokratische .Ugitimismus" oben und das

demokratische

N arurrechl"

unten, die gleichen beiden Theorien, die in den Staaten aller Zeitdter,

Klimate und Rassen immer dieselben charakteristischen Zge aufweisen. Der Legitimismus recht

fertigt berall die Herrschaft und Ausbeutung damit, da die Herrengruppe von besserer Art oder

Rasse sei ds die Gruppe der Untertanen. Jene bese allein die Begabung, die von ihnen gegrnde

ten Staaten sicher durch alle Klippen zu steuern; ja, ihre Herrschaft sei das einzige Mittel, um die

Untergruppe vor dem schwersten Schaden zu bewahren; denn diese bestehe aus so schlechten,

trichten und charakterschwachen Elementen, da der Krieg aller gegen alle losbrechen mte,

liee die Herrenklasse die Zgel aus der Hand.

Dagegen erklrt die naturrechtliche Auffassung der Unterklasse berall den Adds- und Rassen

stolz der Oligokratie fr lcherliche Anmaung und behauptet, die Unterklasse sei mindestens

ebenso fhig, den Staat zu lenken; erst die volle Durchfhrung der Demokratie verbrge das hch-

429

ste Glck der Gesamtheit, das unter der Oligokratie schwer verkrzt werde. Wenn m an diese bei

den Auffassungen gegeneinanderstellt, so scheint es auf den ersten Blick unmglich, sich fr eine

von beiden zu entscheiden. Sie erscheinen ethisch gleichwertig, erscheinen beide ds Ausdruck des

grundstzlich gleichen Klassenegoismus. Und so hrt man denn auch oft genug, da das Naturrecht

verchtlich mit dem Ausdruck Sklavenphilosophie" abgetan wird.

Dennoch enthllt sich bei nherer Betrachtung die Erkenntnis, da die beiden Bekenntnisse sich

doch in einem Punkte wesendich unterscheiden: der Legitimismus ist eine ausschlieende, das Na

turrecht eine einschlieende politische Theorie. Jener verweigert der Mehrheit der Brger das poli

tische Mitbestimmungs- und Selbstbestimmungsrecht - dieses mag vielleicht den Adel verwerfen,

aber es ist seinen Anhngern niem ds in den Sinn gekomm en, den Spie umzukehren und den Adli

gen die Brgerrechte zu verweigern.

Dieser Unterschied wchst aus der tiefen Wesensverschiedenheit der beiden Anschauungen. Der

Legitimismus der Oberklasse widerspricht dem Sittengesetz, das Naturrecht ist seine Verwirkli

chung.

Hier, w o es sich nicht mehr um Verknpfungen von Ursachen und Wirkungen handelt, sondern

um Wertmastbe und Wertungen, hat nicht mehr die Seinswissenschaft der Soziologie das Wort,

sondern die Sollwissenschaft der Sozidphilosophie. Vor ihr Forum allein gehrt der groe histori

sche Streit, der uns beschftigt. Und er liegt so klar, da wir voller Vertrauen dem Gegner selbst

seine Entscheidung berlassen drfen.

Denn in jedem Menschen, er sei denn geistes- oder gemtskrank, auch in dem Oligokraten,

spricht laut und unzweideutig das

Sittcngesetz

ds kategorischer Imperativ:

.Handle

so, da dein

Handeln die Maxime

dien

Handelns sein knnte" - oder Du sollst niemanden tun, was du nicht

wollen kannst, da andere dir tun." Dieses Sittengesetz wird tglich und stndlich unzhlige Md e

verletzt, wir wissen es gut genug; unzhligeMdewerden tglich und stndlich Menschen von ande

ren Menschen beraubt und ausgebeutet, geschdigt und beschmt: aber niemds geschieht das ohne

Verbeugung vor dem Imperativ D. h.: Niemand, er sei denn ein Kranker, wird jemd s zu behaupten

wagen, Raub und Ausbeutung, Schdigung und Unterdrckung seien an sich gut, seien an sich

Recht, sondern er wird immer eine Entschuldigung vorbringen, wenn er dem Imperativ nicht

ge

horcht. Er wird bestreiten, da die bemngelte Handlung dem Sittengesetz widerspreche, od er er

wird, wie unsere Nietzscheaner und Soziddarwinisten, behaupten, die Ausbeutung der Gegenwart

sei eine bittere Notwendigkeit, ein notwendiges Opfer fr das hhere Glck der Zukunft, etwa fr

die Erziehung des bermenschen oder die Vervollkommnung der Rasse; - oder er wird schlielich

behaupten, es handle sich um die schmeizlicheWahl zwischen zwei beln, der Anarchie auf der

einen und der Herrschaft mit dl ihrer zugestandenen Ausbeutung und Unterdrckung auf der

anderen Seite: aber niemand wird, wir wiederholen es,jemdszu behaupten wagen, die Ausbeutung

sei an sich kein bel, sondern ein Gut.

Nieman d wird es wagen, auch nicht der verbissenste Oligokrat und Legitimist. U nd mehr brau

chen wir nicht, um denStreitfdl zu entscheiden, ds diese sehr wider Willen erfolgende Zustim

mung aller unserer mglichen Gegner zu unserem Prinzip. Sie knnen nicht bestreiten, da die

Oligokratie vor dem Sittengesetz unter

dien

Umstnden ein bel ist, und werden sich damit be

gngen mssen, zu erklren, es sei leider ein notwendiges bel. Und sie knnen ebensowenig be

streiten, da die Dem okratie oder besser: die Akratie vor dem Sittengesetz unterdien Umstnden

ein Ided ist; nur da sie sagen werden, es sei leider ein unerreichbares Ided.

Und darum sind wir berechtigt, mit

dien

Krften zu protestieren, wenn man uns zu sagen ver

sucht, bei dem Kampfe zwischen Oligokratie und Demokratie .stehe Ided gegen Ided". Nichts

kann fdscher und gefhrlicher sein. Die Oligokratie ist ohne Z weifel eine Verletzung des Sittenge

setzes, die Demokratie in ihrer Vollendung ist ohne Z weifel seine Erfllung. Jene ist die ds Recht"

und Verfassung kodifizierte Ungerechtigkeit, diese die vollendete Gerechtigkeit; jene das Recht des

Jl

7/24/2019 Oppenheimer, Franz - Demokratie (1914)

9/9

43

lonafisn

weiterTeil: Staat Nationalismus

un

emokratie

politischen Mittels, diese das Recht des konomischen Mittels; jene die Gewdt und gewdtsame

unentgolteneAneignung, diese die friedliche Arbeit und der gerechte Verkehr.

Viele der Besten unserer Zeit fhlen den Glauben an die Demokratie, den beglckenden Glau-

ben an eine Zukunft des Glcks und der Gerechtigkeit, in sich erschttert und leiden bitterlich

darunter. Es ist meine tiefste berzeugung, da diese Zweifel und diese Verzweiflung

keinen

Grund haben. Was uns heute krnkt und beleidigt, die Ausschreitungen und bertreibungen, der

laute Lrm des M arktes und der Rednertribnen, diePhelhaftigkcitdes Kampfes und die Niedrig-

keit der nchsten Z iele, der Phrasenschwulst der Demagogen und der Schacher hinter den Kulissen

der Politik - dasdiessind Zeichen einer Krisis, die der Menschheit nach langer schwerer Krankheit

die Heilung bringt. Lassen wir uns nicht irre machen Am nchichenSturmhimmel unserer Zeit

strahlt unverrckbar durch die Wolken hindurch ein heller Stern erster Gre, der Polarstem,

nach dem wir fehllos das Schiff der Gesellschaft neuem knnen, den wir niemds aus den Augen

verlieren sollen, - das hchste und heiligste Ided der Menschheit, die Verwirklichung aller Gerech-

tigkeit, die Erfllung des Sittengesetzes, die Befreierin, die Sttigerin, die Beglckerin, die Erhebe-

rin: die Demokratie.