Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

1

Open Access - Zukunft des

wissenschaftlichen Publizierens?

Alexander GrossmannScienceOpen

150. SprecherversammlungHelmholtz-Zentrum MünchenMünchen, 23. Februar 2015

Prof. Dr. Alexander GrossmannOpen Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

2

Perspektiven im wissenschaftlichen Publizieren

� Fragen:

� wie funktioniert wissenschaftliches

Publizieren heute?

� nach welchen Kriterien bewertet man Relevanz von wissenschaftlicher Arbeit?

� wie kann wissenschaftliche Kommunikation zukünftig aussehen?


3

Wissenschaftliches Publizieren früher

Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens? Prof. Dr. Alexander Grossmann

4

Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

6: Artikelist lesbar

Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow

5: Bibliotheksubskribiert

4: Beitrag erscheintin Journal X

3: Verlag- Satz- Marketing- Vertrieb

2: Einreichungbei Journal X

1: Manuskript

Prof. Dr. Alexander Grossmann

5

Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow


Wissenschaftler

= Autoren

= Leser


6


Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle


7


Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle

$$$

Abo-Modell:

Bibliothek zahlt Subskription

Open Access:

Autor zahlt Artikel-Gebühr (APC)

$$$


8

Wissenschaftliches Publizieren: Preisentwicklung

Durchschnittlicher Bezugspreis für Zeitschriften

2006 in den Naturwissenschaften, Medizin und Technik

(STM)

Chemistry USD 3.254Physics 1.756Astronomy 2.850Engineering 1.548Geology 1.724Biology 1.323Math & Computer Sci 1.278Zoology 1.259Botany 1.238Health Sciences 1.132

Library Journal Periodical Price Survey, April 2006Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens? Prof. Dr. Alexander Grossmann

9


Entwicklung des durchschnittlichen Abo-Preis pro Zeitschrift

1980–2002 in STM und HSS:

1980 1984 1988 1992 1996 2000 2002

USD1.500

1.000

500

100

„Zeitschriftenkrise“


10



11



(Gold) Open Access Artikel-Gebühren (APC) 2012/13

Quelle: Wellcome Trust

APCs bis zu 7.000 € pro Artikel – viel zu teuer?


12


� Fragen:

� wie funktioniert wissenschaftliches Publizieren heute?

� nach welchen Kriterien bewertet man

Relevanz von wissenschaftlicher Arbeit?

� wie kann wissenschaftliche Kommunikation zukünftig aussehen?


13

Impact-Faktor vs. Artikel-Metrik

14

Wissenschaftliches Publizieren: Impact Factor

Keine „automatische“ Zitierung durch hohen IF

15



16


Relevanz wissenschaftlicher Arbeit wird derzeit noch größtenreils über den Rang des Journals bestimmt

� Rang des Journals = Impact Factor (IF)

� Probleme:

� Kaum vergleichbar: IF unterscheidet sich drastisch zwischen verschiedenen Disziplinen

� Beeinflussbar: Editoren können IF durch Auswahl und Zeitpunkt der Veröffentlichung manipulieren

� Relevanz: IF einer Fachzeitschrift erlaubt keine direkte Bewertung der wissenschaftlichen Bedeutung einer einzelnen Veröffentlichung


Gibt es sinnvollere Messgrößen?

17


Sinnvollere Größen zur Messung der Relevanz einer

wissenschaftlichen Arbeit

� Zahl der Zitate des Beitrags(Zitate = Publikationen, Links, soziale Netzwerke)

� Nutzung (Downloads)

� Meinung von Experten(Gutachter, Editorial Board, Blogs)

� Einschätzung der wissenschaftlichen Community(Kommentare, Bewertungen, open PPPR)


18


� Fragen:



� wie kann wissenschaftliche Kommunikation

zukünftig aussehen?


19

Ausgangslage


20

Ausgangslage 1/2

� Traditionelle wissenschaftliche Publikationsformen gelten bei Lesern, Fachgesellschaften und vor allem Fördergebern als zu teuer

� Open Access wird als (billigere?) Alternative gefordert, verlagert das Budgetproblem ohne Anpassung der APCs und des Konzepts aber nur zum Autor

� Leistung der wissenschaftlichen Community wird nicht in den bisherigen Geschäftsmodellen der Verlage anerkannt (zu hohe Preisbildung)


21

Ausgangslage 2/2

� traditionelles Peer-Review-Verfahren ist intransparent und verzögert raschen Zugang zu neuesten Ergebnissen

� Journal-Editors handeln oft als Gatekeeper

� Impact Factor macht keine Aussage über Qualität der einzelnen Publikation

� Print-fixierter Workflow: Journals als „Container“

behindern interdisziplinären Austausch

� publizierte Artikel sind „statisch“ und lassen keinen offenen Diskurs oder Anpassung an neue Ergebnisse zu


Wissenschaftliches Publizieren morgen?

22

Wissenschaftliches Publizieren morgen?

Wie kann wissenschaftliches Publizieren im

21. Jahrhundert aussehen?

� Sind „statische“ Zeitschriften noch zeitgemäß?

� Wie kann Zugang zu Forschung offener werden?

� Wie kann Qualitätssicherung transparenter werden?

� Wie kann der Austausch der Forscher untereinander unterstützt werden?


Netzwerk-basiertes Publizieren als Lösung


23

Wissenschaftliche Kommunikation

Soziale Netzwerke

Communities

Crowd-sourcing

Open DataOpen Access

Repositorien

Altmetrics

Open Peer Review


24


WissenschaftlerWissenschaftler= Autoren

= Leser

= Gutachter

Begutachtung(Peer Review) ?

? ?

?Wie könnte ein

Publikationsmodell

aussehen, dass die

Community selbst

organisiert?


25


Wissenschaftliches Publizieren: Neue Initiativen


26



1991 2000 2005 2008 2010 2012 2014

Seit wann?


27


� Unterscheidungsmerkmale

� Verzeichnisse (Link-Listen)

� Repositorien oder Preprint-Server

� OA-Journals (einzelne Disziplinen)

� Journal-Datenbank („Mega-Journal“)

� Netzwerk


28


� Unterscheidungsmerkmale:



29







� Netzwerk


30





31







� Netzwerk


32





33







� Netzwerk


34


� Unterscheidungsmerkmale :



35







� Netzwerk


36


� Unterscheidungsmerkmale :

� Netzwerk


37

Was ist ScienceOpen?

ScienceOpen ist ein Netzwerk für Wissenschaftler

Link zu einer Kurzeinführung (30s-Video): http://youtu.be/pzvDMF2z8_I?list=PLOighaNoiPsnsZ-AAF0u5M2iTiUO2fo3u


38

Netzwerk: ScienceOpen


39


� Eine Plattform zur Aggregation statt tausender Zeitschriften

� Web 2.0: Wissenschaftlicher Diskurs und Diskussion

statt passivem Abdrucken von Beiträgen

� Transparenz von Begutachtung statt anonymen Peer Reviewing oder subjektiver Auswahl durch Redakteure

� Netzwerk für Wissenschaftler aller Fachrichtungen

� Open Access Publishing für alle Beiträge statt Abonnements oder Gebühren


40


Idee: Verwende die Dynamik offener Netzwerke für…

� Zugang

� Veröffentlichung

� Austausch

� Zusammenarbeit

� Kommunikation

� Bewertung

… von wissenschaftlichen Ergebnissen


41

ScienceOpen - Zugang

42

ScienceOpen - Zugang

� Plattform- und verlagsunabhängiger Aggregator

� enthält derzeit 1,5 Mio. Artikel

� von 2,4 Mio. Autoren weltweit (Stand 1/2015)

� interdisziplinär

� Artikel in Volltext und PDF frei verfügbar(Open Access)

� gegliedert in Rubriken für alle Fachrichtungen

� freie Basisdienste, bezahlte Serviceangebote (APC)


43

ScienceOpen - Austausch

44

ScienceOpen - Bewertung

45

ScienceOpen: Begutachtung

� Offenes und öffentliches Peer-Review

� Sofort nach Veröffentlichung

� User entscheiden über Relevanz („+1“)

� User zitieren Beiträge (Soziale Netzwerke, Mail, Zitate)

� User schreiben Kommentare (Diskurs)

� User verfassen freiwillig Gutachten (Peer Review)

� = Post-Publication Peer Review (PPPR)

� Vorteile: Transparenz, Öffentlichkeit, statistische Relevanz


46

ScienceOpen - Zusammenarbeit

47

ScienceOpen - Zusammenarbeit

48

ScienceOpen - Veröffentlichung

� Open Access (CC-BY 4.0)� Volltext-Umwandlung in XML

� Copyediting und Language Polishing� Document Object Identifier (DOI)� Abstracting & Indexing (Google Scholar)

� Keine Einschränkung des Artikel-Types:� Bericht� Review� Poster� Negative Results� Case Reports� ….


49


50


51

ScienceOpen - Kommunikation

52

ScienceOpen - Kommunikation

53

ScienceOpen - Collections

� Brauchen wir noch einzelne Journals…� … als starre „Inhalte-Container“? (A. Degkwitz)

� … als Filter für Informationen?

� … als Prestige-Träger?

oder

� wollen wir…� … aus allen verfügbaren Quellen Inhalte identifizieren

� … individuell nach Schwerpunkt oder Relevanz priorisieren

� … und das unabhängig von Verlag oder Journal?


54


55


56


� Vier Fallbeispiele für ScienceOpen Collections

� Collection Editor

� Institution

� Tagung

� SFB

57




� Institution

� Tagung

� SFB

58




� Was? Artikel

� Wovon? Spezielles, aktuelles Fachgebiet

� Von? Forschern in diesem Gebiet weltweit

� Zeitraum? beliebig

59


60




� Was? Artikel

� Wovon? Spezielles, aktuelles Fachgebiet

� Von? Forschern in diesem Gebiet weltweit

� Zeitraum? Beliebig

� Vorteile?

� Unabhängig von einzelnem Journal („virtuelles“ Journal)

� Individuelle Auswahl nach Relevanz

� Übersicht über vorhandene Arbeiten im Gebiet

� Aktualität: Ergänzung durch neue Arbeiten

61




� Institution

� Tagung

� SFB

62




� Institution

� Tagung

� SFB

63



� Institution

� Was? Poster, Artikel, Berichte

� Wovon? Eigenes Institut

� Von? Eigene Forschern

� Zeitraum? 1992 – 2015

64


65



� Institution

� Was? Poster, Artikel, Berichte, Gutachten

� Wovon? Eigenes Institut

� Von? Eigene Forschern

� Zeitraum? 1992 – 2015

� Vorteile?

� „Schaufenster“ der eigenen Forschungsleistung

� Höhere Sichtbarkeit im Pool von 1,5 Mio. Arbeiten

� Aktives Repositorium

� Diskurs mit anderen Forschergruppen möglich

66




� Institution

� Tagung

� SFB

67




� Institution

� Tagung

� SFB

68



� Tagung

� Was? Poster

� Wovon? Tagung XYZ

� Von? Tagungsteilnehmern

� Zeitraum? Februar 2015

69


70



� Tagung

� Was? Poster

� Wovon? Tagung XYZ

� Von? Tagungsteilnehmern

� Zeitraum? Februar 2015

� Vorteile?

� DOI, Zitierbarkeit

� Zeitliche und räumliche Ausdehnung der Sichtbarkeit

� Diskurs nicht auf Tagung(steilnehmer) beschränkt

� Versionierung und fortlaufende Aktualisierung möglich

71




� Institution

� Tagung

� SFB

72




� Institution

� Tagung

� SFB

73



� SFB

� Was? Artikel, Poster, Berichte

� Wovon? SFB XYZ

� Von? Forscher des SFB

� Zeitraum? 2009 – 2020

74



� SFB

� Was? Artikel, Poster, Berichte

� Wovon? SFB XYZ

� Von? Forscher des SFB

� Zeitraum? 2009 – 2020

� Vorteile?

� Interner, geschützter Bereich (privat) für Teilnehmer

� Bessere Sichtbarkeit der Arbeiten aus dem SFB

� Öffnung des Diskurs auf Wissenschaftler weltweit

� Versionierung und fortlaufende Aktualisierung möglich

75




� Institution

� Tagung

� SFB

76

ScienceOpen: Partner

77


� Fragen:



� wie kann wissenschaftliche Kommunikation

zukünftig aussehen?


78

Wissenschaftliches Publizieren: Trends und Chancen

Traditionelles Publizieren Derzeitige Trends

Journals = Inhalte-Container interdisziplinäre Datenbankfür spezielle Themen = Collections

IF bietet keine Information Article Level Metricsüber Relevanz von Forschung

keine Daten zugänglich Open Data

Begrenzte Artikel-Typen: auch Reproduktionsarbeitenoriginal oder „neu“ oder negative Ergebnisse

Statische Publikation „lebende“ Dokumente; Versionierung

geheimes Peer-Review offene Evaluation; Transparenzanonyme Gutachter Post-publication peer-review

keine Belohnung für Gutachter Anerkennung der Gutachter

keine Wechselwirkung zwischen (offene) Kommunikation undAutoren und Lesern aktives Feedback = Diskurs

Inhalt beschränkt zugänglich Open Access (OA)

Bibliothek bezahlt APCs durch DFG, Wellcome Trust, NIHfür Zugang zu Zeitschriften oder Institutionen (z.B. MPG)

Autoren bevorzugen prestigereicheZeitschriften zur Publikation mit hohem IF ?

79

Vielen Dank!

Kontakt: Prof. Dr. Alexander GrossmannScienceOpen GmbH – ScienceOpen, Inc.

Deutschland: Pappelallee 78/79, 10437 BerlinUSA: 60 Mall Rd., Burlington/Boston, MA 01803

Tel: +49-30-6098490-277

Twitter: @SciPubLab

E-Mail:[email protected]

ScienceOpen

scienceopencom

@Science_Open

Date post:	17-Jul-2015
Category:	Science
Upload:	scienceopen
View:	527 times
Download:	3 times