Die Erarbeitung der DIN EN ISO 14253-1
und deren Veröffentlichung 1999 führten
zur Gründung des VDA-Arbeitskreises
„Messunsicherheit“ und 2003 zur Veröf-
fentlichung der ersten Auflage des VDA-
Band 5 „Prüfprozesseignung“. Nun wur-
de dieser Band vollständig überarbeitet
und steht seit November 2010 als Rot-
druck zur Verfügung. Grundsätzlich neu
ist die Trennung von Messsystem und
Messprozess.
Der neue VDA Band 5 teilt alle Einfluss-komponenten eines Messprozesses in zweiGruppen ein: zum einen die Einflussfakto-ren des Messprozesses, die vornehmlichdem Messsystem zugeordnet werden kön-nen,zum anderen alle übrigen Einflussfak-toren.Die Einflussfaktoren beider Gruppenzusammen stellen den Messprozess dar.Bild 1 zeigt die typischen Einflussfaktoren
in Form eines Ishikawa-Diagramms. Un-ten finden sich die Einflusskomponentendes Messsystems, die zusammen mit denrestlichen Einflusskomponenten (oben)den Messprozess ergeben. Die Unterschei-dung von Messsystem und Messprozess mitder separaten Angabe der erweiterten Mess-unsicherheit für das Messsystems ist des-halb sinnvoll, weil das Messsystem so weit-gehend unabhängig vom Einsatz in der Pro-duktion bewertet werden kann.
Diese Unterteilung hilft Unternehmenbeim Aufstellen von Auswahlkriterien. Sokann für den jeweiligen Messprozess ab-geschätzt werden, ob das Messsystemüberhaupt infrage kommt.Und Her-steller von Messsystemen könnenohne Kenntnis der jeweiligenAnwendungsfälle die erweiterteMessunsicherheit für ein Mess-system angeben.
Da nicht alle Einflusskomponenten in-dividuell untersucht werden können,wurden diese zu Haupteinflüssen zu-sammengefasst. Beim Messsystem sinddies die Unsicherheiten aufgrund� des Normals,� der Aufnahmevorrichtung,� des Messmittels und� der Messmethode.
Beim Messprozess sind dies die Unsicher-heiten infolge� der Umwelt,� der Auswertungsmethode,� des Messobjekts und � der Bediener.
Entsprechend dieser Unterscheidungwird die erweiterte Messunsicherheit so-
wohl für das Messsystem UMS als auchfür den Messprozess UMP mit den da-
N O R M E N16
ÜBERARBEITETER VDA BAND 5 – PRÜFPROZESSEIGNUNG
Messsystem und Messprozesssind zweierlei
© Carl Hanser Verlag, München QZ Jahrgang 56 (2011) 4
016-020_QZ310058_QZ4 18.03.2011 14:07 Uhr Seite 16
zugehörigen Eignungskennwerten QMS
bzw. QMP bestimmt. Anhand eines Ver-gleichs zwischen dem Eignungskennwertund einem vorgegebenen Grenzwert kannfür das Messsystem bzw. den Messprozessdie jeweilige Eignung festgestellt werden.Darüber hinaus wird als weitere Kenn-größe die Berechnung einer minimalenToleranz sowohl für das Messsystem
TMIN-UMS als auch für den MessprozessTMIN-UMP vorgeschlagen.
Für die zusammengefassten Einfluss-größen kann zur Abschätzung der Aus-wirkung auf die gesamte Unsicherheit fürjede Haupteinflussgröße eine sogenann-te Standardunsicherheit berechnet wer-den. Gemäß GUM erfolgt diese Abschät-zung nach Methode A (Durchführung
von Versuchen) oder nach Methode B(vorhandene Information).
Strukturiertes Vorgehen ist empfehlenswert
Mit dem neu aufgelegten VDA Band 5 wirdeine strukturierte Vorgehensweise zur Bestimmung der erweiterten Mess-
N O R M E N17
Bild 1. Wichtige Einflüsse auf die Unsicherheit von Messergebnissen
Umwelt
Mess-ergebnis
Oberflächen-beschaffenheit
Art des Normals
Form/Position
Messbeständigkeit
berührungslos
taktile Antastung
Messpunkte-anordnung
Messpunkte-anzahl
Empfindlichkeit
Messbereich
Zeit/Kosten
Stabilität
Belastbarkeit
Auflösung
Kalibrierung/Justierung
zufälligeMessabweichung
nicht erfasstesystem. Messabw.
Einstellunsicherheit
Stabilität
Form
Lage
Position
Druck
Temperatur
Luftfeuchtigkeit
Verschmutzung
MaterialMotivation
Disziplin
Sorgfalt
Qualifikation
physischeKonstitution
psychischeKonstitution
Form
Oberfläche
Zugänglichkeit
Mathemat.Modelle
Messwert-verknüpfung
Rechner-einsatz
statistischeMethode
SpannungStrom
Beleuchtung
Schwingungen
Auswerte-methode
MessobjektMensch
NormalAufnahme-vorrichtung
Mess-mittel
Mess-methode
© Q
Z– Q
ualitä
t und Z
uve
rlässig
keit
�
016-020_QZ310058_QZ4 18.03.2011 14:07 Uhr Seite 17
© Carl Hanser Verlag, München QZ Jahrgang 56 (2011) 4
unsicherheit vorgeschlagen. Dasselbe giltfür die Definition der Eignungskennwertevon Messsystem bzw. Messprozess:� Zunächst sollte unbedingt überprüft
werden, ob die Auflösung des Messge-räts kleiner als 5 % der Toleranz ist. Istdie Auflösung nicht ausreichend, führtdies zu einer zu gering abgeschätztenStreuung (häufig sogar null). Damit istkeine sinnvolle Beurteilung mehr mög-lich.
� Ist aufgrund der regelmäßigen Kali-brierung oder einer anderen Unter-suchung der MPE (Maximum Per-missible Error) eines Messgeräts be-kannt, kann dieser zur Bestimmungder erweiterten Messunsicherheit desMesssystems verwendet werden. Diesist in der Regel bei Standardmessmit-teln der Fall. Der MPE sollte aller-dings dokumentiert und nachvoll-ziehbar sein. (Diese Vorgehensweisesollte nur in Ausnahmefällen verwen-det werden.)
� Ist der MPE nicht bekannt, bieten sichzur Bestimmung der erweiterten Mess-unsicherheit des Messsystems UMS vor-liegende oder neue Untersuchungengemäß Verfahren 1 (Wiederholungs-messungen am Referenzteil zur Ab-schätzung der Streuung des Messgerätsbzw. der systematischen Messabwei-chung) an. Ergänzt durch die Unsi-cherheit des Normals und, falls vor-handen, Linearitätsabweichungen,können UMS und der Eignungskenn-wert QMS berechnet werden. Letztererwird mit einem vorgegebenen Grenz-wert (der VDA empfiehlt 15 %) ver-glichen.
� Ist die Forderung erfüllt, kann dieErweiterte Messunsicherheit desMessprozesses UMP bzw. der dazuge-hörige Eignungskennwert QMP be-stimmt werden. Aus Untersuchungengemäß Verfahren 2 (Wiederholmes-sung an Prüfobjekten mit mehrerenBedienern) ergibt sich der bekannte
Unsicherheits-komponenten
Symbol Versuch/Modell
Auflösung der Anzeige URE
%RE muss weniger als 5% der Toleranz betragen
mit der Auflösung RE
URE
RERE = = 1
3 2
1
12i i
⎛⎝⎜
⎞⎠⎟
Kalibrierunsicherheit UCAL
Aus Kalibrierprotokoll der Normale. Ist im Protokoll die Erweiterte
Unsicherheit angegeben, muss diese durch den dazugehörenden
Erweiterungsfaktor k dividiert werden:
U U k LCAL CAL CA = /
Wiederholbarkeit
am NormalUEVR
Je nach Messsystem werden an einem, zwei oder drei Normalen
Wiederholungsmessungen durchgeführt.
An einem Normal werden in der Regel mindestens 25 Wiederholmessun-
gen durchgeführt und aus deren Streuung UEVR=sg geschätzt. An zwei
Normalen werden in der Regel je mindestens 15 Wiederholmessungen
durchgeführt und aus deren Streuung UEVR geschätzt. Es wird
das größere der beiden Ergebnisse verwendet.
An drei Normalen werden in der Regel je mindestens 10 Wiederhol-
messungen durchgeführt und aus deren Streuungen UEVR geschätzt.
Es wird das größere der Ergebnisse verwendet.
Systematische
MessabweichungUBI
Aus den Messwerten bei der Untersuchung der Wiederholbarkeit
an Normalen ergibt sich die Standardunsicherheit UBI in Folge der
Systematischen Messabweichung aus:
Bei zwei oder drei Normalen wird jeweils das größere der
Ergebnisse verwendet (siehe „Wiederholbarkeit“).
UBJ
g mX x=
−
3
Linearitätsabweichung ULIN
Bei der Linearitätsermittlung wird ULIN mit Hilfe der ANOVA Analyse
(Mangel an Anpassung) berechnet. Bei Messsystemen mit linearer
Maßverkörperung ist die Linearitätsabweichung dem Prüfzertifikat des
Herstellers oder einem Kalibrierschein zu entnehmen.
Rest UMS-REST
Alle weiteren möglichen Einflüsse des Messsystems sind separat,
wenn vermutet oder vorhanden, durch Messversuche, aus Tabellen-
oder Herstellerangaben zu berücksichtigen.
Tabelle 1.Bestimmung der erweiterten Messunsicherheit des Messsystems, des Messpro-
zesses und dessen Eignung
Quellen� A.I.A.G. – Chrysler Corp., Ford Motor
Co., General Motors Corp.: Measure-
ment Systems Analysis, Reference
Manual, 4. Auflage, Michigan (USA)
2010
� DIN ISO/IEC Guide 99:2007:
Internationales Wörterbuch der Metro-
logie (VIM). Beuth Verlag, Berlin 2010
� ISO/WD 22514-7: Capability and per-
formance – Part 7: Capability of Mea-
surement Processes. Genf 2008
� DIN EN 13005:1999: Leitfaden zur An-
gabe der Unsicherheit beim Messen.
Beuth Verlag, Berlin 1999
� DIN ISO 3534-1 bis 3534-3: Statistik
– Begriffe und Formelzeichen.
Beuth Verlag, Berlin 2006
� DIN EN ISO 14253-1: Prüfung von
Werkstücken und Messgeräten durch
Messen, Teil 1: Entscheidungsregeln
für die Feststellung von Übereinstim-
mung oder Nichtübereinstimmung mit
Spezifikationen. Beuth Verlag, Berlin
1999
� VDA Band 5 – Prüfprozesseignung.
2. Auflage, VDA, Berlin 2010
Arbeitskreis „Messunsicherheit“BMW Group, Daimler, GKN Driveline,
KFMtec Methodenentwicklung, MAN Nutz-
fahrzeuge, MQS Consulting, Q-DAS,
Bosch, Volkswagen.
AutorenDipl.-Wirtsch.-Ing. Christian Neukirch,
geb. 1964, ist Beauftragter für neue Tech-
nologien in der Abteilung Meisterbock und
Cubing und Leiter des DKD-Kalibrierlabors
bei der Volkswagen AG, Wolfsburg. Seit
2005 ist er Leiter des Fachausschusses
VDA-5 „Prüfprozesseignung“
Dr.-Ing. Edgar Dietrich, geb. 1951, ist
Autor zahlreicher Fachbücher zu den The-
men Statistik und Prüfverfahren. Seit
1993 ist er Geschäftsführer der Q-DAS
GmbH, Weinheim
KontaktChristian Neukirch
T 05361 9-23411
www.qm-infocenter.deDiesen Beitrag finden Sie online unter
der Dokumentennummer: QZ310058
N O R M E N18
016-020_QZ310058_QZ4 18.03.2011 14:07 Uhr Seite 18
Unsicherheitskomponenten Symbol Kombinierte MessunsicherheitenErweiterte
MessunsicherheitenEignung Minimale Toleranz
Kalibrierung Normal UCAL
MPE MPE12
22
3 3+ …
MPE2
3oder
U
U
U U
U U U
MS
CAL
EVR RE
BI LIN MS_RE
=
+ { }+ + +
2
2 2
2 2
max ,
SST
oder
2U k U
k
P
MS MS
mit =2
( =95%)
= ⋅ QU
TOL
TU
Q
MSMS
MIN-UMSMS
MS
100%
= 1
= ⋅ ⋅
⋅ ⋅
2
2
_ max
000%
Systemtische Messabweichung UBI
Linearitätsabweichung ULIN
Wiederholbarkeit am Normal UEVR
Rest MS UMS-REST
Grenzwert der Messabweichung MPE
Wiederholbarkeit am Prüfobjekt UEVO
U
U
U U U
U U
MP
CAL
EVR EVO RE
BI LIN
=
+ { }+ +
2
2 2 2
2
max , ,22
2 2 2 2
2 2 2
+ + + +
+ + + ∑
U U U U
U U Ui
AV GV STAB OBJ
T REST IA
U k U
k
P
MP MP
mit =2
( =95%)
= ⋅ QU
TOL
TU
Q
MPMP
MIN-UMPMP
MP
100%
= 1
= ⋅ ⋅
⋅ ⋅
2
2
_ max
000%
Vergleichbarkeit der Bediener UAV
Vergleichbarkeit d. Messvorrichtungen UGV
Vergleichbarkeit Zeitpunkte USTAB
Wechselwirkung(en) UIAj
Inhomogenität Prüfobjekt UOBJ
Auflösung Anzeige URE
Temperatur UT
Rest UREST
Tabelle 2. Typische Unsicherheitskomponenten eines Messsystems
GRR-Wert (siehe MSA). Zur Berech-nung der erweiterten Messunsicher-
heit des Messprozesses UMP kann die-ser Kennwert eins zu eins verwendet
werden, da man sich bei der erweiter-ten Messunsicherheit der glei-
N O R M E N19
�
016-020_QZ310058_QZ4 18.03.2011 14:07 Uhr Seite 19
chen Formeln bedient. Zur endgülti-gen Bestimmung von UMP muss zu-sätzlich die Unsicherheit aufgrund desObjekteinflusses, der Temperatur, derLangzeitstabilität und ggf. weiterer
bisher nicht betrachteter Einfluss-komponenten berücksichtigt werden.Der Vergleich des EignungskennwertsQMP mit dem Grenzwert (der VDAempfiehlt 30 %) entscheidet über die
Eignung des Messprozesses.� Wenn diese Forderungen eingehalten
sind, kann der Messprozess als geeig-net bewertet werden. Im laufendenProzess muss nun seine Stabilität bzw.Messbeständigkeit nachgewiesen wer-den. Treten signifikante Abweichungenauf, ist der Messprozess umgehend neuzu bewerten.
Als äußerst hilfreich hat sich in der Praxis der Kennwert minimale Toleranzsowohl für das Messsystem als auch für den Messprozess erwiesen. Bei derBerechnung des Eignungskennwerts fürdas Messsystem QMS wird zwar eine konkrete Toleranz TOL eingesetzt. Gehtman aber von einem akzeptierten Grenz-wert von x Prozent (im VDA Band 5 werden 15 % vorgeschlagen) aus, kanndie Formel so umgestellt werden, dass eine minimale Toleranz TOLMIN–UMS
berechnet wird, bei der das Messsystemgerade noch geeignet ist. Das Gleiche giltfür den Messprozess. Hier beträgt derempfohlene Grenzwert 30 %. Darausergibt sich die minimale Toleranz TOLMIN–UMP, bei der der Messprozessnoch geeignet ist.
Mithilfe dieser Kennwerte ist sowohlfür das Messsystem als auch für den Mess-prozess eine Clusterbildung möglich, dieeine Übertragbarkeit auf ähnliche odergleiche Messsysteme bzw. Messprozessezulässt. Dadurch können oftmals un-nötige und aufwendige Untersuchungenentfallen.
Die Bestimmung der erweiterten Mess-unsicherheiten bzw. der Eignungskenn-werte sowohl für das Messsystem als auchfür den Messprozess wird in Tabelle 1 dar-gestellt. Damit reduziert sich das Problemnur auf die Bestimmung der Standardun-sicherheitskomponente für die jeweiligeHaupteinflusskomponente. Tabelle 2 undTabelle 3 fassen die Berechnungsmetho-den für Messsystem und Messprozess zu-sammen.
Internationale Beachtung ist zu erwarten
Erste positive Erfahrungsberichte von Eig-nungsnachweisen, insbesondere durch dieSoftwareunterstützung, lassen auf einehohe Akzeptanz bei den Anwendern desLeitfadens schließen. Zusammen mit derneuen Norm ISO 22514-7 dürfte der VDABand 5 auch international an Bedeutunggewinnen. �
© Carl Hanser Verlag, München QZ Jahrgang 56 (2011) 4
N O R M E N20
Unsicherheits-komponenten
Symbol Versuch/Modell
Wiederholbarkeit
am PrüfobjektUEVO Minimale Stichprobengröße: 30,
jeweils mindestens 2 Wiederholmessungen:
an mindestens 3 Prüfobjekten,
für mindestens 2 Bediener (falls relevant),
mit mindestens 2 Messvorrichtungen (falls relevant),
zu mindestens 2 Zeitpunkten (falls relevant),
siehe Verfahren 2 MSA [1],
Schätzung der Unsicherheitskomponenten mittels
Varianzanalyse (ANOVA).
Vergleichbarkeit
der BedienerUAV
Vergleichbarkeit der
Messvorrichtungen
(Messstellen)
UGV
Vergleichbarkeit
unterschiedlicher
Zeitpunkte
USTAB
Wechselwirkung(en) UIAj
Inhomogenität
des PrüfobjektsUOBJ mit der max. Formabweichung aOBJ
Ua
OBJOBJ = 3
Temperatur UT
Der Einfluss der Temperatur kann unterschiedlich bestimmt werden:
� ISO 14253-2
� Unsicherheit mit Korrektur der unterschiedlichen Längenausdehnung
� Unsicherheit ohne Korrektur der unterschiedlichen
Längenausdehnungen
Rest URESTAlle sonstigen Einflüsse des Messprozesses sind separat zu
berücksichtigen.
Tabelle 3.Typische Unsicherheitskomponenten des Messprozesse
� VDA BAND 5
Die 2. Auflage des VDA Band 5 enthält ei-
ne Reihe von Veränderungen, die der
Weiterentwicklung bzw. Internationalisie-
rung der Messverfahren geschuldet sind:
� Einheitliche und an Normen wie ISO
3534 ff bzw. VIM orientierte Begriffe
und Definitionen,
� Empfehlung für eine strukturierte Vor-
gehensweise zur Bestimmung der Er-
weiterten Messunsicherheit und der
Eignungskennwerte,
� Berechnung der Standardunsicher-
heitskomponente, basierend auf For-
meln aus GUM oder ISO/CD 22514-7,
� Einbindung vorhandener Daten aus vor-
handenen Untersuchungen gemäß
MSA,
� Softwareunterstützung bei der Berech-
nung der Kennwerte,
� Aufeinander aufbauende Fallbeispiele
zum besseren Verständnis des Sach-
verhalts.
Schulungskonzept: Künftig bietet das
VDA QMC eine Qualifizierung zum „VDA-
Prüfmittelbeauftragten“ an. Nach erfolg-
reicher mündlicher und schriftlicher Prü-
fung erhält jeder Teilnehmer ein Zertifikat.
Die Ausbildung umfasst drei Module:
� Basisschulung: „Messtechnik für Neu-
einsteiger“
� „VDA 5 Prüfprozesseignung“
� „VDA-Prüfmittelüberwachung“
Parallel werden aber auch e-learning-Kur-
se von der Firma Q-DAS zu den einzelnen
Modulen angeboten, welche auch vom
VDA QMC anerkannt werden.
Warum ein überarbeiteter Leitfaden?
016-020_QZ310058_QZ4 18.03.2011 14:07 Uhr Seite 20