Konstitutionalisierung und Normativität der … PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP Q R S T U VW X V Y Z [Y \...

$Page 1: Konstitutionalisierung und Normativität der … PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP Q R S T U VW X V Y Z [Y \ ] ^ \ V_Z ` [Y a [W bc ^ _d YY[Y e f _ ghij V_ ` g V hk llllllllllllllllllllllllllllllll$
Jörg Philipp Terhechte

Konstitutionalisierung und Normativität

der europäischen Grundrechte

2009

2

Herausgegeben vom

European Liberal Forum asbl

mit Unterstützung der

Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit

Diese Untersuchung wurde vom Europäischen Parlament finanziert.

� ��

3

Vorwort

Mit dem Inkrafttreten des Lissabonner Reformvertrages am 1. Dezember 2009 hat die Europäische Union einmal mehr ihr Antlitz grundlegend ge-wandelt. Die EU besitzt nunmehr Rechtspersönlichkeit, der EU-Vertrag und der Vertrag über die Arbeitsweise der EU (AEUV) bilden nunmehr eine recht kohärente vertragliche Grundlage für den weiteren Integrationsprozess und die Entscheidungsverfahren wurden grundlegend reformiert. Neben diesen architektonischen und prozeduralen Novitäten gilt es aber auch eine weitere Neuerung des Lissabonner Vertrages näher zu beleuchten: Die Rolle, die die europäischen Grundrechte durch ihn erhalten haben.

Gem. dem neuen Art. 6 EUV erkennt die Union die Rechte, Freiheiten und Grundsätze an, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. Dezember 2000 in der am 12. Dezember 2007 in Straßburg ange-passten Fassung niedergelegt sind. Dies bedeutet übersetzt nicht weniger, als dass die EU nun erstmals über einen verbindlichen Grundrechtskatalog verfügt, wenn auch diese Grundrechte weder im EUV noch im AEUV aufge-führt werden. Damit hat das zähe Ringen um die Grundrechtsfrage schein-bar sein vorläufiges Ende gefunden. Dennoch wird die Situation nicht von allen Seiten als besonders positiv eingeschätzt. Einige Mitgliedstaaten ha-ben mittels Protokollen zum EUV die Erstreckung der Rechtsverbindlich-keit in ihre Rechtsordnung verhindert; der europäische Grundrechts-schutz wurde so mehr oder weniger perforiert, in ein mehrgleisiges und unübersichtliches Modell verwandelt. Wie ist angesichts dieser Ausgestal-tung der gegenwärtige Status der Grundrechte in der EU angemessen zu beschreiben? Welche Probleme sind zu identifizieren und wie fügt sich das unionale Grundrechtskonzept in das Gesamtgefüge der vertraglichen Grundlagen ein?

Die vorliegende Untersuchung geht diesen Fragen im Kontext der euro-päischen Verfassungsentwicklung nach. Ziel ist es einerseits, eine Be-standsaufnahme der europäischen Grundrechtsidee vorzulegen und ande-rerseits die Neuerungen des Lissabonner Vertrages in Bezug auf die Grundrechte näher zu würdigen.

Danken möchte ich dem European Liberal Forum asbl in Brüssel und die Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit in Potsdam, die die Studie an-geregt haben. Finanziert wurde sie durch das Europäische Parlament.

Hamburg, im Januar 2010 Jörg Philipp Terhechte

4

Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis..................................................................................................................................... 4

§ 1 Einleitung .............................................................................................................................................. 7 �� !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!""""""""""""""""""""""#$% &'()*+,-.'/0-*'*1' 210 1.3456*0+71' 83.'231+7(00+7.(910::::::::::::::::::::::::::::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; <=>? @ABCDEDFDEABGHECEIJFBK FBL MAJNGDEOEDPD LIJ IFJAQPECRSIB TJFBLJIRSDIUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU VWXY Z[\]^_^`^_[\ab_]_cd`\e ffffffffffffffffffffffffffffffffgggggggggggggggggggggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii jkllm nopqrstutsvs wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz{{{{{{{{{{{{{{ |}~~~� �� ¡¢£ ¤¥¦§¨©ª«¬ª¥©®¨¯¨°±±²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´µµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµµ ¶·§ 2 Integrationsvertiefung und Grundrechtsidee .......................................................................17 ¸¹ º»¼ ½¾¿¿¼ À¼Á ÂÁÃÄÀÁ¼ÅÆÇ¼ »È ¼ÃÁ¾ÉÊ»ËÅÆ¼Ä ÌÄÇ¼ÍÁÎÇ»¾ÄËÉÁ¾Ï¼ËË ÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÐÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑÑ ÒÓÔÕ Ö×Ø ÙÚÛÜÝÞßÝà áÝØ âãäÙåæçèéèêëçìííííííííííííííííííííííííííííííííîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïððð ñòóóô õö÷ øùúûùüýöþÿ÷ �÷�÷��ö÷��ÿ÷ö� �÷� �� !�� "��#$�%�� & '()*+, ,-./01234155637871269:;5<=>????????????????????????????????@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB CDEF GHIJKLMKNLOPJIK QRSMLRTTUVWIKSIROHK XKU KYLWVZRUPJKS [KPJIU \ ]^_àbbca_dê_afghi jklmhnopglq rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrssssssssssssssssssssssssssssssssttttttttttttttttttttttttttttttttuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuvvvvvvv wxyz {|}~� �~�|} �� ~�� ~�� ¡¢£¤¥¦¦£¤§¥¨ ©¢©¢ª «¬¢®¯°¦¥¢ª± §ª² ²¢ ³¢¥´© µ®ª ¶°¦¦´·®ª¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸ ¹º»¼½ ¾¿ÀÁ¿ÂÃ¿ÄÅÆÇÂÃÅ Ã¿Â ÈÉÃ¿ÂÉÁÊËÌÁ ÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏÏ ÐÑÒÓ ÔÕÕÖ×Ø×ÙÚ×ÛÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÝÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßàààààààààààà áâãä åæçèééêëìíîê ïæðêæñòæó òæñ ôîòæñîêõöéê ÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷øøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøùùùùùùùùùù úûüý þÿ�� !" #$% &%'()%*+$,% -%( .%'$/0+(012%( -%' 34'1)5$(/0%6 76$16 888888888888888888888888888888889999 :;<= >?@ A@BCD@EF?G@ H@B I?FJK?@HCFLLFK?MN@O PQH?ELF?G@ R STUVWXYZ[W \]^]_`[W_ aWUbcdefbcghb ijkbljhmndh ooooooooooooooooooooooooooooooooppppppppppppppppppppppppppppppppqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqrrrrrrrrrrrrrrrrrr stuv wxy z{yy|}~ �x� �}�{}�yxu�� }|u� �x� zxy�y|~ �{} ��|�{} �� ¡¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢££££££££££££££££££££££££££££££££¤¤¤¤¤¤ ¥¦§¨ ©ª«¬ª®¯°±® «¬ ²±³³±´µ¯°¶®µ± ································¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹ºººººº »»¼½ ¾¿ÀÁÂÃÂÄÂ ¿ÅÆÇÈ ÉÆÅÁ¿ÆÀÇÈÂÀÊ ËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËËÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÎÎÎÎÎÎÎÎ ÏÏÐÑÒ ÓÔÕ Ö×ØØÙ ÚÙÕ ÛÔÕ×ÜÝÕÙÞßàáâãááÙäáÞßÝåàææææææææææææææææææææææææææææææææççççççççççççççççççççççççççççççççèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè éêëì íîïðñîðï òóï ôõöñðööõ÷ø ù úûü ýúüþÿ��ÿ ��ÿ��ÿ�� !"#$ %&'(&)*+,&-+./01. 23) 4,)-+,/5 .'&.+ %&'(& -.+ 6+.'0.'1777777777777777777777777777777778888888888888888888888888 9:;< =>? @ABCDBCE?FGHIBJE KBA LHCGH?MBAEANOB PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR STUUV WXYZ[\]Y^Y ^X_]à\bcd^_ e_XYf_^cd[^ gggggggggggggggggggggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiijk

5

lm nopqrs t uvwxywxz { |}~�� ¡ ¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢¢££££££££££££££££££££££££££££££££¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¥¦§¨ ©ª«¬®¯ª ° ±²³´µ¶¶³´· ¸ ¹º»¼½¾ ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÂÂÂÂÃÄÅÆ ÇÈÉÊËÌÍÎ Ï ÐÑÒÓÔÕÖ××××××××××××××××××××××××××××××××ØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÛÜÝÞ ßàáâàãàääääääääääääääääääääääääääääääääååååååååååååååååååååååååååååååååææææææææææææææææææææææææææææææææççççççççççççççççççççççççççççççççèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèéê

§ 3 Die Entwicklung der Grundrechte durch den EuGH............................................................44 ëì íîïðñòóôõîö ÷øù úøòûïüýùøòûõîö ÷øü íõþÿ �� !!�"��#��"�� " $�%&��'"�%&��(((((((((((((((((((((((((((((((()))))))))))))))))))))))))*+,,,- ./0102 34 56/7898: ;8< =>?@AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCDDDDDDDDDDDEFGH IJKLMNO OPQOK KPRSTOKKORSTUPRSOQ VKWQXKORSTYJKXQWQN ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[\]^_ àbcde dfbdg gfhijdggdhijefhidb kglbmgdhijnogmblbcppppppppppppppppppppppppppppppppqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqrrstuv wxyz{|}}|~�� |~��|��| ��|��|� ��|�� ¡¢£££¤ ¥¦§¨©ª§«© £«©§¬®¯¦¬°§ ±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±±²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ µ¶

§ 4 Kodifizierungsansätze ....................................................................................................................51 ·¸ ¹º»¼½º¾¿ÀÁ¾ Â¼ ÃÄÁ¾º¾¼ Å¾ºÆÇÈÈ»¼ÉÈ¾¼ÁÊËºÆ¾¼ÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÌÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎÎ ÏÐÑÒ ÓÔÕ Ö×ØÙÚØ ÛÜÝ ÞÝßàÛÝÜáâãÜ ääääääääääääääääääääääääääääääääååååååååååååååååååååååååååååååååææææææææææææææææææææææææææææææææççççççççççççççççççççççç èéêë ìíîïîðñòíóïóðïôñõôñîð öööööööööööööööööööööööööööööööö÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷øøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùù úûüüý üþÿ�� !�" � # $%$&"''''''''''''''''''''''''''''''''(((((((((((((((((((((((((((((((())))))))))))))))))))))))))))))))****************************** ++,- ./012/345678453 98:31;8<131 23; =3/>?;;01@;A3/6/?@3;BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC DD

§ 5 Die Rolle der europäischen Grundrechte im Reformvertrag von Lissabon ...............56 EF GHI JHIKILM NOP QRSSLTOP LUS VIWPXIHYZKSIH[OI\NHIKILM] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^_________________________ àbc defgheijkli mn omppqrsggie tielequvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx yz{{| }~� �� ¡¢�� £¡¤��¤ ¥ ¦§¨ ©¨ª«¨§¬®¯¬ª¨¯¨°®¯ ±¨¬ ²³©´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ µ¶·¸ ¹º»¼½¾¿¾À»ÁÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÂÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÃÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÆÆÆÆÆ ÇÈÉÊ ËÌÍ ÎÏÐÑ ÒÓÔ ÕÍÔÖÒ×ØÖÍÌÓ ØÍÙ ÚÍÙÖÙÛÜÍÝÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞÞßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßßàààààààààààààà áâãä åæçèéçè êçæ åæëèêæçìíîïðñòæîóçèîôõìö÷ëèø ùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúûûûûûûûûûûû üýþÿ �� ÿ þ �� !"�#$%�$ &#� '()�*) #$+ &#, -�.*. .!! ////////////////////////////////000000000000000000000000000000001111 2234 567898:;<86=>= 7>? @A?BAC=DE8FG>= HG;A<;I6A<E;@<?JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK LMNNNO PQRSTRU VR SQW XYZ[ TRS SQW V\\UW]WQRWR ZW^_àUbTRSac`dW SWa eRQfRabW^_àggggg hi

6

jk lmnopqprpqmnstqoquvrnw xqp yz{|}n|uqpo~u|tuvn��

§ 6 Europäische und nationale Grundrechte nach dem Lissabon-Urteil des BVerfG.....69 �� ¡¢££¤¥¦�§¨£© ª¥¦«¬§©¨ ® ©�¯« °¥± ²¨ �³£©´µ¶·¸¹º »¸¼ ½¾¸¶¿À ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÂÂÂÂ ÃÄ

§ 7 Europäische Grundrechte und EMRK .......................................................................................72 ÅÆ ÇÈÉ ÊÈËÌÉËÌÌ ÍÈÉ ÎÏ ÐÑÉ ÎÒÓÔÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÕÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ××××××××××××××××××××××××××××××××ØØØØØØØØØØØØØØØØØØØØ ÙÚÛÜ ÝÞßàáââáãäåßæãäá çèéêëìêéßëêá ííííííííííííííííííííííííííííííííîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïðððððððððððð ñòóóô õö÷ ø÷öùúöùùû÷úüýþÿù�� !"#$ %&'()**+,-)./+. +0.+* 1+0,'0,,* ()2 ).0&.(3+' 45+.+66666666666666666666666666666666777777777777777777777777 89:::; <=>?@AABCD@EFBE ?@G HIBEB JB> HKLM NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP QRST UVW XVYZ[Y\]^\V_Z `[Y a[Wbc^\_dYY[Y ef_ ghij V_` gVhkllllllllllllllllllllllllllllllllmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm nopq rstuv wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{||||||| }~

§ 8 Die prozedurale Absicherung der Grundrechtsverwirklichung.....................................77 �� ¡�� ¢£��¤¥��¦ §¦��¦ ¨©� ��£¦¡��ª�� ««««««««««««««««««««««««««««««««¬¬¬¬¬¬¬ ®° ±²²³´µ´¶·´¸¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹ºººººººººººººººººººººººººººººººº»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼¼½½½½½½½½½½½½ ¾¿ÀÁ ÂÃÄ ÅÆÇÇÄ ÈÄÉ ÊÃËÌÍÃÎÏÄÃÍÐÏÇÑÎÄ ÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔÕÕÕÕÕ Ö×ØÙ ÚÛÜ ÝÞßßÜ àÜá âÞãäåÜæçáèéÜÛàêæëáìÜãíäéãÜæáîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïðððððððð ñòóóô õö÷øùúûüýþÿ ��ÿ�þ��ÿ��þÿ��ÿ �� !� "�#�$��%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&'''''''''()*+, -./ 012345/ 6/7 8.93:./6;9449:.<=/> ?/7.<=9@ AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBCCCCCCCCCCCCDEFG HIJKLMNOJ PQLRSQJTUMVOJQWNQKXNTULRYZ HNR [\SJXX SJQ ]LKLR^M_ ```````````````````````````````àaaaaaaaaaaabcde fghij kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkllllllllllllllllllllllllllllllllmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnoooooooooooooooooooooooooooooooopppppppqr

§ 9 Schluss: Konstitutionalisierung und Normativität der europäischen Grundrechte84

Literatur......................................................................................................................................................87

7

§ 1 Einleitung A. Werteunion und Grundrechte

Die Europäische Union wird immer häufiger als Werteunion, Wertege-meinschaft, Werteverbund oder spezifischer als Grundrechtsgemeinschaft bezeichnet. Bei Lichte betrachtet versuchen diese Schlagworte aus zu drü-cken, dass Europa mehr als ein riesiger Wirtschaftsraum ist. Gleichwohl ist diese Erkenntnis nicht neu. Schon bei ihrer erstmaligen vertraglichen Fi-xierung im Zuge der Gründung der europäischen Montanunion (EGKS)s stand letztlich fest, dass es sich bei der europäischen Einigung nicht nur um ein gigantisches Freihandelsprojekt handeln kann, sondern dass mit dem Integrationsprozess weitaus höhere Ziele verbunden sein müssen, damit er dauerhaft erfolgreich sein kann.t Hierin liegt kein Widerspruch zur Betonung des wirtschaftlichen Moments im Integrationsprozess. Wer-teorientierung und wirtschaftliche Konsolidierung Europas als das domi-nierende Motiv der ersten Dekaden der Integration haben sich nie wirk-lich gegenseitig gehemmt, sondern meist bedingt: Auch Wirtschaftsfreiheit ist Freiheit, um nur einen „Wert“ zu nennen, der gemeineuropäisch von höchster Bedeutung war und ist.u

Prominenter Ausdruck und historischer Anknüpfungspunkt der Koppe-lung von Werten und wirtschaftlicher Integration war bereits die Präam-bel zum EGKSV, die im Lichte des Zweiten Weltkrieges eine geradezu hymnische Betonung des Friedensgedankens enthält und sich letztlich nicht in das Bild einer „kalten“ Wirtschaftsgemeinschaft einfügt. Dennoch hat sich die Wahrnehmung der europäischen Integration in den ersten Dekaden ihrer Entstehung und Konsolidierung stark auf das wirtschaftli-che Moment konzentriert. Die europäische Gemeinschaft firmierte dem-entsprechend auch als „Europäische Wirtschaftsgemeinschaft“ (EWG).v Doch auch das Primat des Wirtschaftlichen darf nicht darüber hinwegtäu- w xyz{z|} ~�yz ��y �z~��} �yz ��z�� ¡¢£¤¥ ¦§¨¦© ª«ª¥¬ ®£¬ © °¬ ±±¯² ³´£ µ¶·¸¹·´·¤¶· º¸»¹

Hermann Mosler¼ ½¾¿ À¾¿Á¿ÂÃ ÄÅ¾¿ÆÇÈ ÉÊËÌÍÎÇÏÐÑÈ ÒÓÔÕÖ×ØÙÚÛÜÝ ÜÞß àáÚâÕ ã×ä åÝÛÚâ æ çèéêéëìíèî íèï ðíñòóôóõóëöíèî÷ øñùúûüý þüÿ�ü�� ü �� Günther Jaenicke, �� !"#$%&'(&) * +,-./,.- .01 2.0/,340 35-6- 7-8906: ;9<=> ?@ A?BC?D: +E FGF HHEI Hans Peter IpsenJ KLMNOPQRSTUR VUWUQXRSTYZ[RMUST[J \]^QX_UX àbcJ d e fgXMh `b ZZhi jLW kLlmnopqr sqtuvwxy z{

Jörg Philipp Terhechte| }~� �� | �� ¡�¢��£¤¥¦§¨ ©ªª«¬ ®¯° ±ª² ³´µ ¶¦¨®° ·°¸ ¹º»¼Gert Nicolaysen½ ¾¿À ÁÂÃÄÅÆ¿ÃÇÈÂÀÉÈÂÊÄËÃ ÌÄÆ ÍÆÎÂÌÏÂÅÀÐÄÆÃÆÑÅÄ½ ÇÂÒ ÓÔ ÕÖ×ØÙÚÛÜÝÞßàáâ ãáää åæç èéêëê ìíàäëîïð ñáä ßêòêóçäáòê ôõàæöá ÷ øùúûú üúýþÿ �þ�� þ��ÿ �� Frank Schorkopf� �� !"#" ! $�% &'%�(#!)*+� , !� � -�%.! /000� 12 /0 3324 567 89:96;6<= :97 >79?@9?; ?< A67BCD EF 9;GD Ulrich HufeldH IJK LMNMO PMQ IMQRSTUVWXYZ[\]^_` abc de fe ghih` je Yek lm nopq Günter Brunnr stuvwxvwyt zt{ |}{~��xuvwt� ��yt�{�yx~�r �y}yy��{y ��r ��

8

schen, dass die „Werteorientierung“ des Integrationsprozesses fortlaufend austariert wurde. Dies belegt etwa die Hinwendung der Integration zum Umweltschutz� oder die Ausrichtung der Gemeinsamen Außen- und Ver-teidigungspolitik.� In diesen Bereichen spielen wirtschaftliche Motive al-lenfalls eine Nebenrolle, so dass mit zunehmender Integrationsvertiefung das Konzept der „Wertegemeinschaft“ stetig an Bedeutung zunahm.�

Ein markanter Ausdruck der Werteorientierung des Integrationspro-zesses kann darüber hinaus in der Zuerkennung von individuellen Rechts-positionen an den Einzelnen erblickt werden, die sich im Kern immer wei-ter von wirtschaftlichen Rationalitäten absetzen („Freiheit ohne Markt“�), wie z. B. die Rechte, die Ausfluss der Unionsbürgerschaft sind (Art. 18 ff. EGV).� Daneben sind aber auch diverse Gleichbehandlungsgebote, insbe-sondere Diskriminierungsverbote (Art. 12 und 14 EGV),�� das unionale Staatshaftungsrecht�� oder eine Reihe subjektiver Rechte im europäischen Zoll- und Wettbewerbsrecht zu nennen.��

Als Inbegriff der Werteorientierung jenseits dieser speziellen Verbür-gungen und subjektiven Rechte werden aber die europäischen Grundrechte

angesehen, die zunächst vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) als „allgemeine Rechtsgrundsätze“ entwickelt wurden, mit der Charta der � �� Dieter Scheuing¡ ¢£¤¥¦§¨©ª«§¬ ®©ª ¯¥° ±²ª¥²§¦²©ª¥ ±«°³´µ²¨©ª¥¶·¸¹º »¼½ ¾¿À¿º ÁÂ ¾ÃÄ ÅÅÂÆ ÇÈ ÉÊËÌ Jörg Philipp TerhechteÍ ÎÏÐ ÑÒ ÓÔÕÖ×ØÙÚ ÛÜØÝÞÒßÍ àáâãäååæçèéêë ìí îïðñíë òóôõö÷øùúûü ýþþÿ� �� úü�� ýý �� !�

Christian Calliess" #$%&'( ()* +,%-,./0123456789: ; <=>?@AB>CD= E=F <F?=>C>G> FEAHI ?EADJGCKHI?K L?AMBKKE=@KA?HI>N OP QRRSN TUVWXX YYZ[ Franz Reimer\ ]^_`â^b^cdefghi` jk_fg ]^_`^dl_bc^_kdam nc^ o_kdjp^_`^qrhke^rst uvwxyzs{|}u~ �uw��{{v~�{�uw�w�� Dieter Blumenwitz/Gilbert Gor-ning/Dietrich Murswiek �� ¡¢��¢ £¤� ¥��¦§¨©ª©«¬®¯°±²³ ´©µ¶«¬ ·¸¸¹º»¼½ ¾¿ÀÁÂ¿À¿ÃÁÄÅÆÇÈ ÉÊÅÆË

Christof MandryÌ ÍÎÏÐÑÒ ÒÓÔ ÕÖÏ×ÖØÖÙÖÚÛÔÜÝÒÞ×Ì ßÒàÖÛáâãäåæçèèéê Georg Cavallarë ìíî ïðñòóôíõö÷î øùíòù ú ûüý þÿ� ��ü��ÿ �� ÿþÿý� �� !!"#$ %&'(Ferdinand Wollenschläger) *+,-./+012013 42-0 56+73) 89:1-;0- <==>?@ AB CDEF GHID Christoph SchönbergerJ KLMNLOPQRSTRU VWRNXYO Z[\TRY]TO ^QRSTRRT_à MLbcdefcghicjkcd lghimn opqgjecj rsstu Ferdinand Wollenschläger vwxy z{| Christian Calliess}~�� ~�� ~�� ¡ ¢£ ��£¤ Stephan Ho-

be¥ ¦§¨ ©ª§«ª¬®¯°¨¯¬±²³´µ ª³±² ¶¨· ¸¨¯µ¯³° ¹«ª º³³¬µ¯§±²µ¥ ¦¨¯ »µ³³µ ¼½ ¾¿ÀÀ¼Á¥ »Â ½ÃÄ ´´ÂÅPhilipp KubickiÆ ÇÈÉ ÊËÌÍÉÎÏÈÐÑÉÒÓÏÔÈÒÓÉ ÕÖ×ØÖÙÉÙÏÉ ÚÉÑ ÛÙÈÖÙÊÌÜÑÝÉÑÊÒÓÞßÏÆ àËá âããäÆ åæçèé êêëì Armin Hatjeí îïð ñò óôõö÷øùú ûüøýþòÿí �� !" #$%&'( )*+ ,-./0 ' 11023 4567 89:; Sacha Prechal< =>?@ABCD EF GHI@CJIKC< LEKMNOPQROSOTUVOWT UTX YWQOUZ [WZOQ\]^_àbcbdbefg ae hìbb h`bdbgj klmnbco pqqrs tu vww xxuy Matthias Rossiz {|} {~}��~�~�~�� ¡¡�¢¢ £¤ ¥¦§ Alexander Thiele¨ ©ª««ª¬«®ª¯°±¬²³´ª¨ µ°¶ ·¸ ¹¸ º³²³´ª³ »¼²¬±¸½¨ ¾³²¿«Àª¯°±ÁÂÃÄÅÆÇ ÈÄÃ ÉÊË ÌÍÈÄÎÏÐÑÒÓÔ ÕÖ×ÖØ Ù ÚÛÜÝÞ ßàáâãäåæçèä

Jochen Gebaueré êëì íîïðñòîìëóìëôìð ñìõ öí÷øùúûúüýþ üÿþ �ù�ù��þ��ü�û�� !"� �� !!# ��

9

Grundrechte (GRCh) ihre erste Verschriftlichung fanden und nunmehr mit dem Vertrag von Lissabon Rechtsverbindlichkeit erlangt haben.$%

Ebenso wie im deutschen Verfassungsrecht dienen die Grundrechte auf europäischer Ebene nicht nur der Abwehr hoheitlicher Eingriffe,&' son-dern werden auch als Ausdruck einer gemeineuropäischen Grundrechts-überzeugung interpretiert.() Dies wurde schon vor dem Inkrafttreten des Lissabonner Vertrages durch Art. 6 EUV a.F. unterstrichen, der die grund-sätzlichen Werte der Union ausdrücklich mit den Grundrechten verklam-merte.*+

Die GRCh unterstrich gar von Anfang an ihren Anspruch, Ausdruck ei-ner gemeineuropäischen Wertetradition zu sein. Dies wird etwa im ersten Erwägungsgrund der Präambel der GRCh deutlich, nach dem die Völker Europas entschlossen sind, auf der Grundlage gemeinsamer Werte eine friedliche Zukunft zu teilen, indem sie sich zu einer immer engeren Union verbinden.,- Welche Werte hiermit gemeint sind, wird in der Präambel im Anschluss erläutert, nämlich die unteilbaren und universellen Werte der Würde des Menschen, der Freiheit, der Gleichheit und der Solidarität. Da-zu kommen die Grundsätze der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit. Schließlich hat die Union bei ihrem Handeln „die Person“ in den Mittel-punkt zu stellen, indem sie die Unionsbürgerschaft und einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts begründet.

Dieser komplexe „Wertekanon“ der GRCh hat unverkennbar eine Aus-strahlungswirkung auf die Gesamtanlage der Union in der Form des Lissa-bonner Vertrages gehabt, enthält der EUV doch nunmehr – auf den Verfas-sungsvertrag zurückgehend./ – eine eigene Bestimmung zu den Werten

01 2345 Jörg Philipp Terhechte6 789 :89;9<= >?@ ABCC<D?@E F9G@HI8=8@H8 :89J<CCG@=CGKLMNOPQ PQR SNRTUVWXYZQO [QYZ\X]Q^QWOXYZ_`\ TPQR \QYZOWXYZQR aOPQRNO]XbQR\R_]cd SN[effgh ij klm nnj okpf njqj rst uvwxyw szy {|{}tvx w~�t�x|��y s{ �� ¡¢£¤¥ ¦�§¨©ª«§ ¬¤ �§¬ ¤®¥©¤ ª¯ ¬¤�©°®¥¤§ ±¤ ¦²°°�§³° ¤®¥© °´ §� µ±¤ ¦¶ ·¸¹º» ¼ ½¾¿ÀÁ ÂÃ ÄÅÆÀRobert AlexyÇ ÈÉÊËÌÍÊ ÎÊÌ ÏÌÐÑÎÌÊÒÉÓÊÇ ÔÕ ÖÐ×ØÕÇ ÙÌÚÑÛ×ÐÌÓ ÚÕ ÜÕ ÝÞÞßÇ àÕáâã ääåæ Konrad Hesseç èéêëìíîïð ìðñ òóôõö÷÷øùú÷ôóûüý÷ þóô ÿøùþó÷ôó�ø�� óøý÷ûü�öùþ�� Ralf Poscher� � !"# $%&'$ ()* +,-$& $%&'$� ./,01234566789: ;< =>?@ A@BC DE< FGHIJKL ;MN< FOJHL ;< KHKO PP< Q RSTUVWX YZT[\]^_ àbc Christian Calliessd efg hi hjkklmnnopq rsttmuv wxunyqz{ |}~o|�~ ��m�v�u{ �q �st�q{�� ¡¢£¤ Klaus Stern/Peter J. Tettinger¥ ¦§¨ ©ª «ª ¬®®¦§¯°±²³´µ¶ ·®°§ ¸¹°¶¯¥º¥ »µ°¼½¾¦¶¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈÉÊÇÈÉËÆÊË Ì ÍÎÏÐÑÒ ÓÑÔÑÕÐÖ×ØÙÚÛÖÜÝÔÔÑÐÛÙÒÞ ßàÐ×ØÑÐ áââãÞ äÒåÙÔæçè é êëìíî ïðññò óô õö ÷øùú Franz Reimerû üýþÿý�ý�ý��ÿ þ�� üýþÿý��þ��ýþ�� ý �þ��ýþÿ�� !��"�� #�$��%��#& '( )**+& ,- )*. ""-

10

der Union in Art. 2 EUV./0 Ist damit ein Wandel in Richtung Wertegemein-schaft vollzogen worden? Verhilft die Konstitutionalisierung der europäi-schen Grundrechte ihnen zu einer gesteigerten Wirksamkeit? Wird die Union dadurch zur „Grundrechtsgemeinschaft“; ersetzt also das Paradigma der Grundrechtsgemeinschaft das Paradigma der „Marktgemeinschaft“?12

B. Entwicklungslinien des europäischen Grundrechtsschutzes

Die europäischen Grundrechte nehmen seit jeher einen prominenten Platz in der europarechtlichen Diskussion ein, stehen sie doch wie kein anderer Regelungstypus für die sukzessive Verfestigung der EU zu einer supranationalen Union, die in einem erheblichen Maße mit Eingriffsbefug-nissen gegenüber dem Einzelnen ausgestattet ist,34 in der aber auch der Einzelne inzwischen über Rechtspositionen verfügt, die er den Eingriffsbe-fugnissen der EU entgegensetzen kann, sei es, um die Einhaltung objekti-ver Rechtsprinzipien zu unterstützen, sei es, um seine eigene Freiheits-sphäre vor hoheitlichen Beeinträchtigungen zu schützen.

Freilich waren die Rollen in diesem „Wechselspiel“ bislang nicht paritä-tisch verteilt. Den Eingriffsbefugnissen der EU standen nicht von Beginn an europäische Grundrechte gegenüber.55 Vielmehr haben sich die europä-ischen Grundrechte erst nach und nach, insbesondere im Wege der rich-terlichen Rechtsfortbildung, ihren (ungeschriebenen) Platz in der europäi-schen Verfassung sichern können.67 Dieser Ausgangsbefund ist wichtig, denn Grundrechte sind letztlich der Indikator für das Maß an Freiheitsge-währung innerhalb eines Gemeinwesens – sie zeigen auf, dass die persön-liche Freiheit der Bürger prinzipiell unbegrenzt, die Ausübung staatlicher Macht aber von vornherein begrenzt ist, weil sie an die Grundrechte ge-bunden ist.89 Die Abwesenheit von Grundrechten im Kontext der europäi-schen Integration kann damit auch so gedeutet werden, dass das Frei-

:; <= >?@A Jörg Philipp TerhechteB CDE FDEGEHI JKL MNOOHPKLQ RESLTUDIDLTD FDEVHOOSLIOSWXYZ[\] \]^ _`âbcdefghi jhfgkelhmhdiefgnok aph^ khfgidefgh^ qiph^ìlerhstuvwxy z{|}~~�� Armin von Bogdandy� �� ¡¢ £¤¤¥� ¦§ ¥¨© ��§ª« ¬®¯® °±²³ ®´µ± Armin von Bogdandy¶ ·¸¹º»¼½¾¸¿¹ºº¸¿»¶ ·¸¹º»¼¼¿ÀÁÂÃÁÂÄÅ ÆÇÈ ÉÆÊËÄÈÄÌÍÎÏÐÑÐ ÏÒ ÐÎÓÔÕÔÓÐÏÖÔÓ×ØÔ ÙÏÎÐÕÚÛÓÜÐÕÎØÚÛÐÝ ÞßàÙ áââãÝ äå æçè ÜÜåé Jörg Philipp Terhechteê ëìíîïðñòóôõö÷ø÷ù÷ù úûüø÷òüûùýòþ÷õÿþû�÷ ý÷ò ÷�õ��öòóô÷ù �÷üüø÷�÷õøòõ÷óôüò� �ûý÷ù�� ! " # $%! &' (()*)+, -./01 2345 Gert Nicolayen6 789:;<89=>? @A:B8=CDEAF9D8A8?A G?9 H<EAG<?=>:99=>E:I?9 8AJKL MNO PQR ST UVWXYZ[T \K]K^_X`] a\L]bTcO \XQJdè_ JKL M`LVfgP]e_KQ hL`QJLKe_iKO jklmnopq rsstu v w xyqz{ tt |{ }{ ~�no}{��

Carl Schmitt� �� ¡ ¢£¤�¥¦ §¨¨©¡ ª §«¬ ��

11

heitskonzept der Verträge zunächst nicht den Einzelnen in den Vorder-grund rückte.

Dieser Zustand, der von vielen Seiten als unbefriedigend empfunden wurde, sollte sich spätestens mit der Charta der Grundrechte (GRCh), die auf dem europäischen Gipfel von Nizza im Jahre 2000 „feierlich prokla-miert“ wurde,® und daran anschließend mit dem Vertrag über eine Ver-fassung für Europa (EVV)¯° zumindest ansatzweise ändern. Die GRCh, die einen recht ausdifferenzierten Grundrechtskatalog verkörpert, hat die eu-ropäischen Grundrechte erstmals aus dem Nirwana der ungeschriebenen allgemeinen Rechtsgrundsätze in ein schriftliches Dokument überführt, das zudem durch eine neue Institution auf europäischer Bühne, einen Konvent, erarbeitet wurde.

Retrospektiv darf dieses Vorgehen als recht erfolgreich eingeschätzt werden, insbesondere aufgrund der pluralen Zusammensetzung des Kon-vents und sein Bemühen um Transparenz – die Verbriefung der europäi-schen Grundrechte wurde so zu einem publizitären Akt, der die Grund-rechte aus den Fesseln Luxemburger und Brüsseler Arkantraditionen be-freite. Freilich entbehrte die Charta zu diesem Zeitpunkt ein entscheiden-des Merkmal – sie war nicht rechtsverbindlich und wurde dies auch nicht durch die „feierliche“ Proklamation. Dies sollte mit dem Vertrag über eine Verfassung Europas grundlegend geändert werden. Die GRCh sollte pro-minent als zweiter Teil des EVV die Grundrechte in rechtsverbindlicher Form enthalten und die Disparität zwischen Eingriffsermächtigungen und Abwehrrechten auf unionaler Ebene damit beseitigen.±² Dieser Schritt wä-re ein nach außen hin deutliches Zeichen für die Werteorientierung der Union gewesen.

Doch bekanntlich ist der EVV in den Referenden in Frankreich und den Niederlanden gescheitert, ohne dass letztlich genau auszumachen wäre, warum er nicht mehrheitsfähig war.³ Einige Beobachter haben aber auch die Inkorporation der GRCh als Faktor des Scheiterns identifiziert. Dies ist bei Lichte besehen erstaunlich, hätte doch gerade die Charta die Rechtspo-

µ¶ ·¸ ¹º» ¼½¾¿º»Àº¹Á»Â¸»Âº» ¹ºÃ ÄÁÅÆºÇÃ ÈÉ» ÊÁËË½ ÃÌ ºÍÎ½ Armin HatjeÏ ÐÑÒ ÑÓÔÕÑÕÖÕÑ×ØÙÚÛÛÚ ÜÚÝÞßà áÚß âãßÞäåæçèéÚÙ êÙæÞÙ ë ìíî ïíîðîñò óôõ ö÷øøñ ñùú ìíû üîýúþðñõìÿ �ù� ��ÿ�� Günter Hirsch� �� !"#$!"#%�$% &� !� '!�(%))��*)+!�$�%*, &�- ./01234567 895:;<=> ?75 @75A4::BC;:7CD3B5A E7: FB5GHIJ:127C KGCL7CD:> M4E7CNOPQRS TUUVWXY ZZZ [[Y\] ^_ àbc Rolf Schwartmannd efghijklmnog pgfqrgomnsllmnfst qumn rov wogxullfqylzo{|}~�� Günter Hirsch� �� ¡�¢£¤¥¦¦§¨©¦ª«¬¬¥©® ¯¨° ±² ³´µ¶¥¬·« ¸¹¬¦©²º® »«¬ ¼«¬¤¥¦¦§¨©¦«¨¶§¬¤ ½«¦ ¾§¬¿ÀÁ¯¦´µ«¨ Â¿ÃÄÅÆÇÈÉÊ ËÌÍÎÏÐÑÒÓÔÕ Ö××ØÙ ÚÛ ÜÜÜ ÝÝÛÞß àáâãPeter Häberleä åæçèéêëìíîï ðïçñòììæóôìõïîçïä ö÷ øæñõ÷ä ùòúïóûüýþÿ� ��

12

sition des Einzelnen im europäischen Integrationsprozess nachhaltig auf-gewertet.�

Eine Folge des Scheiterns der Referenden war schon kurze Zeit später zu beobachten – eine breitflächige Distanzierung der politischen Klasse von der europäischen Grundrechtsidee.� Früh wurde deutlich, dass man in dem Reformwerk, das Nizza nachfolgen sollte (und aus der speziellen Arithmetik der Union wohl auch unbedingt musste), insbesondere rheto-risch abzurüsten hatte. Das Ergebnis der sog. Reflexionsphase bestand folgerichtig darin, dass der Begriff „Verfassung“ nebst sämtlicher weiterer Verfassungsrhetorik („Außenminister“ usw.) fallen gelassen wurde. Doch auch eine weitere bedeutsame Abänderung des Konzepts des EVV war zu verzeichnen: Die GRCh sollte nicht mehr ausdrücklich Bestandteil des Fol-gevertrages sein.�

Das Ergebnis dieser Überlegungen ist nunmehr ein Verweis in Art. 6 Abs. 1 EUV n.F.: „Die Union erkennt die Rechte, Freiheiten und Grundsätze

an, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. De-

zember 2000 in der am 12. Dezember 2007 in Straßburg angepassten Fas-

sung niedergelegt sind; die Charta der Grundrechte und die Verträge sind

rechtlich gleichrangig.“ Die Charta der Grundrechte wird also nicht in den EUV integriert, sondern bildet eine Art „Nebendokument“, das kraft des Verweises in Art. 6 Ab. 1 EUV allerdings den Rang von primärem Unions-recht aufweist.��

Wie ist diese Entwicklung einzuschätzen? Reicht ein solcher Verweis aus, um eine Parität von Eingriffsbefugnissen und Grundrechten herzustel-len, oder handelt es sich hier um eine Art Grundrechte zweiter Klasse? Hat sich das unionale Konzept der Freiheit damit grundlegend gewandelt? Schon anhand dieser Fragen wird deutlich, dass mit dem Inkrafttreten des Lissabonner Vertrages keineswegs eine „Normalisierung“ der Situation der Grundrechte in der EU eintreten wird. Im Gegenteil: Verbindlichkeit und Reichweite der Charta sind z. T. durch Protokollerklärungen perfo-riert worden. Zudem ermächtigt der Lissabonner Vertrag die EU, der EMRK beizutreten, wobei die Folgen eines solchen Beitritts alles andere als klar sind.�� Die Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte �� Jörg Philipp Terhechte� �� !"#�$%&� '�!("$$#&��# ��! )*!�+,�$%&�- .-��-/ 0123456785698:; <=>?@8A8B49 312 CD@B6131:7EF428:G; H849756CI9728B179 JKKL; MN OPQ IINRS

Jörg Philipp TerhechteT UVW XVWYWZ[ \]^ _àaZb]^c dWe^fghihjkh lhmnoppqjipqmrqjkhstu vwuxyz{|}~t� �t}~�|�t�t{�|}~�� xstu �t}~�{|}~tu ��stuw��|�t�� ¡ ¢£¤¥ ¦ § ¨ ¡ §© ªª¡«¡¬ ®¯°±Eckhard Pache² ³´µ ¶·¸¸µ ¹µº »¼¶½ ¾¿¹ ¹µº Àº¾¿¹ºµÁÂÃµÄÅÆÇÈÉÇ ÊËÈ ÌÍÎ ÏÐÑ ÍÒÓÔÕÖ×ØÙÔÖÚÛÜÝ Þßàáâ ãäåæçèéê ëìå íîææáïßððìå ñìòßåóôìåõåáç ö ÷øùúûüøýþÿ��ü�þú ÿø úÿ�� !� "# $$% &&# '$$( &&#)#** +, -./0 01231 +, 45 66,

13

kann vor diesem Hintergrund noch nicht als abschließend betrachtet wer-den. Vielmehr liegt der Verdacht auf der Hand, dass durch die politisch mühsam erkämpfte Integration der GRCh in das europäische Vertragswerk auch Reibungsverluste entstanden sind. Mit anderen Worten: Folgt aus der Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte ein Verlust an Normativität? C. Konstitutionalisierung und Normativität der europäischen Grundrechte I. Konstitutionalisierung

Die Entfaltung der Grundrechtsidee im Rahmen der EU unterscheidet sich grundlegend von der Etablierung von Grundrechten in den Mitgliedstaa-ten. Diese Entfaltung soll im Folgenden unter dem Begriff der „Konstituti-onalisierung“ gefasst werden, wobei der Begriff von vornherein mehrdeu-tig ist.78 So bezeichnet er im staatlichen Bereich die Durchdringung der gesamten Rechtsordnung durch das Verfassungsrecht und insbesondere durch die Grundrechte.9: Auf der Ebene des Völkerrechts umschreibt der Begriff dagegen die Entstehung und Verfestigung einer verfassungsmäßi-gen Ordnung.;< Schon angesichts des derzeitigen Status quo der europäi-schen Grundrechte bietet es sich für die europäische Ebene an, mit letzte-rem Begriffsverständnis die Entwicklung der europäischen Grundrechte zu umschreiben. Es geht also mit anderen Worten um die stetige Verfesti-gung der europäischen Grundrechtsidee, die durch ganz unterschiedliche Entwicklungsphasen gekennzeichnet ist. Dabei darf nicht übersehen wer-den, dass der Begriff im europäischen Kontext nicht einfach mit seiner Verwendung auf der völkerrechtlichen Ebene gleichgesetzt werden kann.=> Die Organisationsstruktur der Union ist ungleich verfestigter als die anderer internationaler Organisationen. Dazu kommen der spezifische Anwendungsmodus des Unionsrechts?@ und seine Steuerung durch objek-tive Rechtsprinzipien. Letzteres spricht hingegen gegen eine Verwendung AB CDEF Rainer WahlG HIJKLMLNLMIJOPMKMQRNJS T UVWXYVZ[W\\ ]^V[ _``V[aV`XbYVZ[W\\cd Wef ghijklmnopnqrs tmpnoqus vwonxy z{o|}s~� �� ow�� s �� s� Gunnar Folke Schup-pert/Christian Bumke� �� ¡¢£¤¥¦§ ¨©©©ª «¬ ®®°±

Armin von Bogdandy² ³´µ¶·´¸¹º»¼½¸¾¸¿¶¼¹ºÀÁ» ÀÂ¼ Ã¶»¸½´À»¿Ä¶¼Å¿¸ÂÆ² ÇÈ ÉÊÊËÌ ÍÎ ÏÐÑ ÒÒÎÓÔÕÖ×ØÙÚ ÛÜ ÝÞßà Markus Krajewskiá âãäåæççèéêçëãäçëãìíîïãé èéð ñãêîíîòæíîóé ðãç ôãõöíç ðãä÷øùúûüýþøùÿ��üý�ÿüú��ý �÷�� ø�ù�ý �� Meinhard Hilf� �� !��"��# $�"%�!�& �$�!��"$��#' (�"�)��"�*+,-.-/-.0121 /13 45678965:; <:= >? @AB95 CD6EF?G; @56<H9B5 I56 J5KBEH95: L5E5MMEH987B 7N6OPQRSTUVWXY Z[\ ]V^_VàVUb c[[d\ ef cgh iifjk lmno mopqrstuvws oxyzx {| }~ ��

14

des Begriffs analog zum innerstaatlichen (deutschen) Sprachgebrauch. Der Vollzug des Unionsrechts ist längst nicht in einer so umfassenden Weise durch die europäischen Grundrechte geprägt, wie es etwa beim deutschen Verwaltungsrecht der Fall ist. Wahrscheinlich wird dies auch niemals der Fall sein, was wiederum mit der objektiven Ausrichtung der Union zu-sammenhängt, die lange Zeit auf die Verwirklichung bestimmter Ziele (Art. 2 und 3 EUV a. F.) ausgerichtet war und nunmehr durch bestimmte Werte (Art. 2 EUV n. F.) und Ziele (Art. 3 EUV n. F.) eine Ausdifferenzierung er-fahren hat. Dem Phänomen einer Konstitutionalisierung durch Grundrech-te im Sinne einer immer stärkeren Durchdringung der europäischen Rechtsordnung läuft aber diese Ausrichtung in gewisser Weise entgegen. Soweit im Folgenden also der Begriff der Konstitutionalisierung verwen-det wird, soll damit zunächst zum Ausdruck gebracht werden, dass die europäischen Grundrechte inzwischen zum Kernbestand des europäischen Verfassungsrechts zählen, also eine konstitutionelle Verfestigung der Rechtsmaterie „Grundrechte“ eingetreten ist. Betrachtet man diese Ent-wicklung näher, so wird deutlich, dass dieser Prozess nicht von sich aus in einer „Grundrechtsgemeinschaft“ oder reinen „Wertegemeinschaft“ mün-den kann. Dies geben weder die vertraglichen Grundlagen momentan her, noch scheint ein politischer Wille identifizierbar zu sein, der die Entwick-lung der Union in diese Richtung vorantreiben könnte. Vielmehr wird es darauf ankommen, die rechtlichen Wechselwirkungen, die mit der Konsti-tutionalisierung der europäischen Grundrechte einhergehen, näher zu a-nalysieren. Es geht also letztlich um die Einpassung der Grundrechtsidee in das (juristische) Gesamtkonzept der europäischen Verträge. II. Normativität Der Begriff der Normativität wird in der (deutschen) Rechtswissenschaft im Hinblick auf das Verfassungsrecht recht häufig verwendet, wenn auch sein Inhalt mitunter zu variieren scheint.�� Fragt man nach der Normativi-tät von Verfassungsrecht, nach der „normativen Kraft der Verfassung“��, so ist damit zunächst ihre normative „Wirkkraft“ gemeint. Diese ist von ihrer Geltung zu unterscheiden. Mit dem Vertrag von Lissabon haben die europäischen Grundrechte zwar weitgehend Rechtsgeltung erhalten, ihre Wirksamkeit wird sich aber erst noch erweisen müssen. Mit der Konstitu-tionalisierung der Grundrechte ist also nicht notwendigerweise auch eine ��

Friedrich Müller� �� ¡¢¡�£�� ¤¥�¦¡� §¨©©ªSandra Obermeyer« ¬®¯°±²®³´µ¶·¸®³´ ¹¯± º¯±¶²µµ·° ·¹ º¯±¶²µµ·°µ´±»²®³¼³®½®¾ ¿¯ÀÁÂÃÄÅÅÆÇ ÈÉ ÊÅ ËËÉÌÍ

Konrad HesseÎ ÏÐÑ ÒÓÔÕÖ×ÐØÑ ÙÔÖÚ× ÛÑÔ ÜÑÔÚÖÝÝÞÒßÎ àáâÐÒßÑÒ ãäåäæ

15

„gesteigerte“ Normativität verbunden; Wirksamkeit und Geltung können auch auseinander fallen.çè Die Frage der Wirksamkeit bezieht sich zu-nächst insbesondere auf die empirisch überprüfbare Befolgung des gel-tenden Rechts.éê Im Folgenden soll aber darüber hinaus auch danach ge-fragt werden, welche innerrechtlichen Bedingungen aus der Perspektive des Europarechts nötig sind, um die Anwendungsrelevanz der europäi-schen Grundrechte sicherzustellen bzw. die Ausgestaltung ihrer Geltung zu hinterfragen. Ein so verstandener Begriff der Normativität weist letzt-lich Beziehungen zur Geltung und Wirksamkeit des Rechts auf. III. Verminderte Normativität durch Konstitutionalisierung? Mit der Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte fällt der Blick auf ein Phänomen, das einigermaßen paradox wirkt: Sie scheinen zugleich mit ihrer Konstitutionalisierung an Normativität einzubüßen, was letztlich weit reichende Folgen für die Verfasstheit der Europäischen Uni-on als Ganzes haben könnte. Zahlreiche Ausnahmen, die z. T. gar den Gel-tungsanspruch der europäischen Grundrechte berühren, sind nur ein Bau-stein dieser These. Dazu kommt eine Reihe von (restriktiven) Interpreta-tionsgeboten, die ausdrücklich in der GRCh verankert wurden, der beab-sichtigte „Überbau“ durch die EMRK und das Nebeneinander von unge-schriebenen und geschriebenen Grundrechten. Schon hier wird deutlich, dass der Vertrag von Lissabon zahlreiche Anknüpfungspunkte für eine nähere Untersuchung des Verhältnisses von Konstitutionalisierung und Normativität der europäischen Grundrechte bietet. D. Untersuchungsprogramm

Die vorliegende Untersuchung wird die Rolle der Europäischen Grundrechtecharta im europäischen Verfassungswerk – und damit letztlich die Rolle der Grundrechte im Kontext der europäischen Union – aus der Per-spektive ihrer Konstitutionalisierung näher beleuchten. § 2 wird den Zu-sammenhang von „Integrationsvertiefung und Grundrechtsidee“ in den Blick nehmen, wobei der Ursprung der europäischen Grundrechte ebenso von Be-deutung sein wird wie ihre Verbindung zu den tragenden Konstitutionsprin-zipien des europäischen Verfassungsverbundes. In § 3 wird dann der Rolle des EuGH bei der Entwicklung der europäischen Grundrechte nachgegangen. Hier werden auch die Mängel, die ein ungeschriebener Grundrechtskatalog potentiell aufweist, gewürdigt, erschließt sich doch erst in ihrem Lichte die ëì íîïð Hans Kelsenñ òóôõó òóö÷øùúó÷ûóü ýþ ÿ��úþü �ôóõ ��ü �þ �� þ� úþ ��ö÷ Michael Pawlik� �� !��" #�� $%%&" '� &( ))�*+ ,- ./01Max Weber2 3456789:;6 <=> ?@7@AA789:;6B CB D<;AB2 EFG4=H@= IJKL2 MB INOB

16

Idee der Kodifikation auf europäischer Ebene vollständig. Danach gilt es, in § 4 die Charta und den Prozess ihrer Entstehung zu beleuchten, wobei als Wegmarken insbesondere die Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten ebenso in den Blick genommen werden wie die Kodifikationsansätze in Ver-fassungsentwürfen auf europäischer Ebene. § 5 wird dann die Rolle der eu-ropäischen Grundrechte im Vertrag von Lissabon näher würdigen, wobei insbesondere die neue Verweisung in Art. 6 Abs. 1 EUV zu untersuchen ist, wie auch die zahlreichen Ausnahmen zum Konzept der einheitlichen Geltung der Charta, die in Protokollen zum EUV festgehalten sind. § 6 und § 7 sind dann dem gegenwärtigen und zukünftigen Verhältnis der europäischen Grundrechte zu den auf nationaler Ebene garantierten Grundrechten bzw. zur EMRK gewidmet. In § 8 wird schließlich die prozessuale Bedeutung der europäischen Grundrechte thematisiert, um dann in § 9 zu einem Fazit zu gelangen.

17

§ 2 Integrationsvertiefung und Grundrechtsidee A. Die Rolle der Grundrechte im europäischen Integrationsprozess Die Rolle der Grundrechte im europäischen Integrationsprozess – und damit letztlich die Rolle des Einzelnen – wurde in den vergangenen Jahrzehn-ten breitflächig diskutiert. Schon deshalb handelt es sich bei der GRCh um ein Dokument, das eine jahrzehntelange Diskussion widerspiegelt. Soweit sie etwa strukturelle Defizite aufweist, die Modalitäten der Erklärung ihrer Rechtsverbindlichkeit eigentümlich erscheinen oder sie schlicht als wenig weiterführend empfunden wird, steht dies nicht nur für die GRCh als solches, sondern auch für die wesentlich weiter zurückliegende Debatte über die Rol-le der Grundrechte im europäischen Integrationsprozess. Die Schwierigkei-ten, die mit der Etablierung der Grundrechtsidee verbunden sind, haben sich, so steht zumindest zu vermuten, in einigen Bereichen auf die GRCh niederge-schlagen. Indes wäre es verfehlt, einseitig die Defizite der GRCh in den Vor-dergrund zu rücken, denn ihre Existenz darf schon allein aufgrund der histo-rischen Ausgangssituation als Erfolg angesehen werden, insbesondere weil den Gründungsverträgen nur marginale grundrechtliche Verbürgungen be-kannt waren.

I. Das Schweigen des EGKS-Vertrages

In den Gründungsverträgen, also insbesondere im bereits erwähnten EGKSV und im EWGV, spielten Grundrechte keine wesentliche Rolle, insbe-sondere existierte zu keinem Zeitpunkt ein ausformulierter Grundrechtskata-log ähnlich dem GG oder einer anderen Staatsverfassung.PQ Der EGKSV kann-te aber z.B. Bestimmungen, die die Freizügigkeit der Arbeitnehmer zum Ge-genstand hatten (Art. 69 EGKSV), wenngleich es sich hierbei nicht um Grund-rechte im eigentlichen Sinne handelte, weil die Vorschrift ausschließlich an die Mitgliedstaaten adressiert war.RR Schon aufgrund dieser Anlage verlor die Vorschrift schnell an Bedeutung und wurde bereits 1974 aufgehoben.ST Inso-fern hatte der EGKSV keine spezifische Grundrechtsdimension. Das heißt freilich nicht, dass hier „Werte“ keine Rolle gespielt hätten, es ging aber mehr um kollektive Werte (Frieden) und noch nicht so sehr um die Rolle des Ein- UV WXYZY

Paul Craig/Gráinne De Búrca[ \] ^_`[ ab cdefgh ijeklm nooph qg rstu Gert Nicolay-senv wxyz{|xy}~� ��z�x}��y�x�x�� y �|��|�}~zyy}~�z��y x� ��| �� x�� {�� w�� ¡ ��¢£¤�¥� £�� ¦��§¨©ª�¥��¢ «��¢£��¥�¬�¡ ®¯°±²³ ´µµ¶· ¸ ¹ º»³¼½ ¹ ¾½ ¿½ÀÁÂÃÄÅÆÆ

Walter FrenzÇ ÈÉÊËÌÍÎÏ ÐÍÑÒÓÉÑÔÎÏÕÇ ÖÉÊË × ØÐÍÑÒÓÙÚÛÎÏÔ ÜÑÍÊËÝÑÔÚÏÔÚÕÔÊÞÇ ßàáâãäåæçèäéèãêèëì íîîïð ñéåëò óóóô õõòö÷ øùúûü

18

zelnen. Dies lässt sich wiederum aus dem historischen Hintergrund erklären und auch daraus, dass in den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts Fra-gen der Grundrechte noch nicht denselben Stellenwert hatten, wie dies heute der Fall ist. II. Die anfängliche Reserviertheit des EuGH Die Rechtsprechung des EuGH hat in den ersten Jahren dementsprechend die Grundrechtsfrage bewusst ausgeklammert. Interessanterweise hat der EuGH im Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaften-Urteil von 1960 etwa die Frage, ob es eine Eigentumsgarantie auf europäischer Ebene gebe, schon in der Prü-fung der Zulässigkeit der entsprechenden Klage verneint. Bei der Frage, wel-cher Prüfungsmaßstab zugrunde zu legen sei, führt der EuGH aus, dass er „bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entscheidung der Hohen Behörde weder zur Auslegung noch zur Anwendung des Art. 14 des deutschen Grund-gesetzes schreiten“ werde. Auch enthalte „das Recht der Gemeinschaft, wie im EGKS-Vertrag niedergelegt ist, weder einen geschriebenen noch einen ungeschriebenen allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass ein erworbener Besitz-stand nicht angetastet werden“ dürfe.ýþ Ähnliche Ausführungen hatte der EuGH auch schon zuvor getätigt.ÿ�

Dass der EuGH nationale Grundrechte nicht anzuwenden hat, ist eine we-nig überraschende Aussage. Schon damals bestand seine Aufgabe darin, unter Wahrung der jeweiligen Zuständigkeiten die Wahrung des Rechts bei der Auslegung und Anwendung der Verträge zu sichern (Art. 164 EWG, dann Art. 220 EGV – heute Art. 19 EUV). Gemeint waren immer nur die europäischen Verträge und das durch sie geschaffene Recht.�� Auch ging es entsprechend der französischen Tradition nicht um den Schutz subjektiver Rechte, sondern um den Schutz der objektiven Rechtsordnung.�� Deshalb wurde auch nie ernsthaft in Erwägung gezogen, die durch die mitgliedstaatlichen Verfassun-gen garantierten Grundrechte direkt anzuwenden – freilich sollten diese aber später noch eine gewisse Rolle für die Entwicklung europäischer Grundrech-te spielen.

Das zweite Argument des EuGH ist aus heutiger Perspektive schon ver-blüffender, impliziert es doch eine direkte Absage an den Gedanken, dass ein ungeschriebener allgemeiner Rechtsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts des Inhalts, dass ein erworbener Besitzstand nicht angetastet werden darf, vom �� !"#$%"&'()*+,-./012+1+33145.06+789: ;< =>?@ ABCD EF< GHIJK ;LM< GNINK ;< OP QRP S<T U VWXYZ[\]

Jürgen Schwarze^ _à bcdef ghdeifj^ klmnoppqrstuv wx yz{|}~ �� ¡¢ £¡¤¥¦ §¦

19

EuGH entwickelt werden könnte. Der EuGH lehnt hier also eine richterrecht-liche Fundierung von Gemeinschaftsgrundrechten explizit ab.

Im Kontext seiner vorangegangenen Rechtsprechung ist dies eigentlich verwunderlich, denn schon 1957 hatte er mit dem Algera-Urteil begonnen, seine eigene Position im Gemeinschaftsgefüge zu festigen.¨© Im dem Urteil Algera hatte der EuGH ausdrücklich festgehalten, dass er sich an das Rechts-verweigerungsverbot (deni de justice) gebunden sehe.ª« Hiernach dürfe es zu keinem non liquet auf der Ebene des Gemeinschaftsrechts kommen.¬ Mit dieser Argumentation hatte sich der EuGH letztlich in die Position versetzt, alles zu entscheiden, was an ihn herangetragen wird. Vor diesem Hinter-grund scheint das Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaften-Urteil fast schon einen Bruch zu verkörpern. Dies mag man als mangelnde Grundrechtssensibilität des EuGH deuten® oder aber auch als mangelndes Selbstvertrauen des EuGH, gepaart mit einem gehörigen Respekt vor den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten.

Daneben sind noch weitere Gründe ins Feld zu führen: Die Frage nach eu-ropäischen Grundrechten nahm im Bewusstsein der gemeinschaftlichen In-stitutionen und der Adressaten des Gemeinschaftsrechts schlicht keine wich-tige Stellung ein, obwohl insbesondere der EGKS-Vertrag einen umfassenden Auftrag zur Re- und Umstrukturierung ganzer Wirtschaftszweige enthielt. Adressaten jenseits der Mitgliedstaaten und Gemeinschaftsorgane waren in aller Regel aber große Industrieunternehmen, für deren Grundrechtsschutz kein Bedürfnis gesehen wurde.°± Zudem hatte die Wissenschaft das Europa-recht noch nicht als Exerzierfeld der Rechts- und Staatswissenschaft identifi-ziert; das Gebiet wurde ganz überwiegend von Praktikern dominiert, die we-nig Affinität zu umfassenden Systemzusammenhängen zeigten – es fehlte dem EuGH vielleicht an Vorlagen aus der Wissenschaft.²² Zu bedenken ist auch, dass der Anwendungsmodus des europäischen Rechts zu diesem Zeit-punkt letztlich noch nicht vollständig geklärt war. Die EGKS operierte ü- ³´ µ¶·¸¹º»¼½ ¾¿ºÀ½ ÁÂÃÄ ¶ÀÅ ÆÂÃÁ ¼Ç¿ ÁÂÃÁÈ ÉÊË½ ÌÍÃÁÈ É½ ÎÆ Ï ÐÑÒÓÔÕÖ×Ø ÙÚÛÜÝ ÞßÞàÝ áâ ããäå æâ çÚèé ÙÚÛÜ êæâ ëäëìäíÝ áîïâ ãðäñÝ áâ ëòñð êàóôâ ãð õ ö÷øùúûü ýþÿ� �� !�� "#$%&' ()' *)+#,&'-./$&012'3.(&+4#$+&'56 1&'' %#' $7--& ()+ 1&% 80'-&+3+2'1 1&+ *&9:;<=>? @ABC DEFGHIHJHJKLJMNOPKNQLJ RHO SPOLTUQMVWHJ XJQLJ YHNZNYQVW [PVW M[\HJ K]JJHJ^_àa bcde`dcfghgi _ch _à jklmnopqrstuvwxyzu {|yzu s}~xy�u� �� |u��|x~vussu�|yzx{ �xyzu�� Jörg Philipp Terhechte� �� ¡¢��¢¡�£�¤��¥¤¡¦� £��§¨©ª«¬®¯°§± ²§³³´§µ§©´®©§¯°³®¶ ·¸¹º»¼½¾¿ÀÁ ÂÃÃÄÅ ÆÇ ÈÉ ÊÇËÌ ÍÎ ÏÐÑÒ

Christian WalterÓ ÔÕÖ×ØÙ×ØÚÕ ÛÜÝ ÞÜÚßÙ×àáÛâã äåæ åçæèéêëìíîåâ ïæçâäæåíîðåñòó ôõñòóöõ÷øù÷øú÷òû øòü ýøõþ ÿù�÷õ� ��õ��û ÿñõ��ø�ù÷ ôõñòóõ÷ùú÷ ñòó ôõñòóöõ÷øù÷�� !"�� #$Ulrich Haltern% &'()*+(,-./0 1)23+/45 43 6)7/,8/% 90 :';<0% =>?472,7 9@@A% BC7(0 D@ED0FF GHIJKLM NOPQR Armin von BogdandyS TUVWXYZ[\]Û] _\` abccU]cYZXd[ eVf g\`Vhijklmnopqrstqsruvw xuyzqquv sv{ |vq}~�t�sv��u�� ¡¢£¤¥¦�§ ¨§£ §© ª�� «¬¬ ®¯¯°© «± ² ³³± ´µ¶© ¦£§±

20

berwiegend im Verhältnis zu den Mitgliedstaaten, so dass sich für die Be-stimmung des Verhältnisses von Gemeinschaftsrecht und Mitgliedstaaten die klassischen Beschreibungsformeln des Völkerrechts als durchaus ausrei-chend präsentierten. Insbesondere dies sollte sich jedoch in den Folgejahren in dramatischer Weise ändern. III. Strukturelle Vorbedingungen einer Entfaltung der Grundrechtsidee – Euro-pa als „Eingriffsgemeinschaft“?

Die Reserviertheit des EuGH wurde mit dem Erstarken der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu einer „Eingriffsgemeinschaft“ zunehmend unbe-friedigender. Mehr noch: Der EuGH lief Gefahr, dass die mitgliedstaatlichen Gerichte die nationalen Grundrechte gegen das Gemeinschaftsrecht in Stel-lung bringen würden, soweit von der europäischen Ebene keine diesbezügli-chen Initiativen ergriffen würden. Hier liegen letztlich die beiden DNA-Stränge, auf die die Entwicklung von Grundrechten im europäischen Verfas-sungsraum zurückzuführen ist: Die Erstarkung der EWG kraft Ausdifferen-zierung ihres Aufgabenspektrums und der spezifische Anwendungsmodus des EWG-Rechts, das spätestens seit Mitte der sechziger Jahre Vorrang vor dem nationalen Recht genoss (dazu IV.). Nur beide Aspekte zusammen lassen eine einigermaßen authentische Schilderung der Entwicklung zu: Ohne das neue Aufgabenspektrum hätte sich der Adressatenkreis des EWG-Rechts von dem des EGKS-Vertrages nicht merklich unterschieden, ohne das Postulat des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts hätte die EWG gar nicht bis zu den neuen Adressaten, die bezeichnenderweise als Marktbürger firmierten,· vordrin-gen können. 1. Althergebrachte Eingriffspotentiale des europäischen Rechts - Kartellverfah-ren und Datenschutz Schon 1972 hat Hans Peter Ipsen die Debatte über die europäischen Grund-rechte als recht abstraktes Unterfangen geschildert, denn es fehle schlicht an Fällen oder Problemkonstellationen, die solche Grundrechte erforderlich machten. Insofern lag es auch auf der Hand, die schon damals intensiv ge-führte Debatte über die Grundrechte letztlich kontextuell anders einzuord-nen, als dies heute der Fall ist.

Dieser Befund hat sich jedoch rasch grundlegend geändert. Insbesondere das europäische Wirtschaftsrecht – und hier vor allem das Kartellrecht (heu-te Art. 101 und 102 AEUV) als vornehmlich an Private adressiertes Recht – ¹º »¼ Hans Peter Ipsen/Gert Nicolaysen½ ¾¿¿ÀÁÂ ÃÄÅÆÁÂÁÅÇ ÆÈÂ ÉÊÂÄË¿ÂÁÌÍÎ ÊÅÏ ÐÁÂÑÌÍÎ ÒÓÔÕÖ ×ØÕ ÙÚÛÜÕÝÝÕ ÞßÛàØáÚÝÜßâ ×Õã äÕåÕØßãáæÙçÛãÖÕáæÛãè éêë ìíîïè ðñ òòí óòïô õßñ ö÷ø ùØÛØÕÖÛúûüý Ferdinand Wollenschlägerþ ÿ�� þ � ��

21

hat schon früh grundrechtsrelevante Konstellationen produziert, die deutlich vor Augen führten, dass Grundrechte in einer „Eingriffsgemeinschaft“ unab-dingbar sind, will sie zugleich auch eine Werte- und Rechtsgemeinschaft sein.�� Die insbesondere im Kartellverwaltungsverfahren niedergelegten Be-fugnisse der Kommission (Hausdurchsuchungen, Befragungsrechte etc.) ste-hen in ihrer potentiellen Eingriffsintensität Maßnahmen in anderen Berei-chen in nichts nach.��

Doch auch jenseits des Wirtschaftsrechts lassen sich schon seit einigen Jahren Bereiche identifizieren, in denen Grundrechte eine wichtige Verbür-gung für den Einzelnen im Kontext des unionalen Handelns darstellen kön-nen. Genannt seien hier nur die Fälle, in denen die Europäische Kommission vertrauliche Informationen weitergegeben hat.�� Überhaupt folgt aus dem Charakter der Union als Informationsverbund,�� dass die Absicherung von Daten ein wichtiges Feld für den europäischen Grundrechtsschutz neben der Garantie der genuin wirtschaftlichen Freiheiten darstellt.�� Verwiesen sei insofern auch auf die aktuellen Debatten zur Vorratsdatenspeicherung�� oder zur Ausgestaltung der RFSR.�� Die Europäische Union kennt angesichts dieser Entwicklungen damit zunehmend „harte Grundrechtskonflikte“ (Jürgen Küh-

ling).� 2. Schub durch die strafjustizielle Zusammenarbeit Einen zusätzlichen Schub hat die Grundrechtsdebatte auf europäischer Ebene durch die Schaffung der Polizeilichen und Justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen erfahren (nunmehr der Raum der Freiheit, der Sicherheit und des

Rechts), eines Bereiches, der inzwischen fast vollständig in die supranationa- !" #$%&'()*+,( -./$ Wolfgang Weiß0 123 4567 891:1;; <=>?=@?A= BC>DEFGH IJA=>JKALMJKN=DOPQRSTTU VWX YVZ[\WZ]\W^_\`àb_cde_bWZ_bfe^g h[b`bcb`X ijjkg l mnop qrstrsuvrww xstryr zs{v|}~ �rv

Jörg Monar� �� ¡��¢£¤� �¡�� ¥¦§� �¨� ©ª§�«¬�� §®¡¯¯°±²¯³´µ¶·¸ ¹º »°¼½º ¾´¿ÀÁÂÃÄÅÆÂÇÆÁÈÆÉÊ ËÌÌÍÎ ÏÐ ÑÒÍ ÓÑÔÍÕÐÖ× ØÙÚÛ ÜÝÞ ßàáâãäå æçèÞ ßéãáå æÞ äáäé êêÞ ë ìíîïðñò óôîõö÷øù úûüý Armin von Bogdandyþ ÿ�� !��" #�$ %& '(��)��*+,-./01 234.,56789:;<<=>? @ABCDEFG HIJKL?MN OJD<PQRSTUV WUX YUZ[SR\]VTXZU^_\X` aSVW b` cdV^_UV beef` g bhijk lmno Armin Hatjep qrstusrvwxy vuz qrstuwxyvs{ |u zt} ~v}��|wxytu �u|�up |u� �� ¡��¢�£¤¥�� ¦� §�� ¨¥��©ª¦�«¬�� ¦�� ®��£¦� ¯°°± �² ³´µ¶¶· ¸ders.¹ º»¼ ½¾ ¿ÀÁÂÃÄÅÆ ÇÈÄÉÊ¾Ë¹ ÌÍÎÏÐÑÑÒÓÔÕÖ× ØÙ ÚÛÜÝÙ× ÞÕßÒÓàáâãäå æççèé êëìí æîï ðñòóôõö÷ øù÷ ú÷ ûüýþú÷ÿ� �� Jörg Philipp Terhechte� �� !"#$ % &'( )'*+,-./.0 1203 4.0 56337894780/9:0.;<03=>? @AB CDE F=GHI F=JK LMMNI OP QNN RRPST UVWX

Jürgen KühlingY Z[\]^[_àb_Y c]d ef gh] ihj^k]^lmnf ikob pq[ojfrY s\[htucoà_o v_wxyz{{|}~{�� |y�� }��~ �� yy� �� ¡¢£

22

le Methode überführt wurde (vgl. Art. 67 ff. AEUV).¤¥ Insbesondere die An-gleichung der mitgliedstaatlichen Strafrechte bzw. die grenzüberschreitende Zusammenarbeit haben in den letzten Jahren die Frage nach einem adäqua-ten Grundrechtsschutz aufgeworfen.¦¦ Eine Pilotfunktion in diesem Zusam-menhang hat die Diskussion über den europäischen Haftbefehl. Hierbei han-delt es sich im Wesentlichen um ein Instrument, das die Auslieferung von Straftätern in andere Mitgliedstaaten der EU erlaubt, ohne dass das um Aus-lieferung ersuchte Land eine detaillierte Prüfung des jeweiligen Straftatbe-standes vornehmen muss.§ Das BVerfG hatte in diesem Zusammenhang das deutsche Umsetzungsgesetz©ª (das Instrument beruhte auf einem Rahmen-beschluss nach Art. 34 EUV a. F.) wegen eines Verstoßes gegen Art. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3, 16 Abs. 2 und 19 Abs. 4 GG für grundgesetzwidrig erklärt.«¬ Hier-mit wurde gleichzeitig eine Tendenz aufgezeigt, wie das oftmals beschwore-ne „Kooperationsverhältnis“ zwischen EuGH und BVerfG auch in Grund-rechtsfragen weiterhin funktionieren kann. Das BVerfG misst am Maßstab der deutschen Grundrechte die Vereinbarkeit von Umsetzungsrechtsakten, die auf Rahmenbeschlüsse oder Richtlinien zurückgehen, und lotet hierbei die Spielräume, die das jeweils einschlägige europäische Sekundärrecht bie-tet, im Lichte der Grundrechte aus – gebunden wird so zunächst der deutsche Gesetzgeber. Dem EuGH obliegt dagegen die Entscheidung darüber, ob der jeweilige Sekundärrechtsakt selbst gegen die Grundrechte verstößt. Den Prü-fungsmaßstab bilden hierbei freilich die europäischen Grundrechte. Ob die-ses Zusammenspiel auch künftig funktionieren kann, wird deutlich werden, wenn das BVerfG sein Urteil zur Vorratsdatenspeicherung verkündet – auch hier steht zu vermuten, dass die deutsche Umsetzungsgesetzgebung aufge-hoben wird. Insbesondere für den RFSR könnte die Aufgabenverteilung auch künftig von größter Bedeutung sein. Doch der RFSR bietet schon aufgrund der Sachaufgaben, die der Union in diesem Bereich zugewiesen sind und die eine enorme Ausweitung mit dem Vertrag von Lissabon erfahren haben, ein gehöriges Potenzial, um auch künf-

® ¯°±² Peter-Christian Müller-Graff³ ´µ¶ ·¸¹º »¼½ ¾½¼¿À¼¿ÁÂ »¼½ Ã¿ÄÀ¼½À¼¿Á ¹Å» »¼Æ Ç¼ÄÀÁÆÈÉ ÊËÌ ÍÈÎÎÏÐÑÉÉËÌ ÒËÓÑÌÔÕ ÈÉÖ ×Ø ÙÚÛÜÏÌÝËÞßØ àÏáâË ãàÌÎäØåÕ æËÌ ÒËÓÑÌÔçËÌáÌÏä çÑÉ ÍÈÎÎèéêëìíîïðñòóôòõö ÷øùúúûü ýþ ÷úÿ õõþ�� Jörg Monar� �� !"# $%& '%()*&)+,-# '*./ 012.(#34 562%789.:;<. =<2>*..6&(.2<:;/4 ?# "6>@#4 '<ABCDEFGCHGBIGJKLMMNO PQ RSN TRUN VVQWQXY Z[\ ][^_àbcde]f ghijk]i]el cm ]jnh Bernd von Heintschel-Heinegg/Daniel Rohloffo pqrstuvwxyz{|} ~��}�}|�� ¡¢¡� £ �¤�¥�¦§ ¨©ª«¬® ¯¯°± ²³°´ µ¶·¬¸¹«º»¼¹ ½¶ ¾»ª·ª¿ ©ª«¬µ¹«ªÀ Frank SchorkopfÁ ÂÃÄ ÃÅÄÆÇÈÉÊËÌÃÍÎÏÐÑÒÏÒÓÔ ÕÖ× ØÒÙ ÚÛÜØÒÝÕÒ×ÏÎÝÝÛÜÞÝÞÒ×ßàÓÐá âãÑßÜÞÒÜ äååæç

23

tig Grundrechtskonflikte auszulösen.èé Dies gilt sowohl für die sich abzeich-nende Europäisierung des Strafverfahrensrechts (Art. 82 AEUV) als auch für die Kompetenz der Union, für bestimmte Kriminalitätsbereiche Mindeststan-dards zu etablieren (Art. 83 AEUV), wobei der Katalog des Art. 83 Abs. 1 AEUV so umfassend angelegt ist, dass wesentliche Bereiche des materiellen nationalen Strafrechts künftig europäisch überlagert werden könnten.êë Die „Grundrechtssensibilität“, die dem RFSR immanent ist, und die starke Ausweitung der diesbezüglichen unionalen Kompetenzen haben im Zuge der Aushandlung des Lissabonner Vertrages zu enormen Vorbehalten einzelner Mitgliedstaaten geführt. Denn mit der Ausweitung der Zuständigkeit des Ge-richtshofes der Europäischen Union in diesem Bereich vermag der EuGH künftig – soweit es etwa zu umfänglichen Rechtsetzungsvorhaben auf Grund-lage der Art. 82 oder 83 AEUV kommen sollte – in einem erheblichen Maße Einfluss auf die nationalen Strafrechtsordnungen zu erlangen, einen Bereich, der bislang als nationalstaatliche Domäne galt. Es kommt nicht von ungefähr, dass sich das BVerfG im Rahmen des Lissabon-Urteils mit diesen Aspekten eingehend beschäftigt hat und eine Reihe von „Sicherungen“ installiert hat.ìí 3. (Grund-)Rechtsschutz gegen „Terrorlisten“ und der Vertrag von Lissabon Nicht zuletzt der Vertrag von Lissabon hat die Grundrechtsdebatte in der Eu-ropäischen Union angeheizt, und dies nicht nur, weil durch ihn die Grundrechtecharta erstmals Rechtsverbindlichkeit erlangt hat, sondern weil der Vertrag in mancherlei Hinsicht auch eine Entschärfung bestimmter Fra-gen enthält. Dies gilt etwa für das Problem des Rechtsschutzes des Einzelnen im Bereich der GASP und des RFSR, welches sich in der Diskussion um die sog. „Terrorlisten“ des UN-Sicherheitsrates manifestiert hat. Die „Terrorlis-ten“ werden durch intergouvernementale Handlungen auf der Basis der îï ðñ òó ôõö ÷öôõøóöùõö ôóøúû ôõö üýþþÿ��ööõø �õø�øÿù Peter-Christian Müller-Graff� �� !"#$%& '()*# +',-.&/0 1#, 2#34,56#,),(. 647 89--(:470 ;<2=>?@A?BC DEFGGHI JK DGL BBKM Oliver SuhrN OPQ RSTPUQPTPVWQ XYZ [X\]PUPQTTQ ^X\_``QY_abQP] PY c]adefdghijk ljm no pdfqirstuvwxyz{|}~ �� }�{�� {��}�� Kay Hailbronner� �� ¡¢£ ¤£¢¥¦¢¥§¨ ¡¢£ ©¥ª¦¢£¦¢¥§ �«¡ ¡¢¬ �¢ª¦§¬¨ ¥« ®¯ °� ¢£±®¯ ²³´¢µ¢£ ¶°£¬·¯¸¨ ¹¢£º»¼½¼¾¿ ÀÁÂ ÃÄÅÅÆÇÈÉÊ ËÌÍÎÉÏÐÑÒÓÔ ÕÖÖ×Ø ÙÚ ÛÜÝ ÞÞßàá âãä åæçæèéê ëìíæîîç ïì ðïñòãèñãñ óôõõöõ÷øùúøû üôýøþÿôýÿ�ý�ô� úý� øô�úô��ô �úø�ô�� !"#�$%&''()*+&,- ./0123(,4 5&, 6730(,418+**90,- :&8)(*9';'+8+,70+*/* (,< &'47,+1+9'=> ?@ABCDEFGHIJIK LM NOPQ Peter-Christian Müller-GraffR STU VWXY ZTU [UT\]T\^R ZTU _\`]TU]T\^ XaZ ZTbcdefgh ij kdl mihhnopjjdl cdqplrs ijt uv wefxnyz{|}~ ��{ ��~�� {� �{��{�� ¡ ¢£¤¥¥¦§ ¨© ¢¥ª «¢¢¬ ©©®¯ °±²³´µ ¶·¸ ¹ºº»¼ ½½¾¿À ÁÂÃÄ ÂÄÅÆÇÈÉÊËÌÈ Jörg Philipp TerhechteÍ ÎÏÐÑÒÓÔÕÖ×Ô×Í ØÙÕÚÛÜÝÞ ßàá âàãäåæçãÝèà é êëìíîï ðñ òóô õðöô÷ ë÷ øô ïù ëöùîïú û üýþÿ��ý�ÿý ��þ �� !" #�$ ��"

24

GASP (Art. 15 EUV a. F.) bzw. der ehemaligen PJZS (Art. 34 Abs. 2 EUV a. F.) in das Unionsrecht überführt und gelangen schließlich im Rahmen von Art. 60 EGV bzw. Art. 301 EGV in das supranationale Recht – und damit in die Sphäre der tatsächlichen Exekution gegenüber den Einzelnen. Effektiver Rechts-schutz war und ist in dieser Gesamtkonstruktion aber nur schwer bzw. zu-nächst gar nicht zu realisieren.%& Der Vertrag von Lissabon hat dies – im Zuge der Rechtsprechung des EuGH – aufgenommen und mit Art. 39 EUV eine Vor-schrift über den Schutz personenbezogener Daten in den EUV aufgenommen sowie mit Art. 275 Abs. 2 AEUV für diese Fälle eine besondere Rechtsschutz-option vor dem Gerichtshof der Europäischen Union geschaffen.'( Gleichwohl sind damit nicht alle Probleme in diesem Bereich ausgeräumt. Sowohl die Fragen des Rechtsschutzes im Bereich des RFSR und der GASP spiegeln nämlich eine Problemlage wider, die bei der Schaffung der europäi-schen Grundrechtecharta nicht abzusehen war: Die grundlegende Wandlung des Sicherheitsumfeldes der Europäischen Union. Die Debatte um das Ver-hältnis von Freiheit und Sicherheit konnte in die Charta keinen Eingang mehr finden.)* IV. Anwendungsmodus und Grundrechte

Der spezielle Anwendungsmodus des Unionsrechts ist für die Grundrechts-frage von überragender Bedeutung,+, denn in ihrer (potentiellen) Anwen-dungsrelevanz unterscheiden sich die europäischen Grundrechte deutlich von Grundrechtsverbürgungen auf internationaler Ebene, was nicht nur auf die spezielle (supranationale) Konstruktion der europäischen Grundrechte zurückzuführen ist, sondern auch auf den Anwendungsmodus, der dem eu-ropäischen Unionsrecht insgesamt zugrunde liegt.-- Im Gegensatz zum uni-versellen Völkerrecht, das nur in Ausnahmesituationen unmittelbar für Pri-vate gilt, findet das Unionsrecht und damit auch die europäischen Grundrech-te unmittelbare Anwendung, d. h. Einzelne können sich im Rahmen des An-wendungsprogramms der europäischen Grundrechte auf die grundrechtli-chen Verbürgungen vor den europäischen Institutionen, aber auch gegenüber nationalen Behörden und Gerichten berufen. Insofern hat der spezielle An-wendungsmodus des Unionsrechts, der ursprünglich in erster Linie der effek- ./ 01234567634 8209 :;< =>?@AB@C D EFG HIJKLMNL OP QRST UNNVP WX YZ[\]^ __` a bcdefgh

Jörg Philipp Terhechtei jkl mn opqrstuv wxtyzn{i |}~�� Armin Hatje/Martin Nettesheim �� ¡¢£¤¥ ¦§¨©ª ©ª§« §¬ ª ®¯ °±²³´µ¶·¸¹º»¼º½ ¾¿ÀÁÂÃÄÅÃÆÇ ÈÉÊËËÌÍÎÏ ÐÑ ÒÓÔÕ ÓÖÖ×ØÙØÚÛ Ulrich HalternÜ ÝÞßàáâßãäåæç èàéêâæëì ëê íàîæãïæÜ ðç ñÞòóçÜ ôõöë÷øùúûüüýþ ÿ�� üü �� !�� "#$%%& '&( )*+, '&- .&(/($011/$$/&- 23&(%$11&-4 56(&- +$-0 5--&(1/$$/%576 89 3&1/5::&-;

25

tiven Verwirklichung des Binnenmarktziels dienen sollte, die besondere Be-deutung der europäischen Grundrechte nachhaltig gefördert. 1. Allgemeines Eine eingehende Analyse dieses Anwendungsmodus lenkt den Blick auf zwei „allgemeine Grundsätze“ des Unionsrechts, die eine überragende Rolle spie-len: Die unmittelbare Anwendbarkeit (direct application) und der Vorrang (supremacy) des Unionsrechts, die wiederum die einzigartige Konstruktion einer supranationalen Union wesentlich prägen. Mit anderen Worten: Der Anwendungsmodus des Unionsrechts hebt es aus der Sphäre des Völker-rechts in eine eigene Rechtskategorie, was nicht nur für das europäische Wirtschaftsrecht im engeren Sinne gilt, sondern gerade auch für die Grund-rechte. Auch hierin drückt sich der Gleichlauf von Wirtschafts- und Werte-union aus: „Errungenschaften“ auf dem einen Feld der Integration finden zumeist auch ihren Weg in andere Felder. So hat etwa der Lissabonner Re-formvertrag die strikte Sperre, die das Gemeinschaftsrecht bis dato gegen-über dem Unionsrecht auszeichnete, klar überwunden. Die supranationale Methode wird auch im Bereich des RFSR nach einer Übergangsfrist von fünf Jahren volle Anwendung finden.<= Damit ist einzig der Bereich der GASP nach wie vor der intergouvernementalen Methode unterworfen, doch auch hier wurden mit dem Vertrag von Lissabon gewisse „Puffer“ in Bezug auf den Schutz der Grund- und Menschenrechte eingebaut. So kann der Einzelne nunmehr nach Art. 275 AEUV vor dem Gerichtshof der Europäischen Union zumindest im Falle von restriktiven Maßnahmen, die ihren Ursprung (auch) im Bereich der GASP finden, klagen.>? Ergänzt wird dieser Ansatz noch durch Art. 39 EUV, der den Rat ermächtigt, Vorschriften über den Schutz personen-bezogener Daten zu erlassen, deren Einhaltung von unabhängigen Behörden überwacht werden soll.

@A BCDE FG HIJE F IKJ L MNJ OCPDPQPRRJ SINC MKN TINCUVWUJINJDKXXYWUNWZ MV[YPeter-

Christian Müller-Graff\ ]^_ àbc d^_ e_^fg^fh\ d^_ ifjg^_g^fh bkd d^l `^jghl fk d^_ mfllanopqrst usvwtxy zr{ |} ~��t�s��} ��s ��t��}�y �st usvwt�� ¡¢£¤¥¦§¨©ªª«¬ ® §ª¯ °§©±²®³´ µ¶·¸ ¹º» µ¼½¸ ¹ µ¾¿ÀÁ ÂDer Gerichtshof ist jedoch zuständig für die Kontrolle der Einhal-

tung von Artikel 40 des Vertrags über die Europäische Union und für die unter den Vorausset-zungen des Artikels 263 Absatz 4 dieses Vertrags erhobenen Klagen im Zusammenhang mit der Überwachung der Rechtmäßigkeit von Beschlüssen über restriktive Maßnahmen gegenüber natürlichen oder juristischen Personen, der der Rat auf der Grundlage von Titel V Kapitel 2 des Vertrags über die Europäische Union erlassen hatÃÄ

26

2. Unmittelbare Anwendung und Grundrechte Das heutige Unionsrecht konnte nur deshalb eine so enorme Anwendungsre-levanz entfalten, weil der EuGH ihm schon recht früh (1963) attestierte, dass es zu einer unmittelbaren Anwendung gelangen kann. Das heißt praktisch nichts anderes, als dass sich etwa Private vor mitgliedstaatlichen Gerichten auf das Unionsrecht berufen können.ÅÆ In dem grundlegenden Urteil van Gend

& Loos81 hat der EuGH nicht nur eine grundsätzliche Aussage darüber getrof-fen, wer Adressat des Gemeinschaftsrechts ist und wer sich umgekehrt auch auf das Gemeinschaftsrecht berufen kann, sondern er hat in gewisser Weise die Grundlagen dafür gelegt, dass es einmal zur Entwicklung von Grundrech-ten in der EU kommen wird. In dem Urteil führt der EuGH unter anderem aus, dass das „Gemeinschaftsrecht eine neue Rechtsordnung des Völkerrechts dar-

stellt, zu deren Gunsten die Staaten, wenn auch in begrenztem Rahmen, ihre

Souveränitätsrechte eingeschränkt haben, eine Rechtsordnung, deren Rechts-

subjekte nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch die Einzelnen sind. Das

von der Gesetzgebung der Mitgliedstaaten unabhängige Gemeinschaftsrecht

soll daher den Einzelnen, ebenso wie es ihnen Pflichten auferlegt, auch Rechte

verleihen. Solche Rechte entstehen nicht nur, wenn der Vertrag dies ausdrück-

lich bestimmt, sondern auch auf Grund von eindeutigen Verpflichtungen, die

der Vertrag den Einzelnen wie auch den Mitgliedstaaten und den Organen der

Gemeinschaft auferlegt.“ÇÈ Die Bedeutung dieses Urteils für die Entwicklung und den Anwendungsmodus der europäischen Grundrechte kann gar nicht überschätzt werden, denn der EuGH eröffnet mit dieser Argumentation das Gemeinschaftsrecht überhaupt erst für den Einzelnen, der damit auch zum Akteur des Gemeinschaftsrechts wird. So banal diese Aussage heute auch wirken mag, so grundlegend war sie 1963. Erst aufgrund dieser Gesamtaus-richtung des Gemeinschaftsrechts konnte letztlich nach der Erstarkung zur Eingriffsgemeinschaft der Ruf nach Grundrechten laut werden.

In gewisser Weise antizipierte das Urteil so schon die subjektiv-rechtliche Ausrichtung europäischer Grundrechte, was keine Selbstverständlichkeit ist. Aus historischer Perspektive sind etwa die Grundrechte der Weimarer Reichsverfassung immer blass geblieben, was nicht zuletzt mit ihrem unge-klärten normativen Gehalt zu tun hatte.ÉÊ Und eines der bedeutsamsten Ver- ËÌ ÍÎÏ ÎÐÑÒÓÓÔÕÖ×ÏÔÐ ØÐÙÔÐÚÖ×ÏÛÔÒÓ ÚÔÜ ÝÐÒÞÐÜÏÔßàÓÜ ÔÓÙ×

Ulrich Halterná âãäåæçäèéêëáìí îïðñíò óôõö÷øù÷ ìúúûò üý÷þí ÿúú ððí�� !"#$ %&' ()*)(+ ,-.' /0)1+ / 2(34 5 678 9:8; < =>>?@AB CDEF Christoph GusyG HIJ KJILMNJN OJIPQRSJNTMRRUVWG XYZIVWJV [\\]G ^_ `]a TT_b Ralf Poscherc def ghijkhflmnf kfh ofepqhfh rfelmstfhuqssijvc ejw xy zhnejvfh {|hsvy}c ghijkhfl~�� ¡ ¢¢£

27

fassungsdokumente der Neuzeit, die U.S. Constitution, enthielt in ihrer Ur-sprungsfassung überhaupt keine Grundrechte.¤¥ Derartigen Unwägbarkeiten sind die europäischen Grundrechte spätestens mit der Erlangung von Rechts-verbindlichkeit durch den Vertrag von Lissabon nicht ausgesetzt. Durch die unmittelbare Anwendbarkeit des Unionsrechts ist zumindest theoretisch da-für gesorgt, dass sich der Einzelne auf sie beruft wie auch, dass staatliche In-stanzen sie respektieren.¦§

Freilich ist mit dem allgemeinen Grundsatz der unmittelbaren Anwend-barkeit eine weitere wichtige Frage verbunden – wie ist das Verhältnis von unmittelbar anwendbaren mitgliedstaatlichen Grundrechten zu europäi-schen Grundrechten beschaffen? Diese Frage, auf die die Grundrechtecharta nur teilweise eine Antwort zu geben vermag (vgl. Art. 51 GRCh), ist letztlich im Lichte der allgemeinen Verfassungsprinzipien des Unionsrechts zu be-antworten. 3. Vorrang und Grundrechte – Grundlage möglicher Grundrechtskollision a) Die Perspektive des Gerichtshofes der Europäischen Union Der EuGH hat recht früh Stellung zur Frage des Verhältnisses von Unions-recht und nationalem Recht bezogen und schon im Jahre 1963 das Verhältnis von mitgliedstaatlichen und unionalen Grundrechten eigentlich klar fixiert. Es sollte gleichwohl noch einige Jahre dauern, bis die Mitgliedstaaten der Lö-sung des EuGH einschränkungslos Folge leisteten, was auch mit der unge-wöhnlich kompromisslosen Haltung des EuGH zu tun haben dürfte. In seiner Costa/ENEL-Entscheidung hat der EuGH den Vorrang des Gemeinschaftsrechts vor dem nationalen Recht und damit letztlich auch der unionalen Grundrech-te vor den mitgliedstaatlichen Grundrechten niedergelegt.¨© Wortwörtlich heißt es hier: „ […] Diese Aufnahme der Bestimmungen des Gemeinschafts-

rechts in das Recht der einzelnen Mitgliedstaaten und, allgemeiner, Wortlaut

und Geist des Vertrages haben zur Folge, dass es den Staaten unmöglich ist,

gegen eine von ihnen auf der Grundlage der Gegenseitigkeit angenommene

Rechtsordnung nachträgliche einseitige Maßnahmen ins Feld zu führen. Solche

Maßnahmen stehen der Anwendbarkeit der Gemeinschaftsrechtsordnung daher

nicht entgegen. […] Aus alledem folgt, dass dem vom Vertrag geschaffenen, so-

mit aus eigener autonomer Rechtsquelle fließenden Recht wegen dieser seiner

ª« ¬ ®¯°± John E. Nowak/Ronald Rotunda² ³´µ¶·¸·¹·¸´µº» ¼º½² ¾¿ ÀÁ¿² Â·¿ Ãº¹» ÄÅÅÆ²ÇÈ ÉÊËÌÍÎÏÊ ÐÑÏÍÒÎ ÓÔÕÖ ÐÓË ×ÎØÊÐÎÏÒÎ ÙÚÏÔÊÐÏÎÕÖÒËÛÎÏËÒØÊÐÊÜËÝ ÐÎË ÞÜÊßÎàÊÎÊ ÐÓßÔ áÎâãäåæçèéê ëæìì ëíè èîåïðñíìòóèé ôåîéëåèòóäè èõõèöäí÷ øîù úíéìæäø çèûæéçèéê èíé üýþÿ��ÿ�� !� "#�$��% �� #&%� &%� !�' (%$)#��*$&� +� Jörg Philipp Terhechte, -./0122345 678 94:14827;<=8> ?@A BCCD> AE FCG HHE> 3@HE

28

Eigenständigkeit keine wie immer gearteten innerstaatlichen Rechtsvorschrif-

ten vorgehen können, wenn ihm nicht sein Charakter als Gemeinschaftsrecht

aberkannt und wenn nicht die Rechtsgrundlage der Gemeinschaft selbst in Fra-

ge gestellt werden soll.“IJ Der EuGH leitet also den Vorrang des Unionsrechts und damit auch der

europäischen Grundrechte aus der Eigenständigkeit der unionalen Rechts-ordnung ab, der kein „gewöhnlicher“ internationaler Vertrag zugrunde liegt. Schon zum Zeitpunkt ihrer Gründung haben sich die Gemeinschaften damit von den Kategorien des Völkerrechts emanzipiert, was sich insbesondere auch im Verhältnis des Unionsrechts zu den nationalen Rechtsordnungen ausdrückt. Während nämlich „normales“ Völkerrecht auf einen innerstaatli-chen Rechtsanwendungsbefehl angewiesen ist, gilt das Unionsrecht aus sich heraus. So sieht es zumindest der EuGH. Damit ist zugleich auch klargestellt, dass die europäischen Grundrechte in ihrer Normativität nicht auf die Mit-gliedstaaten verwiesen sind, sondern sie kraft der gemeinschaftlichen (heute: unionalen) Rechtsordnung Geltung und damit direkte und unmittelbare An-wendbarkeit beanspruchen können. Gleichwohl war mit dem Urteil Costa/ENEL das Verhältnis der beiden ver-fassungsrechtlichen Ebenen – unionales Primärrecht und mitgliedstaatliches Verfassungsrecht – noch nicht abschließend geklärt, so dass auch der poten-tielle Konflikt zwischen unionalen und mitgliedstaatlichen Grundrechten un-gelöst blieb. Dies hat der EuGH mit seinem Urteil „Internationale Handelsge-sellschaft“ nachgeholt, indem er den Vorrang des Gemeinschaftsrechts auf das nationale Verfassungsrecht – und damit auch auf die mitgliedstaatlichen Grundrechtsverbürgungen erstreckte: „Daher kann es die Gültigkeit einer Ge-

meinschaftshandlung oder deren Geltung nicht berühren, wenn geltend ge-

macht wird, die Grundrechte in der ihnen von der Verfassung dieses Staates

gegebenen Gestalt oder die Strukturprinzipien der nationalen Verfassung seien

verletzt.“KK Aus der Perspektive des Gerichtshofes der Europäischen Union kann es damit nicht zu einer Grundrechtskollision oder überhaupt zu einer Kollision der unionalen Rechtsordnung mit den mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen kommen, wird dies doch durch den Vorrang des Unionsrechts verhindert. Diese Lösung der Geltungsfrage war nie unproblematisch, stellt sie doch letztlich eine Alles-oder-Nichts Lösung dar, die zwar der Union eine bis dato nicht gekannte Rechtsmacht verschafft hat, die global ihresgleichen sucht, die aber das mitgliedstaatliche Recht, das Mandat der mitgliedstaatlichen Judika-tiven sowie die Geltung der mitgliedstaatlichen Grundrechte zumindest po-tentiell breitflächig von seiner Anwendungsbreite suspendiert hat. LM NOPQ RST UVUWX YZ[T \]UWX \^_\ ` abcdefghgijkk lmno pqr sstuvw xyzr s{uvw xr ss|} ~�r � � ��

29

b) Die Perspektive der mitgliedstaatlichen Judikative – Vorbehalte zugunsten der nationalen Grundrechte Dieser recht weitgehende Ansatz des EuGH, der letztlich auch seine eigene Position gegenüber den Mitgliedstaaten stärkte, ist bei den nationalen Ge-richten nicht nur begrüßt, sondern auch kritisch hinterfragt worden. Letzt-lich hat es viele Jahre gedauert, bis sich hier eine annähernd gefestigte Positi-on herauskristallisiert hatte; endgültig klären wird sich diese Frage aber wohl nie.��

So erkennt auch das BVerfG den Vorrang des Unionsrechts zwar grund-sätzlich an, es wählt aber eine andere Begründung als der EuGH: Der Vorrang des Unionsrecht gelte aufgrund des innerstaatlichen Rechtsanwendungsbe-fehls (d. h. konkret aufgrund des jeweiligen deutschen Zustimmungsgesetzes zu den europäischen Verträgen). Art. 24 GG (heute bezieht sich dies auf Art. 23 GG) ermächtige die Bundesrepublik Deutschland ausdrücklich, an der Eu-ropäischen Union mitzuwirken. Hiermit habe sich die deutsche Rechtsord-nung derart geöffnet, „dass der ausschließliche Herrschaftsanspruch der Bun-

desrepublik Deutschland im Geltungsbereich des Grundgesetzes zurückgenom-

men und der unmittelbaren Anwendbarkeit eines Rechts aus anderer Quelle

innerhalb des staatlichen Herrschaftsbereichs Raum gelassen wird.“ Ähnlich wie das BVerfG sehen auch die übrigen europäischen Höchstge-

richte den Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts als gesichert an, wenn-gleich es hier und da immer wieder zu Zweifeln kommt.�� Problematisch ist �� ¡¢£¤£ ¡ ¡¥¦� Peter Selmer§ ¨©ª «ª¬®¯°ª©±²³´µ ¶ª¯ ³´·¸¶©´µ¸·¯ª´ «¯³´¶¯ª¹®²º»¼½¾¿À¾ÁÀ¼ ÀÂÁÃÄ ÀÅ¿ ÆÂÇÈÉ Ê¾ÀÅ¿ËÌÍÎÏÐ ÑÒÒÓÔ Franz C. MayerÕ Ö×ØÙÚÛÚÜÝÞßÚàáâãàÚäÛåÜæçèé êëìíîïðîñòóïôõö÷øù úû÷üýþ÷ ÿ�� Rudolf Streinz� �� !"�� #�"��$%��& '"� ()�� *%��+ +��),-./0123453651 6578./051 95:1;3673:.< =>? @ABBC=DEFGHI JA> K=LAMNOEPQIR SIRIO>EPQFTHUVWXYZ[ \]WYZ \^_ `]a\X_bcdefghijkhklmnopqr stuljvwxyz{ |}~}� Hans-Peter Folz� �� ¡�� ¢��£¤��¥ ¦§¨©ª«¬®¬¯° ±²³© ´ª³ µ¯¶©¯··³ ´³© ¸¹º»¼½¾¿ÀÁÂÃ¾ÄÅºÆ»Ã»½Ç»½ È ÉÊË ÌÍÎÏÏÊÏÐÑÒÓÔÕÖ×ØÏÙÑÚÛÜÝÞßàá âàãäåæçèÜÝÞßàæ éêëìíìîïíìðñ òñó ôòíðñðîìê õòö÷ïñïíìðñïøê÷ ùêúûíõð÷óñòñëüýþÿ�� !�� "# �� $� ��%&'()* +(, +-.),/0(. Højesteret 12 324256678 9:;;< =>?@A B:?CD<; <E :C2FG?HI< JH;HDE<? G>@KLMNOP QRSTOSSUVW XRYQZ [\ ]^__\`W _a b cON QUdefSPNUdeOVg hUN ifRjiUViSdeUV Corte Consti-tutionale kl mnop Lorenza Violiniq rstuvswxyz{{xytz| |}~{xywu �ts��~{xyw� r�� ¡¢£¤ ¥¦§§¨©ª«¬®®¯°± ²³´µ¬¶· ¸¹¬º»¼½¾ ¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈÉÊË ÉÌÍ ÎÏÇÈÊÆÐÑÌÊÒÑÓÓÏ ÌÔÇÈ ÕÖÆÊÏÒÍÔÖ× ØÉÎÙÚÛÜÝÛÞß àáàâââã äå ààæ ÞÞåç èéê ëÛêÞìíîïðñòïóôõö÷øùõöôñ úðïòûñòïøûòô ùñ üýøôñ ïþ Magdalena Bainczykÿ �� !��"�� !� #�$��% &'( )**+% ,- ./0 11-2 3'� 1��34�!56789 :867;5<=>8

Franz C. Mayer? @ABCDEBFGHI EJK LBEMNOKPKGHFK QFBLEKKAMRKBFGHI? @AS TUUV? WX YTZ LLX[ Franz C. May-er/Edgar Lenski/Mattias Wendel\ ]^_ à__bcd e^f gh_aib_^jklf mc n_bco_^mjk\ ghp qrrs\ tuvw xxyz {y |}{~�{�� Franz C. Mayer� �� ¡¢£� ¤£�¥�¦§¨©ª«¨¬®¯°± ²³ ´©µ¶³ ·²¸¸¹º± »³ ¼¼¹ µµ³½ Winfried Kluth ¾¿ÀÁÂÃÄÅ ÆÇÀÈÉÊËÌÍÎÏ ÐÑÒÏÓÔÕÒÖ×Ñ ØÑÙ

30

allerdings immer die Frage geblieben, ob es nach nationalem Recht Grenzen für den Vorrang geben kann, etwa wenn sekundäres Unionsrecht mit mit-gliedstaatlichen Grundrechten kollidieren sollte, eine Frage, die sich bis heute nur theoretisch gestellt hat, aber etwa in Bezug auf die Richtlinie über die Vorratsdatenspeicherung nun erstmals akut werden könnte.

Das BVerfG hat sich seit jeher für diese Situation eine Prüfungskompetenz vorbehalten, die auf einige Passagen im sog. Solange I-Urteil zurückgeht: „So-

lange der Integrationsprozess der Gemeinschaft noch nicht so weit fortgeschrit-

ten ist, dass das Gemeinschaftsrecht auch einen von einem Parlament beschlos-

senen und in Geltung stehenden Katalog von Grundrechten enthält, (…), ist (…)

die Vorlage an das Bundesverfassungsgericht zulässig und geboten, wenn das

Gericht die für es entscheidungserhebliche Vorschrift des Gemeinschaftsrechts

in der vom Europäischen Gerichtshof gegebenen Auslegung für unanwendbar

hält, weil und soweit sie mit einem der Grundrechte des Grundgesetzes kolli-

diert.“ÚÛ Diesen Ansatz hat das Gericht aber schon bald darauf (im Jahre 1986) aufgeben, indem es den gemeinschaftlichen Grundrechtsschutz für gleichwertig mit dem des GG erachtete und deshalb seine Zuständigkeit ver-neinte.ÜÝ Auch das berühmte Maastricht-Urteil des GerichtsÞß liegt auf dieser Linie, wenngleich sich das Gericht immer noch eine Prüfungskompetenz bei sog. ausbrechenden Rechtsakten – also evident kompetenzwidrig erlassenen Rechtsakten der Union, die insbesondere nationale Grundrechte verletzen – vorbehält. Hiermit wird indes mehr eine rechtstheoretische Grenze formu-liert, in der Praxis hat es einen solchen Fall noch nicht gegeben. Die Hürden wurden vom BVerfG schließlich im sog. Bananenmarkt-Beschlussàá noch er-höht, in dem das Gericht ausführt, dass es Vorlagen von Gerichten i.S.d. Art. 100 Abs. 1 GG nur noch annimmt, soweit in ihnen durch das vorlegende Ge-richt dargelegt wird, dass „die europäische Rechtsentwicklung einschließlich

der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nach Ergehen der Solange

II-Entscheidung unter den erforderlichen Grundrechtsstandard abgesunken

sei.“âã In seinem vorerst letzten grundlegenden Urteil zur europäischen Integra-

tion – dem sog. Lissabon-Urteiläå – spielen die Grundrechte, seien sie europä- æçèéêæçëìí îìïðçííñæòíïìóôèõ öç÷ìæøùúûüý þÿÿ�� Gert Nicolaysen� �� !" ## $$"%& '()*+, -./ 0.1 2 3456789 :;<= >?@ABC DEF EEG H IJKLMNO PPQRS TUVWXYZ [\] ^__ ` abbcdefghdijk lmnopqr stuv swxyz{ |}~�� ¡ �¡¢£

Eckhard Pache¤ ¥¦§ ¨©ª« ª«¬ «¬®¯°±§²³«© ´©µ«¶¬·¸¹º»¼½ ¾¿À ÁÂ¹ÃºÄ ÅÃÀ ÆÇÃÂÈÉ ÊËÌ ÇÃÂ¹Â¿Í ÎÏÐ ÑÒÓÓÔÕÏÐÖ ×ØÙ ÚØÛØÐÜÝ ÞØÙÏßÔÓ ØÐà àáÙ âáãäåæçèéêëì íîïðñ òóóôì õö ò÷ø ùùöú Jörg Philipp Terhechteû üýþÿ�� ÿ ��

31

ischer oder nationaler Art – nur noch am Rande eine Rolle, was darauf schließen lässt, dass das BVerfG zumindest die Grundrechtsfrage als einiger-maßen befriedigend gelöst betrachtet. Von Bedeutung ist das Urteil gleich-wohl, formuliert es doch neue Schranken für das Unionsrecht. Das BVerfG beschreitet hier einmal mehr den bereits im Maastricht-Urteil angelegten Weg, ändert aber die Begrifflichkeit. War im Maastricht-Urteil noch von „aus-brechenden Rechtsakten“ die Rede, bei denen das BVerfG sich eine Prüfungs-kompetenz vorbehielt, so wird jetzt von einer Ultra-vires-Kontrolle gespro-chen. Hier wird also eine – wenn auch vielleicht zu Recht kritisierte – Eigen-begrifflichkeit, die für das Gemeinschaftsrecht geschaffen wurde, zugunsten eines völkerrechtlichen Ansatzes, der letztlich aus dem common law stammt,�� aufgegeben. Gleichwohl es in der gesamten Integrationsgeschichte noch nie zu dem Fall gekommen ist, dass ein mitgliedstaatliches Gericht letzt-lich die Nichtanwendbarkeit eines unionalen Rechtsaktes festgestellt hat, so bestärken die Ausführungen Karlsruhes doch die abstrakte Möglichkeit der Konfrontation. Angesichts weiterer anhängiger Verfahren (Stichwort: Vor-ratsdatenspeicherung) liegt hier auch künftig der Schauplatz eines möglichen show downs zwischen Karlsruhe und Luxemburg. Neben der Ultra-vires-Kontrolle wird das BVerfG zukünftig wenig überra-schend auch die Einhaltung der Vorgaben des Art. 79 III GG überwachen. Die-se „Identitätskontrolle“ greift, wenn „infolge des Handelns europäischer Orga-

ne die in Art. 79 III GG für unantastbar erklärten Grundsätze der Art. 1 und Art.

20 GG verletzt werden.“�� Da aber ein solches Handeln stets ultra vires sein dürfte, erschließt sich der Mehrwert dieser Zusatzsicherung nicht unmittel-bar, denn Kompetenzbereiche der Union, die eine „Gefahr“ für Art. 1 und 20 GG darstellen, sind momentan nicht auszumachen. Man wird sich die Ultra-

�� !�� "##$� %& '"() ders.* +,-./0123414* 5627839 -2: ;24/<0743,2 = >?@ABCD EF GHI JEKIL ML NI DO PQRST U V WXYZ[\]X^ZX _]Y àbbcdeXfghijkl mjn opjhqrs tuvwxyyz{ |} ~x� ��}� Thomas Oppermann� �� ¡¡¢£¤¥¦§¨©ª«¬ ®¯ °©±±²³´®µ¶·¸¹¸º» ¼½¾¿ ÀÁÁÂÃ ÄÅÆÇ Christoph SchönbergerÈ ÉÊËÌÍÎ ÊÎÏÐÑÒÓÑÔÕÖ× ØÐÐÓÙÑÚÛÕÙÜÓ ÝÞÚßàáâã äå æâäç èé êëì íééîç èíéè ïïðñ Frank Schorkopf, òóô õö÷øùúûüý þýÿ�ý ü� üý ��ÿü�ÿ�ý �� ÿý ��ü�� ü �� ÿý �ý �� ü�� ÿ��ý�� !! " ders.# $%& '()*+,%-./& 01%*1 %2 3*4 5 6789:8;<=: >=?<@::A8;?< B;CDEFGFHI JKL MNOOPQKLR STUV WXXYR Z[ \]^ __[` Christian Tomuschata bcd efghij kl mcd ndopqirstuvwvxvwstyz rsx{v st v|} ~{}yv� s� �wu�st� �� Martin Nettesheim, �� ¡¢£¤¥ ¦£¢ §£¨¨©ª«¬®¯°±²³´µ¶·¯¸ ¶´± ¹º´»¼½¾ ¿ÀÁ ÂÃÄÅÆ ÇÈ ÉÊËÌÍÍÎÏ Klaus Ferdinand Gärditz/Christian HillgruberÐ ÑÒÓÔÕÕÒÖ×ØÙÚÛÜÝÚÝ ÞÛß àáâãäÙåÝÜá áÙÛæÝçèéêëëèé ì íîï ðñòòóôõö÷øùúûüý þûÿ ��ûù�� Claus-Dieter Classen� �� !�" #��!�$%&'() *+(, -(,.&))/0'),(12%3412() 5,*6,/)789:877; <=> ?@78AB C89DEFGHI JKL EFGMGNO PQR STUUNVQR WX YZZ[\ ]^ __` HH \ NKabcdefghd ijklmhdno Armin Hatje/Jörg Philipp Terhechtep qrstuvwxwyz stu wsr{|}~x��w �tywvr�y�� Florian Becker� ¡¢ £¢¤¢¥¦¥§¨ ¤¢© ¥ª¦©« ¬¡©¢®¯°±²³ ´µ¶ ·´¸¶¹´º ²»¼±¹³²µ½¾¿ÀÁÂ ÃÄÅÆÂÄÇÇÁ ÈÉÉÁÅÆÇÊ¿ÀÁÂ ËÁÌÍÇÆ ÊÅ ÎÅÏÇÍÅÐÑ ÒÓÔÕÖ ×Ø ÙÚÛÛØÜÝ Þß àá ââßãä åæçèéê ëìí îïïðñ îîòóô

32

vires-Kontrolle als Instrument für den „laufenden Betrieb“ vorstellen müssen und die Identitätskontrolle als prozedurale Sicherung bei Vertragsrevisionen.

Es lässt sich also festhalten, dass nationale Gerichte nur in extremen Aus-nahmekonstellationen eine Prüfungskompetenz hinsichtlich des sekundären Unionsrechts für sich in Anspruch nehmen und damit den Vorrang des Uni-onsrechts in Frage stellen können.õõ c) Der Vorrang des Unionsrechts nach dem Vertrag von Lissabon

Wie sehr der Vorrang des Unionsrechts wiederum unter Druck geraten kann, hat sich während der Verhandlungen zum Lissabonner Vertrag gezeigt. Auf-grund der Erstreckung des Vorrangs auf das gesamte Unionsrecht, hätte sich eine differenzierte Regelung des Vorrangs angeboten, wie sie etwa der EVV in Art. 6 vorgesehen hatte. Hierzu konnten sich die Mitgliedstaaten aber offen-kundig nicht durchringen. Um den Vorrang trotzdem im Vertrag zumindest zu erwähnen, wurde ihm die Erklärung Nr. 17 angehängt, in der es heißt, „dass die Verträge und das von der Union auf der Grundlage der Verträge ge-

setzte Recht im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs

der Europäischen Union unter den in dieser Rechtsprechung festgelegten Be-

dingungen Vorrang vor dem Recht der Mitgliedstaaten haben.“ö÷÷ Zwar ist die-se Erklärung aus der Perspektive des Unionsrechts zu begrüßen, dennoch hinterlässt sie auch einen faden Beigeschmack. Während nämlich das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung an vielen Stellen – auch im Zusammen-hang mit den Grundrechten – erwähnt wird, wurde der Vorrang gewisser-maßen in eine Erklärung abgeschoben. V. Grundrechte als Schicksalsfrage der Integration? Angesichts des zähen Ringens von EuGH und nationalen Höchstgerichten um die Grundrechtsfrage, vor dem Hintergrund des Vertrages von Lissabon und der immer größeren Eingriffspotentiale, die das Unionsrecht zweifelsohne aufweist, stellt sich ein wenig überspitzt die Frage, ob die Grundrechte letzt-lich zum Indikator für die weitere Richtung des Integrationsprozesses ge-worden sind. Dies lässt sich insbesondere anhand zweier Themenfelder bele-gen. Zum einen war effektiver Grundrechtsschutz und die damit verbundene Anerkennung der Rolle des Einzelnen im Gemeinwesen traditionell eine staatliche Domäne. Sind die europäischen Grundrechte also Indiz einer øø ùú ûüý þÿ�ú��ÿ�� ÿ� ûü� ��ûüýü� �ÿ��ÿüû��ü� �� Ulrich Haltern �� !"�# $% &'()%# *+,� -! $../# 01234 5667 8849:: ;<=> Jörg Philipp Terhechte? @AB CABDBEF GHI JKLLEMHIN OBPIQRAFAIQA CABSELLPIFLPTUVWXYZ YZ[ \W[]^_àbcZX dZbceafZgZ`Xabchie ]YZ[ eZbcXàbcZ[ jXYZ[WXfakZlmnopqr stuvwwxy z{ |}~ ��{ ��

33

Staatswerdung Europas? Greift man dagegen nicht ganz so weit aus, so stellt sich zumindest die Frage nach der Rolle der Grundrechte bei der Herausbil-dung einer europäischen Identität. 1. Grundrechte und Staatlichkeit Einziger Garant der Grundrechte war lange Zeit der Staat, wobei oft überse-hen wird, dass er es auch ist, dessen Machtbefugnisse durch Grundrechte eingefangen werden sollen. Indes hat sich spätestens im 20. Jahrhundert die Grundrechtsidee vom Nationalstaat entkoppelt. Ausdruck dieser Entwicklung ist etwa die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK)�� oder die Uni-

versal Declaration of Human Rights vom 10. Dezember 1948.�� Schon dies ist ein Indiz dafür, dass die Garantie von Grundrechten innerhalb der EU nicht (automatisch) der erste Schritt zu einer europäischen Staatswerdung ist. Gleichwohl begegneten und begegnen die Mitgliedstaaten der EU einem Grundrechtskatalog seit jeher skeptisch. Belegt werden kann dies etwa mit dem Schicksal des Europäischen Verfassungsvertrages (EVV). Seine Ableh-nung in den Referenden in Frankreich und den Niederlanden ist auch darauf zurückzuführen, dass das „staatliche Antlitz“, das der EVV trug, viele Bürge-rinnen und Bürger irritiert hat.�� 2. Identität durch Grundrechte? Dies leitet über zu der in gewisser Weise genau diametralen Überlegung, ob europäische Grundrechte dabei helfen können, die Identifikationspotentiale des europäischen Einigungsprozesses zu erhöhen, die recht unterschiedlich eingestuft werden.�� Beklagen die einen, dass es Europa an einem einigen-den Mythos fehle, sehen andere durchaus in der zunehmend kohärenten Ausgestaltung des europäischen Primärrechts Anknüpfungspunkte. Hierbei darf allerdings nicht übersehen werden, dass sich die Identitätsdebatte ins-besondere am EVV abgearbeitet hat. Der Lissabonner Vertrag, der schon auf-grund des Mandats der Regierungskonferenz von Berlin jegliche „Verfas-sungsrhetorik“ auszublenden hatte,�� enthält in einem deutlich geringeren �� ¡� ¢£� ¤¤�¥¦§ ¨©ª«¬©® ° ±²³´µ¶· ¸¹º»¼½¾¿¿¿ÀÁÂÃÄ ÅÆ ÇÈÉÊ ÊËÌÍË ÎÏ ÐÑÒÓÍËÇÍË ÔÆ ÕÅÆ ÖÔ ×ÆØÆÙÚÛ

Armin von BogdandyÜ ÝÞßàáâãäåæç Þèé èêëãàèêìç íéçèëãëâëî íèëçïßêëãàè éÞßåæ ðçßñêòóôõö÷ôøùúûüýþ ÿÿ��ü�� þ � �� Armin Hatje� �� !"#$%&' $&( )* +,-./01234* 56789 :5;<=>?@ A9; B9CD;EF9;7;6= FDG HI<<6JDG@ KLBMNOPQORS TUVWWXYZ[ \]^ __[` Michael Droegea bcdefgfhf iec befdjklfgme ge nikmola gep qr sr tdkudvufd df lwr xykzjr{a|}~ ��}��~ �~�� ¡¢£¤¥¦§¨ ©ªª«¬ ® ¯ª° ±±®²³´Jörg Philipp Terhechteµ ¶·¸ ¹·¸º¸»¼ ½¾¿ ÀÁÂÂ»Ã¾¿Ä Å¸Æ¿ÇÈ·¼·¿Ç· ¹·¸É»ÂÂÆ¿¼ÂÆ¸ÊÆ¿Ç·ËÌÍ ÎÏÍÐÑÒÓÔÕÖÌ× ØÌÕÖÙÔÚÌÛÌÓ×ÔÕÖÜÝÙ ÐËÌÍ ÙÌÕÖ×ÓÔÕÖÌÍ Þ×ËÌÍÏ×ÚÔßÌàáâãäåæ çèé êëëìæ íî

34

Maße identitätsbildende Momente. Dies gilt in besonderer Weise für die Grundrechte, denn während der EVV einen eigenen Teil nur den Grundrech-ten widmete und sie so in das Vertragswerk integrierte,ïðñ enthält der Lissa-bonner Vertrag nunmehr lediglich einen Verweis.òóô Maßgeblich ist damit die Grundrechtecharta, wie sie im Amtsblatt der Union vom 14. Dezember 2007 abgedruckt ist.õö÷ Wie immer man diese Implementierungsform einschätzen mag, so ist doch der potentiell identitätsbildende Gehalt der Charta durch diesen schlichten Verweis deutlich geschwächt worden. Identifizierung setzt Sichtbarkeit, setzt Zugänglichkeit voraus – beides ist durch die Verweisme-thode des Art. 6 EUV wesentlich erschwert worden. VI. Zur Rolle der Europarechtswissenschaft

1. Struktur der Diskussion – une querelle allemande?øùú Die Frage nach den europäischen Grundrechten ist nicht zuletzt durch die (deutsche) Europarechtswissenschaft immer wieder in den Mittelpunkt der Diskussion gerückt worden.ûûü Das Interesse war hier in erster Linie ein the-oretisches, insbesondere deshalb, weil es am Anfang der europäischen Integ-ration nicht besonders oft zu Konstellationen kam, die eine Absicherung der Rechtspositionen des Einzelnen erforderlich machten.ýýý Angesichts dieses Ausgangsbefundes ist es eigentlich erstaunlich, dass der europarechtliche Diskurs sich auf die Grundrechtsfrage konzentrierte.

Als Erklärung hierfür kann etwa die „Nachhutthese“ Hans Peter Ipsens die-nen. Ihr zufolge konnte die Grundrechtsfrage eine solche Bedeutung erlan-gen, weil sie stellvertretend für die allgemeinere Frage stand, wie weit die

þÿ� �� þÿ��ders.� �� !� "�� #��$%&'�()�� *�'$�+,-./ 01123 45 607589:

Günter Hirsch, ;<= >?@ABCD= E=F GF?AEF=HCI=HCBFIB <A E=A J=F@BKK?ALKM=FIFBLN <AO PQRSTUVWXY Z[W\]^_` aYW bYWcV\\de]\YefUdWc gY\ hdWijkl\STYe minopqrst uvwpqxyz{|} ~�� ¡��¢�� £¤¥¦§¨©ª«¬® ¯®©¦®° ±²³´ £¯ µ¥´ ¶ ·¸·¹º »´ º¼´ ½¾¿ÀÁÂÀÃÄÅÅÆÇÈÉÊ ËÌ ÍÌÎÏÐÌÑÌÒ ÓÌ Jürgen KühlingÔ ÕÖ×ØÙÖÚÛÜÝÚÔ ÞØß àá âãØ äãåÙæØÙçèéá äæêÝ ëìÖêåáíÔ îïðñòóôõö÷øùö úùñûüööýþÿöñù÷ø�� ýû�� ùñ�õþ��ùõù�ùñÿ �� ûû� �� ñùõ�õ÷ø üñû�� !��"# $" %"#& %'�� "� �!() )!" *"! !+ , -"*#!� .+ "!#"#dispute sans cause

sérieuse, avec une certaine mauvaise foi, pour le goût de la chamailleri /012345.667 89 :;<= Jürgen Kühling> ?@ABC@DEFGD> HBI JK LMB NMOCPBCQRSK NPTG UV@TOKW> XA@MYZ[\]^_\àbcdeefghijklmno pq rfstqo ukjtvgwxkvyktzkjh p{{|o }q ~�� ssq� Armin von Bogdandy� �� ¡ ¢�£�� ¤ ��¥�� ¦��§¨©ª«¬ ®¬¯ °¯±®²³´¬µ¶¯·¸¹±´ º±» ¼¬¸¹© ®¬¯ ½±¯¶¾¿ª·¸¹¬ Àª¶Á Â¬¯ Ã©³³© ÄÅÅÆÁ ÃÇ È µµÉÊÊÊHans Peter IpsenË ÌÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖÓ ×ÖØÖÒÙÓÔÕÚÛÜÓÎÖÔÕÜË ÝÞßÒÙàÖÙ áâãäË å æá çèÙÎé ä

35

Integrationsermächtigung des damals einschlägigen Art. 24 GG reichte.êêë Die Frage nach den europäischen Grundrechten wurde so zur Frage über die Reichweite der Integrationsermächtigung des GG überhaupt. Soweit es keine europäischen Grundrechte gab, mussten die Grundrechte des GG eine klare Grenze der Integration markieren.ììí Diese Diskussion hat mit der Einfügung des Art. 23 GG in das GG deutlich an Verve verloren, denn die Grundrechtskonformität von Kompetenzüber-tragungen wird mit Art. 23 Abs. 1 GG nun ausdrücklich durch das GG verlangt („und einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechts-

schutz gewährleistet“).îîï Diese Formulierung geht auf die Solange-Rechtsprechung des BVerfG zurück, das eben diese Anforderung an die euro-päische Integration formuliert hat.ððñ Mit der Formulierung des Art. 23 Abs. 1 GG ist zugleich auch festgehalten, dass es keine völlige Kongruenz zwischen europäischem und deutschem Grundrechtsschutz geben muss, sondern es ausreicht, dass sich der entsprechende Wesensgehalt der Grundrechte auch auf europäischer Ebene widerspiegelt.òòó Diese einigermaßen klare Situation dürfte ein Grund dafür sein, dass abstrakte Grundrechtsfragen im Lissabon-Urteil keine Rolle besondere gespielt haben.ôôõ Die Rolle der Europarechtswissenschaft in Bezug auf die Grundrechtsfrage ist seitdem eine andere. Einige Stimmen versagen der EU schlicht das Geprä-ge einer „Grundrechtsgemeinschaft“ und würden ihre Entwicklung in diese Richtung als kontraproduktiv einordnen.öö÷ Dies erklärt sich zunächst aus einer befürchteten „Grundrechtsgemengelage“ zwischen Mitgliedstaaten, Union und EMRK – man könnte hier auch von möglichen Reibungsverlusten im Verbund sprechen. Andernorts wird durch systematische Aufarbeitung des Rechtsstoffes eine tiefgreifende Systematisierung der europäischen Grundrechte angestrebt, die mittel- oder langfristig die Durchsetzungsfreu- øøù úûüýþÿÿ� �� !"#$%&''() *+,- .+/0 0),() 12 34 ''2556 789: Ulrich Everling; <=>?@>ABCA>C DB? EFGHIFHG JKG LHGMNOPQRSKT UTPMT HTJ VHWXYZYX [Z\]^__\àbYc dYe f\ZXdgYeY`hYei jklcm noopi qm opr ssmt Claus-Dieter Classenu vwwxyz{|}~� �� |� ��{�� {|�|�}~� ��{�� {�� ¡¡¢� £¤¥¦ §§¨©©ª «¬®¯°± ²³´ ³³µ¶··¸ ¹º» ¼½¾¿ÀÁÂ¿ÃÄÅÆ Ç¿È ÉÈÊÀÇÈ¿ËÃÆ¿ Peter HäberleÌ ÍÎÏ ÐÏÑÏÒÑÓÏÔÕÖ×ÓÕØÕÒ×ÎÏ ÙÏÑ ÚØ×ÛÜÝ Þßàá â ããá äåæçèéêë èéì íèéîïðæ ñåò éìàîéîåîéóìèççèì ôèïàîõìöìéà öèï ãïåìöïèêëîè åìö ñåï÷øùúø ûüý þøÿø��øÿûüú�øù�� ø� ø��øú� �� Konrad Hesse� �� !"##$%&'()*+,- .)( /01.)-()203456 7)0,-*+481.9 :;< =0>4<9 ?)5.)43)(@ ABBC9 D.1(< EE: >><FFG HIJK LM NO PPMQQR

Armin von BogdandyS TUVWXYUZW[ZYZ\WS ZW] X\U^_à_ bc^d efU^g_hS iVUjYkZ^lm\^ n\Uocpqrsturvwxyz{ |} ~s��}{ �wv��t��w��w��wvu |��{ �} �� } ��ders.� �� ¡�¢£¤¥¦§¨¤©ª£«¬©¥®¯ °± ²³³ ¯ µ¶ ´·¸ ¹¹¶º ders.» ¼½¾ ¿ÀÁÂÃ¾ÄÅ ÆÅÇÂÅ ÄÈ Ä ÉÀÊÄÅ ËÇÌ½ÍÈ ÎÁÌÄÅÇÏÐÑÒÓÔÕÖ ×ØÙÚÛ ÜÝÞßàá ÚÛâ àßã äåæã åç àßã èéæåêãÚÛ ëÛÝåÛì äíîÜãïð ñò óôõõõö÷ øù úñõò ûûù

36

digkeit der Rechtsbetroffenen anregen dürfte. Aus dem deutschen Sprach-raum sind hier in erster Linie die Pionierleistungen von Hans-Werner Renge-

ling/Peter Szczekalla,üüý Sebastian Heselhaus/Carsten Nowakþÿ� und Walter

Frenz121 zu nennen. Dazu kommen Kommentierungen und eine mittlerweile kaum noch zu überschauende Flut von Monographien und unselbstständigen Veröffentlichungen. Unverkennbar hat die GRCh hier zahlreiche Impulse ge-geben, denn vor ihrer „feierlichen Proklamation“ waren die Grundrechte sel-ten Thema rechtswissenschaftlicher Abhandlungen.�� Hierhinter hat sich offensichtlich immer auch die Erwartung verborgen, dass die Charta eines Tages Rechtsverbindlichkeit erlangen wird. Doch auch jenseits der deutschen Europarechtswissenschaft nimmt der Grundrechtsdiskurs mittlerweile einen recht breiten Raum ein.�� Beispiel-haft seien hier die Arbeiten einiger ehemaliger Mitglieder des Konvents er-wähnt, die die Charta mit erarbeitet haben.�� Hierzu ist allerdings anzumer-ken, dass insbesondere der Grundrechtsdiskurs schon immer wahrlich euro-päisch war, was auf die „wissenschaftliche Begleitung“ der EMRK zurückzu-führen seien dürfte. Gleichwohl ist auch für die Grundlagenforschung im Europarecht nach wie vor zu konstatieren, dass sich das Europarecht noch lange nicht europäisiert hat.� Gerade im Bereich der Grundrechte ist festzustellen, dass sich die An-nahme, das Englische werde sich unaufhaltsam zur Lingua Franca des Euro-parechts entwickeln, auch 2010 noch nicht erfüllt hat.� � Eher scheint es im Bereich der Grundrechte so zu sein, dass die deutschen Forschungsleistungen (wenn auch zunehmend häufiger ins Englische übersetzt) in vielerlei Hinsicht Standards zu setzen vermochten. ��

Hans-Werner Rengeling/Peter Szczekalla� �� !"�#�� $�� %&'()*( +,) -)./+),0'*, ./+ (112,3,4/, 5,0'*62)./+67*8,9 :;1/<=,)14/ >??@ABCDSebastian Heselhaus/Carsten Nowak EFGHIJKL FMNOPQRS OTG UQGVWXYHRSTN ZGQN[\]^_`]abcdefgd hiijklmlWalter Frenzn opqrstuv wtxyzpx{uv|n }pqr ~ �w�� ¡¢¢ £¤ ¥¦§¨ Hans-Werner Rengeling© ª«¬®«¯°±²³³°±¬²´ µ ®¯« ¶¬«·¸¹µ³°±¯ ª¯º¯µ»¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈÅ ÉÊÊËÌÍÎÏ

Antonio Cassese/Andrew Clapham/Joseph H. H. WeilerÐ ÑÒÓÔÕ Ö×ØÙÚÛ ÔÕÜ ÚÙÝ ÞÒßàáâãäåæççèéêëìí îïð ñèòóëôéëõö÷ øùúû üùý÷þÿ�� Philip Alston/Mara R. Bustelo/James Heenan� � � �� Steve Peers/Angela Ward! "#$ %& '#()*$)+, -./0123/415 67894:; <+5747=:> ?1@ 1/0 <+57=A> BCDEFG HIIJKLMN OP Guy BraibantQ RS TUSVWX YXZ YV[\WZ ][^YS_àbcde f` ghiajka `dlkm`àa`n ocljpqrrst Jürgen Meyer uvwxyz{| }~�w�� w �w��w��~��| �z �� ¡ ¢£¤¥ ¦§¨§©ª« Armin von Bogdandy¬ ®¯°±²³´µ¶·®¶ ¸µ¹ º»¼¼®¶¼²³±½´ ¾¯¿ Àµ¹¯ÁÂÃÄÅÆÇÈÉ ÊÈÄËÌÈËÄÅÍÎ ÏÅÐÑÈÈÅÍ ËÍÒ ÓÍÈÔÕÆÌÖËÍ×ØÙÅÚÛÜÝÞßàáÝâ ãÝä åäæçèéêëìçíîäïðñæçë òæóôõö÷ø ùõú ûüúýþÿ��ö÷õ� ��ý�� õú �ø��ø ��

37

2. Grundrechte im Integrationskontext Dies leitet zu der Frage über, welche Aufgabe der Europarechtswissenschaft in Bezug auf die europäischen Grundrechte in den nächsten Jahren zukom-men wird. Hier ist noch einmal auf das bereits angeklungene Schlagwort der Europäisierung der Europarechtswissenschaft (Armin Hatje/Peter Man-

kowski) zurückzugreifen, denn als Forschungsaufgabe wird es darauf an-kommen, in wissenschaftlichen Netzwerken die Stellung der Grundrechte im Kontext der Gesamtintegration näher zu untersuchen.�� Den Anspruch einer europäisierten Europarechtswissenschaft wird man nur einlösen können, wenn man insbesondere die Bedeutung der verschiedenen Eintragspfade europäischer Grundrechtsideen in die GRCh analysiert, also das rechtsver-gleichende Moment besonders herausstreicht. Erste Projekte mit dieser Ziel-richtung wurden bereits abgeschlossen.� !

Dazu kommt aber noch die Rolle, die die europäischen Grundrechte im In-tegrationskontext als Ganzes betrachtet spielen können. Hier scheinen bis-lang verschiedene Optionen auf dem Tisch zu liegen. So wird teilweise eine Art Grundrechtsarmageddon befürchtet, das sich aus der unübersichtlichen Mehrebenenanlage verschiedener Grundrechtsverbürgungen, im Wesentli-chen der mitgliedstaatlichen und europäischen Grundrechte sowie der EMRK, ergeben könnte."#$ Die Flut an Publikationen, die hierzu bereits ver-fasst wurden, ist kaum noch übersehbar.%&' Dagegen werden die europäi-schen Grundrechte in absehbarer Zeit wohl nicht zu einer Stärkung des Iden-tifikationspotentials der EU beitragen können. Näher zu beleuchten wäre zukünftig die Einbettung der europäischen Grundrechte in die Systematik der unionalen Freiheitsgewährung, die bislang maßgeblich auf den Grundfreihei-ten aufbaute. Zwar verkörpern, soviel scheint bereits heute festzustehen, die unionalen Grundfreiheiten keine Grundrechte.()( Dennoch besteht hinsicht- *+, -./0 10.20 3456207 809:;07<0 3./= >070.93 ?0362@AA0/ ;47=0/B ;.0 :C DC =.0 EFGFHIJKLMNOPQROSPTUOSVQ WXYZ [\ ]^_à bc^_defg hijkjljmjn opqr psq tousqvwx kyz{| }y~�{�{ �yz��{ �� Markus Kotzur� �� ¡¢£¤¥¦�§¨�©�ª �¡¢£¤¥ ¤«§ ¬§®¯£° ±²³ ´µµ¶° ·¸¹º» ¼¼½ ¾¿ÀÁÂÁÃÄ ÂÅÆÆÇ ÆÁÃÄ ÈÉÀ¿ ÁÄ¿ÀÊ ËÁÊ¼ÂÌÆÆ ÍÌ¼ ÎÁÀ ÏÁÆÆÀÊÆÃÄÍ¼ÇÂÁÃÄÀ ÐÌ¿ÃÄÎ¿ÁÑÒÓÔÒ ÕÖ×ØÙÚÛÜÝÚÞßàáâ ãäÞåæÞçèé êÙßà äÞèè ëåÞ ìåââÞèâßàÝæíîïðñòíòó ôõö ÷ððïõøùíòðöîúûüýþÿ�þ�� !�"#$�� %&"'()�*+(", -�"%��. /"��+0�"#'("��,��%�# 1&#233��2"0��,�� *��%�, #$456 789 :8;<6 =6>66?@AB

Klaus Stern/Peter J. Tettinger CDEFGHIH JKELMNOFPQR SEKTUERPQVRPQWEVW X YZ[\]^ _àbcdefghijkflmbbcekino pqeghce rsstuvwx yz{| }~��{ �� z{ �|��|{��{ �z��{�� z{ �{z��{z�{ z� �{� ��{��{�� ¡�� ¢�� ¢��£¤¥¦ §¨©ª «©¬ ¬¬ Stefan Oeter® ¯°±²³´µ¶°±²·¸¹´º»¸º·¶¶°¸¼ ¼½¾´±²°¸ ¸¿³¾»¸¿À°¸ Á°¶Â¿ÃÄÅÆÇÈÅÈÉÊËÌÍÎÉÇÏ ÐÆÊÑÒÓËÅÌÍÉÔ ÕÉÊËÌÍÎÅÍÑÖ ÆÇ× ÐÆÊÑÒÓËÅÌÍÉÔ ÕÉÊËÌÍÎÅÍÑÖ ÖØÊ ÙÉÇÅÌÍÉÚÛÜÝÞßàÝá ââãäàåæ çç èéêêëìá äí îçï ððí ñí òí óôÞßòíõöõJochen Gebauer÷ øùú ûüýþÿ�üúù�úù�úþ ÿú� �û�� !"# $%%&'

38

lich des Zusammenspiels von Grundfreiheiten und Grundrechten noch einige Unklarheit, etwa auch in Bezug auf die Frage, ob die Grundfreiheiten durch die Grundrechte beschränkbar sind.()* B. Unionsgrundrechte als Ausdruck einer Union der Freiheit Welche Rolle vermögen die europäischen Grundrechte im Kontext der euro-päischen Integration zu spielen? Wie alle Grundrechte dienen auch die euro-päischen Grundrechte zunächst der Abwehr hoheitlicher Eingriffe.+,, Die Abwehrfunktion als DNA aller Grundrechte spiegelt sich in den europäischen Grundrechten sogar in besonderer Weise wider, müssen weitere Grund-rechtsfunktionen aufgrund der spezifischen Verfasstheit der Union doch na-hezu zwangsläufig weniger umfassend ausgebildet sein. Dies gilt etwa für die Teilhabefunktion oder auch für Instituts- und Einrichtungsgarantien, wie sie etwa das deutsche Verfassungsrecht kennt.-./ Jenseits ihrer spezifischen Funktion verkörpern sie jedoch auch einen wichtigen Baustein des unionalen Freiheitskonzepts, das letztlich auch durch die Grundrechte jenseits von Ver-kehrs- oder Faktorfreiheiten zu konzipieren ist. Wie fügen sich also die euro-päischen Grundrechte in die europäische Verfassung und hier in das spezifi-sche Freiheitskonzept ein? I. Das Freiheitskonzept der Unionsverträge Freiheit verkörpert für die EU einen grundlegenden Wert (s. Art. 2 EUV), wenn auch die Verträge keinen spezifischen Freiheitsbegriff enthalten. Insbe-sondere die GRCh betont die besondere Bedeutung der Freiheit in ihrer Prä-ambel (2. Erwägungsgrund), womit von vornherein klargestellt wird, dass das unionale Freiheitskonzept maßgeblich mit den europäischen Grundrech-ten verflochten ist. Daneben erwähnt die Präambel der GRCh am Ende ihres dritten Erwägungsgrundes ausdrücklich die Grundfreiheiten als einen Bau-stein des unionalen Freiheitskonzepts, was wiederum den Koordinierungs-bedarf zwischen diesen – im Prinzip – unterschiedlichen Freiheitsgewährleis-tungen auf europäischer Ebene unterstreicht.

012 3456 7689 :;< =>??@ABBC DEFG @BBHC DG IJKLKM N OPQRSTUVWXVWY Z[ \]PQ Walter Frenz^_àbcdef gdhij`hkeflm nàb o pgdhijqrsefk thdabuhkrfkrlkavm nkhwrax_krbkwckhy z{{|m}~�� Frank Schorkopf� �� ¡¢£�� ¤�� ¥ ¦§¨©ª¨«¬«§®© §®¯°±²³´µ¶±·¸¹º»¼ ½ºµ¾´ ¿µ¹À Á ¿Â¸À Ã º»½ ¿µ¹À Ä ÅÆÇÈ É±µ¶·» ÊËËËÈ ÌÀ ÍÎ ÏÀÐ Christian CalliessÑ ÒÓÔÕÖ×ØÙÚÛÙ ÜÝÞÞÖ×ß àá×ØâÙãä åæçÚåèç éêëëÖìßí×ä îÙ ïÝÞðÙä ÛñìòóÖì ôõõöä ï×ßÙ ÷ åæç ÜÕì×Ù øõ ÞÙùúû üý þÿ� ��ý�þ�ÿ�� Peter Szczekalla�� !"!#$%&"'(� )*+%, - ."/�01 %�23&4$ 2!. !&.*56�"4$!� 7.&�89:;<=:> ?@A;<:A BCCD>E FG

39

Fragt man nun nach dem spezifischen Gehalt des Freiheitsbegriffs auf eu-ropäischer Ebene, so rückt zunächst die Abwehrdimension der Freiheit in den Vordergrund, die ihrerseits durch die europäischen Grundrechte und die Grundfreiheiten konkretisiert wird. Aus der Abwehrdimension folgt, dass Grundrechte und Grundfreiheiten einen rechtlich abgeschirmten Freiraum konstituieren, in dem das Individuum seinen Lebensbereich frei gestalten kann.HIJ Soweit hoheitliche Maßnahmen diesen Raum eingrenzen, kann sich das Individuum mittels der Grundrechte zur Wehr setzen.KLM Jenseits aller weiteren Dimensionen des Freiheitsbegriffs scheint dieses Verständnis des Freiheitsbegriffs, das auf die Abwesenheit des Staates bzw. des Hoheitsträ-gers fokussiert ist, die Rolle von Grundrechten und Grundfreiheiten im euro-päischen Kontext am besten zu beschreiben, wenngleich auch andere Frei-heitskonzeptionen durchaus das Bild abzurunden vermögen. Konkret kann man als Ausprägung dieses Freiheitsbegriffs das Recht des Einzelnen auf Selbstbestimmung, „die Achtung der Menschenwürde, das nach außen ge-richtete Diktum einer Abwesenheit von Fremdherrschaft sowie die Negation jedes Gewaltmonismus und jeder Form der Suprematie einer Partei“ anse-hen.NOP Diese Aufschlüsselung hat auch in der GRCh ihren Niederschlag ge-funden, die ähnlich wie das deutsche GG den unionalen Grundrechtsschutz auf die Menschenwürde ausrichtet (Art. 1 GRCh). Dies mag für die im Frei-heitsbegriff angelegte Pluralisierung in diesem Maße nicht gelten, was darauf schließen lässt, dass sich das Freiheitskonzept der Union nicht etwa auf die Gewährung von Grundrechten beschränkt. Auffällig ist bei der GRCh ohnehin, dass sie keine Verbürgung der allge-meinen Handlungsfreiheit enthält.QRS Gleichwohl der EuGH wiederholt fest-gestellt hat, dass die allgemeine Handlungsfreiheit fester Bestandteil der uni-onalen Rechtsordnung ist,TUV ist es vor allem dieses Defizit der GRCh, das der spezifischen dogmatischen Erfassung der Freiheitsverbürgung des Art. 2 EUV eine besondere Bedeutung zukommen lässt. Fasste man die Freiheit in Art. 2 EUV als justiziabel oder zumindest als Rechtserkenntnisquelle auf, so ließe sich hieraus auch ein Baustein für eine umfassende, allgemeine Freiheitsver-bürgung gewinnen, die auch Rückschlüsse auf die gegenwärtige Ausgestal-tung der allgemeinen Handlungsfreiheit zuließe. Mit der GRCh ist also das WXY

Frank SchorkopfZ [\]\^_àbcb a` d_e fge\hcaijk_` là\` m nopqrpstusovq ovw xyz{|}~�� ~�� ¡��¢£¤Peter Szczekalla¥ ¦§¨ ©ª «¬¬®¯°±²³ª ´µ¶°· ¸«¹ºª»¥ «°§¼½±¾¯ ¼¬¹ ¬±¹µ¿À¦¾¯¬§ÁÂÃÄÅÆÇÈÉÊÇË ÌÍÎÈÉÇÎ ÏÐÐÑË Ò Ó ÔÕÎÆÖ ÏÖ×ØÙ

Meinhard Hilf/Frank SchorkopfÚ ÛÜÝ Þß àáâãÛäåæçß èÛéêæçß ëìääìíîìÛï ðèáíñßòÚ óôõ ö÷øùúûüý þÿ� �ý�� þÿ� �û�ý� � �� Cordula Stumpf� �� !�"� #$%&'(()*+,-./0 123405 6789:;<=>?@ ABBCD EFGH I JKL M>@FH NHOPQ RS TUVW RS XY ZZ[\]^ _àb cde fgghijklmno pqrs itmuo ps vvmt wxyzs in {s | }~��

40

allgemeine Bekenntnis der Union zur Freiheit nicht etwa gegenstandslos ge-worden. Das Freiheitskonzept der Union ist zudem durch ihre Finalität geprägt, die sich insbesondere in ihren grundlegenden Werten (Art. 2 EUV) und zu errei-chenden Zielen (Art. 3 EUV) niederschlägt. Die Union ist auf diese Ziele be-schränkt, ein Handeln jenseits der Ziele würde gegen grundlegende europäi-sche Verfassungsprinzipien verstoßen. Die Zielbestimmungen des EUV die-nen damit auch der Eingrenzung der öffentlichen Unionsgewalt und verkör-pern so gesehen „Kompetenzbeschränkungen, die im Interesse des Einzelnen wirken.“�� II. Funktionen europäischer Grundrechte Das unionale Freiheitskonzept eröffnet so den Blick für die spezifischen Funktionen, die die europäischen Grundrechte erfüllen. Hier zeigt sich zu-nächst, dass ihre Funktionalität etwa im Vergleich zur deutschen Grund-rechtsdogmatik vergleichsweise eindimensional auf die Abwehrfunktion be-schränkt ist,�� die zudem eng mit der wirtschaftlichen Integration verwoben ist (dazu 1.). Dennoch vermochte gerade mit der Diskussion um den EVV die Gleichheitsgewährleistung im Kanon der europäischen Grundrechte (z.T. auch im Zusammenspiel mit der Unionsbürgerschaft) eine prominentere Rol-le zu spielen (dazu 2.), was in gewisser Weise auch für die Teilhabefunktion der europäischen Grundrechte gilt, die zudem mit der Konstruktion der EU als „Verbundsystem“ eng verwoben ist (dazu 3.). Zwar lässt sich auch eine Reihe weiterer Funktionen der europäischen Grundrechte feststellen. Diese Dimensionen, wie z. B. die Frage, ob aus den europäischen Grundrechten Schutzpflichten folgen oder ob sie als Ganzes betrachtet ähnlich wie die Grundrechte des GG eine objektive Werteordnung verkörpern, sind im Ver-gleich zur Trias von Abwehr, Gewährleistung und Teilhabe eher blass geblie-ben, was wiederum Rückschlüsse auf die Ausgestaltung und Funktion der europäischen Grundrechte im Gesamtkontext der Integration erlaubt. Zu be-achten ist auch, dass die Auffächerung der Grundrechtsfunktionen eine deut-sche „Spezialität“ ist und zwangsläufig gewisse Rezeptionshürden nach sich zieht.��

��Hans Peter Ipsen� �� ¡¢��£�� ¤¥¦§� ¨ ©¤ ª«��¬ ¤¬®¯®Armin Hatje° ±²³ ´µ ¶·¸¹º»¼½ ¾¿»ÀÁµÂ° ÃÄÅÆÇÈÈÉÊËÌÍÎ ÏÐ ÑÒÓÔÐÎ ÕÌÖÉÊ×ØÙÚÛÜ ÝÞÞßà áâãäåæ çèé èêëìí îîíïðñPeter Szczekallaò óôõ ö÷ øùúùûüýþúÿ�÷ ��ý� �ø�ú�÷�ò øýôþ�ü ù� �þ�� óú�üùô�� !" # $ %&�'( ! )( *( +,��*(

41

1. Abwehr – Freiheit – Markt Aus der Abwehrfunktion der europäischen Grundrechte folgt ein enger Zu-sammenhang zwischen Freiheitsgewährung bzw. -sicherung und Marktorga-nisation in der Europäischen Union, was letztlich aus der herausgehobenen Rolle, die die gemeinsame Marktorganisation im Kontext der europäischen Integration spielte, zu folgern ist.-./ So formulierte Art. 23 EGV, dass Grund-

lage der Gemeinschaft eine Zollunion sei.011 Dazu kam das Binnenmarktziel des Art. 14 EGV, das für die europäische Integration eine ausgeprägte Schub-kraft zu entwickeln vermochte. Insgesamt war die Wirtschaftsverfassung der EG damit ausgesprochen liberal eingefärbt, was sich in einem stark die Marktfreiheiten und damit „Mobilität“ und „Durchlässigkeit“ betonenden Rechtsprechungskonzept des EuGH niederschlug.234 Dementsprechend dien-ten die Grundrechte in der Rechtsprechung in vielen Fällen dazu, dieser Di-mension der Integration zu sekundieren. Zwar hat der EuGH die Grundrechte in einer „Erprobungsphase“ anhand von Konstellationen entwickelt, die sich überwiegend in den Sonderregimen der Landwirtschaftspolitik (GAP) und des EGKSV bewegten.567 Diese Sonderregime waren aber in der Frühphase der Integration auch deutlich wichtiger, als es vielleicht heute der Fall ist. Jedoch wurde der Zusammenhang der Abwehrdimension der europäischen Grundrechte mit dem Binnenmarktziel spätestens in einer Reihe von Verfah-ren, in denen es um den Grundrechtsschutz im Kartellverfahren ging, beson-ders deutlich. Das Zusammenspiel von Grundrechten und Binnenmarkt hat sich in den letzten Jahren zu einer der umstrittensten Fragen im Europarecht überhaupt entwickelt, was z. B. am Verhältnis der Grundfreiheiten zu den Grundrechten festgemacht werden kann.89:

;<= >? Ute Mager@ ABC DCECFGFHI ECJ KJFHEJCLMGC NOJ EPQ DBHHCHRPJSGTBCU V WXY Z[X\]X^_àbccdefcbgchiejkk bda l_m nòackbel l_c pjee_emb`qkqres_tkcu jev wx ybkz_{|x nx}~��~��~ �� ~��~� �� ~� ~�� ¡��¢�£¤ ¥¢¦§¨©ª«©¬®¯°±±²³ ´µ ²¶ ··µ¸¹¹ º»¼½ Jörg Philipp Terhechte¾ ¿ÀÁ ÂÃ ÄÅÆÇÈÉÊË ÌÍÉÎÏÃÐ¾ ÑÒÓÔÕÖÖ×ØÙÚÛÜ ÝÞ ßàáâÞÜ ãäåæçèéêëìí îïïðñ òóôõ îö ÷øù úëíóõ ûõüýþ ÿ�� Armin Hatje� � �� !"#$"%&'( )#*+ ,-.*/(01 23.4567*89:* ;:.<#**3$/*.:89+1 =( >3<?(1 ):.?7$&-:7":?@:./ =AAB1 C(DEF GGHIJKUte MagerL MNO POQORSRTU QOV WVRTQVOXYSO Z[V Q\] PNTTOT^\V_S`NOa b cde fgdhid jdklmnoopqronsotuqvww npm xyz {|}mownqx xyo ~vqqyqzn|�w��q�y�wo� vq� �� nw�y�� ¡��¢£¤� ¥ �� ¦ � §�¨©ª��«¬ � �®��§�� ¯§°±²³´µ³¶· ¸¹º»»¼½ ¾¿ ¼À ¶¶¿ÁÂÃÄÅÆÇÈ ÉÊ ËÌÍÎ ÏÎÐ Vassilios SkourisÑ ÒÓÔ ÕÖ×ØÙÚÛÜÝÔ ÞßÜ à×áÜâã×ÖÝØÖÝÛÖÜ áÜâ à×áÜâ×ÖäØÛÖÜ Ýåæçèéêëìíîïæð ñæòæìðíîïóôõíèæîïõö ÷øù úûûüö ýþ ÿ� ôôþ

42

2. Gleichheit – Diskriminierung – Abwehr Bereits der EWGV kannte mit dem Anspruch auf gleiches Entgelt für Männer und Frauen ein spezielles Gleichheitsrecht (heute Art. 151 AEUV). Dazu ent-faltet das allgemeine Diskriminierungsverbot eine recht breite Wirkung. Gleichheit ist damit eine grundrechtliche Komponente des Unionsrechts, die schon immer ausdrücklich im Vertragsrecht verankert war. Hierbei können Gleichheitsverbürgungen zunächst wie Abwehrrechte wirken, nämlich wenn es um die Abwehr von Ungleichbehandlungen geht.�� 3. Teilhabe – Gleichheit – Abwehr Der Aspekt der Teilhabe wird etwa im Wahlrecht zum Europäischen Parla-ment (Art. 39 GRCh) deutlich und bildet insofern eine weitere Funktion eu-ropäischer Grundrechte ab. Sie ist aber mitunter auch eng mit der Gleich-heitsdimension verknüpft, etwa wenn es um die gleichberechtigte Teilhabe an einer staatlichen bzw. unionalen Leistung geht. Im Bereich des Zugangs zu Dokumenten etc. können Teilhaberechte wiederum Abwehrdimensionen aufweisen (vgl. auch Art. 41 GRCh). 4. Leistung – Verbund Auf den ersten Blick mag es überraschen, dass im europäischen Grund-rechtsdiskurs auch die Leistungsdimension eine Rolle spielt, die aber bei nä-herer Betrachtung hinter den bereits genannten Grundrechtsfunktionen zu-rücksteht. Dies hängt damit zusammen, dass das Unionsrecht dem Einzelnen nur sehr begrenzt einklagbare Leistungen zugestehen kann, was nicht zuletzt Ausdruck ihrer beschränkten Kompetenzen ist. Deshalb sind etwa die „Leis-tungsversprechen“ der GRCh in aller Regel nicht in die Form von subjektiv-öffentlichen Rechten gekleidet.�� 5. Weitere Mit dem wechselseitig verschränkten Quartett Abwehr – Gleichheit – Teilha-be – Leistung ist das Tableau europäischer Grundrechtsfunktionen nicht ab-geschlossen. Vielmehr hat die Europarechtswissenschaft in den letzten Jah-ren eine Reihe weiterer Funktionen identifiziert, wie z. B. den Grundrechts- �� Walter Frenz� �� !��"� ��#$%&'()*&+*%,*-. /0012 3+'-4 5/54678

Walter Frenz9 :;<=>?@A B?CDE;CF@AG9 H;<= I JB?CDEKLM@AF NC?<=CF@AGFO9 HFPQRSTUVWSXWRYWZ[ \]] _ `XTZa bbc dda

43

schutz durch Verfahren (Verfahrensgrundrechte), klassische Bürgerrechte, soziale Rechte oder Justizgrundrechte. Gleichwohl prägt die abwehrrechtli-che Dimension den europäischen Grundrechtsschutz in erheblicher Weise, was unmittelbar mit ihrer grundsätzlichen Verfasstheit zu tun hat – sie ist kein „Superstaat“, der nach und nach sämtliche Aufgaben seiner Mitgliedstaa-ten „an sich zieht“, sondern verfolgt ein eigenständiges Integrationskonzept, das verfassungsrechtliche Dimensionen aufweist, dem aber die staatliche Omnipotenz fehlt. Deshalb stehen soziale Grundrechte, eine objektive Werte-ordnung oder ausgeprägte Drittwirkungskonstellationen nicht auf ihrer A-genda.

44

§ 3 Die Entwicklung der Grundrechte durch den EuGH Das Eigentümliche an der Genese der europäischen Grundrechte ist, dass sie durch den Gerichtshof der Europäischen Union und erst nach anfänglichem Zögern im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung geschaffen wurden. Be-trachtet man die z. T. wegweisenden Urteile des EuGH in diesem Zusammen-hang, so fällt auf, dass die europäischen Grundrechte nicht „nur“ im Dienste des Einzelnen stehen, sondern dass den Urteilen des EuGH immer auch Sach-verhalte zugrunde lagen, in denen es um das Gemeinschafts- bzw. Unionsin-teresse ging, zumeist um fundamentale Rechtsprinzipien des Integrations-prozesses wie beispielsweise den Grundsatz der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts. Schon vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass sich die Entwicklung der europäischen Grundrechte in vielerlei Hinsicht von der Entwicklung der Grundrechte in den Mitgliedstaaten der Union unterscheidet (dazu A.). So sehr der EuGH in Bezug auf die europäischen Grundrechte eine prägen-de Rolle zu spielen vermochte, sind auch die Schwächen einer rein richter-rechtlich fundierten Grundrechtsordnung offenbar. Dies drückt sich nicht so sehr in einem vermeintlich geringeren Legitimationsgrad von Richterrecht aus, welches im Rahmen des europäischen Integrationsprozesses seit jeher einen besonderen Rang eingenommen hat (dazu B. 1.). Es geht vielmehr um die Intransparenz einer rein richterrechtlichen Grundrechtsordnung und das mangelnde Identifikationspotential einer solchen Ordnung, die letztlich aus einer Reihe von Urteilen gebildet wird (dazu B. 2. und 3.). A. Entwicklung der Rechtsprechung des EuGH Die Hintergründe der Schaffung einer richterrechtlichen Grundrechtsord-nung sind in der Europarechtswissenschaft oft thematisiert worden.efg Es besteht hier eine gewisse Einigkeit darüber, dass es sich um eine Maßnahme des EuGH gehandelt hat, die die Autonomie der gemeinschaftlichen Rechts-ordnung insbesondere vor den mitgliedstaatlichen Höchstgerichten sichern sollte.hih Indes greift diese Erklärung allein wohl zu kurz; sie büßt auch im Laufe der Zeit an Erklärungswert ein, denn der EuGH war zur Sicherung der Autonomie des Gemeinschaftsrechts nicht gezwungen, einen ausdifferenzier-ten (ungeschriebenen) Grundrechtskatalog zu entwickeln. Vielmehr hat der EuGH erkannt, dass Grundrechte auf der europäischen Ebene ihren spezifi-schen Wert haben. Sei es, dass die gemeinschaftliche Rechtsordnung den Ein-zelnen blass aussehen ließ (etwa in Fragen des Rechtsschutzes), sei es, dass jkl mnop qpr Gert Nicolaysens tuvwxyvz{|} ~� �� z��

45

durch die stetige Verfestigung der Rechtsmasse die Eingriffspotentiale des Gemeinschaftsrechts (und die entsprechenden Folgen) immer deutlicher zu Tage traten.� ¡ I. Erste Urteile Gewöhnlich beginnt eine Schilderung der Entwicklung der europäischen Grundrechte mit dem Urteil Stauder aus dem Jahre 1969.¢£¤ Mit diesem Urteil wurde eine „Grundrechtswende“ eingeleitet, denn es hebt sich deutlich von den Urteilen aus den Vorjahren ab, die die Existenz (ungeschriebener) Ge-meinschaftsgrundrechte ausdrücklich verneint hatten.¥¦§ Im Fall ging es be-kanntlich um eine Entscheidung der Kommission, die es den Mitgliedstaaten ermöglichte, an sozialbedürftige Bürger Butter zu ermäßigten Preisen zu ver-kaufen, wobei in der deutschen Fassung der Entscheidung ein Passus enthal-ten war, der die Käufer zwang, ihren Namen beim Kauf preiszugeben. Aus der Perspektive des Gemeinschaftsrechts ging es hier schlicht um eine Verfah-rensregelung, die helfen sollte, eine Ausnahmeregelung zur Gemeinsamen Agrarpolitik zu administrieren – entsprechend hatte der EuGH auch im Er-gebnis nichts gegen die Entscheidung einzuwenden. Gleichwohl lässt der EuGH in dem Urteil einen historischen Satz fallen: „Bei dieser Auslegung ent-

hält die streitige Vorschrift nichts, was die in den allgemeinen Grundsätzen der

Gemeinschaftsrechtsordnung, deren Wahrung der Gerichtshof zu sichern hat,

enthaltenen Grundrechte der Person in Frage stellen dürfte.“¨©© Dieser Satz enthält zwei grundsätzliche Aussagen: 1. Die gemeinschaftliche Rechtsord-nung kennt Grundrechte, und zwar als allgemeine Grundsätze. 2. Es ist Auf-gabe des EuGH, diese Grundrechte zu wahren. Mit dem zweiten Punkt greift der EuGH die Formulierung des heutigen Art. 19 EUV (ex-Art. 164 EWGV, ex-Art. 220 EGV) auf, nach dem der EuGH die Aufgabe hat, das Recht bei der Auslegung und Anwendung der Verträge zu wahren. „Wahrung“ des Rechts hat schon 1969 unzweifelhaft mehr bedeutet, als man auf den ersten Blick vermuten würde. Hierunter hat der EuGH schon immer auch die Kompetenz zur Fortbildung des Gemeinschaftsrechts gefolgert. Übersetzt will der EuGH also sagen: Es gibt europäische Grundrechte und es ist die Aufgabe des EuGH, über ihren Bestand und ihre Fortentwicklung zu wachen bzw. diese selbst vorzunehmen. Mit dem Urteil Stauder hat sich der EuGH also selbst als „Grundrechtsgericht“ neu erfunden: eine Rechtsprechung, die frappierende ª«¬ ® ¯°± ²³´±µ´³° ¶·¸ ¹·º» ¼±® ½¾¿ÀÁÂÃ °Ä® ½ÅÁ¿Ã ® Â¿ÂÅ ÆÆ® Ç ÈÉÊËÌÍÎ ÏÐÊÑÒÓÔÕÖ ×ØÙÚ ÛÜÝ Þßàáßâ ãäåÝ æßáßâ ãÝ çæß èèÝ é êëìíîïðñòóô õö÷ø ùúûü ýþ ÿ� �� !"#

46

Ähnlichkeiten zu vergleichbaren Urteilen aus der Sphäre der Mitgliedstaaten aufweist, in denen mitgliedstaatliche Höchstgerichte die „Wächterrolle“ für sich reklamieren, und mit der der EuGH seine evolutive Rechtsprechung zum Anwendungsmodus des Gemeinschaftsrechts in gewisser Weise legitimieren konnte.$%& Freilich sind in diesem Urteil nur wenige Hinweise darauf zu fin-den, auf welchen Rechtserkenntnisquellen die europäischen Grundrechte beruhen. Dies hat der EuGH erstmals im Urteil Nold nachgeholt, in dem er die gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten und die inter-nationalen Verträge über den Schutz der Menschenrechte, denen die Mit-gliedstaaten beigetreten sind, heranzieht.'() Hiermit wurden also die Grund-rechtstraditionen der Mitgliedstaaten und die EMRK als wesentliche Bezugs-punkte des europäischen Grundrechtssystems benannt, woran sich bis heute nichts geändert hat (vgl. Art. 6 Abs. 3 EUV).*+, II. Festigung und Ausdifferenzierung der Rechtsprechung In den folgenden Jahren hat der EuGH auf dieser Grundlage einen Grund-rechtskatalog entwickelt, der in seinem Schutzumfang und seiner Schutzin-tensität den nationalen Grundrechtsordnungen gleich kam, was das BVerfG in seiner Solange II-Entscheidung ausdrücklich anerkannt hat. Die europäischen Grundrechte umfassen so die Garantie der Menschenwürde-./ und das Recht auf körperliche Unversehrtheit012, die allgemeine Handlungsfreiheit343 sowie alle sonstigen Freiheitsrechte (etwa Achtung der Privatsphäre567, das Post- und Fernmeldegeheimnis89:, den Schutz von Ehe und Familie;<=, die Mei-nungsäußerungsfreiheit>?@ sowie die Religions- und GewissensfreiheitABB). CDE FGHIJKLMNOK PQRG Marcus HörethS TUV WVXYZ[\][^_UZUV_]à bVZ caV`[V`d TV_ e]_^fghijklm nmopklqjlrs pt umovwmpkl xyt z{|{ |y}omtm ~ryoq� ��m�� ¡��¢£¤�� ¥¦¦��§�� ¡��¨©¤ª�� ¨ «�� ¨��¢£¤¨ ¬® ¯° ±²°®³´µ¶· ¸¶·¹º¶»¼½¾¿ ÀÁ¿Â¿Ã ¾ÄÅ ÆÇÈÆÉÊ¿Ã ËÌÊÍÎÏÁÊÐÊÑÒÓÔ ÕÖ×Ø ÙÚÛ ÜÝÞßà áâãÛ äåÞÜà áÛ Üåä ææÛ çèéêë ì íîïðñòóô õö÷ø øùúûù üý þÿý�� ! �� " #$%&'())* +,-. /01 234556789 :;<=>??@A BC DEFGFH IJKLM FG N OPQRQSTUVWX YZUZ [ \]^^_``_]V YZUZabc defg hij klmnnopqr stuv wxxyr sv z{|}|~ �� |} �� ¡¢¢£¤¥¦ §¨© ¡ª¤«¦ § ¬¬¤ª �®¯ ¡¥ ° ±²³ ±´µ¶·¸¹´º»´ ³´¼¼´½¾¿ºÀÁÂÃÄ ÅÆÇÈ ÉÊË ÌÍÎÏÍÐ ÑÒÓË ÔÍÏÍÐ ÑË ÕÔÍ ÖÖË É×ØÙË Ú Û ÜÝÞßàáâ ãäåæç èéêæëæìíæíîï ðìñò óôõö÷÷øùúû üýþÿ öú��û üÿ ö÷ù÷ ��ÿ ö� � �� !""# $%&'())*+ ,- ./0121 334 56784 92 : ;<=>??>@AB@<AB>? CDEFGDEHIJKL MNOP QRSTUVWXYZ [\]S TY^_Z [S `_UU aaS QbcdS TX e fghijkgl mgkgnjkiopqrs tuvw xyz {|}~�� z �}�}� �z �{�� z x��z �� ¡¢£¤¥¦§¨© ª«¬® ¯° ±® ²°³´µ¶ ·¸¹® º»´¯¶ ·® º» ¼¼® ª½¾® °° ¼® ¿ ÀÁÂÃÄÅÆÇÈ ÉÊÆÇÈËÌÍÎÎ ÏÐÑÒ ÓÔÕ Ö×ØÙÚÛÜ ÝÞßÕ ÖàÚáÜ ÝÕ ÖÛâà ããÕ ä åæçèéê

47

Aus der Perspektive der europäischen Wirtschaftsverfassung waren die Er-werbsëìí- und Eigentumsfreiheitîïð von besonderer Bedeutung. Dazu kamen die klassischen Bürgerrechte wie z. B. die Vereinigungs-ñòó und Versamm-lungsfreiheitôõö, die Gleichheitsgrundrechte (soweit nicht durch Art. 12 EGV oder Art. 141 EGV abgedeckt)÷ø÷ sowie die Verfahrens-ùúû und Justizgrund-rechteüýþ.ÿ�� III. Kritik am Vorgehen des EuGH Auch wenn die Gemeinschaftsgrundrechte auf den ersten Blick recht eindeu-tig von den mitgliedstaatlichen Grundrechten abzugrenzen waren, hat der EuGH in verschiedenen Etappen Vorstöße gewagt, die letztlich auf scharfe Kritik gestoßen sind. Hier ist einmal auf die sog. ERT-Rechtsprechung zu verweisen.�� Im ERT-Urteil hatte der EuGH eine Bindung der Mitgliedstaaten an die Gemeinschaftsgrundrechte bzw. an die EMRK auch für den Fall ange-nommen, dass die Mitgliedstaaten „im Anwendungsbereich des Gemein-schaftsrechts“ tätig werden.�� Konkret ging es um die Frage, ob eine Maß-nahme, die an sich gegen die Dienstleistungsfreiheit verstößt, aber gerecht-fertigt ist, noch an den gemeinschaftlichen Grundrechten zu messen ist. Es liegt auf der Hand, dass hiermit weite Teile der mitgliedstaatlichen Aktivitä-ten unter den Vorbehalt der Konformität mit den europäischen Grundrechten gestellt wurden, ein Vorgehen, das oftmals als zu expansiv empfunden wur-de.� Auch hier zeigt sich, dass das Verhältnis von Grundfreiheiten und Grundrechten nach wie vor nicht vollkommen austariert ist. �� !� �� "� # $%&'() *&+$ ,-. /012345 678. 9:3;5 6.<=>? @@A B CDEEDFG HIJK LDFMN OPQRS TUUVWXYZ[\] ^_à Wb[c] â dd[b efgha W\ i jklm kln opqrstuvu wvxy z{|} ~�� ¡ ¢£¤¥ ¦§¨ ©©ª«¬ ®¯°¨ ±¬«¬ ®¨ ²«³« ¦´µ¶¨ ²± ·¨ ¸ ¹º»¼½¾ ¿ÀÁÂ ÃÄÅÆÇ ÈÉÊËÌ ÍÎÏ ÎÐÎ ÑÌÒÓÔÕÒÓÖ ×ØÙÚ ÛÓÜÝÖ ×Ú ÛÓÒÓ ÞßàáÚ ÛÜ â ãäåæçè éêëì íåî ïðñòóóô õö÷î øóóóô õî ùúûüýþ ÿ�� ü� �� !" #$%� �&�'" #� &�� ()*� �' + ,-.-/01234561789:;<=> ?@AB CDE FGHHIJKKL MNOP IKKQL MP RSTUTV WW X YZ[\]^_àbàcded fghi jkl mnoppqrst uvwx orryt ux z{|}~ �� ~ � � �� ¡�¢ £¤¡�¥¢ �¢ ¦¤§� ¨¢

Cordula Stumpf© ª«¬ ® ¯°±²³´µ¶ ·¸´¹º®»© ¼½¾¿ÀÁÁÂÃÄÅÆÇ ÈÉ ÊËÌÍÉÇ ÎÅÏÂÃÐÑÒÓÔÕ Ö××ØÙ ÚÛÜÝ Þ ßàá âÓÕÛÝ ÖãÝäåæ çèéêëìí îëêïð ñòðóôõ ö÷øùúûüýþÿû� �� Cordula Stumpf� �� !�"#$%&''()*+,- ./ 0123/- 456789:;<=> ?@@AB CDEF G HIJ K<>DF LGMNOPQRS TUVW XYZ [\]^_àbc defg hbbhc dg ijklkm nno p qrstuvw xyz{ |}~ �� ¡¢£ ¤¥¦¡ Peter Michael Huber§ ¨©ª«¬ª®ª¯°©± ²°³´ µ¯¶¯ª©®³´¬·«®±°©²¯³´«¯ ¸ ¹º»¼½¾¿À¿ÁÂÃÄÅÆ½¾ÇÁ¿ÂÈÉÅÊ¾ÉÈ Ç¾¿ ËÌÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖÐÑÒ×ØÙÚ Û×Ï ÜÝÝÞÚ ßà áâÝ ããàä Theodor Schillingåæçèéêëì íëì êîîïçðçñëç òçóôçë ìçô õöôïçôè÷óöéøçëìçë êîîïçðçñëçë ùç÷óéèïôíëúûüýþÿ ��

48

Noch deutlicher wurde die Kritik, als der EuGH mit seinen Urteilen in die (vermeintlich) autonome Sozialgestaltung in den Mitgliedstaaten eingriff. Hier ist etwa an das Urteil „Tanja Kreil“ zu erinnern, das letztendlich dazu geführt hat, dass Frauen in der Bundesrepublik Deutschland zur Bundeswehr zugelassen werden mussten (auch wenn Tanja Kreil niemals „eingerückt“ ist).�� Einen ähnlichen Aufschrei hat gleich eine Reihe von Urteilen des EuGH aus jüngerer Zeit verursacht, in denen es meist um Gewerkschaftsmaßnah-men ging – konkret um das Verhältnis der Grundfreiheiten und des Streik-rechts.!"# Ob diese Kritik immer berechtigt ist, mag dahinstehen. Sicher ist aber, dass diese Urteile dazu beigetragen haben, dass die GRCh mit allerlei Sicherungen gegenüber einer allzu evolutiven Rechtsprechung des EuGH ver-sehen wurde – Sicherungen, die letztlich die Verzahnung der europäischen Grundrechte mit allgemeinen Konstitutionsprinzipien des Europarechts aus-geblendet haben.$%& B. Vorzüge einer richterrechtlichen Grundrechtsordnung Der Kanon der ungeschriebenen Gemeinschaftsgrundrechte konnte sich letztlich nur in dieser Art ausdifferenzieren, weil er eben ungeschrieben war. Mit anderen Worten: Der EuGH war in der Lage, äußerst flexibel auf an ihn herangetragene Grundrechtsfragen zu reagieren, was seinem Mandat gem. Art. 220 EGV auch entsprach. Zudem erlaubt ein ungeschriebener Grund-rechtskatalog eine optimale Abstimmung zwischen den allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschaftsrechts und den Grundrechten, eine Abstim-mung, die mit dem Vertrag von Lissabon jedenfalls schwieriger geworden ist. C. Mängel einer richterrechtlichen Grundrechtsordnung Eine richterrechtliche Grundrechtsordnung weist demgegenüber jedoch auch eine Reihe von Defiziten auf. Zunächst kämpft Richterrecht u. U. mit einem Legitimationsdefizit, könnte also als Rechtsquelle zweiten Ranges gelten (da-zu I.). Dazu kommt gerade aus der Perspektive des kontinentalen Rechts der latente Vorwurf der Intransparenz und Unübersichtlichkeit (II.). Schließlich

'() *+,- ./0 123456748 9:;< 3=== 9< >?@A BBC D EFGHF IJKLMN OFPQ KRSFRupert ScholzT UVWXYZ[\ ]^_ `[aa_ bc[ad efcgh[c_ijdklm nop qrrrm st uvw aatx Rüdiger Zucky z{|}~� �� ~ �� Jörn Axel Kämmerer� �� ¡� ¢£ �¤¥¦§¨© ª«¬ ®®®© ¯° ±®²²³ ´µ¶ ·¸¹º »¼½ ¾¿ÀÁÂÃÄÅÆ ÇÈÉÊ ËÄÄÌÆ ÇÊ ÍÎÏÐÑÑÒ Ó ÔÕÖÕ×ØÙ ÚÛ ÜÝÞß àÝáâ ãÚÛ äåæçèéêëì íîïðñòòóô õö ÷øùùúûú ü ýþÿþ�� þ�� þ � FES �� !�"�#$%&'() *+,-%+(,./0123 4/2.5.610127839 :3;2.0 <==>? Christian Joerges/Florian Rödl@ ABC CDEFGHIJ KJLMNMO PJQ JRSTUVMQWXJY ZYOJ[S\OMTYQUS]^_àbc de fgghc ij klm nnjopq rstu uvwxv yz {| }}~

49

ist nicht zu bestreiten, dass ein ungeschriebener Grundrechtskatalog ver-minderte Identifikationspotentiale aufweist (III.). I. Richterrecht als Rechtsquelle zweiten Ranges? Für die europäische Rechtsordnung spielt die richterliche Rechtsfortbildung durch den EuGH seit jeher eine überragende Rolle.�� Weite Teile der uniona-len Rechtsordnung wurden durch den EuGH konkretisiert und fortentwickelt, was etwa für die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts ebenso gilt wie für die allgemeinen Rechtsgrundsätze oder die gemeinschaftsrechtliche Staatshaftung.�� Der EuGH hat sich recht früh von der Zurückhaltung, die etwa einem internationalen Gerichtshof kraft seiner völkerrechtlichen Bin-dung an die subjektive Auslegungsmethode aufgegeben wäre, gelöst.�� Viel-mehr nimmt der EuGH hier Kompetenzen war, die bislang für mitgliedstaatli-che Höchstgerichte reserviert waren. Er stützt sich hierbei auf eine gemein-europäische Verfassungstradition. Dennoch, dies zeigt die z. T. vehemente Kritik an den Urteilen des EuGH, bewegt sich der EuGH mitunter auf einem schmalen Grat. Insbesondere die Ausgestaltung einer europäischen Sozial-verfassung stößt in den Mitgliedstaaten auf große Skepsis und markiert in gewisser Weise die Grenzen, die den Vorstößen des EuGH gesetzt sind.�� Dennoch ist europäisches Richterrecht nicht automatisch eine Rechtsquelle zweiten Ranges, solange der EuGH im Rahmen seiner Kompetenzen agiert. II. Intransparenz Aus der Perspektive des Rechtsbetroffenen stellt insbesondere die Intranspa-renz einer richterrechtlichen Grundrechtsordnung ein Problem dar. Der Um-gang mit ungeschriebenem Recht verlangt kontinentaleuropäisch gefärbten Rechtsbetroffenen und Juristen ein Umdenken ab. Zudem sind es oftmals nur Einzelentscheidungen, in denen der EuGH ein bestimmtes Grundrecht ge-formt hat, so dass Unklarheiten über den Schutzbereich und zu rechtferti-gende Einschränkungen vorprogrammiert sind. Schwierigkeiten dürfte hier weniger der methodische Zugriff auf die europäischen Grundrechte als sol-ches bereiten, da sich bezüglich des Methodenverständnisses eher geringe

�� Jürgen Schwarze� �� ¡ ¢�£ ¤¥¡¦£§¨¦�© �ª ��£©«¬�¡®� ¯°±²³´µ¶·¸¹º»¶¼½·¸»¾ ¿¹À½µÁÂÃÄÅÆ ÇÈÉÊËÌÍÎJörg Philipp TerhechteÏ ÐÑÒ ÓÔÕÒÖ×ØÙÑÒÚÒÔÒÔ ÛÜÝÚÒÖÝÜÔÞÖßÒÙàßÜáÒ ÞÒÖ ÒÓÙâãäÑÖ×ØÒÔåæçèéêëêìéíìêîïðíñ òóôêõö÷øùúû üýýþÿ �� ø�� !" #$% &'( )* +,-./*

50

Unterschiede im europäischen Rechtsvergleich offenbaren.012 Es geht viel-mehr um die Problematik, den einheitlichen Vollzug eines ungeschriebenen Kanons sicherzustellen.345 Wo ein Normprogramm unvollständig ist, muss der Rechtsanwender zwangsläufig in einem größeren Maße eigene Maßstäbe im Rahmen des Vollzugs zugrunde legen. Dies ist solange unproblematisch, wie diese Maßstäbe identisch sind. Angesichts der unterschiedlichen Grund-rechtstraditionen in Europa sind jedoch Unterschiede in Konzeption und Um-fang des jeweiligen mitgliedstaatlichen Grundrechtsschutzes nicht auszu-schließen, die sich dann potentiell im Bereich des indirekten Vollzugs des Unionsrechts bemerkbar machen können. Es kommt nicht von ungefähr, dass die GRCh umfangreiche Interpretationsregeln enthält; sie dienen u. a. der Sicherung des einheitlichen Vollzugs.678 III. Mangelnde Identifikation

Eine weitere Schwäche eines ungeschriebenen Grundrechtskatalogs, die letztlich mit der damit verbundenen Intransparenz zusammenhängt, ist das mangelnde Identifikationspotential ungeschriebener Grundrechte. Gerade Grundrechtsverbürgungen, die den Einzelnen in den Mittelpunkt rücken, sind geeignet, identitätsstiftend zu wirken.9:: Wo diese Grundrechte aber für den Einzelnen kaum auffindbar sind, muss diese Dimension naturgemäß zurück-stehen, wenn sie nicht gar völlig ausgeblendet wird. Hier ist etwa der blei-bende Verdienst des EVV zu erblicken, der die Grundrechte in den Verfas-sungstext inkorporiert hätte, und gleichzeitig die Schwäche der nunmehr geltenden Rechtslage, bei der es den Anschein macht, dass es sich bei der GRCh um eine Art „Nebendokument“ handelt.;<=

>?@ ABCD Stefan VogenauerE FGH IJKLMNJON PQO RMKMSTMO UO VONLWOX JOX WJY XMZ [QOS\]^_^à bcde^f_^ ghhijklm nop qrstqruvrwtqs xyvvzo{ |q} ~srys}�qwtu} }� qu��Armin Hatje� �� ¡ ��¢ £¤ ¥��¦§��¨©¤ª«¬ ®¯¯°±²³´µ¶¶ ·¸´¹º»¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈ ÉÈÆÇÊËÈÌÍÇÈÌÊ ÎÏÐÆÇ ÈÌÍÇÈÌÊÑÌÆÇÈ ÉÈÆÇÊËÎÏÐÆÇËÈÊÒÏÍÓÔ ÕÏÉÖ×ØÙÚØÛÜ ÝÞÝßßàá âã äååæ çèé êëìí íîïðî ñò óôòõöö ÷øùú ûüýþ ÿ� ��

51

§ 4 Kodifizierungsansätze Die „Mängel“, die eine richterrechtlich geprägte Grundrechtsordnung auf-weist, haben schon frühzeitig dazu geführt, dass in diversen Entwürfen für eine Verfassung Europas auch Kodifizierungsvorschläge für europäische Grundrechte enthalten waren. Einen Durchbruch konnte die Kodifizierungs-idee aber letztlich erst mit der Erarbeitung der Charta der Grundrechte (GRCh) erzielen, die spätestens seit dem Inkrafttreten des Lissabonner Re-formvertrages und ihrer damit verbundenen Rechtsverbindlichkeit neben der EMRK das europäische Grundrechtsdokument schlechthin ist. !" A. Grundrechte in älteren Verfassungsentwürfen Die Idee einer europäischen Verfassung ist so alt wie die europäische Integ-ration selbst. Dementsprechend hat es in den letzten Dekaden zahlreiche Ent-würfe für eine europäische Verfassung gegeben, die entweder seitens der europäischen Institutionen entwickelt wurden oder aber auf private bzw. wissenschaftliche Initiativen zurückgehen. Von besonderer Bedeutung ist hier neben dem Tindemans-Bericht von 1975#$# insbesondere der sog. Spinel-

li-Entwurf aus dem Jahre 1984,%&' der in seinem Art. 4 bereits einen recht ausdifferenzierten Grundrechtskatalog enthielt, der wie die heutige GRCh die Menschenwürde besonders betonte und dessen Vorbildwirkung für den spä-teren Art. 6 Abs. 2 EUV unverkennbar ist.()* Auch andere (private) Entwürfe +,- ./0 123043 56 7483

Jürgen Meyer 9:;<=>?@ ABC;DC EF; G;HIE;FJBDF EF; KH;LMNO<JBFI PQRSTRU VW XYZ[WU \]^_Ràbcde fghgijkj lmnopqro qstuvnrwxo suy Michael Mombaurz {|} ~� �� {|�� | ��z �� ¡¢£¡¤ ¥¦§¨ ©§ ª««¬¤ ®¯ °±§¢² ³ ´§² ³²µ¶·Draft Treaty establishing the European Union¸ ¹º»¼½¾¿ÀÁÂ ÃÄ ÅºÆÇ ÈÉ ÊËÌ Í ÎÎ ÏÐ ÑÒÐÓÔÕÖ ×ØÙÚÛ ÜÝ Þß àáâ ãàääåæçá âåÕ èéÛ êåëÕàìÕ ×ØÙÚÛ íÕÝ ÞÛ ÜÝ Ùîïðñ òóôõ Ingolf Perniceö ÷øùúûüýýþÿ�� Roland Bieber/Jürgen

Schwarze �� !"#$% &'() *) +,!!-(" +. &- /0, 1 234 567 8973:;<=>?@A B@C@DAEF?GHI JKL MNOPQRSTUVWXY ZYTQY[ \]^_àbcdef ghijklmn opqr s tuv wxqyzp{v |}zquq~1. The Union shall protect the dignity of the individual and grant every person coming

within its jurisdiction the fundamental rights and freedoms derived in particular from the common principles of the Constitutions of the Member States and from the European Conven-tion for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

2. The Union undertakes to maintain and develop, within the limits of its competences, the economic, social and cultural rights derived from the Constitutions of the Member States and from the European Social Charter.

3. Within a period of five years, the Union shall take a decision on its accession to the inter-national instruments referred to above and to the United Nations Covenants on Civil and Politi-cal Rights and on Economic, Social and Cultural Rights. Within the same period, the Union shall adopt its own declaration on fundamental rights in accordance with the procedure for revision laid down in Article 84 of this Treaty.

52

enthielten Grundrechtsbestimmungen wie etwa Art. 4 des Freiburger Ent-wurfs, wobei dieser freilich schon die Charta der Grundrechte zu berücksich-tigen hatte.�� Letztlich drückt sich hier das Bestreben aus, die europäischen Grundrechte als Baustein der Europäischen Union im Vertragswerk zu ver-ankern, was wiederum darauf schließen lässt, dass eine rein richterrechtlich fundierte Grundrechtsordnung nicht dauerhaft in das Bild einer Wertege-meinschaft zu passen schien.�� B. Die Charta der Grundrechte Unzweifelhaft stellt die Erarbeitung der Charta der Grundrechte einen Höhe-punkt im Rahmen der Verfestigung der europäischen Grundrechtsidee dar. Seit ihrer erstmaligen Publikation im Jahre 2000 bestimmt sie den grund-rechtlichen Diskurs auf europäischer Ebene, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt nicht rechtsverbindlich war.�� Vielmehr sollte es weitere neun Jahre dauern, bis sie Rechtsverbindlichkeit erlangen konnte. Aufbau und Inhalt der Charta sind inzwischen häufig beschrieben worden, so dass sich die folgenden Aus-führungen auf die wesentlichen Punkte konzentrieren können. I. Entstehungsgeschichte

Zurückgehend auf das Mandat der Europäischen Räte von Köln (Juni 1999) und Tampere (Oktober 1999) wurde die Charta zwischen 1999 und 2000 von einem „Grundrechte-Konvent“ unter dem Vorsitz des ehemaligen Bundesprä-sidenten Roman Herzog ausgearbeitet. Während das Mandat von Köln in ge-wisser Weise die Grundlinien des zu erarbeitenden Dokuments enthielt, kon-zentrierte sich das Mandat von Tampere bereits auf die Zusammensetzung des „Gremiums“, das mit dieser Aufgabe betraut werden sollte. Diese Kon-ventsmethode ist bei der Ausarbeitung des EVV wieder aufgegriffen worden und liegt nunmehr teilweise dem Vertragsänderungsverfahren nach Art. 48 EUV zugrunde. Insofern hat der „Grundrechte-Konvent“ eine echte Vorbild-wirkung zu entfalten vermocht. Die Bezeichnung „Konvent“ hat er sich übri-gens selbst gegeben, das Mandat von Tampere sprach insoweit ausschließlich von einem „Gremium“. Das Hauptziel der Charta bestand nach dem Kölner

4. In the event of serious and persistent violation of democratic principles or fundamental rights by a Member State, penalties may be imposed in accordance with the provisions of Arti-cle 44 of this Treaty.�� ¡¢£¤¥¦§£¨©ª¤«¥¬®¥®§®¤«¥¯¤¢¢£°«¤§£¯±²³´µ¶·´·¸·¹º»¼½µ¶·½¾·¸µ¿»µ¹À´¶¶»µ¶ÁÂ½Ã·¾´ÁÂ»Ä½Å·´º´·½»·»µ¹Ã¼»´Æ¸¼¿»¼»µ·À¸¼ÃÇÈÉÃÇÊËÌ ÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖÒ ×ØÙÎ Michael MombaurÚ ÛÜÝ Þß àß áâããÛÜäâåæçß èãâåÜ éêåëäßìÚ íîåïðñÛëòóâôõö÷øõùúûüùýþÿ�� ÿ��

Christian Calliess� �� !"#$" %&''()* +,)-./01 2345264 7899(:*;)1 </ =>?@AB CDEFGHEIJJKL MNOP Q RST UVWNP XYP

53

Mandat darin, die geltenden Grundrechte „sichtbarer“ zu machen – ob dies aber letztendlich geglückt ist, steht auf einem anderen Blatt (dazu nachfol-gend § 5). Der Konvent hat dann in zahlreichen Sitzungen den Entwurf der Charta erarbeitet,Z[\ die schließlich anlässlich des Europäischen Rates von Nizza „feierlich proklamiert“ wurde.]^_ II. Inhalt Die GRCh ist gemessen an ihren Aufgaben ein recht komplexes Dokument, das allgemein in dem Ruf steht, zu lang zu sein. Dies ist vielleicht vor dem Hintergrund zu sehen, dass recht unterschiedliche Verfassungstraditionen in einem Text zu einer Art „Grundrechteamalgam“ zu verarbeiten waren.

Die Charta ist mit einer recht ausführlichen Präambel versehen, die insbe-sondere die Wertedimension der europäischen Integration in den Blick nimmt. Während der Ausarbeitung der Charta ist es immer wieder zum Streit darüber gekommen, ob sie eine sog. invocatio dei enthalten sollte, also einen religiösen Bezug, was schließlich in abgemilderter Form der Fall war („In

dem Bewusstsein ihres geistig-religiösen und sittlichen Erbes […]“).àa „Obers-te“ Werte sind hierbei „[…] die unteilbaren und universellen Werte der Würde

des Menschen, der Freiheit, der Gleichheit und der Solidarität.“ Entsprechend – und dem deutschen GG vergleichbar – ist auch der Titel I

der Charta mit dem Titel „Würde des Menschen“ überschrieben. Er enthält die Verpflichtung der Union, die Würde des Menschen zu schützen (Art. 1 GRCh), sowie das Recht auf Leben (Art. 2 GRCh), auf körperliche Unversehrt-heit (Art. 3 GRCh), das Verbot von Folter und unmenschlicher Behandlung (Art. 4 GRCh) sowie das Verbot von Sklaverei und Zwangsarbeit (Art. 5 GRCh). Schon hier zeigt sich, dass die Charta tatsächlich zur Ausführlichkeit neigt, sind doch einige der genannten Rechte bereits Bestandteil des Art. 1 GRCh.

In seiner praktischen Bedeutung wahrscheinlich bedeutsamer ist der Titel II, der den „Freiheiten“ gewidmet ist. Hier werden die klassischen Freiheiten (etwa die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, Art. 12 GRCh) ebenso aufgeführt wie das „Recht auf Freiheit und Sicherheit“ (Art. 6 GRCh), das „Recht auf Bildung“ (Art. 14 GRCh), die Berufsfreiheit, das Eigentumsrecht (Art. 15 bzw. 17 GRCh) sowie das Asylrecht (Art. 18 GRCh). Der Titel III („Gleichheit“, Art. 20-26 GRCh) enthält einen allgemeinen Gleichheitssatz und bcd efg hgijkl mjn opqrjqln sfntuvgwkxv Stefan Barrigay z{| }~��|��~� �|� �� |�� ¡¢£ ¤¥¥¤¦§¨© ª«¬ Armin Hatje® ¯°± °²³´°´µ´°¶²±··± ¸±¹¶º» ¼±º ½µº¶¾¿°³ÀÁ±² Â²°¶² Ã ÄÅÆ ÇÅÆÈÆÉÊËÌÍ ÎÏÐÐÑ ÑÒÓ ÔÕÖ ×ØÙÓÚÛÑÍÔÜ ÝÒÞ ßààáÜ âã áäå ÓÓãæçç èéêëìíîïðñí òóôé Kolja Naumannõ ö÷øù úùû÷ü÷ýþù ÿù�ùúùø� ÷ø ù÷øù� ö�ú��÷þ��ùø ù�� ! "# $ %%#

54

seine speziellen Ausprägungen. Der Titel IV („Solidarität“, Art. 27-38 GRCh) führt eine Reihe sozialer Grundrechte auf, die etwa der deutschen Grund-rechtstradition eher fremd sind und die der Charta im Zuge der Aushandlung des Lissabonner Vertrages eine Menge Probleme eingetragen haben.&'' Titel V der Charta (Art. 39-46) enthält die Bürgerrechte und Titel VI (Art. 47-50) die justiziellen Rechte.

Die Charta – dies ist besonders hervorstechend – wird durch Titel VII („Allgemeine Bestimmungen“, Art. 51-54) abgeschlossen, der allgemeine Aus-führungen zum Anwendungsbereich (Art. 51), zu ihrer Tragweite und Ausle-gung (Art. 52), hinsichtlich ihres Schutzniveaus (Art. 53) sowie das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 54) enthält.()* Titel VII verkörpert so gewisser-maßen den „Allgemeinen Teil“ der europäischen Grundrechtsdogmatik.+,+ Schließlich hat der Grundrechte-Konvent der Charta „Erläuterungen“ beige-fügt, die eine Art „Mini-Kommentar“ verkörpern und die nunmehr gem. Art. 52 Abs. 7 GRCh bei ihrer Auslegung zu berücksichtigen sind.-./ III. Kritik Die Gestalt der GRCh ist recht massiv kritisiert worden, was nicht nur auf ihre enorme Länge zurückzuführen ist. Teilweise wurde bezweifelt, ob ihre sozia-len Gehalte den unionalen „common sense“ widerspiegeln,012 was sich ange-sichts der Entwicklungen rund um den Lissabonner Vertrag erhärtet hat. Problematisch ist allerdings auch das Auseinanderfallen von Grundrechts-verbürgung und Regelungskompetenz – die Charta gesteht eine Reihe von Rechten zu, zu deren materiell-rechtlicher Unterfütterung der Union schlicht die Kompetenz fehlt; diese Rechte laufen also praktisch leer. Ist die Charta auf der einen Seite zu lang geraten, so fehlen auf der anderen Seite bestimmte Verbürgungen, etwa die allgemeine Handlungsfreiheit, die letztlich den Kern einer freiheitlichen Verfassung ausmacht.345 Hier kann jedoch aufgrund des spezifischen unionalen Freiheitskonzepts und der Ausführlichkeit der Charta davon ausgegangen werden, dass es kaum zu Schutzlücken kommen dürfte. Ein Problem, das bis heute ungelöst ist, ist schließlich die fehlende Abstim-mung der Charta mit den im europäischen Primärrecht bereits verankerten 677 89:; ;<=>< ?@ AB@CDE FGHIJKLMNOK PQRG GSTUS VW XY IIWZ[Z

Thorsten Kingreen\ ]^_ à `bcc]deefga hijjdkl mnkeoap\ qrsfqts uvwwd^lbk\ xa yijca\z{|}~�| �� |� �� Armin Hatje� �� ¡¢�£� ¤¥¦§¨©©ª«¬®¯ °±²³´µ¶· ¸¹º»¼½¾¿ÀÁÂ ÃÄÄÅÆ ÇÈÉÊ ËÌ ÍÎÏ ÎÀÂÈÊ ÌÊÐÑÒ ÓÔÕÖ Ö×ØÙ× ÚÛ ÜÝÛÞßàRalf Knöllá âãä åæçèéç êäè ëèìíêèäîæéä êäè ïìèðñòãóîæäí ôíãðí õ ö÷øùúûü ýþÿþ�û�÷�� Friedrich A. von Hayek! "#$ %$&'())*+, -$& .&$#/$#0! 123#+,$+ 45647 89 :;< ==9

55

Grundrechten.>?@ Die Kritik an der Charta hat jedenfalls nicht dazu geführt, dass sie im Zuge des Lissabonner Vertrages noch einmal grundlegend über-arbeitet wurde, was in diesem Stadium vielleicht auch nicht weiterführend gewesen wäre.ABC IV. Bisherige Bedeutung Die GRCh wurde auf dem Europäischen Rat von Nizza lediglich „feierlich pro-klamiert“, war also bis zum 1. Dezember 2009 nicht rechtsverbindlich. Den-noch wurde sie vom EuGH – nach anfänglicher Zurückhaltung – in den letzten Jahren einige Male als Rechtserkenntnisquelle genutzt. Das EuG hat sie bis zum Jahre 2009 sogar recht häufig zitiert, was auch für verschiedene Gene-ralanwälte gilt. Dies kann freilich nicht darüber hinweg täuschen, dass sie praktisch über keinerlei Normativität verfügte und insofern nur eine Orien-tierungshilfe darstellte. C. Grundrechtliche Dimensionen des Verfassungsvertrages

Der Vertrag über eine Verfassung für Europa wollte die GRCh als Teil II in den Verfassungstext inkorporieren, was sicherlich dem Kölner Mandat am ehesten entsprochen hätte, das die Sichtbarkeit der Grundrechte in den Mit-telpunkt gestellt hat.DEF Insoweit wäre die grundrechtliche Dimension des EVV ähnlich der einiger Mitgliedstaaten gewesen. Ob gerade dies zu seiner Ablehnung führte, ist heute nur noch schwer auszumachen. Sicher ist aber, dass die Grundrechte hier nicht die Identifikationspotentiale eingelöst haben, die ihnen von vielen Seiten zugeschrieben wurde. Neben der Inkorporierung der Charta hat der EVV auch erstmals eine Klausel über den Beitritt der Uni-on zur EMRK enthalten, die die Bedenken, die der EuGH bis dahin gegen ei-nen solchen Beitritt geäußert hatte, zerstreut hätte. Diese Klausel (Art. I- 9 EVV) findet sich heute in Art. 6 Abs. 2 EUV wieder und bildet in gewisser Weise das Hauptvermächtnis des EVV für den Lissabonner Vertrag. Aus der Perspektive der Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte wäre mit dem Inkrafttreten des EVV sicherlich ein enormer Schub für die unionale Grundrechtsidee entstanden. Dennoch atmet der Lissabonner Vertrag an vie-len Stellen die Grundausrichtung des EVV.GHI JKL MNOP Matthias RuffertQ RSTUVWWXUYZ[\X] ^XZ _`ZabcdWSTX] eXZY[WW`]\ ^XZ f`g`]Yhijklmnkopqro s tuvwxwywxzu{u | }~�� ¡ ¢£ ¤¥¦ §¦¤¥¨£¦©¥¦ ª¦ ¤¥¨ «¬ª¨ª ®¯ £¦¥¦ °¯ ±²¯³´µ

Rolf Schwartmann¶ ·¸¹º»¼½¾¿ÀÁ¹ Â¹¸ÃÄ¹Á¿ÀÅ¾¾¿À¸ÅÆ ÃÇ¿À ÄÁÈ ÉÁ¹ÊÇ¾¾¸ÃË¾ÌÁ¹Å¹ÇË¶ÍÎÏ ÐÑÑÒÓ ÔÕ ÖÐ× ØØÕÙÚÛ ÜÝÞß àßá Jörg Philipp Terhechte, âãäåæççèéê ëìéã íìãîëäïðñ ò óôõ ö÷ô÷ö ø÷ùúûüú ý÷õþÿ�� þÿ� ��

56

§ 5 Die Rolle der europäischen Grundrechte im Reformver-trag von Lissabon

Mit dem Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon�� hat das europäische Ge-bäude – lange Zeit ein wenig irreführend als Tempel bezeichnet�� – seine wohl vorläufig endgültige Gestaltform angenommen.�� Aus der Perspektive der Grundrechte, dies ist bereits angeklungen, hat der Vertrag eine Reihe von Neuerungen mit sich gebracht, die in ihrer Bedeutung gar nicht überschätzt werden können.�� Auf der Metaebene wird das Konzept der „Wertegemein-schaft“ deutlich konsolidiert, was sich nicht zuletzt in der neuen „Wertegene-

ralkausel“ des Art. 2 EUV ausdrückt.� ! Weiterer Baustein dieses „Wertege-bäudes“ sind aber die Grundrechte, die durch den Vertrag rechtsverbindlich geworden sind (Art. 6 EUV). Die Fragen, die der Status quo der europäischen Grundrechte nunmehr aufwirft, sind vielschichtig: Kommt der bloßen Ver- "#$ %&'( )*+, -./* Paul Craig0 123 143567 89 :;<=8>? @ABCDEE? FACGHIDCIJAD? F>K EJLMNOPQRSTUVWXY ZZ [\]]^_` aY bZc ddYe Stefan Griller/Jacques Ziller fghijklm nop qristu nhpvwxk yz {t|}~��~� �� ~�� Michael Dougan� �� ¡¢£¤ ¥¦¦§¨©ª¤¤ª¤« ¬ª¤®¯ °£± ²³´µ¶·¸ ¹º»¼³½¾ ¿À ÁÂÃÃÄÅÆ ÇÈ ÉÊË ÌÌÈÍ Albrecht WeberÎ ÏÐÑÒÓÔÕÖ×ØÙÚÛØÜÝÞßÞàÛ áÙâ ãÝÞßÞàÛ ÜäÚ åæØØàçäÚè éÙêë ìííîè ïð ñ òòðó Armin Hatje/Anne Kindtôõö÷ øö÷ù÷úû üýþ ÿ��ú�ýþ � �� !" ��# And-reas Hofmann/Wolfgang Wessels$ %&' (&')'*+ ,-. /011*2-. 3 4564 789:;<=5:4 >6? 9@AB=C5DEFGHIG JHKLMNK OPQ RMHSKTKPKTMHGUUG VNPHIQNOWGHXY THKGWNZ[\]^ _`àb cd e ffdg Franz C. Mayerhijk lmnookpq rkq ksqtuvjwnpkx ykqz{wwsx|} ~jx �kj�z{rkx �s� yk�� ¡¡�¢ Jörg Philipp Terhechte£ ¤¥¦ §¥¦¨¦©ª «¬ ®¯°°©±¬² ³´µ¶·¸¹º¹¶·¹ »¹¼½¾¿ÀÀÁÂÃÀÁÄÅÁÂÆÇ ÆÇÄ ÈÁÄÉÊËÌÀÍÎÇÂ ÏÇÍÎÐÀÃÇÑÇÌÂÀÍÎ¿¾Ð ÉÆÇÄ ÐÇÍÎÂÌÀÍÎÇÄ ÒÂÆÇÄÁÂÃÀÓÇÔÕÖ×ØÙÚÛ ÜÝÞ ßààáÛ âã äåæ ççãèéé êëìí îïðë ñòó ôõõòöñ÷øùóø õóò

Rudolf Streinzú ûüýþÿ�ý��ú �� Ulrich Haltern� !"#$%"&'()� *+ ,-./01 23456786 9::;1 <60 =::> ?0 @0 Christian CalliessABCD EFGHIJKI LMNNOPQ RSPTUVWX YZ[\Y][ ^_`ÒaQbPX cV dMNeVX fghijkl mnnop qrst u vwx ylt z{|}~�� |�} Werner Schroeder� �� ¡¢£¤¥¦§ ¨©ª«© ¬© ®¬§«¯°ª£¤¥¦© ±¦²¦ª©£¤¥³´µ¦©¶ ª©· ¸¹ º«© »«¼³©½ ¾¿§£¼¹À¶ ®¬§«¯°ª£¤¥¦£ÁÂÃÄÅÆÆÇÈÉÆÃÂÊËÌÍ ÎÏ ÐÇÄÑÏÍ ÒÂÃÑÓÈÔÕÂÓÖÂÑ×ÂÃÉ ØÙÙÚÍ ÛÏ ÚÜÚ ÄÄÏ ÝÓÈÆ×Þßàáâãäã åæ çèéêæëìë íîïðï ñòóóôððòõö ð÷ø÷ù÷ ðîúû îõ ïüð÷ïü ýþÿþ� �� ÿ ��þ��þ�ÿ��ÿ� �þ� �� Jörg Philipp Terhechte� � ! " !#!$% &'( )*++$,'(- ./01234541246789:;;<=>;<8?<=@7 @78 A<8BCDE;FG7= H7FGI;>7J7E=;FG:9I B@78 I7FG=E;FG78 K=@78<=>;L7MNOPQRST UVW XYYZT [\ ]^_ ``\ abccdefgh ijkl mnoj Ingolf Pernicep qrs qtsuvw xy z{|}x~ u~� ��~�u�s~vu� �{�rv|p {~� �� ¡ ��¢£¤� ¥¦ §¨©ª«¬««¬¨©®¯¬ª° ±¬«²¨« ® §¨©ª«¬««¬³´µ¶ ·¸¹µº»¼½¾¿ÀÁ ÂÃÃÄÅ ÆÇ ÂÈÉ ÊÊÇË Franz C. MayerÌ ÍÎÏ ÐÎÏÑÏÒÓ ÔÕÖ ×ØÙÙÒÚÕÖ ÛÖÜ ÜØÎ ÝÏÛÞßàáâãäáå æçè éêëìíîïðñòóôõ öï÷øò ùöðúûõüý þòð ÿ�� ! "# ��!$Eckhard Pache% &'( )*++( ,(- ./)0 12, ,(- 3-12,-(456(789:;<: => ?@; ABC =>D BE F:G<@HIJKLMNOP QRSKT UVJWXPYZ [\J ]^WWK_R`\J a\bRJcd\JLJKXZ e\Jf^` ghhij kl mmn oolp ders./Franziska Röschq rst uvwxyz{|}~{ �{z �� |} �� dies.� �� ¡¢£ ¤¥¦§¨¨¥¦¡§© ¢ª¥¦ «¬¨¨ª®¢ ¯ °±² ³´µµ² °²¶ ·¸³¹ º»° °²¶ ¼¶º»°¶²½¾¿ÀÁÂÃÄ¿Ã ÅÆ ÇÀÄÈÉÊ ÈËÌÍ ÎÏÏÐÊ ÑÒ ÓÔÕ ÖÖÒ× Elena Schulte-HerbrüggenØ ÙÚÛ ÜÛÝÞßÛÚàáâããàáÝâä åÞ ßÚÛ æÝÛçèéêëìíîïð ñðòóð ðôíî õïö ÷ïøùøôú ûóð üòììôýóðþ ÿ�� þ �� Peter-Christian Müller-Graff� �� !"# $%&&�'"# �() *�� +,-./012345 602 04573892:;0< =5918550:;/2> 9</0?5@/97< ABBC> DE FAG HHE IJKLMN

57

weisungsregelung des Art. 6 Abs. 1 EUV möglicherweise mehr Bedeutung zu, als momentan angenommen wird, oder handelt es sich lediglich um ein ver-tragsästhetisches Problem? Daran knüpft sich die Frage an, was konkret dar-aus folgt, dass „der Ort“ der europäischen Grundrechte nunmehr eine Ausga-be des Amtsblattes der Europäischen Union ist bzw. teilweise der vom EuGH entwickelte richterrechtliche Fundus weiterhin zur Anwendung gelangt (s. auch Art. 6 Abs. 3 EUV)? Wie sind etwa die sog. grundrechtlichen opt-outs Polens, des Vereinigten Königreichs und der Tschechischen Republik zu be-werten? Schließlich enthält der Vertrag von Lissabon auch eine Beitrittser-mächtigung zur EMRK, deren Bedeutung für die Gesamtanlage eines hierar-chisch angeordneten Grundrechtssystems immens sein dürfte (dazu ausführ-lich § 7). A. Der Vertrag von Lissabon als Grundrechtsreformvertrag? Angesichts der tief greifenden Veränderungen der althergebrachten Grund-rechtsarchitektur, die der Lissabonner Vertrag mit sich gebracht hat, ist der Vertrag letztlich auch als Grundrechtsreformvertrag zu interpretieren. Die Verbindungen zwischen der Gesamtreform der Union und den Grundrechten sind hierbei vielschichtig. Zunächst hat die „Grundrechtsfrage“ die Vertrags-verhandlungen recht kompliziert gestaltet, was auf die starken Vorbehalte einiger Mitgliedstaaten zurückzuführen ist.OPQ Dass es keine „große Lösung“ hinsichtlich der Inkorporation der GRCh in den EUV geben würde, stand schon angesichts des Mandats für die Regierungskonferenz 2007 fest, wel-ches die Verweisungsregelung ausdrücklich erwähnt.RST Denkbar wäre ange-sichts der eindeutigen Festlegung im Mandat noch gewesen, die GRCh in ei-ner Erklärung zu den Verträgen aufzuführen, was zumindest eine einheitliche Lokalisierung zur Folge gehabt hätte. Doch auch diese Idee wurde während der Verhandlungen aufgrund der „politischen Sensibilität“ der Thematik im Vereinigten Königreich und den Niederlanden schnell fallen gelassen.UVW Die Verweisungsregelung in Art. 6 Abs. 1 EUV stand als Lösung damit nicht mehr wirklich zur Verhandlung. Ob diese Lösung allerdings befriedigend ist, steht auf einem anderen Blatt (dazu A. I.). Juristisch sind die verschiedenen Proto-kolle jedenfalls deutlich problematischer (dazu B.). Das Bild des Grund- XYZ [\]^ Klemens H. Fischer_ àb cabdbef ghi jkllemhi_ neoaipqrstu vwwxy z{ ||{}~� �� ¡ �¢¡ £�� ¤¥¦¦§ ¨© ª

Der Artikel über die Grundrechte wird einen Querverweis auf die im Rahmen der RK 2004 vereinbarte Fassung der Charta der Grundrechte enthalten, dieser damit Rechtsverbind-lichkeit verleihen und ihren Geltungsbereich festlegen«¬ ® ¯°®¯± ²®³¯±´µ®¶ ·µ ¸°¹¹« º »¯°¼½ ¯¾¿ÀÁÂÃ¿ÄÅÆÇÈ ÉDaher wird der Text der Charta der Grundrechte nicht in den Verträgen enthalten sein.ÊËÌÍ

Klemens H. FischerÎ ÏÐÑ ÒÐÑÓÑÔÕ Ö×Ø ÙÚÛÛÔÜ×ØÎ ÝÔÞÐØßàáâãä åææçè éê ëëê

58

rechtsreformvertrags wird schließlich noch durch die neue Regelung in Art. 6 Abs. 3 EUV abgerundet, nach dem „die Grundrechte, wie sie in der Europäi-

schen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ge-

währleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungsüberliefe-

rungen der Mitgliedstaaten ergeben, […] als allgemeine Grundsätze Teil des

Unionsrechts“ sind. I. Grundrechte im Lissabonner Vertrag

Die Fokussierung der europarechtlichen Debatte auf die GRCh lässt schnell aus dem Blickfeld geraten, dass auch das primäre unionale Vertragsrecht weiterhin eigene Grundrechte kennt. Dies gilt etwa für Art. 157 Abs. 1 AEUV (ex-Art. 141 EGV), der die Mitgliedstaaten (!) verpflichtet, die Entgeltgleich-heit für Männer und Frauen sicherzustellen, und dessen Grundrechtsqualität der EuGH ausdrücklich festgestellt hat.ìíî Dazu kommt etwa das allgemeine Diskriminierungsverbot des Art. 18 AEUV (ex-Art. 12 EGV), dem zumindest Grundrechtscharakter zukommt, wobei sich sein Regelungsgehalt hiermit nicht etwa erschöpfend beschreiben ließe.ïðñ Auch ist in diesem Zusammen-hang an die verschiedenen vertraglich ausdrücklich fixierten Verbürgungen im Kontext der Unionsbürgerschaft (Art. 20 ff. AEUV) wie z. B. die Freizügig-keitsgarantie des Art. 21 AEUVòòó oder das Petitionsrecht in Art. 24 AEUV i. V. m. Art. 227 AEUV zu denken. Die Beibehaltung der „vertraglichen“ Grundrechtsverbürgungen führt letztlich zu einer Anhäufung von z. T. redundanten Grundrechtsgewährleis-tungen, deren Verhältnis im Detail nicht immer ganz klar ist. Indes hat der Lissabonner Vertrag keines dieser Grundrechte fortentwickelt, so dass er in diesem Bereich auf Kontinuität gesetzt hat. Ob aber z. B. die vertraglichen Verbürgungen Vorrang vor den Grundrechten, die in der Charta niedergelegt sind, genießen, ist bislang eine – soweit ersichtlich – nicht thematisierte Fra-ge. Ihre Beantwortung hängt entscheidend davon ab, wie das Verhältnis der GRCh zum EUV/AEUV im Allgemeinen ausgestaltet ist (dazu nachfolgend II. 2.).

ôõö ÷øùú ûüý þÿ�� ý þ�� ý þ� ��ý û� �ý �� !"#$%!&'()* +,,-. '* /01232 45678 91 : ;<=>?@ABCDEF GHIJ Armin von BogdandyK LMN OP QRSTLUVWXP YLZ[WXP \]UU]^_]L` aYR^bPcK dS^ e]f_U g]Rhijklmnopqrs tsnksu vwspqrsu xjyz {| h}~ ��sjz |� Astrid Epiney� �� ¡¢¢£¤¥¦�� §� ¨©ª«�� ¬¤®¯£¤ °±±²� ¨�¥� ³° �� ´µ¤�� °�¶¶· ¸¹º »¼½¾ ¿ÀÁ ¿Â¹º ÃÄ ÅÆÇ ÈÆÇÉÊÄÉÆÄËÆÃÌ ÍÆÇÆÃÌÎ ÏÐÄ ÆÃÄÆÑ ÒÇÓÄÅÇÆÔËÌ ÉÆÎÕÇÐÔËÆÄÖ Î×ØÙÚÛ ÜÝÞ ßàáââãâáä åæçè áââéä åè êëììíî ïðñòó ôì õ ö÷ø øùú û÷üùý úþÿø þø�÷Armin Hatje� �� !" #$%&" '�(��)*+,-. /0012 3456 78 9,.46 8 :6 ;6 <+=>;6

59

II. Die Charta der Grundrechte

Mit dem Lissabonner Vertrag ist die GRCh in den Rang verbindlichen primä-ren Unionsrechts aufgerückt, wenn auch ihr Status nicht ganz eindeutig zu bestimmen ist. Zentralnorm ist hier Art. 6 EUV, der nicht nur die Rechtsver-bindlichkeit der GRCh zum Gegenstand hat, sondern auch die Beitrittser-mächtigung der EU zur EMRK sowie eine Klausel enthält, die das Verhältnis der Charta zum EMRK-Recht und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts regelt. Hier offenbart sich die „grundrechtliche Gemengelage“, die die europäischen Grundrechte nunmehr abgeben. Neben den „vertragli-chen“ Grundrechten sind künftig die GRCh, die EMRK und die ungeschriebe-nen Grundrechte, wie sie der EuGH formuliert hat, zu beachten. Durch dieses Unter- und Nebeneinander wird eine transparente Abgrenzung der jeweili-gen Verbürgungen entscheidend verkompliziert; im Zweifel sind mehrere Bestimmungen kumulativ anzuwenden. 1. Rechtsverbindlichkeit der Charta - Die Verweisungsregelung des EUV a) Hintergrund Die Verweisungsregelung des Art. 6 Abs. 1 EUV könnte ambivalenter nicht sein. Zwar bestimmt sie, dass die „Union […] die Rechte, Freiheiten und

Grundsätze, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom

7. Dezember 2000 in der am 12. Dezember 2007 in Straßburg angepassten

Fassung niedergelegt sind [anerkennt]; die Charta der Grundrechte und die

Verträge sind rechtlich gleichrangig“ und postuliert damit die volle und gleichrangige Rechtsverbindlichkeit der GRCh. Dennoch trübt diese Rege-lung das Bild, insbesondere wenn man sie ins Verhältnis zu dem Rang setzt, den die Grundrechte im EVV einnehmen sollten. Hier treffen zwei unterschiedliche Konzepte aufeinander. Der EVV wollte die Grundrechte sichtbar als zweiten Teil der Verfassung niederlegen (Art. II-61 ff. EVV) und damit prominent platzieren. Das Regelungskonzept des Art. 6 EUV geht bis auf seinen jetzigen Absatz 1 auf den EVV zurück, der wiederum in Art. 9 Abs. 1 einen Verweis auf seinen zweiten Teil enthielt.??@ Es handelte sich also um einen Verweis innerhalb eines Verfassungstexts.AAA Art. 6 Abs. BBC DEFG HIJ KLMN OPLQLRST ULPVLRULPNU WSX YRNZ [\] ^_` abcdefg` ^_` aefhijk`lm_b nhopqrstu vwxyz{|}}} ~�� Robert Uerpmann-Wittzack� �� ¡¢£¤¥¦� §¨£ ¨© ª«¬ ®® © °± ²¯ ³³±´ Hans-Peter Folzµ ¶·¸ ¹º »¼½½¼¾¿Àº Á¼¶·ÂÃÄÅÆÇ ÈÉÊËÌÍÎÌÏÏ ÐËÑÒÏÓÔÕ Ö×ÑØÙÚÛÜÝÞßà áßàâãÜÜäåæÜçßàèàãæé êãëßåìíîïðñ òóóôõ ö÷øù úûü ýþÿ�� Rolf Schwartmann� �� !" #$% &'()**+,- ./ 0)1 22/

60

1 EUV ist letztlich eines der markantesten Beispiele dafür, wie nach dem Scheitern der Referenden über den EVV in den Niederlanden und Frank-reich nach Regelungsansätzen gesucht wurde, die möglichst jegliche „Ver-fassungsrhetorik“ vermieden. Ob dies im Lichte der Referenden die richti-ge Strategie war, mag dahinstehen. Jedenfalls fiel ihr eine Inkorporierung der Grundrechte in den EUV zum Opfer. Weitere Beispiele für eine „rheto-rische Abrüstung“ enthält das Mandat der Regierungskonferenz 2007 in Hülle und Fülle.334 Hier drückt sich die bereits erwähnte Befürchtung ei-ner automatischen Verklammerung von Grundrechtskodifikation und Ver-fassungs- bzw. Staatswerdung recht deutlich aus, auch wenn dies bei Lich-te betrachtet keine Zwangsläufigkeit verkörpert.556 b) Die GRCh als Bestandteil der Verträge? Bei aller Kritikwürdigkeit der neuen Verweisungstechnik aus einer ästheti-schen Perspektive erscheint indes die Frage bedeutsamer, welche juristi-schen Folgen sie hat. Hier können wenig Zweifel daran bestehen, dass die GRCh nunmehr kraft des Verweises zum primären Unionsrecht zählt, also Verfassungsrang erzielt hat.778 Das geschriebene Primärrecht umfasst damit de lege lata im Wesentlichen den EUV, den AEUV, die GRCh, den EAGV, Proto-kolle und Anhänge zu den Verträgen sowie die jeweiligen Beitrittsakten.99:

Uneinigkeit besteht indes schon heute darüber, wie die Entscheidung, die Charta „auszulagern“, insgesamt einzuschätzen ist. Sehen die einen hierin ;;< =>?@? ABC D?E FGEHIJ>KL@?M NM>HMO PBMDBC QRE D>? ST UVVW XYYUYZ[VW\ ]^ U_^ àbcdeefg hijjk lm nopq rst uvw wpq tpqxqyz {|pq wip }q|pix~�pi~p wpq svi�v �pqwpv �pivpv tp�� ¡¢£¤�¥ ¦��§¨©ª«ª ¬¨ª®¯° ±©¨ª®«²©ª°ª³´ ¨ª® µ¯«¨®¯¶· ¸¹ª®º»¼¼½¾¿À ÁÂÃÄ ¾ÂÅÆÇ ÈÉÃÁÉ¾ÄÉÇÊ ÄÉÃ ËÌÍÎÏÐÑÒÓÑÓÔÕÐÖ ×ÐÖ ØÑÓÙÑÚ ÛÓÖ× ÜÝÙÞÐÖ ßÐÖÕÖÐÕÐÖ ×ÐÖ ØÑÓÙÑ àáÖ âãÏÐÑä åæç èéêëìíëìéîïðñòóôõö÷øùúûúúü ýúþ þÿù �ù�ùÿ��úý�� !�"��" #�$��%!"&"'�" ()�*+*�"&"',- (./0123/4/56 748 9:42;015/874<6 =>?@A 9BCDEFGHIEEJK LMNLMGOHPMQ RMSTMQU VLMQEW RMSTMQ TNM XMYQTMSPMQ ZMSPSYXM [MNQMQ \SPN[MH MQ]^_àbcde fd gch gfc ijhklac gcm no pfc qa`rrce sjtuv wux yvz{|}~w�� v~��u{ �v~xvu� ��|�� ¡¢ £¤¥ ¦§ ¥¤¨¥ ©ª«¬ª®¨¯ °¥ª±²³´µ¶·¸·¹º ¶¹ ¸·»¼½¾ ¿ÀÁ ÂÁÃÄÁÅÁÆ¿Á ÇÁÈÅÄÃÉÊÁÈÅ½ÆË ¿ÁÃ ÌÁÊÀÈÅÄÃÅÍ¾ÁÃ ¿ÁÊ ÎÏ ÐÁÊÑÀÁÃÁÆ ÑÀÊ¿ÒÓ Ô¼Õ½ ¼½Ö×ØÙÚÛÜÝÞÚ

Jörg Philipp Terhechteß àáâ ãáâäâåæ çèé êëììåíèéî ïðñòóôõöõòóõ ÷õðøùúúñòöúñðûñüýþÿ þÿ� ��ÿ �ÿ�� ÿ�ÿ�� !"#$% &'( )**+% ,-./0 112 3.45 11262778 9:;< =>?@ AB CCDEEF GHIJ Jürgen KühlingK LMNOPMQRSTQK UOV WX YZO [Z\P]OP^_`X []aT bcMa\XdK eNMZfgUaRSQahijklmmnopmjiqrst uv wnkxvt yijxzo{|iz}ix~ijp u��t �v �� lmm }zi �rljslt lo}i�� ¡¢� ��£�� ¤�� ¥�¦� ��§�� ¨��¤� �� ¤�£�� ¤�©ª«¬® ¯¬° ±®²°®¯¬³´µ¯®«¯¶·¸¹¹º »¼½¾¿¿ÀÁÂ¼ÃÄÅ ÃÆÇÈÉ ÃÄÈ ÊËÌÍÂÇ¿Ë¼Å ÎÈÄ Elena Schulte-HerbrüggenÏ ÐÑÒ ÓÒÔÕÖÒÑ×ØÙÚÛÜÝÞßàá âã äåæ çßæèéêâÜÝÞåã ëãìíî îïðñ òóô õóö÷öøù úûü ýþÿÿø�ûü� �� !��"#$�% �&��"#$ �� #��!�$ �� '()� �� *'() ��+,- ./01 2-,345 6,- 78-9:,-14; +<:: <=>1 +<: [email protected] EGCHIJ IJ IKELCM GNFO

61

einen positiven Schritt, der die besondere Stellung der Charta hervorhebe und zu ihrer Übersichtlichkeit beitrage,PPQ sehen andere Stimmen in dem Verweis in den meisten Fällen zunächst ein vertragsästhetisches Problem („Schönheitsfehler“).

Rückt man allerdings die Problematik in den Gesamtkontext der Verträge, so wird deutlich, dass es sich hier um weitaus mehr handelt als nur ein ästhe-tisches Problem: Aus der Perspektive der Einheit des Unionsrechts verkör-pert die Auslagerung der GRCh einen tiefen Bruch mit dem Ideal einer ein-

heitlichen Vertragsgrundlage für das Unionsrecht. Dieses Ideal konnte schon mit dem EVV nicht umgesetzt werden, der zumindest den EAGV nicht inkor-porieren sollte.RRS Mit dem Vertrag von Lissabon wird die Gesamtproblema-tik auf eine völlig neue Stufe gehoben, denn mit Art. 6 Abs. 1 EUV gibt es künftig europäisches Primärrecht, das lediglich im Amtsblatt C der Union aufzufinden ist. Auch wenn die Regelung des Art. 6 Abs. 1 EUV auf den ersten Blick jede Spekulation zu verbieten scheint, so ist schon heute absehbar, dass die Diskussion über Hierarchien im europäischen Verfassungsrecht eine neue Dimension hinzugewinnen könnte.TTU Dieses Argument muss noch schwerer wiegen, wenn man einen Blick auf die sonstigen Einschränkungen und Rela-tivierungen der „Normativität“ der GRCh wirft (dazu nachfolgend 3. und 4.)

Die Schwierigkeiten, die die Verweismethode aufwirft, werden beispiels-weise bei Fragen hinsichtlich einer Änderung der GRCh offenbar.VWX Findet auch hier das Verfahren des Art. 48 EUV Anwendung, der insoweit nur von einer Änderung „der Verträge“ spricht? Bei dieser Frage vermag zumindest Art. 6 EUV keine Hilfestellung zu bieten – im Gegenteil, denn er stellt die Ver-träge und die Charta ausdrücklich gegenüber (dt. „die Verträge und die Charta

sind gleichrangig“; eng. „which shall have the same legal value as the Treaties“; franz. “laquelle a la même valeur juridique que le traités“; ital. „che ha lo stesso

valore giuridico die trattati“). Wollte man diese Betrachtung auf die Spitze treiben, so müsste gefragt werden, ob für eine Änderung der Charta die WVRK einschlägig ist.YZ[ Dies hätte zur Folge, dass die prozedurale Einbin- \\] ^_ àbc Elena Schulte-Herbrüggend efg hgijkgflmnoopqrns tu vwx yrxz{|topqwu }u~�� ¡�� Rudolf Streinz/Christoph Ohler/Christoph Herrmann¢ £¤¥ ¦¤¥§¥¨© ª«¬ ®¯¯¨°«¬ ±²¥ ³¤´«¥µ ¶¤¥ · ¢ ¹º»¼½¾¿À ÁÂÃÄÅÆÃ ÇÈÈÉÀ Ê¿ ËÇ¿ÌÌÍ ÎÏÐÑ Jürgen BastÒ ÓÔÕÖ×ÔØ ÙÕÚ ÛÔÜÜ×Ý×ÕÞÔ×ÝÙÕß Ú×Ý ÓÙÝàáâÔãäÖ×Õ å×ÝÜæããÙÕßç Û×Ý å×èéêëììíîïìðñòóòëï ëôì òñêôñõöðñ ÷ñòêëììíîïø öîù úû üñýþñò ñó ëôû ÿ�òìïû�ø �öñ �íò��öìý�ñ ÷ñòêë�� !"#$%&'() *++,- ./ 01 22/ 34+- 40 22/5/667 89:; Andreas von Arnauld< =>?@ABCDA?E?FCDAB DBBA?CEGH IAJ K?D@L?AB MA@ADNOPQRSTUPVWQRUPX YWZS[\W[ ]^ _VàWPP ZWV b`[PU]UcU]`[Sd]P]WVc[e fcV`gSPh fci jkklh mX noj TTXpMartin Nettesheimq rstuvwxyvtzt{xyvw yu |}~��

Elena Schulte-Herbrüggen� �� ¡ ¢£ ¤¥¦ § ¦¨©ª¢��¥£ «£¢¨£ £¬��®¯ °®±²±³´ µ¶· ¸¹ºº³»¶·¼ ½¾¿À ÁÂÂÃ¼ ÀÄ ÅÆÅ ÇÇÄ ÈÅÆÃÉÄÊËÌ ÍÎÏÐÑÒÓÔÕÎÕ ÖÔ×Ø ÒÎØ× Ù×ÚÛ Ü ÝÞßà ÐÛ Elena Schulte-Herbrüggená âãä åäæçèäãéêëìíîïðñòóô õö÷ øù÷úûüóýþÿöô �ôóúô ô�þÿ õö� �ö÷�÷�� úô �óýý��úô øù� � � ��

62

dung verschiedener Unionsorgane, die Art. 48 Abs. 2-5 EUV für das ordentli-che Änderungsverfahren vorsieht, schlicht unter den Tisch fallen würde. Problematisch könnte in diesem Zusammenhang dann auch das Zusammen-spiel mit den Protokollen zum EUV werden. Nach Art. 51 EUV sind Protokolle und Anhänge Bestandteil der Verträge. Die Vorbehalte, die das Vereinigte Königreich und Polen in dem Protokoll Nr. 30 zum Lissabonner Vertrag zum Ausdruck gebracht haben (dazu nachfolgend 4.), würden womöglich dadurch entkräftet, dass die GRCh teilweise einem abweichenden Regime folgt. Denn zwar wären die Vorbehalte nach dieser Lesart Bestandteil der Verträge, die Charta wäre es aber nicht.

Um diese systematischen Ungereimtheiten zu vermeiden, bietet es sich an, den Art. 6 Abs. 1 EUV teleologisch zu interpretieren. Ziel der Vorschrift war es augenscheinlich, die europäischen Grundrechte in den Rang europäischen Primärrechts zu heben. Zwar besteht das Primärrecht eben nicht nur aus den Vertragsbestimmungen, sondern auch aus Protokollen und Anhängen. Wenn aber Art. 6 Abs. 1 EUV von einem „same legal value“ bzw. einer „même valeur

juridique“ spricht, so muss sich dies nahezu zwangsläufig darauf beziehen, dass der GRCh Vertragsstatus zukommt.�� Die deutsche Sprachfassung spricht dagegen von „Gleichrangigkeit“, was ein wenig unpräziser ist. Viel-mehr wird man hier von einem identischen normativen Status sprechen müs-sen. Die Charta ist nicht Bestandteil der Verträge, wie es Art. 51 EUV für die Protokolle und Anhänge regelt, sondern ist nur so zu behandeln, als sei sie es. Dies schließt z. B. eine Anwendung des Art. 48 Abs. 2-5 EUV im Falle von Än-derungen ein. Die GRCh genießt also Primärrechtsrang und ist in allen Fällen wie ein Bestandteil der Verträge zu behandeln. !! 2. Grenzen der Grundrechts(fort)entwicklung Die Normativität der GRCh wird in gewisser Weise auch durch Art. 6 Abs. 1 UAbs. 2 EUV ein Stück weit relativiert. Hier heißt es: „Durch die Bestimmun-gen der Charta werden die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union in keiner Weise erweitert.“ Weiter hält die Vorschrift fest: „Die in der

"#$#%& '() *#+,(&" -#. /0+1#))#23,. %& -#& %&&#)(&%4&5+#& 6#23,.7#'%#3(&"#& .8 Jürgen Schwarze9 :;< ;==>?@?AB? CD=E?FF?GHI AB J?B ABB?F>?@?AB<GH;KI=AGH?B L?GHI<M?NAOPQRSTRUVWX YZ[\] ^_ Y ``_aba cd efgh Peter-Christian Müller-Graffi jkl mklnopq rst uvwwpxst pyz {|o }~w�|�w�yo {|w�� Elena Schulte-Herbrüggen� ¡¢£¤¥¦§¤¨©ª«¬®¯°±² ³´ µ¶· ¸°·¹º»³®¯¶´ ¼´³¹´ ´½®¯ µ¶¾ ¿¶·±·½À Á¹´ Â³½Ã¹´Ä Å¸°Æ ÇÈÈÉÄ ÆÊËÌË ÍÍÎ ÏËÌÐÑÎÒÓÓ ÔÕÖ ×ÕØÙÚÛÕØÜ×ÝØ Þßàáâãäå æçãèã éçêë äìêë íîïðß ïçäíãäñ íîéé íçã òóôë äçêëå õöãéåîä÷øùúûüý þúÿ �úÿùÿ��ú �ú��ÿþú� û�ù� �ÿ�ÿ��üû�� ÿþú � �� úÿ��ú�� þûú ��ÿù� û� úû�ú �ÿ�ü�� ! "#$ %&'' (#$ )*+)$,-.,$/ 0�123�)$!,$ '&$4 (,� 1,&$ 5,'� $4�,&2 4,'678 9:;< =678 >? @>AAB CBD EFGH IJ KLMN DH COPQ Jürgen BeckerR STU VW XYZ[\]^_ à]bcWdR efghijjklmnop qr stuvrp wnxklyz{|}~ �� |~��

63

Charta niedergelegten Rechte, Freiheiten und Grundsätze werden gemäß den allgemeinen Bestimmungen des Titels VII der Charta, der ihre Auslegung und Anwendung regelt, und unter gebührender Berücksichtigung der in der Charta angeführten Erläuterungen, in denen die Quellen dieser Bestimmungen ange-geben sind, ausgelegt.“ Diese Bestimmungen zollen den Bedenken einiger Mitgliedstaaten Tribut, die die Befürchtung hatten, dass unbemerkt aufgrund der GRCh neue Kompe-tenzen der EU entstehen könnten. Die Regelung fügt sich so recht kohärent in eine Reihe von Vorschriften des Lissabonner Vertrags, die allesamt das Prin-zip der begrenzten Einzelermächtigung betonen. Hierbei wird einerseits ü-bersehen, dass es aus juristischer Perspektive durchaus als ausreichend an-zusehen ist, wenn das Prinzip einmal niedergelegt ist (wie dies auch in Art. 5 Abs. 1 EUV der Fall ist), und andererseits die Wiederholungen den Text des Vertrages unnötig verkomplizieren, geht es doch im Kern immer um dasselbe unionale Grundprinzip.�� Die zweite Passage enthält einen direkten Verweis auf Titel VII der GRCh. Dieser Titel (Art. 51 ff.) enthält die allgemeinen Bestimmungen über die Aus-legung und Anwendung der Charta. Art. 51 GRCh regelt ihren Anwendungs-bereich; sie gilt demnach für die „Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unter Wahrung des Subsidiaritätsprinzips und für die Mitgliedstaa-ten ausschließlich bei der Durchführung des Rechts der Union“. Hier geht es zunächst um die trennscharfe Abgrenzung der europäischen Grundrechts-ordnung von den mitgliedstaatlichen Grundrechtsordnungen.�� Die Grenz-ziehungen nimmt zunächst Art. 51 Abs. 1 S. 2 GRCh vor, der das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung ausdrücklich betont („unter Achtung der Grenzen der Zuständigkeit“). Noch plastischer wird das Bemühen um eine Einschränkung der (potentiellen) Wirkungen der GRCh allerdings in Art. 51 Abs. 2 GRCh: „Diese Charta dehnt den Geltungsbereich des Unionsrechts nicht über die Zuständigkeiten der Union aus und begründet weder neue Zuständig-keiten noch neue Aufgaben für die Union, noch ändert sie die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten und Aufgaben.“ Dieser Absatz stellt noch einmal klar, dass sich aus der Charta für die Union keine neue Kompetenzen ableiten lassen und betont einmal mehr den Grundsatz der begrenzten Einzelermäch-tigung. Die Grundrechte verkörpern so aus der Perspektive der Mitgliedstaa-ten zunächst negative Kompetenzschranken, aus der Perspektive der Union aber keine positiven Kompetenzen. Die Fortentwicklung des Grundrechts-schutzes auf der europäischen Ebene bleibt damit auf die Mitgliedstaaten verwiesen. Die Vorschriften weisen so ein recht hohes „Entschleunigungspo-tential“ auf. Franz Mayer hat die Stoßrichtung dieser Vorschriften insgesamt als „Schutz vor der Grundrechte-Charta statt durch die Grundrechte-Charta“

�� Thorsten Kingreen� � ¡ ¢£ ¢¤¥¥�¦§§¨©£ ª«¬¬¦® ¯°§±£²� ³´µ¨³¶µ ·¸¹º»¼½¾¿ÀÁÂ ÃÄÅÆÂÇ ÈÉÊËÌÍÊ ÎÏÏÐÇ ÃÑÒÂ ÓÔ ÕÖ× ÖØÙÚÛ ÜÝ Jörg Philipp TerhechteÞ ßàá âàáãáäå æçè éêëëìíîïðñ òóôõö÷øùøõöø úøóûüýýôõùýôóþôõöø öøó ÿôó��ý��øõ �ø��ýùø�ø�õý��üû� �öøó �ø��õ�� !""#� $% &'( ))% *&'+ )%,%-./Armin Hatje0 123 45 6789:;<= >?;@A5B0 CDEFGHHIJKLMN OP QRSTPU VWXYZ[\]^_` abbcd efghij klm lnopq rq

64

bezeichnet,stu was noch deutlicher wird, wenn man einen Blick in Protokoll Nr. 30 zum Lissabonner Vertrag wirft. 3. Das Protokoll Nr. 30 und die einheitliche Anwendung des Unionsrechts Für erhebliche Diskussionen hat das Protokoll Nr. 30 zum Vertrag von Lissa-bon gesorgt.vwx Nach diesem Protokoll, das nach Art. 51 EUV Bestandteil des EUV/AEUV ist, behalten sich das Vereinigte Königreich und Polen vor, be-stimmte (mögliche) Rechtswirkungen der GRCh nicht anzuerkennen. Nach Art. 1 Abs. 1 des Protokolls bewirkt die Charta „keine Ausweitung der Befugnis des Gerichtshofs der Europäischen Union oder eines Gerichts Polens oder des Vereinigten Königreichs zu der Feststellung, dass die Rechts- und Verwaltungs-vorschriften, die Verwaltungspraxis oder Maßnahmen Polens oder des Vereinig-ten Königreichs nicht mit den durch die Charta bekräftigten Grundrechten, Freiheiten und Grundsätzen im Einklang stehen. Insbesondere — und um jeden Zweifel auszuräumen — werden mit Titel IV der Charta keine für Polen oder das Vereinigte Königreich geltenden einklagbaren Rechte geschaffen, soweit Polen bzw. das Vereinigte Königreich solche Rechte nicht in seinem nationalen Recht vorgesehen hat.“ Art. 2 des Protokolls schreibt vor: „Wird in einer Be-stimmung der Charta auf das innerstaatliche Recht und die innerstaatliche Praxis Bezug genommen, so findet diese Bestimmung auf Polen und das Verei-nigte Königreich nur in dem Maße Anwendung, in dem die darin enthaltenen Rechte oder Grundsätze durch das Recht oder die Praxis Polens bzw. des Verei-nigten Königreichs anerkannt sind.“

Die Rechtswirkungen dieser recht komplexen und z. T. inhaltlich redun-danten Formulierungen sind bislang nicht ganz geklärt. Einige Beiträge gehen davon aus, dass damit eine Anwendung der Charta im Vereinigten Königreich und Polen nahezu ausgeschlossen werde.yz{ Dies würde in der Tat bedeuten, dass es in der EU einen gespaltenen Grundrechtsschutz gäbe. Bei genauerer Betrachtung scheint aber die Reichweite der Formulierungen nicht ganz so weit zu gehen. Insbesondere wird die Anwendung der GRCh nicht en passant ausgeschlossen, sondern zunächst nur eine Ausweitung der Befugnisse des EuGH im Wege der Anwendung der Charta. Insofern sind Polen und das Ver-einigte Königreich soweit an die Charta gebunden, wie sie den Status quo der europäischen Grundrechtsentwicklung bis zum Inkrafttreten des Lissabon-ner Vertrages widerspiegelt.|}~

236 Franz C. Mayer� �� ¡¢ £¤¥¥�¦¡¢§ ¨�©ª« ¬ ®¯°°±§ ²³ ´´µ´ ¶¶³ ®´´·µ±³¸¹º »¼½¾¿ÀÁÂ ÃÄ ÄÅÅÆÇÈÉÊ Jürgen Kühling Ë ÌÍÎÏÐÍÑÒÓÔÑË ÕÏÖ ×Ø ÙÚÏ ÛÚÜÐÝÏÞßàáâ ãäåæ çèéåêâëì íîéïðñòóôõö÷ô ø÷ùúûôôüýþôù÷õöÿ� �� üú�� ÷ù��ý��÷�÷�÷ùþ �� úú� �� ÷�� ûô ø÷�� !��"��#$ %�& '()�� &�� *�+��&%�� &�" ,"%�&"�#$��-./0120 034 5/167 8611529:;<=>? @AB?CD C>DCE FEGHGIGJJCEIJKELDM NC? OELDNC DAPQ RSTUVTPQWXTTVY QRZVY[\]^_ à bcde Eckhard Pache/Franziska Röschf ghi jiki lmkjnmiopqrsmnjkjt nim uv jwopxyz {y|}|~� �� ~��

65

Die Formulierung des Protokolls ist so letztlich Ausdruck der Tatsache, dass weder Polen noch das Vereinigte Königreich eine Ausweitung der unio-nalen Grundrechtsjudikatur für die Zukunft zulassen wollen. Besonders prob-lematisch waren augenscheinlich die Regelungen des IV. Titels der GRCh („Solidarität“), der eine Reihe von sozialen Grundrechten enthält, die z. T. auch Leistungsdimensionen aufweisen, wie z. B. das Recht auf den Zugang zu Arbeitsvermittlungsdiensten (Art. 29 GRCh), den Schutz vor ungerechtfertig-ter Entlassung (Art. 30 GRCh) oder das Recht auf gerechte und angemessene Arbeitsbedingungen (Art. 31 GRCh). Dies zeigt letztlich auch, dass es hier nicht nur um Fragen der „Grundrechtshierarchie“ oder „Grundrechtsautono-mie“ geht, sondern dass das Protokoll auch eine Bastion der autonomen mit-gliedstaatlichen Sozialgestaltung verkörpert, die nicht durch europäische Grundrechte überlagert werden soll. Dieser Konflikt, so ist schon heute ab-sehbar, wird eines der schwierigsten Felder der europäischen Integration in den nächsten Jahren sein.��

Eine Sonderrolle hat nach der Unterzeichnung und im Verlaufe des Ratifi-kationsprozesses schließlich die Tschechische Republik gespielt, deren Prä-sident die Unterzeichnung des Vertrages von zusätzlichen „Garantien“ der Union abhängig machte. Ein Punkt war hier auch der „Beitritt“ Tschechiens zum Protokoll Nr. 30. Zwar konnte dies nicht mehr in der unterzeichneten Fassung des Lissabonner Vertrages bewerkstelligt werden, im Zuge des nächsten Beitrittsvertrags wird aber für die Tschechische Republik dem Ver-trag ein eigenes Protokoll angefügt. Momentan entfaltet daher das Protokoll Nr. 30 an sich keine unmittelbaren Rechtswirkungen für die Tschechische Republik, wobei jedoch zumindest im Verhältnis zur Union oder den Mit-gliedstaaten eine Anwendung rechtsmissbräuchlich sein dürfte.

Die Sprengkraft des Protokolls Nr. 30 liegt bei Lichte besehen nicht so sehr in seiner formalen Rechtswirkung, denn Konstellationen, in denen die An-wendung der Charta auf den Territorien Polens, des Vereinigten Königreichs oder der Tschechischen Republik nicht in Betracht kommt, sind nur mit eini-ger Anstrengung zu ersinnen. Vielmehr ist die Signalwirkung des Protokolls hervorzuheben, das letztlich einen „Warnschuss“ in Richtung des EuGH ver-körpert. Zudem ist die (potentielle) Zersplitterung der Grundrechtsschutzes aus der Perspektive des Postulats der Einheit des Unionsrechts problema-tisch (dazu unten B.).

�� ¡� ¢£ �¤� ¥�¦�¦¦ Franz C. Mayer§ ¨©ª «©ª¬ª® ¯°± ²³´´µ°± ¶±· ·³© ¸ª¶±·ª©¹º»¼½¾ ¿ÀÁ ÂÃ ÄÅÆÇÈÉÊËÌÍÎ ÏÈÐÑË ÒÏÉÓÔÎÕÖ ×ËÉ ØÙÚÛÜÝÞßÜàÜáâ ÞÛã äåææáçÛãè éêëìíîïðîñò óôõöö÷ø ùúûü ýýþ ÿ�� ýýþ�þ

66

4. Die Erklärungen zur Charta und zum Protokoll Neben dem Protokoll wurden dem Vertrag von Lissabon noch Erklärungen beigefügt, die sich auf die Charta beziehen. In der Erklärung zur Charta der Grundrechte heißt es: „Die Charta dehnt weder den Geltungsbereich des Uni-onsrechts über die Zuständigkeiten der Union hinaus aus noch begründet sie neue Zuständigkeiten oder neue Aufgaben für die Union, und sie ändert nicht die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten und Aufgaben.“ Hiermit wurde einmal mehr den Bedenken einiger Mitgliedstaaten Rechung getragen, dass die Charta zu einem mächtigen Instrument der „Grundrechtsunitarisie-rung“ werden könnte. Die Erklärung ist letztlich nur noch politisch zu erklä-ren, denn ihr juristischer Inhalt ist sowohl in den Verträgen als auch in der GRCh selbst mehrmals enthalten (dazu auch nachfolgend 5.). Neben dieser Erklärung sind dem Lissabonner Vertrag noch weitere Er-klärungen beigefügt worden, die sich unmittelbar auf die GRCh beziehen. Tschechien fasst in seiner Erklärung Nr. 53 noch einmal die Rechtswirkungen der Charta aus der Perspektive des Kompetenzschutzes der Mitgliedstaaten zusammen, während Polen in den Erklärungen Nr. 61 und 62 Motive seiner Vorbehalte gegenüber der GRCh offen legt: Einerseits werden Eingriffe in die „Sozialstrukturen“ (Bereich der öffentlichen Sittlichkeit und des Familien-rechts) angeführt. Dazu kommen insbesondere die Menschenwürde und die Achtung der körperlichen und moralischen Unversehrtheit (Erklärung Nr. 61).�� Eine Kehrtwende verkörpert demgegenüber die Erklärung Nr. 62, in der „Polen erklärt, dass es in Anbetracht der Tradition der sozialen Bewegung der „Solidarnosc“ und ihres bedeutenden Beitrags zur Erkämpfung von Sozial- und Arbeitnehmerrechten die im Recht der Europäischen Union niedergelegten Sozial- und Arbeitnehmerrechte und insbesondere die in Titel IV der Charta der Grundrechte der Europäischen Union bekräftigten Sozial- und Arbeitnehmer-rechte uneingeschränkt achtet.“ Hier kann man sich des Eindrucks eines „Grundrechtskonzepts á la carte“ nicht mehr erwehren. Zwar sind Erklärungen im Gegensatz zu Protokollen nicht Bestandteil des primären Unionsrechts – aufgrund ihres zumeist einseitigen politischen Ge-halts wäre dies auch problematisch –, doch können sie einen großen Einfluss auf die Interpretation des Unionsrechts haben, auch wenn sie nicht mehr als eine „Interpretationshilfe“ darstellen. Insofern wird man künftig das Proto-koll Nr. 30 in Bezug auf Polen je nach entsprechendem Titel der GRCh unter-schiedlich anwenden müssen.

�� Franz C. Mayer� �� !" #�" $%"&'(�)�!�* +�",-./012345 672 897:;<=92 >1? @9A:A<3 BC2 8700<DC25 E<FG@ HI JKLLIM5 NO PPQP ;;O RSSTSUV ders.WXYZ [YZ\Z]^ _à bcdd]eà fag gcY hZfagZYij\Yk cal mn oijp]ZqYrsn t]\uY vtZd^nwk XYZ xYy`Zz{|}~�~�� |�� ¡�¢ ��£�

67

5. Modifikationen des ursprünglichen Chartawortlauts Im Zuge der Verhandlungen zum Lissabonner Vertrag wurde die Charta an einigen Stellen modifiziert. Die heute in Kraft befindliche Fassung ist also nicht mit der Fassung identisch, die der Konvent erarbeitet hat. Die Änderun-gen betreffen horizontale Änderungen (so wurde etwa der Begriff „Person“ durch den Begriff „Mensch“ ersetzt) und einzelne Ergänzungen der Präambel und des Art. 42 von eher marginaler Bedeutung.¤¥¤ Schwerer wiegen dagegen die Änderungen des Art. 52 GRCh, der um einige Absätze (4-7) ausgebaut wurde. Hier wird die Auslegung der Charta an die Verfassungsüberlieferun-gen der Mitgliedstaaten gekoppelt (Art. 52 Abs. 4 GRCh), die Ausgestaltung der „Grundsätze“ der Charta gewissermaßen „an die Kette gelegt“ (Art. 52 Abs. 5 GRCh) sowie eine Verpflichtung zur Berücksichtigung der nationalen Gepflogenheiten und der Erläuterungen der Charta statuiert. Insbesondere Art. 52 Abs. 5 GRCh soll eine evolutive Handhabung der Grundsätze der Char-ta verhindern, doch auch die anderen Absätze zielen offensichtlich darauf ab, einen judicial activism des EuGH von vornherein zu verhindern. III. Bindung an die EMRK und die allgemeinen Rechtsgrundsätze des Unions-rechts Art. 6 Abs. 3 EUV enthält das Bekenntnis der EU zur EMRK und den allgemei-nen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts, die der EuGH auf dem Boden der gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten entwickelt hat.¦§ Die (ungeschriebenen) allgemeinen Rechtsgrundsätze gehören damit auch weiterhin zum Kernbestand des europäischen Grundrechts“konzepts“, wenn sie auch in vielen Fällen Eingang in die Charta gefunden haben. Wo dies der Fall ist, ist das Verhältnis von Charta und ungeschriebenen Rechts-grundsätzen unproblematisch. Die Frage ist aber, welcher Rechtsquelle im Kollisionsfalle Vorrang einzuräumen ist. Das geschriebene Unionsrecht ent-hält hier keine eindeutige Kollisionsregel. Teilweise wird hier unter Hinweis auf ihre größere Legitimation und Verschriftlichung ein Vorrang der Charta befürwortet.©ªª Letztlich ist aber kaum zu erwarten, dass es überhaupt zu einer solchen Kollision kommt: sollte sie kommen, wäre dem EuGH auch si-cherlich an einer „harmonischen“ Auslegung gelegen, um nicht die verschie-denen unionalen Grundrechtsquellen gegeneinander auszuspielen. Ein sol- «¬«

Eckhard Pache/Franziska Rösch ®¯° ±°²° ³´²±µ´°¶·¸¹º´µ±²±» µ°´ ¼½ ±¾¶· µ°¿ À°ÁÂÃÄÅÆ ÇÈÉ ÊËÌÌÍÎÈÉÏ ÐÑÒ ÓÔÔÕÏ Ö× ØÙÕ ÚÚ× ÛØØÙ Ú×Ü×ÝÞß àáâã äåæç èé êê ëëìíîîElena Schulte-Herbrüggenï ðñò óòôõöòñ÷øùúú÷øôùû üõ öñò ýôòþÿ�üú÷øñõ �õüþõ õ�÷ø��

68

ches Vorgehen scheint auch aus der Warte des Art. 52 Abs. 4 und 6 GRCh ge-boten zu sein. B. Konstitutionalisierung mit „Schönheitsfehlern“?

Letztlich hinterlässt eine Gesamtschau der Änderungen, die der Lissabonner Vertrag mit sich gebracht hat, gemischte Gefühle. Die Architektur des europä-ischen Grundrechtsschutzes vermag schon aus vertragsästhetischen Gründen nicht zu überzeugen, was in erster Linie auf die Vielzahl unterschiedlicher Grundrechtsquellen zurückzuführen ist. Aus juristischer Perspektive kann es hier zu Interpretations- und Abgrenzungsschwierigkeiten kommen, deren Auswirkungen bislang noch gar nicht abzusehen sind. Die Konstitutionalisie-rung der europäischen Grundrechte als Teil eines europäischen Verfassungs-textes ist damit vorläufig gescheitert. Identifikationspotentiale bietet die ge-genwärtige Konstruktion jedenfalls kaum. Auch wenn die GRCh damit den Rang verbindlichen europäischen Primärrechts genießt, ist sie in ihren Wir-kungen kaum mit mitgliedstaatlichen Grundrechtskatalogen zu vergleichen, was allemal für den Grundrechtskatalog des GG gilt. Insofern muss man sich hier auch stets vor überzogenen Gleichsetzungen hüten. Fast schon drama-tisch sind die Relativierungen der Normativität der Charta, die sich aus einer Reihe von Auslegungsregeln und dem Protokoll Nr. 30 ergeben. Hier steht im Hintergrund immer die Mahnung an den EuGH, im Rahmen seiner Grundrechtsjudikatur behutsam mit den mitgliedstaatlichen Traditionen um-zugehen. Die volle Bedeutung der Änderungen des Lissabonner Vertrages wird jedoch erst deutlich, wenn man sie in das Verhältnis zum Lissabon-Urteils des BVerfG (dazu § 6) und das System des unionalen Rechtsschutzes setzt (dazu § 8).

69

§ 6 Europäische und nationale Grundrechte nach dem Lis-sabon-Urteil des BVerfG

Das Verhältnis der europäischen Grundrechte zu den in ihren Mitgliedstaaten garantierten Grundrechten ist eines der zentralen Probleme der Europa-rechtswissenschaft – und wird es auch nach dem Inkrafttreten des Lissabon-ner Vertrages bleiben. Viele Probleme, wie etwa das allgemeine Verhältnis von Unionsrecht und nationalem Recht wurden in der Vergangenheit an die-ser Frage abgearbeitet. Zwar hat das BVerfG im Lissabon-Urteil das Schutzni-veau der Grundrechte auf europäischer Ebene nicht mehr ausdrücklich the-matisiert, gleichwohl bietet aber auch dieses Urteil Anlass, über das Verhält-nis von europäischen und nationalen Grundrechten weiter nachzudenken. Dies folgt schon aus den prozeduralen Sicherungen, die das BVerfG in Form der Ultra-vires-Kontrolle und der sog. Identitätskontrolle niedergelegt hat, die im Zweifel im Wege der Verfassungsbeschwerde aktiviert werden kön-nen.!"# Dieser liegt aber wiederum die Verletzung eines Grundrechts oder grundrechtsgleichen Rechts zugrunde (und sei es Art. 38 GG), sodass es letzt-lich doch um eine Konstellation geht, in der mitgliedstaatliche Grundrechte und europäische Grundrechte konfligieren können. A. Konfrontation, Kollision und Kooperation Das Verhältnis der mitgliedstaatlichen Grundrechte zu den europäischen Grundrechten ist in der Vergangenheit vornehmlich im Zusammenhang mit dem Vorrang des Unionsrechts thematisiert worden, was schon deshalb ein-leuchtend ist, weil der Vorrang des Unionsrechts als Kollisionsregel recht eindeutig ist, wenn man einmal von den Grenzen absieht, die verschiedene mitgliedstaatliche Höchstgerichte in den letzten Jahren formuliert haben.$%& Aus der unionalen Perspektive ist das Verhältnis jedoch spätestens seit dem Urteil Internationale Handelsgesellschaft eindeutig geklärt.'() Angesichts der mitgliedstaatlichen Vorbehalte steht also trotz eindeutiger Positionierung des EuGH die Möglichkeit einer Kollision mitgliedstaatlicher und unionaler Grundrechtsverbürgungen im Raum. Die Situation scheint aufgrund der Vor-behalte, die aus einigen mitgliedstaatlichen Verfassungen hervorzugehen scheinen, letztlich nie ganz aufzulösen zu sein, d.h. die mitgliedstaatlichen Gerichte werden dem EuGH niemals bedingungslos folgen. Dieses potentiell spannungsreiche Verhältnis wird gleichwohl vom BVerfG als Kooperations-verhältnis gedeutet. In ähnlicher Weise spricht nunmehr eine Protokollerklä- *+, -./0 1232456 7128 9: ;< ==>?@A BC DEFG DHI JEKLMN OP QPN RSTUVW XYZ[ \]^ __àbc def^ _gabc d^ __hi \j^ k l mnopqnrostnrup vrnwpuxypxpuz{|}~��

70

rung zum Lissabonner Vertrag vom „Dialog“ zwischen EuGH und EGMR, for-muliert aber auch gewisse Voraussetzungen für diesen Dialog von unionaler Seite – nenne man es also Konfrontation, Kollision oder Kooperation, das Phänomen, um das es geht, ist letztlich immer das Gleiche. Aus der Perspekti-ve der Konstitutionalisierung der europäischen Rechtsordnung ist dieser Be-fund gleichwohl beunruhigend, belassen die mitgliedstaatlichen Vorbehalte das Verhältnis der unionalen zu den mitgliedstaatlichen Grundrechten doch gewisser Weise in der Schwebe, ein Zustand, der aus der Rechtswissenschaft unbefriedigend ist. B. Das „Kooperationsverhältnis“ nach dem Lissabon-Urteil des BVerfG An diesem Zustand hat auch das Lissabon-Urteil des BVerfG nichts geän-dert.�� Mit seinem Urteil, das die Grundrechte vergleichsweise am Rande behandelt, hat das BVerfG bekanntlich die Vereinbarkeit des Lissabonner Vertrages mit dem GG festgestellt, allerdings die sog. Begleitgesetzgebung aufgehoben. Hier ging es im Wesentlichen um die Frage, ob der Bundestag ausreichend an der Rechtsetzung auf europäischer Ebene beteiligt ist. Den-noch hat sich das Gericht schon aufgrund der Rügen der Antragsteller mit Grundrechtsfragen beschäftigt: Ausdrücklich offen gelassen hat das Gericht etwa die Frage, „ob und inwie-

weit ein Absinken des Grundrechtsschutzes auf europäischer Ebene durch pri-

märrechtliche Veränderungen überhaupt zulässigerweise auf der Grundlage

von Art. 1 Abs. 1 GG gerügt werden kann und welche Darlegungsanforderungen

an eine solche Rüge zu stellen sind.“�� Damit hat das BVerfG eine Positionie-rung des Art. 1 Abs. 1 GG von vornherein entkräftet.

Dagegen hat es aber seine Reservefunktion einmal mehr unterstrichen: „Das Bundesverfassungsgericht übt seine Gerichtsbarkeit […] lediglich solange

nicht mehr aus, wie die Europäische Union eine Grundrechtsgeltung gewähr-

leistet, die nach Inhalt und Wirksamkeit dem Grundrechtsschutz, wie er nach

dem Grundgesetz unabdingbar ist, im Wesentlichen gleichkommt.“�� Eine Grenze der europäischen Integration auf dem Boden des GG betrachtet das BVerfG aber als erreicht, soweit „in den Mitgliedstaaten kein ausreichender

Raum zur politischen Gestaltung der wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen

Lebensverhältnisse mehr bleibt. Dies gilt insbesondere für Sachbereiche, die die

Lebensumstände der Bürger, vor allem ihren von den Grundrechten geschütz-

ten privaten Raum der Eigenverantwortung und der persönlichen und sozialen

�� ¡ ¢£¤¥¦§ ¨©ª «¬¬® ¯° ««±² ³´µ¥° ¶·°¸¹º »¼½¾¿À ÁÂÃ ÄÅÅÆÇ ÈÉ ÄÄÊË ÌÍÎ¾É ÏÆÏÉ

71

Sicherheit prägen […] sowie die für die Grundrechtsverwirklichung maßgebli-

chen Eingriffstatbestände, vor allem bei intensiven Grundrechtseingriffen wie

dem Freiheitsentzug in der Strafrechtspflege oder bei Unterbringungsmaß-

nahmen. Zu diesen bedeutsamen Sachbereichen gehören auch kulturelle Fragen

wie die Verfügung über die Sprache, die Gestaltung der Familien- und Bildungs-

verhältnisse, die Ordnung der Meinungs-, Presse- und Versammlungsfreiheit

oder der Umgang mit dem religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnis.ÐÑÒ Hinsichtlich des Verhältnisses zum EuGH führt das BVerfG schließlich aus: „Das Bundesverfassungsgericht hat seine ursprünglich angenommene generelle

Zuständigkeit, den Vollzug von europäischem Gemeinschaftsrecht in Deutsch-

land am Maßstab der Grundrechte der deutschen Verfassung zu prüfen, zu-

rückgestellt, und zwar im Vertrauen auf die entsprechende Aufgabenwahrneh-

mung durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften. Die Endgültig-

keit der Entscheidungen des Gerichtshofs konnte es mit Rücksicht auf die völ-

kervertraglich abgeleitete Stellung der Gemeinschaftsorgane allerdings nur

„grundsätzlich“ anerkennen.“ÓÔÓ Diese Urteilspassagen, die nicht am Stück, sondern über das gesamte Ur-

teil verstreut anzufinden sind, wiederholen zwar weitgehend den schon be-kannten Status quo. Hinsichtlich der Grenzen, die die Grundrechte der euro-päischen Integration ziehen, betritt das BVerfG aber auch Neuland, indem es klar benennt, ab welchem Punkt die Grundrechte des GG gegen die europäi-sche Integration in Stellung gebracht werden können. Ob eine solche Grenz-ziehung in dem Verfahren überhaupt notwendig war, darf bezweifelt werden, denn in gewisser Weise verdeutlicht sie, wo eine „Schutzübernahme“ europä-ischer Grundrechte undenkbar ist. Gleichzeitig demonstriert das Urteil damit die Grenzen der Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte, die insbesondere in Bezug auf die mitgliedstaatliche Sozialgestaltung und bei intensiven Grundrechtseingriffen zu vergegenwärtigen sind.

ÕÖ× ØÙÚÛÜÝ Þßà áââãä åæ ááçè éêëÛæ áìãæíîí ïðñòóô õö÷ øùùúû üý øøþÿ ��ý ��ÿý

72

§ 7 Europäische Grundrechte und EMRK Historisch betrachtet haben die europäischen Grundrechte seit ihrer Schaf-fung durch den EuGH in einer Art Konkurrenzsituation zu den Grundrechts-verbürgungen der EMRK gestanden, was der Rechtswissenschaft und der Rechtspraxis eine Reihe von Problemen bereitet hat. Das Verhältnis von Uni-onsrecht und EMRK war nämlich alles andere als eindeutig austariert.�� Um Klarheit in dieses Verhältnis zu bringen, ist schon früh gefordert worden, dass die EG Mitglied der EMRK wird, was eine Bindung der Unionsorgane an das EMRK-Recht zur Folge gehabt hätte. Indes hat der EuGH in seinem EMRK-Gutachten 2/94 aus dem Jahre 1996 festgestellt, dass der Gemein-schaft nach damaligem Stand die Kompetenz fehle, der EMRK beizutreten.� Dieses Gutachten hat in gewisser Weise erst dazu beigetragen, das die Frage nach dem Verhältnis von europäischen Grundrechten und EMRK eine immer wichtigere Rolle im europarechtlichen Diskurs eingenommen hat. Zwar ent-hält der EUV mit dem Lissabonner Vertrag nunmehr eine ausdrückliche Er-mächtigung zum Beitritt zur EMRK (Art. 6 Abs. 2 EUV); ob und wann dieser Beitritt aber erfolgen wird, ist momentan unklar.�� A. Der Beitritt der EU zur EMRK I. Völkerrechtliche Ausgangslage

Obwohl die EU kein Staat ist, besitzt sie aus völkerrechtlicher Perspektive als juristische Person mit Rechtspersönlichkeit (nunmehr Art. 47 EUV) die Fä-higkeit, anderen internationalen Organisationen oder völkerrechtlichen Ver-trägen beizutreten. �� Dies bezieht sich seit dem 1. Dezember 2009 nur noch auf die Union, was ein erhebliches Umdenken erfordert, war doch vorher hoch umstritten, ob die Union Rechtspersönlichkeit besitzt.�� Eindeutig war �� Stefan Oeter� �� !"#$%&'(� )*(�+#!' ,-./� ,.01 -'2 '�&(3'�%!' !"4�56789:7:;<=>?@;9A =9B CD EF7@;GHIJKLMN OPQIR STHUVNWX YZH [\UUI]P^^ZH _Z`PHabZHJHIVX cZHd\êffgh ij keg lljm Armin Hatje/Martin Nettesheim nopqrstu vwxyzw{|}~��|}x~� �� w{�� ¡ ��¡�� ¢�� £�¢¤¥¦§¨¦©ª «¬®®¯°±²³ ´µ¶·¸ ¶µ¹º»¼¹½¾ ¿ÀÁÂ¸ ÃÄÅÆ ÇÁÁÈ¸ ÃÆ ÉÊËÌÍÎ Ï ÐÑÒÓÔÕÖ×ØÙ×ØØÚ ÛÜ ÝÞßà ÖØáÞ Lucia Serena Rossiâ ãä åæçèçè éêëì íîääïæðèíñòóè ðèääæ ôòõîóñö÷ èîçòåèæ æäøù úûüýþüÿ�ûüþ þ��û�þù �þ�� Paul Beaumont !"# $%&'()*+, -.//0,123 -+,,.2 455676 2. 286 90:.;6+, -.,<6,21., ., =0/+, >1?82@A 971BCDEFG HIJKLMNLO P QPRRSTU VW XYZ [[W\]] ^_ àbc Eckhard PachedFranziska Rösche fgh ihjh kljimlhnopqrlmijis mhl tu ivnowxy zx{|{}~ �� }�� ¡¢�

Jörg Philipp Terhechte£ ¤¥¦ §¨ ©ª«¬®¯° ±²®³´¨µ£ ¶·¸¹º»»¼½¾¿ÀÁ ÂÃÄÅÆÇÈÉ ÊËÌÍÎÏÐÑÒÓÔ ÕÖÖ×Ø ÙÚÛÜ ÝÖÖ Þßà áÒÔÚÜ â ããÜäåæCordula Stumpfç èéê ëì íîïðñòóô õöò÷øìùç úûüýþÿÿ�� !"�� # $$�

73

dies immer nur für die EG (Art. 281 EGV) geregelt, die dementsprechend z. B. Mitglied der WTO war. Mit anderen Worten: Mit dem Inkrafttreten des Lissa-bonner Vertrags gibt es unter dem europäischen Dach zwei Völkerrechtssub-jekte: die Union und die EAG. Letztere spielt aber insbesondere im Bereich des Grundrechtsschutzes keine nennenswerte Rolle. Mitglied der EMRK könnte damit die Europäische Union werden. II. Die Beitrittsermächtigung des Lissabonner Vertrages 1. Allgemeines Der Lissabonner Vertrag hat nunmehr eine ausdrückliche Ermächtigung der EU zum Beitritt zur EMRK in den EUV eingefügt. Systematisch verunglückt findet sich die Ermächtigung in Art. 6 Abs. 2 EUV, also inmitten der Regelun-gen über die europäischen Grundrechte. Auch hier hätte ein eigener Artikel die Bedeutung des Beitritts sicherlich besser herausgestellt, als dies momen-tan der Fall ist. Nach Art. 6 Abs. 2 EUV tritt die Union „der Europäischen Kon-vention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei. Dieser Bei-tritt ändert nicht die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union.“ Die Vorschrift enthält zunächst keine Ermessenselemente, so dass die Union der EMRK beizutreten hat, soweit ihr dies möglich ist. Ihr Beitritt wurde da-mit zur Rechtspflicht.%&' 2. Voraussetzungen eines Beitritts auf unionaler Ebene Dass das Unionsrecht eine bedingungslose Mitgliedschaft akzeptieren könn-te, hatte der EuGH in gewisser Weise schon frühzeitig festgestellt. Hier geht es im Wesentlichen um zwei Fragen: Wie lässt sich die Stellung des EuGH im unionalen Gefüge sichern, wenn die EMRK seine Zuständigkeiten partiell ü-berlagert (dazu nachfolgend B.)? Und wie kann das supranationale Unions-recht seinerseits vor einer Unitarisierung durch das EMRK-Recht geschützt werden? Die Situation ist hier in gewisser Weise vergleichbar mit dem Verhältnis, das früher zwischen Gemeinschaftsrecht und Unionsrecht herrschte. Für das Unionsrecht galt (und dies gilt für das intergouvernementale Recht der GASP bis heute, s. Art. 34 EUV), dass es die Rechtswirkungen des Gemeinschafts-rechts nicht mindern durfte, er herrschte eine Art „Infektionsverbot“. Ähnli-ches hatten die Mitgliedstaaten auch für das Unionsrecht im Verhältnis zur EMRK im Auge, als sie eigens eine Erklärung über den EMRK-Beitritt an den ()*

Stefan Oeter+ ,-. /01234567. 897.:206 ;<=>+ ;=?@ <6A 6-57B6-406 /01C-..<6D.D017:EFGHIJ KIL MN OPQGHRSTUVWXY Z[\T] ^_SàYbc deS fg``Th[iieS jek[SlmeSUSnop qrstuv wxxyp z{ |wy}}~ ��Eckhard Pache� �� ¡¢ ��£ ¡¤¥¦§¨©ª«¦¨¬®¯ °±²¦³ ´µ«§¶¯·¸ ¹©« º»§§¦¼±ªª©« ½©¾±«¿À©«¨«¦¶¸ Á©ÂÃÄÅ ÆÇÇÈÉ ÊË ÌÌÍ ÎÎË ÏÌÆÐÑË

74

Lissabonner Vertrag anhängten. In der 2. Erklärung zum Lissabonner Vertrag (Erklärung zu Artikel 6 Absatz 2 des Vertrages über die Europäische Union) wird Folgendes festgehalten: „Die Konferenz kommt überein, dass der Beitritt

der Union zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und

Grundfreiheiten unter Bedingungen erfolgen sollte, die es gestatten, die Beson-

derheiten der Rechtsordnung der Union zu wahren. In diesem Zusammenhang

stellt die Konferenz fest, dass der Gerichtshof der Europäischen Union und der

Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einem regelmäßigen Dialog

stehen; dieser Dialog könnte beim Beitritt der Union zu dieser Konvention in-

tensiviert werden.“ Diese Erklärung stellt letztlich klar, dass die Mitgliedschaft in der EMRK für die Union nicht dazu führen soll, dass die gesamte unionale Rechtsord-nung Stück für Stück modifiziert, d.h. EMRK-kompatibel ausgebaut werden muss. Letztlich wird auch die Eigenständigkeit des EU-Rechts herausgeho-ben, die zu bewahren sei – eine Aufgabe, die der EuGH notfalls übernehmen wird. III. Voraussetzungen auf Ebene der EMRK Abgesehen von den Voraussetzungen auf unionaler Ebene, sind auch die Vor-aussetzungen zu beachten, die die EMRK für eine Mitgliedschaft formuliert. Bislang konnten nur Staaten Mitglied werden; solange die Vertragsstaaten die EMRK nicht ändern, ist eine Mitgliedschaft der Union trotz der neuen Er-mächtigung des Art. 6 Abs. 2 EUV ausgeschlossen. Diese Änderung der EMRK ist bislang am Widerstand Russlands gescheitert, obwohl das 14. Zusatzpro-tokoll, das die notwendigen Änderungen bewirken würde, schon länger auf dem Tisch liegt. Russland ist in den letzten Jahren immer wieder vom EGMR verurteilt worden, was eine große Unzufriedenheit über die Verfahrensges-taltung beim EGMR in der russischen Duma zur Folge hatte – Russland strebt hier eine Reform an, kann sich mit der Forderung allerdings kein Gehör ver-schaffen. Die Blockade des 14. Zusatzprotokolls ist also rein politisch moti-viert und steht nur entfernt in einem Zusammenhang mit dem Beitritt der EU. Daneben sind weitere Fragen hinsichtlich der Mitgliedschaft der EU in der EMRK ungeklärt, etwa die Frage, ob sich die Mitgliedstaaten der EU gegen-über der EU oder untereinander auf die EMRK berufen können, ob die EU einen eigenen Richter am EGMR erhält und wie die EU im Ministerkomitee der EMRK vertreten wird.ÒÓÔ Hier zeigt sich, dass letztlich noch gar nicht ab-zusehen ist, ob es in absehbarer Zeit zu diesem Beitritt kommen wird, denn ÕÖ×

Eckhard PacheØFranziska RöschÙ ÚÛÜ ÝÜÞÜ ßàÞÝáàÜâãäåæçèéêéë èìç íî éïðã èìñ òìóôõö÷ø ùúû üýþþ÷ÿúû� �� Hans Christian Krüger/Jörg Polakiewicz� �� ! "#$%&'()'* +,*)'- .'* /'(*0$'(&'0$)*0$1)2'* 3( 41&5678 419:; <==>8 +? @<AAB CDEFGB

75

der Umbau des EMRK-Systems, das bislang staatenfokussiert war, könnte sich im Detail als deutlich schwieriger erweisen, als dies bislang abzuschät-zen war. B. Zur Ausgestaltung des Verhältnisses von EGMR und EuGH

Mit dem Beitritt zur EMRK tritt eine Bindung der Union an das Recht der EMRK ein sowie eine dementsprechende Bindung des EuGH an die entspre-chende Rechtsprechung des EGMR.HIJ In Protokoll Nr. 8 ist hier von einem „Dialog“ die Rede – eine rhetorische Wendung, die an das „Kooperationsver-hältnis“ zwischen EuGH und BVerfG erinnert, das auch einseitig begründet wurde. Und ähnlich wie hier hat sich der EGMR auch schon vor dem Beitritt der Union zur EMRK eine Art Reservefunktion vorbehalten.KLM Ob es zwi-schen EuGH und EGMR jemals „zum Schwur“ kommt, wird in einem großen Maße davon abhängen, ob die GRCh künftig kongruent zur EMRK gehandhabt wird oder ob sie ein starkes Eigenleben entwickelt. Angesichts ihrer Rege-lungsdichte und abweichenden Gehalten (etwa in Bezug auf die sozialen Grundrechte) ist für viele Bereiche zu vermuten, dass die GRCh ein eigenes Profil aufbauen wird, mit dem der EuGH auch gegenüber dem EGMR Distanz wahren könnte, was letztlich auch in unterschiedlichen Verständnissen über die Funktion der jeweiligen Grundrechte begründet sein könnte.NON Eine sol-che Entwicklung könnte letztlich in einem „Justizkonflikt“ münden, wenn auch die Erfahrungen der letzten Jahren zeigen, dass sowohl EGMR als auch EuGH einem solchen Konflikt eher aus dem Weg gehen. C. Fazit

Ob der Beitritt der Union zur EMRK jemals erfolgen wird, ist damit ungewiss. Wenn dies jedoch der Fall ist, tritt auch formal-juristisch eine Bindung der Union und insbesondere des EuGH an das EMRK-Recht ein, was den Grund-rechtsschutz in Europa sicher nicht einfacher gestalten wird. Für die Konsti-tutionalisierung der europäischen Grundrechte folgt aus dem nunmehr mög-lichen Beitritt zur EMRK eine formale Unterordnung unter die EMRK mit ei-nem gewissen Druck, sich an dieser zu orientieren. Es ist aber von vornherein PQR STU VWVWXYZU[\VWX ]W^_[àbVW bT`cdefghie

Walter Frenzj klmnopqr sptuvltwqrxj ylmnz {|}~�� ~}��~�� ~��~� �� ~� �� ¡¢ £¤¥¦§ £¨©ª«¬®�¢¨¯ °� ±� ²³´¢ ´ µ±±¶§ ·¦ ¸¹§ �� µº» ¼¼� ½ ¾¿ÀÁÂ¿ÃÄÅ ÆÇ¾ÈÉ ÊËÌÍÎÏÐ ÑÒ ÓÔÒ ÕÎÖ×ØÙ×Ú ÛÜÝ ÓÞÞÞÚ ßÒ àÓáâ ããÒ ä åæççèéêëì íîïðñ òóôõö÷ øù úûù üýþÿ �� ü�� Stefan Oeter� �� !"#$%&'� ()'�*" & +,-.� +-/0 ,&1 &�%'2&�$ & � !3��,&4�4 !'*56789: ;9< => ?@A78BCDEFGHI JKLDM NOCPQIRS TUC VWPPDXKYYUC ZU[KC\]UCECDQS ÛC_WY àabS cI d`beef ghijkf

76

klar, dass die unterschiedlichen Grundrechtsverständnisse im Ernstfall kon-fligieren könnten. Deshalb erscheint es eher unwahrscheinlich, dass der EuGH künftig eine eigenständige und offensive Grundrechtspolitik verfolgen wird; die Normativität der europäischen Grundrechte gerät so in den Bann der EMRK, und zwar deutlich stärker, als dies bislang der Fall war.

77

§ 8 Die prozedurale Absicherung der Grundrechtsverwirk-lichung

lmno npqrstu sv wpxotru nyq wytzowu {||} ~�| ��~�� {�|��}�| �� ¡Felix Frankfurter¢£¤¥

Schon aufgrund der enormen Anzahl von Fällen, in denen die europäischen Grundrechte vom EuGH herangezogen wurden, um die Vereinbarkeit einer Maßnahme mit dem europäischen Verfassungsrecht zu überprüfen, ist die prozessuale Bedeutung der europäischen Grundrechte als recht hoch zu ver-anschlagen.¦§¨ Dennoch wird ihre prozedurale Absicherung auf europäischer Ebene häufig als defizitär angesehen.©ª« Dies wirft die grundsätzliche Frage auf, ob das europäische Rechtsschutzsystem de lege lata den Anforderungen gewachsen ist, die mit einer immer stärkeren Betonung der Rolle der Grund-rechte einhergehen. Ein näherer Blick auf die gegenwärtige Ausrichtung des EU-Rechtsschutzsystems zeigt, dass dieses System als Ganzes betrachtet nicht auf die Korrektur der Verletzung subjektiver Rechte ausgerichtet ist. Vielmehr sind die beiden bedeutsamsten Verfahrensarten vor dem Gerichts-hof der Europäischen Union in diesem Zusammenhang – die Nichtigkeitskla-ge (Art. 263 AEUV) und das Vorabentscheidungsverfahren (Art. 267 AEUV) – objektive Verfahren, die gerade nicht auf die Verwirklichung subjektiver Rechte zielen.¬ In gewisser Weise folgt hier die Organisation der Grund-rechtsverwirklichung auch ihrem bislang eher objektiven Charakter im Uni-onsrecht.

Vor diesem Hintergrund sind auch die Forderungen hinsichtlich der Ein-führung einer europäischen Grundrechtsbeschwerde zu sehen. Hiermit wür-de nicht etwa das bestehende Rechtsschutzsystem ergänzt oder abgerundet, sondern es würde eine vollkommen neue Dimension in das System aufge-nommen, deren Interaktion mit den übrigen Rechtsbehelfen auf europäischer Ebene bislang wenig beleuchtet wurde. ®¯° ±²³´µµ ¶· ¸¹º»¼½ ¾»´»¼¿À ÁÂÃ ¸·¾· ÁÁÄÀ ÁÅÆ ÇÂÈÅÁÉ·ÊËÌ ÍÎÏÐÑÏÎ ÎÒÓ ÔÕ ÑÏÖ×ØÓÏÙÚ ÛÖÒÒ ÏÒ ÜÖÕÝ ÞßààÏ áÎÑÓÚ ÎÙ ÛÏÙÏÙ ÛÏÐ âÕãÍ ÏÎÙÏÙ äÜÓ ÛÏÒ Òåæçèéêëìíé îéïðéñìíòóôñ õèö÷íóðøíé óõôù úíïû êíì íéôñüìíòóíéêí ýçô ÷í÷íé êïí íèìðüëïñòóíéþÿ��ÿ�� ÿ�� ÿ �� ! "��#� �! $%&'()* +,-./01233.44.256 75 8.9493 :;<9.= >?< 89; @ABC 9.5 :;<9.= 894 @AB D94<E<.F<G .5 893 8.9494HIJH KJLMNOHIPQJR PHS TUVVIMMIUJ WHRHJ HIJHM XHSMLUYHM RHRHJ PIH ZHIJQJRM[SHIOHIL \Q]^_àbc`d aeff` ghij klm nopqrsst uvwx yz {|||} ~x �� Franz Mayer� �� ¡¢¢�£�� ¤�¥ ¥¡� ¦�¤�¥��§¨��© ¡�ª «¬ §¨®��¯�°±¬ ²��³� ´²�¢�¬µ© ¶�� ·�¸��¹��º»¼½¾¿ ÀÁÂ ÃÄÅÅ¾ÆÁÂÇ ÈÉÊËÌÍÎÏÍÐÑ ÒÓÔÕÕÖ× ØÙ ÚÛ ÐÐÙ ÜÖÛÝÙÞßà áâãä åæçâ Matthias Knechtè éêë ìí îïðñòóôõ ö÷óøùíúè ûüýþÿ�� ! ��" #$�" %" &�'(%")** +,-. Jürgen Schwarze/ 012 34567 8956:7;/ <=>?@AABCDEFG HI JKLMIG NEOBCPQRSTU VWWXYZ[\] ^_` abc def[] ^]

78

Indes obliegt es nicht nur dem Gerichtshof der Europäischen Union, die Grundrechte anzuwenden, sondern auch den mitgliedstaatlichen Gerichten und Verwaltungsbehörden, soweit sie das Unionsrecht im sog. mittelbaren Vollzug anwenden.ghi Insbesondere in dieser Situation stellt sich die Frage, wie das Verhältnis der europäischen Grundrechte zu den nationalen Grund-rechten ausgestaltet ist.jkl Diese Frage ist durch die Protokollerklärungen des Vereinigten Königreichs und Polens über die Nichtanwendbarkeit der Charta in ihrem Hoheitsbereich erheblich verkompliziert worden, weil inso-weit beim mittelbaren Vollzug des Unionsrechts künftig (potentiell) unter-schiedliche Grundrechtsmaßstäbe in diesen Staaten gelten, was dem Grund-satz der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts diametral entgegen-steht.mno Dies unterstreicht einmal mehr die – politischen und juristischen – Probleme, die mit der Etablierung eines geschriebenen Grundrechtskatalogs auf europäischer Ebene verbunden sind. A. Gerichtlicher Rechtsschutz

Soweit die europäischen Grundrechte gerichtlich durchgesetzt werden sol-len, ist zwischen dem Rechtsschutz vor der Unionsgerichtsbarkeit und dem Rechtsschutz vor den nationalen Gerichten zu unterscheiden. Beiden Ebenen ist gemeinsam, dass sie bislang keine eigenen Verfahren kennen, die die Ü-berprüfbarkeit von Sekundärrechtsakten oder Vollzugsmaßnahmen am Prü-fungsmaßstab der europäischen Grundrechte kennen. Ob aus dem Unions-recht mit dem Vertrag von Lissabon eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Schaffung eines speziellen Rechtsbehelfs entstanden ist, erscheint zwei-felhaft. Zwar verpflichtet Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 EUV die Mitgliedstaaten nunmehr, die erforderlichen Rechtsbehelfe zu schaffen, damit ein wirksamer Rechtsschutz in den vom Unionsrecht erfassten Bereichen gewährleistet ist. Dies wird man nicht als unverbindlichen Programmsatz interpretieren kön-nen, sondern als (abstrakte) Rechtspflicht der Mitgliedstaaten.pqr Es lassen sich aber keine konkreten Handlungspflichten aus der Vorschrift ableiten, d.h. solange die Ausgestaltung der mitgliedstaatlichen Verfahrensrechte wirksamen Rechtsschutz ermöglicht, bedarf es keines Umbaus der nationalen Prozessrechte. Vor diesem Hintergrund steht für die Zukunft weder eine Mo- stu vwx xyzz{|}~�{� ��||�w� {z�~ Jürgen Schwarze� �� ¡¢£¤¥¦ §¨©ª«¬®¯°± ²³³ µ ¶· ¸¹ ºº·»¼½ ¾¿ÀÁ ÂÃÄÃÅÆÇ ÈÂÃÉ ÊË ÌÍÎÏÐÑ ÒÓÔÕ Ö× ØÙ×ÚÛÜ ÝÞßà Jörg Philipp Terhechteá âãä åãäæäçè éêë ìíîîçïêëð ñäòëóôãèãëóã åãäõçîîòëèîòö÷øùúûü ûüý þùýÿ��üú �ü��üü�ú�� ÿûüý �ü��ú��üý �úûüýùú�� ü�� ! ""� #�$%&�

79

difikation des europäischen Rechtsschutzsystems noch der mitgliedstaatli-chen Prozessordnungen an – die europäischen Grundrechte nach Lissabon werden daher im althergebrachten Rechtsschutzsystem verwirklicht werden müssen, das nicht spezifisch auf sie abgestimmt ist. I. Der Gerichtshof der Europäischen Union als Grundrechtsgericht 1. Allgemeines Der EuGH ist letztlich der Schöpfer der europäischen Grundrechte, was zwangsläufig bedeutet, dass es im Unionsrecht Verfahrensarten gibt, die auch die Einbeziehung von Grundrechten kennen, selbst wenn dies der Wortlaut der hier einschlägigen Vorschriften nicht sofort erkennen lässt. Dies gilt etwa für die Nichtigkeitsklage, die die Verletzung von Grundrechten nicht als eige-nen Beschwerdepunkt kennt, aber auch für das Vorabentscheidungsverfah-ren, das letztlich ein „Kooperationsverfahren“ zwischen unionaler und mit-gliedstaatlicher Judikative darstellt. Auch im Rahmen des Vertragsverlet-zungsverfahrens nach Art. 258 AEUV können Grundrechte eine Rolle spielen, was aber selten vorkommt; dies gilt auch für weitere Verfahrensarten, die aber im Folgenden nicht näher in den Blick genommen werden sollen.'() 2. Die Rolle der Nichtigkeitsklage

Die Nichtigkeitsklage ist seit jeher einer der wenigen Rechtsbehelfe vor dem EuGH, der Privaten offen steht. Sie ist durch den Lissabonner Vertrag grund-legend umgestaltet worden, was in erster Linie die Möglichkeit ihrer Gel-tendmachung durch Private betrifft. Diese können nunmehr gem. Art. 263 Abs. 4 AEUV gegen die an sie gerichteten oder sie unmittelbar und individuell betreffenden Handlungen sowie gegen Rechtsakte mit Verordnungscharak-ter, die sie unmittelbar betreffen und keine Durchführungsmaßnahmen nach sich ziehen, Klage erheben. Gerügt werden kann hierbei nach Art. 263 Abs. 4 i. V. m. Abs. 2 AEUV Unzuständigkeit, die Verletzung wesentlicher Formvor-schriften, die Verletzung der Verträge oder einer bei seiner Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm oder Ermessensmissbrauch. Grundrechte kön-nen in dieser Konstellation in erster Linie im Zusammenhang mit den sog. materiell-rechtlichen Rügen (Verletzung der Verträge bzw. Ermessensmiss-brauch) eine Rolle spielen. Während die Konstellation bei einem unionalen Einzelakt eindeutig ist, wird momentan gerätselt, was „Rechtsakte mit Ver-ordnungscharakter“ sein könnten. Ist hiermit jede Verordnung gemeint, der *+, -./01234562 789. Eckhard Pache: ;<= >? @ABACDEFBGH? IJKEL M@NBO?P: @E<QRFSD QAN TUVWXYZ[\]^_` aWb`cW_]^d_e fg`]^_` hiije k l mc`Wn ho ppn

80

man letztlich den Verordnungscharakter schlecht absprechen kann? Oder sind hiermit lediglich Durchführungsverordnungen gemeint? Im Lichte des EVV spricht vieles für die letztere Deutung. Weil die Nichtigkeitsklage aber im Bereich der materiell-rechtlichen Rügen dezidiert eine Gesamtperspektive einnimmt (geprüft werden alle Dimensionen der Vertragskonformität), fun-giert der Einzelne, der sich an den EuGH wendet, mehr als Veranlasser der Prüfung. Dem EuGH kommt es dabei weniger darauf an, eine eventuelle Rechtsverletzung – die nach dem Wortlaut des Art. 263 AEUV überhaupt nicht erforderlich ist – zu beseitigen, als vielmehr darauf, die Kohärenz der unionalen Rechtsordnung sicherzustellen. 3. Die Rolle des Vorabentscheidungsverfahrens Noch weniger als die Nichtigkeitsklage stellt das Vorabentscheidungsverfah-ren nach Art. 267 AEUV den Einzelnen in den Mittelpunkt. In diesem Verfah-ren können (bzw. müssen) mitgliedstaatliche Gerichte dem EuGH Ausle-gungs- bzw. Gültigkeitsfragen zur Vorabentscheidung vorlegen. Der Einzelne kann im Rahmen des nationalen Verfahrens eine Vorlage des jeweiligen Ge-richts zwar anregen, gebunden ist das Gericht an diese „Anregung“ aber nicht. II. Europäische Grundrechtsbeschwerde Ein Blick auf die prozessualen Möglichkeiten des Einzelnen zeigt, dass er nur ausnahmsweise die Möglichkeit hat, den EuGH in Grundrechtsfällen anzuru-fen, denn sowohl der Fall, dass ein Privater Adressat eines Beschlusses ist als auch der Fall, dass ihm Art. 263 Abs. 4 AEUV ein Klagerecht gegen Rechtsakte mit „Verordnungscharakter“ vermittelt, dürfte bei Lichte besehen recht sel-ten sein. Angesichts dieser Ausgangslage wurde in der Vergangenheit des Öfteren das Für und Wider der Einführung eines speziellen Rechtsbehelfs zum EuGH erörtert.qrq Ob eine solche europäische Grundrechtsbeschwerde allerdings notwendig ist und wie sie sich in das System des europäischen Rechtsschutzes einfügen ließe, ist eine nicht leicht zu beantwortende Frage.

Betrachtet man die europäischen Grundrechte in ihrer Gesamtentwick-lung, so zeigt sich, dass sie nur schwer von der restlichen Unionsrechtsord-nung separiert werden können. In allen bislang vom EuGH entschiedenen Fällen spielten neben den europäischen Grundrechten auch andere Rechts-prinzipien eine wichtige Rolle. Eine Grundrechtsbeschwerde würde diese Zusammenhänge fast zwangsläufig hintenanstellen müssen. Sie würde aber sts uvwxyz{|}~z ��v Eckhard Pache� �� ¡¢£¤¥¦§¨ ©ª«¨¬ª§¦®§¯ °±¨¦§¨ ²³³ ¯ µ ¶ ·¬¨ª¸ ²¹ ºº¸

81

umgekehrt zu einem ungeheuren Schub für eine „Eigenidentität“ der europä-ischen Grundrechte sorgen und sie aus dem Gesamtsystem des europäischen Grundrechtsschutzes, das auf den nationalen Gerichten, dem EuGH und dem EGMR aufbaut, hinauskatapultieren. Hier würde also das Verhältnis von Kon-stitutionalisierung und Normativität in eine ganz andere Richtung laufen. III. Eigene Unionsgerichtsbarkeit für Grundrechte Gewissermaßen auf die Idee einer europäischen Grundrechtsbeschwerde aufbauend könnte man auch fragen, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Ausdiffe-renzierung des unionalen Gerichtssystems anzustreben. Die Wahrung der europäischen Grundrechte könnte so einem Unionsgericht für Grundrechte zugewiesen werden. Der Vertrag von Lissabon hat verschiedene Optionen für eine solche Ausdifferenzierung in Fachgerichtsbarkeiten zur Verfügung ge-stellt (s. Art. 257 AEUV). Doch im Lichte der Argumente, die gegen die Etab-lierung einer europäischen Grundrechtsbeschwerde sprechen, muss ein sol-ches Fachgericht als ernste Gefahr für den europäischen Rechtsprechungs-verbund angesehen werden.»¼½ IV. Die Aufgabe der mitgliedstaatlichen Gerichte Angesichts der Ausgestaltung des judikativen Grundrechtsschutzes auf der europäischen Ebene wird deutlich, dass es zunächst Aufgabe der nationalen Gerichte (und auch Verwaltungsbehörden) sein muss, die europäischen Grundrechte durchzusetzen. Vor ihnen kann der Einzelne letztlich die Uni-onsrechtswidrigkeit jeder nationalen Maßnahme geltend machen, mit dem Hinweis, dass sie gegen die europäischen Grundrechte verstößt. Einzige Vor-aussetzung hierfür ist, dass die Maßnahme in den Anwendungsbereich der europäischen Grundrechte fällt, was typischerweise bei Maßnahmen des in-direkten Vollzugs des Unionsrechts der Fall ist.¾¿À Soweit es im Rahmens ei-nes Verfahrens um die Frage nach der Vereinbarkeit sekundären Unions-rechts mit den Grundrechten geht, müssen Gültigkeitsfragen stets dem EuGH vorgelegt werden, Auslegungsfragen unter bestimmten Voraussetzungen vom letztinstanzlichen Gericht. Für dieses Zusammenspiel hat der Vertrag von Lissabon nur im Bereich der Nichtigkeitsklage Neuerungen gebracht. Obwohl dieses System klar konturiert ist, kommt es immer wieder dazu, dass mitgliedstaatliche Gerichte ihre Aufgaben bei der Verwirklichung der europä-ischen Grundrechte nicht ernst genug nehmen oder bewusst von der Erfül- ÁÂÃ ÄÅÆ ÇÈÉÆÊËÅÌ ÌÍ Andreas VoßkuhleÎ ÏÐÑ ÐÒÑÓÔÕÖ×ØÙÐ ÚÐÑÛÜ××ÒÝÞ×ÞÐÑÖØÙß×àÐÑáÒÝâÎãäåæ çèéèê ëì é ííìîïð

Eckhard Pacheñ òóô õö ÷øùøúûüýùþÿö ��ü� �÷�ù�ö�ñ ÷üó�ýû �ø� �ý�� òùûøó ��ýó�� !"# $% &&#

82

lung dieser Aufgaben absehen. Neben den einschlägigen Reaktionen des Uni-onsrechts (Vertragsverletzungsverfahren gem. Art. 258 AEUV'()), ist die Erstreckung des unionalen Staatshaftungsanspruchs auf judikatives Un-recht*+, nicht zuletzt vor diesem Hintergrund zu sehen – sie dient präventiv auch der Durchsetzung der europäischen Grundrechte. B. Exekutive Grundrechtsverwirklichung: Ein Modell der Zukunft? Grundrechtsverwirklichung ist Aufgabe der Gerichte. Dies war lange Zeit das allgemeine Credo, von dem nur selten abgewichen wurde. Indes ist in jünge-rer Zeit eine Verschiebung zu beobachten, die in einer exekutiven Grund-rechtsverwirklichung münden könnte. Zwar ist sowohl die unionale als auch die mitgliedstaatliche Exekutive beim Vollzug des Unionsrechts an die euro-päischen Grundrechte gebunden. Mit exekutiver Grundrechtsverwirklichung ist aber etwas anders gemeint: Der bewusste Einsatz von Behörden, Agentu-ren und ähnlichen Stellen zur Überwachung und Beobachtung des Grund-rechtsvollzugs.-.. Insbesondere im Zusammenhang mit den europäischen Grundrechten ist hier auf die Errichtung der Europäischen Agentur für

Grundrechte mit Sitz in Wien zu verweisen, die im Jahre 2007 ihre Arbeit aufgenommen hat und den Grundrechten damit ein institutionelles Gesicht im europäischen Verfassungsrahmen verliehen hat./01 Als Nachfolgeorga-nisation der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC) wurde das Mandat der Agentur ausdrück-lich an die Charta der Grundrechte gekoppelt.234 Allgemein kommt der Agentur die Aufgabe zu, „den relevanten Organen, Einrichtungen, Ämtern und

Agenturen der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten bei der Durchführung

des Gemeinschaftsrechts in Bezug auf die Grundrechte Unterstützung zu ge-

währen und ihnen Fachkenntnisse bereitzustellen, um ihnen die uneinge-

schränkte Achtung der Grundrechte zu erleichtern, wenn sie in ihrem jeweiligen

Zuständigkeitsbereich Maßnahmen einleiten oder Aktionen festlegen“ (Art. 1 VO 168/2007). Mit der Einrichtung der Agentur soll also sowohl für die Ebe-ne der Union als auch für die Ebene der Mitgliedstaaten die Achtung der eu-ropäischen Grundrechte abgesichert werden. Die institutionelle Verankerung 567 89:;

Jörg Philipp Terhechte< =>?@ABCB> DEBFGHB>FGEIJ K>L MABBNIJL K>L >EBA@COLFG>IPQRQSTUVWXYZU[QVWZU \QSR ]^[_SQ`QT aSTXbcQdZX\_Q[ eQ`Q_fTÙ_gVbQTahi jfe kllmi no pkp YYoqrs tuvw xwyz {|} ~� �� ¡¢£ Christoph Gusy¤ ¥¦§¨©¦ª«¬®¯°¨±°¦±¨²³ ¥¦§¨©¦ª«¬®©§¦«¬®ª´§¨² µ§¶ª¦¬µ·¸¹º»¼½¾¿À¼½¾Á» ÂÃÄ¿ÅÃÆÁÃÇ ÈÁ» É¿ÅÅ¿ ÊËËÌÇ ÉÍ ÎÏÏ ÐÐÍÑÒÓ ÔÕÖ× Armin von Bogdandy/Jochen von BernsdorfØ ÙÚÛ ÜÝ ÞßàáâãÛàäâå æçèÚäé êèÛëìíîïðñïò ðñó ôõö÷øóùò ùòú ûòðóöòùðï÷òùü ýõþÿ� �� !"#$ %& '( )*+ ,-./0112 3+ ,4+ 567*89* 0112: ;<=+ )*+ = 4>/,+

83

des Grundrechtsmonitoring im Bereich der unionalen Exekutive offenbart eine neue Dimension der Grundrechtsimplementation, mit der sich nunmehr auch die Europarechtswissenschaft zu befassen hat.?@A Dies ist aus der Per-spektive der Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte ein inte-ressanter Ansatz, der aber bislang wenig zur Stärkung der Grundrechtsidee beizutragen hat. Dies ist wiederum ein Normativitätsproblem, denn Befug-nisse, einzuschreiten oder Prozessen beizutreten etc., hat die Agentur nicht. Indes gibt es in anderen Bereichen des Unionsrechts Stellen, deren Befugnis-se weiter gefasst sind, und die hier vielleicht als Vorbild für eine künftige Entwicklung dienen können, wie etwa der Anhörungsbeauftragte der GD Wettbewerb.BCD C. Fazit Die Verwirklichung der europäischen Grundrechte beruht auf einem System, in dem zentraler und dezentraler Rechtsschutz zusammenwirken. Der Ver-trag von Lissabon hat dieses System nur in Randbereichen weiterentwickelt, so dass es zumindest aus der Perspektive des Unionsrechts an wirklich effek-tiven Rechtsbehelfen für den Einzelnen fehlt. Dies unterstreicht einmal mehr die objektive Zielrichtung des europäischen Grundrechtsschutzes. Insofern vermag auch die GRCh zu keinem abweichenden Befund zu führen.

EFG HIIJKLKMN OP QKN HJKNRPSKN MN QKS TPSUVWMXYZKN [NMUNDorothee Fischer-Appelt\ ]^_àbcdef ged hcdijklmnoef peqelfmnorsbt uedvlf wxxxy Armin Hatjez {|} ~� ��| �� ¡¢£¤¥¦§¦¨© ª«¬¬¥§¨¦® ¯° ±²³´°® µ¨¶¥·¸¹º»¼ ½¾¾¿À ÁÂÃÄ ½Å½ ÆÇÈÉÊËÌÍ Î ÏÏÍÐÑÒ ÓÔÕÖ Gerhard Wiedemann× ØÙÚ ÛÜÝÞß àáÝÞâã× áäÙÛåæçè ÛÜÞ éäÝêÜëëÝÜçèêÞ× ìß íæîëß× ïðñòóôõö ÷øøùú û ü ýþöÿ� ÷ü�

84

§ 9 Schluss: Konstitutionalisierung und Normativität der europäischen Grundrechte

Die Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte hat mit dem Vertrag von Lissabon sicher keinen endgültigen Zustand erreicht. Eine einge-hende Analyse der gegenwärtigen Situation der Grundrechte zeigt vielmehr, dass sie sich in einem fortlaufenden Prozess der Verfestigung und Stabilisie-rung befinden, dessen Endziel bislang kaum auszumachen ist. So paradox es klingen mag, hat die Erlangung der Rechtsverbindlichkeit der GRCh einen hohen Preis verlangt: Durch die feste Bindung des EuGH an die Interpretati-onsvorgaben der Charta, die starke Betonung des Prinzips der begrenzten Einzelermächtigung sowie das Ausnahmeprotokoll für das Vereinigte König-reich, Polen und (künftig) Tschechien nebst erläuternden Erklärungen zu diesem Protokoll sind partielle Ausnahmen – sei es auf der Ebene der Rechtsgeltung, sei es auf der Ebene der Rechtswirksamkeit – geschaffen wor-den, die im Falle Polens gar zu einer Art Grundrechtsverpflichtung á la carte geführt haben. Dieser Prozess der „schleichenden Entnormativierung“ wird erst deutlich, wenn man bedenkt, dass die Basis des Grundrechtsschutzes in Europa vor der GRCh aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen bestand, deren Rechtsverbindlichkeit in der europäischen Rechtsgemeinschaft unbestritten war. Das Lissabon-Urteil des BVerfG hat diesen Prozess eher angeheizt denn gebremst, denn das Gericht hat der Konstitutionalisierung auf dem Boden des GG eindeutige Grenzen gezogen, was in dieser Klarheit und Ausführlich-keit kein nationales Gericht zuvor unternommen hat. Die Grundrechte des GG vermögen so einer Konstitutionalisierung der europäischen Grundrechte (etwa im Rahmen einer „Vollverfassung“) entgegenzustehen. Zudem hat das BVerfG einmal mehr seine Reservefunktion unterstrichen, die letztlich für die europäische Rechtsordnung einen Schwebezustand darstellt, auch wenn das BVerfG noch nie eine echte Konfrontation zugelassen hat. Sowohl die vorge-nommene Grenzziehung als auch die Betonung der Reserverolle erodieren die europäische Grundrechtsordnung von unten. Die Stoßrichtung der EMRK ist demgegenüber genau umgekehrt. Soweit die Union der EMRK beitreten sollte, werden sich die europäischen Grund-rechte nicht nur im Rahmen eines „Dialogs“ an das EMRK-Recht anpassen, sondern soweit Konflikte auf dieser Ebene vermieden werden sollen, wird die Anpassung als Rechtspflicht wahrgenommen. Die Einbettung der EU in das EMRK-System kann wahrscheinlich nur gelingen, soweit die EU darauf verzichtet, eigene Grundrechtstraditionen zu begründen. Auch hierin lässt sich eine Aufweichung der Normativität der europäischen Grundrechte erbli-cken.

85

Bei Überlegungen, die darauf abzielen, die prozessuale Durchsetzbarkeit der europäischen Grundrechte auf der Ebene der Union im Wege einer euro-päischen Grundrechtsbeschwerde zu stärken, ist ebenfalls Vorsicht geboten. Zum einen wäre die Herausbildung einer eigenständigen Grundrechtstraditi-on unmittelbare Folge eines solchen Ansatzes, was die Einbindung in das EMRK-System erschweren würde. Zum anderen würden die Grundrechte aus dem Kontext der Gesamtrechtsordnung der Union gelöst, in dem sie bislang objektive Funktionen erfüllten. Hierin liegt auch die eigentliche Gefahr: Ent-normativierungsprozesse können im Unionsrecht nicht isoliert erfasst wer-den, sondern nur aus dem Gesamtkontext heraus. Dies verdeutlicht etwa die Verknüpfung der Grundrechte mit dem Vorrang, der ebenfalls Relativierun-gen ausgesetzt wird, wenn der Preis der Konstitutionalisierung in Ausnah-meregelungen führt. Welche Schlussfolgerung ist aus diesen Beobachtungen zu ziehen? Zu-nächst scheint es so zu sein, dass ein „Mehr“ an Grundrechten nicht unbe-dingt das Schutzniveau für den Einzelnen erhöht, sondern auch zu Abgren-zungs- und Koordinierungsschwierigkeiten führt. Aus der unionalen Per-spektive sollte dies bei der Aushandlung des EMRK-Beitritts beachtet wer-den. Darüber hinaus muss der „Verfassungsgerichtsverbund“ (Andreas Voß-

kuhle) zwischen BVerfG, EuGH und EGMR selbst (weiter) verfestigt werden, damit Konfliktszenarien vermieden werden. Die EU hat sich angesichts der nunmehr geltenden Rechtslage vom Kon-zept der „Grundrechtsgemeinschaft“ eher entfernt, als sich ihm anzunähern, wobei dies eine Momentaufnahme ist. Damit soll nicht etwa gesagt sein, dass dieses Konzept überhaupt nicht tragfähig wäre. So kann etwa exekutivische Grundrechtsverwirklichung die Grundrechtsdebatte in völlig neue Bahnen lenken. Dass die unionale Rechtsordnung den Einzelnen heute mehr in den Mittelpunkt rückt als zu Beginn der Integration, ist keine Neuigkeit. Insbe-sondere der EuGH hat im Zusammenhang mit dem Rechtsschutz gegen die sog. Terrorlisten gezeigt, dass er gewillt ist, den Einzelnen zu schützen. Es bleibt zu hoffen, dass er diese Aufgabe auch zukünftig in vollem Umfange wahrnehmen kann und sich nicht im Geflecht der Rechtsordnungen und Ge-richte verfängt.

86

87

Literatur

Alexy, Robert� �� !!"#Alston, Philip/Bustelo, Mara R./Heenan, James$ %&' () *+, -./*+ 012&34$ 56789: ;<<<von Arnauld, Andreas, =>?@ABCDA?E?FCDAB DBBA?CEGH IAJ K?D@L?AB MA@ADBJFCENOPQRSTUVWX YSZ[\]S\ ^_ `RabSWW ZSR ca\WV^VdVâ\[e^W^SRd\f gdRah[Wi gdj kllmi nX opkqqrBast, Jürgen, stuvwtx yuz {t||w}wu~tw}yu� zw} sy}��t��vwu �w}|��yu�� {w} �w}|�� ¡¢£¤¢¥� ¦§¨��¢ ¢© �ª« ¬®¯°±²³ ´µ¶ ·¸®¹º»¼½¾¿ÀÁ ÂÁÃÄÅÆÆÇÈÉ Ê ËÌÍÎÏÐÐÑÒÓÌÒ ÔÒ ÕÑÍÖ×ÏØ ÙÏÚÌÒÛÜÝÞßà áââãä åæ çè ééæ Bainczyk, Magdalenaê ëìí îìïðñòóòôõö÷øùúôõñûüõô÷ ýôù þôõÿõûøôù ú�÷ �òùù�� Barriga, Stefan� �� !�" #�$ % &$�& #�$ '$!�#$�( �� #�$ �!$)*+,-./01 2134156789:;<=>?@ ABBA

Beaumont, Paul, CDE FGHIJEKL MINNGLOPQ MKLLIP RSSETE PI PDE FGHIJEKL MILUEVWXYZ[\ ]^_`\ abcdefg hib\j^kcd l`m anobnm p qprrstg uv wxy zzvBecker, Florian, {|} ~}�}�� }� �� |�}�� ¡�¢£¤�¥ ¦�§¨�¡ ¢ © ª�¨ «¬ ®¯°± ²³ ´µ¶¶·¸¹ º» ¼½ ¾¾»Blumenwitz, Dieter/Gorning, Gilbert/Murswiek, Dietrich ¿ÀÁÂÃÄÅÆ ÇÈÉ ÊËÁÌÍÎÏÐÑÒÓ ÔÕÏÖÕ×ØÙÚÛÜÝÛÞÛßÛàáÙâã×äÝå æÛÜØàá çèèévon Bogdandy, Arminê ëìí îïðñòíóô õôöñô ó÷ ó øïùóô úöûìü÷ ýðûóôöþóüöñôÿ ø�� ! "# $�� %%#ders.& '()*+(,-./01,2,3*0-.45/ 678 9:;<=>6;?@:8A?<7BC DE FGGHC IJ HKL MMJders.N OPQRSTUVPWQRRPWSN OPQRSTTWQRPXRPWS YZ[ \Y]TW[W^XWS_S W` SX^ZTZ^SWaZ^VPZ bWXcdefghijeklfgjm nopq rsstm uv wxy iivders.z {|}~��|� �� |�� }� ��}��|�� |�z �|~�� ¡¢�£¤¥¦§¨©¦ª«¬¦® ¯¦§ °§±®¯²³´¦®µ¶§¨·¸±®´ ¹º» ¼½¾¿À Á½Â ÃºÂÄÅÆÇÈÉÊËÌÍÎÏÐÎÑ ÒÓÔ ÕÖ××Ö ØÙÙÚÑ ÕÛ Ü ÝÝÛders.Þ ßàáâãäåæçèé àêë êìíåâêìîé ïëéêíåíäíð ïêíéñáìíåâê ëàáçè òéáóìææàêñôõö÷øùúûüüýþÿ�� þ �� ders. �� !"#$%&' (&)*+##,'-#.&/0123456 7289:;;<=>>?@ABCD EFGHIJKLMNOPQRSTTU VWXYZ[\]^_ a bc defghijk lfmnopqhrn org srtuvwxyz{|}~��y}� �w{� �� {��{ �� ders., �� ¡��¢ � £�¤¥¦§¨©ª¦«ª¥¬ª® ¯°°±ders./Bast, Jürgen² ³´µ¶·¸¹º»¼½¾ ¿½ÀÁÂ¾¾ÃÄÅ¾À½»¼ÆÇ ÈÉ ÊËÌÍÎÏ ÐÑÒÓÔÕÖ×ØÔÙØÓÚØÛÜ ÝÞÞßders./von Bernsdorf, Jochenà áâã äå æçèéêëãèìêí îïðâìñ òðãèóô õïìâïè ìâã äö÷øùúûüýþÿ �þ��þý��þý� ��ýþ �� !" ##�Braibant, Guy$ %& '(&)*+ ,+- ,)./*- 0.1,&2345678 93 :;<4=>4 37?>@A3443B C6?=D EFFGBrunn, GünterH IJKLMNLMOJ PJQ RSQTUVNKLMJW XWOJYQZONTWH [OSOOYZQO \]]\Calliess, Christian^ _àbcd def ghaihjhkhlmfnodpi q rstuvwxtyzs {s| r|ustyt}t |{w~��

88

ders.� �� ¡¢£¤¢¥¦§ ¨� © ª«¬«¥® ¯¤¨°¬«£± ¢² ¯³¢¬°£±® ´µ¶·¸¹º¸»¼ ½¾¿ÀÀÁÂ ÃÄ Á »»Äders./Ruffert, Matthias ÅÆÇÈÉÊËÌ ÍÎÏÐÍÑÏ ÒÓÔÔÕÖ×ØÇÌ ÙÊ ÚÛÜÝÊÌ ÞßÖàáÕÖ âããäCassese, Antonio/Clapham, Andrew/Weiler, Joseph H. H.å æçèéê ëìíîïð éêñ ïîò óçôõö÷øùú ûüýýþúÿ�� ø �þ�� Cavallar, Georg� �� !"#$�%&'� ()�") * +,- ./0 12,34/ 560 704/./-89 :;< =>?@>ABCDEFGHIJKLMN OFEG PQQRClassen, Claus-DieterS TUUVWXYZ[W \]^ ^Y_ `_XaUVV\]bc dXYWYVZ[_ e_f_Xg\]b_] h\fijkji lmnopqrstuvwxyz{| }~� ��| �� ders.� �� ¡¢£¤¢¡¡¥¦§¨ ©ª«¬® ¯¬° ±²¬ª³´ µ§¨ ²¬ª«ª¶· ¸¹º »°°¼½¾¿À ÁÂ ÃÄÄÅÀ ÆÇ ÈÈÉ ÊÊÇCraig, Paul, ËÌÍ ËÎÍÏÐÑ ÒÓ ÔÕÖ×ÒØÙ ÚÎÒÛÍÖÖÙ ÏÎÛÌÕÐÍÛÐÜÎÍÙ ÏØÝ ÖÜ×ÖÐÏØÛÍÙ ÞÔßÍàá ââãäååæçè éê ëìí îîêders.,/de Búrca, Gráinneï ðñ òóôõ ö÷ øùúûüý þÿú�� Droege, Michael� �� !�"#$%&'()* +,- ./%012,&34- 5-%67&&/8' 9 :;<=>??@AB;A CA D@<EF>G HIJKLMNOPQR STTUVWX YZ[ \\XDougan, Michael, ]^_ ]àbcd ef ghijek lmmno phkkhkq rhksit uec vab`cit wrgxayz {|}~�� Everling, Ulrich� �� ¡¢£¤¥¦¦£§¨©ª« ¬ª ®£¢¯¬°ªª§±ª² ³´µ«¶ ·¸¸¹² º¶ ¸¹» ¼¼¶Fischer, Klemens H., ½¾¿ À¾¿Á¿ÂÃ ÄÅÆ ÇÈÉÊËÌÍÎÏ ÐËÑÒÎÓÔÕÖ×Ø ÙÚÚÛFischer-Appelt, DorotheeÜ ÝÞßàáâãßà äßã åâãæçèéêëìßà íßîßéàêëìïðáÜ ñßãòéà óôôôFolz, Hans-Peterõ ö÷øùúûüýþ÷ ÿ�� ý÷�ûüýþù�� ö÷û �ù��þúý �þ��÷� ÿ��÷�÷û�ü�� !��" #$�� %��&&� �� !� ��'()*+,-./01213413 5 678 9:;<<7<=>?@ABCDE<F> GHF>IB@< J@8KLAMNOPQRST USVONOWXNOYZ[\]^[_`\àbc d[efg\g_b`\ghcf icjk_d`f]\[\lm ncopqrstuqvupwuxy z{{{Frenz, Walter| }~�� ~��| �~�� | �� ¡¡¢ders.£ ¤¥¦§¨©ª« ¬©®¯°±ª«²³ ´°µ§ ¶ ·¬©®¯¸¹ºª«± »©µ§±ª«²±¼³ ´±½¾¿ÀÁÂÃ¿ÄÃ¾ÅÃÆÇÈÉÉÊFriedrich Ebert Stiftung ËÌÍÎÏÐÑÒ ÓÔÍ ÕÖ×Ì ÖØÙ ÙÚÎ ÎÛÜÝÚÞÔ ÕÖÍÛßÚÒ àØáÔÍØÚáâãäåæçèéêëìëíîïîêðñòó ôòõêëï ö÷÷øGärditz, Klaus Ferdenand/Hillgruber, Christianù úûüýþþûÿ�� ÿ�� !"#$%&'()*+ ,)- ./)'012 34 56672 89 :;5 009Gebauer, Jochen< =>? @ABCDEA?>F?>G?C D?H I@JKLMNMOPQ ORQ SLTLUVQWXOYNZ[\]^_\àbc defghij kllmGrabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin nopqrstu vwq xyz{| }yp ~�p�� Griller, Stefan/Ziller, Jacques �� ¡ ¢£¤ ¥¦�§¨© ¢�¤ª«¬� ® ¯¨©�«¦«°«¦¨©±²³´µ ¶³·¸¹º·» ¼½¾¿ÀÁÀÂÀÁ½¾»Ã ÄÅÆ»ÀÇÈÉ ÊÁÆ¾ ËÌÌÍ

89

von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen ÎÏÐÑÒÓÔÕ Ö×ØÙÚÛÜÝÞßàßáâ ãäååÞæçèéê ëì íîïðìêñòóôõö÷øùúû üýýþGusy, Christophÿ �� ÿ �� ders.� �� !"�#�"�#�$% �� &��$ '�(��')* $��#��)+,-./0123415617 869 :3443 ;<<=7 :> ?@@ AA>Hailbronner, KayB CDE FGHI JDE KEDLMDLNB JDE OLPMDEMDLN HQJ JDR FDPMNRB STU VWXXYZ[\]^_à]bcdef`g`bh \]î`b jkblmnoh p`b q`bib]m rst uvll]esth w]_`txyz{|} ~�� Haltern, Ulrich� �� ¡¢ £¤¥¦¢ §¨©�� ¡ªª«Hatje, Armin¬ ®¯°±²³´µ¶· ¸·µ¶¹´·³º¶·³¹ »®¯µ¶ ·³º¶·³¹¼³µ¶· ¸·µ¶¹´»®¯µ¶´·½¾¿ÀÁÂ ÃÄÅÆÇÈÉÊËÌÍÎ ÏÐËÑÍÒÓÔÐÕÕÍËÖ×ØÙÚÚÛ ÜÝÞÝØßàáâãäåãæç èéâäêëìí îïâðñòóôõö÷ ø÷õöùô÷úûö÷úùüýþÿ� ��ÿ�� ÿ��üýþÿ��ý� �ý�� ders.� �� !�!"!�#��$$� %�&#'( )�' *"'#+,� -.�� /��#� 0 123 4256789 :;< =>??8 8@ABCD EFGHIJKLBM NOP QRRST UV SWX YYVders.Z [\]^_]\àbc `_d [\]^_abc`]e f_ d^g h`gijkfabc^_ l_fi_Z f_m n\of^g\Z pf^qrstuvwxyz{{vt{|}}~ �|t�� ¡ ¢££¤¥ ¦§ ¤¨© ªª§ders.« ¬®¯°±²³´µ ¶®·°¸³¯¹º® »µ²¼®½²³·µ« ³µ¾ ¿¹ºÀ½®ÁÂ ÃÄÅÆÇÈÉÊÇÅËÌ ÍÎÅËÆÌÏÂ ÐÇÅÑÒÓÔÕÖ×ÒÕØÕÙÚ ×ÔÛ ÜÝÞÞÙßÔÛà áâÑãäåæçåèé êëìííîï ðñ ìòó èèñders./Kindt, Anne, ôõö ÷õöøöùú ûüý þÿ��ù�üý � �� ! "# $%&$ ''#ders./Nettesheim, Martin ()*+,-./ 0123415678996728: ;< =1>?>@A BCD DEFGCDEHIJKLMNOPQRSTUVW XYZ [Y\V]Y^\[_Y^`VW aVTU\b cXadefghfij klmnnodies.pqrstuvw xyz{|}~�� ~�� ders./Terhechte, Jörg Philipp� �� ¡¢£¤¥¦ §¨©¦ª�«©¢�¨ ¨«¤¥ ¬¦ ®¢££«¯�¨°±²³´µ¶ ·´¸¹º»¼½¾¿ ÀÁÂÃÄÅÆÇÅÈÉ ÊËÌÍÊÍHäberle, PeterÎ ÏÐÑ ÒÑÓÑÔÓÕÑÖ×ØÙÕ×Ú×ÔÙÐÑ ÛÑÓ ÜÚÙÝ Þß ÜàÓÝ á ââÝ ãäÕØÑÐåÖ ÑÐÔ æÑÐÙÚ×Õçèé êëìíêíèíêîëïððïë ñïòìíóëôëêì ôïò õòèëôòïö÷íï èëô çèò øï÷òï ùîé õïìïíçïìùîúûüýþÿ�� ýý�üý�� ders.� �� !"#$%#& '( )*+"(& ,-.#/012345 6778von Hayek, Friedrich A., 9:; <;=>?@@ABC D;= E=;:F;:GH IJK:BC;B LMNLvon Heintschel-Heinegg, Bernd/Rohloff, DanielO PQR STRUVWXYZ[Q \]^_àbcdef gh ijjkf lmnn oopHeselhaus, Sebastian/Nowak, Carsten qrstuvwx ryz{|}~� {�s �}s��t~��z �s}z{s�~�� Hesse, Konrad� �� ¡� ¢�� £��¡�¤¤¥�¦§ ¨©ª��¦�� «¬¬ders.® ¯°±²³´µ¶· ³·¸ ¹·°º»¸¸±²¶¸°·¼½¾¸ ³·° ¿±²³·¸°·À±ÁÂÃÄ Å·±¾¸¼½Â»²³Æ ÇÈÉ Ê±ºÂÉÆËÌÍÎÌÏÐÑÒÓ ÔÕÕÖHilf, Meinhard, ×ØÙ ÚÛÜÝÞØÞßÞØÛÜàáØÝØÙâßÜã äÙâ åÙáÞæàÜäÙáÝÛâäÜßÜãç èÞâßéÞßâê ëÜÝÞØìíìîïðñòñ óñô õòö÷øùöòñú ûñü ýðþùòú ÿû�ùøò� ��ö��ú ýòöû�ùþò ôòö �òóþ��ùòñ ò�ò�� !"�#$��% &��'� () &*+ ,,)

90

Hirsch, Günter- ./0 12345670 809 :924890;6<0;659<5 /4 804 =0935>>24?>@0ABCDEF GHIJKLMNOPQR STOUQV WXOYUZ[R \QO ]QO^NYY_àbc`defgh icb jfgklmnbopc` qk`rc`dbs tuvwxyz{|}~� �� Hobe, Stephan� �� ¡¢££¤¥¦ §¨ ©ª« ¬¬¨Höreth, Marcus, ®¯ °¯±²³´µ¶´·¸®³®¯¸¶¹º »¯³ ¼º¯¹´¯¹½ ¯¸ ¾¶¸·¿À®³ÁÂ¯ ÃÄÅÆÇÈÉÊÈËÌ ÆÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖ ×ØÙ ÚÛÜÛ ÜØÝÐÓÙÓ ÞßØÐàá âãäÓåæçèéêë ìííîHofmann, Andreas/Wessels, Wolfgang, ïðñ òðñóñôõ ö÷ø ùúûûôü÷ø ý þÿ�þ �� !��"��#$ ��"�%&'() *++,- ./ 0 11/Huber, Peter Michael, 23456748497:3; <:7=> ?@A@BCD=>EFGDHIJCKI@=>G@ L MNO PQROSOTUVWXYZ[\]^_VàYb\a` ]\_ cdef ghijklmnhijopqr sog tuuvr wx yzu {{xHufeld, Ulrich| }~�� }�� ~��| �� Ipsen, Hans Peter� ¡¢£¤¥¦§¨©ª§ «ª¬ª¦§¨©®¯°§¢ª¨©°� ±²³¦´ª µ¶·¸Ipsen, Hans Peter/Nicolaysen, Gert¹ º»»¼½¾ ¿ÀÁÂ½¾½ÁÃ ÂÄ¾ ÅÆ¾ÀÇ»¾½ÈÉÊ ÆÁË ÌÍÎÏÐÑÒ ÓÔÕÎÖ×Ø ÙÚÛÜØÝÝØ ÞßÛà×áÚÝÜßâ ÖØã äØåØ×ßãáæÙçÛãèØáæÛãé êëì íîïðé ñò óóî ççòJaenicke, Güntherô õö÷ øùúûüýöþÿ�÷ �÷�÷ö�þÿ�� ú �û�÷ ù� �� û�� ! "#$%$ &$'(!%) *(+,- ./ 0.12.3) 45 676 885Joerges, Christian/Rödl, Florian, 9:; ;<=>:?@ 9@A>=>B C@; @DE<FG>;HI@J KJB@LE:B><J;FEMNOPQRST UV WXXYT Z[ \]^ __[Kämmerer, Axel Jörn, àbcdefbgbdehcijki lm `bnbego pjq rssso tu vsr wwuKelsen, Hansx yz{|z yz}~�� Kluth, Winfried �� ¡¢ £¤¥¢��¦¥��¤ �¤§ ¤¦¥��¤¦¨¢� ©¢�ª¦��¤�«¬®¯°±²³³´Knöll, Ralf, µ¶· ¸¹º»¼º ½·» ¾»¿À½»·Á¹¼· ½·» Â¿»ÃÄÅ¶ÆÁ¹·À ÇÀ¶ÃÀ È ÉÊËÌÍÎÏ ÐÑÒÑÓÎÔÊÕÖ×ØÙÖÚÛÜÝÞßà áâãä åææçà èé êëå ììéKotzur, Markusí îïðñòïóóôõóö÷øùúûôüýôþôÿõóö÷øùú ù�ü ��ü��ø� �� ùù Krajewski, Markus �� !� �� "�#$�� %�&'()*+,-./012*+3/*430+ 56789: ;-1.3+ <==>Kubicki, Philipp? @AB CDEFBGHAIJBKLHMAKLB NOPQORBRHB SBJ TRAORCEUJVBWXYZ[\]^ _àbccde fg hij kkgKrüger, Hans Christian/Polakiewicz, Jörg, lmnopqrstu vwn uxy zmqsnuy{uo |}~�� Mager, Ute, �� ¡ ¢ £¤£¥¦ ¢ § ¨§£¥¢§ ©ª¤ «¬§ ¢® ¡�¥¥ ¥¯§°¤±� ² ³ ´µ¶ ·¸µ¹ºµ»¼½¾¿ÀÀÁÂÃÀ¿ÄÀÅÆÂÇÈÈ ÉÊË ÌÍÎ ÏÐÑËÒÓÉÔÌ ÌÍÒ ÕÖÔÔÍÔÎÉÐ×Ó×ØÔÙÍÚÓÒÛ ÖÔÜ ÝÉÓÞÍÛ ßàáâãäåæçèéçêéëçì íîèï ðéãñãòò óôèõïö÷ì øùõ úãääçäâùèûëüãçñ ãä ýçè çþèÿò�ãõêéçä �ç�� Mandry, Christof� �� !"# #$%&' (')'*'+,%-.#/(� 0#1',234567 899:Mayer, Franz C.; <=>?@A@BCDE@FGHIF@JAKBL KBM N@ACA@BAGHI@JMKBL; ODPQRST UVVVders.W XYZ[\]Z^_à ]bc dZ]efgchc_`^c i^Zd]ccYejcZ^_àW kel^ZmYej fY nê Xeac_`ôpqrstus quv wuxyzvvrstvxz{uv |}~ �� rs� �� rsq |}~ ��

91

ders., �� ¡¢£¤¤ ¥¦ §¨© ¨ª©«¬®¯°±¨² ³¨©´µ¯¯ª²¶· ¸®² ¹¨®º´µ§¨² »ª¼ ³¨©º©µ¶ ½«²¾¿ÀÀÁÂÃÄÅ ÆÇÈÉÊ ËÌ ÍÎÏÏÌÐÅ ÑÒ ÓÓÔÎ ÕÕÒders., Ö×Ø Ù×ØÚØÛÜ ÝÞß àáââÛãÞß äßå åá× æØäßåØ×çèÚ×é áßê ëçèìÛØí×é îïðñòóôõö÷øòùúûüýþ ÿ�û�� û ��ûü��û�û � �þ �ý�� þ� �� !" �� ders./Lenski, Edgar/Wendel, Mattias# $%& '(&&)*+ ,%- ./&(0)&%123- 4* 5&)*6789:;<=>?@ABCD EFGAHI>F? J>H KFLMCDABN>F? NAM OHPFJQMBMCDAF RSFMAB@ NTKLPL USG VW XAYZ[\][ ^__ a b\c ^__da ef gh iifMeyer, Jürgen jklmnopq rstlut vwl xlyzvlw{suw vwl |yl}~��m{swz �z�� Mosler, Herrmann� �� ¡¢�� £¤� ¥¦�§¨©¤ª«¬� �®�¤¯ª«¬�°� °¡� ±§²³´ µ¶· ¸¹º»³¼ ½¾¿À¿ÁÂÃ¾Ä Ã¾Å ÆÃÇÈÉÊÉËÉÁÌÃ¾ÄÍ ÎÇÏÐÑ ÒÓ ÔÒÕÖÒ×Í ØÙ Ò ÊÊÙMüller, FriedrichÚ ÛÜÝÞßàÝáâàáÝ áãä ÛÜÝÞåàæçæàèàé êáÞ ëìÝíèîàãæß çÜã ïìðíà áãäñòóôõö÷øôùöú öû üùó ýþóöÿúöÿ÷øùû �ùó�ùûùþúöô � ùûú�ö÷ôùõú �û �ó��ùû üùó �ùó�� Müller-Graff, Peter-Christian� �� !�"# $%& '())"*%& "+, -�� ./)!�0)1+� -�) �+�%123456789 :;4<=>?@ABCDE FGC@H?ICFJG KLLME NO PKQ RROders., STU VWXY Z[\ ]\[^_[^à Z[\ b^c_[\_[^` XdZ Z[e f[c_è ^d Z[\ gêeWhidd[\ fjklmnopqr stuvwxyz{ |}x~zq��w��z{ �x�pq ��x�~��{ �zx �z��x��zx�xw~ ��q �p��w��q{ �� ¡ �� Naumann, Kolja, ¢£¤¥ ¦¥§£¨£©ª¥ «¥¬¥¦¥¤ £¤ ¥£¤¥® ¢¯¦°±²£ª³´¥¤ µ¥¦¬¶ªª¯¤¨·¸¹º»º¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅÃ ÆÇÇÈNettesheim, MartinÉ ÊËÌÍÎÏÐÑÎÌÒÌÓÐÑÎÏ ÑÍ ÔÕÖ ×ØÙÚÛÜ ÝÞ× ßààáÜ âã äåä ææãders., çèé êéëèìèëíîïðñòóô îíõ öôîîôïèòó÷ñèôø ùèñ úèûûîüýéþÿ�� Nicolaysen, Gert� �� !"# $%&'( )#*+ ,- ./$ �� !"0/1%&$ 234567849:3;<57=8>?@ABC DE F@GHECIJKLMNOPQRS TUUTders.V WXYZ[\XY]^_ àZbX]cdeafYdXaX_a g_Y h\eag\_]^ZYY]êZi_Y Xa g_\ `jV Xak l[bmcVnopqrstuvsqswxoyqz {s|oqr}ot ~vpq��z vot�|y�x �sp �yp��}q�xst �pyt�ps�xrsz�� ders.� �� ¡¢£ ¤£¥¦¡§¦¨©ª¢£«£¬¨¢ ®¦¯ °±²³´µ¶· ¸¹º´»¼¶½´ ¸½¾¾¿ÀÁ ÂÃÄÅÄÆ ÇÁÈÉÄÊË ÌÍÉËÅÎÏÆ ÐÊË ÑÄÒÄÓÁËÊÒÄ ÔÕÉÀÖÊ × ØÙÚÛÚ ÜÚÝÚÞ ßÚÙà áÙÚÛâÞ ãäåæçèéêëìíî ïððñNowak, John/Rotunda, Ronaldò óôõö÷ø÷ù÷øôõúû üúýò þ ÿ��ò �÷� �úùû ��Obermeyer, Sandra� �� !�"#$#"%"&'() *)+,-../01.23)4+() 5/647, 89)06. (9 :(;32) )(0)+ 2+-0.6(.<(=7(0>+)0 5);32?@ABCDEFCG HCEIFJ KLLMOeter, StefanN OPQRSTUVPQRWXYTZ[XZWVVPX\ \]^TQRPX X_S^[X_`PX aPVb_TTWXYcdefghijeklmnopqrstuvwx ywosuvztvp{ n|} mno~�� ~� �� ¡ �¢ £�¤ ¥¥¢

92

ders., ¦§¨ ©ª«¬®¯°±¨ ²³±¨´¬ª° µ¶· ¹ µ·º» ¶°¼ °§¯±½°§®ª° ©ª«¾§¨¨¶°¿¨¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈ ÂÇÉÊËÌÍÎÏÐËÍÑÒ ÓÔÐÕÖÑ×ØÙÚËÛÒ ÜËÐÌÍÎÏ ÝÞÐÌßàáÒ âÎÐ ãÕÌÌËäÙÏÏÎÐ åæçèéêëìéíéîïð ñìéòóôõöö÷ø ùú ûõ÷ üüúOppermann, Thomasý þÿ� ��ÿ��ÿ� �� ÿ��ÿ�� ÿ�� !"#$ %&' (!))*+,&-./010234 5678 9::;4 <= >?@ AA=Pache, EckhardB CDE FGHHE IEJ KLFM NOI IEJ PJNOIJEQRSETUVWXYW Z[X \]^ _à bWcY[defghij klfmniopqrgsj tgfuhvw xyfuz{|j }vf ~muug�qwwv� �� ders.� �� ¡¢ ¡¢£ ¢¤£¥¦§¨�©ª¢ « ¬¢£�¬¨¥ ® �� ¯£¬¢¨° ¡¢� ±²¢£³´ µ¤¶ ²¢·¸¹º» ¼½¾¿ÀÁÁÂÃÄÅÆ ÇÈÉ ÊÈËÈÅÌÍ ÎÈÉÄÏÂÁ ÈÅÐ ÐÑÉ ÒÑÓÄËÉÂÍÀÑÆ ÎÈÔÕÊ Ö××ØÆ ÙÚ ÖÛÜ ÌÌÚders./Rösch, Franziska, ÝÞß àáâãäáßåæçß äßá èé ãêåæ ëÞììêíîïð ñòó ôõõöð ó÷ øöø ùù÷dies., úûüýþÿ��ü �üû��ü��û� �� ý� �� !"� !#�"# $� �� %&' %�() *++,' -. /01 22.dies., 345 6575 8976:95;<=>?9:676@ :59 AB 6C;< :5D E59=9C@ F?6 G4>>HIJKL MNO PQQRLST UVW XXTPawlik, MichaelY Z[\ ]\[^\ ]\_àbc\`d\ e^f f[\ ]\_àba`\gd[\ hijiki hldabi m[^ nd[aopqrstu vtuwtxqy ztu{x| }~~�Peers, Steve/Ward, Angela� �� ¡ ¢£¤�¥¦ §¨¨©Pernice, Ingolf, ª«¬®¯¯°±²¯«±³´°¬ µ¬ «¶±« ·¸¹º»¼½¾¿ÀÁ ÂÃ½ºÃÄ ·¸Å ÆÇÈÉÄ ÊË ÆÌÍ ÎÎËders., ÏÐÑ ÏÒÑÓÔÕ Ö× ØÙÚÛÖÜ ÓÜÝ ÞßÜÝÓàÑÜÔÓá âÙãÐÔÚä ÙÜå æÒÙááÑÒä çÔÑ×ÓÜèéÙááÑÒä êÓëìßÑÚíîïðñòóô õö÷ øùðúûü õï÷ýþÿò �� ! ""�Poscher, Ralf# $%& '()*+,-./0- +-, 1-234,-, 5-2./67-,84669*:; 2*< =,02*:-,; >42?@ABCDEF GAHIJAKLMNK OP QROKCKS JKB TSUVUNB WXI YZYZ [OB YZZZF \KHNBLMKB @OBNXA]^_àb_ cd_bdef gbhijk lmmmf no lp qqoders.r stuvwtxyz{x |}~ ��xzttxyz{x� ��v�xv ��Prechal, Sacha� �� ¡¢£¤¡¥¡¦§¨¡©¦ §¦ª «©£¡§¬ ©¬®¯°± ²¯³®´µ¶·¸¹º»¼ ½º ¾¿À¹¹ ¾ÁÂÃÂÄÅ ÆÇÈÉÂÊË ÌÍÍÎÏ ÐÑ ÒÓÓ ÔÔÑReimer, FranzÕ Ö×ØÙ×Ú×Û×ÜÝÞßàáâÙ ãäØßà Ö×ØÙ×ÝåØÛÜ×ØäÝÚæ çÜ× èØäÝãé×ØÙêëìíîïðìñò óôõö÷øñùúûóü ýóõþÿùùôü�ù�óõ�õÿ�� þþRengeling, Hans-Werner� �� !"#$%&' ())*ders./Szczekalla, Peter+ ,-./0-12341 5/ 01- 6.-7895:231/ ;/57/< =3>-4> 01- ,-./0-12?@AB CDE FGGHBIBJDB KBLMANHOCDENPAQBR STGDUVBOGJD WXXYRossi, MatthiasZ [\] [^]_`â^b^c`dbe]fc`ghi jc] k`lm no pqrs ptu ovvvs wm nxy zzmRossi, Lucia Serena, {| }~�� ||�~�� ||~ �� }�~ ~||~ �� ¡ ¢� £�� ¤�� ¥�� ¦§§ © ª« ¬® ¯¯«Ruffert, Matthias, °±²³´µµ¶³·¸¹º¶» ¼¶¸ ½¾¸¿ÀÁÂµ±²¶» ÃÄÅÆÇÈÈÉÊË ÌÄÅ ÍÉÎÉÊÆÏÐ ÑÅÉÊÒÓÔÕÖ×ØÕ Ù ÚÛÜÝÞÝßÝÞàÛáÛ â ãäåæçèçéêçé ë ìíîïðïñïòóôõö÷ øôì ùúúû÷ üý þÿ� ððý

93

Scheuing, Dieter� �� !!�Schilling, Theodor, "#$%&'( )'( &**+#,#-'# .#/0#' (#0 120+#3456789:;<:; =>>?:@:A;:;BCDEFGHIJKLGMFNC LCG OJIPQRICDEFGS OJTBU VWWWS XY Z [[YSchmitt, Carl\ ]^_àbbcdebf^g_ \ hi jc`fi\ k^_fld mnonSchönberger, Christophp qrstruvwxyzxp {|xt}~u ��zx~�zu �wxyzxxz�� sr �zxy�zs��z�� ders.� �� ¡ ¢£ ¤¥¦§¨¦©ª«¬ ¥¥¨®¦¢¯ª®°¨ ±²¢³´£«¨ ¥® µ«¥¬ ¶·¸ ¹º »¼ºº½¾¬ µ¿ ¹¼º¹ ÀÀ¿Scholz, Rupert, ÁÂÃÄÅÆ ÃÆ ÇÈÅÉÃÊÊÅ ËÂÃÊÌ ÍÄÂÎÏÃÂÅÐÑÌÒÓÔ ÕÖ× ØÙÙÙÔ ÚÛ ÜÝÞ ÊÊÛSchorkopf, Frankß àáâáãäåæçèç æå éäê ëìêáíèæîïðäå ñåæáåß òäêóæå ôõõõders.ö ÷øù øúùûüýþÿ��ø ��ø�ø�� ûù � � �� !""#ders.$ %&' ()*+,'-. /.0+. -1 -. 211+30-40+. +5 6+7'*'08. 64-4'19 :-*;1*)&'<1 =);0.8 +.>?@ AB@C>D EF GHIJEKL MGN OP QRPPSTL UV OROS FFVders.W XYZ [\]^_`YabcZ deYê Yf g^h i jklmnlopqn rqsptnnulosp vow xqltlky z{|}~�� Schulte-Herbrüggen, Elena, �� ¡¢�� £�� ¤��¥¦§¨¦©ª©«¬ ®¯ °±²²«³® ´ µ¶·¸ ¹ºº»´ ¸¼ ½¾½ ¿¿¼Schuppert, Gunnar Folke/Bumke, Christian, ÀÁÂ ÃÄÅÆÇÁÇÈÇÁÄÅÉÊÁÆÁÂËÈÅÌ ÍÂË ÎÂÏÐÇÆÄËÑÒÓÔÓÕÖ ×ØÙÚÓÛÜÝÞßà áâââ

Schwarze, Jürgenã äåæ çæèéêëåì íéî ïðìñîòóñåôë åõ æéîôö÷åìøùæë úæõæåûüýþÿ��ü��ýþ�� ders., �� !"#�$%��#& '( )�*"(& +!,�$-./012 3445ders., 678 799:;<;=>; ?@9A;BB;CDE => F;> =>>;B:;<;=>8CD7GE9=CD;> H;CDE8I;J=KLMNOPNQRST UVWXY Z[ U \\[ders. ]^_àbcd efghijjklmnop qr stuvrp wnxklyz{|}~ ��ders./Bieber, Roland �� ¡¢£¤¥ ¦§¨ ©§¨ª«¬� ¡¢�� ª�® ¯£°��±²³´µ¶ ·¸¹ºSchwartmann, Rolf» ¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅÆ¾ Ç¾½ÈÉ¾ÆÄÅÊËËÌÍÎÏÐ ÑÒÌÍ ÓÔÕ ÖÔ×ØÒËËÎÑÙÚÛÜÝÞÝßàáâãä åæ çèééêëì íî ïèð ññîSelmer, Peterò óôõ öõ÷øùúûõôüýþÿ� �õú þÿ��ôÿ��úõÿ öúþÿ�úõ�ùýüüý�ÿ��ú�ü �þú�ù�� Skouris� Vassilios, �� !"#$� %&# '�(#)*��$��$"�# (#) '�(#)��+�"�# $, �(�&- ./01234 56789:;<=>?@;A8<=@B CDE FGGHB IJ KL ??JStern, Klaus/Tettinger, Peter J. MNOPQRST UVOWXYZP[\] ÔV_Ò][\a][\bOab c defghi jklmnopqrstuvqwxmmnpvtyz {|prsnp }~~�Streinz, Rudolf� �� ¡¢£¤¥¦¡§¨©ª«¬ ®¨ ¯°¨§±§²³´µ¶ ¶§´µ·§¨©ª«¸°¨¸©ª§¹µº¨µ·¨§ ·¨´«¸©ª¨§ »¼½¾¿ÀÁÂÃÁ¾ÄÅ ÆÇÈ ÉÊËËÌÆÍÎÏÐÑÒ ÓÊÇ ÔÆÕÊÖ×ØÎÙÚÒÛ ÜÒÛÒØÝÞßàáâãÞäåßàã æçäßà æáÞèéêëìíîìïðñííéêòíòìïóôõö÷ èñëìêøùúûüý þÿ�ÿders./Ohler, Christoph/Herrmann, Christoph, �� !"#$%" �&&'

94

Suhr, Oliver( )*+ ,-.*/+*.*01+ 234 5267*/*+..+ 8269::+39;<+*7 *3 =7;9>6901+3( *3? @967+ABCDEFG HICJKFLMNODPG QDCREST UVCRWXYG ZSC [JRRD\NTTSC ]S^NC_`SCECDWG aSbcde fgghi jklmm nnoTerhechte, Jörg Philippp qrs tuvswxyzrs{sus| }~��~|��~�� ¡¢�£¤¥¦§¨© ª««¬ders. ®¯°±²³´ µ¶·¸¯¶¹·º»¶¹¼¸° ½¹¯·¸¼¼¾ ¿ÀÁ Â¿ÃÄÅÀÃÆÅÀÇÈÅÉÉÊËÈÌÍÎÈËÀÃÈËÏÎÇÐ ÑÄÒÓÔÕÔÓÖ×ØØÙders. ÚÛÜÝÞßàá âãÜäåæçèéÞÝÜãêëç ìãÜ íèÜîïðñÝêëãé òéñîéá óåìãéôõö÷øù úûüûders., ýþÿ��þ �� !"# $%&'"!(!) *+,-./012-3405 607048,794:;.0,<=> ?@A BCCD> EF GBG HHIders.J KLMNOPPQRS TURL VULWTMXY Z [\] ^_\_^ `_abcdb e_] f\]ghijakl_^ m^nopq rstuvwwxy z{ |v} ~~{ders.� �� ¡¢£¤¥¦§¨©ª«¬§§®¯«¨©°±ª ²³§´ ª§¨©¯®«¨©§´ µ¯³§´¶¯¬«·§¸¹º»¼½¾ ¿ÀÁ ÂÃÃÄ¾ ÅÆ ÇÈÉ ÊÊÆders.Ë ÌÍÎ ÏÐÎÎÑÒÓ ÔÍÕ ÖÒ×ÐÒÕÎÍØÙÚÕË ÛÜÝ ÞßßàË Ýá âßã ääáders., åæç èçéêëìíîæïðñç òçìóíïïîñçæî èçì ôõìêö÷æïðñçø ùøæêø ú ûüýþÿ�� !�� "##$� %& '() !!&ders.* +,-./01234,5-.623 7850-.,2 9,:,520-.1;/0< =>? @>AB>CDEFGH I JKL MKNOPQRSRTUVWX YZW [\XX]^_Y]^W`_aWZbcWXdè f\X YWg hdijk hdlm noopk qr spp ttrders.u vwxyz{|}~�|�u �� ¡¢£¤ ¥ ¦§¨©ª«¬¨®ª¨ ¯© °±²²³´µ¨¶·¸¹º»¼ ½º¾ ¿Àº¸ÁÂÃ ÄÅÆÇ ÈÉÉÊÃ ËÌ ÍÈÎ ÁÁÌders.Ï ÐÑÒÓÔÕÖÔ×ØÙÕÕÑÒÚÕÚÔ×ÛÜÝÞ ÑÒÓ ßÑàÑÒØÞ ÓÔ× áâÏ ãÛ×ÞÕÜÝÙØÞÕÓÛÔÒÕÞ äååæÏ çè éäê ØØèTomuschat, Christianë ìíî ïðñòóô õö ÷øù úùûüýþ ÿ�þ��þý� ÿ��û� �þ �øù �ûùý�� Uerpmann-Wittzack, Robert� �� !" # $#%&'# ()"**()%"+ ,-# '. +%/-&,".0 1%#��2345678 9:;<:= >?@ ABBC= DE FCA GGEVedder, Christoph/Heintschel von Heinegg, Wolff HIJKLMNO PQRSTUVWXYZR [ZR\]WW^_`WaZbcdefgh ifjklmnopqr sttuViolini, Lorenzav wxyz{x|}~��}~y�� }~|z �yx��}~|� w|x�}~��~�� yz{ z��z�� ¡¢££¤ ¥¦§¦¡¨©ª«¬®¬¯°±²³ª´¯«µ¶· ¸¹º»¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅ ÆÇÈÉÊÁÁÈÉËÊÌ ËÍÎ ÆÇÈÉÊÁÏÐÍÊÀÐÑÑÇ ÍÒÈÉ ÓÔÕÖ×ØÙÚÛÜ ÝÞßàáâãäâåæ çèçéééê ëìííî ïïðVogenauer, Stefan, ñòó ôõö÷óøõùø úûù üóöóýþóù òù ÿùø÷�ù� õù� �õ� �ó� �ûùýòùóùý�� Voßkuhle� Andreas� �� !�!��"�#��$� %� &�'( )*+*� ,- + ��-Wahl, Rainer, ./01232423/05631378409 : ;<=>?<@A=BB CD<A EFF<AG<F>H?<@A=BBIJ =KL M?<AF<JNOPQRSTUVW XYZ[V\] ^_\àWX bc\VWd] eaV`V\ fg\hUij] kl m\cno] pqqr] li rsr ttiWalter, Christianu vwxyz{yz|w }~� �~|�{y��}~� �w� w}��{xyzw~ v�}~�� ¡��¢ £¤� ¥¦§� ��¨©ª«¬®¯ °±²³´±¯®µ¯ ²³´ °±²³´¶±¯·¸¹º»¼º½¾ ¿À ÁÂÃÄÀ¾ ÅºÆÄ»½ ÇÈÈÉ

95

Weber, Albrecht, ÊËÌ ÊÍÎÏÐÑÑÒÓÔÑÕÍÎÖÎÐÔ ×ÒÌ ÊÍÎÖÎÐÔ ÕËÓ ØÙÑÑÐÚËÓÛ ÜÒÝÞ ßààáÛ âã äååæWeber, Maxç èéêëìíîïðë ñòó ôõìõööìíîïðëç ÷ø ùñúöøç ûüýéòúõò þÿ��Wiedemann, Gerhard �� !"#��# �$$%Wollenschläger, Ferdinand& '()*+,(-./-.0 1/*- 23(40& 567.*8-* 9::;Zuck, Rüdiger, <=>?@A >A BC@ <=DAEFG HIJ KLLLG MN OPLO QQN

96

Die europäischen Grundrechte zählen seit dem Inkrafttreten des Lissabonner Reformvertrages zum rechtsverbindlichen acquis des

Unionsrechts. Obwohl die Konstitutionalisierung der europäi-schen Grundrechte mit diesem Schritt scheinbar abgeschlossen ist, haben sie paradoxer Weise an Normativität eingebüßt. Diese These wird von Jörg Philipp Terhechte anhand der Neuerungen des Lissabonner Vertrages und der Rechtsprechung des BVerfG entfaltet. Die Untersuchung verortet damit zugleich die europäi-

schen Grundrechte im Gesamtsystem der europäischen Integration.

Date post:	21-Aug-2018
Category:	Documents
Upload:	vuduong
View:	230 times
Download:	0 times

Konstitutionalisierung und Normativität der … PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP Q R S T U VW X V Y Z [Y \...

Documents