Kausalitt im SdenNiklas Luhmann

Zusammenfassung: Politische Entwicklungsplanungen, die rechtliche und

monetre Mechanismen benutzen, haben sich als wenig erfolgreich

erwiesen. Widerstand gegen Modernisierung ist, infolge dieser

Erfahrung, durch Faktoren wie "Tradition", "Kultur", "Mentalitten"

erklrt worden. Aber solche Erklrungen sind mehr oder weniger

tautologisch geblieben. Es wird vorgeschlagen, sie durch einen Faktor zu

ersetzen, den man als "soziale Konstruktion" von Kausalitt bezeichnen

knnte.

Nach jahrzehntelangen Forschungen ber Kausalattribution und

Wahrnehmung kausaler Beziehungen kann man nicht mehr davon

ausgehen, da Beziehungen zwischen Ursachen und Wirkungen

objektive Sachverhalte der Welt seien, ber die dann wahre bzw.

unwahre Urteile mglich sind. Vielmehr geht es um eine Unendlichkeit

mglicher Kombination von Ursachen und Wirkungen, die nur extrem

selektiv genutzt werden kann, wenn ein Zusammenhang von

bestimmten Ursachen mit bestimmten Wirkungen irgendeinen

kognitiven oder praktischen Sinn geben soll. In anderen Worten:

Kausalitt ist ein Medium lose gekoppelter Mglichkeiten, dessen

Verwendung eine Bildung von relationalen Formen, also eine feste

Kopplung bestimmter Ursachen und bestimmter Wirkungen erfordert.

Aussichten auf erfolgreiches Handeln ebenso wie das Beobachten der

Intentionen anderer hngt von einer solchen Formselektion ab. Dabei

handelt es sich um soziale Konstrukte, deren Konstruktion jedoch nicht

wie eine Meta-Ursache, gleichsam als Ursache der Kausalitt selbst, in

das Kausalschema aufgenommen wird. Vielmehr dient die Formbildung

als "blinder Fleck", der es berhaupt erst ermglicht, Kausalitt zu

sehen und zu benutzen.

Wenn eine Gesellschaft daran gewhnt ist, Kausalitt in personalisierten

sozialen Netzwerken zu lokalisieren und Erfolge bzw. Mierfolge vom

Gebrauch dieser spezifischen Form von Kausalitt zu erwarten, wird es

sehr schwierig sein, an diesen Bedingtheiten etwas zu ndern, wenn

nicht als Ersatz gleichermaen handliche Kausalformen zur Verfgung

gestellt werden knnen. Mehr Geld und mehr Rechtsvorschriften werden

nur dazu dienen, die Wirksamkeit der Kontakte des Netzwerks zu

erproben und zu besttigen.

I.

Forschungen ber die besonderen Strukturen und Probleme des

"Mezzogiorno" Italiens sind in groer Zahl durchgefhrt oder jedenfalls

projektiert und finanziert worden. Im folgenden geht es um eine

Revision ihrer theoretischen Grundlagen.

Im typischen Falle geht man von Unterschieden in der "Kultur" oder der

"Mentalitt" der Bevlkerung des Sdens aus. Man hat empirische

Befunde genug, die belegen, da es solche Unterschiede gibt. Unsere

Frage ist, was es besagt und welche Konsquenzen es hat, wenn sie ber

Begriffe wie "Kultur" oder "Mentalitt" in die Literatur und in die weitere

Forschung eingefhrt werden.

Beide Begriffe eignen sich dazu, Unterschiede sichtbar zu machen. In

der Tat ist der Begriff "Kultur" in der zweiten Hlfte des 18.

Jahrhunderts konstruiert worden, um vergleichende Darstellungen, sei

es in regionaler, sei es in historischer Sicht, mit einem bergreifenden

Begriff zu versorgen. Erfolge in Richtung einer Erweiterung des

europischen Horizontes bis ins Entlegene und Esoterische sind nicht zu

bestreiten. Kultur scheint es immer und berall gegeben zu haben,

solange und soweit es Menschen gibt. Theoretisch hat dieser Begriff

jedoch wenig erbracht. Vor allem ist unklar geblieben, wovon sich Kultur

unterscheidet, wenn alle Artefakte, einschlielich Texte, einschlielich

sogar der jeweiligen Vorstellung von "Natur" als "Kultur" zu verstehen

sind. Ebenso unklar bleibt der Begriff der Mentalitt, der sogar die

wichtige Unterscheidung von kommunikativen und intrapsychischen

Prozessen, ber die man mindestens seit der Romantik verfgt, ignoriert

oder doch sabotiert. Wenn aber ein Begriff nicht klarstellen kann, was

durch ihn ausgeschlossen wird, was also die andere, nicht bezeichnete

Seite seiner Form ist, sind wissenschaftliche Ertrge nicht zu erwarten.

Das mag dazu gefhrt haben, da man sich gentigt sah, "harte"

Naturwissenschaften und "weiche" Geisteswissenschaften (oder

"science" und "humanities") zu unterscheiden. Zugleich knnte hier

einer der Grnde liegen, weshalb die Feststellung von Unterschieden in

der Kultur und den Mentalitten des Sdens im Vergleich zu den Zentren

der modernen Gesellschaft ebenso inspirativ wie unergiebig geblieben

ist. Wissenschaftlich, aber auch politisch.

II.

Da man so intensiv und so lange mit dem Begriff der Kultur und mit

Mentalittsvergleichen gearbeitet hat, mag mit bestimmten

Eigentmlichkeiten der neuzeitlichen Semantik Europas

zusammenhngen. Wir konzentrieren uns auf zwei Konzepte: auf ein

vorwiegend technisches Verstndnis von Rationalitt und ein vorwiegend

liberales bzw. sozialistisches Verstndnis von Freiheit. Die Entstehung

von Geisteswissenschaften scheint das Ergebnis oder auch die

Kompensation dafr gewesen zu sein, da mit dieser Engfhrung der

Semantik von Rationalitt und Freiheit wichtige Probleme der modernen

Gesellschaft nicht zu fassen waren und dann gleichsam als

Restprobleme untergebracht werden muten. Der rationalen

"Entzauberung" der Welt (Max Weber) entsprach sehr berzeugend eine

Verinnerlichung des Freiheitsverstndnisses und die Dauerklage ber

Entfremdung im Gebrauch der angeborenen Freiheit. Aber so

berzeugend diese Gegenberstellung gelungen war: sie scheint heute

eine ausreichende Beschreibung der modernen Gesellschaft eher zu

behindern als zu frdern. Es handelt sich um ein Relikt der

"brgerlichen" (technisch-rationalen, fortschrittlichen, liberalen oder

sozialistischen) Gesellschaft.

Die Vorstellungen ber technische Rationalitt gehen zurck auf eine

radikale Vereinfachung des aristotelischen Vier-Ursachen-Schemas. Fr

Aristoteles waren Ursachen alle Bedingungen, denen Seiendes sein Sein

verdankt, also neben den Wirkursachen auch das angestrebte Ende

(tlos), die bestimmungsbedrftige Materie und die Form. Davon blieb,

soweit es um Kausalitt geht, nur eine einzige, die sogenannte

mechanische Kausalitt.(1) Das Ergebnis war eine gewaltige

Ausdehnung des Anwendungsbereichs dieser einen Kausalitt. Sie war

sozusagen nicht mehr auf ein Zusammenwirken mit anderen

Kausalitten im schn geordneten Kosmos verpflichtet und nicht mehr

durch deren Interferenzen bedroht und eingeschrnkt. Statt dessen

mute sie sich andere Einschrnkungen suchen, etwa solche der

Mathematik (die einen Verzicht auf zeitliche Irreversibilitt implizieren)

oder in der Form von empirisch getesteten Kausalgesetzen oder

schlielich in der Form statistischer Wahrscheinlichkeiten des Erzielens

bestimmten Wirkungen durch die Aktivierung bestimmter Ursachen.

Zugleich wurden die Zwecke entteleologisiert, das heit: nicht mehr als

Komponenten der Kausalitt selbst behandelt, sondern nur noch als

Vorstellungen, die den Einsatz menschlichen Handelns zum Bewirken

von Wirkungen motivieren. Die Folge ist: da Zwecke einen "Wert"

haben mssen und ber die Werte einer sozialen Aufsicht unterliegen

oder wie man im 19. und 20. Jahrhundert dann sagen wird: Institution

werden knnen.

Bei aller Kritik der Konsequenzen moderner technischer

Kausalrationalitt, wie wir sie bei Max Weber oder beim spten Husserl

finden: die Institutionalisierung von Rationalitt scheint unangefochten

in Geltung zu stehen - wenn nicht in Bezug auf das Privatleben so doch

in den Anforderungen an Organisationen.(2) Die Erwartungen knnen

sich von der Annahme einer linearen Ursache-Wirkung-Kausalitt schwer

lsen. Denn wie sollte man sich eigenes Handeln oder das Handeln

anderer vorstellen, wenn man nicht erwarten knnte, da das Handeln

im Regelfalle die beabsichtigten Effekte hat. Es ist kaum denkbar, da

man diese Vorstellung frontal attackiert. So viel Unplausibilitt kann

selbst die Wissenschaft sich nicht leisten. Und trotzdem werden wir

fragen mssen, ob Kausalitt richtig verstanden ist, wenn man sie schon

durch ihren Begriff auf eine feste, technisch verfgbare Koppelung von

Ursachen und Wirkungen reduziert.

Parallel zur Festlegung auf technisch-rationale Kausalitt war die liberale

Theorie vom 17. bis zum 20. Jahrhundert von der Unterscheidung

Freiheit und Zwang ausgegangen. Die Konzeption einer natrlichen, also

angeborenen Wahlfreiheit war immer schon ein Erfordernis der Ethik

gewesen (und dies unabhngig von der Frage der politischen Freiheit,

die man nur auf Stdte oder Territorialherrschaften bezogen hatte).

Auch wenn nach den Religionskriegen normative religise,

naturrechtliche, ethische Beschrnkungen der Freiheit mehr und mehr in

Kontroversen (vor allem: in Begrndungskontroversen) gerieten, blieb

die Freiheit des Individuums als gemeinsame Voraussetzung aller

Bemhungen um normative Regulierung zurck. Der moderne

Individualismus eignete sich vorzglich zur Dekonstruktion alter sozialer

Einteilungen, vor allem solcher der Nationen, der Stratifikation, der

Patron/Klient-Gruppierungen, der Kirchen und Sekten und hatte damit

eine neue Funktion, ein Existenzrecht unter ganz anderen sozialen

Bedingungen. Freiheit wurde einerseits von Zwang unterschieden;

andererseits aber auch als in sich beschrnkt gedacht: als Ausschlieung

von Willkr (licentia), wenn nicht gar als angewiesen auf vernnftigen

Gebrauch.

Wenn im Gegensatz zu Zwang definiert, gert die individuelle Freiheit in

einen unlsbaren Gegensatz auch zur sozialen Ordnung, die ihr immer

Beschrnkungen setzen mu. Rousseau hatte diesen Konflikt

bekanntlich durch Eliminierung aller besonderen Abhngigkeiten in der

Gesellschaft vermeiden wollen, "parce que toute dpendence particuliere

est autant de force te au corps de l'Etat".(3) Aber um so dramatischer

tritt er dann im Verhltnis von Individuum und Staat auf. Eben deshalb

mute man auf Seiten des Individuums mit Vernunftzumutungen

nachhelfen und auf Seiten des Staates mit verfassungsrechtlichen

Vorkehrungen. Der beides zusammenfassende Titel lautete bei Rousseau

volont gnrale.

Diese Konstellation hat die allmhliche Abschwchung der

Vernunftzumutung und den Zusammenbruch der Unterscheidung

empirisch/transzendental berdauert. Sie hat sich zwar als radikaler

Republikanismus, als Ausschaltung aller intermediren Instanzen der

Einschrnkung von Freiheit - sei es des Individuums, sei es des Staates

- nicht durchfhren lassen. Sie hat gleichwohl die politisch-ideologischen

Kontroversen zwischen Liberalismus und Sozialismus berdauert; denn

in diesen Kontroversen ging es nur um die Art des Zwanges, der die

Freiheit unter modernen Bedingungen einschrnkt: staatliches Recht

oder kapitalistische Fabrikorganisation. Sie findet sich, wieder und

wieder copiert, in den Programmen der politischen Parteien

demokratischer Staaten und in ihrer Wahlkampfrhetorik. Und immer ist

die Freiheit die positive, der Zwang die negative Seite dieser

Unterscheidung. Man knnte in Bezug auf diese persistente Prominenz

von semantisch codiertem Individualismus sprechen.

In der offiziellen Kultur herrschen diese Schemata der technischen

Rationalitt und der individuell fundierten Freiheit nach wie vor. Es gibt

eine romantische Gegenkultur, es gibt zahllose Anstze zur Kritik der

modernen Gesellschaft; aber solche Bestrebungen leben davon, da

das, wogegen sie sich wenden, den ersten Platz besetzt hlt. Und doch

gibt es deutliche Zeichen dafr, da diese beiden aufeinander

abgestimmten Schemata nur noch wie kulturelle Fiktionen fortexistieren.

Denn in der sozialwissenschaftlichen Forschung sind sie seit langem

unter dem Mikroskop empirischer Untersuchungen aufgelst worden.

Fr die Kausalannahmen gilt dies vor allem dank der sogenannten

Attributionsforschung. Ausgehend von der Frage, wie Kausalitt

berhaupt beobachtet werden kann,(4) hat sich das Interesse auf den

Zurechnungsproze verschoben. Die Frage lautet nicht mehr, welche

Ursache welche Wirkung hat, sondern wie eine Zuordnung von

Wirkungen auf Ursachen und von Ursachen auf Wirkungen konstruiert

wird; und vor allem: wer bestimmt, was dabei unbercksichtigt bleiben

kann. Und wie immer, wenn die Forschung von Was-Fragen auf Wie-

Fragen umgestellt wird, kommen dabei Strukturen in den Blick, die den

Ausschlag dafr geben, da bestimmte Zusammenhnge gesehen und

andere ebenfalls mgliche Zusammenhnge nicht gesehen werden. Die

Forschung nimmt, in Begriffe der Kybernetik und der Systemtheorie

bersetzt, die Perspektive eines Beobachters zweiter Ordnung ein. Das

heit: sie beobachtet, wie Beobachter, die Kausalaussagen machen,

beobachten.(5)

Die Annahme einer im Individuum immer schon gegebenen, also nur

durch Vernunft oder durch Zwang einschrnkbaren Freiheit hat ein ganz

anderes Schicksal gehabt: Sie ist als Unterscheidung

zusammengebrochen. Wie soll man unterscheiden knnen, so ist zu

fragen, ob jemand auf Grund von Freiheit oder auf Grund von Zwang

handelt? Das war schon ein Problem der kantischen Theorie gewesen:

Wie soll sich jemand moralisch frei entscheiden knnen, wenn er

zugleich auch rechtlich gezwungen werden knnte und das wei? Oder

noch lter: wie kann jemand nur um der Tugend willen handeln, wenn

er wei, da Tugend mit sozialer Anerkennung belohnt wird? Oder

heute: handelt jemand, den man mit ber-Ich vollgestopft hat, frei oder

unfrei? Auch hier wirft uns diese Ambiguitt zurck auf ein Problem der

Beobachtung zweiter Ordnung: Wer zieht in solchen Fllen die Grenze

zwischen Freiheit und Zwang? Wer konstruiert die Unterscheidung?

Warum diese und keine andere? Wer ist der Beobachter, der

beobachtet, wie ein anderer sich seine Freiheit und sein Gezwungensein

zurechtlegt, wie er external oder internal zurechnet? Auf Grund welcher

Charaktermerkmale und in welchen Situationen?

Die empirische Sozialforschung, und zwar weniger die Soziologie als

vielmehr die Sozialpsychologie, hat die relativ schlichten, und eben

deshalb wirksamen, Prmissen der technisch-rationalen Kausalitt und

der individuellen Freiheit pulverisiert. Aber sie hat keinen ebenso

wirksamen Ersatz geschaffen. Sie hat aufgelst, aber nicht

rekonstruiert. Daher stellen technisch-rationale Kausalitt und

individuelle Freiheit immer noch ihre Ansprche, besonders an die

Politik. Die Technik soll auf Umweltschonung und Risikovermeidung

umdirigiert werden, was voraussetzt, da man Effekte kennen und

kontrollieren kann. Die Individuen wollen "emanzipiert" werden (oder

zumindest wird ihnen eine solche Ambition zugemutet). Und schlielich

beruht alle Aufarbeitung von Zivilisationsschden - Therapie,

Sozialarbeit, Entwicklungshilfe usw. - auf solchen Vorgaben. Man kann

eine Diskrepanz zwischen verfgbarem Wissen und rhetorischen

Formulierungen beobachten, auch eine Diskrepanz zwischen dem, was

man wissen kann, und derjenigen Sprache, mit der man Finanzierungen

erreichen kann. Aber das sind deutlich bergangssituationen, die auf

bessere Theorieangebote warten.

III.

Auf Grund der Kritik blicher Vorstellungen ber Kausalitt und ber

Freiheit drfte es nicht schwer fallen, die in diesen Begriffen steckenden

Beobachtungsdirektiven zu reformulieren. Wir suchen damit Konzepte,

die historisch und regional vergleichende Untersuchungen anleiten

knnen und die in ihrer theoretischen Prgnanz den Begriffen "Kultur"

und "Mentalitt" berlegen sind. Dem liegt die Annahme zugrunde, da

eine Begriffsrevision nicht nur die Vorstellungen ber Kausalitt und

Freiheit besser an bereits verfgbares Wissen anpat, sondern zugleich

bessere Ausgangspunkte fr vergleichende Untersuchungen bietet. Denn

sie ermglichen es, davon auszugehen, da Kausalitt nicht einfach eine

freischwebende Konstruktion ist, die nur nach wahr oder unwahr oder

Funktionieren/Nichtfunktionieren zu beurteilen wre, und da Freiheit

nicht nur ein normatives Postulat ist in dem Sinne, da mehr davon

(man sagt: "Emanzipation") gut wre, sondern da es sich in beiden

Fllen um Konstruktionen handelt, deren Anwendung unter regionalen

und historischen Sonderbedingungen gelernt werden mu und im

Bewhrungsfalle nur schwer zu revidieren ist. Bewhrtes lt sich

schwer stornieren, wenn nicht sehr konkrete bessere Mglichkeiten

angeboten werden.

Fr einen nach Kausalzusammenhngen fragenden Beobachter ist das

Problem der Zurechnung nur deshalb relevant, weil mit dem Begriff der

Kausalitt noch keine Festlegung auf bestimmte Zusammenhnge

zwischen Ursachen und Wirkungen erfolgt. Sowohl in Richtung Ursachen

als auch in Richtung Wirkungen fhrt Kausalitt in Endloshorizonte - und

dies nicht nur in linearer Sukzession (also zeitlich), sondern zugleich

kaskadenhaft in beliebig viele benennbare Mitursachen und

Nebenwirkungen. Hinzukommt, da wir gewohnt sind, auch mit

negativen Kausalitten zu rechnen, zum Beispiel mit Unterlassungen,

mit Ausfall von Elektrizitt (und natrlich mit Folgen eines Todesfalles);

und da wir auch Strukturen Kausalitt zuschreiben, zum Beispiel der

"Klassenstruktur" der modernen Gesellschaft oder den feedback-

Schleifen der Kybernetik. Viele Zuflle, Vorflle, Unflle haben

weitreichende Folgen (so rechnen wir zu!), weil man mit ihnen nicht

gerechnet hatte.

Diese einfache berlegung zwingt uns, in das Kausalschema eine

Unterscheidung einzubauen, die quer steht zu der Unterscheidung von

Ursachen und Wirkungen. Kausalitt ist einerseits ein Medium des

Beobachtens und andererseits eine Form.(6) Als Medium dient

Kausalitt, wenn man von massenhaft gegebenen, aber nur lose

gekoppelten, nur hin und wieder, nur unter besonderen Bedingungen

zusammenwirkenden Kausalfaktoren ausgeht. Kausale Formen ergeben

sich dagegen bei festen oder doch im Normalfalle erwartbaren

Kopplungen - so wie man wei, da ein Ei zerschellt, wenn man es auf

den Boden fallen lt, und es nicht davonschwebt (wie es im Weltraum

geschehen wrde). Als Medium ist Kausalitt die bloe Mglichkeit einer

Zurechnung von Wirkungen auf Ursachen. Als Form ist Kausalitt

vollzogene Zurechnung, die von Situationen, aber auch von

Auswahlgepflogenheiten des Beobachters abhngt. Man kann, anders

gesagt, Kausalitt als Schema einer mglichen Weltbeschreibung

akzeptieren, ohne mit der spezifischen Zurechnung eines bestimmten

Beobachters in bestimmten Situationen einverstanden zu sein.

Medium und Form sind nicht etwa zwei ontologisch getrennte

Existenzweisen. Vielmehr handelt es sich um ein als Einheit

konstituiertes Beobachtungsschema, dessen Komponenten einander

wechselseitig bedingen. So ist auch Sprache ein Medium, dessen

Elemente (Wrter) nur reproduziert werden, wenn sie fallweise in der

Form von Stzen so kombiniert werden, da sie einen verstndlichen,

kommunizierbaren Sinn ergeben. Auch Kausalitt ist Kausalitt nur,

wenn und soweit dies spezifische Medium zu Formen kondensiert - zu

Beobachtungen und Beschreibungen vom Typ "A bewirkt B". Die Form

impliziert, da andere Kausalverlufe dadurch ausgeschlossen sind -

etwa "Nicht-A bewirkt B". Aber dieser Ausschlu bezieht sich nur auf die

konkret realisierte Kausalitt. Er lt es durchaus zu, da gleichzeitig

und in riesigen Mengen andere Kausalverlufe realisiert werden.

Das Medium erscheint, anders gesagt, nur in seinen jeweils realisierten

Formen. Als solches bleibt es unsichtbar. Es wird nur dadurch

reproduziert, da laufend Formen gebildet werden. Wrde das (aus

welchen Grnden immer) nicht geschehen, gbe es auch keine

Kausalitt. Ferner folgt aus dieser Unterscheidung Medium/Form, da

das Medium invariant bleibt, die Formen dagegen variabel reproduziert

werden: von Moment zu Moment andere. Formenbildung erfolgt strikt

zeitpunktgebunden, und nur deshalb ist es von Interesse, nach

Mglichkeiten nahezu-identischer Wiederholung zu fragen im Sinne von:

Ein Ei fallen lassen, noch ein Ei fallen lassen. Alle

informationsverarbeitenden Operationen, seien es Bewutseinsakte,

seien es Kommunikationen, die selbst nur aus Ereignissen bestehen,

suchen und finden Redundanzen, das heit: Hinweise in dem, was

vorliegt, auf das, was folgen wird. Man denke zum Beispiel an

Wettervorhersage - eine ehemals freie, heute durch Satelliten und

Fernsehen professionell gewordene Praxis. Nur durch ausreichende

Redundanzen kann die sequentielle Reproduktion des jeweiligen

Systems gesichert werden. Nur weil diese Zeitpunktgebundenheit aller

Beobachtungen Wiederholbarkeit zum Problem, ja der Lebenserfahrung

nach zur Ausnahme werden lt, gibt es ein Problem des Gedchtnisses

und des Lernens. Man kann davon ausgehen, da die Hauptfunktion des

Gedchtnisses im Vergessen, im Wiederfreimachen von Kapazitten fr

Aufmerksamkeit und fr Kommunikation besteht, da aber eben deshalb

das wiederholt Vorkommende bevorzugt erinnert und ber alle

Situationsunterschiede hinweg identifiziert wird. Mit einem Begriff von

Heinz von Foerster (siehe Frster 1948) kann man sagen, da das

Gedchtnis auf laufende "Reimprgnierung" angewiesen ist, um die

heilsame Funktion des Vergessens zu blockieren. In der diffus erlebten

und rasch wieder vergessenen Wirklichkeit bieten Kausalformen, und

zwar deshalb, weil es relationale und damit auergewhnliche Formen

sind, einen besonderen Anreiz fr Erinnerung und fr Lernen. Man

erwartet und testet gegebenenfalls Wiederholbarkeit. Jemand hatte in

einer schwierigen Lage geholfen und damit gezeigt, da er ber

Kompetenz und Macht verfgt, die man in hnlichen Situationen

wiederbenutzen kann.

Die Formen, die man im Kausalschema festlegt, um etwas zu erklren

oder zu planen, fixieren deshalb zugleich Unterscheidungen gegenber

dem, was auer Acht bleiben und Vergessen werden kann. Das

Kausalschema ist eine Unterscheidungen bewahrende Struktur (vgl.

Heylighen 1989). Und selbst wenn Korrekturen notwendig werden, mu

man zurckgreifen knnen auf das, was sich bewhrt hat, und das, was

sich nicht bewhrt hat.

Eben deshalb versteht es sich keineswegs von selbst, da Menschen

oder soziale Systeme ber die Fhigkeit verfgen, im Kausalschema zu

lernen und Gelerntes zu kommunizieren. Das ist nicht zuletzt auch eine

Frage der dafr geeigneten Sprache. Und selbst wenn diese Fhigkeit als

selbstverstndlich vorausgesetzt werden kann, und das kann man unter

heutigen Bedingungen weltweit unterstellen, ist es immer noch eine

offene Frage, was genau gelernt wird - also wie Kausalformen auffallen,

wie sie ber eklatante Unterschiede hinweg identifiziert werden, welche

Rolle dabei Personen spielen in dem Sinne, da Kausalannahmen (Macht

zum Beispiel), die fr eine Person gelten, fr andere nicht gelten, und

was fr Unterschiede ber solche Unterschiede kulturellen Lernens

produziert und reproduziert werden. Die primre Funktion von

Kausalkonstruktionen drfte es sein, auf Unterschiede aufmerksam zu

machen und sie zu bewahren; und erst wie das konkret geschieht (ob

zum Beispiel festgemacht an Personen oder Werkzeugen, an chemischen

Eigenschaften oder an Rechten, die man durchsetzen kann), dirigiert

Lernprozesse.

IV.

Auch im Verstndnis von Freiheit hilft uns die sozialwissenschaftliche

Kritik auf den Weg. Denn wenn die Unterscheidung von Freiheit und

Zwang implodiert und Freiheit nicht mehr durch ihren Gegenbegriff als

Abwesenheit von Zwang definiert werden kann, mu man ein anderes

Verstndnis vorschlagen - oder diesen hochgeliebten Begriff aufgeben.

Die Frage lautet also: woran erkennt jemand, da er frei ist, wenn er es

nicht daran erkennen kann, da er nicht gezwungen wird?

Diese Frage verschiebt unser Problem in die weitere Frage nach den

kognitiven Voraussetzungen von Freiheit. Freiheit entsteht berhaupt

erst, wenn man Wahlmglichkeiten erkennen kann. Freiheit wird, kann

man auch sagen, durch Wissen generiert; was auch heit: durch Wissen

manipulierbar. Solche kognitiven Bedingungen von Wahlfreiheit nehmen

nicht die Form von Regeln an, die anzuwenden wren. Sie sind deshalb

in ihrer Freiheit begrndenden Form nicht leicht zu erkennen. Sie

erzeugen nur einen Bereich mglicher Optionen, der dann durch Regeln

und Prferenzbildung eingeschrnkt werden kann. Das heit auch, da -

im Gegensatz zu methodologischen Annahmen vieler

"kulturvergleichender" Forschungen - direkte Rckschlsse von Kultur

auf Verhalten nicht mglich sind.(7)

Akzeptiert man diesen Ausgangspunkt, dann werden zahllose

Phnomene lebendig, ohne da zunchst eine Ordnung erkennbar wird.

Vor allem wird man die Vorstellung aufgeben mssen, da Freiheit mit

Macht oder mit sozialem Status korreliert. Das kann der Fall sein, wenn

herausgehobene soziale Positionen mehr Mglichkeiten bieten, sich

Informationen zu beschaffen; aber dann ist wiederum Kognition die

eigentliche Quelle von Freiheit und Status eine von vielen Bedingungen.

Hat ein Chirurg mehr Freiheit, der wei, welchen Spielraum er bei der

Entscheidung fr oder gegen eine Operation und bei ihrer Durchfhrung

hat; oder ein Obdachloser, der wei, wo man bei welchem Wetter am

besten bernachtet (Parkbnke, U-Bahnschchte, unter Brcken, in

Eingngen von Brohusern), und der wei, wo man die vom

Supermarkt ausrangierten Lebensmittel findet? In jedem Falle wre der

Obdachlose am Operationstisch ebenso hilflos wie der Chirurg auf der

Parkbank, wenn es nach Regen aussieht. Der Alltag bietet jede Menge

von Belegen: Der Strom fllt aus, und man sitzt im Dunkeln. Hier sind

Raucher im Vorteil, denn sie wissen, wo die Streichhlzer sind. Nur

wenn der Jugendliche wei, wo die Jugend des Ortes sich abends trifft,

kann er entscheiden, ob er hingeht oder nicht. Freiheit ist "der Witz des

Gefangenen, mit welchem er nach Mitteln zu seiner Befreiung sucht".(8)

Und ein Politiker (selbst hchsten Ranges) mu wissen knnen, wie die

Presse auf sein Verhalten reagieren wird, wenn er entscheiden will, was

er ffentlich tut und was nur im geheimen oder gar nicht.

So gesehen bedeutet ein unvorbereiteter Milieuwechsel zunchst einmal

Freiheitsverlust mit unsicheren Chancen des Wiedergewinns. Das erklrt

zum Beispiel den Widerstand der Einwohner East Londons gegen den

Umzug in die so schn geplanten New Towns im breiteren Umkreis der

Metropole.(9) Weitere berlegungen schlieen sich an. Freiheit wird in

der Gesellschaft symbolisiert, unter anderem, um Prestige und sozialen

Status zum Ausdruck zu bringen. Aber das kann zu Fehlurteilen fhren.

Ist die Freiheit eines Chefredakteurs wirklich so gro, wie man annimmt,

wenn es darum geht, was in die Zeitung aufgenommen wird und was

nicht und was auf die erste Seite kommt oder als eine unvermeidliche

Meldung doch eher versteckt wird (vgl. Rhl 1979)? Oder gibt es hier

viel Berufs- und Milieuwissen, das den scheinbaren

Entscheidungsspielraum stark einschrnkt, aber faktisch ihn durch

Einschrnkung berhaupt erst konstituiert?

Der vielleicht wichtigste Vorzug dieser Annahme, Freiheit werde durch

Kognition erzeugt, liegt im bergang zu kleinformatigen, geradezu

mikroskopischen Analysen. Die Sequenzen sowohl des bewuten

Erlebens als auch der Kommunikation sind durch relativ kurzfristige

Episoden bestimmt. (Welche Freiheitsgrade hat ein gut erzogener

Mensch bei der Inszenierung einer Begrung oder beim Akzeptieren

eines Verlustes?) Gelegenheiten, Alternativen zu sehen, erscheinen und

verschwinden wieder von Moment zu Moment, sie knnen ergriffen oder

auch verpat und nur noch retrospektiv erkannt werden, wenn es zu

spt ist. Da das Leben, das Bewutsein und die Kommunikation durch

dynamisch stabilisierte Systeme reproduziert wird, ist mit einem

dauernden bergang von Episode zu Episode zu rechnen. Erst wenn

man das einsieht und es der theoretischen Analyse zugrundelegt, kann

man fragen, welche strukturellen Faktoren Episoden zusammenfassen

und oft oder immer wieder zur Entdeckung von Freiheit oder Unfreiheit

fhren. Dann kann man so etwas wie "gute" (= zur Gesellschaft

passende) Erziehung nennen, und man kann in diesem Konzept auch

Bedingungen Rechnung tragen, die auf stndige Konfrontation mit

Zwang hinauslaufen. Die klassische Konzeption der Freiheit durch

Abwesenheit von Zwang wird nicht systematisch ausgeschlossen, so als

ob sie empirisch gar nicht vorkommen knnte; aber sie wird als ein

Grenzfall behandelt, in dem viele oder nahezu alle Episoden durch ein

und dieselbe Quelle von Zwang determiniert sind - etwa bei

Entfhrungen.

Die Freiheit konstituierende Funktion von Wissen ist unabhngig vom

Streit der Erkenntnistheorien (realistisch, idealistisch, pragmatistisch,

konstruktivistisch) und von der Wissenschaft selbst. Ein Wissenschaftler

mu natrlich etwas vom Fach und von Finanzierungsmglichkeiten

verstehen, wenn er in Bezug auf seine eigenen Forschungen frei

entscheiden will. Aber diese Freiheit besteht auch dann, wenn die

Ausgangsannahmen sich spter als falsch erweisen; und sie ist natrlich

auch unabhngig davon, ob seine Forschungen Hypothesen verifizieren

oder falsifizieren oder, wie so oft, dies weiteren Forschungen berlassen

mssen. Freiheit ist ein soziales Konstrukt, und Wissen ist die Form, in

der Beschrnkungen eingefhrt werden, um Entscheidungen zu

ermglichen. Kognitive Erwartungen unterscheiden sich, unter anderem

wegen dieser Funktion, grundstzlich von normativen Erwartungen;

denn formulierte Normen provozieren geradezu die Freiheit, gegen die

Norm zu verstoen. Das Paradies war der Ort fr einen Modellversuch in

genau dieser Frage; und die Welt verdankt einer mutigen Frau die

Folgen des Normbruchs: Unterscheidungsvermgen und Freiheit. Die

Kenntnis des Verbots hat gengt.(10)

Auch wenn Freiheit als Korrelat von Wissen berall entstehen kann und

auch, wenn soziale Stratifikation kein sicherer Indikator fr

Freiheitsverteilung in der Gesellschaft ist, mssen doch weitere Faktoren

beachtet werden, die differenzierend wirken. In einer Hinsicht geht es

erneut um ein Attributionsproblem. Was sind die Bedingungen dafr,

da Freiheit gesehen und auf die Person, die sich entscheidet,

zugerechnet wird? Oder noch schrfer: wovon hngt es ab, da

derjenige, der von seiner Freiheit Gebrauch macht, sich selbst als

Ursache einbringt. Freiheit ist ja ein Konzept fr das Abschneiden der

Rckfrage nach weiteren Ursachen. Wir wissen, da eine solche

Personzurechnung als Selbstzurechnung wie als Fremdzurechnung

kontingent erfolgt und auch anders mglich ist, also von weiteren

Bedingungen abhngt. Solche Bedingungen knnen psychischer Art

sein; aber man findet sie auch im System sozialer Kommunikation.

Wann wird es ermutigt, Selbstzurechnung zu kommunizieren, und wann

mu man so tun, als ob gar keine Entscheidung vorliege oder sie von

anderen provoziert wurde (typisch zum Beispiel fr Rechenschaftslegung

bei kriminellem Verhalten oder sonstigen Formen aufflliger

Devianz(11)).

Eine andere Variable liegt in der Frage, wie weit Freiheit nur darin

besteht, zwischen Grenzsituationen zu whlen. Im eher harmlosen

Kleinformat heit dies: zwischen Handlung und Unterlassung zu whlen.

Dies luft zumeist auf eine Wahl zwischen verschiedenen

Handlungsmglichkeiten hinaus, wobei die Wahl der einen aus zeitlichen

oder konomischen Grnden das Unterlassen der anderen erfordert.

Nicht selten sind aber auch die Flle, in denen man sich nicht

entscheiden kann, eine bestimmte Mglichkeit zu ergreifen (zum

Beispiel wegen des Risikos, auf das man sich damit einlassen mte),

aber auch nicht wei, was man statt dessen tun knnte. Dann liegt das

Problem nicht in der konomie der Ressourcen, fr die Modelle

rationalen Entscheidens angeboten werden,(12) sondern es liegt in

Problemen der Unentschlossenheit, der Risikoaversion, der Rigiditt von

Prferenzen, also in Systemproblemen, die in einer dynamischen

Gesellschaft eher negativ bewertet werden.

Im tragischen Groformat steht nur noch Inklusion oder Exklusion zur

Wahl. Wenn man nicht "mitmacht" (und wohlgemerkt: freiwillig

mitmacht), wird man aus bestimmten Netzwerken oder sogar aus dem

sozialen Leben schlechthin ausgeschlossen. Solche Wahlsituationen

werden oft als "Moral" dargestellt, um den Ausschlu zu rechtfertigen.

Sowohl Unterlassen (ohne sinnvolle Alternative) als auch Exklusion sind

Optionen (und wohlgemerkt: Optionen!), die in einen unspezifizierten

Raum fhren.(13) Man verliert damit Anhaltspunkte fr weiteres

Verhalten. Man verliert die Freiheit, und zwar genau deshalb, weil man

keine kognitiven Anhaltspunkte findet, die einen Spielraum fr freie

Wahl konstituieren knnten. Das sind, wenn in einer Gesellschaft mit

solchen Grenzsituationen gespielt wird, starke Sanktionen - viel strker

als alles, was ber Moral und ber sonstige normative Regulierungen

erreicht werden kann; denn Normen geben immer noch die Mglichkeit

der Abweichung frei, ja sind geradezu kognitive Voraussetzungen fr die

Entscheidung zur Abweichung.(14) Moralen sttzen sich denn auch,

zumindest in lteren Gesellschaften, auf die Unmglichkeit, die Grenze

zum "unmarked space" zu berschreiten.

V.

Fr regional orientierte Forschungen geben die theoretischen

Modifikationen, die an den Begriffen Kausalitt und Freiheit ansetzen,

nur sehr abstrakte Anhaltspunkte. Das gilt auch dann, wenn man

einbezieht, da Kausalitt etwas mit einem technischen Verstndnis von

Rationalitt zu tun hat und Freiheit etwas mit kognitiven Bedingungen

der Konstitution von Sinn.

In einem ersten Schritt kommt es vor allem darauf an, sich von

begrifflichen Voreingenommenheiten zu lsen, die eine ganz andere

historische und gesellschaftliche Situation reflektieren, nmlich die

Situation einiger europischer Lnder (vor allem Englands) im 17. und

18. Jahrhundert. Man kann natrlich, was Wissenschaft betrifft, viele

andere Lnder und Namen nennen - neben Bacon (der aber erst im

Laufe des 17. Jahrhunderts eine Modeautor wird), Locke und Newton

auch Galilei und Descartes. Aber entscheidend ist die historische

Verortung im 17. und 18. Jahrhundert - in einer Gesellschaft also, die in

nahezu allen Funktionsbereichen die alte Ordnung aufzulsen begann,

deshalb einen technisch-rationalen Begriff von Kausalitt bevorzugte,

um neue Sicherheiten zu finden, und einen Begriff natrlich-individueller

Freiheiten, um alte soziale Einteilungen als entbehrlich behandeln zu

knnen. Aber es war zugleich eine Gesellschaft, die mit einem inhaltlich

ganz unbestimmten, "offenen" Begriff von Zukunft auskommen und ihn

mit der Semantik des "Fortschritts" besetzen konnte. Warum aber sollen

wir uns in einer vllig anderen Situation durch begriffliche Vorgaben

binden lassen, die damals, und nur damals, berzeugen konnten?

Die Situation der modernen Gesellschaft am Ende des 20. Jahrhunderts

ist eine andere als die einer Epoche, die man als "transitorische

Moderne" bezeichnen knnte. Es ist keineswegs eine "postmoderne"

Situation. Der einzige Sinn dieser Rede von "postmodernen"

Verhltnissen drfte darin liegen, sich um ein Begreifen der modernen

Gesellschaft herumzudrcken mit der Behauptung, es sei schon vorbei.

Tatschlich haben wir aber erst heute die Chance, die moderne

Gesellschaft angemessen zu beschreiben, weil sie erst heute, und zwar

in weltweiten Dimensionen, als beobachtbares und beschreibbares

Faktum vor Augen liegt.

Bei regionalen Vergleichen werden blicherweise die extremen

Unterschiede an Realisierung der Leistungsmglichkeiten der

Funktionssysteme hervorgehoben - in erster Linie Unterschiede der

wirtschaftlichen Entwicklung, der schul-/hochschulmigen Ausbildung,

aber auch der Rechtsstaatlichkeit und der Demokratisierung des

politischen Systems ber politische Parteien und eine Oppositionskultur.

Solche Tatbestnde sollen weder bestritten noch bagatellisiert werden.

Aber sie enthalten nichts spezifisch Modernes, sondern waren immer

schon vorhanden gewesen. Lediglich die moderne Weltgesellschaft

verleiht ihnen einen besonderen Aufmerksamkeitswert. Denn man ist

jetzt mit ihnen in einem umfassenden Gesellschaftssystem konfrontiert,

und das lt, wenn Unterschiede der Realisierung sichtbar werden, diese

als unakzeptabel erscheinen. Aber was kann geschehen, wenn man

wiederum nur auf Konzepte technisch-rationaler Kausalitt zurckgreifen

kann, etwa der Meinung ist, da man Geld zur Verfgung stellen mte,

um die Entwicklung zu frdern? Auf enttuschende Erfahrungen reagiert

man heute mit der Theorie des "Sozialkapitals" (Traditionen,

Einstellungen, Prestige und Prominenz), das hinzukommen msse, um

beabsichtigte Innovationen erfolgreich durchfhren zu knnen. Aber das

ist eine fast schon tautologische Zusatzbedingung, fr die es nur sehr

enge, lokale und projektabhngige empirische Indikatoren gibt.

Im brigen geht man bei der Beschreibung unterentwickelter Regionen

von den vorgefundenen Tatbestnden aus. Inzwischen gibt es jedoch

Anhaltspunkte genug dafr, da die funktionale Differenzierung der

modernen Gesellschaft solche Tatbestnde erst produziert. Typisch

verstrken die Funktionssysteme der Weltgesellschaft vorgefundene

Ungleichheiten, weil es fr sie rational ist, Unterschiede zu nutzen. Nur

wer zahlungsfhig zu sein scheint, erhlt Kredite. Andererseits wandert

die Arbeit in Billiglohnlnder ab; aber dies nur, wenn das Rechtssystem

dank staatlicher Garantien funktioniert. Das weltpolitische System legt

wert auf Ansprechpartner und lokale Adressen in allen Regionen; aber

die Form des souvernen Zentralstaates pat schlecht auf tribale oder

auf ethnisch und religis inhomogene Regionen. Bei den heute aktuellen

Problemen - von Problemen des Hungers, der politischen Korruption bis

hin zur Entstehung neuer religiser Kulte - handelt es sich keineswegs

um Relikte einer vergangenen Ordnung, die einer Modernisierung

unterzogen werden mten, sondern um direkte Korrelate der Moderne

selbst. Mehr und mehr scheint die moderne Weltgesellschaft sich mit

Problemen zu befassen, die sie selbst erst erzeugt hat. Auch das lt es

fraglich erscheinen, ob man gut beraten ist, wenn man meint, die

blichen Mittel wie Kredite oder Erziehung oder Verfahrensinnovationen

in Produktion und Verwaltung nur verstrkt einsetzen zu mssen, um zu

Erfolgen zu kommen.

Die Modernisierungsforschung, mit der die Soziologie nach dem zweiten

Weltkrieg eingesetzt und es zu erheblichen Erfolgen gebracht hatte, war

davon ausgegangen, da "Modernitt" in den einzelnen

Funktionsbereichen wechselseitige Sttzfunktionen erfllen wrde; da

also technisch-industriell fortgeschrittene Produktion, Marktwirtschaft,

wissenschaftliche, nur an eigenen Erfolgsaussichten orientierte

Forschung, schulisch organisierte Erziehung der Gesamtbevlkerung,

politische Demokratie mit wohlfahrtsstaatlichen Ausgleichsfunktionen

und schlielich verbesserte Lebensperspektiven der Einzelmenschen im

Projekt Moderne integriert werden wrden und da die

Gesamtentwicklung einem gnstigen Mix von Evolution und Politik

berlassen bleiben knnten. Daran vermag man heute kaum mehr zu

glauben. Zu deutlich sind kaum mehr kontrollierbare Nebenfolgen in

kologischen und demographischen Hinsichten, in Bezug auf zu hohe

Risiken, Zukunftsunsicherheit und eine auch nur annhernd ertrgliche

Wohlstandsverteilung zutage getreten; und auch die Aussichten, dies

mit regionalen Besonderheiten, also mit Entwicklungsrckstnden zu

erklren, schwinden mit der Zeit. Im Gegensatz zu jeder klassischen

Theorie, die funktionale Differenzierung wie Arbeitsteilung behandelt

hatte, wird man davon ausgehen mssen, da gerade die hohe

Spezialisierung und Autonomisierung der Funktionssysteme zu

wechselseitigen Belastungen fhren wird, von denen man nicht

voraussehen kann, wie sie in Einzelfllen bewltigt werden knnen.

Da es Erfolge geben kann und gegeben hat, sollte natrlich nicht

bestritten werden. Ein dogmatischer Pessimismus ist auf jeden Fall

unangebracht. Die Frage ist nur, ob man mit der vorgeschlagenen

Revision der Annahmen ber Kausalitt zu besseren Einsichten kommt -

und wenn nicht im Sinne von Erfolgswissen, dann doch im Sinne von

Orientierungswissen.

In der bisherigen Betrachtungsweise ist der Zeitfaktor nicht zureichend

bercksichtigt worden. Man hat Zeit natrlich im Zusammenhang mit

Projekten beachtet, also als Zeit, die man voraussichtlich braucht, um

von der Ursache zur Wirkung zu kommen; oder als Zeitspanne, whrend

der es vertretbar ist, Umweltvernderungen, die das Projekt betreffen,

auer Acht zu lassen.(15) Aber in gesellschaftsgeschichtlicher

Perspektive ist die vordringliche Frage: wieviel Zeit bleibt fr

Modernisierung, wie schnell mu es gehen?

Zu Beginn der europischen Neuzeit und noch im 17. und 18.

Jahrhundert hatte sich diese Frage nicht gestellt. Modernisierung war

kein Projekt. Man konnte zwar Innovationen beobachten, und dies auch

whrend der Lebenszeit von Individuen, und der Buchdruck trug dazu

bei, neue Kenntnisse zu schtzen und rasch zu verbreiten. Das hatte

Konsequenzen, zum Beispiel fr die Autoritt des Alters und fr die

Berufung auf Erfahrung (vgl. nur Thomas 1988). Aber es gab keine

Dringlichkeit in einer Programmatik gesellschaftlicher Vernderung. Und

es gab diesen Zeitdruck nicht, weil man keine Vergleichsmglichkeiten

hatte. Europa konnte sich selbst, so zumindest seit der Mitte des 18.

Jahrhunderts, als eine dynamische Gesellschaft begreifen, aber der

eigene Proze der Umstellung auf technische Innovationen, auf

Rechtsreformen, auf schulische Erziehung usw. hatte nur der Logik des

Fortschritts zu gehorchen, und die Welt im brigen konnte schlielich

kolonisiert werden. Erst im 20. Jahrhundert wird die Differenzierung von

(fortgeschrittenen) Zentren und (zurckgebliebener) Peripherie zum

Problem. Erst jetzt entsteht aus dem Vergleich von Zentren und

Peripherien der Moderne die Erwartung und der Anspruch auf schnelle

Aufhebung dieser im Konzept der modernen, allinklusiven Gesellschaft

nicht zu rechtfertigenden Differenz. Und whrend Europa sich im

Horizonte einer offenen, weithin unbestimmten Zukunft Jahrhunderte

Zeit lassen und sektorale Fortschritte (zum Beispiel Industrialisierung)

jeweils austarieren und Nebeneffekte auf andere Sektoren, zum Beispiel

auf den Staat abwlzen konnte,(16) sind unter heutigen Bedingungen

keine Zeitreserven mehr verfgbar, und angesichts der faktisch

gegebenen Ungleichheit und ihrer laufenden Reproduktion durch die

Bedingungen funktionaler Differenzierung wre es blanker Zynismus,

wollte man den benachteiligten Regionen eine Wartezeit von zwei bis

drei Jahrhunderten verschreiben.

Aber wie schnell kann es gehen? Und vor allem: welche perversen

Effekte entstehen allein schon dadurch, da es schnell gehen mu?

VI.

Einige der Besonderheiten sditalienischer Verhltnisse knnten durch

diesen Zeitfaktor erklrbar sein, also durch die relative Pltzlichkeit mit

der Sditalien einem Vergleich mit Norditalien oder anderen, "besser"

entwickelten Regionen Europas ausgesetzt worden ist. Die alte Ordnung

hatte die Gesellschaftsstruktur auf eine Einheit von Familie, Eigentum

und Stratifikation aufgebaut. Demgegenber blieb die Frage, wie

Vermgensverhltnisse aus landwirtschaftlichen Quellen und auf Grund

von Handel reguliert und ber Generationen hinweg tradiert wurden,

zum Beispiel durch arrangierte Heiraten, eine Frage zweiten Ranges -

wie berall im alten Europa. Ausschlaggebend war die Einheit von

Familie und Vermgen ("alter Reichtum" im Sinne der aristotelischen

Adelsdefinition) als Grundlage gesellschaftlicher Differenzierung. Im

brigen waren in die Stratifikation - und wiederum: hier wie auch sonst

im alten Europa - Patron/Klient-Verhltnisse eingebaut, die auch

politische Funktionen mitzuerfllen hatten, da es keine von der Zentrale

aus steuerbaren Lokalverwaltungen, sondern allenfalls lokale (oft

grundherrschaftliche) Gerichte gab.

Diese Ordnung hat den bergang zu einer primr funktional

differenzierten Gesellschaft nicht berlebt. Die Vernderungen betreffen

nicht mehr nur die Oberschicht, die sich an anderen Prestige- und

Einkommensquellen und nicht zuletzt an der jetzt nationalstaatlich

organisierten Politik orientieren mu. Nach dem zweiten Weltkrieg sind

auch die buerlich-handwerklichen Familienkonomien in den Strudel

der "Modernisierung" geraten und verlieren innerhalb von ein bis zwei

Generationen ihre alte Bestandssicherheit, ohne da auf struktureller

Ebene eine Nachfolge erkennbar wre.(17) Demographisch gesehen

produzieren die Familien Nachwuchs nicht mehr fr Produktion, sondern

fr Konsum, also im ursprnglichen Sinne "Proleten". Im

Zusammenhang damit wchst die Bedeutung der Schulen und

Universitten, die ihrerseits jedoch nicht so organisiert sind, da sie den

Aufgaben einer sinnvollen Ausbildung und Karriereselektion gerecht

werden knnten. Im Wirtschaftssystem gibt es nun eine am Markt

orientierte industrielle Produktion als primre Einkommensquelle fr alle

Schichten. Entsprechend breitet sich die Geld- und neuerdings auch die

Kreditabhngigkeit in allen Schichten aus - bis in privateste Bereiche wie

gestiegene Konsumansprche, Scheidungs- und

Scheidungsfolgenkosten, Versicherungskosten, Geldausstattung der

Kinder etc. Aber auch in anderen Funktionssystemen nimmt die

bertragung von Aufgaben auf Organisationen zu. Es gibt staatliche

Verwaltungen, die auf die lokale Ebene durchgreifen, was immer den

Gemeinden oder Regionen an Autonomie konzediert wird. Es gibt

politische Parteien mit Ortsvereinen bis in kleinste Orte hinein, wobei die

Kandidatenselektion durch die Machtkmpfe in den Parteizentralen

bestimmt wird. Es gibt Schulen fr die gesamte Bevlkerung,

Krankenhuser (statt nur rzte) und Gefngnisse - also organisatorische

Einrichtungen fr die Versorgung jeder Art von Klientel nach Magabe

spezifischer Funktionen. Die Funktionssysteme selbst knnen zwar nicht

als Einheiten organisiert sein, aber im Alltag wirken sie ber die ihnen

zugeordneten Organisationen und ziehen auf diese Weise die

entsprechenden Probleme und Bedrfnisse an oder erzeugen sie sogar

erst durch ihr Angebot. Es gibt von dieser Struktur aus gesehen

eigentlich keinen Bedarf fr Patron/Klient-Verhltnisse oder Netzwerke

hnlicher (heute wrde man sagen: "privater") Art.

Aber genau hier liegt das Problem. Man kann gerade in Sditalien

beobachten, da die Gewohnheit, in Netzwerken der Hilfe, der

Frderung und der erwartbaren Dankbarkeit zu denken, erhalten

geblieben, aber von der gesellschaftlichen Stratifikation auf die

Organisationen bertragen worden ist. Die "ansprechbaren" Ressourcen

liegen jetzt nicht im Eigentum, im Prestige der Familie, in der

Verpflichtung durch Herkunft und in den sozial weiterreichenden,

berlokalen Kontakten einer Oberschicht. Sie werden vielmehr aus den

Kompetenzen "abgezweigt", die Positionen in Organisationen zur

Verfgung stellen. Oft gengt das Prestige einer Position, um sich fr

etwas einzusetzen, was mit den Aufgaben des Amtes nichts zu tun hat.

Die Organisation stellt Signale zur Verfgung, die als Symbole fr

allgemeine soziale Kompetenzen verwendet werden knnen. Das

versteht sich freilich nicht von selbst, sondern mu im Netzwerk selbst

durch stndige Bereitschaft erarbeitet, "verdient" und reproduziert

werden. Dazu sind zahlreiche soziale Kontakte erforderlich, viel

mndliche Kommunikation, deren Sinn sich weder aus den

Organisationsaufgaben ableiten lt noch von unmittelbaren praktischen

Zwecken her als notwendig verstndlich ist, sondern eine Art

berschuproduktion hervorbringt, die der Reproduktion von sozialer

Kompetenz und Bereitschaft dient.

Legt man die Interpretation von Kausalitt als Formwahl im

entsprechenden Medium zugrunde und die Interpretation von Freiheit

als kognitiv (und damit sozial) konstituierter Freiheitsspielraum, wird die

Persistenz solcher Muster und ihre selbstlufige Reproduktion besser

verstndlich. Auch hier dient Kausalitt in erster Linie der Bewahrung

und der Selbstkorrektur von Unterscheidungen - und zwar bezogen auf

die Faktoren, mit denen man immer schon etwas erreichen konnte. An

der Ausgrenzung anderer Mglichkeiten mu festgehalten werden, auch

wenn man laufend lernen mu, Positionen im Netzwerk umzubesetzen.

Offenbar knnen sich Muster fr das Entdecken von Kausalformen,

gerade weil sie sich nicht von selbst verstehen und nicht durch die Natur

schon vorgegeben sind, nicht so schnell ndern, wie es eine Anpassung

an die Strukturen der modernen Gesellschaft erfordern wrde. Man kann

sie nicht so schnell durch etwas anderes, noch nicht Bewhrtes

ersetzen. (Wie soll man Organisationen trauen, wenn man niemanden

kennt, der sie beeinfluen kann?) Und offenbar sind auch die kognitiven

Bedingungen fr die Konstitution begrenzter Freiheiten, fr die

Zurechnung auf Absichten (statt auf Ansichten) und damit fr das, was

persnlich zurechenbaren Sinn gibt, nicht so rasch nderbar. Man liest in

die Organisationen hinein, was man ohne sie nicht mehr realisieren

kann; und in der Tat: die Organisationen bieten mit ihrer auf

Entscheidung und Kompetenz bezogenen Selbstbeschreibung zahlreiche

Mglichkeiten des Austausches von Geflligkeiten. Man kann nicht

sagen, man knne es nicht. Und wenn es rechtliche Schranken des

Erlaubten gibt, bietet das Beiseiteschieben der damit gegebenen

Hindernisse um so mehr Gelegenheiten, guten Willen und

Hilfsbereitschaft zu demonstrieren. Eine Funktion des Rechts knnte

geradezu darin liegen, den expressiven Wert der Umgehung oder des

bewuten Ausschaltens oder Einschaltens der juristischen

Betrachtungsweise zu steigern.

Die Reproduktion dieses Umgangs mit Kausalitt und Freiheit wird

verstndlich, wenn man sich die alltglichen Kommunikationen genauer

ansieht. Mit Watzlawick (siehe Watzlawick/Beavin/Jackson 1974) kann

man zwei Ebenen der Kommunikation, mit der speech act Theorie zwei

Typen oder Funktionsrichtungen der Kommunikation unterscheiden. Auf

der einen Ebene geht es um die Themen oder die Informationen, die

behandelt werden - etwa der Auftrag an einen Handwerker, die Planung

eines Ausflugs, Berlusconi oder hnliches. Auf der anderen Ebene geht

es um die Einstellung der Beteiligten zueinander, die zwar nicht explizit

mitgeteilt, aber implizit zum Ausdruck gebracht wird, also der Ausdruck

des wechselseitigen Wohlwollens, der Hilfsbereitschaft, aber auch: da

ein Ja eigentlich ein Nein bedeutet. Die Kommunikation ist immer

paradox insofern, als sie immer etwas Nichtkommuniziertes

mitkommuniziert. Aber es wird erwartet, da man versteht - und nicht

nachfragt. Nicht selten tritt das Gemeinte in direkten Widerspruch zum

Gesagten; und auch dann wird erwartet, da man versteht, aber nicht

nachfragt. Da die Kommunikation in solchen Fllen ohne greifbare

Resultate bleibt, darf nicht mit berraschung vermerkt werden, obwohl

je nach Sachlage Insistieren zum guten Ton gehren kann. Teilnehmer

wissen, wann man nachfassen kann - und wann nicht. Jedenfalls ist die

Unterscheidung der semantischen (konstativen) und der pragmatischen

(performativen) Aspekte jeder Kommunikation wichtige Voraussetzung

fr die Teilnahme am Spiel und fr die zutreffende Lokalisierung von

Kausalitten und Freiheiten.

Wenn dies ein allgemeines Problem der modernen Kommunikation ist

und zum Beispiel bei der Analyse von Pathologien in der

Familientherapie eine bedeutende Rolle spielt, kann man vermuten, da

im sditalienischen Kontext gerade die Organisationen aktivierende

Kommunikation sich selbst an diesem Problem der paradoxen

Kommunikation orientiert, und zwar mit Schwerpunktverlagerung in

Richtung auf die Ebene der latenten Kommunikation von Einstellungen -

aus welchen Anlssen und ber welche Informationen auch immer. Die

Paradoxie der Kommunikation wird dadurch aufgelst, da

vorausgesetzt wird, da verstanden wird, da die Informationen eine

untergeordnete Rolle spielen und da es vor allem auf das

Symbolisieren des Netzwerks ankommt, in dem Geflligkeiten gehandelt

und dazu passende Einstellungen zugemutet werden. Von selbst bewegt

sich nichts - und auch das ist eine wichtige Voraussetzung dafr, da

das Wohlwollen und Freundschaftsdienste bentigt und ber

Prestigezuweisungen reproduziert werden.

Die gleiche Schwerpunktverschiebung in Richtung auf personalisierte

Einstellungskommunikation findet man auch in der Inszenierung von

Kultur. Wissenschaft und Kunst werden in erster Linie als Kultur

gefrdert. Die ffentliche Prsentation von Kultur ermutigt zu einer

Rhetorik, die riesige Bedeutungsberschsse produziert, ohne erkennen

zu lassen, was daraus und darauf nun folgen wrde. Kultur (und die

damit erfabaren Themen wie die Familie, die Jugend, Ethik, Dichtung,

Europa etc.) wird als eine sich selbst konsumierende Angelegenheit

zelebriert, fast wie ein Ritual, bei dem das Dabeisein und Gesehen- und

Gehrtwerden zhlt. Es geht, knnte man vermuten, um die

Schokoladenseite des Netzwerks oder auch um die Symbolisierung von

Gemeinsamkeit bei stark divergierenden Interessen. Oder um es

paradox zu formulieren: das Interesse an Kultur darf kein Interesse

werden.(18)

Je deutlicher die Teilnahmebedingungen erkennbar sind, ohne als

Information kommuniziert zu werden, desto schrfer stellt sich die harte

Alternative von Inklusion und Exklusion. In dem Mae, als Normen

"offizieller" Provenienz und vor allem Fragen der Geltung und

Durchsetzbarkeit des Rechts den Bedingungen persnlicher

Interaktionen unterworfen werden, mu ein neuer, ebenfalls

generalisierter Sanktionsmechanismus erfunden werden; und das ist,

unter Rckgriff auf sehr alte Ordnungsformen, die Unterscheidung von

Inklusion und Exklusion. Und dies gilt auf allen Ebenen: in den Drfern

und in den Universitten und in den Beziehungen zwischen

Privatwirtschaft und staatlicher Verwaltung; und vor allem natrlich fr

die professionellen und die zahllosen nichtprofessionellen Politiker.(19)

Exklusion kann aber nicht wirklich getestet werden, da sie in den

"unmarked space" fhren wrde, in dem man keine auswertbaren

kognitiven Strukturen, keine wirksamen Kausalitten, keine nutzbaren

Freiheiten finden kann. Ausschlu in der Form sozialer Isolierung

existiert gewissermaen nur als Gercht und nicht in der Form einer von

Fall zu Fall sinnvoll whlbaren Alternative. Die Reproduktion des

Netzwerkes erzeugt, um es mit einem lteren sozialpsychologischen

Begriff zu formulieren, "pluralistic ignorance" in bezug auf das, was

mglich wre. Das wiederum besttigt die in der Kommunikation

reproduzierte Ordnung mit all dem, was man dort und nur dort an

Wirkungsmglichkeiten und an Freiheit finden kann.

Empiriker knnten daran denken, einen "Peinlichkeitstest" zu

entwickeln. Was wird in der Kommunikation als peinlich empfunden?

Offenbar nicht die Bitte um Hilfe, um Intervention in rechtlich und

organisatorisch geregelte Verlufe (zum Beispiel: Examen,

Zeugenvernehmungen vor Gericht, Reihenfolge in der Bearbeitung von

Antrgen, Verteilung von Krankenbetten und rztlicher

Aufmerksamkeit). Und es ist nicht etwa deswegen nicht peinlich, weil

dafr Bezahlung angeboten wird,(20) sondern deswegen, weil mit der

Bitte um einen Gefallen die Anerkennung von Kompetenz, von Einflu,

von Macht und von gutem Willen verbunden ist. Das Netzwerk zahlt und

motiviert durch "Honorierung", das heit: durch Selbstreproduktion der

eigenen Asymmetrien, also wiederum: durch Reproduktion von

Kausalitten und Freiheiten. Selbstverstndlich sind auch riesige

Geldsummen involviert und werden gleichsam mithineingezogen in den

Austausch von Entgegenkommen und Geflligkeiten. Denn wie knnte

man Freundschaft und zugleich Macht besser beweisen als durch

Erffnung eines Zugangs zum Geld? Aber Korruption in diesem legalen

Sinne, die es ja berall gibt, ist kein isoliert zu betrachtendes

Phnomen. Vielmehr ist anzunehmen, da das Netzwerk die Grenze

zwischen Korruption und Nichtkorruption durch eine eigene

Supercodierung verwischt, und vor allem wohl durch die Supercodierung

von Inklusion und Exklusion.

Jeder, der am Netzwerk in diesem Sinne teilnimmt, mu wissen, wie es

funktioniert. Er braucht nicht zu wissen, warum es so funktioniert, wie

es funktioniert. Das Netzwerk bentigt zur Lokalisierung von Kausalitt

und Freiheit keine Orientierung an ffentlichen Problemen. Solche

Probleme sind zwar Thema der Kommunikation - aber vorwiegend

deshalb, weil sich die Organisationen, die Anlsse geben zur

Kommunikation, mit ihnen beschftigen. Die Kommunikation selbst

verlagert dann aber den stets mitgemeinten Sinn auf die Ebene

individueller Interessen. Hier und nur hier festigt sich im Alltag ein

Problembewutsein, das die Kommunikation in Gang hlt. "Individuell"

ist dabei wiederum netzwerkbezogen zu verstehen, also nicht etwa

beschrnkt auf persnliche Bedrfnisse und Wnsche von

Einzelpersonen. Vielmehr berleben in diesem Zusammenhang die

Familie ebenso wie Patron/Klient-Verhltnisse. Man setzt sich nicht nur

fr eigenen Interessen, sondern in erheblichem Umfange auch, und um

so unbefangener, fr die Interessen anderer ein. Das System lebt von

Vermittlungen und honoriert sie durch Prestigeverteilungen. Die erst im

18. Jahrhundert aufkommende Unterscheidung von ffentlich und privat

hat hier noch keine Wurzeln geschlagen. Der "Private" ist noch der

"idiotes", der sich selbst ausschliet. Aber die bergangssituation zeigt

sich nicht zuletzt darin, da das System nicht mehr auf

Familienkonomien gegrndet ist und da Vermittlungsrollen

organisationsabhngig geworden sind und die normalen Regulative der

Organisationen stren, wenn nicht sabotieren. So wird es schwierig, von

den Zentren aus Organisationen durch Organisation zu kontrollieren,

denn die Netzwerke stehen den "offiziellen" Zentren nicht zu Verfgung;

sie sind nicht hierarchisch, sondern heterarchisch konzipiert. So kommt

es zu einer eigentmlichen Symbiose von Organisationen und

Netzwerken, die alle planmige Durchgriffskausalitt zum Scheitern

bringt, aber statt dessen in einem anderen Sinne Formen der Kausalitt

und lokalisierbare Optionen im System verteilt.

VII.

Wenn wichtige Probleme in der sozial verbreiteten Einschtzung von

Kausalitt und von Wahlfreiheit liegen, sollte verstndlich sein, weshalb

eine staatliche Politik solchen Verhltnissen gegenber versagt oder

allenfalls in ihren Angeboten abgesucht wird auf das, was sich unter

Freunden verwenden lt. Die Prmissen, da ber Recht oder ber

Geld oder schlielich ber die Bedingungen der Mitgliedschaft in

formalen Organisationen ein Direktzugriff auf individuelles Verhalten

mglich und allenfalls mit einer Restquote von unvernnftigem,

unkonomischem oder schlichtweg kriminellem Verhalten belastet sei,

treffen nicht zu. Und ebensowenig lassen sich die Probleme im Schema

Liberalismus/Sozialismus politisieren. Denn die Frage ist ja gerade, ob

man Zwang so schematisieren kann, da eine Disposition ber

zwingende Macht - sei es da man sie als Staatsmacht "demokratisch"

kontrolliert, sei es, da man sie als Wirtschaftsmacht beseitigt - eine

regionale Entwicklung sozusagen "emanizipiert". Gesellschaft ist ein

geschichtliches System, eine "historische Maschine", die sich in der

operativen Reproduktion von Situation zu Situation immer an sich selbst

orientiert - und das heit: an dem, was sie aus sich selbst gemacht hat.

Oder um es Nietzscheanisch zu formulieren: ihr irreversibles "Werden"

wird vom "Willen zur Macht" zur "Wiederkehr des Gleichen" gezwungen.

Grosso modo jedenfalls. Es gibt natrlich strukturellen Wandel, auch

solchen tiefgreifender Art. Da das Patronagesystem binnen relativ

kurzer Zeit vom Fundament in Familieneigentum auf Positionen in

Organisationen umgestellt werden konnte, belegt Tiefgang und Tempo

eines strukturellen Wandels mehr als genug. Eine ganz andere Frage ist

jedoch, ob ein Strukturwandel politisch herbeigefhrt werden kann oder

ob er der Evolution berlassen bleiben mu, in der dann "Planung" eine

mehr oder weniger fatale Rolle spielt. Wir knnen und brauchen diese

Frage hier nicht zu entscheiden. Wenn man aber annehmen mu, da

ein Gesellschaftssystem, auch in seinen regionalen Ausprgungen, ein

historisches System ist, also in jeder Situation Erinnerung an Bewhrtes

aktiviert und sich selbst anders gar nicht einschtzen kann, liegen

skeptische Konsequenzen auf der Hand. Auch Kybernetiker und

Mathematiker zeigen, da ein System, das seinen eigenen Output als

Input wiedereinfhrt, fr die eigenen Operationen unkalkulierbar wird

und erst recht von auen nicht wie eine zuverlssige Maschine

berechnet werden kann;(21) und dies, obwohl, ja weil es operativ

geschlossen und strukturdeterminiert operiert.

Forschungen, die Entwicklungen in eher peripheren Gebieten der

modernen Gesellschaft betreffen, knnen daher kaum, ohne ihren

eigenen Grundlagen zu widersprechen, dem politischen

Gestaltungswillen Instrumente zur Verfgung stellen. Zweifel dieser Art,

die heute weit verbreitet sind, mssen jedoch nicht zur Resignation

fhren. Sie erffnen, im Gegenteil, Forschungsperpektiven anderer Art,

die auf eine strkere Differenzierung von Politik und Wissenschaft

eingestellt sind. Die diskutierten Konzeptvernderungen in Fragen der

Kausalitt und der Freiheit betreffen "autologische" Theorien. Das heit:

sie knnen, ja mssen auch auf die Forschung selbst angewandt

werden. Und nichts anderes ist gesagt, wenn man davon ausgeht, da

die moderne Gesellschaft auf einer funktionalen Differenzierung ihrer

primren Subsysteme beruht. Welche Freiheiten gesehen und welche

Kausalitten konstruiert werden, variiert daher von System zu System.

Wenn man dem Rechnung trgt, macht das alle Planungen kompliziert,

vielleicht entmutigend kompliziert. Man kann dann weder mit einem

ontologischen Realittsbegriff arbeiten noch mit einer einfachen

zweiwertigen Wahrheitslogik, die, wenn fehlerfrei angewandt, zu

Ergebnissen fhrt, deren Wahrheitswerte von jedermann anerkannt

werden mssen. ber derart vereinfachende Prmissen ist die moderne

Gesellschaft jedoch seit langem hinausgewachsen, und dies nicht nur,

weil es noch gewisse "Rckstndigkeiten" in der Entwicklung gibt,

sondern gerade auch in der Modernitt ihrer Strukturen und

Semantiken. Es wrde wenig helfen, wollte man das nicht zu Kenntnis

nehmen und weiterhin von Rationalittszentrismus einer lngst

berholten europischen Tradition ausgehen.

(1) Die Beibehaltung des alten Begriffs des "Mechanischen" ist eher verwirrend und hatzu zahllosen Miverstndnissen gefhrt - nicht zuletzt zu der ganz unsinnigenEntgegensetzung von Kausalitt und Freiheit bei Kant. Die Funktion des Begriffes wares gewesen, innerhalb des Aristotelischen Schemas eine der Ursachen im Unterschiedzu den anderen zu bezeichnen. Wenn der Begriff diese Funktion verliert, wird ihmfreigestellt, andere Gegenbegriffe zu suchen, etwa in der Form mechanisch/organischoder Kausalitt/Freiheit. Aber warum soll man ihn berhaupt beibehalten, wenn mansich damit solche Verlegenheiten einhandelt? Im brigen hat der Begriff desMechanischen bei der Umformung des Kausalkonzepts im 17. Jahrhundert einwichtiges Merkmal verloren, das heute wieder wichtig werden knnte, nmlich dasMerkmal der listigen, trickreichen Einfdelung eigener Ziele und Mittel (mechan,machinatio) in einen kosmologisch vorgegebenen Ablauf. Mechanik war in diesemSinne religis suspekt gewesen, whrend sie heute nur noch geisteswissenschaftlichsuspekt ist.

(2) So jedenfalls erscheint es Forschern aus den Zentren der "westlichen" Zivilisation.Siehe nur Ingersoll/Adams 1986, S. 360-381. Fr viele Weltgegenden, unter anderemfr den Sden Italiens, wird man diese Annahme einschrnken mssen. Sie wirkt hierallenfalls als Rhetorik und als Kontrastfolie fr eine anders wahrgenommene Realitt.

(3) Du contrat social; ou, Principes du droit politique II.XI., zit. nach Rouseau 1964, S.391.

(4) Vgl. Heider 1944; Michotte 1954. Die anschlieende Forschung ist nur noch frSpezialisten zu berblicken, und das scheint verhindert zu haben, da manweitreichenden Konsequenzen fr eine Theorie des Beobachtens und fr denerkenntnistheoretischen Konstruktivismus nachgegangen ist.

(5) Auf die komplizierten mathematischen und logischen Voraussetzungen einersolchen Theorie des Beobachtens zweiter Ordnung kann hier nur mit Literaturangabenhingewiesen werden. Siehe vor allem von Foerster 1981; ferner etwa Esposito 1992.

(6) Diese Unterscheidung stammt ursprnglich aus der Wahrnehmungstheorie vonFritz Heider (1926). Fr Zwecke der Wahrnehmungspsychologie reicht es, statt vonFormen von Dingen zu sprechen. Wir bevorzugen den allgemeineren Begriff der Form,der deutlich macht, da es um Unterscheidungen geht. Siehe dazu Luhmann 1990, S.53 ff., 181 ff.; Luhmann/De Giorgi 1992, S. 61 ff..

(7) Auch Crozier/Friedberg (1977) betonen, da Kultur immer auch zurWiederherstellung von Freiheit, von Ungewiheit und damit von Macht benutzt wird,und sehen darin eine Bedingung der Fortsetzung des "Spiels".

(8) Friedrich Nietzsche, Menschliches, Allzumenschliches I, 56.

(9) Ich beziehe mich auf Diskussionen vor Ort in den 50er Jahren, als in Deutschlandhnliche Planungen (Sennestadt, Espelkamp) unternommen wurden.

(10) Zum Thema Freiheitsgewinn durch kognitive Ausrstung fr abweichendesVerhalten siehe auch die Fallstudie aus einer britischen Schule von Willis (1979).

(11) Was hat es in diesem Zusammenhang zu bedeuten, da Jugendliche, die beirassistischen Straftaten erwischt werden, als Motiv "Auslnderfeindlichkeit" nennen,also eine in der Tendenz deutlich ich-bezogene geradezu "stolze" Antwort geben?

(12) Unter welchen Einschrnkungen immer, was die Subjektivitt der Prferenzen, dieErwartungsunsicherheit, die Informationskosten usw. betrifft.

(13) In einen "unmarked space" im Sinne des Formenkalkls von George SpencerBrown (1969).

(14) "Helden" werden sowohl in lteren Gesellschaften, aber auch unter modernenBedingungen in der Politik und in der Welt der Groorganisationen am Tabubrucherkennbar. De Gaulle beendet als General den nicht zu gewinnenden Algerienkrieg.Ebenso Genies in Kunst und Wissenschaft, die das vorher Unakzeptable wagen.

(15) In der Planungstheorie ist dies eine wichtige Bedingung von "near-decomposability", also eine Bedingung fr die unschdliche Isolierbarkeit vonEinzelprojekten.

(16) Es wre lohnend, der Hypothese nachzugehen, da England, eben weil hier derProze der Modernisierung sehr frh eingesetzt hatte, einen besonderen Sinn frTradition (zum Beispiel in der Interpretation des common law), einen Sinn fr dieeigenen Institutionen (fr "constitution" im ursprnglichen Sinne des englischenSprachgebrauchs), fr das Establishment einer tonangebenden Schicht usw. bewahren

konnte - bis das vergleichsweise Zurckbleiben Grobritaniens in der weltweitenEntwicklung Margret Thatcher die Chance gab, all dies politisch in Frage zu stellen.

(17) Zu dieser Tendenz unter allgemeineren, berregionalen Gesichtspunkten (die manfr Deutschland vielleicht modifizieren, zumindest zeitlich strecken mte) Lutz 1994.Vgl. auch ders. 1984; 1986.

(18) Da die Rhetorik der Kultur sich aus genuinen Interessen und einem reichenRepertoire an Fhigkeiten speist, soll natrlich nicht bersehen und nicht unterschtztwerden. Hier mte der Empiriker nach dem Enttuschungsquotienten fragen.

(19) Fr die Gerichte wird man eine Ausnahme konzedieren mssen; denn das Systemder Gunsterweise wrde ja seine Schwierigkeit und damit seine Existenzberechtigungverlieren, wenn auch die Gerichte durch Direktkontakt einbezogen werden knnten.Deshalb sind Staatsanwlte und Richter auch die Ansatzpunkte fr eine Relegalisierungdes Systems.

(20) Im Gegenteil: es kommt nicht selten vor, da rzte, Anwlte, Architekten usw.,unentgeltlich handeln, wenn von Bekannten fr Bekannte interveniert worden ist,obwohl Unentgeltlichkeit gar nicht verlangt war, sondern wiederum nur symbolisch alsIndikator fr Grozgigkeit, Ansprechbarkeit, Freundschaftsdienste usw. in dasNetzwerk eingespeist wird.

(21) Dazu Heinz von Foerster in zahlreichen Publikationen. Siehe von Foerster 1993a,und zuletzt: von Foerster 1993b.

Kausalitt im SdenNiklas LuhmannI.II.III.IV.V.VI.VII.