Was macht die Lehrperson im schülergeleiteten Klassenrat? – interaktionsanalytische Untersuchung eines partizipativen Unterrichtsformats
Nina Haldimann
Tagung «Partizipation – Schule – Entwicklung»Zürich, 10. Mai 2019
SNF-Projekt: Der Klassenrat als kommunikative Praktik –
ein gesprächsanalytischer Zugang
Laufzeit: 2018-2022
Inhalt
1. Ausgangslage, Forschungsinteresse: Die Lehrperson im Klassenrat
2. Theoretischer Hintergrund
3. Daten & Methode
4. Auszug Analyseergebnisse: Kommunikative Handlungen der Lehrperson und ihre Funktionen
5. Ausblick
Ausgangslage & Forschungsinteresse
Der Klassenrat als schulisches Partizipationsformat
RedekärtchenStichwortlistemit Ablauf
Redeball
Diskussionsvoten
Protokoll
Wandzeitung
Erste Klassenratssitzung, Lehrperson erläutert ihre Rolle; 160829_Tafel1; 4:41-5:33; LP = Lehrperson, S = Schüler, LAR = Lars
LP: Mein Ziel ist, dass ich dann eigentlich zuschaue mehr und mehr. Dass ihr den Klassenrat alleine macht. Das ist neu, oder? In der vierten Klasse war Herr S. da immer im Klassenrat oder war er manchmal auch draussen?
S: Immer dabei.
[...]
LAR: Also wir haben den Klassenrat selber geführt, aber Herr S. war auch immer (gerade neben uns).
LP: Im Kreis drin? Ja genau. Und manchmal hat er dann gesagt, jetzt müsst ihr vielleicht hier noch an das denken oder so. Und ähm da bin ich schon auch, ich bin ja im Zimmer und ich komme auch wenns ganzirgendwie in eine komische Richtung geht wieder in den Kreis, aber ich möchte mich mehr und mehr rausnehmen, damit ihr immer selbständiger werdet. Jetzt heute muss ich ja das alles mal anfangen zu organisieren, da bin ich am Anfang noch dabei. (Nachher könnt ihr das selber machen.)
Fragestellungen
Welche kommunikativen Handlungen führt die Lehrperson im Klassenrat aus?
Wie setzt die Lehrperson die kommunikativen Handlungen ein?
Wie wirkt sich die Bearbeitung der kommunikativen Handlungen durch die Lehrperson auf die Interaktion im Klassenrat aus?
Inwiefern dient der Raum den Beteiligten als kommunikative Ressource?
Theoretischer Hintergrund
DemokratiepädagogikEdelstein 2010; Marty 2013;
Lötscher/Sperisen 2016
Allgemeine DidaktikFarkas 2011; Friedrichs 2004
Pädagogische Psychologie
Moser 2010
gesprächsanalytische Sprachdidaktikde Boer 2006, 2015
Klassenrat Fachdidaktik
Partizipation
Aus erziehungswissenschaftlicher Perspektive wird Partizipation bestimmt als
„das Ausmass von Einflussmöglichkeiten auf Entscheidungsprozesse mittels Interaktionsprozessen zwischen Vorgesetzten und Untergebenen, Lehrpersonen und ihren Schülerinnen und Schülern, Kindern und Eltern (...).“ (Reichenbach 2006: 55)
„Teilhabe und Teilnahme an der Gestaltung des Schulalltags” (de Boer 2006: 13)
à „Erst wenn Kinder und Jugendliche an Entscheidungen mitwirken, die sie betreffen, wenn sie in wichtigen Belangen mitbestimmen und auf diese Weise aktiv ihre Lebensbereiche mitgestalten, kann von Partizipation im eigentlichen Sinne gesprochen werden.“ (Moser 2010: 75)
– erziehungswissenschaftlich
Partizipation – interaktionslinguistisch
„When we foreground participation as an analytic concept we focus on theinteractive work that hearers as well as speakers engage in.“ (Goodwin & Goodwin
2004: 222).
à Partizipation verstanden als „actions demonstrating forms of involvementperformed by parties within evolving structures of talk.“ (Goodwin & Goodwin 2004:
222)
“participation can here imply just doing a good practical job, involvement in physical work being at least as legitimate as participation in talk, if not more so.” (Keevalik 2018: 110)
Aufgaben und Rollen der Lehrperson im Klassenrat
Lötscher/Wyss (2012; 2013)
Lehrperson als ...• stille Rahmengeberin• notwendigen Unterstützerin• normkonformen und marginalen Teilnehmerin
Bauer (2013)
LP-Handlungen• Umformulierungen• Zusammenfassungen• Aufforderungen• Bewertungen• Handlungsanweisungen• Rückweisungen sowie Akzentuierungen von Redebeiträgen der SuS• Übernahme der Gesprächsleitung
Kiper (1997)
Daten & Methode
SNF-Projekt:Klassenrat als kommunikative
Praktik
Querschnitt
14 KR-Sitzungen (3.-9. SJ)
Längsschnitt
38 KR-Sitzungen (5./6. SJ)
SNF-Projekt:Klassenrat als kommunikative
Praktik
Querschnitt
14 KR-Sitzungen (3.-9. SJ)
Längsschnitt
38 KR-Sitzungen
(5./6. SJ)
- 5. Schuljahr- 27 KR-Sitzungen
- 6. Schuljahr- 11 KR-Sitzungen
- +/- wöchentliche Videoaufnahmen in einer Klasse
- Videoaufnahmen unter Abwesenheit der Forschenden
à Total Korpus: 38 KR-Sitzungen, je ca. 45 Min.
14 KR-Sitzungen (3.-9. SJ)
38 KR-Sitzungen
(5./6. SJ)
Methodisch-analytischer Zugang
• Ethnomethodologische Gesprächsanalyse (Deppermann 2008)
• Interaktionsanalyse (Hausendorf 2013, Mondada 2007, Hausendorf/Schmitt 2017)
• Videoanalyse (Dinkelaker/Herrle 2009, Herrle/Dinkelaker 2016)
Interaktionslinguistische Analyse- Qualitative local analysis
- Turn-taking and turn completion, i.e. units for interactional language
- Position of elements in turns and sequences, i.e. temporality of production
- Function as action («what people do»)
- Systematization
(Keevallik, L., GAL Workshop, Freiburg i.Br., 22.10.18)
Auszug Analyseergebnisse
Kommunikative Handlungen der Lehrperson im Klassenrat
• Ratifizierungen
• Inhaltliche Bestimmungen
• Verständnis sichern
• Re- und Umformulierungen
• Anweisungen
• Präzisierungsfragen
• Animierungsfragen
• Rückversicherung
• Anzeigen von Nicht-Verfügbarkeit
Zusammenfassung: Funktionen der LP-Handlungen oder Was sagen die Beispiele in Bezug auf Partizipation aus?
Anweisung an die Mädchengruppe
Beteiligung fordern àPartizipation/Mitwirken soll von SuSeingelöst werden
Verbales und gestisches Anzeigen von Nicht-Verfügbarkeit
anregen von S-Diskussion àkonversationelle Beteiligung ermöglichen
Ratifizierung von Lucas Votum
gesprächsstrukturierend, Gesprächsprozession, inhaltliche «Ergebnissicherung» à Steuerung auf der Prozess- und Inhaltsebene
„Wenn aber Schülerinnen und Schüler partizipieren sollen, so hängt die Art undWeise, wie dies geschieht, vom Begriff Schülerpartizipation ab, mit dem sie, die Lehrpersonen und Schulleitungen, handeln. Die Klärung des Begriffs Schülerpartizipation ist somit eine Voraussetzung für das selbstbestimmte Handeln und die diskursive Auseinandersetzung der betroffenen Akteurinnen und Akteure im Rahmen von Schülerpartizipation.“ (Rüedi 2017: 23)
Ausblick
Längsschnittliche Perspektive:
- Welche Entwicklungen manifestieren sich an den kommunikativen Handlungen der Lehrperson?
- Inwiefern zeigen sich diese Entwicklungen in einem veränderten Interaktionsverhalten der SuS?
- Zeigen sich Veränderungen in Bezug auf die (Partizipations)ansprüche der Lehrperson?
LiteraturBauer, Angela (2013): «Erzähl doch mal vom Klassenrat!». Selbstorganisation im Spannungsfeld von Schule und Peerkultur. Halle an der
Saale: Universitätsverlag Halle-Wittenberg.Becker-Mrotzek, Michael und Vogt, Rüdiger (2009): Unterrichtskommunikation. Linguistische Analysemethoden und
Forschungsergebnisse. 2., bearb. und aktual. Aufl. Tübingen: Niemeyer. (= Germanistische Arbeitshefte 38).de Boer, Heike (2006): Klassenrat als interaktive Praxis: Auseinandersetzung - Kooperation - Imagepflege. Wiesbaden: Verlag für
Sozialwissenschaften.Deppermann, A. (2008): Gespräche analysieren. Eine Einführung (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.Dinkelaker, J. und Herrle, M. (2009): Erziehungswissenschaftliche Videographie. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften. (= Qualitative Sozialforschung).Friedrichs, Birte (2004): Kinder lösen Konflikte. Klassenrat als pädagogisches Ritual. Eine ethnographische Studie. Baltmannsweiler:
Schneider.Goffman, Erving (1981): Forms of Talk. Oxford: Blackwell.Goodwin, Charles und Goodwin, Marjorie H. (2004): Participation. In: Duranti, Alessandro (Hrsg.): A Companion to Linguistic
Anthropology. Malden/Oxford/Victoria: Blackwell Publishing. S. 222–244.Hausendorf, Heiko (2013): On the interactive achievement of space – and its possible meanings. In: Auer, Peter; Hilpert, Martin;
Stukenbrock, Anja und Szmrezcsanyi, Benedikt (Hrsg.): Space in language and linguistics: geographical, interactional and cognitive perspectives. Berlin: De Gruyter. S. 276–303.
Hausendorf, Heiko; Mondada, Lorenza und Schmitt, Reinhold (Hrsg.) (2012): Raum als interaktive Ressource. Tübingen: Narr Verlag. (= Studien zur Deutschen Sprache 62).
Hausendorf, Heiko; Schmitt, Reinhold und Kesselheim, Wolfgang (2016): Interaktionsarchitektur, Sozialtopographie und Interaktionsraum. Tübingen: Narr Verlag. (= Studien zur deutschen Sprache 72).
Hausendorf, H. und Schmitt, R. (2017): Räume Besetzen Im Gottesdienst. Interaktionsanalytische Argumente Für Ein Konzept Sozial-Räumlicher Positionierung. Arbeitspapiere Des UFSP Sprache Und Raum (Spur) 6. Zürich: Universität Zürich.
Herrle, M. und Dinkelaker, J. (2016): Qualitative Analyseverfahren in der videobasierten Unterrichtsforschung. In: Rauin, Udo; Herrle, Matthias und Engartner, Tim (Hrsg.): Videoanalysen in der Unterrichtsforschung. Methodische Vorgehensweisen und Anwendungsbeispiele. Weinheim und Basel: Beltz. S. 76–129.
Keevallik, Leelo (2018): The temporal organization of conversation while mucking out a sheep stable. In: Deppermann, Arnulf und Streeck, Jürgen (Hrsg.): Time in Embodied Interaction. Synchronicity and sequentiality of multimodal resources. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. S. 97–121.
Literatur Kunze, Ingrid (2004): Schülerpartizipation im Unterricht – Zugeständnis, Handlungsmaxime oder paradoxe Aufforderung? In: Ackermann,
Heike und Rahm, Sibylle (Hrsg.): Kooperative Schulentwicklung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. S. 293–316.Lötscher, Alexander und Sperisen, Vera (2016): „Die Lehrperson ist eigentlich sozusagen unser Chef“ – Entscheidungen im Klassenrat. In:
Mörgen, Rebecca; Rieker, Peter und Schnitzer, Anna (Hrsg.): Partizipation von Kindern und Jugendlichen in vergleichender Perspektive. Bedingungen – Möglichkeiten – Grenzen. Weinheim und Basel: Beltz Verlag. S. 83–104.
Lötscher, Alexander und Wyss, Corinne (2013): Formen von Klassenrat aus Sicht der Theorie, der Lehrperson und der Schülerinnen und Schüler. Erkenntnisse aus einer Videostudie. In: Besand, Anja (Hrsg.): Lehrer- und Schülerforschung in der politischen Bildung. Schwalbach/Ts: Wochenschau. S. 98–108.
Mondada, L. (2007): Interaktionsraum und Koordinierung. In: Schmitt, Reinhold (Hrsg.): Koordination. Analysen zur multimodalen Interaktion. Tübingen: Narr Verlag. (= Studien zur Deutschen Sprache 38), S. 55–93.
Mondada, Lorenza (2011): The interactional production of multiple spatialities within a participatory democracy meeting. In: Social Semiotics 21/2. S. 289–316.
Moser, Sonja (2010): Beteiligt sein. Partizipation aus der Sicht von Jugendlichen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Reichenbach, Roland (2006): Diskurse zwischen Ungleichen. Zur Ambivalenz einer partizipativen Pädagogik. In: Quesel, Carsten und
Oser, Fritz (Hrsg.): Die Mühen der Freiheit. Probleme und Chancen der Partizipation von Kindern und Jugendlichen. Zürich: Rüegger. S. 39–61.
Rieker, Peter; Mörgen, Rebecca; Schnitzer, Anna und Stroezel, Holger (2016): Partizipation von Kindern und Jugendlichen. Formen, Bedingungen sowie Möglichkeiten der Mitwirkung und Mitbestimmung in der Schweiz. Wiesbaden: Springer VS. (= Kinder, Kindheiten und Kindheitsforschung 15).
Rüedi, Silja (2017): Kooperation und demokratisches Prinzip. Ein Beitrag zur Klärung des Begriffs Schülerpartizipation. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
