40 Stefan Busse

Gab es eine DDR-Psychologie?'

Stefan Busse

Zusammenfassung: Der Aufsatz greift die Situation einer nur zögerlichen bzw.nicht stattfindenden Aufarbeitung der DDR-Psychologie auf. Die Praxis dererfolgten Evaluierung und Teilabwicklung auch der ehemaligen DDR-Psycholo-gie hat einen solchen Prozeß eher blockiert, weil sie die Psychologieentwicklungin der ehemaligen DDR historisch dekontextualisiert hat. Eine historischeAufarbeitung der DDR-Psychologie wird dennoch der schwierigen Frage - „Gabes eine DDR-Psychologie?" - nachzugehen haben. Aspekthaft wird die

Psychologie-entwicklung in der DDR in ihrem Bezug zur internationalen, zur deutsch-deutschen Psychologieentwicklung, in ihrem Selbstverstädnis als „marxistischePsychologie des Sozialismus" und als Psychologie in den Etappen des Real-sozialismus in der DDR skizziert. Dabei wird deutlich, daß sich hier nicht nurunterschiedliche Sichten auf die DDR-Psychologie ergeben, sondern ihre realen,sich kreuzenden und z.T . widersprüchlichen Entwicklungsdeterminanten und -linien offenbar werden.

Summary: The article deals with the present situation marked by a reluctance orfailure, resp., to engange in a critical analysis of the kind of psychology practisedin former German Democratic Republic. Such an process was blocked by whathappened in the wake of the political charges in East Germany - psychologistswere screened, and some research centres were dissolved because it historicallyde-contextualized the development of psychology in the former GDR. However,a historical review of what East German psychology accomplished will havetackte the difficult question of whether there was such a thing as East Germanpsychology. Treating various aspects, the author outlines how the developrnentof psychology in former East Germany was related to that in West Germany andon the international scale, and he describes its seif-definition in terms of „Marxistpsychology of socialism" and in terms of psychology during the stages of EastGermany' s „Realsozialismus". The picture that emerges is not merely one ofdifferent perspectives on East German psychology but also of intersecting and,in part, contradictory determinants and lines of development.

1. Antworten ohne Fragen

Fragen werden normalerweise gestellt, um sie zu beantworten, im einfachstenFall mit Ja oder Nein; mitunter aber auch, um die schon gewußte Antwort bessereinzuführen. Dann spricht man von einer rhetorischer Frage. Es gibt aber auchden gewiß seltenen Fall, daß Antworten gegeben werden, ohne daß die entspre-chende Frage offen gestellt würde. Sie wird hier als unsinnig, überflüssig,

Gab es eine DDR-Psychologie? 41

irritierend, provozierend oder erledigt tabuisiert, aber dennoch beantwortet. Umeinen solchen paradoxen Fall handelt es sich beim gegenwärtigen Umgang mitder DDR-Psychologie. Die Frage nämlich: „Gab es eine DDR-Psychologie?"bzw. was die Psychologie in der ehemaligen DDR ausgemacht, bewirkt oderbedeutet hat, wird, von wenigen Ausnahmen abgesehen ( Kossakowski 1990,Schmidt 1990, Ettrich & Guthke 1991, Rößler 1991, Jülisch & Witruk 1992,Bredenkamp 1993), gerade nicht gestellt. Dennoch findet man Antworten - inden wenigen eher spontanen Äußerungen von ehemaligen führenden DDR-Psychologen, in der ostdeutschen Forschungs- und Lehrpraxis nach der Wende,in der Praxis von Evaluierung und Teilabwicklung psychologischer Lehr- undForschungseinrichtungen und, wenn man direkt danach fragt, in Interviews (dieder Autor mit ehemaligen führenden DDR-Psychologen geführt hat). Man findetsie aber auch im mehrheitlichen Schweigen der Psychologen der ehemaligenDDR. Das bedeutet aber wiederum: Antworten werden weniger gegeben alspraktiziert. So lassen sich gegenwärtig mindestens vier Prototypen solcherAntworten ausfindig machen.

Erstens: Wird die Frage bejaht, ist damit meistens auf etwas Identitäts-stif-tendes verwiesen. Es wird sich dabei vor allem auf den spezifisch gesellschaft-lichen Praxisbezug bzw. das Anliegen einer Psychologie im Sozialismus oderauch auf Teile ihrer marxistischen Grundorientierung bezogen. Hier werdenetwaigen Infragestellungen der DDR-Psychologie entweder praktische Er-rungenschaften (etwa die Fachpsychologenausbildung) oder auch Originäresund Eigenständiges in der Gegenstandsauffassung (der frühe Handlungs-,Tätigkeits-, Subjektorientierung) entgegengehalten. Da dies aber i.W. Reaktio-nen auf offene, versteckte oder nur erwartete Angriffe sind, haben solche„Bejahungen" etwas Hilfloses oder hilflos Widerständiges - nicht selten alsnachholender Widerstand, den man sich früher nicht gestattet hat. Sie habenetwas von der Mattheit des „In-der-DDR-war-nicht-alles-schlecht".

Zweitens: Die Bejahung der Frage bezieht sich weniger auf das Erreichte oderdie tatsächlichen wie vermeintlichen Errungenschaften, sondern auf das Ge-wollte. Gemeint sind vor allem die wissenschaftlichen wie wissenschafts-politischen Intentionen, die deutlich auch als erhoffte politische und reforme-rische Wirkungen in den „politischen Raum" der DDR gerichtet waren. Derfaktischen oder partiellen Folgenlosigkeit des eigenen Wirkens - eine psy-chologische Konzeption beispielsweise gegen den Widerstand von Pädagogenoder des Volksbildungsministeriums durchzusetzen - kann so wenigstens diegute Absicht entgegengesetzt werden.

42 Stefan Busse

Wird drittens die Frage dagegen verneint, so soll damit darauf verwiesenwerden, es gebe nur eine Weltpsychologie. Folglich sei das „DDR" vor „Psycho-logie" eher etwas Unwesentliches, Zufälliges oder Beiläufiges in der Psychologie-entwicklung. Da es nur eine Weltpsychologie gäbe, sei die Nähe zur „DDR"gleichsam die Entfernung zur „Welt". Da dies zugleich mit unterstellter Ideologie-nähe bzw. -ferne korreliert, kann so entweder die eigene Wissenschaftlichkeitdurch Distanz zur offiziellen Ideologie oder die eigene Resistenz, Autarkie oderWiderständigkeit gegen die Zumutungen des umgreifenden politischen Systemsbelegt werden.

Und viertens findet man eine Art Zwitterstellung zwischen Ja und Nein - ein„Jein". Dieses verweist zum einen auf die eigene rein wissenschaftliche Arbeitund zum anderen auf die gelegentliche politische Einlassung aus taktischem oderstrategischem Kalkül, um eine ideologisch ungestörte wissenschaftliche Pro-duktion zu wahren. Einlassungen dieser Art stünden damit zur wissenschaftli-chen Arbeit in einem nur äußerlichen oder instrumentellen Verhältnis. DerErfolg des eigenen Tuns wird so nach dem Grad der Geschicklichkeit, derManövrierfähigkeit oder der List im Umgang mit der Macht bewerte.Die vier möglichen Antworten nach der Existenz der DDR-Psychologie sindprototypisch, d.h. auch Überzeichnungen von empirischen Antworten, die ehereine Mischung der vier Typen, je nach Antwortkontext, sein dürften. Nichts-destotrotz haben sie einiges gemeinsam: Es sind nämlich Reaktionen auf einenoffenen oder versteckten Angriff, folglich Verteidigungen in rechtfertigenderund schützender Absicht. Sie sind Reaktionen innerhalb eines übergreifendenBeschuldigungs- und Entschuldigungsdiskurses, wie er momentan mit Bezugauf die ehemalige DDR insgesamt abläuft. Und dieser läuft mintunter auf dieFrage hinaus: „Gab es eine DDR ?".

Aus der Psychologie selbst wissen wir, daß dies das Gegenteil von Offen-legen oder Aufarbeiten ist, sondern die verständliche Reaktion auf wahrge-nommene Bedrohungen, befürchtete Bedrängnisse und Beschädigungen. Sosind die obigen Reaktionen eher Abwehrfiguren der Frage nach der DDR-Psychologie als Auseinandersetzungen damit. Und dennoch sind sie nichteinfach aus der Luft gegriffen, da sie jeweils einen Aspekt von Wirklichkeit, desBetreibens von Psychologie (Wissenschaft) in der DDR irgendwie benennen.Sie deuten auf die realen Widersprüchlichkeiten dieser Wirklichkeit, ohne sichfreilich darauf einzulassen. Und sie verweisen auf die Möglichkeit unter-schiedlicher Erfahrungen und verschiedener subjektiver Sichten, ohne sich diesjedoch zu vergegenwärtigen. Dies sind „Schwierigkeiten mit der Wahrheit", dieinnerhalb eines alternativen Ja-Nein-Schemas offenbar nicht zu haben ist.Vermutlich aber ist die Frage schon - „Gab es eine DDR-Psychologie?" -

Gab es eine DDR-Psychologie? 43

unglücklich gestellt, da sie den Rückzug in die eine oder andere Richtungnahelegt. Folglich muß man sich wohl auf mehr einlassen, wenn man wissenwill, wie es um die Psychologie in der DDR bestellt war. Daß dies eine durchausschwierige und widerständige Angelegenheit ist, mußte ich bei meinen bisheri-gen Versuchen erfahren, mich der Psychologie in der DDR psychologie-historisch zu nähern. So stellt sich bei näherem Hinsehen der unterstellteZusammenhang von DDR und Psychologie ( als „DDR-Psychologie"„,Psycho-logie der DDR" oder nur „Psychologie in der DDR") als nicht unproblematischheraus. Und die Frage: „Gab es eine DDR-Psychologie?" ist dabei eine manch-mal aufschießende und unliebsame Verunsicherung, da sich der Gegenstand beiseiner Bearbeitung mitunter aufzulösen scheint. Ich werde aber weiter unten zuzeigen versuchen, daß es sich dabei in der Tat um einen widersprüchlichen undrecht komplexen Zusammenhang handelt, der eine nur einsinnige Behandlungverbietet. Vielmehr muß die Psychologieentwicklung in der DDR zugleich unterrecht verschiedenen Perspektiven befragt und beleuchtet werden, um ihrenunterschiedlichen Entwicklungsdeterminanten, den „Logiken" und „Intentionen",denen sie gefolgt ist, gerecht zu werden. Ich werde dies hier auch nur ausschnitthafttun können und mich dabei einschränkend auf die akademische und weniger aufdie „praktizierte" Psychologie beziehen. Zudem tragen meine Anmerkungeneher programmatischen Charakter, d.h. sie sollen nicht schon das einlösen, wassie selbst fordern: eine Aufarbeitung der DDR-Psychologie. So wird sich imFolgenden zwangsläufig die (immer) gebundene Sicht eines Autors mit denhistorischen Tatsachen mischen, denn erst unter einer eingehenderenhistoriographischen Analyse wird sich die „Wahrheit" schrittweise freilegenlassen.

2. Zeit und Unzeit historischer Befragung

Das Verhältnis von DDR und Psychologie ist nunmehr, nach dem Ende derDDR, ein historisches, d.h. ein vergangenes. Zum dritten Mal in der deut-schenPsychologiegeschichte geht für die Psychologie durch einen sie umgreifendengesellschaftlichen, politischen, ökonomischen und auch kulturellen Zusammen-hang etwas zu Ende. Nach Weimar und nach dem Ende des „Dritten Reiches"ist die Psychologie abermals durch eine wissenschafts-externe historische Zäsurzu einer eigenen internen gezwungen. Es fragt sich allerdings noch, ob und fürwen dies wirklich die Dignität eines Einschnittes oder eines Übergangs hat bzw.bekommt. Ergeht es der DDR-Psychologie wie der DDR, und alles spricht dafür,dann ist sie wie diese ein Ausflug aus der Welt-(psychologie-)geschichtegewesen und wird späterhin der deutschen Nachkriegspsychologie als Irritation,als Verirrung oder als psychologische Widerstandsgeschichte zugeschlagen

44 Stefan Busse

werden. Wie dem auch sei, der DDR-Psychologie wird man sich jedenfalls nurnoch historisch, d.h. im Nachhinein nähern können. Das bedeutet, daß man eseinerseits mit einem quasi abgeschlossenen wissenschaftlichen Gegenstand zutun hat, andererseits aber mit einem, der noch nachwirkt. Eine dieser unmittel-baren Nachwirkungen habe ich mit den obigen Antworttypen geschildert. Siedeuten auf ein Problem vermutlich jeglicher historischer Forschung: Sie kommtwohl immer zur Unzeit. Befindet sie sich in einem zeitlich zu geringen Abstandzu ihrem Gegenstand, kommt sie ungebeten und wird in den oben skizziertenEnt-und Beschuldigungsdiskurs geraten. Geschichtsschreibung hat auf die nochlebenden Protagonisten der Geschichte oder, um eine Äußerung Carl FriedrichGraumanns (1985) bezüglich der NS-Psychologiegeschichte zu überspitzen, aufderen Witwen Rücksicht zu nehmen. Aber auch als Forscher oder Autor drohtman in das Kraftfeld der Polarisierungen zwischen bloßer Verteidigung oder(Selbst-)Denunziation der Vergangenheit zu geraten! Ist der Abstand indessenzu groß, droht der Faden eines engagierten Interesses zu reißen, und dieGeschichte nur noch das Spielzeug einer kleinen Gemeinde von Fachhistorikernzu sein. Beides, Nähe und Distanz , haben natürlich wirklich Vor- und Nachteile.Fachgeschichte kommt aber immer ein bißchen zu früh oder ein bißchen zu spät,vor allem wenn sie gezwungenermaßen so in die Nähe von Gesellschafts-geschichte gerät. Das Problem ist bereits bekannt - aus dem Umgang mit derPsychologie während des Nationalsozialismus (Ash & Geuter 1985).

3. Psychologiegeschichte als „Parteitagsgeschichte" ?

Wenn es denn so schwierig ist, sich sozusagen postum der DDR-Psychologie zunähern, dann sollte man sich vielleicht die DDR-eigene Psychologie-ge-schichtsschreibung über die DDR-Psychologie, sozusagen ihren reflexivenSelbstbezug, anschauen. Die Schwierigkeit, mit der man es hier zu tun bekommt,ist leicht zu ahnen. Die DDR-Psychologiegeschichtsschreibung ist Teil deroffiziellen Geschichtsschreibung der DDR über die DDR, trägt so vermutlichauch all jene Makel einer Hofberichtserstattung. M.a.W.: Sie ist Teil jenerGeschichte, die sie beschreibt, und wir werden diesmal vor der Frage stehen:„Gab es eine DDR-Psychologiegeschichtsschreibung?". In der Tat bestätigt einflüchtiger Blick in die nur wenigen DDR-eigenen Veröffentlichungen zur DDR-Psychologie (vgl. Kossakowski 1979, Mäder & Siebenbrodt 1980, Schaarschmidt1980, Schönian 1985, Sprung 1986), daß hier offensichtlich die Erfolgs-geschichte eines unaufhaltsamen Aufstiegs von Parteitag zu Parteitag erzähltwird. Dabei mußte zwar so manche Klippe, so manche Schwierigkeit bei derEtablierung einer marxistischen, wissenschaftlichen, als auch praxisbezogenenPsychologie genommen werden, deren ungebrochener wissenschaftlicher Fort-

Gab es eine DDR-Psychologie? 45

schritt wird aber eng am allgemeinen Aufwärts der gesellschaftlichen undsozialen Errungenschaften des Sozialismus gedeutet und dargestellt. Psychologie-historische Reflexionen hauen dabei eine doppelte Legitimationsfunktion zuerfüllen: Nach Außen die Psychologie in der DDR als ernstzunehmende undattraktive Partnerin in der weltweiten scientific community zu präsentieren,dabei die Attraktivität der sozialismusspezifischen Reproduktionsbedingungenfür diese Wissenschaft zu verdeutlichen; nach Innen vor allem die Verwertbarkeitpsychologischen Wissens und psychologischer Kompetenz für die sozialisti-sche Praxis glaubhaft zu machen. Dies konnte sich widersprechen, aber auch gutmiteinander harmonieren - so der bewußte Rückgriff auf die sogenanntenprogressiven Traditionen in der Psychologiegeschichte, womit vor allem dienaturwissenschaftlich experimentelle Tradition gemeint war. Hier haben sichoffensichtlich Präsentismus und politische Legitmationsfunktion in derGeschichtsschreibung auf eigentümliche Weise miteinander verknüpft

Kann daraus aber nunmehr der Schluß gezogen werden, die DDR-eigenePsychologiegeschichtsschreibung sei deshalb nicht auskunftsfähig über ihrenGegenstand? Ich möchte fast sagen: Im Gegenteil, und dies aus zwei Gründen:Erstens ist die Geschichte der Psychologie in der DDR wirklich auch eine„Parteitagsgeschichte" gewesen. Maßgebliche Etappen und Markierungen derWissenschafts- und Praxisentwicklungen sind ganz augenscheinlich durchwissenschaftsexterne Ereignisse unmittelbar gesetzt worden. Folglich gibt diepsychologiehistorische Reflexion diesen Zusammenhang nicht einfach nur vor.Allerdings muß das „Wie" dieses Zusammenhangs neu gelesen werden. DerBlick durch eine „Umkehrbrille" dürfte hier jedoch die Erfolgsgeschichte nurplatt in eine Geschichte von Behinderungen verkehren. Der Psychologie-geschichtsschreibung der DDR ist damit aber immerhin, wenn auch in ideo-logisch verengter Form, ein sozialgeschichtlicher Ansatz eigen gewesen2.Zweitens entspricht der doppelten Legitimationsfunktion der Psychologie-geschichtsschreibung nach Außen und Innen eine reale Doppelfunktion derPsychologie. Auch hier hat die historische Selbstdarstellung das Bild nichteinfach zurechtgestutzt und die DDR-Psychologie nur für den jeweiligen (äuße-ren und inneren) Rezipienten aufbereitet und „verkauft". Die DDR-Psychologiehatte - wie im übrigen die DDR insgesamt in ihren außen- und innenpolitischenAbmessungen - wirklich etwas Doppelgesichtiges. Bei genauerem Hinsehenwerden jedoch auch hier die Konturen bzw. Bruchlinien zwischen einer primärnach außen gerichteten naturwissneschaftlich-experimentellen Psychologie undeiner nach innen gerichteten „bewußtseinsbildenden" gesellschafts-wissenschaftlichen Psychologie verschwimmen. Das wirft die Frage auf, inwie-weit die DDR-Psychologie durch ihre Beziehung nach Außen und /oder nach

46 Stefan Busse

Innen jeweils geprägt war. Vielleicht läßt sich ja die Frage nach dem „Ob" und„Wie" der DDR-Psycholoigie in ein „Außen" und „Innen" auflösen?

4. Entwicklungssynchronitäten - der Bezug zur internationalen,westlichen und westdeutschen Psychologie

Wie für die DDR so auch für die DDR-Psychologie fiel die entscheidendeTrennungslinie zwischen „Außen „ und „Innen" mit der zwischen West und Ostzusammen. Eher uneingestanden lag im DDR-Bewußtsein die eigentliche Weltimmer jenseits der Mauer - im Westen. Die Anbindung oder den Anschluß andie Weltwirtschaft, die Weltwissenschaft oder auch an die Weltpsychologie zubekommen, hieß, dort seine letztliche Anerkennung zu erfahren. Der „äußere"Halt war so nicht unwichtig, jakonnte sogar überlebenswichtig für den „inneren"sein. Dies wurde bekanntlich aber erst mit dem Beginn der Entspannungspolitikzur dominanten Orientierung. Bis dahin, während des Kalten Krieges, war diewestliche Welt, wenn auch permanenter Bezugspunkt, eher das negativeIdendifikationsobjekt, an dem sich das Eigene, Neue, historisch Überlegenedemonstrieren ließ. Später sollte dies der Erheischung um Anerkennung wei-chen. Die permanente Außenorientierung jedoch blieb.

Da dies für die DDR-Psychologie ( als Wissenschaft) gewiß nicht anders war,läßt sich nach den spezifischen Prägungen fragen, die hiervon vermutlichausgegangen sind. Vergegenwärtigt man sich die wichtigsten Entwicklungs-etappen der DDR-Psychologie, so ergibt sich zunächst eine auffällige Syn-chronität mit jenen der westlichen Psychologie. Wir finden hier die Übergängevon einer primär verhaltensorientierten deterministischen Psychologie Ende der50ger, Anfang der 60ger Jahre zu einer kognitiv gewendeten und später auchhandlungsorientierten Psychologie in den 70gern, die Aufsplittung der Handlungs-orientierung in eine eher strukturalistisch-elementaristische und eine ehersubjektorientierte-ganzheitliche in 80ger Jahren grob wieder.

Spezifiziert man dies noch auf Entwicklungsetappen der deutschen Psy-chologie nach dem zweiten Weltkrieg, so werden einige Synchronitäten alsdeutsch-deutsche noch augenfälliger: In beiden Teilen Deutschlands gibt esbeispielsweise bis Ende der Soger Jahre unter der Dominanz von Vertretern deralten bürgerlichen ( z.T. faschismusnahen) Elite eine gewisse Latenzzeit, bis eserst Anfang der 6oger Jahre zu einem Generations- und damit zu einem„Paradigmen"- wechsel kommt. Die dominante Orientierung an einem deter-ministischen Verhaltensmodell rührt westlicherseits jedoch auf einer „Ameri-kanisierung" und östlicherseits auf einer „Sowjetisierung" der Psychologie.Interessant ist dabei, daß der Generationskonflikt im Westen als sogenannter

Gab es eine DDR-Psychologie? 47

Methodenstreit ( durch deren Protagonisten Wellek und Hofstätter) und imOsten als Weltanschaungsdiskussion um eine neue marxistische Psychologieausgetragen wird. Vor allem durch die junge, nachrückende Hochschullehrer-generation kommt es in beiden Deutschlands zu einer allgemeinen Vernatur-wissenschaftlichung der Psychologie in den 6oger Jahren mit einem Zuschnittder psychologischen Gegenstandsauffassung auf vor allem informati-onsverarbeitende und kognitive Prozesse bis in die 7oger Jahre hinein.

Selbst die durch die Studentenrevolte ausgelöste kritische Irritation derwestdeutschen Psychologie Anfang der 7oger Jahre findet im Osten eine gewisseParallele, wenn auch nur als schwache Wiederbelebung marxistischer Grundsatz-diskussionen und Infragestellung bisheriger Grundorientierungen in der eigenenPsychologie ( vor allem in Form der Debatte um Lucien Seves „Marxismus undTheorie der Persönlichkeit"). Danach kommt es in den 8oger Jahren zu stärkerenPolarisierung zwischen naturwissenschaftlichem „mainstream" und stärkererSubjektorientierung auch in der DDR-Psychologie, die hier jedoch eher latentbleiben. Kritische und linke Positionen aus dem Westen werden in der DDRzunehmend ambivalent aufgenommen. Die DDR-Psychologie hat sich in derWeltpsychologie weitgehend als eigenständige bzw. deutlich wahrnehmbareGröße etabliert.

Innerhalb dieser offensichtlichen Synchronitäten vollzieht sich für die DDR-Psychologie bereits seit den 6oger Jahren ein deutlicher Dominanz-wechselinbezug auf die äußere Weltpsychologie bzw. die westliche und bürgerlichePsychologie - sie wird vom negativen zum positiven Idendifi-kationsobjekt. Daswichtigste wissenschaftliche Ereignis ist hier gewiß der 22.Internationale Kon-greß für Psychologie 198o in Leipzig. Hier fallen äußeres Renommee und innereKonsolidierung bzw. Anerkennung fast zusammen.

Die dominanten Entwicklungsphasen der DDR-Psychologie (s.u.) lassensich, wie angedeutet, als synchron zu internationalen Entwicklungstrends lesen.Übereinstimmungen sind hier offenbar und legen nahe, daß auch die DDR-Psychologie von übergreifenden Trends in der internationalen Psycho-logieentwicklung geprägt wurde. Daneben stößt man aber auch auf bemer-kenswerte Vor-und Nachentwicklungen in der DDR-Psychologie. So findet diefrühe Pawlowisierung der DDR-Psychologie Anfang bis Mitte der 50ger Jahrez.B. ein halbes Jahrzehnt vor der „Amerikanisierung" der westdeutschen Psy-chologie statt. Von ihr gehen früh wesentliche Impulse für eine spätere verhaltens-als auch naturwissenschaftlich experimentelle Orientierung aus. Sie ist alsonicht einfach Reflex internationaler (oder westdeutscher) Entwicklungen, gleich-wohl mit Bezug auf diese und unter Wirkung der allgemeinen Sowjetisierung inder frühen DDR entstanden. Später, Anfang der 6oger Jahre, nach dem Übergangzum methodologischen Behaviorismus in Westdeutschland, wird jedoch erst im

48 Stefan Busse

Nachzug die statistisch-korrelative Methodologie, nach anfänglichen Wider-ständen gegen die „bürgerliche Faktorenanalyse, in das allgemeine Verhaltens-modell integriert. Und dies geschieht wiederum bei gleichzeitiger welt-anschaulicher Ablehnung des Behaviorismus. Ähnliche Verschiebungen sindim übrigen bezüglich der „kognitiven Wende" oder der Handlungsorientierung- auch weltanschaulich motiviert! - zu beobachten. Hier gibt es eindeutigeVorentwicklungen innerhalb der DDR-Psychologie, die z.B. die westdeutschePsychologie für kurze Zeit sogar in Zugzwang bringen.

Betrachtet man hier die deutsch-deutsche Psychologieentwicklung im Ver-gleich, so schlägt ein weiteres zu Buche: Die Geschichte ihrer gegenseitigenWahnnahme bzw. Nicht-wahrnahme. Zunächst waren die Beziehungen zuein-ander, vor allem während der ersten anderthalb Jahrzehnte nach dem Krieg,durch eindeutige Distanzierungen gekennzeichnet. Allerdings mit einem wich-tigen Unterschied. Die Distanzierung von Ost nach West bedeutete gerade einpermanentes Abarbeiten an der westdeutschen als westlicher Psychologie. Dasschloß einzelne wissenschaftliche Kontakte - früher durch Vertreter der altenbürgerlichen Psychologie, später z.B. im Rahmen „offizieller DDR-Delega-tionen" - durchaus nicht aus. Die Distanzierung von West nach Ost hingegen warzunächst durch offizielle Nichtwahrnahme, später durch gezieltes Wohlwollenvor allem „ideologiefreier" Psychologie in der DDR gekennzeichnet. Einedifferen-ziertere psychologiehistorische Untersuchung (des nunmehr auchzugänglichen Archivmaterials) wird hier auch die Existenz eines doppeltendeutsch-deutschen Diskurses zwischen den beiden Psychologien ( bzw. derenVertretern) zutage fördern. Ein aufschlußreiches Detail ist in diesem Zusam-menhang die von westdeutscher Seite zunächst blockierte Aufnahme der 1962neugegründeten „Gesellschaft für Psychologie der DDR" in die InternationaleGesellschaft für Psychologie (IUPS). Erst im zweiten Anlauf wird sie 1966 inMoskau unter maßgeblicher Fürsprache westdeutscher Kollegen gegen denWiderstand im eigenen Vorstand der DGfP erreicht. Zeitgleich wird auch der„Wunsch" der DDR-Seite zumindest faktisch entsprochen, den Nestor derfrühen DDR-Psychologie Kurt Gottschaldt nicht wieder in den Vorstand derDGfP zu wählen, der einige Jahre vorher 1961 ohne viel Aufhebens und durchoffizielle Stellen der DDR gedeckt in den Westen gehen konnte. Es wird nichtverwundern, daß man die feinen Fäden, die hier vermutlich von Ost nach Westund umgekehrt verlaufen sind, im offiziellen Verhalten der beiden deutschenPsychologien kaum wiederfinden wird. Dies betrifft im übrigen z.T. auch dieBeziehung zwischen linken und kritischen Positionen im Westen und deroffiziellen „marxistischen" Psychologie im Osten. Während die erstere mit ihrerKritik gerade vor der DDR-Psychologie Halt machte, anfänglich aus Des-interesse, später vielleicht aus taktischem Kalkül, ist die offizielle marxistische

Gab es eine DDR-Psychologie? 49

Psychologie in der DDR aus unterschiedlichen Erwägungen heraus auf vorsich-tige Distanz zu solchen Positionen im Westen gegangen: entweder, um demGeneralangriff gegen eine auch in der DDR etablierte „positivistische" Psycho-logie zu wehren oder, um sich kritische Positionen im Westen verdeckt undvorsichtig anzueignen. Die zeitweise Etikettierung etwa der Kritischen Psycho-logie als nicht „leninistisch" konnte dabei beiden Intentionen folgen.

Ein weiterer wichtiger Aspekt für das Verständnis deutsch-deutscher (Paral-lel-) Entwicklungen ist die gemeinsame deutsche Psychologie-geschichte, vorallem auch während der Zeit des Nationalsozialismus. Eine genauere Analysedieses Zusammenhangs wird vermutlich verdeutlichen, daß die Psychologie-entwicklungen in der BRD und in der DDR zum Gutteil ähnliche Umgangsfor-men mit der deutschen Psychologiegeschichte (die faschistische eingeschlos-sen) nur mit anderen Mitteln waren (Schunter-Kleemann 198o).Synchronitäten,Vor- und Nachentwicklungen am Maßstab der internationalen Psychologie-entwicklung weisen die DDR-Psychologie scheinbar nur als Variante oderVariation im Chor nationaler Psychologien aus. Ein Blick nach Innen wirdindessen erst verständlich machen, inwieweit es sich hier um Prägungen oder nurParallelentwicklungen handelt, wie vesetzte Entwicklungsverläufe, offene undverdeckte Distanzierungen, wie Annäherungen durch innere Entwicklungenmotiviert waren.

5. Implizite Mythen einer „marxistischen Psychologie im Sozia-lismus"

Der Blick nach Innen. Welche Beziehungen die DDR-Psychologie nach Außeneinging, hing wesentlich von ihren inneren gesellschaftlichen Entwick-lungsbedingungen ab. Prägend war dabei unbetreitbar die offizielle Erwartungaber auch das übernommene Selbstverständnis, sich als „marxistische Psy-chologie im Sozialismus" zu entwickeln. Sich dies zu vergegenwärtigen, istwesentlich, um die Art ihrer Verankerung und Selbstverankerung im gesell-schaftlichen und politischen Raum der DDR zu verstehen. Dabei ist es zunächstunwesentlich, wie sich dies realhistorisch herausgebildet hat. Allein die Logikund Struktur dieses Selbstverständnisses ist für eine Reihe von Möglichkeitenund Begrenzungen der DDR-Psychologie bestimmend gewesen.

Die tragenden Selbstattribuierungen einer marxistisch orientierten Psycho-logie, - nämlich materialistisch, dialektisch und historisch zu sein -, sind mitBezug auf eine zuerrichtende oder schon bestehende sozialistische Praxisgenauer zu durchleuchten. Welche Metamorphosen haben jene Attribute eineskritisch-emanzipatorischen Verfahrens unter bürgerlichen in ein affirmatives

50 Stefan Busse

unter sozialistischen Lebensverhältnissen genommen? Ich will dies für „histo-risch" andeuten: Die marxistische Ursprungskritik an bürgerlichem Denken(einschl.psychologischem Denken) bezog sich bekanntlich auf dessenAhistorizität. Das meinte vor allem die abstrakte unhistorische Fassung desbürgerlichen Individuums, dessen Eigenschaften als ewig und für die mensch-liche Spezies als allgemein galten. Konnte marxistisches Denken diese bürger-liche „Selbsteinbildung" unter bürgerlichen Lebensverhältnissen bislang nurbegrifflich entmystifizieren, schien mit dem Realwerden einer konkreten gesell-schaftlichen Utopie die praktisch-empirische Entmystifizierung in Reichweite.Der Sozialismus/ Kommunismus als gesetzmäßige Ablösung des Kapitalismusverhieß so, daß sich alsbald, quasi gesetzmäßig, qualitativ neue Eigenschaften,Ausformungen und Charakteristika menschlicher Beziehungen und des mensch-lichen Individuums herausbilden würden. Da sich der Sozialismus im Unter-schied zum Kapitalismus aber nicht im Selbstlauf, sozusagen chaotisch heran-bilden, rückte dies auch die Beziehungen und Eigenschaften des neuen Men-schen in den Bereich des bewußt Plan- und Herstellbaren. Da sich das kapitali-stische System zudem parallel stark weiterentwickelte, konnte das Neue, Andereund Fortschrittliche nicht nur erwartet, geplant und bewußt hergestellt, sondernmußte zusätzlich gegen Widerstände, und seien dies subjektive, durchgesetztund erkämpft werden. Eine Wissenschaft (Psychologie), die sich als marxistischunter den neuen gesellschaftlichen Verhältnissen verstehen wollte oder mußte,hatte diese prospektive Realitätsdeutung zu akzeptieren.

Dazu muß gesagt werden, daß dies nicht schlechthin identisch mit Zwanggegen bessere Einsicht gewesen ist. Vielmehr war darin eine gewisse Den-knotwendigkeit eingeschlossen. Für denjenigen nämlich, dem die klassischmarxistische Kritik am Kapitalismus und die Ideologiekritik an bürgerlichenDenkformen irgendwie plausibel und einsichtig war, war es geradezu - zumin-dest für die frühe Zeit der DDR - einleuchtend, die gesellschaftliche Realität fastausschließlich unter der Perspektive des Neuen und Vorwärtstreibenden inAugenschein zu nehmen.

Dies hatte eine spezifische Selbst - und Gegenstandssicht der Psychologiezur Folge, die eine Reihe ihrer Selbstverständlichkeiten begründete. Ich möchtedrei solcher vermutlichen „Selbstverständlichkeiten" illustrieren: Zur erstengehörte ein gewisser „Aufbaumythos", der marxistische Psychologie zur„Aufbaupsychologie" transformierte. Sie hatte und nahm die Aufgabe an,mitzuwirken am gesellschaftlichen Fortschritt. Dies bedeutete für ihre frühenJahre die Selbstdeutung als per se schon fortschrittliche bzw. als „auf der Seitedes Fortschritts stehende" Psychologie. Späterer Realismus erzwang hier Kor-rektur und reduzierte den Anspruch als „noch in Aufbau begriffene" Psycholo-

Gab es eine DDR-Psychologie? 51

gie. Bis zuletzt aber findet man den impliziten Mythos, dann jedoch schon ineiner Art Umkehrung.

Ich denke hier an den Stolz, mit dem bis in die späten 8oger Jahre, um denAbstand zu internationalen Standards wissend - weniger in den For-schungsresultaten als - voraussetzungen - westlichen Besuchern eigene Er-gebnisse oder Laborinstallationen präsentiert worden. Hier war unterschwelligein „Sogar-unter-unseren-Bedingungen" zu vernehmen. D.h. das Bewußtsein,Psychologie unter „besonderen" gesellschaftlichen Bedingungen zu betreiben,ist wohl bis zuletzt virulent gewesen. Der „Aufbaumythos" umgriff freilich auchdie Sicht auf den psychologischen Gegenstand. Hier war anfänglich die Optikauf das Neue am Menschen dominant. Von der Psychologie wurde mitunter eineempirische Vollzugsmeldung darüber erwartet, wie sich unter den neuen sozia-listischen Produktions-und Arbeitsbedingungen bereits die neue Qualität „so-zialistischer Kollektivbeziehungen" herausgebildet habe. Auch hier gibt esspäter, angesichts der Persistenz von Verhaltensauffälligkeiten, psychischerFehlverarbeitung, pathologischen Abweichungen etc., eine Relativierung: Daßdies alles trotz der neuen Verhältnisse entweder noch aus den alten fortwirkeoder vorübergehend mit den neuen gesellschaftlichen Widersprüchen zu tunhabe. Der „Aufbaumythos" jedoch bleibt implizit erhalten. Selbst in der spätenDDR, als man sich an die „Normalität" auch der Abweichung gewöhnt hatte,bringt man diese in Relation zur Komplexität der gesellschaftlicher Anforderun-gen, an denen man individuell eben auch scheitern kann. Auch hier schwingtnoch ein „Selbst-unter-unseren-Verhältnissen" mit.

Was ich hier zum impliziten „Aufbaumythos" angedeutet habe, ließe sich umeinen impliziten „Herstellungs-" und einen „Widerstandsmythos" erweitern.Ersterer rekurrierte vor allem auf die Plan-und Herstellbarkeit des Psychischen,Subjektiven und Individuellen; der zweite auf die Vorstellung, daß dies etwasWiderständiges und Zähes sei, was den objektiven Gegebenheiten und Anforde-rungen irgendwie entgegenstehe. Entsprechend ist Psychologie eine Art „Arbeitam Widerstand". Wenn man demnach Einsicht in die Funktionsweise psychi-scher Gesetzmäßigkeiten gewinne, ließe sich diese Widerständigkeit (derSubjekte) umgehen. So besagte ein schon zu DDR-Zeiten gängiges Stereotyp,daß im Lande einiges anders laufen würde, hätte man nur die Gesetze derMassenkommunikation (z.B. psychische Sättigung, Reaktanz usw.) beachtet.Derweil tat sich für die Psychologie gerade hier eine zweite Front der „Arbeit amWiderstand" auf - die Borniertheit von politisch Verantwortlichen, Funktionä-ren und Leitern. So war Psychologie auch etwas, was man „denen" nahebringen,klarmachen oder beibiegen mußte. Der implizite „Widerstandsmythos" ist mitzunehmendem Realwerden des Sozialismus wohl vor allem von dieser Seitegenährt worden.

52 Stefan Busse

Zu den Selbstverständlichkeiten einer marxistischen Psychologie im Sozialismus,die ich hier als implizite „Mythen" überhöht habe, ließe sich noch viel sagen,aber gewiß auch Kritisches einwenden. Zum Beispiel, ob ich denn nichtübertreibe, da die angeblichen Selbstverständlichkeiten so pur nie gegoltenhätten. Dem muß entgegengehalten werden, daß es hier eben um eher impliziteSelbstverständlichkeiten geht, die ihrerseits im Verlaufe der DDR-Entwicklungmannigfaltige Verdünnungen, Brüche und Verkehrungen erfahren haben. Ichhabe das angedeutet. Zudem ließe sich einwenden, daß dies so nicht für diegesamte akademische Psychologie oder für alle Psychologen gegolten habe.Hierzu muß gesagt werden, daß es um die Struktur eines Diskurses geht,zunächst unabhängig davon, wer sich wie daran beteiligt hat. Entscheidend istjedoch, daß man sich dazu verhalten mußte, auch wenn man von marxistischerPsychologie nicht viel hielt oder einem nur einiges daran plausibel schien. AberSelbstverständlichkeiten greifen ja bekanntlich auch dort um sich, wo man sichfrei von ihnen dünkt. Und endlich kann man einwenden, ob denn in denskizzierten „Mythen" nicht solche des Marxismus oder auch des gegenwärtigenWissenschaftsverständnisses überhaupt, nur in ihrer sozialismusspezifischenEinfärbung, beschrieben sind. Das muß man bejahen. Hier ist jedoch nicht derRaum darüber nachzudenken. Lohnend und wichtig wäre es jedoch, da wir eshier vermutlich generell auch mit „Mythen der Moderne" zu tun haben.

Bis hierhin habe ich einiges der eher impliziten Selbstverständlichkeiteneiner „marxistischen Psychologie im Sozialismus" beschrieben, mich dabei aberallein am Attribut des „Historischen" aufgehalten. Wesentliches wäre noch umdie Attribute des „Dialektischen" und „Materialistischen" hinzuzufügen. Hier-bei würde nicht nur die eben skizzierte enge und vor allem bejahende Beziehungzur gesellschaftlichen (sozialistischen) Praxis deutlich, sondern auch ihre selbst-definierten Beziehungen zu den Natur-und Gesellschaftswissenschaften.

Das bis heute kolportierte Stereotyp (vgl.Bredenkamp 1993), die starkenaturwissenschaftliche Orientierung der DDR-Psychologie sei in Absetzungvon ihrer marxistischen (sprich: ideologischen) Ausrichtung erfolgt, ließe sichso leicht auflösen. Es gehörte schon sehr früh zu ihrer Selbstdefinition, sich engan den Naturwissenschaften zu orientieren. Das hatte im übrigen mit der(ideologischen) Absetzung von der „bürgerlichen Spekulation" - gemeint warvor allem die geisteswissenschaftliche Psychologie - zu tun.Vielleicht war aberhier das eigentliche Problem, daß dies zu mechanisch-materialistisch ausgelegtwurde; mehr noch, daß gerade darin ihre gesellschaftswissenschaftliche Seitegelitten hat, die nämlich fast ausschließlich auf die Orientierung an vorgegebe-nen politisch-ideologischen Normativen zusammenschmolz. Und hierin liegtvermutlich das größte Defizit der ehemaligen DDR-Psychologie, auf dieseWeise die wirkliche Verfaßtheit konkreter Subjekte unter den Verhältnissen des

Gab es eine DDR-Psychologie? 53

Realsozialismus weder empirisch noch begrifflich erreicht zu haben; vermutlichauch nicht, wenn sie noch naturwissenschaftlicher gewesen wäre. Das schließtnicht aus, daß die politisch-ideologisch gesetzten Begrenzungen mitunter nochwesentlich enger gezogen waren (!) als die selbstgesetzten Grenzen der eigenenmarxistischen Orientierung. So ist es nicht verwunderlich, daß auch ein natur-wissenschaftlicher Ansatz gegen ideologische Zumutungen verteidigt werdenmußte. Aber nicht nur dieser.

6. Entwicklungsphasen - Psychologie im Realsozialismus

Auch wenn die Rekonstruktion impliziter Selbstverständlichkeiten der DDR-Psychologie differenzierter erfolgte als hier geschehen und neben Begrenzun-gen auch deren Potenzen genauer aufzeigen würde, reichte dies nicht hin, umihre innere Entwicklungslogik zu verstehen. Dazu bedarf es einer expliziterenEinbettung in ihre jeweiligen realpolitischen, ökonomischen und auch kul-turellen Kontexte im Verlaufe der DDR-Entwicklung. Erst so werden ihreEtappen, Wandlungen, Brüche (wie oben bereits angedeutet) verständlich.Darüberhinaus wird auch deutlicher werden, daß es nicht nur die politischeErwartung an die Psychologie gab, sie solle „marxistisch" und sogar „lenini-stisch" sein, sondern vor allem, daß sie dem Sozialismus nütze. Es gehört zu dennoch eingehender zu analysierenden Widersprüchen auch der Psychologie-entwicklung in der DDR, daß „marxistisch" nicht unbedingt „nützlich" undumgekehrt, daß „nützlich" nicht unbedingt „marxistisch" war, auch dort nicht,wo dies mit Nachdruck behauptet wurde. Wir haben es eben nicht nur mitmarxistischer Psychologie im Sozialismus, sondern vor allen Dingen im Real-Sozialismus zu tun. Berücksichtigt man die gesellschaftlichen Ent-wicklungsetappen der DDR, so ergibt sich für die Psychologie grob folgendesEtappenbild (vgl.Busse 1991, 1992a, Görlt 1991).

1. Phase - „utopische Phase" (Ende der 40er bis Ende der 50er Jahre):

Diese Dekade umfaßt die Nachkriegssituation bis zur Schwelle der DDR-Entwicklung zu einem modernen Industriestaat. Den Auftakt dieser Phase bildetneben der unmittelbar materiellen Aufbauarbeit die antifaschistisch -demokra-tische Neuorientierung, aus der vor allem eine weltanschaulich fundierte mora-lisch-ethische Abgrenzung zur unmittelbaren Vergangenheit und zur „anderen"Gegenwart im Westen geschöpft werden sollte. In dieser Zeit ist prinzipiell allesweltanschaulich. Selbst die ökonomische Grundlegung des Sozialismus (dieEnteignungen, die Installierungen der Planwirtschaft, die ersten ökonomischenKrisen) sind vor allem eine Plattform der weltanschaulichen Auseinanderset-

54 Stefan Busse

zung. Obwohl in materieller wie geistiger Hinsicht schwer vergangenheits-belastet, ist wohl später keine Phase so zukunftsorientiert und -belastet zugleichgewesen. Die entscheidenden gesellschaftlichen Bindungskräfte sollen voneiner gesellschaftlichen Utopie ausgehen, die den Aufbauwillen fokussiert,Entbehrungen, Rückschläge und Frustrationen über Zukunftsprojektionen ab-leitet. Die Psychologie spielt quantitativ gesehen zwar eine marginale Rolle,sie erhält jedoch in dieser Etappe ihre weltanschaulichen Prägungen. Was ichoben zum Selbstverständnis einer „marxistischen Psychologie im Sozialismus"gesagt habe, gilt hier sozusagen noch pur und naiv. Das Neue, Andere, Fort-schrittliche der anvisierten gesellschaftlichen Verhältnisse ist die Interpretations-folie für das Jetzt; nicht an dem was ist, sondern an dem was sein wird, solle mansich orientieren. Von der Psychologie erwartet man folglich, Belege (auchempirische) für die Vorboten des Neuen zu erbringen - sei es im Rahmen derneuen Bildungs- und Erziehungsprozesse oder unter den neuen sozialistischenProduktionsbedingungen. Pädagogische und Arbeitspsychologie bekommen sofrüh eine pragmatische Relevanz. Das vor allem ideologische Problem ist nur,daß die Psychologie eine alte, sprich: „bürgerliche „ Wissenschaft ist. Dennochist man auf sie angewiesen, vor allem im Bereich der Lehrer- und eigenenPsychologenausbildung. Die erste „marxistische" Radikalkur heißt Anfang der5oger Jahre Pawlowisierung. Sie mißlingt ideologisch weitgehend, weil sie neueRessentiments gegen die Sowjetwissenschaft (das Neue) eher verstärkt alsausräumt; und sie mißlingt auch pragmatisch, weil die materiellen wie subjek-tiven Verhältnisse komplexer sind, als man sie mit dem physiologischenMaterialismus Pawlows abbilden könnte. Dennoch wird ein Rest desSelbstverständnisses bleiben, daß marxistische Psychologie - Psychologie plusbiologisch-physiologische Grundlagen plus neue gesellschaftliche Normative -ist. Es erinnert ein wenig an Lenins „Elektrifizierung plus Sowjetmacht gleichKommunismus".

Die theoretische Entwicklung der Psychologie indessen stagniert, auchinnerhalb fortgeführter traditioneller Forschungsansätze. Es gibt kein befrie-digendes psychologisches Modell, welches die Brücke schlagen könnte zwi-schen naturwissenschaftlichen Grundlagen und den neuen gesellschaftlichenInhalten. Von den alten bürgerlichen Psychologen und Ordinarien ist es nichtmehr zu erwarten, nicht primär weil sie „bürgerlich" sind, sondern weil sie „nur"die alte deutsche Psychologie repräsentieren und damit den sich bereits ankün-digenden ökonomischen Dynamismus der sechziger Jahre nicht mehr erreichenkönnen. Zwar wird der anstehende Generationswechsel weltanschaulich begon-nen (Menschenbilddebatte 1958/59), Anfang der 6oer aber dann „psycholo-gisch" ausgeführt.

Gab es eine DDR-Psychologie? 55

2. Phase - „pragmatische Phase" ( vor allem 60er Jahre)

Das dominante politische und gesellschaftliche Ereignis der anbrechendenneuen Dekade ist gewiß der Mauerbau. Er ist vor allem eine ökonomischpragmatische Krisenintervention gewesen, die zwar einerseits eine Abschottungnach außen, andererseits eine Entspannung nach innen und das Freiwerden neuerökonomischer Dynamismen ermöglichte. Das „Neue ökonomische System derPlanung und Leitung" führte einen neuen Zeitgeist ein, der auf das Machbare undPragmatische hin orientierte. An die Stelle einer weltanschaulichen trat zeitwei-se eine pragmatische Utopie, die eine differenziertere Sicht auf die eigenenökonomischen Regulative ermöglichen sollte. Dem angestrebten Griff nach demGanzen, nach der Totalität der Verhältnisse, entsprach die Vorstellung derGesellschaft als einem Systemganzen mit teilautonomen Subsystemen, welchesbei optimaler Gestaltung der Inputs steuer-, und der Implantierung entsprechen-der Soll-werte, regelbar schien. Die ideologische Metapher von der „sozialisti-schen Menschengemeinschaft" markierte dabei die Systemgrenze und dieUlbrichtschen „Zehn Gebote der sozialistischen Moral" die Führungsgrößen.Die Kybernetik, in den fünfziger Jahren noch als abstrakte bürgerliche Wissen-schaft verdammt, wird zum bestimmenden Denkwerkzeug in den Natur- undGesellschaftswissenschaften.

Für die Psychologie ist das in gewissem Sinne eine Sternstunde. Ihretheoretischen Entwicklungen vor allem auf dem Gebiet der Allgemeinen Psy-chologie kommen voran und die generelle Modellier- und Mathematisierbarkeitpsychischer Prozesse stellt auch ihre Beherrschbarkeit in Aussicht Die Inge-nieur- und Arbeitspsychologie bekommen so eine starke allgemeinpsychologische(kognitionspsychologische) Orientierung und stehen wohl am unmittelbarstenfür das Schlagwort von der „Psychologie als gesellschaftlicher Produktivkraft".Der neue Mensch unter den neuen Produktionsanforderungen von Automationund Technisierung ist so vor allem ein Informationsverarbeiter. Wenn sich auchdie naturwissenschaftliche Stringenz auf andere, stärker gesellschafts-wissenschaftliche Gebiete der Psychologie nicht unmittelbar übertragen läßt, sowird doch das Bild vom Menschen als optimierbares informationsverarbeitendesSystem auch dort immer verbindlicher. In der Pädagogischen Psychologie suchtman etwa nach geeigneten Systemimplementierungen für „disziplingerechtesVerhalten"; die Sozialpsychologie sucht nach der Optimierbarkeit sozialistischer Kollektiv-beziehungen vor allem über die „Führungsgröße" des sozialisti-schen Leiters. Trotz der gewissen Konjunktur, die die Psychologie hier be-kommt, und ihres weitgehenden Gleichklangs mit dem offiziellen Zeitgeisteines ökonomischen Pragmatismus gibt es ein reiches Feld sogenannter ideolo-gischer Auseinandersetzungen.

56 Stefan Busse

Am markantesten ist jene um die Grundlagen einer marxistischen Sozial-psychologie (Hiebsch & Vorwerg 1968). Der vorgebrachte ideologische Vor-behalt richtet sich gegen die Sozialpsychologie als „bürgerliche Wissenschaft".Betrachtet man jedoch das oben skizzierte gesellschaftliche Umfeld dieserKritik, war damit nicht eigentlich die „bürgerliche Sozial-psychologie" gemeint,die sich auszubreiten drohte, sondern die Befürchtung, daß die politisch selbstinitiierte Pragmatik aus dem Ruder laufe. Die einsetzende Empirisierung derSozialwissenschaften, die eine stärkere Teilautonomie auch vonEinzeldisziplinnen nach sich zog, mußte zugleich wieder begrenzt und kon-trolliert werden. So steckte in dem Ideologievorwurf vor allem eine Reaktion aufdie eigenen Verhältnisse und eigenen Politik-folgen. Daß freilich in derBescheidung der Sozialpsychologie auf die Optimierung bestehender Verhält-nisse das eigentlich Problematische ihrer marxistischen Orientierung lag, fielunter dieser Optik sozusagen gar nicht erst auf.

3. Phase - „Phase der Differenzierung" (vor allem 7oer Jahre)

Die anfängliche ökonomische Prosperität der 60ger Jahre wurde alsbald vonKrisen gefolgt, die der Überschätzung in die Machbarkeit sozialistischer Groß-projekte („pragmatische Utopie") geschuldet waren. Das für den Normal-bürgerSpürbarste daran war, daß sich nicht nur nicht der westliche Lebensstandard,einstellen wollte, sondern, daß sich die DDR in ihrem Mangel zu stabilisierenbegann. Die mit Honecker anbrechende Ära hatte so vor allen Dingen zweipolitische Konsequenzen: erstens eine stärkere Orientierung an den Fähigkeitenund Bedürfnissen des Einzelnen ( &m die weitreichenden „sozial-politischenMaßnahmen" entsprechen sollten) und zweitens eine stärkere Besinnung auf dieeigenen Ressourcen ( dem eine stärkere Intensivierung statt Extensivierung derWirtschaft entsprach).

Das hieß auch, daß die Ressource „Individuum" besser genutzt werdenmußte (,jeder nach seinen Fähigkeiten"). Es setzte sich die Einsicht durch, daßdie „entwickelte sozialistische Gesellschaft" differenzierter war als bislang an-und wahrgenommen und, daß in ihr nicht jeder alles werden konnte.

Von der Psychologie erwartete man so weniger die Orientierung am „neuenMenschen", als Auskünfte über seine wissenschaftliche Unterscheidbarkeit,Meßbarkeit und differenzierte Beeinflußbarkeit. Das beförderte vor allem dieEntwicklung von Psychodiagnostik, Klinischer und Persönlichkeitspsychologie.Daneben gab es eine Reaktivierung der Diskussion um eine marxistischePsychologie, die in diesem Umfang seit Ende der 5oger Jahre nicht mehrstattgefunden hatte. Sie zentrierte sich um das Konzept der „gesellschaftlichenIndividualitätsform" des französischen Marxisten Lucien Seve. Interesse fand

Gab es eine DDR-Psychologie? 57

dies wegen der differenzierteren Sicht auf die gesellschaftlichen Ausgangs-bedingungen individueller Entwicklung. Man begann über die psychischenKonsequenzen unterschiedlicher und wider-sprüchlicher Entwicklungs-bedingungen für den Einzelnen im Sozialismus nachzudenken. Die Brisanzdieses Ansatzes ging aber i.W. durch seine rollentheoretische Einengung verlo-ren.

Auch in dieser Entwicklungsphase gäbe es wiederum einiges über ideolo-gische Ressentiments und Barrieren zu berichten, die mitunter aber auchgeradezu paradoxe Effekte hatten. Ein Beispiel dafür ist gewiß die frühe prozeß-und kriteriumsorientierte Psycho- (vor allem Leistungs-) diagnostik. So hat derlang gehegte Vorbehalt gegen die bürgerliche Psychodiagnostik auch deswegenbestanden, weil man ( wohl nicht unberechtigt) die Festschreibung des Indivi-duums auf seine Eigenschaften befürchtete. Nun war man aber an einemveränderungs- und entwicklungsfähigem Menschen und einer Diagnostik in-teressiert, welche nachgerade auch von der Veränder- und Entwickelbarkeitgesellschaftlicher Verhältnisse zeugen sollte. Und schließlich war man, vorallem in den 7oer Jahren, an der Nutzung von individuellen Reserven undPotenzen interessiert. War da nicht die Kritik an der Statusdiagnostik und dieOrientierung an der Tätigkeitsdiagnostik eine naheliegende Lösung? Ist dies nunideologischen Zumutungen abgetrotzt worden oder selbst ein ideologischesZugeständnis gewesen? War dies geschickt und raffiniert oder einfach vernünf-tig? Auch solchen paradoxen Umkehreffekten ideologischer Wirkungen hätteman genauer nachzugehen.

4.Phase - „Phase der Polarisierung" ( vor allem die 80er Jahre)

Mit der anbrechenden letzten Dekade der DDR-Entwicklung macht sich dieGewißheit immer breiter, daß nun gesellschaftlich nichts Wesentliches mehrpassieren wird. Die mit den letzten sozialpolitischen Programmen verbundene„konsumtive Utopie" war offenbar ebenfalls utopisch, da der Abstand zur„Weltspitze" sichtlich uneinholbar scheint. Die politisch-ideologischen Kam-pagnen dieser Zeit zur Ankurbelung wirtschaftlicher wie moralischer Reservenbekommen schon Züge von Reanimation und normalisieren ein Krisengefühl.Sie führen unter der Hand zur materiellen und geistigen Auszehrung der DDR.Die mehrheitliche Reaktion der Bevölkerung ist eine Art resignativer Saturiertheitaus den sogenannten „Nischen" heraus. Insgesamt ergibt sich die Situation einergesellschaftlichen Polarisierung - zwischen „dem Volk", einer „einsamer"werdenden Führung und kritischen Oppositionsgruppen an den intellektuellenRändern der Gesellschaft Dies bleibt jedoch bis zur Wende alles eher subkutan.

58 Stefan Busse

Hat dies Auswirkungen auf die Psychologie? Hier ist der Abstand amgeringsten, die Frage folglich schwerer zu beantworten. Soviel läßt sich abersagen: Nach dem Überschreiten des Jahres 1980 (XXII. Weltkongreß in Leip-zig), welches bis dahin einen zugkräftigen Entwicklungshorizont markierte,wird nur noch ein Entwicklungsplateau erreicht. Wesentlich Neues und Tief-greifendes geschieht auch hier nicht mehr; einige Neuinstitutiona-lisierungensind Überfälligkeiten aus den 7oer Jahren (etwa die Gründung des„Psychodiagnostischen Zentrums" in Berlin). Ungeteiltes offizielles Interessefindet jedoch die kognitive Psychologie. Dies hat mit der angestrebten Com-puterisierung der Arbeits- und Lebenswelt zu tun, von der man sich einenumgreifenden (letzten) Innovationsschub erhofft. Schließlich findet man eineerst unterschwellige dann offenere, wie im übrigen auch in den Gesell-schaftswissenschaften, Hinwendung zum Subjekt bzw. zur Subjektivität. Dashat zwei Gründe: Erstens hofft man auf stille Reserven, die vielleicht aus demSubjektiven noch zu heben sind; der „ganze Mensch" mit seinen emotionalen,motivationalen und bedürftigen Seiten gewinnt verstärktes Interesse. Aberebenso das Interesse an Hochbegabung und Kreativität, bislang eher Tabuzonenin der DDR-Psychologie, deuten auf vermutete Kraftreserven oberhalb dersozialistischen Normalität (von „sozialistischer Elite" darf gesprochen werden).Nicht verwunderlich in diesem Zusammenhang ist die „Rückbesinnung" auf diebiologischen Grundlagen psychischer Differenzen (die „biopsychosoziale Ein-heit"), offenbar auch weil man die gesellschaftsseitigen Differenzierungs-potentiale für erschöpft hält. Thematisiert wird dies freilich nicht. Zweitens istdie Hinwendung zur Subjektivität als indirekte Kritik und als Unmut gegenüberder Dominanz einer primär naturwissenschaftlich orientierten Psychologie undihres tragenden Informationsverarbeitungsansatzes zu verzeichnen. „Persön-lichkeitsförderlichkeit von Arbeit", „Handlungsfähigkeit" als Zielgröße vonPersönlichkeitsentwicklung, Grundzüge einer Gesundheitspsychologie, For-schungen zur Friedenspsychologie sind Anfragen an das etablierte Menschen-bild in der DDR, aber auch in der etablierten DDR-Psychologie. Es beginnt sichauch hier eine Polarisierung abzuzeichnen.

Diskussionen um eine marxistische Psychologie gibt es in dieser Zeit jedochkaum noch bzw. vermögen solche keinen mehr zu irritieren, und man will sichauch nicht mehr irritieren lassen. Allerdings gibt es 1989 in der Zeitschrift„Psychologie für die Praxis" den Beginn einer öffentlichen Diskussion unter derFrage: „Was kann Psychologie gesellschaftlich bewirken?". Sie wird von zweiGründungsvätern der DDR-Psychologie inauguriert (Hans Hiebsch und Hans-Dieter Schmidt, 1989). Ohne die dort aufgeworfenen Fragen, Standpunkte undReflexionen hier zu referieren, ist allein das Aufwerfen dieser Fragestellung derkurze Anfang einer Reminiszenz, einer kritischen Rückschau und auch eines

Gab es eine DDR-Psychologie? 59

besorgten Abtastens der Perspektiven einer Psychologie im Realsozialismus. Esist aber auch, gewiß unbewußt, das Eingeständnis der schon lange erfolgtenEntmystifi-zierung der überkommenen Mythen einer „marxistischen Psycholo-gie im Sozialismus" (s.o.), und damit der Bindung des eigenen psychologischenTuns an das gesellschaftliche Projekt in der DDR. Das Sichtbarwerden dergeringen gesellschaftlichen Wirkungen und Effekte dieser Psychologie ist schonfast die Frage - „Gab es eine DDR-Psychologie?". Auf welche Weise sich dieseein Jahr später aktualisieren bzw. erübrigen würde, konnte damals jedoch nochniemand ahnen.

7. Das Ende der DDR-Psychologie als Fortschreibung (deutsch-)deutscher Psychologiegeschichte

Am Ende der inneren Entwicklung der DDR-Psychologie angekommen, könntenun nochmals der oben gesponnene Faden ihrer Beziehung nach Außen aufge-nommen werden. Dies muß hier freilich unterbleiben. Aber der Hörer/ Leserwird ahnen, wie sehr sowohl die außen sichtbare Entwicklung der DDR-Psychologie als auch ihre Beziehung nach Außen durch innere Entwick-lungsmomente bestimmt war. Die oben angedeuteten Synchronitäten, Vor- undNachentwicklungen der DDR-Psychologie, ihre offenen und verdeckten Bünd-nisse, ihre tatsächlichen oder nur Scheindistanzierungen nach Außen verweisenallemal zurück nach Innen. Gleichwohl ist dieser Blick einseitig, weil er nur genWesten gerichtet ist. Seine Wendung in die andere Richtung, nach Osten, hättehier nochmals die Dialektik von Innen und Außen aufzunehmen, vor allem diehier vernachlässigte Beziehung zur Sowjetischen Psychologie, ohne die sich dieDDR-Psychologie so nicht entwickelt hätte. Was es hier ebenfalls über Wirkun-gen, Entwicklungssynchronitäten, Vor- und Nachentwicklungen, über offeneund verdeckte, aber auch nur vermeintliche Bündnisse zu berichten gäbe, kannich nur als Frage aufwerfen.

Abschließend möchte ich nochmals kurz bei der Gegenwart verweilen. Sieist nunmehr keine Fortsetzung der DDR-Psychologiegeschichte, aber in ge-wissen Sinne eine der deutsch-deutschen. Der Prozeß von Umstrukturierung,Teilabwicklung und Evaluierung der psychologischen Forschungs- und Lehr-landschaft führt etwas zu Ende, was vor vierzig Jahren begonnen hatte. Er hebtnicht einfach die unnatürliche Trennung zweier „Zwillingsschwestern" auf,sondern läßt die eine heimkehren. Sie hatte sich, um es bildlich zu sagen, auf unddavon gemacht, den Mund erst ziemlich voll genommen und dann sehen müssen,daß es da draußen ziemlich schwierig und unwirtlich ist. Schon lange hatte sieden Zweikampf aufgegeben und hoffte nun auf Anerkennung, weil ihr klar

60 Stefan Busse

wurde, daß dies hoffnungslos und unsinnig sei. Nun ist sie wieder da und mußsich fragen lassen, was sie die ganze Zeit getrieben habe, was sie mitbrächte anWertvollem und Verwertbarem. Sie antwortet und möchte doch erzählen; siewill auch sagen, wie es wirklich gewesen ist, was sie entdeckt und verworfen hat,was ihr lieb und wichtig geworden ist, daß das Wenige viel ist und was siebehalten möchte. Man hört ihr zu und dann geht alles ganz schnell. Und sie isteine gute Schwester, weil sie schnell begreift und vergißt... Es klingt wie imMärchen, weil Märchen das Wirkliche so unwirklich erzählen. Und man kann es,wie jedes Märchen, auch anders erzählen.

Was bleibt ist jedoch, daß der faktische Umgang mit der DDR-Psychologievor allem ein Umgehen der Geschichte ist. Man hat dafür gute Gründe gefunden,weil ( wieder einmal) politische Kalküle drängender als wissenschafltiche oderhistorische sind. Die Praxis der Evaluierung - auch im positiven Fall (!) - undder Umstrukturierung der ostdeutschen Psychologie ist, wenn individuell auchvon hehren Motiven getragen, eine Dekontextualisierung und Enthistorisierungvon Wissenschaft Sie ist zudem ein versteckter Präsentismus zur Rechtferti-gung der etablierten westdeutschen Psychologie (einschl. ihrer Institutionali-sierungen). Wenn dies auch nur noch wenige ärgern mag, so sollte es doch dieZunft der Psychologiehistoriker zumindest verwundern. Immerhin wird vorihren Augen „praktische Psychologiegeschichtsschreibung" betrieben; und zwarohne die von ihr in den letzten Jahren gewonnenen Einsicht, daß Psychologie-geschichte schwerlich ohne die Einbeziehung ihrer gesellschafts- und sozial-historischen Kontexte möglich ist. Der Umgang mit der Psychologiegeschichtein der DDR ist dagegen die praktische Anwendung eines überkommenenwissenschaftshistorischen Modells. Daß bislang auch von psychologiehistorischerSeite so wenig an Reaktion darauf gekommen ist, mag damit zusammenhängen,daß sich Historiker eher aufs Nacherzählen verlegen und es besser ertragenkönnen, wenn vor ihren Augen Geschichte produziert wird. Schließlich leben siedavon.

Anmerkungen

1 Überarbeiteter und erweiterter Vortrag - gehalten auf dem 2. Kongreß derNeuen Gesellschaft für Psychologie vom 14.2.-17.2.1993 in Berlin

2 Dies ist insofern bemerkenswert, da sich ein sozialgeschichtliches Modell inder Psychologiegschichtsschreibung des Westens außerhalb eines linkenoder marxistischen Spektrums erst in den achziger Jahren durchzusetzenscheint (vgl. Lück, Grünwald, Geuter, Miller & Rechtien, 1987).

Gab es eine DDR-Psychologie? 61

3 Die Literaturbelege für die folgenden Ausführungen spare ich mir - vgl. dazuBusse 1991, 1992a, 1992b, Görlt 1991.

Literatur

Ash, M.G., Geuter, U. (1985). Einleitung. In M.G. Ash & U. Geuter (Hrsg.)Geschichte der deutschen Psychologie im 2o. Jahrhundert (S. 9-19). Opla-den: Westdeutscher Verlag.

Bredenkamp, J. (1993). Zur Lage der Psychologie in den neuen Bundesländern.Psychologische Rundschau, 44, 1-10.

Busse, S. (1991). Wie kritisch war die DDR-Psychologie?. Forum KritischePsychologie, 28, 2o-39.

Busse, S. (1992a). Zur Geschichte der DDR-Psychologie. In Benettka (Hrsg.)Gegenteile - Gemeinsamkeiten und Differenzen kritischer Psychologie.Wien: Profil-Verlag.

Busse, S. (1992b). Psychologie im Realsozialismus. Konzeption zur Habili-tation (unveröfftl. Manuskript).

Ettrich, K.U., Guthke, J. (1991). Pädagogisch-psychologische Diagnostik in derDDR - Ein Rück- und Überblick aus gegebenem Anlaß. In J. Ingenkamp(Hrsg.), Jahrbuch der Pädagogischen Diagnostik (S. 13-42). Weinheim:Beltz.

Graumann, C.F. (Hrsg.) (1985). Einleitung. In: Psychologie im National-sozialismus. Berlin / Heidelberg / New York: Springer Verlag.

Görlt, B. (1991). Persönlichkeitsbegriff und Persönlichkeitsbild in der DDR-Psychologie. unveröff. Vordiplomarbeit, Universität Leipzig, FB Psycho-logie.

Hiebsch, H., Vorwerg, M. (1969). Einführung in die marxistische Sozialpsy-chologie. Berlin: Deutscher Verl. d. Wiss.

Hiebsch, H., Schmidt, H.D. (1989). Was kann Psychologie gesellschaftlichbewirken? Psych. f. d. Praxis, 3, 179- 195.

Jülisch, B.R.,Witruk, E. (1992). Pädagogische Psychologie im Prozeß derWissenschaftsintegration. ( unveröffentl.Vortragsmanusskript).

Kossakowski, A. (1979). 3o Jahre Psychologie in der DDR. Probl. u. Ergebn. d.Psychologie 69, 5-22.

Kossakowski, A. (1990). Pädagogische Psychologie in der Deutschen De-mokratischen Republik. Ztschr. f. Päd. Psych. 4, 2, 109-119.

Lück, RE., Grünwald, H., et al. (1987). Sozialgeschichte der Psychologie.Opladen: Leske & Budrich.

62 Stefan Busse

Mäder, W., Siebenbrodt, J. (198o). Zur Entwicklung der Psychologie in derDDR. In: Klix, Kossakowski & Mäder (Hrsg.) Psychologie in der DDR (S.35-59), Berlin: VEB Dtsch. Verlg. d. Wiss.

Rössler, H.D. (1991). Professionalisierung zwischen gesellschaftlicher Utopieund Wirklichkeit - Rückblick auf 4o Jahre Psychologie für die Praxis inOstdeutschland. Psychologie Report, 11-12, 2o-3o.

Schaarschmidt, U. (198o). Psychologische Einrichtungen in der DeutschenDemokratischen Republik. hrsg. v. d. Gesell. f. Psychologie der DDR.

Schmidt, H.D. (1990). Gesellschaftliche Wirksamkeit der Psychologie - Illusionoder Chance? Vortrag auf dem 37. Kongreß der DGPs, September 1990 inKiel (Vortragsmanuskript)

Schönian, S. (1985). Befreiung vom Faschismus - Wendpunkt und Neubeginnin der Psychologie. Psych. f. d. Praxis, 2, 101- 1o4.

Schunter-Kleemann, S. (198o). Die Nachkriegsauseinandersetzungen mit derPsychologie im Faschismus in der DDR. Psychologie und Gesellschafts-kritik, 4, 47-67.

Sprung, L. (1986). Zur Geschichte der Psychologie in der Deutschen Demo-kratischen Republik. Psych. f. d. Praxis, 1, 5-13.

Autor: Dr. Stefan Busse, Jg. 1957, Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Lehr-bereich Sozialpsychologie am FB Psychologie „Wilhelm Wundt" der Univer-sität Leipzig.Anschrift: FB Psychologie „Wilhelm Wundt" Universität Leipzig, Tieckstr. 2,04275 Leipzig.