Evaluation de l'impact de la formation inter ... · L'action n° 2 du programme s'inscrit dans la...

Evaluation de l'impact de la formation inter-institutionnelle du PRS Suicide en Poitou-Charentes

Juillet 2000 Rapport ORSPEC n° 65

Travail réalisé par l'Observatoire Régional de la Santé du Poitou-Charentes pour le coordinateur régional du PRS Suicide et financé par la CNAMTS.

Observatoire Régional de la Santé Poitou-Charentes

Hôpital Pasteur - 15, pont St-Cyprien - 86036 Poitiers cedex Tél. : 05-49-44-40-41 Fax : 05-49-44-40-42 E-Mail : [email protected]

Site : www.ors-poitou-charentes.fr

Observatoire Régional de la Santé du Poitou-Charentes

mailto:[email protected]

Evaluation de l'impact de la formation inter institutionnelle du PRS Suicide en Poitou-Charentes – Rapport ORSPEC n° 65 – juillet 2000.

Auteurs

Dr Francis CHABAUD, Médéric RONCHEAU Numéro 65

Organisme commanditaire DRASS Poitou-Charentes

Juillet 2000 Contexte de l'étude

Les problèmes du suicide, de la tentative de suicide et de la dépression chez les adolescents et adultes jeunes en Poitou-Charentes revêtent une importance particulière. En effet, les suicides représentent 70 décès par an, soit 17 % de l'ensemble des décès de cette tranche d'âge, les tentatives de suicides sont estimées à au moins 2 800 par an et les symptômes dépressifs affecteraient environ 30 % des étudiants ou adolescents scolarisés.

Un programme régional de santé sur "le suicide et la dépression chez les adolescents et adultes jeunes" a été mis en place sur la période 1998-2002. L'action n° 2 de ce programme porte sur "la formation inter-institutionnelle des professionnels intervenant auprès des adolescents et adultes jeunes". L'ORS a été sollicité pour réaliser l’évaluation d'impact de cette action. Objectifs et méthode d'évaluation

L’évaluation portait sur l’impact de la formation inter-institutionnelle des professionnels concernant leurs pratiques déclarées par rapport aux adolescents exposés au risque de suicide :

- connaissance de l’organisation du dispositif de prise en charge - repérage et l’orientation des jeunes en situation de risque suicidaire - organisation du travail en réseau

La méthode était celle des essais comparatifs dans le temps : il s’agissait d’évaluer les modifications dans les pratiques des acteurs induites par les formations (capacité à repérer des adolescents en situation de risque suicidaire, mise en réseau des différents acteurs). Quatre phases successives d’évaluation étaient prévues sur les 5 sites, dont une avant formation, une en cours de formation, et deux après formation, la dernière évaluation étant réalisée trois mois au minimum après la dernière formation et permettant d'évaluer de la persistance des changements de pratiques. Un questionnaire d’évaluation a été proposé par l’ORS et validé par un groupe de travail.

Population "cible" de l'évaluation

Il s’agissait de professionnels inscrits pour réaliser la formation inter-institutionnelle dans les 5 secteurs sanitaires de la région Poitou-Charentes, à savoir : la Charente (16), la Charente-Maritime Nord (17 N), la Charente-Maritime sud (17 S), les Deux-Sèvres (79) et la Vienne (86). Ces professionnels appartenaient à différents champs d’intervention auprès des adolescents et adultes jeunes. Résultats

Les modifications des connaissances sur l'organisation institutionnelle du dispositif de prise en charge sont peu significatives. En effet, même si on constate une augmentation du pourcentage d'individus qui pensent bien connaître le dispositif de prise en charge entre les deux impacts, seulement deux professionnels ont su donner la situation exacte de leur secteur. Il en est de même pour le repérage et l'orientation des jeunes dont le pourcentage de la pratique de repérage dite régulière passe de 14 % à 19 %. Parmi les critères d'alerte que les professionnels sont capables de citer, on observe une augmentation de la citation des dépressions et troubles de l'humeur ainsi que de l'isolement. A l'inverse, les troubles du comportement et les conduites addictives sont moins mentionnés entre les deux phases. Ainsi, 66 % des professionnels (contre 57 % avant formation) sont capables de citer la dépression parmi les critères d'alerte majeurs. Dans l'organisation du travail en réseau, il n'y a pas de modification significative entre les deux phases, si ce n'est une diminution de 10 points concernant l'orientation médico-psychologique, qui passe de 39 % à 29 %. Malgré cette réduction du pourcentage, elle reste l'orientation principalement citée par les professionnels.

On observe une pratique de repérage plus régulière des professionnels après formation (58 %) contre 42 % avant. Les dépressions et troubles de l'humeur restent les signes d'alerte les plus nommés avec une légère augmentation (25 % au lieu de 22 % auparavant). On note une évolution inverse de la citation des troubles du comportement de 12 % à 18 % et la diminution de la citation de l'isolement de 15 % à 8 %. Il y a une augmentation du pourcentage de professionnels sachant lister après action au minimum 4 critères d'alerte : 63 % contre 41 % avant formation et le pourcentage de satisfaction du repérage est plus important après action. Les orientations principales prises par les professionnels face à un jeune en situation de risque suicidaire évoluent très peu. Par contre, ils sont de plus en plus à être favorables à une organisation en réseau, à en connaître l'existence et à en faire partie. On remarque une augmentation du pourcentage de professionnels qui estiment bien connaître l'organisation institutionnelle puisque celui-ci passe de 56 % à 74 % après action et que l'on observe un accroissement du pourcentage pour l'existence d'un lieu d'orientation centralisé, l'existence d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs ainsi qu'une consultation de psychiatrie publique spécialisée. On observe une pratique de repérage plus régulière des professionnels après action (58 % contre 39 % avant). 37 % ont une fréquence de repérage quotidienne contre 14 % avant action. On peut suggérer un biais de réponse à cette observation, car ce serait les professionnels les plus intéressés à ce thème qui auraient renvoyé leur questionnaire. Conclusion

L'évaluation de la formation inter-institutionnelle sur 5 sites en Poitou-Charentes donne des résultats encourageants mais non démonstratifs d'une action positive de la formation sur les pratiques. La méthode utilisée des essais comparatifs dans le temps a pu compenser, au moins en partie, une participation variable au cours du temps. Ceci devrait encourager les coordinateurs de programme régional et départementaux à poursuivre et amplifier ces évaluations, en les améliorant sur quelques points :

• planification et encadrement en relation avec l'action, • amélioration des questionnaires, • ajout à l'évaluation d'impact d'une évaluation en terme de résultats (mesure de la fréquence des tentatives de

suicide). Mots clefs : Mot clef territorial : Evaluation, Région Poitou-Charentes Formation inter-institutionnelle, Prévention suicide. ORSPEC – Hôpital Pasteur 15, pont St-Cyprien 86036 Poitiers Cedex Tél. : 05-49-44-40-41 Fax : 05-49-44-40-42 e-mail : [email protected]

Site Internet : www.ors-poitou-charentes.fr

mailto:[email protected]

Introduction La première Conférence Régionale de la Santé avait retenu comme priorité de santé le thème "Suicide et Dépression". Sur l'initiative du Préfet de région, le Programme Régional de Santé "Suicide et Dépression chez l'adolescent et l'adulte jeune" a été élaboré en 1997, puis restitué à la 3ème Conférence Régionale de Santé, en avril 1998. Pour tenter de réduire en 5 ans, le nombre de tentatives de suicide et la mortalité par suicide chez les 15-34 ans, 15 actions ont été envisagées dans des domaines multiples : promotion de la santé, formation, information, prise en charge, développement des réseaux… Depuis fin 1998, ce programme, coordonné par la Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales est entré dans sa phase active et les actions se concrétisent. L'action n° 2 du programme s'inscrit dans la thématique "formation inter-institutionnelle des professionnels intervenant auprès des adolescents et adultes jeunes". L'Observatoire Régional de la Santé du Poitou-Charentes a été sollicité en mars 1999 par la DRASS Poitou-Charentes pour réaliser une évaluation d'impact de cette action sur les pratiques de repérage et d'orientation des jeunes à risque de suicide. Un groupe de travail de l'évaluation a été mis en place en avril 1999 afin d'étudier les modalités de réalisation de l'évaluation avec les partenaires départementaux qui participaient à la mise en place de cette action. Nous remercions ici l'ensemble des personnes qui ont bien voulu participer à ce travail.

Liste des tableaux

Tableau n° 1 – Schéma des actions et de l'évaluation p. 2 Tableau n° 2 – Taux de participation p. 5 Tableau n° 3 – Organisme de travail p. 6 Tableau n° 4 – Catégories socioprofessionnelles p. 7 Tableau n° 5 – Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge p. 8 Tableau n° 6 – Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire p. 10 Tableau n° 7 – Organisation du travail en réseau p. 12 Tableau n° 8 – Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge p. 14 Tableau n° 9 – Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire p. 16 Tableau n° 10 – Organisation du travail en réseau p. 18 Tableau n° 11 – Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge p. 20 Tableau n° 12 – Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire p. 22 Tableau n° 13 – Organisation du travail en réseau p. 24

Liste des annexes

Annexe n ° 1 : Plan d'analyse Annexe n ° 2 : Questionnaire d’évaluation d’impact Annexe n ° 3 : Compte rendu d’activité du CARIF (Centre d'Animation et de Ressources de

l'information sur la Formation Annexe n ° 4 : Programme d'action INEF (Institut National de l'Enfance et de la Famille) Annexe n ° 5 : Présentation des résultats bruts pour la région Annexe n ° 6 : Résultats par site départemental Annexe n ° 7 : Composition du groupe de travail Annexe n ° 8 : Liste des abréviations

SOMMAIRE Introduction Liste des tableaux Liste des annexes techniques 1 – Principe de l'action p. 1 2 - Objectifs et méthode d'évaluation p. 1

2.1 – Objectifs de l'évaluation p. 1

2.2 – Méthode d'évaluation p. 1

2.3 – Population "cible" de l'évaluation p. 3

2.4 – Questionnaire p. 3

2.5 – Mise en place des enquêtes sur le terrain p. 4

2.6 – Méthode d'analyse statistique p. 4

2.7 – Plan d'analyse p. 4

3 – Résultats p. 5

3.1 – Taux de participation p. 5

3.2 – Adéquation entre le recrutement réalisé et attendu p. 6

3.3 – Acquisition de connaissances, de pratiques de repérages et d'orientation et du travail en réseau p. 8

3.4 – Persistance des connaissances, des pratiques de repérages et d'orientation et du travail en réseau p. 14

3.5 – Amélioration des connaissances, des pratiques de repérages et d'orientation et du travail en réseau p. 20

4 – Discussion p. 26 5 – Conclusion p. 28 Annexes techniques p. 29

Evaluation de l'impact de la formation inter-institutionnelle du PRS Suicide en Poitou-Charentes - Rapport ORSPEC n° 65 – Juillet 2000 – p. 1

1 – Principe de l'action Un comité de pilotage régional a été mis en place afin d'organiser cette action (cf. annexe 7). Son rôle était de suivre et valider les différentes étapes de mise en place et notamment de participer à la sélection des candidatures reçues. Le CARIF (Centre d'Animation et de Ressources de l'Information sur la Formation) a coordonné la mise en œuvre des actions de formation. L'action a été sectorisée sur les 5 secteurs sanitaires de la région ; dans chaque secteur a été nommé un coordinateur chargé de mettre en place l'ensemble des actions du PRS. Les coordinateurs sont intervenus en début de stage pour présenter le PRS et l'action engagée. L'organisation pédagogique prévue par l'organisme de formation (INEF – Institut National de l'Enfance et de la Famille) prévoyait une première intervention de deux jours, suivie, après quelques mois de mise en pratique des acquis, d'une troisième journée de compléments et d'ajustements. Le programme détaillé de l'action de formation a été fourni par l'INEF (cf. annexe 4). Il comprend les principaux chapitres suivants : développement de l'adolescent et du jeune adulte, informations clefs sur les rapports entre dépression et suicide, les contextes des actes suicidaires, le vécu suicidaire, le travail de transitionalité, et enfin une partie sur la mobilisation des compétences des professionnels. L'intervenant était un psychologue clinicien. Une évaluation formative d'une heure devait être réalisée en fin de formation. Par contre, l'évaluation des résultats n'était pas prévue initialement. 75 personnes réparties entre différentes institutions et correspondant aux profils attendus ont reçu la formation entre avril et novembre 1999.

2 - Objectifs et méthode d'évaluation 2.1 – Objectifs de l'évaluation Cette évaluation porte sur l’impact de la formation des professionnels, sur les pratiques en matière de repérage des adolescents et adultes jeunes au risque de suicide : - la connaissance de l’organisation du dispositif de prise en charge - le repérage et l’orientation des jeunes en situation de risque suicidaire - l’organisation du travail en réseau 2.2 – Méthode d'évaluation La méthode retenue était celle des essais comparatifs dans le temps : il s’agissait d’évaluer les modifications dans les pratiques des acteurs induites par les formations (capacité à repérer des adolescents en situation de risque suicidaire, mise en réseau des différents acteurs). Quatre phases successives d’évaluation étaient prévues sur les 5 sites sanitaires de la région (la Charente, la Charente-Maritime Nord, la Charente-Maritime Sud, les Deux-Sèvres et la Vienne), dont une avant formation, une en cours de formation, et deux après formation, la dernière évaluation étant réalisée trois mois au minimum après la dernière formation et permettant de juger de la persistance des changements de pratiques éventuels. Un questionnaire d’évaluation a été proposé par l’ORS et validé par le groupe de travail de l’évaluation.


Il était adressé par courrier1 de l’ORS à chacune des personnes inscrites à la formation, accompagné d’une présentation de l’évaluation et d’une enveloppe pré-affranchie pour les réponses. Des rappels systématiques étaient prévus en cas de non-réponse. Les coordinateurs départementaux du programme participaient à l’évaluation en informant les stagiaires et en les motivant à répondre. Les critères d’évaluation étaient simples et, dans la mesure du possible, objectifs, portant sur les connaissances des pratiques et le travail en réseau et définis à partir du questionnaire. Ces critères d’évaluation étaient définis localement (à défaut d’un référentiel validé au niveau national). Une comparaison de ces critères aux différentes phases permettant d’évaluer des modifications imputables à la formation, et persistant trois mois après.

Tableau n° 1 – Schéma des actions et de l'évaluation

Évaluation « Impact 1 »Juin 99

12 quest.

Formation n°126-27 Avril

Formation n° 13-4 Juin


Formation n° 110-11 Mai


Évaluation « Impact 2 »Août 99

7 quest. / 10


8 quest. / 14


5 quest. / 14


8 quest. / 13

Formation n° 215 Octobre



Formation n° 219 Novembre


Évaluation « Impact 3 »Novembre 991 quest. / 12

Évaluation « Impact 4 »Mars 2000

4 quest. / 12


5 quest. / 14

LaCharente-Maritime

NordLes

Deux-SèvresLa

VienneLa

Charente



Évaluation « Impact 3 »Novembre 99

10 quest. / 12

Évaluation « Impact 3 »Novembre 99

10 quest. / 12


9 quest. / 15

LaCharente-Maritime

Sud


3 quest. / 15


2 quest. / 12


5 quest. / 12

1 Il aurait été préférable de faire réaliser l'évaluation au cours des sessions de formation, malheureusement, ceci n'a pas été possible du fait qu'une autre évaluation avait déjà été mise en place par les responsables de la formation pour évaluer l'impact sur les connaissances.


2.3 – Population "cible" de l'évaluation Il s’agissait des professionnels inscrits pour réaliser la formation inter-institutionnelle dans les 5 secteurs sanitaires de la région Poitou-Charentes, à savoir : la Charente (16), la Charente-Maritime Nord (17 N), la Charente-Maritime Sud (17 S), les Deux-Sèvres (79) et la Vienne (86). Ces professionnels appartiennent aux différents champs d’intervention auprès des adolescents et adultes jeunes :

• le personnel des établissements scolaires (enseignants, conseillers principaux d’orientation, directeurs), et les équipes médico-sociales (médecins scolaires, assistantes sociales scolaires, infirmières des établissements) ;

• le personnel des services de médecine préventive des universités (médecins, assistantes

sociales, infirmières) ;

• le personnel des dispositifs d’accueil de type CHRS (Centre d’Hébergement et de Réadaptation Sociale), foyer d’accueil, centre d’accueil de jour, association caritative (assistantes sociales, éducateurs spécialisés, ...) ;

• le personnel des dispositifs d’insertion de type PAIO (Permanence d’Accueil, d’Information,

et d’Orientation), mission locale, commission locale d’insertion, ANPE (Agence Nationale Pour l’Emploi) ;

• le personnel des dispositifs de prévention (éducateurs de rue ou des services de la protection

judiciaire de la jeunesse) ;

• le personnel intervenant dans les établissements pénitentiaires (surveillants des maisons d’arrêt, conseillers d’insertion, médecins et infirmières des services médicaux des établissements pénitentiaires).

2.4 – Questionnaire Le questionnaire initial a été préparé par l'ORS Poitou-Charentes (cf. annexe 2) sur la base de son expérience à partir des objectifs de l'évaluation. Il a été modifié puis validé par l'ensemble du groupe de travail composé d'un médecin inspecteur de la DRASS, de médecins coordinateurs, de cadres coordinateurs, de représentants de l'ORS, du CARIF, de médecins du Centre d'examens de santé et de la Direction Générale de la Santé ainsi que de l'Agence Nationale d'Accréditation et d'Evaluation en Santé (cf. annexe 7). Il comprenait quatre parties, la première portait sur quelques renseignements généraux tels que l'âge, le sexe, la profession, l'ancienneté professionnelle, l'organisme de travail et la population avec laquelle les professionnels sont en relation. La seconde partie concernait la connaissance de l'organisation du dispositif de prise en charge des jeunes en difficulté, la troisième, le repérage et l'orientation des jeunes en situation de risque suicidaire et enfin la quatrième, l'organisation du travail en réseau pour l'orientation des jeunes en difficulté.


2.5 – Mise en place des enquêtes sur le terrain Chaque professionnel inscrit aux différentes sessions de formation avait reçu pour chaque phase d'évaluation un exemplaire du questionnaire d'évaluation (identique à chaque fois) accompagné d'une lettre qui indiquait la mise en place de l'évaluation. Le professionnel, après avoir rempli le questionnaire d'évaluation, devait renvoyer celui-ci à l'ORS dans une enveloppe pré-affranchie jointe avec le courrier. Des difficultés importantes ont été rencontrées pour la mise en place et la réalisation de l'évaluation par rapport au calendrier des actions. En effet, deux secteurs ont commencé tardivement les actions, tout comme la mise en place de l'évaluation l'a été sans concertation préalable avec les coordinateurs de secteur. Ceci a entraîné des résistances et des incompréhensions, et dans certains cas, des taux de retour insuffisants des questionnaires. Une autre conséquence, "l'Impact 1" prévue comme phase initiale, qui devait permettre de faire l'état des lieux des pratiques n'a pu avoir lieu excepté sur un site. Ainsi, nous avons utilisé les données de "l'Impact 2" des évaluations comme phase initiale. Elle a été utilisée pour la production du document intermédiaire – Etat d'avancement des travaux de l'évaluation – et présentée à l'ensemble du groupe de travail au mois de janvier 2000. 2.6 – Méthode d'analyse statistique On rappelle que la méthode d'évaluation retenue pour ce travail est celle des essais comparatifs dans le temps afin d'évaluer les modifications dans les pratiques des acteurs induites par les formations. Pour ce faire, la méthode statistique a consisté à faire des comparaisons de pourcentages entre les différentes phases d'évaluation, ainsi que des comparaisons de moyennes. Les tests qui ont été utilisés sont :

Test Chi2 de Pearson Comparaison de pourcentages Test Chi2 Corrigé de Yates

Test Chi2 direct (exact de Fisher) Comparaisons de moyennes Analyse de variance Le traitement des données a été effectué à partir du logiciel épidémiologique EPI-INFO, version 6.04 (logiciel épidémiologique du CDC Atlanta distribué par l'Ecole Nationale de Santé Publique de Rennes). 2.7 – Plan d'analyse Le plan d'analyse est présenté en annexe (cf. annexe 1).


3 – Résultats L'analyse des résultats se proposait d'être globale pour la région, et, si les effectifs étaient suffisants, par secteur. Dans ce rapport, nous la traiterons donc en globalité, mais les résultats par site sont disponibles à titre indicatif dans la partie "annexes techniques" (cf. annexe 6).

3.1 – Taux de participation

Tableau n° 2 – Taux de participation

Nbre d'inscrits

(prévus initialement) Nbre de participants Nbre de questionnaires reçus Taux de réponses

1ère phase

2ème phase

3ème phase

1ère phase

2ème phase

3ème phase

1ère phase

2ème phase

3ème phase

1ère phase

2ème phase

3ème phase

16161616 15 15 15 15 12 12 9 1 4 60% 8% 33% 17N17N17N17N 15 15 15 10 14 14 7 7 5 70% 50% 36% 17S17S17S17S 15 15 15 14 15 15 8 4 3 57% 27% 20% 79797979 15 15 15 14 12 12 5 10 2 36% 83% 17% 86868686 15 15 15 13 12 12 8 10 5 62% 83% 42%

RégionRégionRégionRégion 75 75 75 66 65 65 37 32 19 56% 49% 29% 16 : Charente 17 N : Charente-Maritime Nord 17 S : Charente-Maritime Sud 79 : Deux-Sèvres 86 : Vienne Chacun des 5 secteurs était composé de 15 professionnels. Qu’ils soient médecins, enseignants, assistantes sociales, infirmières, psychologues, conseillers d’orientation ou d’insertion, éducateurs, leur mission est d’agir auprès d’adolescents ou d’adultes jeunes. On peut noter que le nombre de participants aux différentes sessions de formation est globalement satisfaisant pour l'ensemble des départements par rapport au nombre d'inscrit initial (87,1 %). Concernant le taux de réponse, c'est-à-dire le rapport entre le nombre de questionnaire d'évaluation rempli et renvoyé à l'ORS et le nombre de participants, il a diminué progressivement de 56 % pour la première évaluation à 49 % pour la deuxième et 29 % pour la dernière. Il est donc plus ou moins satisfaisant à l’échelon régional mais très insuffisant au niveau de certains secteurs notamment pour les Deux-Sèvres, avec seulement 36 % de réponses pour cette première phase d'évaluation. Pour cette deuxième phase d'évaluation, on remarque qu'il est très satisfaisant dans les départements de la Vienne et des Deux-Sèvres (et même supérieur au taux de la 1ère phase) et très médiocre dans les départements de la Charente et la Charente-Maritime Sud. Ceci peut s'expliquer en partie par le fait que certains professionnels nous aient renvoyé une photocopie du questionnaire de la première phase lors de la deuxième. Nous avons alors décidé de ne pas inclure ces dernières dans l'analyse. Pour cette troisième phase, nous ne pouvons pas donner d'explication à ce taux de réponses plus qu'insuffisant.


Nous avons analysé l’ensemble des questionnaires des différentes phases d'évaluation qui nous ont été renvoyés puisque aucun critère qu’il soit d’inclusion ou d’exploitation n’a été défini préalablement. Donc les analyses portent sur les 37 questionnaires de la première phase, 32 de la deuxième et enfin seulement 19 pour la dernière phase d'évaluation.

3.2 – Adéquation entre le recrutement réalisé et attendu

Tableau n° 3 – Organisme de travail

Impact 2 Impact 3 Impact 4

Région

Je travaille dans … effectif % effectif % effectif %

Education Nationale 11 30303030 9 28282828 6 32323232

Dispositif de prévention médicale 2 5555 1 5555

Dispositif de prévention judiciaire 2 5555 2 6666

Dispositif d'insertion 7 19191919 9 28282828 6 32323232

Dispositif d'accueil 6 16161616 6 19191919

Médecine préventive 1 3333 3 9999

Etablissement de santé 3 8888 1 3333 1 5555

Etablissement pénitentiaire 1 3333

Autre 4 11111111 2 6666 5 26262626

Total 37 100100100100 32 100100100100 19 100100100100

Ce tableau décrit l'organisme dans lequel le professionnel, qui nous a renvoyé son questionnaire, travaille. On observe un panel très large de champs d’action tels que l’enseignement, la santé, l’accueil, l’insertion, la prévention médicale, la prévention judiciaire. En revanche, tous ces organismes ont un champ d’intervention commun qui est d’agir auprès des adolescents et adultes jeunes. Sur l'ensemble des trois impacts, près du tiers des questionnaires proviennent de professionnels qui travaillant dans l'Education Nationale. Les autres travailleurs sont principalement issus des dispositifs d'insertion (pour les trois impacts) et des dispositifs d'accueil (mais uniquement pour les impacts 2 et 3). On note pour "l'Impact 4" que 26 % des questionnaires nous ont été adressés par des professionnels qui travaillent dans un organisme déterminé "autre". Dans cette catégorie d'organisme "autre", on trouve une mutualité, une caisse primaire d'assurance maladie, une direction des interventions sanitaires et sociales, un centre d'action éducative, et une association.


Tableau n° 4 – Catégories socioprofessionnelles


Région

Ma catégorie socioprofessionnelle est … effectif % effectif % effectif %

Profession libérale 1 3333

Cadre de la fonction publique 1 3333 5 16161616

Professeur et profession scientifique 6 16161616 1 3333 4 22222222

Instituteur et assimilé 1 3333

Profession intermédiaire de la santé et du travail social 27 72727272 26 81818181 13 72727272

Elève et étudiant de 15 ans et plus 1 3333

Profession intermédiaire de la fonction publique 1 6666

Total 37 100100100100 32 100100100100 18 100100100100

Ce tableau décrit les catégories socioprofessionnelles des professionnels, nous ayant renvoyé leur questionnaire. Sur l'ensemble des trois impacts, il ressort que la catégorie socioprofessionnelle "professions intermédiaires de la santé et du travail social" est la plus représentée. En effet, on voit que cette catégorie représente 72 % en "Impact 2" (27 personnes), 81 % en "Impact 3" (26 personnes) et 72 % en "Impact 4" (13 personnes) des catégories socioprofessionnelles. Il faut savoir que dans cette catégorie socioprofessionnelle, on trouve les infirmier(e)s (20 % soit 7 personnes), les éducateurs (22 % soit 8 personnes), les assistantes sociales (11 % soit 4 personnes), les animateurs (16 % soit 6 personnes) et les conseillers (8 % soit 2 personnes) pour "l'Impact 2". Pour "l'Impact 3", on compte les infirmier(e)s (9 % soit 3 personnes), les éducateurs (13 % soit 4 personnes), les assistantes sociales (16 % soit 5 personnes), les animateurs (22 % soit 7 personnes) et les conseillers (21 % soit 7 personnes). Pour "l'Impact 4", on évalue les infirmier(e)s à 21 % (soit 4 personnes), les assistantes sociales à 5 % (soit 1 personne), les animateurs à 15 % (soit 3 personnes) et les conseillers à 15 % (soit 3 personnes) et 2 personnes en tant que coordonnateurs.


3.3 – Acquisition de connaissances, des pratiques de repérage et d'orientation et du travail en réseau

Pour ce chapitre, on cherche à mettre en évidence l'acquisition de connaissances, de pratiques de repérage et d'orientation et du travail en réseau au cours des formations des acteurs de terrain qui améliorent leur pratique de repérage et d'orientation. Cette recherche s'effectue entre l'évaluation initiale (37 questionnaires) et l'évaluation pendant la formation (32 questionnaires).

3.3.1 – Connaissances de l'organisation institutionnelle On se basera sur les réponses aux questions Q7, Q8, Q9, Q10, Q11 et Q12 des questionnaires d'évaluation (cf. annexe 2).

Tableau n° 5 – Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge

Impact 2 Impact 3

Région

Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge effectif % (n) effectif % (n)

Connaissance de l'organisation institutionnelle (q7) 36 30 OuiOuiOuiOui 56% (20) 60% (18) NonNonNonNon 25% (9) 13% (4) NspNspNspNsp 19% (7) 27% (8)

Un lieu d'orientation centralisé (q8) 35 32 OuiOuiOuiOui 43% (15) 38% (12) NonNonNonNon 40% (14) 50% (16) NspNspNspNsp 17% (6) 12% (4)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs (q9) 35 31 OuiOuiOuiOui 71% (25) 68% (21) NonNonNonNon 20% (7) 16% (5) NspNspNspNsp 9% (3) 16% (5)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée (q10) 35 32 OuiOuiOuiOui 77% (27) 72% (23) NonNonNonNon 14% (5) 9% (3) NspNspNspNsp 9% (3) 19% (6)

Des professionnels organisés en réseau (q11) 35 30 OuiOuiOuiOui 51% (18) 60% (18) NonNonNonNon 29% (10) 27% (8) NspNspNspNsp 20% (7) 13% (4)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise (q12) 37 31 OuiOuiOuiOui 65% (24) 55% (17) NonNonNonNon 22% (8) 26% (8) NspNspNspNsp 13% (5) 19% (6)

Effectif : effectif de répondant à la question

n : nombre de répondant à l'item


On observe une augmentation entre "l'Impact 2" et "l'Impact 3" du pourcentage de professionnels qui déclarent bien connaître l'organisation institutionnelle de prise en charge. A l'inverse, le pourcentage de professionnels ayant répondu négativement diminue fortement puisqu'il y a un écart de 12 points entre les deux impacts. On note aussi que le pourcentage de professionnels sans opinion augmente – 19 % à l'Impact 2 et 27 % à "l'Impact 3". Les questions – Q8, Q9, Q10 – ne sont pas exploitables au niveau régional puisqu'elles concernent l'existence d'un lieu d'orientation centralisé, d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs et une consultation de psychiatrie publique spécialisée, pour des secteurs précis. Malgré tout, on peut voir de très légères variations dans les taux de réponses entre les "Impacts 2 et 3". Par contre, les pourcentages de professionnels indécis évoluent dans un sens comme dans l'autre, selon l'impact, du simple au double. Au niveau de la région, il semble préexister des réseaux de professionnels de types informels, puisqu'on constate une augmentation du pourcentage de la connaissance de professionnels organisés en réseau liés à une diminution du pourcentage et du nombre de répondants aux réponses "non" et "ne sait pas". Les taux de réponses concernant la connaissance professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise diminuent en même tant que celles des individus ne sachant pas augmentent.


3.3.2 – Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire

On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 des questionnaires d'évaluation (cf. annexe 2). A partir de la question Q16, deux variables ont été créées, l'une sur la fréquence de citation du nombre de critères d'alerte et l'autre sur la citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur.

Tableau n° 6 – Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire

Impact 2 Impact 3

Région

Repérage et orientation des jeunes effectif % (n) effectif % (n)

La pratique de repérage (q14) 36 31 QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 14 % (5) 19 % (6)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 19% (7) 13 % (4) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle 3% (1) 3 % (1)

TrimestrielTrimestrielTrimestrielTrimestriellelelele 3% (1) 7 % (2) IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 58% (21) 58 % (18)Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 3% (1)

Les critères prioritaires d'alerte (q16) 35 30 Dépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeur 15% (26) 22% (30)

Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 13% (23) 12% (17) IsolementIsolementIsolementIsolement 12% (22) 15% (20)

Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 10% (18) 5% (7) Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil 2% (3) 1% (1)

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (8) 4% (6) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 3% (5) 4% (5) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 5% (10) 9% (12)

Nombre de critères cités comme facteur de risque majeur 37 32 0000 3% (1) 6% (2) 1111 11% (4) 9% (3) 2222 11% (4) 9% (3) 3333 35% (13) 28% (9) 4444 30% (11) 38% (12) 5555 11% (4) 9% (3)

Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 37 32 OuiOuiOuiOui 57% (21) 66% (21) NonNonNonNon 43% (16) 34% (11)

Le repérage (q17) 37 28 Correct.Correct.Correct.Correct. 11% (4) 4% (1) Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 89% (33) 96% (27)



pas de réponse


La pratique de repérage entre "l'Impact 2" et "l'Impact 3" n'évolue que très peu. En effet, la fréquence de repérage définit comme régulière (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle, trimestrielle) passe de 39 % (Impact 2) à 42 % (Impact 3). Il faut tout de même noter l'augmentation du pourcentage de la pratique quotidienne entre les deux impacts (14 % à 19 %). Quant à la pratique irrégulière, elle stagne entre les deux phases. Un ensemble de 8 critères d'alerte jugés inquiétants par les spécialistes a été clairement identifié. Certains signes sont formellement reconnus et reviennent très souvent, d'autres tout aussi alarmants ne sont évoqués que très rarement. On note une amélioration dans la citation des signes d'alerte entre "l'Impact 2" et "l'Impact 3" notamment pour la "dépression et troubles de l'humeur" (15 % à 22 %), l'isolement (12 % à 15 %). Les "troubles du comportement" et les "conduites addictives" sont moins souvent mentionnés en "Impact 3" qu'en "Impact 2". Globalement, on ne remarque pas d'amélioration dans la capacité des professionnels à citer des critères reconnus comme facteurs de risques, mais on enregistre plutôt une légère régression (pour ce qui est de citer un, deux, trois et cinq critères d'alerte). Par contre, 38 % des stagiaires de "l'Impact 3" contre 30 % pour "l'Impact 2" citent 4 critères d'alerte. Pour ce qui est de la citation de la dépression, on observe que 66 % (Impact 3) des professionnels contre 57 % (Impact 2) citent la dépression ou un état symptomatique lié à la "dépression et troubles de l'humeur" parmi les critères d'alerte majeurs.


3.3.3 – Organisation du travail en réseau On se basera sur les réponses aux questions Q15, Q19, Q20 et Q20 - bis des questionnaires d'évaluation (cf. annexe 2).

Tableau n° 7 – Organisation du travail en réseau

Impact 2 Impact 3

Région

Organisation du travail en réseau effectif % (n) effectif % (n)

Les orientations principales (q15) 37 32 MédicaleMédicaleMédicaleMédicale 16% (12) 15% (11)

MedicoMedicoMedicoMedico----psychologiquepsychologiquepsychologiquepsychologique 39% (30) 29% (22) PsychiatriquePsychiatriquePsychiatriquePsychiatrique 16% (12) 21% (16)

MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 13% (10) 16% (12) Variable Variable Variable Variable à travers une activité en réseauà travers une activité en réseauà travers une activité en réseauà travers une activité en réseau 13% (10) 15% (11)

Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 4% (3) 4% (3)

La nécessité d'une organisation en réseau (q19) 30 29 OuiOuiOuiOui 90% (27) 100% (29)NonNonNonNon 10% (3)

Le réseau existe sur votre secteur (q20) 33 23 OuiOuiOuiOui 48% (16) 61% (14) NonNonNonNon 52% (17) 39% (9)

Vous en faites partie (q20 – bis) 16 14 OuiOuiOuiOui 88% (14) 93% (13) NonNonNonNon 12% (2) 7% (1)



pas de réponse

Parmi les orientations principales faites par les professionnels face à un jeune en situation de risque suicidaire, nous ne constatons pas de variation importante et significative entre "l'Impact 2" et "l'Impact 3", si ce n'est une diminution de 10 points entre les deux phases concernant l'orientation médico-psychologique. La totalité des professionnels nous ayant renvoyé leur questionnaire pour "l'Impact 3" sont favorables à une organisation en réseau, alors qu'ils étaient 90 % (27 personnes sur 30) pour "l'Impact 2". 61 % des professionnels "Impact 3" répondent qu'il existe un réseau de professionnels sur leur secteur et que 93 % d'entre eux en font partie contre respectivement 48 % et 88 % pour "l'Impact 2".


Résumé du chapitre On ne peut pas dire qu'il y ait véritablement de modifications des connaissances de l'organisation institutionnelle du dispositif de prise en charge entre "l'Impact 2" et "l'Impact 3". En effet, même si on constate une augmentation du pourcentage d'individus qui pensent bien connaître le dispositif de prise en charge entre les deux impacts, seulement deux professionnels ont su donner la situation exacte de leur secteur (Vienne, Impact 3). Il en est de même pour le repérage et l'orientation des jeunes où le pourcentage de la pratique de repérage dite régulière passe de 14 % à 19 %. Parmi les critères d'alerte que les professionnels sont capables de citer, on observe une augmentation de la citation de "la dépression et troubles de l'humeur" ainsi que pour l'isolement. A l'inverse, il y a une diminution de la citation des "troubles du comportement" et des "conduites addictives" entre les deux impacts. Autre modification observée, puisque 66 % des professionnels de "l'Impact 3" contre 57 % à "l'Impact 2" sont capables de citer la dépression parmi les critères d'alerte majeurs. Dans l'organisation du travail en réseau, il n'y a toujours pas de modification significative entre les deux impacts, si ce n'est une diminution de 10 points pour l'orientation médico-psychologique, qui passe de 39 % à 29 %. Malgré cette réduction du pourcentage, elle est toujours l'orientation la plus citée par les professionnels.


3.4 – Persistance des connaissances, des pratiques de repérages et d'orientation et du travail en réseau

Pour ce chapitre, on cherche à mettre en évidence la persistance des connaissances acquises, au cours des formations, par les professionnels entre l’évaluation pendant la formation et l’évaluation 3 mois après la formation. Cette recherche s'effectue entre l'évaluation pendant la formation (32 questionnaires) et l'évaluation finale (19 questionnaires).



Impact 3 Impact 4

Région




Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs (q9) 31 19 OuiOuiOuiOui 68% (21) 90% (17) NonNonNonNon 16% (5) 10% (2) NspNspNspNsp 16% (5)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée (q10) 32 18 OuiOuiOuiOui 72% (23) 78% (14) NonNonNonNon 9% (3) 22% (4) NspNspNspNsp 19% (6)

Des professionnels organisés en réseau (q11) 30 19 OOOOuiuiuiui 60% (18) 68% (13) NonNonNonNon 27% (8) 16% (3) NspNspNspNsp 13% (4) 16% (3)




pas de réponse


Pour ce qui est de la connaissance du dispositif institutionnel, 74 % des professionnels représentés dans "l'Impact 4" nous répondent qu'ils connaissent effectivement l'organisation de prise en charge contre 60 % pour "l'Impact 3" et que le pourcentage de réponse "ne sait pas" diminue de 27 % à 10 % entre les deux impacts. Comme déjà dit lors de l'analyse entre les "Impacts 2 et 3", les questions Q8, Q9, Q10 sont difficiles à exploiter au niveau de la région puisqu'elles concernent l'existence d'un lieu d'orientation centralisé, d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs et une consultation de psychiatrie publique spécialisée, dans les différents secteurs. Mais on remarque que 53 % des professionnels de "l'Impact 4" déclarent l'existence d'un lieu d'orientation centralisé contre 38 % pour "l'Impact 3". Les pourcentages des professionnels de "l'Impact 3" qui ont répondu par "non" ou "ne sait pas" diminue légèrement par rapport aux réponses des individus de "l'Impact 4". Concernant l'existence d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs, il y a une augmentation très importante du pourcentage de professionnels qui confirment l'existence d'une telle structure sur leur secteur d'activité. On note aussi qu"aucune personne "Impact 4" n'a répondu qu'elle ne savait pas alors qu'elles étaient cinq pour "l'Impact 3". Tout comme pour l'existence d'une structure spécialisée, on observe une augmentation de six points du pourcentage confirmant l'existence de ce type de consultation sur leur secteur. Mais à l'inverse de la question précédente où l'on pouvait voir que le taux représentant les individus ne connaissant pas l'existence d'une telle structure spécialisée diminuait entre les deux impacts, ici, il augmente fortement passant de 9 % pour "l'Impact 3" à 22 % pour "l'Impact 4". Là encore, les 68 % de professionnels "Impact 4" qui répondent par l'affirmative à l'existence de professionnels organisés en réseau vient renforcer encore plus la pré existence de réseaux de type "informels". En ce qui concerne la connaissance des professionnels sur la capacité d'intervention de leurs pairs lors de situation de crise, ils sont 61 % pour "l'Impact 4" a en identifier contre 55 % pour "l'Impact 3". 33 % "Impact 4" contre 26 % "Impact 3" n'en connaissent pas. Le taux d'indécis diminue fortement entre les deux impacts, 19 % à 6 %.



On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 des questionnaires d'évaluation (cf. annexe 2). A partir de la question Q16, deux variables ont été créées, l'une sur la fréquence de citation du nombre de critères d'alerte et l'autre sur la citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur.


Impact 3 Impact 4

Région


La pratique de repérage (q14) 31 19 QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 19 % (6) 37% (7)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 13 % (4) 16% (3) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle 3 % (1) 5% (1)

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle 7 % (2) IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 58 % (18) 37% (7) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 5% (1)


Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 12% (17) 18% (15)IsolementIsolementIsolementIsolement 15% (20) 8% (7)


Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (6) 5% (4) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 4% (5) 4% (3) FléchisseFléchisseFléchisseFléchissement scolairement scolairement scolairement scolaire 9% (12) 10% (8)


Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 32 19 OuiOuiOuiOui 66% (21) 68% (13)NonNonNonNon 34% (11) 32% (6)

Le repérage (q17) 28 19 Correct.Correct.Correct.Correct. 4% (1) 16% (3) Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 96% (27) 84% (16)



pas de réponse


Au niveau de la pratique de repérage, on constate une augmentation importante dans la pratique dite "régulière" pour "l'Impact 4" (58 %) contre 42 % pour "l'Impact 3", et dans le même temps la pratique "irrégulière" de repérage par les professionnels chute de 58 % "Impact 3" à 37 % "Impact 4". Parmi les huit critères d'alerte, la "dépression et les troubles de l'humeur" reste le signe d'alerte le plus cité des deux phases (22 % pour l'Impact 3 et 25 % pour l'Impact 4). On note une évolution de la citation des "troubles du comportement" avec 18 % "Impact 4". Le seul critère pour lequel on observe une diminution du pourcentage de citation de "l'Impact 3" à "l'Impact 4"est l'isolement. L'analyse de "l'Impact 4" nous montre que 63 % des professionnels sont capables de citer quatre critères d'alerte au moins, reconnus comme facteur de risque majeur, alors qu'ils ne sont que 44 % pour "l'Impact 3". Concernant la citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur, les pourcentages ne varient que sensiblement entre les deux impacts, mais avec tout de même une légère augmentation. Le pourcentage de personne estimant que le repérage est actuellement correctement fait est 4 fois supérieur pour "l'Impact 4" par rapport à "l'Impact 3".




Impact 3 Impact 4

Région




MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 16% (12) 18% (8) Variable à travers uneVariable à travers uneVariable à travers uneVariable à travers une activité en réseau activité en réseau activité en réseau activité en réseau 15% (11) 18% (8)


La nécessité d'une organisation en réseau (q19) 29 19 OuiOuiOuiOui 100% (29) 100% (19)NonNonNonNon


Vous en faites partie (q20 – bis) 14 11 OuiOuiOuiOui 93% (13) 100% (11)NonNonNonNon 7% (1)


Nbre de rép. : nombre de répondant à l'item

pas de réponse

Entre ces deux impacts, on n'enregistre pas d'évolution significative dans les orientations principales préconisés par les professionnels face à un jeune en situation de risque suicidaire. Toutefois, on note que l'orientation médico-psychologique passe de 29 % "Impact 3" à 34 % "Impact 4" ainsi que l'orientation variable à travers une activité en réseau (15 % à 18 %). Tout comme pour "l'Impact 3", l'ensemble des professionnels nous ayant renvoyé leur questionnaire lors de "l'Impact 4" sont favorables à une organisation en réseau. 75 % des professionnels de "l'Impact 4" et 61 % pour "l'Impact 3" connaissent l'existence d'un réseau et que 100 % des individus de l'évaluation finale en font partie contre 93 % à "l'Impact 3".


Résumé du chapitre On remarque une augmentation du pourcentage de professionnels qui estiment bien connaître l'organisation institutionnelle puisque celui-ci passe de 60 % pour "l'Impact 3" à 74 % pour "l'Impact 4" et que l'on observe la même évolution pour l'existence d'un lieu d'orientation centralisé, l'existence d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs ainsi qu'une consultation de psychiatrie publique spécialisée. Or ces trois questions sont liées à la réalité dans les secteurs, et seulement 4 professionnels qui déclaraient bien connaître le dispositif ont su répondre correctement à ces questions "Impact 4" alors qu'ils n'étaient que 2 à "l'Impact 3". On observe une pratique de repérage plus régulière des professionnels représentés dans "l'Impact 4" (58 %) contre 42 % à "l'Impact 3". La "dépression et troubles de l'humeur" reste le signe le plus cité avec une légère augmentation (25 % au lieu de 22 % auparavant). On note l'évolution de la citation des "troubles du comportement" de 12 % à 18 % et la diminution de la citation de "l'isolement" de 15 % à 8 % en "Impact 4". Il y a une augmentation du pourcentage de professionnels en "Impact 4"sachant citer au minimum 4 critères d'alerte : 63 % contre 44 % en "Impact 3". On observe un pourcentage 4 fois supérieur en "Impact 4" par rapport à "l'Impact 3" sur la satisfaction sur le repérage. Les orientations principales faites par les professionnels face à un jeune en situation de risque suicidaire évoluent très peu. Par contre, ils sont plus nombreux à être favorables à une organisation en réseau, à en connaître l'existence et à en faire partie.


3.5 – Amélioration des connaissances, des pratiques de repérages et d'orientation et du travail en réseau

Pour ce chapitre, on cherche à mettre en évidence l'amélioration les pratiques de repérage et d’orientation des jeunes à risque suicidaire entre l’évaluation initiale et l’évaluation 3 mois après formation. Cette recherche s'effectue entre l'évaluation initiale (37 questionnaires) et l'évaluation finale (19 questionnaires).



Impact 2 Impact 4

Région




Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs (q9) 35 19 OuiOuiOuiOui 71% (25) 90% (17) NonNonNonNon 20% (7) 10% (2) NspNspNspNsp 9% (3)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée (q10) 35 18 OuiOuiOuiOui 77% (27) 78% (14) NonNonNonNon 14% (5) 22% (4) NspNspNspNsp 9% (3)

Des professionnels organisés en réseau (q11) 35 19 OuiOuiOuiOui 51% (18) 68% (13) NonNonNonNon 29% (10) 16% (3) NspNspNspNsp 20% (7) 16% (3)




pas de réponse


Entre "l'Impact 2" qui représente la phase initiale des évaluations et "l'Impact 4" qui est la phase finale, on note une augmentation du nombre d'individus estimant bien connaître l'organisation du dispositif de prise en charge, confirmée par la diminution très nette des pourcentages d'individus qui ont répondu par "non" et "ne sait pas". On note un accroissement du pourcentage d'individus répondant par l'affirmative à l'existence d'un lieu d'orientation centralisé (43 % pour "l'impact 3" et 53 pour "l'impact 4"), avec simultanément une stagnation et une diminution des taux de réponses par "non" et "ne sait pas". Ils sont 19 % d'individus de plus pour "l'Impact 4" à répondre qu'il existe bien une structure spécialisée pour les problèmes addictifs sur leur secteur, et que dans le même temps il y a une baisse du pourcentage à la réponse "non". On note qu'aucune personne de "l'Impact 4" a déclaré ne pas savoir. Le pourcentage confirmant l'existence d'une consultation de psychiatrie publique spécialisée n'évolue guère entre les deux évaluations (77 % et 78 %). En revanche, on observe une augmentation du pourcentage d'individus ignorant l'existence de ce type de consultation sur leur secteur pour "l'Impact 4". Tout comme pour la question précédente, aucune personne de "l'Impact 4" n'a répondu "ne pas savoir". Entre ces deux phases extrêmes, 68 % des professionnels "Impact 4" ont identifié l'existence de professionnels organisés en réseau contre 51 % pour "l'Impact 2". Le pourcentage d'individu ayant le sentiment de connaître des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise diminue légèrement tout comme celui de la réponse "ne sait pas". A l'inverse, le pourcentage représentant les individus ayant un doute augmente de 22 % pour "l'Impact 2" à 37 % pour "l'Impact 4".



On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 des questionnaires d'évaluation (cf. annexe 2). A partir de la question Q16, deux variables ont été créées, l'une sur la fréquence de citation du nombre de critère d'alerte et l'autre sur la citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur.


Impact 2 Impact 4

Région


La pratique de repérage (q14) 36 19 QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 14 % (5) 37% (7)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 19% (7) 16% (3) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle 3% (1) 5% (1)

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle 3% (1) IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 58% (21) 37% (7) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 3% (1) 5% (1)


Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 13% (23) 18% (15)IsolementIsolementIsolementIsolement 12% (22) 8% (7)


Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (8) 5% (4) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 3% (5) 4% (3) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 5% (10) 10% (8)


Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 37 19 OuiOuiOuiOui 57% (21) 68% (13)NonNonNonNon 43% (16) 32% (6)

Le repérage (q17) 37 19 Correct.Correct.Correct.Correct. 11% (4) 16% (3) Peu fPeu fPeu fPeu faitaitaitait 89% (33) 84% (16)



pas de réponse


La pratique de repérage des professionnels de "l'Impact 4" est plus régulière que celle pour "l'Impact 2". En effet, 58 % des professionnels ont une fréquence de repérage régulière contre 39 % en "Impact 2", dont 37 % ont une pratique quotidienne "Impact 4" alors qu'elle est de 14 % pour "l'Impact 2". Dans "l'Impact 2" quatre critères d'alerte identifiés comme facteur de risque majeur ressortaient. Il s'agissait de "la dépression et troubles de l'humeur" (15 %), "les troubles du comportement" (13 %), "l'isolement" (12 %) et les "conduites addictives" (10 %). Dans "l'Impact 4" on observe un ciblage plus précis qui ne fait ressortir que trois signes d'alerte ; "la dépression et les troubles de l'humeur" pour lequel il y une augmentation (25 %), "les troubles du comportement" avec là aussi une augmentation (18 %) et "le fléchissement scolaire" (10 %) qui lui n'apparaissait pas en "Impact 2". Pour les autres, il y a soit stagnation voire diminution des pourcentages. Le nombre de critères listés augmente entre les deux évaluations, puisqu'ils n'étaient que 41 % à citer 4 critères et plus pour "l'Impact 3" alors qu'ils sont 63 % pour "l'Impact 4". Quant au pourcentage de citation de la dépression parmi les facteurs de risques majeurs, celui-ci est passé de 57 % "Impact 2" à 68 % "Impact 4". Pour le repérage, on observe une augmentation du pourcentage d'individus estimant que celui-ci est correctement fait.




Impact 2 Impact 4

Région




MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 13% (10) 18% (8) VarVarVarVariable à travers une activité en réseauiable à travers une activité en réseauiable à travers une activité en réseauiable à travers une activité en réseau 13% (10) 18% (8)


La nécessité d'une organisation en réseau (q19) 30 19 OuiOuiOuiOui 90% (27) 100% (19)NonNonNonNon 10% (3)


Vous en faites partie (q20- bis) 16 11 OuiOuiOuiOui 88% (14) 100% (11)NonNonNonNon 12% (2)



pas de réponse

Parmi les orientations principales fournies par les professionnels, on note l'augmentation des choix "orientations médico-sociale" et "variable à travers une activité en réseau" qui passe de 13 % "Impact 2" à 18 % "Impact 4". Concernant la nécessité d'une organisation en réseau, l'existence d'un réseau sur le secteur d'activité des professionnels et la participation à ce réseau, on note une progression constante des réponses par l'affirmative entre les deux impacts.


Résumé du chapitre On remarque une augmentation du pourcentage de professionnels qui s'estiment bien connaître l'organisation institutionnelle puisque celui-ci passe de 56 % pour "l'Impact 2" à 74 % pour "l'Impact 4" et que l'on observe un accroissement du pourcentage pour l'existence d'un lieu d'orientation centralisé, l'existence d'une structure spécialisée pour les problèmes addictifs ainsi qu'une consultation de psychiatrie publique spécialisée. Seulement une personne de "l'Impact 2" avait donné la situation exacte et que pour "l'Impact 4", elles sont 4 à avoir répondu qu'elles connaissaient bien le dispositif de prise en charge. On observe une pratique de repérage plus régulière des professionnels représentés dans "l'Impact 4" (58 %) contre 39 % à "l'Impact 2". 37 % des professionnels de "l'Impact 4" ont une fréquence de repérage "quotidienne" contre 14 % des professionnels de "l'Impact 2". On peut suggérer un biais de réponse à cette observation, c'est à dire que ce soit les professionnels les plus accrochés à ce thème qui aient renvoyé leur questionnaire. Le critère "dépression et troubles de l'humeur" est le signe le plus cité avec une augmentation de 10 points entre les deux impacts (15 % à 25 %). On note l'évolution de la citation des "troubles du comportement" de 13 % à 18 % et la diminution de la citation de "l'isolement" de 15 % à 8 % en "Impact 4". Il y a une augmentation du pourcentage de professionnels en "Impact 4" sachant citer au minimum 4 critères d'alerte : 63 % contre 41 % en "Impact 2". Quant au pourcentage de citation de la dépression, celui-ci est passé de 57 % "Impact 2" à 68 % "Impact 4". Les orientations principales faites par les professionnels face à un jeune en situation de risque suicidaire ont très peu évoluées. Par contre, ils sont de plus en plus à être favorables à une organisation en réseau, à en connaître l'existence et à en faire partie.


4 – Discussion Les points qui seront abordés lors de la discussion sont les suivants :

• problèmes d'organisation, de mise en place de l'évaluation,

• public "cible" concerné par l'action,

• participation à l'évaluation,

• problème d'interprétation des résultats,

• impact de la formation sur les pratiques,

• suivi des évaluations. L'organisation des évaluations n'était pas synchronisée avec celle du programme d'actions, l'évaluation ayant été improvisée à l'occasion d'un appel d'offre national ; le déphasage était donc inévitable. Ceci a eu des conséquences importantes sur la méthode (4 phases au lieu de trois), les délais de réalisation, le mode de passation, et l'acceptabilité des évaluations par les stagiaires. La reproductibilité des questionnaires dans l'espace n'a pas été assurée : en effet, ce questionnaire d'évaluation a été conçu dans les délais qui ne permettaient pas d'assurer sa validité a priori, et sans référentiel validé des pratiques qu'il était censé évaluer. Le fait que les indicateurs retenus variaient au cours du temps n'était pas non plus suffisant pour une validation a posteriori. Nous ne disposions pas à l'époque de la mise en place de ces évaluations (juin 1999) de référentiel validé concernant les pratiques de repérage des situations à risque suicidaire chez les jeunes, les orientations à donner dans le cadre d'un travail en réseau (ce référentiel n'existe toujours pas à notre connaissance). Le mode de passation était l'enquête postale, mode beaucoup moins favorable que l'enquête sur site en présence des coordinateurs (et éventuellement, du prestataire de formation). Cette dernière méthode n'a pu être appliquée du fait de l'insuffisance de planification de l'évaluation, mais doit être recommandée, car beaucoup plus économe, efficace et permettant une meilleure compréhension et acceptation de l'évaluation par tous les acteurs. L'acceptabilité des évaluations n'était pas excellente, du fait du déphasage dans la programmation, et du caractère extérieur du mode de passation. De plus la sensibilité propre aux travailleurs sociaux pourrait impliquer un renforcement dans la phase de préparation. Nous avons pu compenser partiellement ces manques par un renforcement des procédures de rappel systématique, à la fois directes et en passant par les coordinateurs départementaux. L'évaluation a permis de constater que l'objectif d'un recrutement inter-institutionnel pour les formations avait été atteint, puisque près d'une dizaine d'organismes étaient représentés. Les taux de participation à l'évaluation étaient relativement importants pour les deux premières phases de l'évaluation, respectivement 56 % (37 questionnaires) et 49 % (32 questionnaires), malgré les problèmes liés au mode de passation, et grâce aux procédures de rappel et à l'aide des coordinateurs départementaux sur le terrain. La comparabilité dans le temps n'était que partielle, car le taux de réponse a chuté lors de la dernière phase réalisée trois mois après la fin de la formation. Ceci introduit un biais de sélection dans les réponses, car il est probable que les personnes ayant répondu à toutes les phases étaient les plus motivés, et avaient donc peut être progressées plus que les autres dans leurs pratiques. Nous avons


pu tenir compte de ce biais grâce à la prise en compte des données de l'évaluation intermédiaire, où le taux de réponse était resté stable. Les objectifs d'évaluation d'impact ont été partiellement atteints : nous avons pu mettre en évidence une amélioration au cours du temps des taux de réponses favorables des indicateurs concernant :

- les pratiques de repérage des jeunes en situation de risque suicidaire ; on a constaté que la pratique de repérage régulière était passée de 39 % avant formation à 58 % après formation dont 37 % pour qui, elle est quotidienne contre 14 % avant. La fréquence de citation de 4 critères d'alerte au minimum est passée de 41 % à 63 % après action et la fréquence de citation des dépressions et troubles de l'humeur a progressé de 57 % à 68 %.

- les orientations et l'organisation du travail en réseau ; ils sont plus nombreux à être

favorables à une organisation en réseau, à en connaître l'existence sur leur secteur et à en faire partie, après action.

En revanche, nous n'avons pas constaté d'amélioration des indicateurs de connaissance du dispositif de prise en charge. Le dispositif local (état des lieux de l'existant) était connu par interrogation directe des coordinateurs de site. La non-progression des connaissances peut être due au fait que les prestataires de formation ne connaissaient pas les institutions locales, car ils étaient issus d'un organisme situé en Ile de France. Ceci peut renforcer le point de vue d'intégrer des formateurs locaux dans ces formations ; il est probable que la mise en pratique du travail en réseau se fasse à une échelle de temps plus large que le trimestre (échelle de temps de passation du dernier test). L'interprétation des résultats est à faire avec précautions puisqu'il n'a pas été possible de réaliser des tests statistiques du fait de la faiblesse des effectifs, et que les évaluations étaient basées sur le mode déclaratif, et enfin qu'il n'avait pas été prévu de "zone témoin". Les premiers résultats sont encourageants et suggèrent un suivi des évaluations d'impact par :

- l'amélioration de la mise en place et de l'organisation de l'évaluation par rapport au programme d'action,

- l'amélioration du questionnaire d'évaluation au niveau du groupe de coordination régionale, - l'évaluation des résultats (mesurer les tentatives de suicide en population générale, sur la

population hospitalisée et sur la population prise en charge en médecine de ville).


5 – Conclusion L'évaluation de la formation inter-institutionnelle sur 5 sites en Poitou-Charentes donne des résultats encourageants mais non démonstratifs d'une action positive de la formation sur les pratiques. La méthode utilisée des essais comparatifs dans le temps a pu compenser, au moins en partie, une participation variable au cours du temps. Ceci devrait encourager les coordinateurs de programme régional et départementaux à poursuivre et amplifier ces évaluations, en les améliorant sur quelques points :

• planification et encadrement en relation avec l'action, • amélioration des questionnaires, • ajout à l'évaluation d'impact d'une évaluation en terme de résultats (mesure de la fréquence

des tentatives de suicide).


Annexes techniques

Annexe n ° 1

Programme Régional de santé « Suicide et Dépression » de Poitou-Charentes.

Plan d’analyse de la formation inter institutionnelle des professionnels. 1 - Objectif et méthode Evaluer l’impact de la formation sur les pratiques professionnelles de repérage et d’orientation des adolescents en situation de risque suicidaire, et sur l’organisation du travail en réseau.

2 – Variable à expliquer

Amélioration des connaissances de l’organisation du dispositif de prise en charge, du repérage et de l’orientation des jeunes et de l’organisation du travail en réseau.

3 – Variables explicatives

• La connaissance de l’organisation du dispositif de prise en charge ! Q7 : Pensez-vous bien connaître l’organisation institutionnelle de la prise en charge des jeunes en difficulté ? ! Q8 : Existe-t’il un lieu d’orientation centralisé des prises en charge pour les jeunes en difficulté ? ! Q9 : Existe-t’il une structure spécialisée pour l’accueil et la prise en charge des problèmes addictifs ? ! Q10 : Existe-t’il une consultation de psychiatrie publique spécialisée pour les adolescents en difficulté ? ! Q11 : Existe-t’il des professionnels organisés en réseau pour la prise en charge des jeunes en difficulté ? ! Q12 : Existe-t’il des professionnels capables d’intervenir en urgence dans des situations de crise ?

• Le repérage et l’orientation des jeunes en situation de risque suicidaire ! Q14 : Quelle est votre pratique dans le domaine du repérage des jeunes en situation de risque suicidaire ? ! Q16 : Quels sont vos 5 critères prioritaires d’alerte pour le risque suicidaire d’un jeune ?

! Q17 : Le repérage des jeunes à risque suicidaire est-il actuellement fait ?

• Le travail en réseau

! Q15 : Quelles sont vos orientations principales face à un jeune en situation de risque suicidaire ? ! Q19 : Le repérage et l'orientation des jeunes à risque suicidaire doit-il se faire selon vous avec une telle organisation en réseau ? ! Q20 : Ce réseau existe-t'il sur votre secteur ?

si oui, en faites-vous partie ? 4 – Méthode statistique

Test Chi2 Pearson, quand effectif suffisant

Comparaison de pourcentages Test Chi2 Corrigé de Yates quand effectif compris entre 6 et 9 Test Chi2 directe (exact de Fisher) quand effectif inférieur à 5

Comparaisons de moyennes Analyse de variance L’analyse sera effectuée avec le logiciel EPI-Info version 6.04.

5 – Hypothèses générales

Thèmes Questions Etat des lieux initial Objectifs

Existe-t’il un lieu d’orientation centralisé des prises en charge pour les jeunes en difficulté ?

43 % ont répondu que « OUI ».

Connaissances de l’organisation

institutionnelle

Existe-t’il une structure spécialisée pour l’accueil et la prise en charge des problèmes addictifs ?


On cherche à mettre en évidence une amélioration des connaissances sur les 4 critères

entre le début et la fin des formations

Existe-t’il une consultation de psychiatrie publique spécialisée pour les adolescents en difficulté ?


Le repérage des jeunes à risque

suicidaire est-il actuellement fait ?

89 % des professionnels disent qu’il est peu fait ou de manière

insuffisante

Augmentation de la fréquence pour un meilleur sentiment

d’efficacité du travail en réseau

Repérage

Quelle est votre pratique dans le

domaine du repérage des jeunes en situation de risque suicidaire ?

58 % ont répondu qu’elle était irrégulière

Amélioration de la fréquence de pratique entre le début et la fin

des formations

Quels sont vos critères prioritaires d’alerte pour le risque suicidaire

d’un jeune ?

La dépression a été citée dans 15 % des cas, 13 % les troubles

du comportement, 12 % l’isolement, et 10 % les conduites addictives.

Amélioration de la fréquence des réponses comportant 5 critères considérés comme critère de risque suicidaire

majeur. Diminution des réponses ne

comportant pas la dépression

Travail en réseau

Quels sont vos orientations

principales face à un jeune en situation de risque suicidaire ?

39 % ont répondu que leur orientation était médico-

psychologique, 16 % médicale, 16 % psychiatrique.

Augmentation des réponses pour une activité organisée en

réseau

7 – Stratégie d’analyse 7.0 – Présentation des résultats bruts (région)

Les résultats bruts des différentes phases d'évaluations vous sont présentés en annexe 6 7.1 - Acquisition de connaissances, des pratiques de repérage et d’orientation et du travail en réseau

Les acteurs de terrain ont acquis des connaissances, au cours des formations, qui améliorent leur pratique de repérage et d’orientation entre l’évaluation initiale et l’évaluation pendant la formation. 7.1.1 - Connaissances de l’organisation institutionnelle

On se basera sur les réponses aux questions Q7, Q8, Q9, Q10, Q11 et Q12 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, tabulations croisées, moyennes (sur les variables quantitatives) et comparaisons de pourcentages. Freq Q7, freq Q8, freq Q9, freq Q10, freq Q11, freq Q12 Tables Q7 Q8, tables Q7 Q9, tables Q7 Q10, tables Q7 Q11, tables Q7 Q12 Means Q13 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation pendant formation

Réponses Q7 Réponses Q7 Réponses Q8 Réponses Q8 Réponses Q9 Réponses Q9 Réponses Q10 Réponses Q10 Réponses Q11 Réponses Q11 Réponses Q12 Réponses Q12

Variable de confusion : on se référera à la réalité des situations locales décrites par les coordinateurs de secteurs. 7.1.2 - Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire

On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q14, freq Q16, freq Q17 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation pendant formation

Réponses Q14 Réponses Q14 Réponses Q16 Réponses Q16 Réponses Q17 Réponses Q17

7.1.3 - Organisation du travail en réseau

On se basera sur les réponses à la question Q15, Q19, Q20 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q15, freq Q19, freq Q20 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation pendant formation


7.2 - Persistance des connaissances, des pratiques de repérage et d’orientation et du travail en réseau

Les connaissances acquises, au cours des formations, par les professionnels persistent entre l’évaluation pendant la formation et l’évaluation 3 mois après la formation. 7.2.1 - Connaissances de l’organisation institutionnelle

On se basera sur les réponses aux questions Q7, Q8, Q9, Q10, Q11 et Q12 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, tabulations croisées, moyennes (sur les variables quantitatives) et comparaisons de pourcentages. Freq Q7, freq Q8, freq Q9, freq Q10, freq Q11, freq Q12 Tables Q7 Q8, tables Q7 Q9, tables Q7 Q10, tables Q7 Q11, tables Q7 Q12 Means Q13 Comparaison des pourcentages Evaluation pendant formation Evaluation 3 mois après formation


Variable de confusion : on se référera à la réalité des situations locales décrites par les coordinateurs de secteurs. 7.2.2 - Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire

On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q14, freq Q16, freq Q17

Comparaison des pourcentages Evaluation pendant formation Evaluation 3 mois après formation


7.2.3 - Organisation du travail en réseau

On se basera sur les réponses à la question Q15, Q19, Q20 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q15, freq Q19, freq Q20 Comparaison des pourcentages Evaluation pendant formation Evaluation 3 mois après formation


7.3 - Amélioration des connaissances, des pratiques de repérage et d’orientation et du travail en réseau

La participation des acteurs de terrain aux différentes sessions de formation a amélioré les pratiques de repérage et d’orientation des jeunes à risque suicidaire entre l’évaluation initiale et l’évaluation 3 mois après formation. 7.3.1 - Connaissances de l’organisation institutionnelle

On se basera sur les réponses aux questions Q7, Q8, Q9, Q10, Q11 et Q12 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, tabulations croisées, moyennes (sur les variables quantitatives) et comparaisons de pourcentages. Freq Q7, freq Q8, freq Q9, freq Q10, freq Q11, freq Q12 Tables Q7 Q8, tables Q7 Q9, tables Q7 Q10, tables Q7 Q11, tables Q7 Q12 Means Q13 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation 3 mois après formation


Variable de confusion : on se référera à la réalité des situations locales décrites par les coordinateurs de secteurs. 7.3.2 - Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire On se basera sur les réponses aux questions Q14, Q16, Q17 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q14, freq Q16, freq Q17 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation 3 mois après formation


7.3.3 - Organisation du travail en réseau On se basera sur les réponses à la question Q15, Q19, Q20 du questionnaire en réalisant des fréquences simples, et comparaisons de pourcentages. Freq Q15, freq Q19, freq Q20 Comparaison des pourcentages Evaluation initiale Evaluation 3 mois après formation


Annexe n ° 2

Questionnaire initial d'évaluation de repérage et d'orientation

des jeunes à risque de suicide

⌦⌦⌦⌦ Selon la question, veuillez cocher les cases, entourer votre choix ou préciser en clair votre réponse. Merci

I – Renseignements généraux.

" Avez-vous participé à la 1ère formation ? oui # non # " Avez-vous participé à la 2ème formation ? oui # non # 1 / Âge : |_|_| ans

2 / Sexe : masculin $ féminin $

3 / Quelle est votre profession ? ________________________________________________________________________________

4 / Quelle est votre ancienneté professionnelle ? |_|_| ans

5 / Dans quel organisme travaillez-vous ? ________________________________________________________________________

6 / Pouvez-vous définir la population des jeunes avec laquelle vous êtes en relation ? _____________________________________ __________________________________________________________________________________________________________

II – Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge des jeunes en difficulté.

7 / Pensez-vous bien connaître l'organisation institutionnelle de la prise en charge des jeunes en difficulté ? oui non nsp (*)

8 / Existe-t'il un lieu d'orientation centralisé des prises en charge pour les jeunes en difficulté ? oui non nsp

9 / Existe-t'il une structure spécialisée pour l'accueil et la prise en charge des problèmes addictifs ? oui non nsp

10 / Existe-t'il une consultation de psychiatrie publique spécialisée pour les adolescents en difficulté ? oui non nsp

11 / Existe-t'il des professionnels organisés en réseau pour la prise en charge des jeunes en difficulté ? oui non nsp

12 / Existe-t'il des professionnels capables d'intervenir en urgence dans des situations de crise ? oui non nsp

13 / Pouvez-vous détailler les structures que vous connaissez et utilisez ? Nom de la structure Type d'intervention Population accueillie Utilisation

Oui Non 1. ___________________________________________________________________________________________ $ $

2. ___________________________________________________________________________________________ $ $

3. ___________________________________________________________________________________________ $ $

4. ___________________________________________________________________________________________ $ $

5. ___________________________________________________________________________________________ $ $

6. ___________________________________________________________________________________________ $ $

7. ___________________________________________________________________________________________ $ $

8. ___________________________________________________________________________________________ $ $

9. ___________________________________________________________________________________________ $ $

10. ___________________________________________________________________________________________ $ $ (*) Ne sait pas 1/3

III – Repérage et orientation des jeunes

en situation de risque suicidaire. 14 / Quelle est votre pratique dans le domaine du repérage des jeunes en situation de risque suicidaire ?

(entourez une seule réponse possible)

1. quotidienne

2. hebdomadaire

3. mensuelle

4. trimestrielle

5. irrégulière

9. ne sait pas 15 / Quelles sont vos orientations principales face à un jeune en situation de risque suicidaire ?

(plusieurs réponses possibles)

1. médicale

2. médico-psychologique

3. psychiatrique

4. médico-sociale

5. variable à travers une activité en réseau

6. autre, précisez _______________________________________________

9. ne sait pas 16 / Quels sont vos critères prioritaires d'alerte pour le risque suicidaire d'un jeune ?

(citez 5 critères par ordre de priorité décroissante)

1. ___________________________________________________________

2. ___________________________________________________________

3. ___________________________________________________________

4. ___________________________________________________________

5. ___________________________________________________________ 17 / Le repérage des jeunes à risque suicidaire est-il actuellement fait ?

1. correctement

2. de manière insuffisante

3. peu fait

% Si réponse 2 ou 3, expliquez pourquoi :___________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

2/3

IV – Organisation du travail en réseau pour l'orientation des jeunes en difficultés.

18 / Comment définissez-vous le travail en réseau ?

____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________ 19 / Le repérage et l'orientation des jeunes à risque suicidaire doit-il se faire selon vous avec une telle organisation en réseau ? oui non 20 / Ce réseau existe-t'il sur votre secteur ? oui non

% si oui, en faites-vous partie ? oui non % Pouvez-vous citer les principaux acteurs ?

Profession Organisme

1. _________________________ ________________________ 2. _________________________ ________________________ 3. _________________________ ________________________ 4. _________________________ ________________________ 5. _________________________ ________________________ 6. _________________________ ________________________ 7. _________________________ ________________________ 8. _________________________ ________________________ 9. _________________________ ________________________ 10. _________________________ ________________________

21 / Comment jugez-vous son efficacité ? Forte $ Faible $ Nulle $ 22 / Avez-vous des suggestions précises pour améliorer l'organisation du repérage et de l'orientation des jeunes en difficulté ?

1. ______________________________________

2. ______________________________________

3. ______________________________________ 23 / Avez-vous d'autres remarques à faire concernant le repérage et l'orientation des jeunes à risque de suicide ?

oui $ non $

% Si oui, détaillez ___________________________________________________ ___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________

3/3

Annexe n ° 5

Présentation des résultats bruts pour la région

Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge


Région

Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge effectif % (n) effectif % (n) effectif % (n)

Connaissance de l'organisation institutionnelle (q7) 36 30 19 OuiOuiOuiOui 56% (20) 60% (18) 74% (14)NonNonNonNon 25% (9) 13% (4) 16% (3) NspNspNspNsp 19% (7) 27% (8) 10% (2)

Un lieu d'orientation centralisé (q8) 35 32 19 OuiOuiOuiOui 43% (15) 38% (12) 53% (10)NonNonNonNon 40% (14) 50% (16) 42% (8) NspNspNspNsp 17% (6) 12% (4) 5% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs (q9) 35 31 19 OuiOuiOuiOui 71% (25) 68% (21) 90% (17)NonNonNonNon 20% (7) 16% (5) 10% (2) NspNspNspNsp 9% (3) 16% (5)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée (q10) 35 32 18 OuiOuiOuiOui 77% (27) 72% (23) 78% (14)NonNonNonNon 14% (5) 9% (3) 22% (4) NspNspNspNsp 9% (3) 19% (6)

Des professionnels organisés en réseau (q11) 35 30 19 OuiOuiOuiOui 51% (18) 60% (18) 68% (13)NonNonNonNon 29% (10) 27% (8) 16% (3) NspNspNspNsp 20% (7) 13% (4) 16% (3)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise (q12) 37 31 18 OuiOuiOuiOui 65% (24) 55% (17) 61% (11)NonNonNonNon 22% (8) 26% (8) 33% (6) NspNspNspNsp 13% (5) 19% (6) 6% (1)



pas de réponse

Repérage et orientation des jeunes en situation de risque suicidaire


Région

Repérage et orientation des jeunes effectif % (n) effectif % (n) effectif % (n)

La pratique de repérage (q14) 36 31 19

QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 14 % (5) 19 % (6) 37% (7)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 19% (7) 13 % (4) 16% (3)

MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle 3% (1) 3 % (1) 5% (1)

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle 3% (1) 7 % (2)

IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 58% (21) 58 % (18) 37% (7)


Les critères prioritaires d'alerte (q16) 35 30 18

Dépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeur 15% (26) 22% (30) 25% (21)

Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 13% (23) 12% (17) 18% (15)

IsolementIsolementIsolementIsolement 12% (22) 15% (20) 8% (7)

Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 10% (18) 5% (7) 5% (4)

Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil 2% (3) 1% (1) 4% (3)

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (8) 4% (6) 5% (4)

Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 3% (5) 4% (5) 4% (3)

Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 5% (10) 9% (12) 10% (8)

Nombre de critères cités comme facteur de risque majeur 37 32 19

0000 3% (1) 6% (2) 5% (1)

1111 11% (4) 9% (3) 5% (1)

2222 11% (4) 9% (3) 10% (2)

3333 35% (13) 28% (9) 16% (3)

4444 30% (11) 38% (12) 47% (9)

5555 11% (4) 9% (3) 16% (3)

Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 37 32 19

OuiOuiOuiOui 57% (21) 66% (21) 68% (13)

NonNonNonNon 43% (16) 34% (11) 32% (6)

Le repérage (q17) 37 28 19

Correct.Correct.Correct.Correct. 11% (4) 4% (1) 16% (3)

Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 89% (33) 96% (27) 84% (16)



pas de réponse

Organisation du travail en réseau


Région

Organisation du travail en réseau effectif % (n) effectif % (n) effectif % (n)

Les orientations principales (q15) 37 32 19

MédicaleMédicaleMédicaleMédicale 16% (12) 15% (11) 11% (5)

MedicoMedicoMedicoMedico----psychologiquepsychologiquepsychologiquepsychologique 39% (30) 29% (22) 34% (15)

PsychiatriquePsychiatriquePsychiatriquePsychiatrique 16% (12) 21% (16) 16% (7)

MédicoMédicoMédicoMédico----socialesocialesocialesociale 13% (10) 16% (12) 18% (8)

Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 13% (10) 15% (11) 18% (8)

Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 4% (3) 4% (3) 2% (1)

La nécessité d'une organisation en réseau (q19) 30 29 19

OuiOuiOuiOui 90% (27) 100% (29) 100% (19)

NonNonNonNon 10% (3)

Le réseau existe sur votre secteur (q20) 33 23 16

OuiOuiOuiOui 48% (16) 61% (14) 75% (12)

NonNonNonNon 52% (17) 39% (9) 25% (4)

Vous en faites partie (q20-bis) 16 14 11

OuiOuiOuiOui 88% (14) 93% (13) 100% (11)

NonNonNonNon 12% (2) 7% (1)



pas de réponse

Annexe n ° 6

Résultats par site départemental La Charente



16


Connaissance de l'organisation institutionnelle 9 4 OuiOuiOuiOui 67% (6) 75% (3)NonNonNonNon 22% (2) NspNspNspNsp 11% (1) 25% (1)

Un lieu d'orientation centralisé 9 1 4 OuiOuiOuiOui 33% (3) 50% (2)NonNonNonNon 56% (5) 100% (1) 50% (2)NspNspNspNsp 11% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs 9 1 4 OuiOuiOuiOui 78% (7) 75% (3)NonNonNonNon 22% (2) 100% (1) 25% (1)NspNspNspNsp

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée 9 1 4 OuiOuiOuiOui 78% (7) 100% (1) 75% (3)NonNonNonNon 11% (1) 25% (1)NspNspNspNsp 11% (1)

Des professionnels organisés en réseau 9 4 OuiOuiOuiOui 56% (5) 75% (3)NonNonNonNon 44% (4) 25% (1)NspNspNspNsp

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise 9 1 4 OuiOuiOuiOui 56% (5) 25% (1)NonNonNonNon 22% (2) 100% (1) 75% (3)NspNspNspNsp 22% (2)



16


La pratique de repérage 8 1 4 QuoQuoQuoQuotidiennetidiennetidiennetidienne 12% (1) 25% (1)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 25% (2) 25% (1)MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 63% (5) 100% (1) 50% (2)Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas

Les critères prioritaires d'alerte 9 1 3 Dépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeurDépression et troubles de l'humeur 16% (7) 20% (1) 25% (5)

Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 9% (4) 20% (1) 5% (1) IsolementIsolementIsolementIsolement 13% (6) 10% (2)

Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 13% (6) 10% (2)Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (2) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 2% (1) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 7% (3) 5% (1)

Nombre de critères d'alerte cités comme facteur de risque majeur 9 1 4 0000 25% (1)1111 11% (1) 2222 22% (2) 100% (1) 25% (1)3333 22% (2) 4444 22% (2) 25% (1)5555 22% (2) 25% (1)

Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 9 1 4 ouiouiouioui 56% (5) 100% (1) 75% (3)nonnonnonnon 44% (4) 25% (1)

Le repérage 9 4 correct.correct.correct.correct. 11% (1) 25% (1)peu faitpeu faitpeu faitpeu fait 89% (8) 75% (3)

Organisation du travail en réseau Impact 2 Impact 3 Impact 4

16


Les orientations principales 9 1 4 MédicaleMédicaleMédicaleMédicale 15% (3) 10% (1)


MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 15% (3) 20% (2) Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 20% (4) 100% (1) 30% (3)

Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 5% (1)

La nécessité d'une organisation en réseau 8 4 OuiOuiOuiOui 100% (8) 100% (4)NonNonNonNon

Le réseau existe sur votre secteur 8 4 OuiOuiOuiOui 63% (5) 100% (4)NonNonNonNon 37% (3)

Vous en faites partie 5 4 OuiOuiOuiOui 100% (5) 100% (4)NonNonNonNon

La Charente-Maritime Nord

Connaissances de l'organisation du dispositif de prise en charge Impact 2 Impact 3 Impact 4

17N


Connaissance de l'organisation institutionnelle 6 6 5 OuiOuiOuiOui 50% (3) 67% (4) 100% (5)NonNonNonNon 17% (1) NspNspNspNsp 33% (2) 33% (2)

Un lieu d'orientation centralisé 5 7 5 OuiOuiOuiOui 40% (2) 29% (2) 20% (1) NonNonNonNon 40% (2) 57% (4) 80% (4) NspNspNspNsp 20% (1) 14% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs 5 7 5 OuiOuiOuiOui 60% (3) 57% (4) 80% (4) NonNonNonNon 40% (2) 43% (3) 20% (1) NspNspNspNsp

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée 6 7 5 OuiOuiOuiOui 67% (4) 71% (5) 60% (3) NonNonNonNon 17% (1) 29% (2) 40% (2) NspNspNspNsp 17% (1)

Des professionnels organisés en réseau 6 7 5 OOOOuiuiuiui 67% (4) 57% (4) 80% (4) NonNonNonNon 33% (2) 43% (3) NspNspNspNsp 20% (1)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise 7 7 4 OuiOuiOuiOui 71% (5) 29% (2) 50% (2) NonNonNonNon 29% (2) 29% (2) 50% (2) NspNspNspNsp 43% (3)



17N


La pratique de repérage 7 7 5 QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 29% (2) 43% (3) 60% (3)

HebdHebdHebdHebdomadaireomadaireomadaireomadaire 29% (2) 29% (2) 40% (2) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 29% (2) 29% (2) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 14% (1)


TrTrTrTroubles du comportementoubles du comportementoubles du comportementoubles du comportement 14% (5) 20% (7) 20% (5) IsolementIsolementIsolementIsolement 14% (5) 9% (3) 12% (3)

Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 3% (1) 6% (2) 4% (1) Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil 3% (1)

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 3% (1) 6% (2) 4% (1) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 3% (1) FFFFléchissement scolaireléchissement scolaireléchissement scolaireléchissement scolaire 3% (1) 14% (5) 20% (5)

Nombre de critères d'alerte cités comme facteur de risque majeur 7 7 5 0000 14% (1) 1111 2222 14% (1) 3333 29% (2) 43% (3) 20% (1) 4444 43% (3) 57% (4) 80% (4) 5555

Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 7 7 5 OuiOuiOuiOui 57% (4) 71% (5) 60% (3) NonNonNonNon 43% (3) 29% (2) 40% (2)

Le repérage 7 7 5 Correct.Correct.Correct.Correct. Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 100% (7) 100% (7) 100% (5)


17N



MedicoMedicoMedicoMedico----psychologiquepsychologiquepsychologiquepsychologique 36% (5) 29% (4) 44% (4) PsychiatriquePsychiatriquePsychiatriquePsychiatrique 21% (3) 36% (5) 11% (1)

MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 7% (1) 21% (3) 33% (3) Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 14% (2) 14% (2)

Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 7% (1)

La nécessité d'une organisation en réseau 3 7 5 OuiOuiOuiOui 100% (3) 100% (7) 100% (5)NonNonNonNon

Le réseau existe sur votre secteur 5 5 5 OuiOuiOuiOui 60% (3) 60% (3) 80% (4) NonNonNonNon 40% (2) 40% (2) 20% (1)

Vous en faites partie 3 3 4 OuiOuiOuiOui 100% (3) 100% (3) 100% (4)NonNonNonNon

La Charente-Maritime Sud


17S


Connaissance de l'organisation institutionnelle 8 4 3 OuiOuiOuiOui 63% (5) 50% (2) 100% (3)NonNonNonNon 25% (2) NspNspNspNsp 12% (1) 50% (2)

Un lieu d'orientation centralisé 8 4 3 OuiOuiOuiOui 25% (2) 50% (2) 67% (2) NonNonNonNon 50% (4) 25% (1) 33% (1) NspNspNspNsp 25% (2) 25% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs 8 4 3 OuiOuiOuiOui 75% (6) 75% (3) 100% (3)NonNonNonNon 25% (2) NspNspNspNsp 25% (1)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée 8 4 3 OuiOuiOuiOui 63% (5) 75% (3) 67% (2) NonNonNonNon 25% (2) 33% (1) NspNspNspNsp 12% (1) 25% (1)

Des professionnels organisés en réseau 8 4 3 OuiOuiOuiOui 50% (4) 50% (2) 33% (1) NonNonNonNon 13% (1) 25% (1) 33% (1) NspNspNspNsp 37% (3) 25% (1) 33% (1)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise 8 4 3 OuiOuiOuiOui 63% (5) 75% (3) 67% (2) NonNonNonNon 12% (1) NspNspNspNsp 25% (2) 25% (1) 33% (1)



17S


La pratique de repérage 8 4 3 QuotidienneQuotidienneQuotidienneQuotidienne 50% (2) 67% (2)

HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 25% (2) 25% (1) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 75% (6) 25% (1) 33% (1) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas

Les critères prioritaires d'alerte 8 4 3 Dépression et troubles de lDépression et troubles de lDépression et troubles de lDépression et troubles de l'humeur'humeur'humeur'humeur 8% (3) 15% (3) 13% (2)


Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 15% (6) 5% (1) 7% (1) Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil 3% (1) 5% (1) 7% (1)

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 8% (3) 13% (2) TTTTroubles alimentairesroubles alimentairesroubles alimentairesroubles alimentaires 5% (1) 7% (1) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 8% (3) 10% (2) 7% (1)

Nombre de critères d'alerte cités comme facteur de risque majeur 8 4 3 0000 1111 12% (1) 2222 3333 50% (4) 50% (2) 67% (2) 4444 25% (2) 25% (1) 5555 12% (1) 25% (1) 33% (1)


Le repérage 8 4 3 Correct.Correct.Correct.Correct. 25% (2) Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 75% (6) 100% (4) 100% (3)

Organisation du travail en réseau


17S


Les orientations principales 8 4 3 MédicaleMédicaleMédicaleMédicale 7% (1) 13% (2) 12% (1)

MedicoMedicoMedicoMedico----psycholopsycholopsycholopsychologiquegiquegiquegique 53% (8) 27% (4) 25% (2) PsychiatriquePsychiatriquePsychiatriquePsychiatrique 7% (1) 27% (4) 25% (2)

MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 20% (3) 13% (2) 12% (1) Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 7% (1) 13% (2) 25% (2)


La nécessité d'une organisation en réseau 7 4 3 OuiOuiOuiOui 71% (5) 100% (4) 100% (3) NonNonNonNon 29% (2)

Le réseau existe sur votre secteur 7 2 2 OuiOuiOuiOui 43% (3) 100% (2) 100% (2) NonNonNonNon 57% (4)

Vous en faites partie 3 2 1 OuiOuiOuiOui 67% (2) 100% (2) 100% (1) NonNonNonNon 33% (1)

Les Deux-Sèvres



79


Connaissance de l'organisation institutionnelle 5 10 2 OuiOuiOuiOui 60% (3) 50% (5) 50% (1) NonNonNonNon 20% (1) 20% (2) NspNspNspNsp 20% (1) 30% (3) 50% (1)

Un lieu d'orientation centralisé 5 10 2 OuiOuiOuiOui 60% (3) 40% (4) 50% (1) NonNonNonNon 20% (1) 60% (6) 50% (1) NspNspNspNsp 20% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs 5 9 2 OuiOuiOuiOui 20% (1) 56% (5) 100% (2)NonNonNonNon 20% (1) 11% (1) NspNspNspNsp 60% (3) 33% (3)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée 4 10 1 OuiOuiOuiOui 75% (3) 60% (6) 100% (1)NonNonNonNon 25% (1) NspNspNspNsp 40% (4)

Des professionnels organisés en réseau 4 10 2 OuiOuiOuiOui 25% (1) 70% (7) 50% (1) NonNonNonNon 50% (2) 20% (2) NspNspNspNsp 25% (1) 10% (1) 50% (1)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise 5 9 2 OuiOuiOuiOui 60% (3) 44% (4) 100% (2)NonNonNonNon 40% (2) 33% (3) NspNspNspNsp 22% (2)



79



HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire 20% (1) 11% (1) MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle IrrégulièreIrrégulièreIrrégulièreIrrégulière 60% (3) 78% (7) 50% (1) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas 50% (1)



Conduites addictivesConduites addictivesConduites addictivesConduites addictives 16% (4) 4% (2) Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil

TenTenTenTensions relationnellessions relationnellessions relationnellessions relationnelles 8% (2) 4% (2) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 4% (1) 6% (3) 10% (1) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 4% (1) 8% (4) 10% (1)

Nombre de critères d'alerte cités comme facteur de risque majeur 5 10 2 0000 20% (2) 1111 20% (1) 10% (1) 50% (1) 2222 3333 20% (1) 20% (2) 4444 40% (2) 30% (3) 50% (1) 5555 20% (1) 20% (2)


Le repérage 5 8 2 Correct.Correct.Correct.Correct. 12% (1) 50% (1) Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 100% (5) 88% (7) 50% (1)


79




MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 15% (3) Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 12% (1) 15% (3) 20% (1)


La nécessité d'une organisation en réseau 5 9 2 OuiOuiOuiOui 80% (4) 100% (9) 100% (2)NonNonNonNon 20% (1)


Vous en faites partie 1 4 1 OuiOuiOuiOui 100% (1) 100% (1) 100% (1)NonNonNonNon

La Vienne


86


Connaissance de l'organisation institutionnelle 8 10 5 OuiOuiOuiOui 38% (3) 70% (7) 40% (2) NonNonNonNon 38% (3) 20% (2) 60% (3) NspNspNspNsp 25% (2) 10% (1)

Un lieu d'orientation centralisé 8 10 5 OuiOuiOuiOui 63% (5) 40% (4) 80% (4) NonNonNonNon 25% (2) 40% (4) NspNspNspNsp 12% (1) 20% (2) 20% (1)

Une structure spécialisée pour les problèmes addictifs 8 10 5 OuiOuiOuiOui 100% (8) 80% (8) 100% (5)NonNonNonNon 10% (1) NspNspNspNsp 10% (1)

Une consultation de psychiatrie publique spécialisée 8 10 5 OuiOuiOuiOui 100% (8) 80% (8) 100% (5)NonNonNonNon 10% (1) NspNspNspNsp 10% (1)

Des professionnels organisés en réseau 8 9 5 OuiOuiOuiOui 50% (4) 56% (5) 80% (4) NonNonNonNon 13% (1) 22% (2) 20% (1) NspNspNspNsp 37% (3) 22% (2)

Des professionnels capables d'intervenir lors de situation de crise 8 10 5 OuiOuiOuiOui 75% (6) 80% (8) 80% (4) NonNonNonNon 13% (1) 20% (2) 20% (1) NspNspNspNsp 13% (1)



86



HebdomadaireHebdomadaireHebdomadaireHebdomadaire MensuelleMensuelleMensuelleMensuelle 12% (1) 10% (1) 20% (1)

TrimestrielleTrimestrielleTrimestrielleTrimestrielle 12% (1) 20% (2) IrréguliIrréguliIrréguliIrrégulièreèreèreère 63% (5) 70% (7) 60% (3) Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas


Troubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportementTroubles du comportement 8% (3) 6%(3) 16% (4) IsolementIsolementIsolementIsolement 13% (5) 12% (6) 8% (2)

CoCoCoConduites addictivesnduites addictivesnduites addictivesnduites addictives 3% (1) 4% (2) Troubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeilTroubles du sommeil 3% (1) 8% (2)

Tensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnellesTensions relationnelles 4% (2) 4% (1) Troubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentairesTroubles alimentaires 5% (2) 2% (1) 4% (1) Fléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaireFléchissement scolaire 5% (2) 2% (1)

Nombre de critères d'alerte cités comme facteur de risque majeur 8 10 5 0000 1111 12% (1) 20% (2) 2222 12% (1) 20% (2) 20% (1) 3333 50% (4) 20% (2) 4444 25% (2) 40% (4) 60% (3) 5555 20% (1)

Citation de la dépression parmi les facteurs de risque majeur 8 10 5 OuiOuiOuiOui 88% (7) 80% (8) 100% (5)NonNonNonNon 12% (1) 20% (2)

Le repérage 8 9 5 Correct.Correct.Correct.Correct. 12% (1) 20% (1) Peu faitPeu faitPeu faitPeu fait 88% (7) 100% (9) 80% (4)


86


Les orientations principales 8 10 5 MédicaleMédicaleMédicaleMédicale 25% (5) 24% (6) 17% (2)


MedicoMedicoMedicoMedico----socialesocialesocialesociale 15% (3) 16% (4) 17% (2) Variable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseauVariable à travers une activité en réseau 10% (2) 12% (3) 17% (2)

Ne sait pasNe sait pasNe sait pasNe sait pas

La nécessité d'une organisation en réseau 7 9 5 OuiOuiOuiOui 100% (7) 100% (9) 100% (5)NonNonNonNon


Vous en faites partie 3 1 OuiOuiOuiOui 67% (2) 100% (1)NonNonNonNon 33% (1)

Annexe n ° 7 Composition du groupe de travail

Coordinateurs de réseau

Mme BISSON Catherine Coordinatrice réseau Deux-Sèvres

Mme RONDEL Corinne Coordinatrice réseau Charente-Maritime Nord

M. DUSSEAU Pierre-Jacques Coordinateur réseau Charente-Maritime Sud

M. POUPIN Christian Coordinateur réseau Vienne

M. RIVIERE Patrick Coordinateur réseau Charente Superviseur

Dr MARION Corinne Chef du secteur 2 de psychiatrie – Centre Hospitalier de Niort

Dr PREVOST Chef du secteur 4 de psychiatrie – Centre Hospitalier de La Rochelle

Dr QUENTIN Jean-Claude Chef du secteur 2 de pédopsychiatrie – Centre Hospitalier de Saintes

Dr CHAVAGNAT Jean-Jacques Praticien hospitalier – Unité de Consultation Médico-Psychologique de Poitiers

Dr AMEDRO-ROUSSEAU Chef du secteur 3 de psychiatrie – Centre Hospitalier de La Couronne

Dr CADET Victor Directeur du Centre d'Examens de Santé de la

CPAM à Angoulême Coordinateur régional

Dr BARBAIL Anne Médecin Inspecteur Santé Publique – DRASS Poitou-Charentes

ORS

Dr CHABAUD Francis Médecin Directeur – ORS Poitou-Charentes

M. RONCHEAU Médéric Technicien d'étude – ORS Poitou-Charentes CARIF

Mme MEZZIANE CARIF

M. CULOT Christian Chargé mission – CARIF

Annexe n ° 8

Liste des abréviations Quest. 14 / Quotid = quotidienne Hebdo. = hebdomadaire Mens. = mensuelle Trimes. = trimestrielle Irrégul. = irrégulière Quest. 15 / Med. = médicale Med./psy. = médico-psychologique Psychia. = psychiatrique Med./soc. = médico-sociale Variabl. = variable à travers une activité en réseau Quest. 16 / tr. Comp. = troubles du comportement isol. = isolement cond. add. = conduites addictives tr. som. = troubles du sommeil tens. relat. = tensions relationnelles tr. alim. = troubles alimentaires fléch.scol. = fléchissement scolaire Quest. 17 / correct. = correctement

Date post:	30-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	2 times
Download:	0 times

Evaluation de l'impact de la formation inter ... · L'action n° 2 du programme s'inscrit dans la...

Documents