Hochschule für Angewandte Wissenschaften University of Applied Sciences
Fachbereich Wirtschaft
Außenwirtschaft / Internationales Management
Rating alsÜberprüf
vorgelegt adurch Nils PetersBornstr. 1420146 Ham Referent: Korreferen
- Diplomarbeit -
Instrument zur laufenden ung der Debitorenbonität
m 3.2.2003
burg
Prof. Dr. Josef Kovač t: Holger Kopietz
Dem Geld darf man nicht nachlaufen, man muss ihm entgegen gehen.
Aristoteles Onassis
Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einführung in die Thematik .............................................................................................. 5 1.1 Strukturierung des Problems ................................................................................... 5 1.2 Methodischer Aufbau der Arbeit .............................................................................. 6
1.2.1 Quellenlage ...................................................................................................... 6 1.2.2 Struktur der Arbeit ............................................................................................ 7
1.3 Veränderung der Rahmenbedingungen im Mittelstand............................................ 8 1.3.1 Zunehmende Verbreitung von Ratings ............................................................ 8
1.3.1.1 Die Europäische Währungsunion................................................................. 8 1.3.1.2 Informations- und Kommunikationstechnologien ......................................... 9 1.3.1.3 Eigenkapitalunterlegung im Bankkreditgeschäft .......................................... 9 1.3.1.4 Auswirkungen von Basel II auf den Mittelstand.......................................... 10 1.3.1.5 Ratingansatz für Lieferantenkredite ........................................................... 11
1.3.2 Insolvenzen und Forderungsausfälle ............................................................. 12 1.4 Zwischenergebnis Kapitel 1 ................................................................................... 15
2 Credit-Rating.................................................................................................................. 16 2.1 Gegenstand und Bedeutung .................................................................................. 16
2.1.1 Unterschiede der Ratingkonzepte.................................................................. 16 2.1.1.1 Emittenten- vs. Emissions-Ratings............................................................. 17 2.1.1.2 Solicited versus Unsolicited Rating ............................................................ 18 2.1.1.3 Bankinternes versus externes Rating......................................................... 18 2.1.1.4 Qualitative versus quantitative Ratingverfahren......................................... 19 2.1.1.5 Kurzfristige versus langfristige Ratings ...................................................... 20 2.1.1.6 Skalierung der Ratingergebnisse ............................................................... 21
2.1.2 Stakeholder des Ratings ................................................................................ 23 2.1.2.1 Anleihegläubiger ........................................................................................ 23 2.1.2.2 Kreditgeber................................................................................................. 23 2.1.2.3 Lieferanten und Kunden............................................................................. 24 2.1.2.4 Kreditversicherer ........................................................................................ 24 2.1.2.5 Unternehmensinterne Sicht........................................................................ 24 2.1.2.6 Öffentlichkeit .............................................................................................. 25
2.2 Entwicklungen in der Bonitätsanalyse ................................................................... 25 2.2.1 Subjektive Bonitätsanalyse mit traditionellen Kennzahlensystemen.............. 26
2.2.1.1 Traditionelle Bilanzanalyse als Kennzahlenrechnung................................ 26 2.2.1.2 Kennzahlensysteme zur Bonitätsanalyse................................................... 30 2.2.1.3 Grenzen der traditionellen Kennzahlenrechnung....................................... 31
2
Inhaltsverzeichnis
2.2.2 Quasi-objektive Gesamturteilsbildung mit Scoring-Verfahren........................ 32 2.2.2.1 Funktionsweise von Scoring-Verfahren...................................................... 32 2.2.2.2 Kritik an Scoring-Verfahren ........................................................................ 34
2.2.3 Objektive Gesamtbeurteilung mit Ratings...................................................... 35 2.2.3.1 Methoden zur Entwicklung eines Ratings .................................................. 35 2.2.3.2 Multivariate Diskriminanzanalyse............................................................... 37
2.2.3.2.1 Gegenstand der Diskriminanzanalyse ................................................. 37 2.2.3.2.2 Ablauf der MDA.................................................................................... 38 2.2.3.2.3 Kritische Würdigung............................................................................. 41
2.2.3.3 Künstliche neuronale Netzanalyse (KNNA)................................................ 43 2.2.3.3.1 Ablauf der KNNA.................................................................................. 43 2.2.3.3.2 Kritische Würdigung............................................................................. 47
2.3 Zwischenergebnis Kapitel 2 ................................................................................... 47 3 Rating zur laufenden Debitorenüberwachung im deutschen Mittelstand....................... 49
3.1 Credit-Rating im deutschen Mittelstand ................................................................. 49 3.1.1 Charakteristika des deutschen Mittelstandes................................................. 49 3.1.2 Quantitative Verfahren als Mittelstandslösung............................................... 51
3.2 Früherkennung von Unternehmenskrisen.............................................................. 52 3.2.1 Krisenverlauf .................................................................................................. 52 3.2.2 Krisenursachen – Früherkennung unterschiedlicher Krisentypen.................. 55 3.2.3 Krisensymptome im Außenverhältnis............................................................. 56
3.2.3.1 Erfahrungstatbestände............................................................................... 57 3.2.3.2 Kennzahlen zur Früherkennung................................................................. 58
3.2.3.2.1 Der Cashflow in der Krisendiagnostik .................................................. 59 3.2.3.2.2 Liquiditätskennzahlen mit Frühwarncharakter...................................... 62 3.2.3.2.3 Rentabilitätskennzahlen mit Frühwarncharakter .................................. 65 3.2.3.2.4 Zwischenergebnis: kurzfristige Kennzahlen......................................... 68
3.3 Laufende Kreditüberwachung ................................................................................ 68 3.3.1 Wesen des Lieferantenkredites...................................................................... 68 3.3.2 Lieferantenkreditüberwachung....................................................................... 70 3.3.3 Unterjährige Berichterstattung mittelständischer Unternehmen..................... 71
3.3.3.1 Zwischenberichte ....................................................................................... 71 3.3.3.2 Standardauswertungen der DATEV e.G. ................................................... 72 3.3.3.3 Aussagekraft des unterjährigen Berichtswesens ....................................... 74 3.3.3.4 Erstellung einer individuellen BWA ............................................................ 75 3.3.3.5 Unterjährige Kennzahlen............................................................................ 80 3.3.3.6 Zwischenergebnis: Kennzahlenwerte......................................................... 82
3
Inhaltsverzeichnis
3.4 Schritte zur Erstellung des Ratings........................................................................ 83 3.4.1 Auswahl der Kennzahlen ............................................................................... 84 3.4.2 Normalisierung der Kennzahlenwerte ............................................................ 87 3.4.3 Kennzahlengewichtung und Bestimmung des kritischen Trennwertes .......... 88
3.5 Zwischenergebnis Kapitel 3 ................................................................................... 90 4 Debitoren-Rating in der Praxis....................................................................................... 91
4.1 Implementierung des Ratings ................................................................................ 91 4.1.1 Stakeholder-Ansatz........................................................................................ 91 4.1.2 Rating auf Knopfdruck.................................................................................... 92
4.2 Kritische Würdigung............................................................................................... 94 4.2.1 Nutzen des vorgestellten Modells .................................................................. 94
4.2.1.1 Nutzen der „Ratingnehmer“........................................................................ 94 4.2.1.2 Nutzen der „Ratinggeber“........................................................................... 95
4.2.2 Grenzen des vorgestellten Modells................................................................ 96 4.2.2.1 Grenzen der fremdorientierten Früherkennung.......................................... 96 4.2.2.2 Grenzen der Aussagefähigkeit quantitativer Ratingverfahren.................... 97
Executive Summary..............................................................................................................100
Abbildungsverzeichnis..........................................................................................................101
Abkürzungsverzeichnis.........................................................................................................102
Literaturverzeichnis...............................................................................................................103
Erklärung..............................................................................................................................110
4
Einführung in die Thematik
5
1 Einführung in die Thematik
1.1 Strukturierung des Problems
Ein Ratingkonzept für den Mittelstand, das geeignet ist, Debitoren und potenzielle Kunden
einer eingehenden Prüfung zu unterziehen, dient der Ausschöpfung der internen
Einflussmöglichkeiten auf das Zahlungsverhalten der Geschäftspartner und kann den
Termin- und Ausfallrisiken von Forderungen wirksam vorbeugen bzw. ihr Ausmaß
einschränken. So soll verhindert werden, dass die aktive und passive Kreditpolitik allzu
leichtfertig als Marketinginstrument eingesetzt wird.
Diese Überlegungen dienten als Grundlage für die vorliegende Arbeit. Es wird ein Rating-
verfahren diskutiert werden, welches mittelständischen Unternehmen die Möglichkeit bietet,
ihre Debitoren einer laufenden Kreditwürdigkeitsprüfung zu unterziehen. Im Gegensatz zu
gegenwärtigen Verfahren der Ratingagenturen ist beabsichtigt, diese Prüfung unterjährig
vorzunehmen, um eine ständige Aktualisierung zu gewährleisten. Dies ist besonders im
Hinblick auf die Kurzfristigkeit von Lieferantenkrediten von essentieller Bedeutung. Das
Rating soll sowohl auf unterjährigen Abschlüssen beruhen, als auch auf speziell
ausgewählten Kennzahlen, die im kurzfristigen Bonitätsbereich eine hohe Aussagekraft
haben. Dieses Instrument wird es möglich machen, Zahlungsbedingungen abhängig vom
aktuellen Risikoprofil des jeweiligen Kunden auszuhandeln.
Die Einstufung in eine Ratingkategorie soll auf der Grundlage von Informationen erfolgen, die
das zu ratende Unternehmen einem Treuhänder kontinuierlich übergibt. Dabei ist es für alle
Beteiligten von großer Bedeutung, dass ein standardisiertes Verfahren Anwendung findet,
dessen Einsatz wenig Zeit und geringen Arbeitsaufwand erfordert.
Im Folgenden werden die Arbeitsschritte der Erstellung sowie die Hintergründe der Idee für
ein solches Verfahren aufgezeigt.
Einführung in die Thematik
6
1.2 Methodischer Aufbau der Arbeit
1.2.1 Quellenlage
Die umfangreiche Literatur zum Thema Credit-Rating hat sich bisher noch nicht mit dem
Aspekt des Ratings für Lieferantenkredite befasst. Vielmehr wird hauptsächlich der Einsatz in
Banken thematisiert. Angestoßen durch die Diskussion um das zweite Konsultationspapier
des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht 1 sind die Kreditinstitute als größte Fremd-
kapitalgeber die Ersten, die sich mit der Thematik auseinandersetzen. Aus Sicht der Banken
hat das Credit-Rating eher die Funktion eines strategischen Frühwarnsystems. Deren, im
Vergleich zu Lieferantenkrediten, langfristige Engagements bedingen eine differenzierte
Spezifikation des Instrumentes Credit-Rating.
Den Ratingagenturen und Banken entstehen mit der Erstellung eines Ratings hohe Kosten
für empirische Erhebungen, und sie investieren ein hohes Maß an Erfahrung und Fach-
wissen. Sie halten schon aus Wettbewerbsgründen geheim die Details ihrer jeweiligen
Bonitätsanalysesysteme. Dazu kommt, dass ein in seinen Einzelelementen bei der Kund-
schaft bekanntes System teilweise zu überlisten und somit wirkungslos wäre. Eine lücken-
lose Dokumentation bestehender Ratingverfahren liegt in keinem Falle vor.
Vor diesem Hintergrund wird hier eine Forschungsarbeit vorgelegt, die auf der aktuellen
Literatur aufbaut und diese auf ein neues Anwendungsgebiet überträgt. Die zugrunde-
liegende Literatur und empirischen Befunde werden dabei gezielt auf die Anwendbarkeit auf
die Problematik mittelständischer Lieferanten hin überprüft.
Die für die einzelnen Teilaspekte der Arbeit verwendeten Quellen sind aufgrund der
Aktualität zu einem großen Teil Fachzeitschriften sowie dem Internet entnommen.
1 Basel II: Diskussionsprozess um Aktualisierung und Erweiterung der „Baseler Empfehlungen zur
Eigenkapitalkonvergenz“ vom 11.07.1988; Im Rahmen von Basel II müssen Kreditinstitute, abhängig
von der Risikoeinstufung eines Kredites, Eigenkapital unterlegen. Das Credit-Rating dient hier zur
Risikoklassifizierung. Ab Kapitel 1.3.1.3 dieser Arbeit wird diese Thematik aufgegriffen.
Einführung in die Thematik
7
1.2.2 Struktur der Arbeit
Einführend wird im ersten Kapitel der vorliegenden Arbeit das Thema im aktuellen Zusam-
menhang skizziert. Dabei werden eingangs die wesentlichen Eigenschaften eines Debitoren-
Ratings dargestellt – gefolgt von der Darstellung der methodischen Vorgehensweise und der
Untermauerung der Notwendigkeit des vorgestellten Konzeptes.
Das zweite Kapitel widmet sich dem Credit-Rating im Allgemeinen. Das erste Unterkapitel
thematisiert die verschiedenen Formen und Interessengruppen des Credit-Rating. Im
zweiten Teil wird dann eine Abgrenzung zu traditionellen Verfahren der Bonitätsanalyse
sowie Scoring-Modellen vorgenommen. Dabei werden die zwei wichtigsten empirischen
Methoden vorgestellt und einer kritischen Würdigung unterzogen.
Kapitel 3 setzt sich speziell mit der Problematik des Debitoren-Ratings auseinander. Aus den
Besonderheiten dieses Verfahrens werden spezielle Kriterien abgeleitet, denen ein Rating
für mittelständische Lieferantenkredite gerecht werden sollte. Diese speziellen Kriterien
werden in den einzelnen Unterkapiteln aufgegriffen, wobei zunächst auf die besonderen
Anforderungen an den Mittelstand, dann auf Merkmale (insbesondere Kennzahlen) zur
Krisenfrüherkennung und schließlich auf die unterjährige Erhebung dieser Kennzahlen
eingegangen wird. Sodann wird ein Kennzahlensystem entwickelt, welches den aufgeführten
Kriterien gerecht wird. Das Kapitel abschließend, werden die weiteren erforderlichen Schritte
zur Erstellung eines Ratings aufgezeigt.
Im vierten Kapitel wird ein möglicher Implementierungsansatz diskutiert. Dabei wird eine
datenbankorientierte, gemeinschaftlich erhobene und einem Treuhänder anvertraute Lösung
favorisiert.
Abschließend werden Nutzen und Grenzen eines solchen Modells zusammenfassend
aufgezeigt.
Als Anlage wurde eine elektronische Version dieser Arbeit angefügt, die zusätzlich die
verwendeten Internet-Quellen beinhaltet.
Einführung in die Thematik
8
1.3 Veränderung der Rahmenbedingungen im Mittelstand
Vor dem Hintergrund der zunehmenden Verbreitung von Ratings sowie der Zunahme von
Unternehmensinsolvenzen zeichnen sich die Herausforderungen, vor denen der Mittelstand
steht, ab. Sie werden im Folgenden ausführlich dargestellt.
1.3.1 Zunehmende Verbreitung von Ratings
Noch vor einem Jahrzehnt galt Rating als eine US-amerikanische Besonderheit: Für nahezu
jedes Unternehmen am dortigen Kapitalmarkt ist ein Rating öffentlich bekannt. In Deutsch-
land wurden demgegenüber im Jahr 2000 laut Hermes Kreditversicherungs-AG erst wenig
mehr als 330 Unternehmen nach der international bekannten Stufenskala klassifiziert.2 In
Deutschland gewinnt Rating jedoch zunehmend an Bedeutung.
1.3.1.1 Die Europäische Währungsunion
Als die heute noch gebräuchliche Struktur der Ratingskala 1909 von John Moody entwickelt
wurde, gab es in den USA bereits ein großes, gemeinsames Währungsgebiet. Durch die Ein-
führung des Euro fielen auch in Europa die Wechselkursrisiken zwischen den Teilnehmen-
den Staaten endgültig weg. Während in der Vergangenheit Investoren, Kreditgeber und
Lieferanten bei grenzüberschreitenden Engagements ein besonderes Augenmerk auf
Währungsrisiken richten mussten, gewinnt gegenwärtig das Risiko des einzelnen
Geschäftspartners an Gewicht. Der quantitative Unterschied zwischen Forderungen
beschränkt sich jetzt auf das Rating, also die Bonitätsbewertung des Schuldners.3
Aber auch über die Grenzen des einheitlichen Währungsgebietes hinaus hat die
zunehmende Globalisierung der Finanzmärkte zu einem erhöhten Informationsbedarf der
Finanzmarktteilnehmer an vergleichbaren und zugleich komprimierten Aussagen zur Beur-
teilung der Unternehmensbonität geführt.4
2 Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 3. 3 Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 3. 4 Leker, 2001a.
Einführung in die Thematik
9
1.3.1.2 Informations- und Kommunikationstechnologien
Die Entwicklung neuer Technologien trägt erheblich zur Verbreitung des Ratings bei.
Einerseits wird die Erstellung von Ratings durch Zuhilfenahme immer leistungsfähigerer
Computer für neue mathematisch-statistische Verfahren erheblich erleichtert, andererseits
tragen Kommunikationssysteme wie das Internet wesentlich zu der Verbreitung von Rating-
systemen bei.
Das Rating als Instrument, welches eine Fülle von Informationen zu einem knappen Urteil
komprimiert, wird den Ansprüchen an qualitativ hochwertige Daten gerecht und wirkt somit
einer Informationsüberflutung entgegen. So wird es den jeweiligen Entscheidungsträgern
ermöglicht, sich auf das für ihn wesentliche Merkmal des Kreditnehmers zu konzentrieren.5
1.3.1.3 Eigenkapitalunterlegung im Bankkreditgeschäft
Am 11.7.1988 wurden vom Cooke-Ausschuss die Baseler Empfehlung zur Eigenkapital-
konvergenz beschlossenen. Sie diente zur internationalen Angleichung der bankenaufsichts-
rechtlichen Vorschriften über die Eigenkapitalausstattung von Banken. Es wurde der
Mindeststandard von 8% für das Verhältnis zwischen Eigenkapital und risikogewichteten
Aktiva einer Bank festgelegt. Ausfallrisiken bei der Kreditvergabe an Unternehmen wurden
undifferenziert mit 100% angesetzt. Das heißt, dass Banken nach den bislang geltenden
Regeln ihre Kredite mit 8 % Eigenkapital unterlegen müssen – unabhängig von der Bonität
des Kreditnehmers.6
Die Bankaufsichtsbehörden der führenden Industrienationen setzen sich jetzt, aus Sorge um
falsche Anreize, die durch diese Gleichbehandlung hoher und niedriger Kreditrisiken der
Banken gesetzt wurden, für eine differenzierte Bonitätsrisikoklassifizierung ein. Dies
geschieht im Rahmen des neuen Konsultationspapiers des Baseler Ausschusses für
Bankenaufsicht (Basel II).
Basel II baut auf drei Säulen auf: Säule eins beinhaltet die modifizierten Regeln für die
Eigenkapitalanforderungen der Kreditinstitute bei der Kreditvergabe, Säule zwei regelt das
nationale aufsichtliche Überprüfungsverfahren, das heißt, die Individualisierung der
5 Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 3. 6 Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 3.
Einführung in die Thematik
10
Bankenaufsicht. Säule drei steht für die Förderung der Marktdisziplin, das heißt, für die
Erweiterung der Offenlegungspflichten.7
Für Unternehmen ist die erste Säule von zentraler Bedeutung. Durch das Credit-Rating, also
der Beurteilung der spezifischen Bonität eines Unternehmens wird zukünftig die Eigen-
kapitalunterlegung dem systematischen Risiko des Kreditkunden angepasst.
Bei einem geringen Risiko, einer guten Bonität also, müssen nach derzeitigem Entwurf nur
noch ca. 1,3% des Kreditvolumens durch die Bank mit Eigenkapital abgesichert werden. Bei
einer fraglichen Bonität des Kreditnehmers dagegen, muss der Kredit mit über 50% des
Volumens durch Eigenmittel unterlegt werden.8 Die Kosten des Eigenkapitals sind in Zinsen
und (z. B. Aval-) Gebühren zu berücksichtigen, d. h. es wird zu einem Spread der Kredit-
konditionen gemäß den Risikoklassen kommen. Als Grundlage für die Risikoermittlung
werden Ratingurteile dienen, wobei nach dem zweiten Konsultationspapier neben einem
externen Rating nunmehr auch bankinterne Ratingverfahren zugelassen sind.9
1.3.1.4 Auswirkungen von Basel II auf den Mittelstand
Insbesondere Mittelständler befürchten, dass sie durch Basel II gegenüber Großunter-
nehmen benachteiligt werden, weil sie bei diesem Ratingprozess schlechter abschnitten und
es somit zu einer Verteuerung oder gar einer Nichtbewilligung ihrer Bankkredite aufgrund
ihres höheren Risikos kommen könnte. 10
Die bisherigen Analysen unterstützen diese Befürchtungen dahingehend, „... dass es ... per
Saldo zu einer Erhöhung der Eigenkapitalunterlegung und damit zu einer allgemeinen
Verschlechterung der Finanzierungsbedingungen für kleine und mittlere Unternehmen
kommen würde“.11
Wird ein Kredit verweigert oder nur zu teuren Konditionen bewilligt, liegt die Ursache hierfür
jedoch nicht an den neuen Eigenkapitalanforderungen der Kreditinstitute. Vielmehr fehlt
diesem Unternehmen die Qualifizierung für eine langfristig profitable Geschäftstätigkeit.12 Im
Jahr 2000 lag die Eigenkapitalquote (nach der IWK-Studie 1/2000)13 bei allen deutschen 7 Vgl. Sekretariat des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht, 2001. 8 Vgl. Wäscher, 2002, S. 246. 9 Vgl. Kayser et al., 2002, S. 114. 10 Vgl. Thießen et al., 2002, S. 589. 11 Vgl. Kayser et al., 2002, S. 114. 12 Vgl. Wolf, 2002, S. 242. 13 Vgl. Gromer, 2000.
Einführung in die Thematik
11
Unternehmen bei rund 40%, bei den kleinen und mittelständischen Unternehmen bei weniger
als 10%.14 Auf Grund der geringen Kapitalausstattung ist die Insolvenzgefahr entsprechend
hoch.
Es ist vorstellbar, dass der erschwerte oder teurere Zugang zu Bankkrediten potenzielle
Abnehmer dazu veranlasst, alternative Finanzierungsinstrumente, insbesondere Lieferanten-
kredite stärker in Anspruch nehmen. In einer solchen Situation müssten sich Zulieferer
generell auf längere Zahlungsziele einstellen. Bei gleichem Verhalten mehrerer Kunden kann
dies höhere Kreditlinien erfordern. 15
Kernpunkt ist aber, dass gerade solche Unternehmen, die bei ihrer Hausbank ein schlechtes
Rating, bzw. keinen weiteren Kredit bekämen, in Zukunft verstärkt auf Lieferantenkredite
ausweichen. Denn Banken geben die Ergebnisse ihrer internen Bonitätsprüfungen nicht an
andere Interessengruppen wie z. B. Lieferanten weiter. Es herrscht also eine Informations-
asymmetrie zwischen Banken und den Gläubigern, die keine Ratings durchführen.
Bei der oben angedeuteten Entwicklung erhöhte sich für Lieferanten das Risiko von
Zahlungsausfällen oder Zahlungsverzug deutlich. Träte dies tatsächlich so ein, würde für den
Verkäufer die Prüfung unausweichlich, wem er einen Lieferantenkredit zu welchen
Konditionen gibt.
1.3.1.5 Ratingansatz für Lieferantenkredite
Die dynamische Entwicklung der internationalen Finanzmärkte und die Diskussion um das
zweite Konsultationspapier des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht (im Folgenden Basel
II) haben die Nachfrage nach vergleichbaren, prägnanten Konzepten zur Krisendiagnose von
Marktpartnern stark ansteigen lassen. Das gerade beschriebene Szenario unterstreicht noch
einmal die Notwendigkeit eines Konzeptes zur Früherkennung von Liquiditätsengpässen bei
Geschäftspartnern.
Die Kreditwürdigkeit eines Kunden wird bisher hausintern, eventuell mithilfe von Waren-
kreditversicherern oder Kreditauskunfteien recherchiert. Soweit überhaupt Jahresabschlüsse
der Geschäftspartner vorliegen, werden diese oft einer unstrukturierten Analyse unterzogen.
Neben dem hohen Aufwand für die Bilanzanalyse, entsteht das Problem, dass nicht alle
14 Vgl. Darazs, 2001, S. 103. 15 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002c, S. 11.
Einführung in die Thematik
12
relevanten Kennzahlen analysiert werden oder die einzelnen Kennzahlen zu gegensätzlichen
Aussagen führen.
Durch den Einsatz von Ratingverfahren im Forderungsmanagement ergeben sich vielseitige
Vorteile gegenüber den traditionellen Verfahren.
Es entsteht die Möglichkeit, eine objektive Bonitätseinschätzung des Geschäftspartners bei
überschaubaren Kosten zu erlangen. Durch standardisierte, computergestützte Verfahren
sind die Ergebnisse reproduzierbar und vergleichbar.
Das Ratingergebnis kann ferner von jedem Verkäufer dezentral online abgefragt werden.16
Die Akzeptanz solcher Bonitätsprüfungen in mittelständischen Unternehmen wird auch durch
das Erfordernis, sich neben der Kreditfinanzierung auch am Kapitalmarkt zu orientieren,
spätestens mit Einführung der Baseler Beschlüsse (Basel II) erhöht. Das Rating beantwortet
die Frage nach dem zukünftigen Erfolg eines Unternehmens, deshalb ist die noch weit
verbreitete Zurückhaltung der Unternehmen vor einem Rating ungerechtfertigt.17
1.3.2 Insolvenzen und Forderungsausfälle
Zu beobachten ist, dass die Fachzeitungen im Hinblick auf bevorzugt behandelte Themen
ein wieder verstärktes Interesse an der Problematik der Beurteilung von Ausfallsrisiken
zeigen. 18 Eine der Hauptursachen hierfür ist in der steigende Zahl von Unternehmens-
insolvenzen zu sehen (siehe Abbildung 1). Die Gerichte bezifferten die offenen Forderungen
der Gläubiger für alle Insolvenzanträge im ersten Halbjahr 2002 auf 24 Mrd. Euro; nach
damaligem Insolvenzrecht ergaben sich für das erste Halbjahr 2001 14 Mrd. Euro. 19 Jedoch
ergäben sich laut Bundesministerium der Finanzen (BMF) die augenblicklich relativ hohen
Insolvenzzahlen zum großen Teil aus der Modernisierung des Insolvenzrechts.20
16 Ein detaillierter Vergleich von traditionellen Verfahren der Kreditwürdigkeitsprüfung mit dem Credit-
Rating ist in Kapitel 2.2 dargestellt. 17 Vgl. Darazs, 2001, S.103. 18 Vgl. z.B. Grott et al., 2000 sowie Fahrmeir et al., 1994 und Jacobs et al., 2002. 19 Vgl. Statistisches Bundesamt Deutschland, Pressemitteilung 11.09.2002. 20 Siehe Monatsbericht des BMF, Oktober 2002.
Einführung in die Thematik
13
Abbildung 1: Unternehmens-Insolvenzen in Deutschland 1992-2001
10.920
15.148
18.824
22.344 25.530
27.474 27.828 26.414 28.235
32.278
-
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999* 2000* 2001*
Jahr
Inso
lven
zen
*Vergleichbarkeit gegenüber Vorjahreswerten aufgrund der ab 1.1.1999 geltenden Insolvenzordnung
gestört. Quelle: Statistisches Bundesamt Deutschland, 2002.
Die Probleme Zahlungsverzug und Forderungsausfälle werden von den Institutionen der
Wirtschaft und auch in der öffentlichen Diskussion häufig in unmittelbarem Zusammenhang
mit dem Thema Insolvenzen behandelt. Als eine der wesentlichen Ursachen für den jähr-
lichen Anstieg der Unternehmensinsolvenzen gilt zumeist die schlechte Zahlungsmoral der
privaten und öffentlichen Schuldner.21
Im Zusammenhang mit der Verschlechterung der Zahlungsmoral muss auch die zuneh-
mende Reklamationstätigkeit gesehen werden. Mögen in manchen Fällen Reklamationen
der Kunden berechtigt sein, handelt es sich in anderen Fällen um das vorsätzliche Hinaus-
zögern fälliger Zahlungen.22
Die Lieferantenkredite in Deutschland belaufen sich – so hat die Hermes Kreditversicherungs
AG festgestellt – auf ca. 260 Mrd. Euro jährlich. Damit bewegen sich Industrie, Handel und
Dienstleister als Kreditgeber in der gleichen Größenordnung wie die Banken mit sämtlichen
kurzfristigen Krediten.23 Unternehmen, denen von ihrer Bank aufgrund geringer Bonität keine
Kredite mehr bewilligt werden, haben oft keine andere Wahl, als die Zahlungsziele voll
auszunutzen oder gar zu überschreiten.
21 Vgl. Kokalj et al., 2000, Vorwort. 22 Vgl. Heinrich, 1989, S. 50. 23 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002b, S. 3.
Einführung in die Thematik
14
Das Überschreiten der Zahlungsziele ist nach einschlägigen Presseberichten und
Information von Kreditauskunfteien zu einem ernsthaften Problem für mittelständische Unter-
nehmen geworden.24 Kleine und mittelständische Firmen trifft ein Forderungsausfall oft in
stärkerem Ausmaß als große Unternehmen. Für viele dieser Unternehmen sind sichere
Außenstände eine Frage der Existenz. Schon geringe Verluste greifen die Substanz an –
insbesondere dann, wenn sich die Firmen in der Gründungs- und Aufbauphase befinden. Sie
müssen Forderungsausfälle verkraften, die auch ein gesundes Unternehmen in die Folge-
insolvenz treiben können.
Die Bedeutung eines Forderungsausfalls wird an folgendem Beispiel deutlich: Ein
Forderungsverlust von beispielsweise 25.000 Euro wird bei einer Umsatzrendite von 2% erst
durch einen Mehrumsatz von 1,25 Mio. Euro kompensiert.
Im Jahr 2001 waren rund 30% der Zahlungsunfähigkeiten Folgeinsolvenzen im Mittelstand,
die durch den Forderungsausfall eines Debitoren eintraten.25 So genannte einfache
Insolvenzgläubiger, also vor allem Lieferanten, erhielten im Insolvenzfall eines Gläubigers
laut Hermes Kreditversicherungs AG durchschnittlich nur 4% ihrer Forderungen.26 Als
weiteres Problem benennt Hermes, dass in der Vergangenheit bei über 70% aller
Insolvenzen das Konkursverfahren mangels Masse gar nicht eröffnet wurde.27
Das Verkäuferwort, nach dem ein Geschäft erst dann abgeschlossen ist, wenn eine Nach-
bestellung eingeht, muss von den Finanzverantwortlichen so abgewandelt werden, dass ein
Geschäft erst dann vollzogen ist, wenn der Erlös dem Bankkonto gutgeschrieben wurde. 28
Bedingt durch die Insolvenzentwicklung und der Ausrichtung auch der bankmäßigen Kredit-
finanzierung an Ratingsysteme, werden heute an das Finanzmanagement mittelständischer
Unternehmen weitgehendere Anforderungen gestellt als in der Vergangenheit. Allerdings
werden diese neuen Anforderungen von vielen Unternehmen ignoriert. Andere verpassen
den richtigen Zeitpunkt, ihre unternehmerische Aufgabe wahrzunehmen, sich qualifiziert und
stetig mit den verschiedenen Veränderungen auseinander zu setzen. Hier entgegenzuwir-
ken, liegt bei genauerer Überlegung im ureigenen Interesse der betroffenen Unternehmen.29
24 Vgl. hierzu auch Kokalj et al., 2000, S. 2. 25 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002b, S. 3. 26 Siehe zur Vermögensverteilung im Insolvenzverfahren z. B. Bitz, 2000, S. 54 ff. 27 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002a, S. 4. 28 Vgl. Heinrich, 1989, S. 49. 29 Vgl. Wolf, 2002, S. 243.
Einführung in die Thematik
15
Als Aspekt der Zahlungsverzugsproblematik, wurde die Selbsthilfe, wie das Institut für Mittel-
standsforschung Bonn feststellte, bisher von den betroffenen Unternehmen nicht genügend
beachtet.30 Die vorliegende Arbeit befasst sich vor diesem Hintergrund mit der Frage, was
mittelständische Betriebe selbst tun können um die Risiken von Zahlungsverzögerungen zu
entschärfen?
1.4 Zwischenergebnis Kapitel 1
Nach einer einführenden Darlegung der methodischen Vorgehensweise dieser Arbeit wurden
im vorangegangenen Kapitel unterschiedliche Aspekte aufgeführt, die die Notwendigkeit –
insbesondere für den Mittelstand – aufzeigen, sich eingehend mit dem Forderungs-
management zu beschäftigen. Die aktuellen Anlässe hierfür sind zum einen die seit 1993
stetig steigenden Insolvenzen in Deutschland, und die Diskussion um die Koppelung der
Bankkredite an Ratingverfahren zum anderen. Letzteres führt nach Expertenschätzungen zu
einer Verknappung der Bankkredite, mit der Folge einer Ausweitung von Lieferantenkrediten.
Die Zunahme von Insolvenzen hingegen führt über uneinbringliche Forderungen häufig zu
Folgeinsolvenzen.
Aus dieser Situation heraus wurde eingangs ein Ratingverfahren im Rahmen des
Forderungsmanagements vorgeschlagen, das zugeschnitten auf mittelständische Betriebe,
die Ausfallwahrscheinlichkeit von kurzfristigen Lieferantenkrediten bestimmt. So können
Zahlungskonditionen, abhängig von dem Ratingergebnis, gestaltet werden.
Die Vorteile eines Ratings gegenüber traditionellen Verfahren der Kreditwürdigkeitsprüfung
wurden an dieser Stelle kurz aufgegriffen, um den Vergleich im folgenden Kapitel detailliert
darzustellen.
30 Vgl. Kokalj et al., 2000, Vorwort.
Credit-Rating
16
2 Credit-Rating
Kapitel 2 liefert einen theoretischen Überblick über den Gegenstand und die Entwicklung von
Ratings. Dabei werden die allgemeinen Grundlagen aufgeführt. Eine Anpassung an die
Erfordernisse eines Ratings für Lieferantenforderungen ist im 3. Kapitel dieser Arbeit zu
finden. In Kapitel 2.1 werden der Begriff des Credit-Rating definiert, die verschiedenen
Ansätze diskutiert sowie die Bedeutung des Ratings aus verschiedenen Blickwinkeln
beleuchtet.
Im Rahmen des Kapitels 2.2 wird die Entwicklung der Bonitätsprüfung bis hin zum Rating-
verfahren erläutert. Der Weg führt von rein subjektiven über quasi-objektive zu den
objektiven Verfahren. Am Ende dieses Unterkapitels werden zwei empirische Verfahren
vorgestellt, die sich in der Ratingpraxis durchgesetzt haben.
2.1 Gegenstand und Bedeutung
2.1.1 Unterschiede der Ratingkonzepte
Ein Credit-Rating ist das durch spezifische Symbole einer ordinalen Skala ausgedrückte,
differenziert erhobene, standardisierte Werturteil über die wirtschaftliche Fähigkeit, die
rechtliche Bindung und die Willigkeit eines Schuldners, seinen vertraglichen Zins- und
Tilgungsverpflichtungen vollständig und rechtzeitig nachzukommen. 31
Die Hauptfunktion eines solchen Ratings ist, Transparenz und somit Vergleichbarkeit für
Gläubiger hinsichtlich des Risikos eines Kredites zu schaffen. Damit stellt es einen objek-
tiven Maßstab dar. Über die Kreditentscheidung hinaus dient das Credit-Rating als Grund-
lage der Preisgestaltung bei der Kreditvergabe. Beim Credit-Rating handelt es sich aus-
schließlich um die risikoaverse Betrachtung des Fremdkapitalgebers und nicht um die
chancen-orientierte Betrachtung des Eigenkapitalinvestors.32
Im nachfolgenden Text wird der Begriff Rating im Sinne des Credit-Ratings verwendet.
31 Vgl. Darazs, 2001, S. 103 und Blochwitz et al., 2000b, S. 240. 32 Zu den Informationsbedürfnissen der Gläubiger siehe Bieg, 1996, S. 50.
Credit-Rating
17
Es existiert kein einheitliches theoretisches Ratingmodell, durch ein Rating drückt die
beurteilende Institution lediglich ihre Erwartung über die künftige Entwicklung eines Unter-
nehmens aus. Die Vorgehensweisen der verschiedenen Agenturen variieren stark, auch
wenn sie vielfach zum gleichen Urteil führen.33 Je nach Zweck des Ratings unterscheidet
man zwischen einer Vielzahl von Verfahren. Die Ratings differieren im Prozess der Rating-
erstellung und in der Auswahl der Informationen, auf denen das Ratingurteil beruht. Die
wichtigsten Unterschiede sind im Folgenden aufgeführt.
2.1.1.1 Emittenten- vs. Emissions-Ratings
Je nach Anlass des Ratings ist zwischen Emissions- und Emittenten-Rating zu unter-
scheiden. Das Rating kann sich entweder auf einen genau definierten Finanztitel (Emissions-
Rating) oder allgemein auf die Bonität eines Schuldners (Emittenten-Rating) beziehen.
Emittenten-Ratings werden durch die ganzheitliche Analyse eines Unternehmens ermittelt
und bilden die Grundlage eines Emissions-Ratings. Durch zusätzliche Aspekte wie z. B.
Laufzeit oder Sicherheiten kann das Emissions- vom Emittenten-Rating abweichen. Die
wichtigsten Objekte, auf die sich ein Emissions-Rating beziehen kann, sind im Folgenden
aufgezählt:
Wandelanleihen, Optionsanleihen, Schuldverschreibungen, öffentliche Pfandbriefe, Hypo-
thekenpfandbriefe, Lieferantenkredite, Commercial Paper, vermögensgedeckte Wertpapiere
wie Asset Backed Securities (ABS) oder Mortgage Backed Securities (MBS), Bankeinlagen,
aber auch Investmentfonds und Versicherungspolicen werden durch Ratings klassifiziert. 34
In vielen Banken werden darüber hinaus, im Rahmen von Credit-Ratings, sämtliche Kunden-
verbindungen mithilfe von Ratings überwacht. In solchen Fällen handelt es sich sehr häufig
um Mischformen aus Emissions- und Emittenten-Ratings.35
Analog dazu kann auch im Falle des hier thematisierten Ratings von Lieferantenkrediten
vorgegangen werden. Mit Ausnahme des Unterschiedes der Laufzeit und der Höhe der
Kredite, liegt hier durch die normalerweise längerfristige Geschäftsbeziehung ein ähnlicher
Sachverhalt vor.
33 Vgl. hierzu Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 5. 34 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 5. 35 Vgl. Pawlowski et al., 2001, S. 362.
Credit-Rating
18
2.1.1.2 Solicited versus Unsolicited Rating
Im Regelfall beauftragt ein Emittent die Ratingagentur mit der Erstellung eines Ratings, dem
so genannten Solicited Rating. Gelegentlich kommt es jedoch vor, dass ein Rating ohne
Auftrag des zu bewertenden Unternehmens von einer Ratingagentur angefertigt wird,
beispielsweise aufgrund der Anfrage eines Investors. Ein solches Rating wird ohne Mitwirken
des Emittenten und nur auf Grundlage von öffentlich zugänglichen
Unternehmensinformationen erstellt. Anders als in den USA ist die Erstellung eines
Unsolicited Ratings in Deutschland unüblich.36
2.1.1.3 Bankinternes versus externes Rating
Es kann ferner zwischen internen und externen Ratings unterschieden werden. Interne
Ratings werden von Kreditinstituten in deren Hause zur Beurteilung ihrer Kunden angefertigt.
Solche Ratingverfahren werden von Finanzdienstleistern selbst bzw. speziell für diese ent-
worfen. Dieser Ratingform liegen in der Regel qualitative Daten aus Checklisten, Kontodaten
und Jahresabschlussdaten als Information zugrunde. Interne Ratings werden in Deutschland
seit ca. fünf bis zehn Jahren eingesetzt. Die zu beurteilenden Unternehmen werden meistens
in ca. sechs bis zehn Bonitätsklassen eingeteilt. Das Bonitätsurteil wird nicht veröffentlicht.
Unterschiedliche Finanzdienstleister benutzen von einander abweichende interne Rating-
verfahren, so dass, abhängig von der Bank, für dasselbe Unternehmen völlig differente
Ratings erstellt werden können.37 Im Rahmen der ersten Säule des neuen Basel-Akkords
haben Banken die Möglichkeit, ihre Kreditnehmer entweder selbst intern zu raten, oder auf
die Dienste externer Agenturen zurückzugreifen.38
Externe Ratings werden durch externe Anbieter, hauptsächlich durch Ratingagenturen, aber
auch durch Auskunfteien, entwickelt. Hier handelt es sich in aller Regel um Solicited Rating.
Zu den weltweit führenden Ratingagenturen zählen Moody’s, Standard & Poor’s (S&P) und
Fitch. Ihre Ratings sind sehr aufwändig, daher teuer und somit vor allem für große,
finanzkräftige Unternehmen gedacht. In Deutschland hat sich außerdem die URA
36 Siehe hierzu Everling, 2001a, S. 62 ff. 37 Vgl. Baetge et al., 2001, S. 983. 38 Günter et al., 2002, S. 123.
Credit-Rating
19
Unternehmens Ratingagentur AG etabliert, die auch spezielle Ratings für den Mittelstand
anbietet.39
Eine Auskunftei, die ein eigenes Rating erstellt, ist das Unternehmen Creditreform, deren
Bonitätsindex mit jeder Unternehmensauskunft angeboten wird. Dieses Rating kann
aufgrund der wesentlich geringeren Qualität der Informationsgrundlage zu einem vergleichs-
weise sehr niedrigen Preis angeboten werden.40
2.1.1.4 Qualitative versus quantitative Ratingverfahren
Die Datengrundlage für den Ratingprozess bilden unterschiedliche Quellen. Daten aus dem
Rechnungswesen des beurteilten Unternehmens können ebenso in das Urteil einfließen wie
qualitative Daten.41
Rein quantitative Ratingsysteme stützen sich auf Daten aus dem Rechnungswesen sowie
auf Jahresabschlüsse. Zur Verdichtung dieser Kennzahlen nutzen sie allein mathematisch-
statistische Modelle, um zum Rating zu gelangen. Etablierte Methoden sind Probit- oder
Logitmodelle, Regressionsanalysen, Diskriminanzmodelle, künstliche neuronale Netze oder
auch Methoden der Fuzzy Logic.
Im Extremfall des rein quantitativen Ratings werden nur objektiv nachprüfbare, also
historische Daten verwendet und in einer einzigen Formel miteinander verknüpft. Das
Resultat dieser Berechnung wird auf einer Skala abgetragen, um das Rating abzulesen.42
Während sich bankinterne Ratingsysteme insbesondere auf quantitative Daten stützen,
erlauben es die Systeme der großen Ratingagenturen, im hohen Maße auch qualitative
Kriterien zu berücksichtigen.43
Die qualitativen Ratingsysteme beziehen über betriebswirtschaftliche Kennzahlen hinaus
auch schwer quantifizierbare Aspekte in die Urteilsfindung ein. Solche so genannten soft
facts können z. B. die Qualität des Managements, die Nachfolgeregelung oder die Qualität
der Berichterstattung umfassen. Im Extremfall der Verwendung ausschließlich qualitativer
39 Siehe http://www.ura.de. 40 Vgl. Baetge et al., 2001, S. 983. 41 Vgl. Leker, 2001a. 42 Vgl. Blochwitz et al., 2000b, S. 240. 43 Vgl. Blochwitz et al., 2000b, S. 240.
Credit-Rating
20
Kriterien zählt allein die zwar sachkundige, aber zwangsläufig subjektive Einschätzung von
Zukunftsperspektiven durch Analysten.
Aber auch für die Erstellung eines quantitativen Ratings bedarf es der Vorgabe von Kriterien,
die von Analysten als potenziell relevant angesehen werden. Somit ist auch in diesem Fall
die Entscheidung, welche Informationen überhaupt in den Analyseprozess einfließen,
subjektiv.44
2.1.1.5 Kurzfristige versus langfristige Ratings
Im Bereich des Emissions-Ratings unterscheidet man zudem zwischen langfristigen und
kurzfristigen Ratings. Kurzfristige Ratings beruhen auf der Beurteilung der Fähigkeit eines
Schuldners, seine kurzfristigen Finanzverbindlichkeiten und vertraglichen Verpflichtungen
aus Finanzgeschäften zu erfüllen, d. h. Zins- und Tilgungszahlungen auf die von ihm bege-
benen erstrangigen Schuldverschreibungen mit einer Ursprungslaufzeit von normalerweise
höchstens einem Jahr vollständig und termingerecht zu leisten.
Diese kurzfristigen, operativen Systeme beschränken sich eher auf hard facts – in Form von
Frühwarnindikatoren oder Kennzahlen.45 Wertveränderungen dieser Kennzahlen lösen bei
der Über- bzw. Unterschreitung von festgelegten Schwellenwerten eine Frühwarnung aus.
Die Bonität eines Kreditnehmers wird dann anhand einer verkürzten Ratingskala, beispiels-
weise bei Moody's nur mit den Klassifizierungen Prime-1, Prime-2, Prime-3 und Not Prime,
zusammengefasst.46
Der Trend bei den langfristig ausgerichteten, strategischen Systemen geht dahin, sich von
den durch die quantitative Messbarkeit geprägten Indikatoransätzen zu lösen und qualitative
Anzeichen in Form von soft facts für die Früherkennung einzusetzen.47 Langfristige Ratings
stellen die Einschätzungen von Ratingagenturen über die Entwicklung der Unternehmens-
bonität in den nächsten vier bis fünf Jahren dar.48
44 Vgl. Blochwitz et al., 2000b, S. 240 f. 45 Vgl. Bartl, 2002. 46 Weitere Informationen zu Ratings für kurzfristige Verbindlichkeiten unter http://www.moodys.com. 47 Vgl. Bartl, 2002. 48 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 7.
Credit-Rating
21
2.1.1.6 Skalierung der Ratingergebnisse
Wesentlich für die Erstellung eines Ratings sind die für relevant gehaltenen Kriterien, ihre
Gewichtung und Verknüpfung zum Gesamturteil sowie Skalen und Symbole, die die
Klassifizierungen zum Ausdruck bringen sollen. Die einst von John Moody willkürlich ge-
wählten Ratingsymbole haben sich als Sprache im Finanzwesen durchgesetzt.49
Angelehnt an US-amerikanische Schulnoten, wird die Bonität eines Zahlungsverpflichteten
auf einer ordinalen Skala ausgedrückt. Die Abstände zwischen den unterschiedlichen
Ratings sind nicht metrisch interpretierbar.
Das Rating AAA (bei der Skalierung von S&P) steht für eine an Sicherheit grenzende Wahr-
scheinlichkeit, dass der Kreditnehmer seinen Zahlungsverpflichtungen auch langfristig stets
rechtzeitig und vollständig nachkommen wird. So wurden z. B. die Bundesrepublik
Deutschland oder auch die Länder Hessen und Bayern von führenden Agenturen mit dieser
Bestnote ausgezeichnet. Im privaten Sektor wird die höchste Klassifizierung selten
vergeben, da gegenüber dem deutschen Staat weitergehende Möglichkeiten gesehen
werden, die Erfüllung der Zahlungsverpflichtungen durchzusetzen. Die Skala schließt am
unteren Ende mit einem D (engl. default) ab, es steht für die bereits eingetretene Zahlungs-
störung. Alle anderen Ratingsymbole bezeichnen eine Ausfallwahrscheinlichkeit, die zwi-
schen den beiden Extremen liegt. In den obersten Ratingklassen sind die Unterschiede
marginal, während zwischen den untersten Klassen durchaus große Bonitätsunterschiede
bestehen. 50
Darüber hinaus besteht ein Unterschied bei der Veränderungshäufigkeit der Ratings in den
einzelnen Kategorien. Die Ratingmigration, d. h. das Herab- oder Heraufstufen des Ratings
eines Kreditnehmers im Zeitablauf, verläuft in den einzelnen Kategorien unterschiedlich.
Ein Ratingsymbol drückt keine bestimmte Ausfallwahrscheinlichkeit, sondern vielmehr einen
Datenraum, ein Intervall, aus. Geübte Investoren verknüpfen jedoch mit einem Rating eine
genaue Vorstellung über die Bonitätsentwicklung einer Adresse in einem bestimmten
49 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 7. 50 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 5.
Credit-Rating
22
Zeitraum. Das kumulierte Risiko nimmt mit der Länge des gewählten Betrachtungszeitraums
zu (siehe Abbildung 2).51
Abbildung 2: Kumulierte Ausfallwahrscheinlichkeiten 1970 - 1998
Quelle: Cantor et al., 1999, S. 6.
Kumulierte
Ausfallraten
Rating
Jahre
Die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management (DVFA) hat im
September 2000 eine Kommission eingesetzt und ihr den Auftrag erteilt, eine Methode zu
entwickeln, die den Vergleich verschiedener Ratingskalen ermöglicht. Für bankinterne
Ratings wird eine so genannte Master Scale diskutiert, diese universelle Ratingskala soll
Intervalle von Ausfallhäufigkeiten für eine achtstufige Skala vorgeben.52
51 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 7 sowie Cantor et al., 1999, S. 6. 52 Vgl. hierzu ausführlich: Leker, 2001a und Leker, 2002b.
Credit-Rating
23
2.1.2 Stakeholder des Ratings
Bankinterne Ratings dienen ausschließlich den Banken, die mithilfe dieses Instruments ihre
Kreditentscheidungen treffen. Aus öffentlichen Ratings jedoch zieht eine Vielzahl von
Interessengruppen ihren Nutzen.
2.1.2.1 Anleihegläubiger
Gläubiger von Schuldverschreibungen profitieren besonders von externen Ratings. Viele
Anleger haben nicht die Möglichkeiten, selbst eine detaillierte Bonitätsbeurteilung
vorzunehmen. Sie sind abhängig vom Urteil der Ratingagentur. Auch für Fondsmanager sind
Ratings unverzichtbar, nur so können sie schnell Renditen und Preisrelationen vergleichen.
Da Ratings nicht als Empfehlungen zum Verkauf, Kauf oder Halten von Wertpapieren gelten
können, sollten sie nur ein Element der Anlageentscheidung darstellen. Die kontinuierliche
Aktualisierung dieser Ratings durch die Agenturen und die damit verbundene Herauf- oder
Herabstufungen des Ratings veranlassen Anleger jedoch zur Überprüfung des Portfolios.53
2.1.2.2 Kreditgeber
Kreditinstitute sind nach § 18 KWG dazu verpflichtet, die Vermögensverhältnisse ihrer
Schuldner zu prüfen. Im Firmenkundengeschäft verwenden Banken zu diesem Zweck das
Instrument des Credit-Ratings. Dabei kann das externe Rating einer Agentur die bankinterne
Bonitätseinschätzung unterstützen oder infrage stellen.54
Andere Kreditgeber nutzen das externe Rating als Unterstützung der eigenen Beurteilung,
da ihnen oft nicht die Daten zur Verfügung stehen, die für ein qualitativ vergleichbares Urteil
notwendig sind. Aber auch Banken liegen meist nicht alle erforderlichen Informationen vor
oder es fehlen die Instrumente, um die Informationen optimal zu verarbeiten. Daher nutzen
auch Banken die Ratings externer Agenturen, insbesondere hinsichtlich der qualitativen
Faktoren.55
53 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 54 Vgl. Günter et al., 2002, S. 122. 55 Vgl. Biedermann, 2001, S. 58.
Credit-Rating
24
2.1.2.3 Lieferanten und Kunden
Ratings können Unternehmen dabei unterstützen, gegenüber ihren Lieferanten längere
Zahlungsziele und bessere Konditionen durchzusetzen. Denn da das Rating dem Lieferanten
die Einschätzung des Delkredere-Risikos bzw. der Einbringlichkeit seiner Forderungen
erleichtert, wird dessen Vertrauen in die Dauerhaftigkeit der Geschäftsbeziehung gestärkt.
Lieferanten, die über ein gutes Rating verfügen, können leichter Kundenanzahlungen oder
Zahlungen nach Projektfortschritt durchsetzen. Ein Rating hebt also im Marketing die Be-
standskraft des Unternehmens hervor.56
2.1.2.4 Kreditversicherer
Für Kredit- bzw. Forderungsversicherer ist die genaue Einschätzung des Bonitätsrisikos zur
Berechnung der Versicherungsprämie von zentraler Bedeutung. Das Ausfallrisiko (und damit
die Versicherungsprämie) sinkt, je besser das Rating ausfällt.57
2.1.2.5 Unternehmensinterne Sicht
Die Bestandssicherung eines Unternehmens ist nicht nur für Gläubiger von elementaren
Interesse. Die Einschätzung des existenziellen Risikos hat für Gesellschafter bzw. Aktionäre
des Unternehmens die gleiche Relevanz. Besonders im Rahmen der wertorientierten
Unternehmensführung hat das Rating eine große Bedeutung.58 Ein sehr niedriges Rating ei-
ner Aktiengesellschaft indiziert den Spekulationscharakter der Aktie, während ein gutes
Rating einen Zufluss investiven Kapitals erheblich erleichtert.59
Die Bestandfestigkeit des Unternehmens, die Untersuchungsgegenstand von Ratings ist, ist
ebenfalls Gegenstand des unternehmensinternen Risikomanagements. Weiterhin ist die
interne Vorprüfung des Ratings auch als Instrument zur Unternehmenssteuerung
anwendbar.60
56 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 57 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 58 Vgl. Saitz et al., 2002, S. 325. 59 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 60 Vgl. Römer, 2001, S. 493.
Credit-Rating
25
Arbeitnehmer können das Rating zudem bei der Beurteilung ihrer Arbeitsplatzsicherheit zu
Rate ziehen.61
2.1.2.6 Öffentlichkeit
Unternehmenskrisen und spektakuläre Insolvenzen werden durch die Medien an die Öffent-
lichkeit getragen. Dadurch kann das Vertrauen der Anleger negativ beeinflusst werden. Das
Rating unterstützt Unternehmen dabei, ein Differenzierungsmerkmal gegenüber anderen
Unternehmen zu erlangen.62
2.2 Entwicklungen in der Bonitätsanalyse
Die Kreditwürdigkeitsprüfung (Bonitätsanalyse) dient der Risikovorbeugung als Teil der
aktiven Risikopolitik. Das Krediturteil als Ergebnis dieses Prozesses drückt aus, ob und
inwieweit das beurteilte Unternehmen in der Lage sein wird, die Zins- und Tilgungszahlungen
für den gewünschten Kredit zu den vorgesehenen Terminen in voller Höhe zu erbringen.63
Kreditgeber stehen bei jeder Kreditentscheidung vor dem Problem, dass eine falsche
Bonitätsbeurteilung einen finanziellen Schaden entweder in Form eines Kreditausfalls
(Alpha-Fehler: nicht kreditwürdige Unternehmen werden als kreditwürdig eingeschätzt) oder
aber in Form von Opportunitätskosten in Höhe des entgangenen Gewinns (Beta-Fehler:
kreditwürdige Unternehmen werden als nicht kreditwürdig eingeschätzt) bewirken kann.64
In der nachfolgenden Ausführung steht die so genannte Kreditfähigkeit im Vordergrund. Sie
richtet sich vor allem nach der wirtschaftlichen Situation des kreditsuchenden Unterneh-
mens.65 Bei den verschiedenen Methoden zur Prüfung der wirtschaftlichen Kreditfähigkeit
kann man grundsätzlich zwischen sachlogischen bzw. fundamentalanalytischen Ansätzen,
die auch als traditionelle Kreditwürdigkeitsprüfung bezeichnet werden, und neueren
mathematisch-statistischen Ansätzen unterscheiden.66
61 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 62 Vgl. Hermes Info-Broschüre, 2002d, S. 6. 63 Vgl. Blochwitz et al., 2000b, S. 240. 64 Vgl. Jacobs et al., 2002, S. 343. 65 Vgl. Eilenberger, 1996, S. 212. 66 Vgl. Büschgen, 1998, S. 940.
Credit-Rating
26
2.2.1 Subjektive Bonitätsanalyse mit traditionellen Kennzahlensystemen
2.2.1.1 Traditionelle Bilanzanalyse als Kennzahlenrechnung
Ziel der Bilanzanalyse ist es, aussagefähigere Informationen über die ökonomische Lage
und die Zukunftsaussichten einer Unternehmung zu erhalten, als dies mit den ursprünglichen
Zahlen des Jahresabschlusses möglich ist. Als Analysemethoden dienen der Bilanzanalyse
hauptsächlich die Kennzahlenbildung und der Kennzahlenvergleich. Insofern wird die
Bilanzanalyse häufig auch als Kennzahlenrechnung bezeichnet oder die Kennzahlen-
rechnung als konventionelle, traditionelle oder klassische Bilanzanalyse betrachtet.67
Kennzahlen informieren in zusammenfassender und präziser Form über wichtige betriebs-
wirtschaftliche Zusammenhänge und die Entwicklung eines Unternehmens, seiner Teilbe-
reiche, seiner Funktionen oder seiner Prozesse. Um Unternehmen unterschiedlicher Größe
vergleichen zu können, werden Kennzahlen aus Jahresabschlussdaten sowie aus dem
internen Rechnungswesen durch Verhältnisbildung ermittelt.68 Der Jahresabschluss nach
HGB enthält 220 Posten, die sich zur Kennzahlenbildung anbieten. Diese große Zahl von
Positionen führt zwangsläufig immer wieder zur Bildung neuer Kennzahlen.69
Da auf eine Kennzahl eine Vielzahl unterschiedlicher Faktoren in komplexer Art einwirken
können, liefert die Kennzahl zwar einen schnellen Überblick, lässt aber wegen der kompri-
mierten Darstellung des zu Grunde liegenden Sachverhalts keine Rückschlüsse auf die
Entwicklung der einzelnen einwirkenden Faktoren zu. Eine weitere Schwäche der einzelnen
Kennzahl ist, dass sie sich auf eine punktuelle Beobachtung beschränkt. Besonders deutlich
wird dieser Schwachpunkt, wenn einzelne Kennzahlen zu entgegengesetzten Urteilen
kommen und der Analytiker vor der Schwierigkeit steht, diese Widersprüche zu einer
Gesamtaussage zu verdichten.70 Mit der Verknüpfung oder Zusammenstellung mehrerer
betrieblicher Kennzahlen zu einem Kennzahlensystem lässt sich dieser Nachteil reduzieren
und die Aussagekraft verbessern. Kennzahlensysteme haben in der Wirtschaftspraxis einen
hohen Stellenwert, außer in der Kreditwürdigkeitsprüfung werden sie gleichermaßen als
67 Vgl. Küting et al., 2001, S. 16 68 Vgl. Jacobs et al., 2002, S. 344. 69 Vgl. Littkemann et al., 2000, S. 19. 70 Vgl. Leker, 2002a.
Credit-Rating
27
Führungsinstrumente wie zur Planung und Kontrolle eingesetzt.71
Kennzahlensysteme haben in der Regel die gemeinsame Eigenschaft, dass in ihnen Einzel-
kennzahlen zu einem System von interdependenten oder sich ergänzenden Kennzahlen
zusammengefasst werden. Insgesamt wird über das System der Kennzahlen eine bessere
Aussagekraft zum untersuchten Sachverhalt erreicht.72
Kennzahlensysteme können ebenso wie Einzelkennzahlen nach unterschiedlichen Gesichts-
punkten systematisiert werden. Wichtige Unterscheidungsmerkmale sind dabei der Umfang
der einbezogenen betrieblichen Funktionen und die Art der Verknüpfung der einzelnen Kenn-
zahlenelemente. So lassen sich Kennzahlensysteme kategorisieren, die betriebliche Teil-
funktionen in den Mittelpunkt stellen und solche, die sich auf das Gesamtunternehmen
beziehen. Letztere werden im Rahmen der Bonitätsüberprüfung herangezogen.73
Dem – durch die Zusammenfassung der Kennzahlen entstehenden – Informationsverlust
kann durch rechentechnische Aufgliederung, Substitution oder Erweiterung einer Kennzahl
begegnet werden. Im Hinblick auf diese Verknüpfungsmethoden für Kennzahlenelemente
lassen sich Rechensysteme und Ordnungssysteme unterscheiden.
Rechensysteme stellen die im Kennzahlensystem verwendeten Einzelkennzahlen in einen
mathematischen und sachlogischen Zusammenhang zueinander. Ausgehend von einer so
genannten Spitzenkennzahl werden weitere Kennzahlen durch mathematische Verknüpfung
gebildet. Durch immer tiefer gehende Zerlegung der Spitzenkennzahl wird die
Berücksichtigung der Einflussfaktoren abgebildet. Ergebnis ist eine Kennzahlenpyramide, ein
Kennzahlenbaum. Das wohl bekannteste Beispiel hierzu ist der Return on Investment, der
auf einer Aufspaltung der Kapitalrentabilität in Umsatzrentabilität und Kapitalumschlags-
häufigkeit beruht (siehe Abbildung 3).74
71 Vgl. Küting et al., 2001, S. 27. 72 Vgl. Baetge, 1998, S. 518. 73 Vgl. Baetge, 1998, S. 585. 74 Zu Rechen- und Ordnungssystemen vgl. z. B. Küting et al., 2001, S. 27.
Credit-Rating
28
Abbildung 3: Das Return on Investment-Schema
geteilt durch
Rentabilität des Betriebsnotwendigen Kapitals
Umsatzrendite
Vermögensumschlag
Betriebsergebnis
Umsatzerlöse
Umsatzerlöse
betriebsnotwendiges Vermögen
geteilt durch
multipliziert mit
Quelle: In Anlehnung an Born, 1994, S. 453.
Ordnungssysteme dagegen sind Kennzahlensysteme, in denen die Einzelkennzahlen ohne
mathematische Verknüpfung in einem sachlogischen Zusammenhang dargestellt werden.
Zur Verdeutlichung soll der Liquiditätsteil des RL-Kennzahlensystems 75 herangezogen
werden, der in Abbildung 4 wiedergegeben wird.
75 Das RL-Kennzahlensystem von Lachnitz und Reichmann dient zur Kontrolle und Steuerung von
Rentabilität (R-Teil) und Liquidität (L-Teil). Erfolg und Liquidität als wesentliche betriebswirtschaftliche
Steuerungsgrößen werden mithilfe von systematisch angeordneten Verhältniszahlen analysiert.
Credit-Rating
29
Abbildung 4: Beispiel für ein Ordnungssystem
Liquide Mittel
Anfangsbestand an liquiden Mitteln + Gesamteinnahmen ./. Gesamtausgaben
Cash Flow (überschlägig)
Jahresüberschuss/Jahres-fehlbetrag + Abschreibungen + Veränderungen der Rückstellungen
Working Capital
Umlaufvermögen ./. Kurzfristige Verbindlichkeiten
Dynamischer Verschuldungs-grad
CashFlow
hkeitenVerbindlicGesamte
Liquiditätskoeffizient
100.
∗Verbindlkgekurzfristi
MittelLiquide
Anlagedeckung
100.
∗+
ögenAnlageverm
FKLangfrEK
Verschuldungsgrad
100∗alFremdkapit
alEigenkapit
Quelle: In Anlehnung an Küting et al., 2001, S. 41.
Der erfolgreiche Umgang mit Kennzahlen und/oder Kennzahlensystemen setzt voraus, dass
kontinuierlich mit den gleichen ausgewählten Kennzahlen gearbeitet wird. Die organisa-
torischen Voraussetzungen für eine regelmäßige Erfassung von Grunddaten z. B. über
Standardformulare müssen gewährleistet sein, sofern die in die Kennzahlen einfließenden
Daten nicht aus ohnehin schon verfügbaren Quellen abgeleitet werden können (Finanz-
buchhaltung, Personalabrechnung etc.). Dabei ist von Bedeutung, dass das Berichtswesen
des Unternehmens mit den vom Kennzahlensystem benötigten Informationen abgestimmt
ist. Die herkömmliche Bilanzanalyse besteht dann darin, durch Zeit-, Betriebs- und Soll-Ist-
Vergleiche Informationen über die Entwicklung des Unternehmens zu erlangen.
Credit-Rating
30
2.2.1.2 Kennzahlensysteme zur Bonitätsanalyse
Ein Kennzahlensystem ist grundsätzlich auf den speziellen Zweck der Analyse abzustellen.
Für die Bonitätsbeurteilung von Unternehmen werden insbesondere von den Banken gezielt
Kennzahlen herangezogen. Aus Erfahrungswerten der Insolvenzforschung haben sich eine
Reihe von Kennzahlen zur Bonitätsprüfung in der Praxis etabliert. Sie signalisieren im
Betriebs- und Branchenvergleich inwieweit Insolvenz- bzw. Bonitätsrisiken bestehen.76
Als wichtige Grundlage zur Bonitätsbeurteilung von Unternehmen dienen Bilanzdaten sowie
die Zahlen der Gewinn- und Verlustrechnung.77 Um zu einem Bonitäts-Urteil auf der Basis
von Jahresabschlussdaten zu kommen, werden in einem ersten Schritt aus den Jahres-
abschlusspositionen Kennzahlen gebildet. Im Rahmen der traditionellen Bilanzanalyse wählt
der Analytiker die Kennzahlen aus, die nach seiner persönlichen Erfahrung am besten
geeignet sind, das Unternehmen zu beurteilen.78 Individuelle Kennzahlensysteme sind
jedoch in der Regel an die typischen als Rechensystem oder Ordnungssystem konzipierten
bekannten Kennzahlensysteme angelehnt. Deren Grundgedanke wird übernommen, der
individuelle Detaillierungsgrad angepasst.
Im zweiten Schritt werden die Kennzahlen gewichtet und zu einem Gesamturteil
zusammengefasst. Auch hier fließen traditionell wieder die persönlichen Erfahrungen des
Bilanzanalytikers ein. Bei der Bildung eines Gesamturteils ist der Bilanzanalytiker mit der
Herausforderung konfrontiert, Kennzahlenwerte zusammenzufassen, bei denen der Wert
einer Kennzahl auf ein krankes Unternehmen und der Wert einer anderen auf ein gesundes
Unternehmen deutet.
Fraglich ist darüber hinaus, ob alle für die Beurteilung der Bilanzbonität eines Unternehmens
relevanten Kennzahlen ausgewählt werden können, so dass kein ganzheitliches 79 Urteil
gewährleistet ist. Des Weiteren ist nicht sichergestellt, dass Kennzahlen hinzugezogen
werden, die die Bilanzpolitik des Unternehmens neutralisieren.80 Diese erfahrungsgestützte
Methode kann zu keinem objektiven Bonitätsurteil führen, da jeder Bilanzanalytiker abhängig
76 Studien, die sich mit Kennzahlen zur Bonitätsprüfung befassen sind z. B.: Mählmann, 2001 und
Jacobs et al., 2002. 77 Vgl. Jacobs et al., 2002, S. 344. 78 Vgl. Baetge et al., 2001, S. 982 f. 79 Vgl. zum Ganzheitlichkeitsprinzip der Bilanzanalyse: Baetge, 1998, S.35 f., 64 f. 80 Vgl. zum Neutralisierungsprinzip der Bilanzanalyse: Baetge, 1998, S. 30-32, 65 f.
Credit-Rating
31
von seinen individuellen Erfahrungen andere Kennzahlen auswählt und diese auch
unterschiedlich gewichtet.81
2.2.1.3 Grenzen der traditionellen Kennzahlenrechnung
Die klassische Bilanzanalyse kann bei der Gesamtbeurteilung von Unternehmen folgenden
Anforderungen nicht gerecht werden:82
1. Identifizierung der geeigneten Kennzahlen für die Früherkennung von Unternehmens-
krisen,
2. Bestimmung der Anzahl der zweckentsprechenden Größen für die Gesamtbeurteilung,
3. Auswahl der Kennzahlengewichtungen und Bestimmung des Schwellenwertes für eine
potenzielle Bonitätsgefährdung.
Die in traditionellen Kennzahlensystemen enthaltenen Kennzahlen stehen zwar in einem
rechnerischen bzw. sachlogischen Zusammenhang, jedoch gibt es für die Zusammen-
stellung der Kennzahlen weder eine empirische noch eine wissenschaftliche Begründung.
Somit kann kein genaues und hinreichend sicheres Urteil über das Analyseziel erreicht
werden.83
Darüber hinaus zeigen die meisten traditionellen Kennzahlensysteme nicht die Gesamt-
situation des Unternehmens auf: Das ROI-System ermöglicht durch die Bestandteile Eigen-
kapitalrendite und Umsatzrendite in Verbindung mit der Kapitalumschlagshäufigkeit ein Urteil
über die Ertragskraft. Mittels der Eigenkapitalquote lässt sich eine Aussage über die finan-
zielle Stabilität treffen. Es fehlt aber jegliche Information über die Solidität der Finanzierung,
so ist z. B. nicht ersichtlich, ob das gesamte Fremdkapital kurzfristig zurückzuzahlen ist.84
Insofern liegt hier ein Verstoß gegen das Ganzheitlichkeitsprinzip der Bilanzanalyse vor.
Zudem kann es dazu kommen, dass bei Benutzung der gängigen Kennzahlensysteme zwar
die gleichen Kennzahlenwerte errechnet werden, die Gesamturteile jedoch auseinander-
gehen, da der Einfluss subjektiver Erfahrungen des Einzelnen nicht ausgeschlossen ist.
81 Vgl. zum Objektivierungsprinzip der Bilanzanalyse: Baetge, 1998, S. 36, 65. 82 Vgl. hierzu Küting et al., 2001, S. 349 f sowie Coenberg, 2000, S. 895. 83 Vgl. Baetge, 1998, S. 537 84 Zu den einzelnen Komponenten des ROI-Systems vgl. z.B. Baetge, 1998, S. 521 ff.
Credit-Rating
32
In traditionellen Kennzahlensystemen sind die einzelnen Komponenten, basierend auf
subjektiven Erfahrungen der Analysten, gewichtet. Das heißt, dass der Beitrag, den eine
einzelne Kennzahl zum Gesamturteil beiträgt, nicht objektiv, also fehlerminimierend bestimmt
wird.85 So bleibt die Gesamtbeurteilung subjektiv. Deshalb können Kennzahlensysteme nur
einen Schritt auf dem Weg zu dem Gesamturteil darstellen.
Erschwerend kommt hinzu, dass ein Teil der Kennzahlensysteme keine einzelne Spitzen-
kennzahl, die für ein Gesamturteil herangezogen werden könnte, benutzt.86 Solche Systeme
jedoch, die eine einzelne Spitzenkennzahl errechnen, liefern keinen objektiven Bezugs-
rahmen für deren Interpretation. Das ROI-Schema ist nur ein Beispiel hierfür. So kann der
ROI beispielsweise nicht zwei Unternehmen unterschiedlicher Branchen vergleichbar
machen. Eine solche Wertung muss demnach außerhalb des Systems durch den Bilanz-
analytiker vorgenommen werden.87 Dadurch, dass traditionelle Kennzahlensysteme betriebs-
wirtschaftliche Zusammenhänge für eine bestimmte Unternehmung aufzeigen, können sie
aber eine wertvolle Unterstützung bei der Gewinnung des Gesamturteils sein. „Im Hinblick
auf eine konkrete Fragestellung der Analyse, z. B. die Beurteilung der Kreditwürdigkeit,
sollten die Kennzahlensysteme ... in jedem Fall entweder ... durch ein Scoring-Modell oder
besser noch durch ein Verfahren zur objektiven, auf das Analyseziel hin ausgelegten
Gesamturteilsbildung ergänzt bzw. ersetzt werden.“88
2.2.2 Quasi-objektive Gesamturteilsbildung mit Scoring-Verfahren
2.2.2.1 Funktionsweise von Scoring-Verfahren
Scoring-Modelle, auch Nutzwertanalysen oder Punktbewertungsmodelle genannt 89, sind
Kennzahlensysteme, die quasi-objektive Aussagen über zu analysierende Unternehmen
ermöglichen. Bei den Kreditinstituten sind Scoring-Modelle zur Beurteilung der Kreditkunden
stark verbreitet.90 Methoden des Credit-Scorings sind dort hauptsächlich im Massengeschäft
anzutreffen.91 Die Erkenntnis, dass die traditionellen Verfahren der Bonitätsüberprüfung 85 Vgl. Baetge, 1998, S. 538. 86 Ein Beispiel hierfür ist das gezeigte RL-System. 87 Vgl. Küting et al., 2001, S. 48. 88 Baetge, 1998, S.538. 89 Vgl. Adam, 1996, S. 413. 90 Vgl. Baetge et al., 2001, S. 984. 91 Vgl. Eilenberger, 1996, S. 218.
Credit-Rating
33
sowohl zeit- und kostenintensiv als auch den subjektiven Einflüssen der Kreditsachbearbeiter
ausgesetzt sind, hat zu der Entwicklung der im folgenden beschriebenen und in Abbildung 5
dargestellten Scoring Verfahren geführt.
Abbildung 5 :Grundstruktur des Kreditvergabeprozesses mithilfe von Scoring-Verfahren
Kreditanträge Punktwert auf der Basis statistischer Punkt-bewertungs-verfahren
Konfrontation der erzielten individuellen Gesamtpunktwerte der Kreditanträge mit einem Ausscheidungsfaktor (cut off score)
Ablehnung aller unterhalb des cut off score liegenden Kreditanträge
Annahme aller oberhalb des cut off score liegenden Kreditanträge
Quelle: Süchting et al., 1998, S. 219
Bei Scoring-Verfahren sind im Gegensatz zu traditionellen Kennzahlensystemen die
Gewichte der einzelnen Kennzahlen festgelegt.92 Aus diesem Grund gelangen verschiedene
Analysten in Form eines Gesamtscores zu demselben Gesamturteil bezüglich einer Unter-
nehmung. Um die notwendigen Score-Werte der einzelnen Kennzahlen und deren Gewich-
tung sowie den optimalen Trennwert (cut off) zwischen kreditwürdigen und nicht kredit-
würdigen Unternehmen zu erhalten, bedarf es repräsentativer Stichproben. So lassen sich
Risiken aufgrund bestimmter Kundencharakteristika ermitteln.
Die Stichprobe wird unterteilt in gute Unternehmen, die in der Vergangenheit ihren Zahlungs-
verpflichtungen nachgekommen sind und schlechte Unternehmen, bei denen es zu
Leistungsstörungen gekommen ist. Die unterschiedlich gewichteten Merkmale (Kennzahlen)
sind zu einem Gesamtscore in der Form:
nn xgxgxgX +++= ...2211
92 Vgl. zu den Schritten der Nutzwertanalyse Blohm et al., 1995, S. 177-189.
Credit-Rating
34
zusammenzufassen, wobei g die Gewichtung und x das Merkmal darstellen.93 Nach den
Gesamtpunktwerten lässt sich eine eindeutige Reihung der beurteilten Unternehmen
vornehmen. Der z. B. über die lineare Diskriminanzanalyse ermittelbare Trennwert erlaubt
eine Einteilung in die beiden Güteklassen.
2.2.2.2 Kritik an Scoring-Verfahren
Die Bestimmung der relevanten Merkmale bzw. Kennzahlen, ihre Gewichtung und Zusam-
menfassung zu einem Gesamtscorewert geschieht meist durch eine Expertengruppe auf der
Grundlage von Erfahrungen. Daher ist die Zusammenstellung der Kennzahlen, deren
Gewichtung und Verdichtung zu einem Gesamturteil nicht sachlich-objektiv.
„Ein Scoring-Modell gewährleistet lediglich, dass alle mit diesem Modell beurteilten Unter-
nehmen mit den gleichen Kennzahlen beurteilt werden und dass diese Kennzahlen für jedes
Unternehmen gleich gewichtet und auf dem gleichen Weg zu einem Gesamturteil zusam-
mengefasst werden.“94 Somit sind die Bonitätsbeurteilungen von Unternehmen mit Scoring-
Modellen nur quasi-objektiv.95 Denn das Ergebnis des Scoring-Modells ist zwar beliebig
reproduzierbar, aber die Auswahl, Gewichtung und Zusammenfassung der Kennzahlen
geschieht willkürlich.96
Somit konzentriert sich die Kritik an Scoring-Verfahren insbesondere auf zwei Punkte:
(1) Auswahl der Kennzahlen unter Berücksichtigung der Tauglichkeit für die
Urteilsbildung;
(2) Gewichtung der einzelnen Kennzahlen im Rahmen der Gesamturteilsbildung.
Diese beiden Kritikpunkte lassen sich durch den allgemeinen Einwand der Subjektivität bei
der Bestimmung der Beurteilungskomponenten zusammenfassen. Die Subjektivität beim
Scoring kann ebenso wenig vermieden werden wie bei der Auswahl der Entscheidungs-
kriterien durch einen Analysten. Ein von subjektiven Einflüssen befreites, sachverständiges
Urteil über ein Unternehmen kann somit ein Scoring-Verfahren ebenso wenig wie ein
externer Analyst leisten.97
93 Vgl. Eilenberger, 1996, S. 220. 94 Baetge et al., 2001, S. 984. 95 Vgl. Baetge, 1998, S. 539. 96 Vgl. Weber et al, 1995, S. 1621. 97 Vgl. Küting et al., 2001, S. 399.
Credit-Rating
35
Der Vorteil gegenüber der traditionellen Bilanzanalyse ist, dass mit einem Scoring-Modell
vergleichbare Beurteilungen vorgenommen werden können. Hierdurch ist auch eine
Zeitersparnis realisierbar, die zur Senkung der Prüfungskosten in Routinefällen beiträgt.98
Beispiele für Bonitätsanalysen, die auf Scoring-Verfahren beruhen, stellen das RSW-
Verfahren von Schmidt 99 und das Saarbrücker Modell von Küting 100 dar.
2.2.3 Objektive Gesamtbeurteilung mit Ratings
2.2.3.1 Methoden zur Entwicklung eines Ratings
Quantitative Ratingsysteme stützen sich auf Gesamtbeurteilungen von Unternehmen, die
anhand mathematisch-statistischer Verfahren oder mit Methoden der künstlichen Intelligenz
gefunden werden. Die Bonitätsanalyse mithilfe mathematisch-statistischer Verfahren setzt an
den Kritikpunkten der traditionellen Ansätze zur Gesamtbeurteilung von Unternehmen an.101
Hauptkritikpunkt der traditionellen Gesamtbeurteilung ist die Subjektivität der Systeme. „Um
eine integrierte Risiko- und Ertragsteuerung zu ermöglichen, die weitgehend unabhängig von
subjektiven Einzelentscheidungen ist, sind empirisch abgesicherte automatisierte Verfahren
zur Bonitätsbeurteilung von Unternehmen erforderlich.“102 Damit die Objektivität garantiert
werden kann, bauen diese modernen statistischen Verfahren auf großen Datenerhebungen
und deren Verarbeitungsmöglichkeit mit leistungsfähigen DV-Systemen auf. Im Unterschied
zu Scoring-Verfahren werden bei diesen Verfahren subjektive Einflüsse bei der Auswahl der
Kennzahlen und deren Gewichtung vermieden.
Systeme, die mithilfe moderner Verfahren der Bilanzanalyse wie der multivariaten
Diskriminanzanalyse (MDA) – oder auch mit Verfahren der künstlichen Intelligenz wie der
künstlichen neuronalen Netzanalyse (KNNA) entwickelt werden, gehören zu der Gruppe von
Kennzahlensystemen, die zu objektiven Aussagen über die Bonitätssituation und damit über
die Grundlage der für künftige Entwicklungsmöglichkeiten von Unternehmen führen
98 Vgl. Eilenberger, 1996, S. 223. 99 Vgl. Baden et al., 1994, S. 128-131. Das RSW-Verfahren berücksichtigt neben Bilanzkennzahlen,
die zum Fundamentalscore zusammengefasst werden, auch Aktienkurse, die in den Börsenscore
eingehen. 100 Vgl. Küting et al., 2001, S. 401-410. Das Saarbrücker Modell berücksichtigt neben Bilanzkenn-
zahlen (quantitative Analyse) auch die Bilanzpolitik (qualitative Analyse). 101 Vgl. Küting et al., 2001, S. 349. 102 Jacobs et al., 2002, S. 343.
Credit-Rating
36
können.103 Ratings machen sich diese Verfahren zunutze. Die quantitativen Ratingverfahren
der etablierten Agenturen bauen auf Kennzahlensystemen auf, die mithilfe der im Folgenden
beschriebenen, empirisch-mathematischen Verfahren objektiv ermittelt werden.
Die grundlegende Vorgehensweise der auf einer empirischen Datenanalyse basierenden
Ratingverfahren stellt sich wie folgt dar: 104
1. Schritt: Festlegung des Kriteriums für die Gruppenbildung
2. Schritt: Einteilung in Gruppen
3. Schritt: Anwendung der Verfahren auf Stichprobengruppen
4. Schritt: Überprüfung der Ergebnisse
5. Schritt: Ziel
(1) Als erster Schritt muss definiert werden, anhand welchen Kriteriums die Differenzierung
zwischen guten und schlechten Unternehmen vorgenommen werden soll. Beispiele sind
der Eintritt der Insolvenz, aber auch jegliche andere Form der Leistungsstörung wie der
Vergleichsantrag oder Stundungsvergleich.
(2) Anhand dieses festgelegten Kriteriums lassen sich die Unternehmen mithilfe historischer
Jahresabschlüsse in zwei Klassen einteilen, in die der guten und in die der schlechten
Unternehmen. So erfolgt das Rating von Unternehmen beispielsweise durch ein künst-
liches neuronales Netz (vgl. Kapitel 2.2.3.3) vor dem Hintergrund eines klar definierten
Kriteriums und anhand einer großen Zahl repräsentativ ausgewählter gesunder und
kranker Beispielunternehmen, deren finanzielles Schicksal aus vorliegenden Jahres-
abschlüssen bekannt ist.105
(3) Aus beiden Gruppen werden Stichproben gezogen, auf die die noch zu erläuternden
statistisch-mathematischen Verfahren anzuwenden sind. So werden die Kennzahlen
ausgewählt, die objektiv die beste Trennleistung von guten und schlechten Unternehmen
haben. Ferner wird auf empirische Weise eine objektive, empirisch fundierte Auswahl,
Gewichtung und Verdichtung der Kennzahlen gewährleistet.106 Diese objektive Methode
begründet den Hauptunterschied zu Scoring-Verfahren.
103 Vgl. Baetge, 1998, S. 517. 104 Vgl. im Folgenden: Hauschildt, 2000a, S. 119 f. 105 Vgl. hierzu Baetge, 1998, S. 517. 106 Vgl. Baetge, 1998, S. 517.
Credit-Rating
37
(4) Die Ergebnisse der Diskriminanzfunktionen bzw. der Einstellungen des neuronalen
Netzes müssen nun anhand einer Vergleichsstichprobe überprüft werden.
(5) Die Gesamtaussage der validierten Ergebnisse stellt schließlich eine aussagekräftige
Prognose für den Eintritt von Leistungsstörungen dar.
Als statistische Methoden kommen dabei insbesondere verschieden Verfahren der
Diskriminanzanalyse in Frage, die Kennzahlen im Hinblick auf ihre Eignung zur Insolvenz-
diagnose und -prognose bzw. zur Früherkennung von Unternehmenskrisen analysieren und
bei multivariaten Verfahren zu einem Gesamtbeurteilungsindikator verknüpfen.107 Die beim
Credit-Rating am häufigsten verwendete Methode ist die multiple linearen Diskriminanz-
analyse. Dies bestätigt eine empirische Studie aus dem Jahr 2000. 108
Neben den nachfolgend beschriebenen wichtigsten modernen Verfahren zur Gesamtbeur-
teilung, stehen noch eine Reihe anderer statistischer Verfahren zur Verfügung, die
gelegentlich ebenfalls die Grundlage von Ratingverfahren bilden.109
2.2.3.2 Multivariate Diskriminanzanalyse
2.2.3.2.1 Gegenstand der Diskriminanzanalyse
Die Diskriminanzanalyse dient als Instrument zur Klassifizierung von Unternehmen, die
anhand von Kennzahlen eine Einteilung in Gruppen vornimmt. Werden einzelne Kennzahlen
isoliert untersucht, spricht man von univariater, bei der Prüfung kombinierter Kennzahlen von
multivariater Diskriminanzanalyse. Dadurch hat die multivariate Methode gegenüber der uni-
variaten den Vorteil, dass sich keine widersprüchlichen Gesamturteile ergeben können.110
Die multivariable Diskriminanzanalyse (MDA) wurde bereits 1968 von Altman 111 für die
Klassifikation von solventen und insolventen Unternehmen mithilfe von Jahresabschluss-
kennzahlen entwickelt und im Firmenkundengeschäft von Banken eingesetzt.
107 Vgl. Jacobs et al., 2002, S. 343. 108 Vgl. Günter et al., 2000, S. 39-59. 109 Siehe hierzu Abschnitt 2.1.1.4 auf S. 19 dieser Arbeit. 110 Vgl. Baetge, 1989, S. 61. 111 Vgl. Altman, E.I., Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate
Bankruptcy, S. 589-609 (zit. nach Baetge et al., 2001, S. 985).
Credit-Rating
38
Neben dem Verfahren der linearen multivariaten Diskriminanzanalyse schließt der Begriff
„multivariate Diskriminanzanalyse“ noch weitere Verfahren ein, die aber in der Regel zu
schlechteren Klassifikationsergebnissen führen 112 und deshalb hier keine Berücksichtigung
finden sollen. Der Begriff „linear“ drückt aus, dass die verwendeten gewichteten Kennzahlen
lediglich additiv oder substraktiv, also linear zu einer Gesamtkennzahl, dem Diskriminanz-
wert verbunden werden.
Das lineare Verfahren hat sich in der Bankenpraxis weitgehend durchgesetzt, es ist der am
weitesten verbreitete quantitative Ansatz zur Klassifikation von Kreditrisiken.113 In
Deutschland finden statistische Jahresabschlussanalysen auf der Basis der linearen
multivariaten Diskriminanzanalyse unter anderem Verwendung bei der Deutschen
Bundesbank sowie den führenden Kreditanstalten.114
Der breiten Anwendung entziehen sich die einzelnen Verfahren allerdings, weil die in die
Diskriminanzfunktion aufgenommenen Kennzahlen oder deren Gewichtung normalerweise
nicht veröffentlicht werden. Dadurch soll das Wissen, welches durch aufwändige statistische
Erhebungen erworben wurde, bewahrt werden und außerdem soll so verhindert werden,
dass durch Bilanzmanipulation fälschlich eine gute Bonität bescheinigt wird.115
2.2.3.2.2 Ablauf der MDA
Die MDA wird in folgenden beiden Aufgabenbereichen nutzbringend angewendet: 116
(1) Die Analyse, anhand welcher Variablen bestimmte Gruppen besonders gut zu
unterscheiden sind und
(2) die Identifizierung der Merkmalsausprägungen, durch die Gruppenunterschiede
erklärt und Merkmalsträger klassifiziert werden können.
Dies bedeutet für die Fragestellung der Unternehmensbeurteilung mithilfe von Kennzahlen:
Es wird mit der MDA die Kennzahlenkombination gefunden, durch die solvente und insol-
venzgefährdete Unternehmen am besten unterschieden werden können. Als Beurteilungs-
112 Vgl. Küting et al., 2001, S. 358; sowie Baetge, 1998, S. 560. 113 Vgl. Jacobs et al., 2002, S.343. 114 Vgl. Küting et al., 2001, S.350. 115 Vgl. Küting et al., 2001, S. 350 f. 116 Vgl. Backhaus et al., 2000, S. 145.
Credit-Rating
39
grundlage benötigt man einen möglichst großen Stichprobenumfang solventer und später
insolvent gewordener Unternehmen. Diese Daten werden dann auf die so genannte Analyse-
und Kontrollstichprobe verteilt. Dabei wird die Diskriminanzfunktion an den Datensätzen der
Analysestichprobe ermittelt, während die Datensätze der Kontrollstichprobe der Prüfung der
fertigen Diskriminanzfunktion dienen.117
Verkürzt lässt sich die MDA in drei Schritten darstellen:118
1. Schritt: Auswahl der Kennzahlen
Zunächst wird – beispielsweise mit der schrittweisen Diskriminanzanalyse – die Diskrimi-
nanzfunktion ermittelt. In der Diskriminanzfunktion werden aus einer Vielzahl von möglichen
Kennzahlen diejenigen, die in Kombination die beste Klassifikationsleistung erbringen,
gewichtet und linear zusammengefasst. Dazu wird zunächst die Kennzahl herangezogen,
deren Ausprägung für die Unternehmensdaten der Analysestichprobe den größten Unter-
schied zwischen solventen und insolvenzgefährdeten Unternehmen aufweist.
Sodann wird jene Kennzahl in die Diskriminanzfunktion aufgenommen, die in Verbindung mit
der b