Eberhard Karls Universitt TbingenPhilosophisches SeminarHS: Willensfreiheit und moralische VerantwortungWS 2011/12PD Dr. Doris Gerber

Determinismus, Willensfreiheit und moralische Verantwortung

Jan Schwart

Philosophie, NdLReichenberger Strae 72

10999 Berlinjan.schwart@gmail.com

2

3

Einleitung

Wie kann eine Theoriebildung des Determinismus im Sinne einer Philosophie des Geistes

aussehen? Kann eine solche Theorie fr die Idee der Willensfreiheit erbracht werden? Was

wren die Konsequenzen der Wahrheit solcher Theorien?

Die vorliegende Seminararbeit soll versuchen, diese Fragen anhand der Determinismus-Theorie

von Ted Honderich, wie sie in Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem1 dargelegt

wird, zu explizieren und zu beantworten. Im ersten Teil der Arbeit werde ich zunchst

Honderichs Konzeption und Begrndung eines strengen Determinismus darstellen. Der zweite

Teil der Arbeit wird sich mit im Kontext des Determinismus auftretenden Problemen der Freiheit

beschftigen. Dabei soll vor allem das Thema der Erstauslsung von Handlungen und das

Spannungsfeld zwischen Inkompatibilismus und Kompatibilismus im Blickpunkt stehen. Der

Dritte Teil wird sich mit Konsequenzen und Implikationen des Determinismus beschftigen. Es

handelt sich dabei zum einen um personenbezogene Konsequenzen und mgliche Reaktionen,

zum anderen um Konsequenzen fr gesellschaftliche Institutionen und moralische Grundstze,

wie etwa das Thema Strafe. Im Anschluss daran mchte ich kurz meine eigene Sicht auf die

Sache erarbeiten.

1Honderich, Ted: Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem. Stuttgart, 1995.

4

1. Determinismus:

Der Determinismus, wie Honderich ihn anstrebt, ist im Grunde genommen die Vorstellung, dass

die gewhnliche Kausalittsvorstellung auf uns und unser Leben zutrifft und wir den

Kausalgesetzen unterliegen.2 Was die Theoriebildung angeht stellen sich daher zwei wesentliche

Fragen: Unterliegen wir wirklich der Kausalitt und wenn ja, was sind die Konsequenzen?

Kausalitt

Honderichs Kausalittsbegriff beschreibt Kausalitt ganz grundlegend als eine Beziehung

zwischen zwei Dingen, die sich in einer Konditionalaussage beschreiben lsst (wenn p, dann

q). Solche Beziehungen sind Fakten dieser Welt3 und da Konditionalaussagen genauso wie

nicht-konditionale Aussagen auf die Realitt zutreffen, existieren Kausalbeziehungen auch in der

Realitt (und nicht nur in der Vorstellung).4 Treffen wir Konditionalaussagen dieser Art, so

implizieren wir in der Aussage wenn p, dann q allerdings mehr als nur die Aussage, dass beim

Auftreten der Einzelursache p sich die Wirkung q einstellt, und zwar insofern, dass wir die

eigentliche Wirkung als eine Menge von Dingen begreifen, die die Einzelursache p beinhaltet.

Diese Menge von Dingen kann sozusagen als Gesamtursache der Wirkung betrachtet werden

Honderich spricht vom kausalen Bedingungskomplex5. Kausale Bedingungskomplexe sind

derart beschaffen, dass sie in einer Konditionalaussage neben der Einzelursache alle

Begleitumstnde und Bedingungen bercksichtigen, die gelten mssen, damit die entsprechende

Wirkung eintritt. Daher kann ebenfalls gesagt werden, dass kausale Bedingungskomplexe so

beschaffen sind, dass auf gleiche Bedingungskomplexe auch immer gleiche Wirkungen folgen

und sogar folgen mssen aus kausalen Bedingungskomplexen hervorgehende Wirkungen

werde also notwendig herbeigefhrt:

Da er [der kausale Bedingungskomplex] eingetreten ist, stellt sich die Wirkung auf jeden Fall

selbst dann ein, wenn X vorkommt6. Diese Art von Wirkung nennt Honderich auch

2 Vgl. ebd. S. 9. 3 Ebd. S. 21. 4 Vgl. ebd. 5 Ebd. S. 17. 6 Ebd. S. 21.

5

Standartwirkung. Kausaler Bedingungskomplex und die auf ihn folgende Wirkung stehen also

in nomischer Verbindung zu einander. Von besonderer Bedeutung fr den Determinismus ist

hierbei der Umstand, dass die Bestandteile eines kausalen Bedingungskomplexes in der Regel

ihrerseits wiederum Wirkungen sind, d. h. der Bedingungskomplex die Wirkung eines frheren

Bedingungskomplexes ist. Dieser frhere Bedingungskomplex hat also ebenfalls die

letztendliche Wirkung notwendig herbeigefhrt: Es entsteht eine Kausalkette.

Es gibt, so Honderich, noch andere Arten von nomischen Verbindungen, und zwar die der

nomischen Korrelate. Nomische Korrelate sind zur gleichen Zeit gegeben (im Gegensatz zu

Kausalbeziehungen, wo die Ursache der Wirkung zeitlich voran geht).7

Dieser Wirkungsbegriff betrifft bisweilen nur unsere Vorstellung er lsst keine

Schlussfolgerungen auf die reale Welt zu. Ob wir selbst der Kausalitt unterliegen oder unsere

geistigen Ereignisse Wirkungen sind, kann bis hierhin nicht geschlussfolgert werden. Honderich

macht allerdings den Punkt, dass doch wohl mindestens einige Vorgnge in der realen Welt im

Sinne eines solchen Kausalittsbegriffs ablaufen wrde: Wo wrden wir denn sonst diese

Vorstellung hernehmen?8 Ob wir als Personen, das heit unser Denken und Handeln dem

Determinismus unterliegen, fhrt in diesem Kontext zunchst zu folgender Frage: Sind Gehirn

und Geist ein nomisches Korrelat?

Entscheidungen und Handlungen

Geistige Ereignisse sind etwas Reales, sie existieren in Raum und Zeit. Die Existenz geistiger

Ereignisse hat ein erkennbares Wesen, was in ihrer interdependenten Dualitt liegt. Neurale

Ereignisse haben elektrochemische Eigenschaften. Das Verhltnis zwischen geistigen und

neuralen Eigenschaften soll daher mit drei Vorstellungen in Einklang stehen:9

1. Die Vorstellung der psychoneuralen Inimitt

2. Die Vorstellung, dass geistige Ereignisse von sich auch Einfluss auf Handlungen haben

(gegen Epiphnomenalismus)

3. Die Vorstellung, dass neurale Ereignisse ebenfalls zur Erklrung von Handlungen

beitragen (Common Sense, Neurowissenschaft)

7 Vgl. ebd. S. 22: Honderich geht davon aus, dass die Vorstellung der Vorzeitigkeit bei Kausalbeziehungen

mitgedacht wird. 8 Ebd. S. 23. 9 Ebd. S. 35 ff.

6

Honderich argumentiert folgendermaen gegen eine Identittstheorie als Lsungsansatz fr die

Erklrung geistiger Ereignisse:

Entweder sagt eine Identittstheorie, dass geistige Ereignisse nur geistige Eigenschaften haben,

also Eigenschaften, auf die durch ihre interdependente Dualitt verwiesen wird. Dies wrde

bedeuten, dass auch neurale Ereignisse nur geistige Eigenschaften haben (und keine

elektrochemischen). Da geistige und neurale Ereignisse als identisch angesehen werden, muss

fr beide auch das gleiche gelten: Wenn man also sagt, geistige Ereignisse haben nur geistige

Eigenschaften, folgt daraus, dass auch neurale Ereignisse nur geistige Eigenschaften, was ein

Widerspruch ist, wenn man ihnen elektrochemische Eigenschaften als wesentlich zuschreibt.

Weiter ist eine Gleichsetzung von geistigen und neuralen Eigenschaften im Sinne einer

Identittstheorie auch dann nicht schlssig, wenn geistigen Ereignissen sowohl die

hervorstechenden Eigenschaften der interdependenten Dualitt als auch elektrochemische

Eigenschaften zugeschrieben werden, denn eine solche Gleichsetzung bedeutet im Grunde, dass

es sich um ein einziges Ereignis handelt, dass zwei Arten von Eigenschaften besitzt. Eine

Identittstheorie verfehlt die Bedingung der psychoneuralen Intimitt und ist darber hinaus

anfllig fr den Vorwurf des Epiphnomenalismus. Honderich formuliert darauf folgende

Bedingungen einer, wie er sie nennt, Vereinigungstheorie:10

1. Geistige und neurale Ereignisse sind nomische Korrelate

2. Jedes dieser beiden Ereignisse gehrt zu einem kausalen Bedingungskomplex fr das

Eintreten einer spteren Handlung, sofern sich daraus eine Handlung ergibt.

Zu 1.: Wenn N ein in bestimmter Art und Weise geartetes Korrelat von G ist, dann gilt (auer

dass N immer von G begleitet wird) des weiteren, dass auch jedes Gegenstck von N von einem

entsprechenden Gegenstck von G begleitet wird.

Zu 2.: Unsere Handlungen werden durch unsere Wnsche und berzeugungen und durch die

neuralen Vorgnge in unserem Gehirn erklrt (entsprechend der Annahme, dass kausale

Bedingungskomplexe aus verschiedenen Teilen bestehen). 10 Ebd S. 41.

7

Die Vereinigungstheorie sieht gleichzeitige geistige und neurale Ereignisse weder als identisch

noch als den gleichen Gegenstand darstellend an, sondern fasst sie als nomische Korrelate auf,

die sogenannte psychoneurale Paare bilden. Beide Ereignisse gehren zu einem gemeinsamen

kausalen Bedingungskomplex fr das Eintreten einer spteren Handlung (sofern sich eine

Handlung ergibt). Daher gilt auch, dass im Falle einer Wiederholung eines neuralen Ereignisses

sich auch das entsprechende geistige Ereignis wiederholt. Da beide Ereignisse (als

psychoneurales Paar) als Bestandteil eines kausalen Bedingungskomplexes auftreten, sind sie

ihrerseits wiederum (reale) Wirkungen. Jedes psychoneurale Paar ist die Wirkung einer vorher

gegebenen Menge von Elementen. Diese Menge an Elementen beinhaltet Erbanlagen und

Umwelteinflsse, durch welche die psychoneuralen Paare im deterministischen Sinne festgelegt

sind. Eine Entscheidung samt ihrem neuralen Korrelat kann demnach als eine Wirkung

angesehen werden, die am Ende einer Reihe von kausalen Bedingungskomplexen steht. Der

Ausgangskomplex dieser Reihe enthlt neurale und physische Ereignisse aus der Zeit vor der

ersten Bewusstseinsbildung der betreffenden Person sowie weitere zu diesem oder spterem

Zeitpunkt anwesende Umweltereignisse. An dieser Stelle kann auch festgehalten werden, dass

die betreffende Person bis hierher weder fr die besagten neuralen oder physischen Ereignisse

noch fr die Mehrheit der Umweltereignisse verantwortlich sein kann.

Um die Theoriebildung des Determinismus abzuschlieen, bentigt Honderich einen kausalen

Handlungsbegriff, der mit der Vorstellung einer nomischen Korrelation von geistigen und

neuralen Zustnden in Einklang gebracht werden kann. Dabei soll gelten, dass eine Handlung

zwar mit einem geistigen Ereignis in Beziehung steht, dieses geistige Ereignis selbst aber keinen

Bestandteil der Handlung bildet.11 Diese Beziehung zum geistigen Ereignis unterscheidet

Handlung dabei von bloer Bewegung: Ist vor oder whrend einer Bewegung eine aktive

Absicht gegeben, so ist die Bewegung eine Handlung. Schlieen solche aktiven Absichten

weitere berzeugungen im Hinblick auf die kommende Bewegung ein (prognostische

berzeugungen), dann reprsentieren diese Absichten die Bewegung.12 Darber hinaus gilt,

dass, insofern die durch Absichten reprsentierten Bewegungen Handlungen sind, die Absichten

auch Ursachen dieser Bewegung bzw. Handlung sind.13 Damit gelangt man zu einem

11 Vgl. ebd. S. 69. 12 Vgl. ebd. S. 76. 13 Vgl. ebd. S. 77.

8

Handlungsbegriff, der hinsichtlich des Verhltnisses zwischen Bewegung bzw. Handlung und

geistigem Ereignis zwei fr die vorliegende Theorie des Determinismus wesentliche

Verbindungen aufweist: eine Kausal- und eine Reprsentationsverbindung.

Honderichs Theorie des Determinismus setzt sich also aus folgenden Hauptbestandteilen

zusammen: Dem Kausalittsbegriff und der Vorstellung von Kausalketten, der Vorstellung

geistiger und neuraler Ereignisse als psychoneurale Paare die in nomische Verbindung

zueinander stehen (Vereinigungstheorie) und dem kausalen Handlungsbegriff, nach dem

Handlungen ebenfalls Wirkungen einer Kausalkette sind.14

2. Freiheit

Welche Bedeutung hat nun der Determinismus fr die Frage nach der Freiheit? Wie verhlt sich

der Determinismus zur Idee der Willensfreiheit und was kann in diesem Kontext ber freies

Handeln und moralische Verantwortung gesagt werden?

Willensfreiheit

Was die Problematik zwischen Determinismus und Willensfreiheit angeht, soll die Idee der

Willensfreiheit hier vor allem in Bezug auf die Frage nach der Verantwortung fr unsere

Entscheidungen und Handlungen betrachtet werden.

Gibt es Willensfreiheit im Determinismus? Diese Frage hngt zuallererst einmal daran, was

unter Willensfreiheit verstanden wird. Eine grundlegende Version eines Begriffs von

Willensfreiheit ist die, dass Willensfreiheit bedeutet, prinzipiell zu jedem gegebenen Zeitpunkt

unter den gleichen Umstnden und Bedingungen diese oder jene Handlung vollziehen zu

knnen, d. h. dass es mglich sei, zu jedem Zeitpunkt jede mgliche Handlung auszufhren. Sie

beruht auf einer indeterministischen Auffassung insbesondere im Hinblick auf Ereignisse wie

Entscheidungen und Handlungen. Eine solche Auffassung von Willensfreiheit erscheint zunchst

im krassen Gegensatz zum Determinismus, da es hier geistige Ereignisse (wie Entscheidungen)

geben kann, die keine notwendig herbeigefhrten Wirkungen, wohl aber Ursachen sind. Geht

man davon aus, dass Determinismus und Indeterminismus im Hinblick auf die Beschaffenheit

oder das Zustandekommen von Entscheidungen und Handlungen sich widersprechende 14 Vgl. ebd. S. 80.

9

Standpunkte bilden, ergeben sich fr die Annahme, dass der Determinismus wahr ist, zwei

Positionen: Entweder man geht davon aus, dass Willensfreiheit zwangslufig indeterministisch

ist, dann folgt aus der Annahme des Determinismus, dass es keine Willensfreiheit gibt

(Inkompatibilismus). Oder man geht davon aus, dass Willensfreiheit nicht notwendigerweise

indeterministisch beschaffen sein muss und Willensfreiheit und Determinismus logisch

miteinander vereinbar sind (Kompatibilismus). Was den Konflikt zwischen kompatibilistischen

und inkompatibilistischen Anstzen angeht, vertritt Honderich einen ganz eigenen Standpunkt.

Doch zunchst sollen noch einige Aspekte der Problematik von Determinismus und

Indeterminismus im Hinblick auf Willensfreiheit errtert werden.

Betrachtet man die allgemeinen uns umgebenden Lebensumstnde, so ist der Konflikt, der

zwischen Determinismus und Willensfreiheit herrscht, leicht zu sehen. Wir gehen in sehr

groem Umfang von der Vorstellung aus, dass die Dinge um uns herum, die Ereignisse, die wir

in der Welt beobachten, kausalen Zusammenhngen folgen alles hat eine Ursache, nichts

geschieht. Gleichzeitig haben wir aber eine Vorstellung davon, dass wir unser Leben und

Handeln doch selbststndig bestimmen, dass wir freie Entscheidungen nach unseren eigenen

Wnschen und berzeugungen treffen und dabei die meiste Zeit ber alternative Mglichkeiten

verfgen. Doch wie kann das mglich sein in einer Welt, die einem Determinismus, wie er hier

beschrieben wird, unterliegt?

Um dieser Frage nachzugehen, kann man auch andersherum fragen: Garantiert der

Indeterminismus Willensfreiheit? Es gibt gute Grnde dafr, die kausale Gesamtstruktur der

Welt, wie der Determinismus sie annimmt, in Frage zu stellen. Einer der meistdiskutierten

Punkte in dieser Hinsicht dreht sich um Erkenntnisse der Quantenmechanik bzw. um deren

Interpretation. Die Quantenmechanik bildet einen der grten Angriffspunkte fr die Theorie des

Determinismus, und auch Honderich scheint sich dessen bewusst zu sein. Was die

Quantenmechanik nmlich auf experimenteller Grundlage zeigen kann, ist eben gerade

Indeterminismus, d. h. es knnen auf Teilchen-Ebene Phnomene beobachtet werden, die

keinerlei Ursache-Wirkungs-Verhalten zeigen, sondern sich nur noch in Wahrscheinlichkeiten

beschreiben lassen. Damit scheint der Indeterminismus kurzerhand bewiesen zu sein: Die

allumfassende Kausalittsvorstellung des Determinismus scheint widerlegt und die

Willensfreiheit gerettet. Doch Honderich argumentiert dagegen. Wenn wir von Determinismus

sprechen, dann meinen wir damit keine Quantenphnomene, wir meinen Vorgnge in der Welt

die uns umgibt und die unserem gewhnlichen Selbstverstndnis und unserer Erfahrung gem

10

nach kausalen Mustern einer newtonschen Physik funktioniert. Auf Mikroebene feststellbare

lokale Indeterminiertheiten haben nicht notwendigerweise zur Folge, dass sich ein

Indeterminismus auch auf die Makroebene (die Ebene, auf der sich neurale Ereignisse,

Entscheidungen, Handlungen, Umwelteinflsse etc. abspielen) ausweiten lsst.15 Die Ergebnisse

der Quantenmechanik stellen fr Honderich hierbei also kein valides Argument gegen den

Determinismus oder fr den Indeterminismus dar. Ein solcher Beinahedeterminismus

beinhaltet weiterhin alle ausschlaggebenden Aspekte der hier vorgelegten

Determinismustheorie.16

Doch selbst wenn man auch den Beinahedeterminismus beiseite lsst und von der Vorstellung

einer tatschlich vollstndig indeterminierten Welt ausgeht, zeigen sich hinsichtlich der

Willensfreiheit Probleme. In einer solchen indeterminierten Welt wrde der Indeterminismus

auch fr unsere neuralen oder geistigen Ereignisse gelten, so dass es bisweilen sehr fraglich

erscheinen wrde, berhaupt noch von Wille oder Entscheidung zu sprechen. Entscheidungen

wrden zu bloem Zufall zerfallen und auf gewisse Weise vollkommen zusammenhangslos

ablaufen. Was wrde eine Entscheidung dann noch zu einer Entscheidung einer Person machen?

Oder zu einer Entscheidung, etwas bestimmtes zu tun? Bis hierhin trifft der Indeterminismus

demnach auf prinzipielle und strukturelle Probleme, die eine zufriedenstellende Erklrung von

Willensfreiheit, wie sie hier verstanden werden will, nicht erlauben. Darber hinaus lsst sich

einfach erkennen, dass hier dieselbe Art von Problem auch fr das Thema der moralischen

Verantwortung gelten wrde. Um einer solchen indeterminierten Welt zu entgehen und trotzdem

sicherzustellen, dass wir eine nicht von auen kausal bedingte Willensfreiheit besitzen, kann die

Vorstellung der Erstauslsung ins Spiel gebracht werden.17 Bei dieser Vorstellung geht es um

einen erstauslsendes Selbst oder Ich, welches von sich aus, also ohne notwendige Bedingtheit,

Entscheidungen trifft und daher Urheber unserer Handlungen ist. Der vielleicht wichtigste

Aspekt der Vorstellung der Erstauslsung ist der, dass mit Hilfe dieses Modells die Frage nach

der moralischen Verantwortung fr unsere Entscheidungen und Handlungen mit einem mal sehr

einfach erscheinen: Als Erstauslser sind es eben wir selbst, die als Urheber unserer

Entscheidungen und damit unserer Handlungen in Erscheinung treten. Da wir uns hierbei frei

von kausaler Bedingtheit befinden, haben wir als Erstauslser auch die Mglichkeit, in jeder

15 Vgl ebd. S. 93 ff. 16 Vlg. ebd. S. 99 17 Vgl. ebd. S. 55 ff.

11

Entscheidungssituation auch eine alternative Entscheidung zu treffen und knnen daher als

direkt moralisch verantwortlich fr unser Entscheiden oder Handeln angesehen werden. Fr

Honderich ist die Idee der Erstauslsung vor allem in zweierlei Hinsicht nicht haltbar. Zum

einen kann sie keine Erklrung fr den Zusammenhang von geistigen und neuralen Ereignissen

liefern:18 Auf welche Art und Weise soll ein durch ein erstauslsendes Selbst hervorgebrachtes

geistiges Ereignis (etwa eine Entscheidung) mit seinem neuralen Partner verknpft sein, wenn

das geistige Ereignis einzig und allein durch das Selbst ausgelst wird? Das gleiche gilt fr ein

auf ein geistiges Ereignis folgendes weiteres geistiges Ereignis und dessen neuralen Partner. Die

geistigen Ereignisse untereinander mssten auf irgendeine (nicht kausale) Art und Weise durch

das Selbst verbunden sein. Wie die neuralen Partner beider geistiger Ereignisse in so einem Fall

miteinander verbunden sein sollen, bleibt hingegen noch unklarer, schlielich kann keines der

Ereignisse als Wirkung eines entsprechenden vorherigen Ereignisses angesehen werden. Dies

gilt insbesondere dann, wenn wir mit Hilfe der Vorstellung des Selbst als Erstauslser von

Entscheidungen moralische Verantwortung zuschreiben wollen, denn um dies zu tun muss ja

gerade ausgeschlossen werden, dass der neurale Partner eines geistigen Ereignisses die Wirkung

eines vorangegangen neuralen Ereignis (bzw. psychoneuralem Paar) ist.

Zum anderen stellt sich natrlich die Frage was genau ein solches Selbst eigentlich sein soll. Es

reicht offensichtlich nicht aus, es im Sinne eines geistigen Ereignisses durch das Merkmal der

interdependenten Dualitt zu erklren das Selbst msste unabhngig und auerhalb von

geistigen Ereignissen existieren. Wesen und Beschaffenheit des Selbst sind der Erfahrung in

keinerlei befriedigender Art und Weise zugnglich, was die gesamte Vorstellung dieses Selbst

und der Erstauslsung fr eine empirische Theorie19, wie Honderich sie anstrebt, ungeeignet

macht.20 Das gleiche gilt fr teleologische Erklrungsversuche der Erstauslsung.21

Kompatibilismus und Inkompatibilismus

Die bis hierher gemachten Erklrungsversuche zur Problematik der Willensfreiheit haben

gemeinsam, dass sie auf irgendeine Weise von einem Inkompatibilismus ausgehen. Die

Vorstellung von Willensfreiheit, wie sie bis jetzt angenommen wurde, scheint nicht vereinbar zu

18 Vgl. ebd. S. 56 ff. 19 Vgl. ebd. S. 101. 20 Vgl. ebd. S. 60. 21 Vgl. ebd. S. 61.

12

sein mit der Vorstellung einer umfassenden kausalen Vernetzung, wie der Determinismus sie

annimmt. Dem Inkompatibilismus zufolge verhlt es sich entweder so, dass, wenn der

Determinismus wahr ist, wir keine Willensfreiheit haben, oder wenn wir Willensfreiheit haben,

der Determinismus nicht wahr ist (da Willensfreiheit immer Erstauslsung einschliet). Doch

was diese Anstze auch zeigen ist, dass ein von den gleichen Faktoren ausgehender

Kompatibilismus nicht mglich scheint. Unser Bild von uns selbst als nicht determinierte

Urheber von Entscheidungen und Handlungen im Sinne der Willensfreiheit scheint nicht logisch

vereinbar zu sein mit der allgemeinen Kausalittsvorstellung bzw. der Vorstellung der

vollstndigen Determiniertheit der Welt durch Kausalvorgnge. Aus der Determiniertheit der

Welt folgt also, dass wir auf irgendeine Art und Weise nicht frei sind. Diese Position allerdings

bestreitet der Kompatibilismus, denn kompatibilistischer Auffassung sind Determinismus und

Freiheit sehr wohl logisch miteinander vereinbar. Mglich wird diese Position durch ein von

Anfang an andersartiges Verstndnis von Freiheit:

One fundamental proposition of Incompatibilism is that we all share one settled idea, or anyway one that is important, of a free action for which the agent may be held morally responsible. A second fundamental to Incompatibilism is that in fact this is an idea of an action both voluntary and originated. A third fundamental proposition is that there can be no such actions if determinism or near-determinism is true. It is also fundamental to Incompatibilism that the principal philosophical problem of determinism and freedom is that of somehow proving its second and third propositions. Compatibilism shares the proposition that we have one settled idea of a free action. But it supposes that this idea is only voluntary, and hence there can be such actions if determinism is true. It has a counterpart idea of the problem of freedom and determinism.22

Kompatibilismus und Inkompatibilismus gehen zwar beide von einer allgemeinen Vorstellung

einer freien Handlung aus, jedoch wird der Begriff der freien Handlung in beiden Positionen

unterschiedlich aufgefasst. Der Kompatibilismus fasst, so Honderich, eine freie Entscheidung

oder Handlung vor allem dann als frei auf, wenn sie als selbstndig23 gilt. Sie steht dann im

Einklang mit den Wnschen und berzeugungen der handelnden Person.24 Im Gegensatz dazu

ist die Selbststndigkeit einer Entscheidung oder Handlung im Inkompatibilismus zwar eine

notwendige, aber keine hinreichende Bedingung dafr, dass sie als frei gilt. Eine freie

22 Honderich, Ted: Compatibilism, Incompatibilism and the Smart Aleck, in: Philosphy and Phenomenological

Research, Vol. 56, No. 4, December 1996, S. 855. 23 Vgl. Honderich, Ted: 1995, S. 126. 24 Vgl. ebd. S. 145.

13

Entscheidung ist hier immer selbststndig und erstausgelst.25 Gemeinsam ist beiden Positionen

die Ansicht, dass um einer handelnden Person Verantwortung zuzuschreiben, eine freie

Handlung vorhanden sein muss, die Bedeutung dessen, was eine freie Handlung auszeichnet,

variiert lediglich. Wichtig ist dabei, dass beide Positionen davon ausgehen, dass wir alle die

Vorstellung der freien Handlung teilen (laut Inkompatibilismus ist es eben diese, laut

Kompatibilismus jene Vorstellung). Man sieht also, dass Kompatibilismus und

Inkompatibilismus nur insofern gegenstzliche Position hinsichtlich der Problematik zwischen

Determinismus und Freiheit sind, dass sie von jeweils ihrer Definition einer freien Handlung

ausgehen. Hier setzt Honderich an, um zu zeigen, dass weder der Kompatibilismus noch der

Inkompatibilismus zur Lsung des Problems hinsichtlich Determinismus und Freiheit geeignet

ist.26

3. Falls der Determinismus wahr ist... Reaktionen und Konsequenzen

Bevor es darum geht, wie eine Lsung des Determinismus-Freiheits-Problems aussehen kann, ist

es sinnvoll, einen Blick auf das zu werfen, was man als Konsequenzen oder Implikationen

desjenigen Falles ansehen kann, dass der Determinismus tatschlich wahr ist. Zunchst soll es

dabei um Reaktionen auf diesen Fall gehen.27 Honderich geht dabei auf drei

Hauptkonsequenzbereiche ein28, auf die gerichtet Reaktionen hinsichtlich der Wahrheit des

Determinismus erfolgen wrden, folgende Bereiche umfassen: Lebenshoffnungen, Einstellungen

gegenber anderer Personen und Erkenntnis. Fr jeden dieser Bereiche gilt, dass wir zunchst

zwei mgliche Reaktionen zeigen knnen, sobald wir den Determinismus annehmen. Diese

Reaktionen sind laut Honderich einerseits Bestrzung und andererseits Unnachgiebigkeit.

Welche der beiden Reaktionen hervorgerufen wird, hngt in allen Fllen von der Konzeption des

Gefhls ab, welches mit dem Frwahrhalten des Determinismus konfrontiert wird. Ist unsere

Auffassung eines Gefhls oder einer Einstellung aus seiner Konzeption heraus mit dem

Determinismus vereinbar, so reagieren wir mit Unnachgiebigkeit. Unnachgiebigkeit bedeutet,

dass durch die Wahrheit des Determinismus sich keine wesentlichen Vernderungen das

jeweilige Gefhl betreffend ergeben wrden. Dies ist dann der Fall, wenn wir bezglich

25 Vgl. ebd. S. 146. 26 Vgl. edb. S. 147. 27 Vgl. edb. S. 116 ff. 28 Vgl. edb. S. 134.

14

(zuknftiger) Entscheidungen oder Handlungen, die mit diesem Gefhl einhergehen oder mit

ihm verbunden sind, davon ausgehen, dass sie selbststndig ausgefhrt wrden und dass diese

Selbststndigkeit als hinreichendes Kriterium einer freien Handlung dient (hnlich dem im

Kompatibilismus angenommenen Verstndnis einer freien Handlung). Eine solche selbststndig

vollzogene Handlung stnde schlielich nicht im Widerspruch zum Determinismus und daher

wrde in so einem Fall alles beim alten bleiben. Haben wir es demgegenber mit einem

Gefhl (einer Lebenshoffnung etc.) zu tun, auf das eine nach unserer Auffassung nach mit

Erstauslsung verbundene Entscheidung oder Handlung folgen wrde (also eine Handlung die

im Sinne des Inkompatibilismus selbststndig und erstausgelst sein muss), so reagieren wir mit

Bestrzung ber die Wahrheit des Determinismus, da eine solche Entscheidung oder Handlung

damit nicht vereinbar wre.

Dieser ambivalente Reaktionsmechanismus kann auch fr das Thema der moralischen

Verantwortung geltend gemacht werden. Je nach dem ob ich bei der Zuschreibung von

moralischer Verantwortung (sowohl im negativen als auch im positiven Sinne) im Hinblick auf

die Entscheidung oder Handlung einer Person von einer selbststndigen oder einer

selbststndigen und darber hinaus erstausgelsten Handlung ausgehe, fllt mein Urteil

gegebenenfalls unterschiedlich aus. Diese Problematik funktioniert auch in die andere Richtung,

denn ich kann auch durch die Zuschreibung von Verantwortung in Konflikt zum Determinismus

geraten.29 Besonders deutlich wird das Problem im Bereich der moralischen Verantwortung, da

hier auch die Vereinbarkeit von betreffenden moralisch zu bewertenden Situationen mit dem

Determinismus durchaus zu Bestrzung fhren kann.30 Ingesamt kann festgehalten werden, dass

die beiden Reaktionen Bestrzung und Unnachgiebigkeit auch zum groen Teil inkonsistent

oder sogar widersprchlich sind31. Sie spiegeln auf gewisse Weise wider, was im Konflikt der

Freiheitsbegriffe von Inkompatibilismus und Kompatibilismus bereits hervorgetreten ist und

werden letztlich auch von Honderich als unbefriedigend abgewiesen.32

Zur Lsung des Problems von Determinismus und Freiheit ist demnach zweierlei ntig: Erstens

eine Auffassung dessen, was eine freie Handlung ist, die sich zum einen der besagten

Problematik entzieht, die entsteht, wenn man den Inkompatibilismus und Kompatibilismus als

einander entgegen gesetzte Erklrungsversuche des gleichen Problems ansieht und zum anderen

29 Vgl. edb. S. 136. 30 Vgl. ebd. 31 Vgl. edb. S. 159. 32 Vgl. edb. S. 156.

15

die Frage nach der moralischen Verantwortung beantwortet; und zweitens eine befriedigende

Reaktion auf das wahrscheinliche Zutreffen des Determinismus zu finden oder zu erarbeiten33.

Wie man bereits gesehen hat, ist es durchaus der Fall, dass wir im Angesicht des Determinismus

zu verschiedenen Reaktionen im Hinblick auf unsere Gefhle und die Zuschreibung von

moralischer Verantwortung kommen, und dass der Grund dafr in den verschiedenen Ansichten

dessen liegt, was wir ber das Zustandekommen von (zuknftigen) Entscheidungen und

Handlungen glauben. Von dieser Annahme ausgehend lsst sich schlieen, dass wir dann

ebenfalls verschiedene Auffassungen von einer freien Handlung haben, nmlich zum einen die

selbststndigen und zum anderen die selbststndigen und erstausgelsten.

My own view in one part is that it is provable that each of us has two different and important attitudes with respect to moral responsibility, attitudes being complexes including desires and evaluations. It is provable, also, that we act differently on these two attitudes, as in the case of punishment. These propositions necessarily presuppose that each of us has two ideas of a free action. [] It is thus my view that the principal philosophical problem about determinism and freedom cannot possibly be what Incompatibilists and Compatibilists take it to be, proving that we have a single idea.34

Es liegt auf der Hand, dass vor dem Hintergrund, dass wir tatschlich zwei Auffassungen von

freier Handlung haben, die Annahme des Determinismus problematisch erscheint. Der

Determinismus kann einen auf diese Art und Weise abgesteckten Rahmen unserer Gefhle und

Einstellungen nicht zufriedenstellen. Um diesen Rahmen neu zu stecken, schlgt Honderich

daher eine dritte Reaktion vor, welche fr alle drei Konsequenzbereiche zufriedenstellend sein

soll. Was konkret getan werden muss, um den Determinismus fr wahr zu halten, ist zu

versuchen, alles aufzugeben, was auf Vorstellungen beruht, die zum Determinismus in

Widerspruch stehen35. Dazu gehren beide Seiten unserer Einstellungen gegenber

Handlungen. Es reicht nicht, sich etwa einfach auf diejenigen Einstellungen zu konzentrieren,

die nur auf die Selbststndigkeit von Handlungen abheben, denn auch die Reaktion der

Unnachgiebigkeit gestattet es uns eigentlich nicht so weiterzumachen, als werde durch den

Determinismus nichts verndert. Es gelingt uns nicht, uns hinter diesen Einstellungen zu

33 Ebd. S. 155. 34 Vgl. Honderich, Ted: 1996, S. 856. 35 Vgl. ebd. S. 160.

16

verbarrikadieren36. Diese neue Reaktionsweise nennt Honderich Bejahung37. Sie ist das

Wertschtzen dessen, an dem wir, sowohl was unsere Einstellungen und Gefhle als auch unser

Verhalten betrifft, festhalten knnen, falls der Determinismus wahr ist und die Aufgabe all

dessen, an dem wir nicht festhalten knnen. [...] [W]er so zu reagieren versucht, ist bemht,

sein Empfinden mit Bezug auf einen Bereich des Lebens zu ndern.38 Die Reaktion der

Bejahung ist in gewissem Mae eine Einbettung des Determinismus in eine Lebensphilosophie

und damit die einzige Lsung des Determinismusproblems.39

Ein mglicher Ansatz, dies zu erreichen, knnte im Hinblick auf die (auermenschliche) Natur

gemacht werden. In der Philosophie- oder Geistesgeschichte gibt es eine Vielzahl von

Erklrungsmodellen die auf das Verhltnis zwischen Mensch und Natur eingehen, Honderich

erwhnt in diesem Zusammenhang etwa die Naturphilosophie Spinozas, aber auch die Literatur

der Romantik. Honderich schlgt mit der Idee, in Einklang mit der Natur als

Identifikationsgegenstand zu leben, hierbei fast vershnliche Tne an; es wre die Vershnung

mit dem Determinismus.40 Auch was die konkrete, hier dargelegte Determinismustheorie angeht,

so beruht diese enge Verbindung sowohl auf der Beziehung zwischen Geist und Gehirn als auch

auf der kausalen Bestimmtheit unserer ganzen geistigen Existenz.41

Ein anderer Ansatz, der sich durchaus auch in den Bereich des Moralischen erstreckt, kann

hierbei im Zusammenhang mit unseren Einstellungen und Gefhlen gemacht werden.

Fr unsere Gefhle und unsere Zuschreibungen moralischer Verantwortung gilt, dass sie sich

sowohl gegen andere Personen als auch gegen uns selbst richten knnen. Richten sich Gefhle

oder moralische Ansichten gegen mich selbst, so knnen sich, dem Ausma der betreffenden

Handlungen, auf die meine Gefhle abzielen, entsprechend, Gefhle des Versagens einstellen.42

Dabei gilt, dass diese Gefhle des Versagens, wenn sie Handlungen des Typs selbststndig und

erstausgelst betreffen, durch diesen Umstand noch strker werden uns zu starker

Selbstabneigung oder Selbstmissbilligung fhren knnen.43 Der Determinismus bietet durch den

Verzicht auf solche Arten von Gefhlen einen Ausweg, der allerdings auch in die andere

Richtung gilt. Auch entsprechend gegenteilige Gefhle einer gewissen Art von Erfolg mssen 36 Vgl. edb. 37 Vgl. edb. S. 162. 38 Vgl. edb. S. 160. 39 Vgl. edb. 40 Vgl. edb. S. 165. 41 Vgl. edb. 42 Vgl. edb. S. 166. 43 Vgl. edb. S. 167.

17

preisgegeben werden.

Um das Thema der Bejahung abzuschlieen, soll gezeigt werden, dass Bejahung auch in den

drei vom Determinismus hauptschlich betroffenen Konsequenzbereichen nicht dazu fhrt, dass

diese ihre wesentlichen Bestandteile aufgeben mssen. Im Bereich der Lebenshoffungen

beispielsweise gilt fr jeden Gegenstand des Hoffens, dass er immer auch Gegenstand einer

solchen Hoffnung sein kann, die mit dem Determinismus in Einklang steht.44 Die persnlichen

Gefhle bleiben auch im Falle des Determinismus persnliche Gefhle: Die Vorstellung eigener

oder von anderen erbrachter persnlicher Gefhle, negativer oder positiver Art, bleibt auch ohne

den Zusatz der Selbstauslsung erhalten.45 Der Bereich der Erkenntnis verhlt es sich genauso:

Im Determinismus gilt nach wie vor, dass Wissen das Ergebnis unseres Strebens nach

Erkenntnis ist.46

Ingesamt bleibt festzuhalten, dass, nimmt man den Determinismus als wahr an, in jedem

Konsequenzbereich zwar sozusagen Abstriche gemacht werden mssen, doch wir knnen auch

auf Fakten stoen, die beruhigend wirken.47

Strafe

Die Reaktion der Bejahung ist also der Schlssel zur Auflsung des Determinismusproblems.

Doch inwiefern lassen sich die gewonnenen Ergebnisse vom Bereich der Entscheidungen und

Handlungen von Personen auf den Bereich einer ganzen Gesellschaft bertragen? Bei dieser

bertragung geht es dann gleichzeitig um Fragen nach moralischen Grundstzen. Es gbe viele

Bereiche von gesellschaftlichen Institutionen oder sozialen Fakten, die im Hinblick auf diese

Fragen und im Hinblick auf die sie betreffenden Konsequenzen durch den Determinismus

untersucht werden knnten, im folgenden soll dafr exemplarisch das Thema der Strafe

herangezogen werden.

Eine jede Theorie der Strafe muss in diesem Kontext auf zwei grundlegende Faktoren hin

untersucht werden: Erstens, was sagt die Theorie aus und zweitens, liefert sie gute Grnde oder

Argumente fr die Strafe? Darber hinaus lsst sich dann fragen, ob und wie sich der

Determinismus auf diese Theorie auswirken wrde. Diese letzte Frage fhrt, der vorliegenden

44 Vgl. edb. S. 168. 45 Vgl. edb. S. 169. 46 Vgl. edb. 47 Vgl. edb.

18

Determinismustheorie zufolge, im Prinzip auf die Frage, ob die zur Diskussion stehende

Strafetheorie in irgendeiner Weise Handlungen als erstausgelst auffasst. Falls dies der Fall ist

kann man sich fragen, inwiefern auch hier die Reaktion der Bejahung Anklang finden kann.48

Honderich argumentiert gegen jegliche Form von Einwilligungstheorie, da eine solche Theorie

keine tatschlichen Argumente fr Bestrafung liefert. Die wissentliche Einwilligung eines

Missetters in den Umstand, dass eine Handlung, die er begeht, etwas Bestimmtes als

notwendige Konsequenz nach sich zieht, kann nicht als Argument fr eine Bestrafung herhalten,

weil genau genommen diese notwendige Konsequenz lediglich den (wissentlichen) Verlust

seiner Strafimmunitt darstellt.49 Ein wenig interessanter wird der Fall bei der Untersuchung

sogenannter Vergeltungstheorien, doch auch hier finden sich hartnckige Probleme. Im Rahmen

einer Vergeltungstheorie kann gesagt werden, dass das Verhngen einer Strafe deshalb richtig

sei, weil die Strafe verdient sei.50 Es ist einfach zu sehen, dass dem Verdientsein hierbei kein

echtes Argument zukommt. Fasst man das Verdientsein in dem Sinne auf, dass die Strafe

angemessen sei, weil sie gleichwertig zur Schuld des Tters erscheint, erhlt man ebenfalls auf

kein Argument fr die Strafe. Wie knnen Fakten ber Missetaten einen moralischen Grund

dafr bieten, eine Strafe zu verhngen?51 Aussagen nach der Art, dass eine bestimmte Handlung

aus sich selbst heraus einen normative Wert aufweist, knnen nicht als faktische Argumente fr

oder gegen die Verhngung einer Strafe gelten. Sie fhren darber hinaus oftmals in zirkulre

Argumente nach dem Schema es ist richtig, weil es richtig ist.52 Was der Vergeltungstheorie

brig bleibt, kann der Gedanke der Genugtuung sein: Die Bestrafung eines Missetters wrde

dem Opfer, den Angehrigen des Opfers oder vielleicht sogar der ganzen Gesellschaft

Genugtuung verschaffen. Vom Gedanken der Genugtuung kann nun in gewisser Weise behauptet

werden, dass er tatschlich ein Argument fr die Verhngung einer Strafe bietet.53 Es liegt die

Handlung eines Missetters vor, die Anlass zu Groll gibt, wobei Groll als Wunsch anderer

Personen angesehen werden kann, dem Missetter seinerseits Leid zuzufgen.54 Was diese

Handlung selbst angeht, stellt sich, will man nun den Determinismus in Spiel bringen, die Frage,

ob es dabei um eine selbststndige oder um eine darber hinaus auch erstausgelste Handlung

48 Vgl. edb. S. 175. 49 Vgl. edb. S. 177. 50 Vgl. edb. S. 178. 51 Vgl. edb. S. 179. 52 Vgl. edb. S. 180. 53 Vgl. edb. S. 182. 54 Vgl. edb. S. 181, 182.

19

geht. Was wren, die Wahrheit des Determinismus angenommen, die Konsequenzen fr diese

Art von Bestrafung und die sie rechtfertigende Theorie?55 Die Antwort auf diese Frage luft

darauf hinaus, dass eine auf dieser Grundlage stehende Vergeltungstheorie nicht mglich wre.

Denn sollte der Determinismus wahr sein, dann gilt fr die hier in Frage stehenden moralischen

und persnlichen Wnsche das gleiche wie fr unsere persnlichen Gefhle und Zuschreibungen

moralischer Verantwortung gegenber uns selbst und anderen, die ihrerzeit die Reaktionen der

Bestrzung bzw. Unnachgiebigkeit hervorgerufen haben.56

Alle diese Wnsche haben dem Vertrauen in Determinismus nichts entgegenzusetzen und knnen es nicht berdauern. Damit gelangen wir zu guter Letzt zu unserer ersten Schlussfolgerung im Hinblick auf das Thema Determinismus und Strafe. Falls der Determinismus zutrifft und falls [...] es eine Strafeinrichtung gibt, fr die nichts weiter spricht als der hier gemeinte Vergeltungscharakter, dann sollte die Einrichtung abgeschafft werden.57

Honderich folgert weiter, dass, sollte der Determinismus wahr sein, sich ebenfalls fr die

sogenannten Pakettheorien ergeben wrde, dass sie bzw. die sie rechtfertigenden Theorien

teilweise abgeschafft oder verndert werden mssten. Dieser Umstand wrde sich auf eine ganze

Reihe von Institutionen ausweiten und Teil der Reaktion der Bejahung sein.58

Honderichs abschlieender Gedanke zum Thema Strafe ist die Vorstellung, dass Strafe dann

richtig ist, wenn sie mit einem bestimmten moralischen Prinzip in Einklang steht, und zwar

dem Prinzip der Gleichheit.59 Was damit genau gemeint ist, bleibt allerdings offen: Danach

sollten wir tatschlich wirksame Manahmen ergreifen, um dafr zu sorgen, dass es denjenigen,

denen es schlecht geht besser geht.60 Was hier ber die Strafe gesagt wurde, gilt nun in einem

prinzipiellen Sinn auch fr viele andere gesellschaftliche Institutionen und Praktiken. Im Falle

dessen, dass der Determinismus wahr ist, msste eine ganze Reihe an politischen,

gesellschaftlichen und philosophischen Theorien modifiziert werden.61 Die Reaktionsweise der

Bejahung wird hier zugleich eine politische Reaktion sein.62

55 Vgl. edb. S. 182. 56 Vgl. edb. S. 182. 57 Ebd. S. 183. 58 Vgl. edb. S. 184. 59 Ebd. 60 Ebd. S. 184, 185. 61 Vgl. edb. S. 185. 62 Ebd.

20

Fazit

Abschlieend mchte ich noch meine Sicht auf die hier behandelte Thematik darstellen.

Aus meiner Sicht ist Honderichs Determinismus vor allem in methodologischer Hinsicht

interessant. Lsst man einzelne Unklarheiten und Schwachpunkte in der Theoriebildung einmal

auer Acht, kann man sich fragen, wie denn eine Alternative zum Determinismus aussehen

wrde. Wie man gesehen hat, kann durchaus dafr argumentiert werden, dass Willensfreiheit,

wie auch immer man diese auffassen will, auch im Indeterminismus keinesfalls gerettet wre.

Honderich zeigt ebenfalls, dass sowohl Inkompatibilisten als auch Kompatibilisten dies nicht

unbedingt vermgen. Nichtsdestotrotz offenbart Honderich auch mehr oder weniger groe

Schwachpunkte in der Theoriebildung, vor allem das Thema Quantenmechanik macht er sich fr

meinen Geschmack zu einfach. Wenn sein Determinismus wirklich eine empirische Theorie sein

soll, dann muss ein gewissermaen bewiesener Indeterminismus, ernster genommen werden, als

dass man ihn mit dem Hinweis auf ein Ebenen-Problem abweist. Auerdem muss man sich

fragen, ob im Angesicht lokaler Indeterminiertheiten bei Quantenphnomenen, sich nicht

Probleme prinzipieller oder begrifflicher Natur hinsichtlich der Vorstellung der Kausalitt

ergeben. Was die Vorstellung des Determinismus als solchen angeht, ist auch die Transitivitt

der kausalen Bedingungskomplexe etwas unklar geblieben. Inwiefern muss nicht die

Gesamtheit des Universums in eine Kausalkette einbezogen werden? An einer Stelle spricht

Honderich davon, dass fr eine Wirkung immer nur der letzte hinreichende ihr vorangegangen

Bedingungskomplex wichtig sei, gleichzeitig ist aber jeder Bedingungskomplex per

definitionem auch Wirkung eines weiteren Bedingungskomplexes und so weiter. Knnte man

nicht fast sagen, dass es im Prinzip nur eine einzige Kausalkette gibt, in der sozusagen alles

Existierende enthalten ist?

Was die Freiheitsdebatte und die Konsequenzen oder Implikationen des Determinismus angeht,

so kann man die Sache aus meiner Sicht unproblematisch angehen. Selbst wenn der

Determinismus wahr ist, so entscheiden und handeln wir ja doch unseren Wnschen und

Absichten entsprechend. Ob und wie unsere geistigen Dispositionen zu Stande kommen, ob nun

determiniert oder erstausgelst, spielt fr deren Inhalt vielleicht gar keine Rolle.

21

Literatur

Honderich, Ted: Compatibilism, Incompatibilism and the Smart Aleck, in: Philosphy and

Phenomenological Research, Vol. 56, No. 4, December 1996, S. 855 862.

Honderich, Ted: Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem. Stuttgart, 1995.