02
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
HerausgeberArbeitsgemeinschaft Trinkwassertalsperren e. V. (ATT)Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e. V. (BDEW)Deutscher Bund der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V. (DBVW)Deutscher Verein des Gas- und Wasserfaches e. V. – Technisch-wissenschaftlicher Verein (DVGW)Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V. (DWA)Verband kommunaler Unternehmen e. V. (VKU)
Verlagwvgw Wirtschafts- und Verlagsgesellschaft Gas und Wasser mbHJosef-Wirmer-Straße 3 · 53123 BonnTelefon: 0228 9191-40 · Fax: 0228 9191-499 [email protected] · www.wvgw.de
© wvgw Wirtschafts- und Verlagsgesellschaft Gas und Wasser mbH, 2015
FotonachweisAndreas Schulz (Titel, S. 30, 67), DBVW (Titel, S. 61), Fotolia (S. 17, 35), iStockphoto (Titel, S. 11), Jürgen Lowis (Titel, S. 6), Konzept und Bild/C. Bach (Titel, S. 46, 50, 53), wvgw (Titel, S. 14)
GesamtherstellungWarlich Druck Meckenheim GmbH
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechts-gesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitung, Übersetzungen, Mikroverfilmungen sowie die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet unter http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN: 978-3-89554-208-4
03
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
2015
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft
04
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
INHALTSVERZEICHNIS
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 07Zusammenfassung und Kernaussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .08
TEIL A – RAHMENBEDINGUNGEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1 Wasserwirtschaftliche Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1.1 Versorgungssituation in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1.2 Wasserwirtschaftliche Aufgaben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2 Strukturelle und technische Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 3.1 Rolle der Kommunen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 3.2 Vorgaben zum Schutz, zur Bewirtschaftung und zur Nutzung der Gewässer . . . . . . . . . . . 19 3.3 Vorgaben zum Trinkwasser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 3.4 Vorgaben zur Behandlung des Abwassers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 3.5 Technische Selbstverwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 3.6 Gebühren- und Preisbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 3.6.1 Rechtsrahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 3.6.2 Kontrolle von Gebühren und Preisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 3.6.3 Kosten- und Tarifstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 3.7 Sonderlasten (Wasserentnahmeentgelte, Ausgleichszahlungen, Abwasserabgabe) . . . . . 28 3.8 Steuerrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4 Unternehmensformen und Größenstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 5.1 Sinkender Trinkwassergebrauch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 5.2 Fachkräfterekrutierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 5.3 Demografischer Wandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 5.4 Klimawandel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 5.5 Spurenstoffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 5.6 Veränderte Nutzungskonflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Inhaltsverzeichnis
05
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
INHALTSVERZEICHNIS
TEIL B - LEISTUNGSFÄHIGKEIT DER BRANCHE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
1 Benchmarking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2 Sicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 2.1 Ver- und Entsorgungssicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 2.2 Organisationssicherheit in den Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 2.3 Weiterbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3 Qualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3.1 Anschlussgrade und Netzlängen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 3.2 Qualität der Leitungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 3.3 Trinkwasserqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 3.4 Leistung der Abwasserbehandlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4 Kundenzufriedenheit und -service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.1 Trinkwasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 4.2 Abwasserentsorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5 Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 5.1 Verfügbarkeit der Ressourcen und deren Nutzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 5.2 Netzerneuerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69 5.3 Klärschlamm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 5.4 Energieverbrauch und Effizienz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6 Wirtschaftlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 6.1 Wasserentgelte und Abwassergebühren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 6.2 Investitionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Landesweite Benchmarkingprojekte der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung . . . . . . . 78Verzeichnis der Abbildungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79Verbändevorstellung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80Verbändeerklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
07
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Mit dem „Branchenbild der deutschen Wasserwirt-schaft 2015“ geben ATT, BDEW, DBVW, DVGW, DWA und VKU in Abstimmung mit dem Deutschen Städ-tetag und dem Deutschen Städte- und Gemeinde-bund einen aktuellen Überblick über die Wasserver-sorgung und Abwasserentsorgung in Deutschland. Die interessierte Öffentlichkeit und die Politik er-halten damit die Möglichkeit, sich umfassend über die Leistungen der Branche, die Vielfalt ihrer Auf-gaben und die aktuellen Herausforderungen zu informieren. Wie auch schon die drei vorangegan-genen Ausgaben seit 2005, belegt das vollständig aktualisierte Branchenbild 2015, dass die von Poli-tik und Wasserwirtschaft gleichermaßen verfolgte Modernisierungsstrategie auch unter schwieriger werdenden Randbedingungen wirksam ist.
Das Branchenbild dokumentiert die im europäi-schen und internationalen Vergleich hohe Leis-tungsfähigkeit der deutschen Wasserwirtschaft in Bezug auf Sicherheit, Qualität und Nachhaltigkeit der Versorgungs- und Entsorgungsleistungen,
wirtschaftliche Effizienz und Kundenzufriedenheit. Diese gilt es dauerhaft auf dem erreichten hohen Niveau zu halten und – wo immer möglich und nö-tig – zu verbessern.
Die Verbände fördern den kontinuierlichen Verbes-serungsprozess in den Unternehmen durch Bench-marking und empfehlen ihren Mitgliedern die Teilnahme an Benchmarkingprojekten (Verbände-erklärungen 2003 und 2005). Benchmarking heißt, sich zu vergleichen und zu verbessern, indem man von den anderen Teilnehmern aus einer Vergleichs-gruppe lernt.
Benchmarking, die transparente Dokumentation der Leistungsfähigkeit durch das Branchenbild und die fortlaufende Weiterentwicklung sind die Säu-len der kontinuierlichen Verbesserung der Branche, die sie eigenverantwortlich gestaltet. Dieser Weg wird von der Bundesregierung in ihrer „Modernisie-rungsstrategie für die deutsche Wasserwirtschaft“ (2006) anerkannt und unterstützt.
Vorwort
VORWORT
08
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Leistungsfähigkeit
In Deutschland steht den Bürgerinnen und Bürgern Trinkwasser stets in hervorragender Qualität und ausreichender Menge zur Verfügung. Neben der komfortablen Ressourcensituation in Deutschland als wasserreichem Land tragen die hochwertigen technischen Standards und eine Reihe freiwilliger Maßnahmen der Wasserwirtschaft zum Schutz der natürlichen Ressourcen bei. Die Abwasserbe-handlung ist in Deutschland ebenfalls auf einem sehr hohen Niveau. Das Abwasser wird im Gegen-satz zu vielen EU-Staaten zu fast 100 Prozent nach dem höchsten EU-Reinigungsstandard behandelt. Trinkwasserversorger und Abwasserentsorger tra-gen somit durch ihre Arbeit maßgeblich zu einem vorsorgenden und flächendeckenden Gewässer-schutz bei.
Wesentliche Leistungsmerkmale der Wasserver-sorgung und Abwasserentsorgung in Deutsch-land sind langfristige Sicherheit der Ver- und
Entsorgung, hohe Trinkwasserqualität, hohe Abwasserentsorgungsstandards, hohe Kunden-zufriedenheit und sorgsamer Umgang mit den Wasserressourcen bei wirtschaftlicher Effizienz. Diese Aspekte werden im 5-Säulen-Konzept des Benchmarkings betrachtet. Durch bundesweit angewendetes Benchmarking haben sich die Un-ternehmen in allen Leistungsbereichen deutlich verbessert.
Um zukunftsfähig zu bleiben, muss die Wasserwirt-schaft leistungsfähig, kostendeckend und für den Kunden transparent sein. Benchmarkingprojekte sind hierbei ein Schlüsselinstrument. Wesentliche Voraussetzungen für den Erfolg der Benchmar-king- und Kennzahlenprojekte sind Vertraulichkeit und Freiwilligkeit, aber auch die Konsistenz und Kompatibilität der erhobenen Daten. Hierzu wer-den die Kennzahlensysteme von der Branche stetig weiterentwickelt.
Zusammenfassung und Kernaussagen
ZUSAMMENFASSUNG UND KERNAUSSAGEN
Hochwertige technische Standards und das Einhalten der strengen gesetzlichen Vorgaben führen zu der hohen Qualität und der langfristigen Sicherheit der deutschen Trinkwasserversorgung und Abwasserentsorgung.
09
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Organisation und Wirtschaftlichkeit
Die Wasserversorgung und Abwasserentsorgung sind in Deutschland Kernaufgaben der öffentli-chen Daseinsvorsorge in der Zuständigkeit der Gemeinden oder anderer öffentlich-rechtlicher Körperschaften. Ihre demokratisch legitimierten Organe treffen die strategischen Entscheidungen über Organisationsformen, Beteiligungen und Ko-operationen. Deutschland besitzt eine vielfältige Ver- und Entsorgungsstruktur mit öffentlich- und privatrechtlichen Unternehmensformen.
Die deutsche Wasserwirtschaft ist einer der größ-ten Auftraggeber für die Privatwirtschaft, da Leis-tungen für Planung und Bau in großem Umfang an Fremdfirmen vergeben werden. Die Unternehmen der Wasserwirtschaft haben erkannt, dass passge-nau qualifizierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit ihren branchenspezifischen Kenntnissen und Fähigkeiten das sind, was Unternehmen langfristig leistungsfähig hält. Daher investieren sie seit vie-len Jahren kontinuierlich in die Ausbildung junger Menschen und bilden vielfach über den eigenen Bedarf hinaus aus.
Entgelte, Trinkwasserqualität, Umweltauflagen sowie Wasserentnahmerechte und Einleitrechte unterliegen strenger staatlicher Kontrolle; die Kos-tendeckung ist gesetzlich verankert. Die Steige-rungen der Entgelte für Trinkwasser und Abwasser liegen seit vielen Jahren überwiegend unter dem Inflationsindex. Versorgungssicherheit und Trink-wasserqualität haben für die Kundinnen und Kun-den die größte Bedeutung und fast alle halten die dafür zu entrichtenden Entgelte für angemessen.
Die spezifischen regionalen und lokalen Rahmen-bedingungen bestimmen die Ver- und Entsor-gungsbedingungen vor Ort. Wasserversorgung und Abwasserentsorgung erfordern daher stets lokal angepasste Lösungen. Dies, verbunden mit un-terschiedlichen landesrechtlichen Vorgaben, führt zu unterschiedlichen Aufwänden und Kosten. Be-rücksichtigt man den jeweiligen Wassergebrauch und die Leistungsstandards, so geben Kunden in Deutschland weniger für ihr Trinkwasser aus als Kunden in vergleichbaren EU-Ländern.
ZUSAMMENFASSUNG UND KERNAUSSAGEN
Wasserversorgung und Abwasserentsorgung sind in Deutschland Kernaufgaben der öffentlichen Daseinsvorsorge in der Zuständigkeit der Gemeinden oder anderer öffentlich-rechtlicher Körper-schaften. Ihre demokratisch legitimierten Organe treffen die strategischen Entscheidungen über Organisationsformen, Beteiligungen und Kooperationen.
Entgelte, Qualität, Umweltauflagen sowie Wasserentnahmerechte und Einleitrechte unterliegen strenger staatlicher Kontrolle; die Kostendeckung ist gesetzlich verankert. Die Gebühren und Preise werden maßgeblich durch die spezifischen regionalen und lokalen Rahmenbedingungen bestimmt. Sie entwickeln sich seit vielen Jahren überwiegend unter dem Inflationsindex.
10
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Aufgaben und Herausforderungen
Die Anforderungen an einen modernen, nachhal-tigen Umgang mit Wasser steigen stetig. Es geht nicht mehr nur darum, Trinkwasser bereitzustel-len und Abwasser zu behandeln. Immer wichtiger wird der ganzheitliche Ansatz mit dem Ziel einer nachhaltigen integrierten Wasserwirtschaft. So ge-hören neben der Trinkwasserversorgung und der Abwasserentsorgung unter anderem auch die Ge-wässerunterhaltung, der Schutz der Gewässer, der Landschaftswasserhaushalt und der Küsten- und Hochwasserschutz zu den Aufgaben einer funkti-onierenden Wasserwirtschaft. Zudem beeinflussen die Veränderungen gesellschaftlicher Prioritäten die Arbeit der Wasserwirtschaft. So rücken Energie-verbrauch und -effizienz sowie Ressourcenschutz verstärkt in den Fokus. Damit einhergehende Nut-zungskonflikte mit der Wasserwirtschaft müssen im gesellschaftlichen Konsens gelöst werden.
Als Folge unserer modernen Industriegesellschaft und verfeinerter Analytik lassen sich im Grund- und Oberflächenwasser vermehrt anthropogene Spurenstoffe nachweisen. Zu deren Auswirkungen auf Mensch und Umwelt besteht erheblicher For-schungsbedarf. Diese Herausforderung kann nicht
allein durch die Wasserwirtschaft bewältigt werden. Beim Umgang mit Spurenstoffen muss die Vermei-dung des Eintrags an der unmittelbaren Quelle im Vordergrund stehen. Ist das nicht möglich, muss das Verursacherprinzip umgesetzt werden.
Der Wassergebrauch sinkt seit Jahrzehnten er-heblich. Trotzdem müssen die Unternehmen für den Spitzenbedarf entsprechende Kapazitäten und eine hierauf ausgelegte Infrastruktur zur Ver-fügung stellen. Daher ist eine politisch geforderte weitere Reduzierung des Wassergebrauchs gerade im wasserreichen Deutschland nicht sinnvoll.
Demografischer Wandel und Klimawandel, verbun-den mit einem stetig sinkenden Wassergebrauch, stellen für die deutsche Wasserwirtschaft große Herausforderungen dar. Die deutsche Wasserwirt-schaft stellt sich diesen Herausforderungen durch die Erarbeitung von an die jeweiligen Gegebenhei-ten angepassten Lösungen. Sie beweist durch ihr umfangreiches technisches, wirtschaftliches und wissenschaftliches Know-how und ihre praxisori-entierte Forschung, dass sie diesen Herausforde-rungen gewachsen ist.
ZUSAMMENFASSUNG UND KERNAUSSAGEN
Demografischer Wandel, der sich abzeichnende Klimawandel, der verfeinerte Nachweis und die Mini-mierung des Eintrags anthropogener Spurenstoffe sowie Nutzungskonflikte mit Industrie, Landwirt-schaft und energiepolitischen Zielen sind die aktuellen Herausforderungen der deutschen Wasser-wirtschaft. Trinkwasserversorger und Abwasserentsorger stellen sich diesen Aufgaben und setzen sich vor Ort für flexible und angepasste Lösungen im gesellschaftlichen Konsens ein.
11
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
11
TEIL A – Rahmenbedingungen
Rahmenbedingungen – TEIL A
12
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
1 Wasserwirtschaftliche RahmenbedingungenDeutschland besitzt eine komfortable Ressourcensituation. Der Schutz der wertvollen Ressource Wasser ist eine existenzielle staatliche Aufgabe. Die Unternehmen der Wasser-versorgung und Abwasserentsorgung unterstützen den Staat erheblich bei seiner Aufgabe, die Gewässer langfristig zu schützen.
TEIL A – Rahmenbedingungen | 1 Wasserwirtschaftliche Rahmenbedingungen
1.1 Versorgungssituation in Deutschland
Wir leben in einem wasserreichen Land. Jährlich stehen den 80,5 Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern 188 Milliarden Kubikmeter Süßwasser zur Verfügung, das sich in unserem gemäßigten humiden Klima durch Niederschläge erneuert.
Die Niederschlagsmenge variiert jedoch regional. So regnet es im Westen tendenziell mehr als im Os-ten. Während in Berlin / Brandenburg 590 mm pro Jahr fallen, sind es in Baden-Württemberg 938 mm pro Jahr. Niederschlagsreiche und niederschlags-arme Regionen liegen zudem geografisch oftmals sehr nah beisammen. So sind z. B. Düren mit ca. 622 mm Niederschlag pro Jahr und Wuppertal mit ca. 1200 mm pro Jahr nur etwa 100 km voneinander entfernt (Quelle: Deutscher Wetterdienst, 2009).
Nicht nur die Niederschlagsmengen variieren re-gional. Auch das Grundwasser ist unterschiedlich verfügbar und beschaffen. Hydrologische, geolo-gische und hydrochemische Unterschiede sowie anthropogene Einflüsse sind dafür verantwortlich.
In einem hoch industrialisierten, intensiv landwirt-schaftlich genutzten und dicht besiedelten Land wie Deutschland unterliegen die Wasserressour-cen vielfältigen Nutzungsansprüchen und großen Belastungen. Hier trotzdem die bestmögliche Ge-wässerqualität zu gewährleisten, ist Aufgabe des Staates, der durch die Unternehmen der Wasser-wirtschaft dabei unterstützt wird.
1.2 Wasserwirtschaftliche Aufgaben
Die Anforderungen an die Wassernutzung stei-gen stetig. Es geht nicht mehr nur darum, Wasser bereitzustellen. Immer wichtiger wird der ganz-heitliche Ansatz mit dem Ziel einer nachhaltigen integrierten Wasserwirtschaft. So gehören neben der Trinkwasserversorgung und der Abwasser- entsorgung unter anderem auch die Gewässerun-terhaltung, der Schutz der Gewässer, der Land-schaftswasserhaushalt und der Küsten- und Hochwasserschutz zu den Aufgaben einer funkti-onierenden Wasserwirtschaft.
Der flächendeckende Schutz der Gewässer ist Auf-gabe des Staates. Europäische Zielvorgaben for-dern in der EG-Wasserrahmenrichtlinie (EG-WRRL; 2000/60/EG) einen „guten Zustand“ der Gewässer. Die Abbildung 1 zeigt, dass der chemische Zustand des Grundwassers in Deutschland weiter verbes-sert werden muss. Vorgegebene EU-Ziele zur Er-reichung hoher Qualitätsstandards werden jedoch auch mit der zweiten und dritten Generation von Bewirtschaftungsplänen und Maßnahmenpro-grammen gemäß EG-WRRL bis 2021 bzw. 2027 in vielen Bereichen Deutschlands nicht erreicht wer-den. Als große Herausforderung sind nach wie vor die Belastungen durch Nitrat anzusehen. Dies wird auch im 2. Bericht zur Umsetzung der EG-Nitrat-richtlinie (91/676/EWG) deutlich, in dem die EU-Kommission feststellt, dass es in Deutschland nach wie vor Regionen gibt, in denen sich noch keine Verbesserungen der Grundwasserqualität zeigen und insofern zusätzliche Maßnahmen erforderlich
13
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
1 Wasserwirtschaftliche Rahmenbedingungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
sind. Neben der Nitratbelastung stellen Befunde von Pflanzenschutzmitteln sowie deren Abbau- und Umwandlungsprodukten in den Gewässern ein Problem für den Gewässerschutz dar. Dies be-
stätigt aktuell auch der Nationale Aktionsplan der Bundesregierung zur nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutzmitteln.
Quelle: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit/Umweltbundesamt – „Wasserrah-menrichtlinie. Auf dem Weg zu guten Gewässern“. Auf der Grundlage der Daten des Berichtsportals WasserBLIcK/BfG, Stand 03/2010
Chemischer Zustand der Grundwasserkörper in Deutschland
Grundwasserkörper
gut
schlecht
unklar
Landeshauptstadt
Bundeshauptstadt
Flussgebietseinheit
1
Des Weiteren tragen diffuse Phosphoreinträge aus der landwirtschaftlichen Bodennutzung in die fließenden sowie insbesondere die stehenden Gewässer zur Eutrophierung und zunehmenden Nährstoffanreicherung mit unterschiedlichsten nachteiligen Folgen bei.
Vielerorts haben Landwirte und Wasserversor-gungsunternehmen diese Problematik erkannt und kooperieren oft schon seit vielen Jahren er-folgreich im Sinne des vorsorgenden Trinkwas-serressourcenschutzes. Dies ist von elementarer Bedeutung, da es zu den bestehenden Trinkwas-sergewinnungsgebieten und der jetzigen Trink-wasserversorgung keine Alternative gibt. Dennoch sind grundsätzlich die Verursacher der Gewässer-belastungen stärker in die Verantwortung zu neh-men. Es besteht Handlungsbedarf, der deutlich
über die freiwilligen Kooperationen hinausgeht. So ist es notwendig, dass das landwirtschaftliche Fachrecht gewährleistet, dass die Vorgaben aus dem Wasserrecht eingehalten werden. Zudem ist das Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel im Hinblick auf die Belange des Gewässerschutzes weiterzuentwickeln.
Besonders die 18.780 Wasserschutzgebiete, die rund 14 Prozent der Landesfläche Deutschlands einnehmen (Quelle: WasserBLIcK / Bundesanstalt für Gewässerkunde 2014), tragen zum vorsorgen-den Schutz der Trinkwasserressourcen bei. Hier gelten strengere, auf den vorsorgenden Schutz der Trinkwasserressourcen ausgerichtete Anforderun-gen an potenziell wassergefährdende Nutzungen und Einrichtungen, die über den normalen, flä-chendeckenden Gewässerschutz hinausgehen.
14
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 2 Strukturelle und technische Rahmenbedingungen
14
2 Strukturelle und technische Rahmenbedingungen Die spezifischen regionalen und lokalen Rahmenbedingungen bestimmen die Ver- und Entsorgungsbe-dingungen vor Ort. Gewinnung, Aufbereitung und Verteilung des Wassers bzw. Sammlung und Behand-lung von Abwasser hängen unmittelbar von klimatischen, geologischen, hydrologischen, topografischen und siedlungsgeografischen Bedingungen ab, deren regionale bzw. lokale Ausprägungen stark variieren.
15
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Der Aufwand für die Trinkwasserbereitstellung wird von der lokalen Verfügbarkeit der Wasserres-sourcen (Quell-, Grund-, Oberflächenwasser) und der Rohwasserqualität bestimmt. Diese werden unter anderem von Klima, Vegetation, Landnut-zung (Landwirtschaft, Industrie etc.) sowie natür-lichen, geologisch bedingten Wasserinhaltsstoffen (z. B. häufig Eisen und Mangan) beeinflusst.
Bei der Abwasserentsorgung hängt die technische Ausgestaltung der Kanalisation vor allem von den örtlichen Boden- und Gefälleverhältnissen ab. Sowohl in der Wasserversorgung als auch in der Abwasserentsorgung entscheiden die Höhenver-hältnisse über Zahl und Beschaffenheit der not-wendigen Anlagen (z. B. Hochbehälter, Pumpwer-ke, Druckminderungs-, Druckerhöhungsanlagen) und deren Energiebedarf.
Die VKU-Gutachten Holländer et al. (2009, 2013) belegen den Einfluss der strukturellen Rahmen-bedingungen auf die Trinkwasserversorgung. Die Abbildung 2 zeigt, wie externe Rahmenbedingun-gen wie beispielsweise Urbanität, Siedlungsdichte, Topografie oder Wasserverfügbarkeit den jeweili-gen Hauptprozess in der Trinkwasserbereitstellung beeinflussen. Während die aus den Einflussfakto-ren 1 (naturräumliche Gegebenheiten) und 2 (unter anderem Siedlungsdemografie und -dichte) resul-tierenden Rahmenbedingungen sich unmittelbar auf die vier Hauptprozesse der Trinkwasserbereit-stellung auswirken, nimmt Faktor 3 (Investitions-tätigkeit und Ansatzmodalitäten für Kapitalkosten) insgesamt Einfluss auf die Kosten des Wasserver-sorgungsunternehmens, ohne dass sich die Wirk-samkeit auf die Hauptprozesse unterscheidet.
2 Strukturelle und technische Rahmenbedingungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
Quelle: VKU-Gutachten Holländer et al., 2009
Einfluss von strukturellen Rahmenbedingungen auf die Hauptprozesse der Trinkwasserversorgung
2
Wasserverfügbarkeit
Förderbedingungen
Ressourcenherkunft und Qualität
Fremdbezug
Gegenwärtige Nachfrage und Abnehmerstruktur
Entwicklung der Nachfrage und Abnehmerstruktur
Abschreibungsmodalitäten und Verzinsung
Baukostenzuschüsse und Zuwendungen
Aktivierungspraxis hinsichtlich Investitionenund Unterhaltungsaufwand
VKU-
Guta
chte
n Ho
lländ
er e
t al.
(
Urbanität
Siedlungsdichte
Größe und Struktur des Versorgungsgebietes
Entwicklung der Größe, Struktur undSiedlungsdichte des Versorgungsgebietes
Topographie im Versorgungsgebiet
Bodenverhältnisse
Wassergewinnung
Wasseraufbereitung
Speicherung und Druckhaltung
Transport und Verteilung
Faktor 1Naturräumliche Gegebenheiten
Faktor 2Siedlungsdemographie- und dichte, Abnehmerstruktur und -größe des Versorgungsgebietes
Faktor 3Investitionstätigkeit und Ansatzmodalitäten für Kapitalkosten
16
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 2 Strukturelle und technische Rahmenbedingungen
Die regionalspezifischen Rahmenbedingungen fin-det der Versorger vor Ort vor und kann sie deshalb nicht beeinflussen. Sie bestimmen aber maßgeb-lich den technischen Aufwand und somit die Kos-ten für die Trinkwasserbereitstellung. Preis- und Gebührenvergleiche, die diese Strukturunterschie-de nicht berücksichtigen, können keine verlässli-che Aussage über die Angemessenheit von örtli-chen Trink- oder Abwasserentgelten treffen.
Bedarfsprognosen sind für die Planung langlebiger und komplexer Infrastrukturen von zentraler Be-deutung. Abnahmestrukturen, Einwohnerzahlen
(siehe Kapitel A 5.3) und Anforderungen aus Indus-trie und Gewerbe können im Zeitverlauf erheblich schwanken. So sinkt die Wassernachfrage seit den 1980er Jahren unter anderem durch ein veränder-tes Kundenverhalten und durch den zunehmenden Einsatz wassersparender Geräte und Armaturen kontinuierlich.
Wasserversorgung und Abwasserentsorgung er-fordern daher lokal angepasste Lösungen. Diese, verbunden mit unterschiedlichen rechtlichen Vor-gaben, führen zu unterschiedlichen Aufwänden und Kosten (siehe Abbildung 3).
Quelle: Institut für Gesundheits- und Sozialforschung/TU-Berlin-Studie im Auftrag des BDEW, 2010
Vergleich der Spannweite des Gesamtaufwands sowie einzelner Aufwandsgrößen (in Euro pro Kubikmeter) Ergebnisse aus den öffentlichen Benchmarkingberichten (Trinkwasser)
Aufwand Gewinnung und Aufbereitung, NRW 2009
Aufwand Ausgleichszahlungen an Landwirtschaft, BY 2009
Aufwand Konzessionsabgabe, NRW 2009
Aufwand Stromkosten, BY 2007
Aufwand Stromkosten, NRW 2009
Aufwand Fremdbezug Trinkwasser, BY 2007
Aufwand Fremdbezug Trinkwasser, NRW 2009
Referenz: Spannweite des Gesamtaufwands
0,00 Euro/m3
0,20 Euro/m3
0,40 Euro/m3
0,60 Euro/m3
0,80 Euro/m3
1,00 Euro/m3
1,20 Euro/m3
1,40 Euro/m3
3
0,32
0,05
0,29
0,19
0,13
1,20
0,24
1,20
17
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer RahmenWasserversorgung und Abwasserentsorgung sind in Deutschland Kernaufgaben der öffentlichen Daseinsvorsorge und unterliegen der Zuständigkeit der Gemeinden oder anderer öffentlich-rechtlicher Körperschaften. Ihre demokratisch legitimierten Organe treffen die strategischen Entscheidungen über Organisationsformen, Beteiligungen und Kooperationen.
17
18
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
3.1 Rolle der Kommunen
Das Grundgesetz (Art. 28 Abs. 2) und die meisten Landesverfassungen garantieren die kommunale Selbstverwaltung der Gemeinden. Die Selbstver-waltung umfasst alle Angelegenheiten der örtli-chen Gemeinschaft. Kommunale Selbstverwaltung bedeutet Satzungsautonomie, Organisations-, Personal-, Finanz-, Gebiets- und Planungshoheit der Städte, Gemeinden, Gemeindeverbände und Landkreise bei der Erfüllung der ihnen übertrage-nen Aufgaben. Gemeindeordnungen und auch die Landeswassergesetze definieren in der Regel die Trinkwasserversorgung und immer die Abwas-serentsorgung als kommunale Pflichtaufgaben. Die Gemeinden entscheiden auf dieser Basis, wie Trinkwasserversorgung und Abwasserentsorgung zum Wohl der Bürgerinnen und Bürger vor Ort aus-gestaltet und organisiert werden. Zur eigenverant-wortlichen Durchführung der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung im Rahmen der kommu-nalen Organisationshoheit kommen auf der Grund-lage der einzelnen kommunalverfassungsrechtli-chen Bestimmungen der Länder unterschiedliche Betriebsformen in Betracht. Im Regelfall handelt es sich um:
Regiebetrieb: Betrieb durch die Gemeinde im Rahmen der allgemeinen Gemeindeverwaltung.
Eigenbetrieb: Betrieb durch die Gemeinde als Sondervermögen mit eigenständiger Buchfüh-rung (wirtschaftliche Selbstständigkeit).
Anstalt öffentlichen Rechts: Unternehmen in öffentlicher Rechtsform mit wirtschaftlicher und rechtlicher Selbstständigkeit.
Eigengesellschaft: Unternehmen in privater Rechtsform in der Hand der Gemeinde (rechtli-che und wirtschaftliche Selbstständigkeit).
Betriebsführungsmodell/Betreibermodell/ Kooperationsmodell/Public-Private-Partner-ship-Modell: Übertragung des Anlagebetrie-bes auf einen privaten Betreiber, wobei die
öffentlich-rechtliche Aufgabenerfüllung bzw. der hoheitliche Teil der Verantwortung bei der Gemeinde verbleibt.
Zur effektiven Durchführung der Trinkwasserver-sorgung und Abwasserentsorgung können sich Gemeinden zur Zusammenarbeit, auch in Ver-bänden, zusammenschließen. Dieser Zusammen-schluss erfolgt in der Regel freiwillig im Sinne der kommunalen Gestaltungshoheit durch interkom-munale Kooperation in Form von:
Zweckverbänden als öffentlich-rechtliche Vereinigungen,
Anstalten öffentlichen Rechts als Gemein-schaftsunternehmen mehrerer Kommunen oder
Wasser- und Bodenverbänden im Sinne des Bundesgesetzes über Wasser- und Bodenver-bände (Wasserverbandsgesetz).
Teilweise sind die Kommunen – so in Nordrhein-Westfalen – Mitglieder von Wasserwirtschafts-verbänden, deren Grundlage eigene Sondergesetze sind.
Öffentlich-rechtliche Unternehmensformen sind Zweckverbände, Anstalten öffentlichen Rechts, Wasser- und Bodenverbände, sondergesetzliche Verbände sowie Regie- und Eigenbetriebe. Privat-rechtliche Unternehmensformen sind Eigengesell-schaften oder Kooperationsmodelle in Form von GmbHs oder AGs. Bei diesen halten meist die Kom-munen die Mehrheit der Anteile. Die Gemeinden bzw. die Gemeindevertreterinnen und -vertreter in Verbandsgremien bestimmen sowohl über die Or-ganisationsform der Ver- bzw. Entsorgungsunter-nehmen als auch über die Entgeltgestaltung (Prei-se oder Gebühren, siehe Kapitel A 3.6). Sie schaffen weiterhin im Rahmen satzungsrechtlicher Zustän-digkeiten die Benutzungsvoraussetzungen für alle Grundstückseigentümerinnen und -eigentümer in den Städten und Gemeinden.
19
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
Neben diesen Pflichtaufgaben obliegen den Kom-munen grundsätzlich Teilaufgaben des Vollzugs der Umweltgesetze von Bund und Ländern. Die Unteren Wasserbehörden bzw. Wasserwirtschafts-ämter vollziehen gemäß Zuständigkeitsverordnung des jeweiligen Landes in den Kreisen und kreisfrei-en Städten das Wasserrecht als untere Instanz der Wasserwirtschaftsverwaltung.
Die Unteren Wasserbehörden genehmigen unter anderem Abwasseranlagen, Kläranlagen, Klein-kläranlagen, Abwasser- und Niederschlagswasser-einleitungen, Gewässernutzungen – z. B. Entnah-men aus Grundwasser und Oberflächengewässern – sowie Ausnahmezulassungen in Wasser- und Heilquellenschutzgebieten. Des Weiteren sind sie als Aufsichts-/Vollzugsbehörde unter ande-rem für Kläranlagen, Wasserversorgungsanla-gen, das Anzeigen von Privatbrunnen, für Über-schwemmungsgebiete, die Wasserschutz- und Heilquellenschutzgebiete sowie das Abwasser-abgabengesetz und Abwasserkataster zuständig. Die Gemeinden bzw. Zweckverbände, Anstalten öffentlichen Rechts, Wasser- und Bodenverbände sowie sondergesetzlichen Wasserwirtschaftsver-bände sorgen für die Unterhaltung von Gewässern. Die Kommune stellt die Löschwasserbereitstellung sicher.
Die kreisfreien Städte und Kreise als untere Ge-sundheitsbehörden sind darüber hinaus in die Ge-währleistung der Trinkwasserqualität eingebun-den. Im Rahmen des Planungsrechts tragen die Städte und Gemeinden für ihr Siedlungsgebiet zu-dem zur Weiterentwicklung der wasserwirtschaft-lichen Belange bei. Sie sind damit umfänglich an der Entwicklung und Ausgestaltung wasserwirt-schaftlicher Belange vor Ort beteiligt. Dies trägt den lokalen und regionalen Bedürfnissen Rech-nung. Die Bürgerinnen und Bürger wirken durch die Wahl der Gemeinderäte und der Bürgermeister an diesen Prozessen demokratisch mittelbar mit.
3.2 Vorgaben zum Schutz, zur Bewirtschaftung und zur Nutzung der Gewässer
Seit 2000 bildet die Europäische Wasserrahmen-richtlinie (EG-WRRL; 2000/60/EG) den zentralen ordnungspolitischen Rahmen für Schutz, Bewirt-schaftung und Nutzung der Gewässer in Europa. Sie definiert weitreichende Ziele für den chemisch-physikalischen, biologisch-ökologischen und men-genmäßigen Zustand des Grundwassers, der oberir-dischen Gewässer und der Küstengewässer. Erreicht werden sollen diese Ziele mit einem sektorüber-greifenden und integrierten Managementansatz, der eine Reihe grundlegender Bewirtschaftungs- und Schutzprinzipien enthält:
Bewirtschaftung und Schutz der Gewässer haben sich an natürlichen Flusseinzugsgebiets-grenzen zu orientieren, um den Wirkungs- zusammenhängen des Wasserkreislaufs best-möglich Rechnung zu tragen.
Kombinierter Ansatz aus Qualitätsstandards für Gewässer und Grenzwerte für Emissionen in die Gewässer.
Kostendeckung und Verursacherprinzip: Das bedeutet den Verzicht auf die Subventionie-rung von Wasserpreisen und -gebühren, die Berücksichtigung von Umwelt- und Ressour-cenkosten in Preisen und Gebühren sowie die verursachergerechte Zuweisung von Kosten.
Integrierte Bewirtschaftung von Grundwasser und Oberflächengewässern.
Punktförmige und diffuse Quellen von Ge-wässerbelastungen sind gleichermaßen in der Bewirtschaftung und bei Maßnahmen zu berücksichtigen.
„Wasser ist keine übliche Handelsware, sondern ein ererbtes Gut, das geschützt, verteidigt und
entsprechend behandelt werden muss …“(Auszug aus den Erwägungsgründen der europäischen
Wasserrahmenrichtlinie)
20
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
In diesen Rahmen sind auch Wasserversorgung und Abwasserentsorgung eingebunden. Wasser-entnahmen und Abwassereinleitungen dürfen den Zustand der Gewässer nicht beeinträchtigen.
Nach der EG-Wasserrahmenrichtlinie wird den Mitgliedsstaaten auferlegt, für den Schutz der Trinkwasserressourcen zu sorgen, um die Ver-ringerung des Aufbereitungsaufwandes für die Trinkwassergewinnung zu bewirken. Zudem nennt die EG-Wasserrahmenrichtlinie als eines ihrer we-sentlichen Ziele die Vermeidung einer weiteren Verschlechterung des Zustandes der Gewässer.
Die EG-WRRL ist über das Wasserhaushaltsge-setz (WHG) und die Landeswassergesetze sowie zusätzliche Durchführungsverordnungen in deut-sches Recht umgesetzt worden.
Der § 47 Abs. 1 des WHG setzt das Verschlechte-rungsverbot in nationales Recht um und konkreti-siert diese Forderung. Demnach ist das Grundwasser so zu bewirtschaften, dass eine Verschlechterung seines mengenmäßigen und seines chemischen Zustands vermieden wird und alle signifikanten und anhaltenden Trends ansteigender Schadstoffkon-zentrationen aufgrund der Auswirkungen mensch-licher Tätigkeiten umgekehrt werden.
Das WHG regelt des Weiteren die Rechte und Pflichten der Wasserversorgung und Abwasserent-sorgung in Bezug auf Nutzung und Schutz der Ge-wässer. Das WHG definiert in § 50 die öffentliche Wasserversorgung als Aufgabe der Daseinsvorsor-ge. Die Abwasserentsorgung – seit jeher als Teil der Daseinsvorsorge anerkannt – ist als öffentlich-rechtliche Aufgabe definiert. Beiden kommt damit eine herausgehobene gesellschaftliche Bedeutung und Verantwortung zu. Gleichzeitig verankert das WHG die Prinzipien des sorgsamen Umgangs mit Wasser, der vorrangigen Versorgung aus ortsnahen
Wasservorkommen und der Verringerung von Was-serverlusten aus Verteilungssystemen. Weiterhin schafft das WHG die Grundlage für die Ausweisung von Wasserschutzgebieten. Außerdem schreibt es die Beachtung der allgemein anerkannten Regeln der Technik in der Wasserversorgung und Abwas-serentsorgung vor. Für Direkteinleitungen von Ab-wasser wird die Behandlung nach dem Stand der Technik gefordert.
Die Länder können in ihren Landeswassergesetzen vom Bundesrecht abweichende Regelungen in Be-zug auf Wasserversorgung und Abwasserentsor-gung treffen, sofern diese nicht stoff- oder anla-genbezogen sind, um auf die spezifischen Ver- und Entsorgungssituationen flexibel reagieren zu kön-nen (sog. Abweichungskompetenz).
3.3 Vorgaben zum Trinkwasser Während EG-WRRL, WHG und Landeswasserge-setze die Rolle der Wasserversorgung und Abwas-serentsorgung als Teil des Wasserkreislaufs regeln, bildet das Infektionsschutzgesetz die gesetzliche Grundlage für die Sicherung und Überwachung der Versorgung mit qualitativ hochwertigem und hygi-enisch einwandfreiem Trinkwasser. Seine grundle-genden Anforderungen werden durch die Trinkwas-serverordnung 2001 konkretisiert, die gleichzeitig die europäische Trinkwasserrichtlinie in deutsches Recht umsetzt, unter anderem in Bezug auf:
die Beschaffenheit des Trinkwassers (z. B. für chemische oder mikrobiologische Parameter),
die Aufbereitung des Wassers (z. B. in Bezug auf zulässige Verfahren und Aufbereitungsstoffe),
die Pflichten der Wasserversorger und der Betreiber von Trinkwasser-Installationen (z. B. Untersuchungspflichten und Berichterstattung gegenüber den zuständigen Behörden),
21
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
die Pflichten der zuständigen Behörden (z. B. zur Überwachung des Trinkwassers),
das Gebot zur Minimierung chemischer Stoffe im Trinkwasser (Verschärfung der europäischen Vorgaben) sowie das Gebot zur Minimierung von Mikroorganismen.
Für die Einhaltung dieser Anforderungen verweist die Trinkwasserverordnung auf die allgemein aner-kannten Regeln der Technik. Gesetzliche Anforde-rungen und technische Regeln machen Trinkwasser zu einem der am besten untersuchten Lebensmit-tel überhaupt.
3.4 Vorgaben zur Behandlung des Abwassers Die EG-Kommunalabwasserrichtlinie (91/271/ EWG) legt für die Mitgliedsstaaten der EU einheitliche Mindeststandards zur Behandlung von kommuna-lem Abwasser fest. Für sogenannte „empfindliche Gebiete“ definiert die Richtlinie strengere Anfor-derungen. Fast ganz Deutschland ist als empfind-liches Gebiet eingestuft. Das WHG, ergänzt durch die Landeswassergesetze, setzt diese Richtlinie in nationales Recht um.
Mit der Abwasserverordnung (AbwV) wird der Voll-zug der EG-Kommunalabwasserrichtlinie und des WHG in Deutschland geregelt. Die AbwV regelt
Art und Ort der Probennahme, Anforderungen an Analyse- und Messverfahren.
Sie legt für häusliches Abwasser sowie für alle In-dustrie- und Gewerbezweige Mindestanforderun-gen fest hinsichtlich
der zu beprobenden Parameter, des Reinigungsergebnisses für festgelegte
Parameter.
Die AbwV fordert, für Direkteinleitungen Verfahren nach dem Stand der Technik einzusetzen, und be-wirkt ein exzellentes technisches Niveau der Ab-wasserbehandlung in Deutschland.
Durch die Festlegung der Analysenverfahren ist ein einheitliches Niveau der Überwachung sicherge-stellt. Wird das gereinigte Abwasser in Gewässer eingeleitet, deren Beschaffenheit noch höhere An-forderungen an das einzuleitende gereinigte Ab-wasser stellt, können – gestützt auf das WHG und die Landeswassergesetze – strengere Anforderun-gen an die Reinigungsleistung im wasserrechtli-chen Bescheid definiert werden. Die Kontrolle der Einhaltung dieser Anforderungen erfolgt durch die Behörden der Länder.
3.5 Technische Selbstverwaltung
In der sich schnell wandelnden und zunehmend komplexen technischen Welt beschränkt sich der Gesetzgeber in seiner Rechtsetzung auf die Fest-legung von Grundanforderungen und gibt damit den rechtlichen Ordnungsrahmen vor, dessen Ein-haltung die staatlichen Behörden überwachen und vollziehen.
Im Deutschen Verein des Gas- und Wasserfaches (DVGW) und der Deutschen Vereinigung für Was-serwirtschaft, Abwasser und Abfall (DWA) erar-beiten über 3.000 ehrenamtliche Experten aus Ver- und Entsorgungsunternehmen, Industrie, Ingenieurbüros, Verwaltung sowie Wissenschaft technische Regeln. Die Fachöffentlichkeit wird in transparenten Verfahren umfassend an der Erar-beitung beteiligt. Dadurch erhalten die Regelwerke ihre fachliche Legitimation und Anerkennung als allgemein anerkannte Regeln der Technik, auf die in den Gesetzen und Verordnungen über sogenannte Technikklauseln verwiesen wird. National wird mit anderen Normungsorganisationen wie DIN und VDI
22
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
kooperiert, europäisch und international mit CEN, CENELEC und ISO.
Der Staat wird so von Aufgaben entlastet, die die Branche im Rahmen der technischen Selbstverwal-tung in hoher Qualität und Innovation auf der Basis eines breiten Konsenses erarbeitet und anwendet. Dieses Kooperationsprinzip ist ein Grundpfeiler des deutschen Technik- und Umweltrechts. Das „Nor-mungspolitische Konzept“ der Bundesregierung bekennt sich ausdrücklich zur technischen Selbst-verwaltung und sieht in ihrer Stärkung ein wichti-ges Instrument des Bürokratieabbaus.
3.6 Gebühren- und Preisbildung
Städte und Gemeinden können die Wasserversor-gung in privatrechtlicher oder öffentlich-rechtli-cher Organisationsform ausgestalten. Sie können entweder eine öffentlich-rechtliche Organisati-onsform wie beispielsweise einen Eigenbetrieb für ihr Wasserversorgungsunternehmen wählen, die Aufgabe auf eine Anstalt des öffentlichen Rechts oder einen Zweckverband übertragen oder sich für eine privatrechtliche Organisationsform, beispiels-weise eine Stadtwerke GmbH, entscheiden. Die Organisationsform bestimmt, wie die Kundenbe-ziehung ausgestaltet werden kann.
Eine öffentlich-rechtliche Kundenbeziehung kann nur von öffentlich-rechtlich organisierten Wasser-versorgungsunternehmen gewählt werden. Als Ge-genleistung für die Trinkwasserversorgung erhe-ben diese Unternehmen u. a. Benutzungsgebühren und Beiträge für die Schaffung und Erneuerung von Wasserversorgungsanlagen. Gestaltet ein Wasser-versorgungsunternehmen das Lieferverhältnis zu seinen Kunden privatrechtlich aus, so kann es sei-
nen Kunden für die Trinkwasserversorgung insbe-sondere Wasserpreise, Baukostenzuschüsse und Hausanschlusskosten in Rechnung stellen. Privat-rechtliche Lieferverhältnisse können unabhängig von der Organisationsform gewählt werden, das heißt, auch ein öffentlich-rechtlich organisiertes Wasserversorgungsunternehmen kann ein privat-rechtliches Entgelt erheben.
Die Abwasserentsorgung ist eine hoheitliche Pflicht-aufgabe der abwasserbeseitigungspflichtigen Ge-bietskörperschaften, die bisher überwiegend auf der Grundlage der durch die Kommunalverfassungen der Länder zugelassenen öffentlich-rechtlichen Satzun-gen mit Anschluss- und Benutzungspflicht sowie der Erhebung von Beiträgen und Gebühren nach näherer Maßgabe der Kommunalabgabengesetze der Länder erfolgt. In wenigen Ausnahmefällen erfolgt die Ab-wasserentsorgung auch auf vertraglicher Grundlage mit privatrechtlichen Entgelten.
In den nachfolgenden Ausführungen wird der Be-griff „Entgelte“ als Oberbegriff für alle öffent-lich-rechtlichen und privatrechtlichen Zahlungen verwandt, die zur Abgeltung von Lieferungen und Leistungen gefordert und erbracht werden.
3.6.1 RechtsrahmenDie Gebührenbildung in Deutschland unterliegt konkreten gesetzlichen Vorgaben. Die Kommunal-abgabengesetze (KAG) und Gemeindeordnungen (GO) der Länder bestimmen den Rahmen der Ge-bührenkalkulation. Hiernach gelten im Wesentli-chen folgende Prinzipien des öffentlichen Finanz-gebarens:
Äquivalenzprinzip (Verhältnismäßigkeit): Die Ge-bühren müssen in einem angemessenen Verhältnis zur erbrachten Gegenleistung stehen (KAG).
23
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
Kostendeckungsprinzip: Alle Kosten der Wasser-versorgung und Abwasserentsorgung sind durch die Gebühren oder Beiträge zu decken. Eine lang-fristige Unter- oder Überdeckung ist nicht zulässig (KAG).
Kostenüberschreitungsverbot: Das veranschlagte Gebührenaufkommen darf die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung nicht überschreiten (KAG).
Gleichheits- oder Gleichbehandlungsgrundsatz: Eine willkürliche Ungleichbehandlung der Verbrau-cher soll ausgeschlossen werden (KAG).
Betriebswirtschaftliche Grundsätze: Die Gebüh-renkalkulation ist nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen und Methoden durchzuführen (KAG).
Diese können beinhalten das
Prinzip des Nettosubstanzerhaltes: Kalkula-torisch ist sicherzustellen, dass es langfristig zu keiner technischen Verschlechterung in der Ver- und Entsorgung kommt. Der Werterhalt wird dadurch sichergestellt, dass die Anschaffungs- und Herstellungskosten über den Tagesneuwert oder den Wiederbeschaffungszeitwert indiziert werden und das betriebsnotwendige Eigenkapi-tal angemessen verzinst wird.
Quelle: VKU
Kontrolle von Preisen und Gebühren
Öffentlich-rechtliche Unternehmen
KONTROLLINSTITUTIONEN
Privatrechtliche Unternehmen
Verwaltungs-gericht
Prüft auf Antrag des
Kunden
Kommunal-aufsicht
Satzungs- kontrolle
Kartell- behörde
Überwacht und prüft bei Miss-
brauchsverdacht
Zivil- gericht
Prüft auf Antrag des
Kunden
4
freie Wahl
Öffentlich-rechtliche Gebühren
Privatrechtliche Preise
24
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
oder das
Prinzip der Realkapitalerhaltung: Kalkula-torisch ist sicherzustellen, dass ein Erhalt der Ver- und Entsorgungsaufgabe gegeben ist. Ein Werterhalt wird über die Abschreibung der An-schaffungs- und Herstellungskosten und eine angemessene Verzinsung (inkl. Inflationsberei-nigung) des betriebsnotwendigen Eigenkapitals sichergestellt.
Verzinsung für Eigenkapital: Eine angemessene Verzinsung des eingesetzten Kapitals zur Vermei-dung inflationsbedingten Wertverlustes sichert in den meisten Kommunalabgabengesetzen der Län-der die wirtschaftliche Handlungsfreiheit und den Substanzerhalt der kommunalen Unternehmen; die Verzinsung erfolgt entweder auf Basis der Realka-pitalerhaltung oder der Nettosubstanzerhaltung.
Für die Kalkulation der Wasserpreise bestehen in der Regel keine speziellen gesetzlichen Vorga-ben. Gleichwohl sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die für die Gebührenkalkula-tion geltenden Prinzipien auch auf die Kalkulation von Preisen entsprechend anzuwenden. Vereinzelt regeln die KAG ausdrücklich eine Anwendung der Gebührensätze auf privatrechtliche Entgelte, so z. B. § 7 Abs. 9 Satz 2 KAG Rheinland-Pfalz.
Für die Erhebung von Gebühren oder Preisen ist eine nachvollziehbare und stimmige, mithin prüf-fähige Kalkulation der Kosten erforderlich. Die Verbände bieten dafür diverse Hilfestellungen wie Leitfäden und Kalkulationstools an.
3.6.2 Kontrolle von Gebühren und PreisenEntgelte unterliegen einer umfassenden behördli-chen und gerichtlichen Kontrolle. Welche Kontroll-mechanismen greifen, hängt von der Art des Nut-zungsverhältnisses ab.
Bürgerinnen und Bürger können ihre Gebührenbe-scheide durch die Verwaltungsgerichte auf Recht-mäßigkeit und Angemessenheit der Höhe der Ge-bühren prüfen lassen. Die Kommunalaufsicht prüft die gebührenrechtlichen Grundlagen.
Für die Gebührenerhebung gelten die Grundsätze des öffentlichen Haushaltsrechts und der Kom-munalabgabengesetze der Länder. Gebühren und Beiträge können nur auf der Grundlage einer Sat-zung erhoben werden. Die Beschlussfassung über kommunale Satzungen allgemein und damit auch über die Höhe der Gebühren obliegt den gewähl-ten Gemeindevertreterinnen und -vertretern. Da-mit kommt dem Bürger ein hohes Mitspracherecht zu, sodass Gebühren demokratisch legitimiert sind. Alle Gemeindeordnungen sehen einen allgemeinen Auskunftsanspruch der Kommunalaufsichtsbehör-de gegenüber den Gemeinden vor, manche Ge-meindeordnungen sogar einen Rechtsanspruch auf Auskunft für die gebührenzahlenden Bürgerinnen und Bürger. Vor diesem Hintergrund besteht kein Bedarf für eine kartellrechtliche Preismissbrauchs-kontrolle. Im Rahmen der 8. Novelle zum Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) wur-de deshalb klargestellt, dass die Vorschriften zur kartellrechtlichen Preismissbrauchskontrolle keine Anwendung auf Gebühren und Beiträge finden.
Die Beschlussfassung über die Preise in der Was-serversorgung erfolgt in privatrechtlich organisier-ten Unternehmen zumeist im Aufsichtsrat, in dem bei kommunalen Unternehmen gewählte Gemein-devertreter den Bürgern ein hohes Mitspracherecht garantieren.
Die kartellrechtliche Überprüfung der Wasserprei-se obliegt den Landeskartellbehörden bzw. bei länderüberschreitender Tätigkeit dem Bundeskar-tellamt. Nach dem GWB stehen dazu die Metho-den Vergleichsmarktkonzept und Kostenkontrolle
25
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
gleichberechtigt nebeneinander. Im Rahmen des Vergleichsmarktkonzeptes prüft die Behörde, ob ein Preismissbrauch vorliegt, weil ein Wasserver-sorgungsunternehmen ungünstigere Preise oder Geschäftsbedingungen fordert als gleichartige Versorgungsunternehmen. Dabei kann der Was-serversorger sich durch den Nachweis rechtferti-gen, dass der Unterschied auf objektiven, ihm nicht zurechenbaren Umständen beruht. Die Kartellbe-hörde muss dagegen die Vergleichbarkeit der he-rangezogenen Unternehmen nachweisen. An die Gleichartigkeit sind jedoch nach der Rechtspre-chung des Bundesgerichtshofes (BGH) nur geringe Anforderungen zu stellen („grobe Sichtung“). Bei der Kostenkontrolle prüft die Behörde, ob ein Was-serversorger Entgelte fordert, welche die Kosten in unangemessener Weise überschreiten. Im Rahmen der Prüfung von § 31 GWB sind die Kosten, die bei einer rationellen Betriebsführung anfallen, anzuer-kennen.
Im Rahmen kartellrechtlicher Preisüberprüfun-gen haben die Kartellbehörden sich mit der zu-ständigen Fachaufsichtsbehörde ins Benehmen zu setzen. Diese Forderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen dient dazu, ein-seitige Kostenbetrachtungen zu verhindern und den besonderen Bedingungen der Versorgung mit Trinkwasser angemessen Rechnung zu tragen. Im selben Sinne haben das Bundesumweltminis-terium und das Bundesgesundheitsministerium jüngst ihren „Katalog vorsorgender Leistungen der Wasserversorger für den Gewässer- und Ge-sundheitsschutz“ im Bundesanzeiger veröffent-licht.
Neben der Kartellaufsicht steht die Billigkeits-kontrolle nach § 315 BGB, die die Verbraucher auf dem Zivilrechtsweg geltend machen können. Das Gericht prüft dabei die Angemessenheit (Billigkeit) des vereinbarten Wasserpreises im Verhältnis zur Leistung, der Wasserlieferung. Auch hier erfolgt die Prüfung anhand der Prinzipien bzw. Grundsätze des öffentlichen Finanzgebarens.
3.6.3 Kosten- und TarifstrukturEin Hauptmerkmal der Wasserversorgung und Ab-wasserentsorgung ist die aufwendige Infrastruktur mit langen Nutzungsdauern der Anlagen von bis zu 80 Jahren, bei Talsperren sogar noch länger. Der hohe technische Aufwand spiegelt sich folglich in der Kostenstruktur wider.
Neubau, Erweiterung und Erneuerung dieser tech-nischen Infrastruktur verursachen einerseits hohe Kapitalkosten (unter anderem Abschreibungen und Zinsen für Investitionen); andererseits bewirken Betrieb und Instandhaltung der Anlagen zudem Personal- und Materialkosten, die ebenfalls einen erheblichen Anteil an den Gesamtkosten haben.
Eine weitere Kostenposition ist die Konzessions-abgabe, die von den Kommunen erhoben wer-den kann. Die Konzessionsabgabe wird für die Benutzung der öffentlichen Verkehrswege und Grundstücke entrichtet. „Benutzung“ meint hier die Verlegung und den Betrieb von Leitungen. Bei den Unternehmen, die eine Konzessionsabgabe zahlen, macht diese im Durchschnitt rund 10 Pro-zent der Kosten aus und wird durch die Vorgaben in der Konzessionsabgabenanordnung (KAE) be-stimmt.
26
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 4, Reihe 6.1, 2011, erschienen 08/2013
Kostenstruktur in der Wasserversorgung 2011Anteile in Prozent
Personalkosten
Abschreibungen
nicht industrielle Vorleistungen
Steuern, Abgaben, Gebühren, Beiträge
Zinsen (Fremdkapital)
fremdbezogene Dienstleistungen
Materialkosten
Sonstige
17,5 %
16,4 %
1,0 %
6,0 %16,6 %
25,9 %
9,5 %
5
7,1 %
Quelle: DWA-Wirtschaftsdaten der Abwasserbeseitigung 2014
Kostenstruktur in der Abwasserentsorgung 2012Anteile in Prozent
Abschreibungen
Zinsen
Personalkosten
Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe
Reststoffentsorgung
Abwasserabgabe
sonstiger betrieblicher Aufwand
bezogene Leistungen
28 %
17 %
4 %
19 %
11 %
2 %
8 %
11 %
6
27
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
Betrieb und Unterhalt der Anlagen sind Kosten-größen, die weitgehend unabhängig von den tat-sächlichen Wasser- und Abwassermengen sind. Der Fixkostenanteil beträgt daher in der Ver- und Ent-sorgung durchschnittlich 70 bis 85 Prozent.
Diese Kostenstruktur wird überwiegend nicht in der Entgeltgestaltung abgebildet. Preise und Gebühren setzen sich zumeist aus einem mengenunabhängi-gen und einem variablen Entgeltanteil zusammen. Dabei ist der mengenunabhängige Entgeltanteil tra-ditionell gering. Allerdings gewinnt die Umstellung der Entgeltgestaltung sowohl bei Wasserversorgern als auch bei Abwasserentsorgern an Bedeutung. Viele Unternehmen haben ihre Entgeltsysteme
schon angepasst oder planen eine Veränderung des vorhandenen Systems, um durch eine Erhöhung der mengenunabhängigen Erlöse eine bessere Annä-herung an die tatsächliche Kostenstruktur zu errei-chen. Hilfestellung bei der Vorbereitung und Durch-führung einer solchen Modellumstellung bieten Publikationen der Verbände der Wasserwirtschaft.
Durchschnittliche Kosten sind nur bedingt aussa-gekräftig, weil die tatsächlichen Kosten pro Wert-schöpfungsstufe von Unternehmen zu Unterneh-men in einer großen Bandbreite schwanken können. Am Beispiel der Wasserversorgung wird dies in Ab-bildung 7 für zehn verschiedene Unternehmen illus-triert.
Quelle: Wöbbeking et al., 2004
Kostenverteilung der Wasserversorgungsunternehmennach Kostenstellen
3.500
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
[€ / 1.000 m3]
Gewinnung
Verteilung
Grundwasserabgabe
Technischer Bereich nicht verteilte Kosten
Aufbereitung
Verwaltungskosten
Speicherung, Druckhaltung
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
7
28
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen
Wasserversorger mit vergleichbaren Gesamtkos-ten können eine ganz unterschiedliche Kostenver-teilung auf die Wertschöpfungsstufen aufweisen. Die Höhe der Kosten eines Wasserversorgers hängt von den lokalen bis regionalen Versorgungsbe-dingungen (z. B. Topografie, Rohwasserqualität, Siedlungsdichte, Demografie, Geologie, Klima, rechtliche Vorgaben) ab (siehe auch Kapitel A 2). Sie bestimmen damit wesentlich die Höhe des lo-kalen Wasserpreises bzw. der Wassergebühr. Auch in der Abwasserentsorgung sind Entgelte immer in ihren lokalen bis regionalen Kontexten zu sehen. Aufgrund dieser Unterschiede ist ein einfacher Preis- oder Gebührenvergleich nicht zielführend. Darüber hinaus wird deutlich, dass ein Großteil der Kosten vom jeweiligen Versorger nicht beeinfluss-bar ist.
3.7 Sonderlasten (Wasserentnahmeentgelte, Ausgleichszahlungen, Abwasserabgabe)
In Deutschland werden die Trinkwasserpreise und Abwassergebühren zusätzlich durch staatliche Sonderlasten erhöht, wie das Wasserentnahme-entgelt bzw. die Abwasserabgabe. Das Wasser-entnahmeentgelt und die Abwasserabgabe zahlen die Unternehmen an das jeweilige Bundesland und müssen diese über das Wasserentgelt bzw. die Ab-wassergebühr in Rechnung stellen.
Im bundesweiten Durchschnitt belasteten die Wasserentnahmeentgelte, die in dreizehn Bun-desländern erhoben werden, die Entgelte für den Kunden im Jahr 2007 mit 4,6 Prozent (Quelle: VEWA Studie 2010). Das höchste Wasserentnah-meentgelt erhebt Berlin mit 31 Cent für 1.000 Liter. Die Gesamteinnahmen der Bundesländer aus den Wasserentnahmeentgelten liegen jährlich bei ca.
350 Mio. € (Quelle: Haushaltspläne der Länder, 2013 bzw. 2014).
Mit den Einnahmen aus den Wasserentnahmeent-gelten werden je nach Bundesland verschiedene Bereiche (z. B. ökologische Maßnahmen, die sich vorrangig auf den Schutz und die Sanierung von Gewässern konzentrieren, die Unterhaltung von Deichen oder Investitionen in den Hochwasser-schutz) unterstützt. In einigen Bundesländern be-steht keine gesetzliche Zweckbindung der Einnah-men (siehe Abbildung 8).
Darüber hinaus erhalten in einigen Ländern Land-wirte Ausgleichsleistungen für gewässerschonen-des Wirtschaften in Wasserschutzgebieten oder in Einzugsgebieten von Wassergewinnungsanlagen. Auch diese Kosten sind Bestandteil des Wasserent-geltes für den Kunden.
Für das Einleiten von Abwasser in ein Gewässer er-hebt der Staat eine gesetzliche Sonderabgabe (Ab-wasserabgabe), die letztendlich vom Gebühren-zahler getragen wird. Die Abwasserabgabe macht mehr als 2 Prozent der Abwasserjahreskosten eines Bürgers aus (Quelle: DWA-Wirtschaftsdaten 2014, Daten für 2013).
Die Bundesländer erzielten insgesamt von 2005 bis 2007 durchschnittlich 300 Mio. € jährlich an Einnahmen aus der Abwasserabgabe (Quelle: VEWA-Studie 2010). Die Höhe der Abwasserabgabe bemisst sich nach der Fracht der zulässigen einzu-leitenden Abwasserinhaltsstoffe. Die Möglichkeit, durch weitere Unterschreitung der zulässigen ein-geleiteten Frachten die Abwasserabgabe zu redu-zieren, bot den Unternehmen einen weiteren An-reiz zur Optimierung ihrer Anlagen. Sie hat jedoch aufgrund des hohen Standards der deutschen Ab-wasserbehandlung ihre ursprüngliche Lenkungs-wirkung verloren.
29
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Rechtlicher, ökonomischer, politischer Rahmen | TEIL A – Rahmenbedingungen
3.8 Steuerrecht
Die Besteuerung in der Wasserversorgung und Ab-wasserentsorgung ist in Deutschland nicht ein-heitlich geregelt. Während die Wasserversorgung grundsätzlich und einheitlich dem ermäßigten Umsatzsteuersatz unterliegt, ist die Besteuerung der Abwasserentsorgung differenzierter geregelt.
Öffentlich-rechtlich organisierte Abwasserent-sorgungsunternehmen sind als Hoheitsbetriebe von der Körperschafts- und Umsatzsteuer befreit. Bedient sich der Abwasserbeseitigungspflichtige zur Erfüllung der Aufgaben eines privatrechtlich organisierten Dritten, unterliegt dieser der vollen Umsatzsteuerpflicht in Verbindung mit der Mög-lichkeit zum Vorsteuerabzug.
Bundesland Abgaben-tatbestand (¹)
Höhe des Entgeltes in Cent
Bagatell-grenze/Jahr
Zweck-bindung
Gesamtaufkommen in €/Jahr
Baden-Württemberg GW, OW 5,1 ct/m³ (2) 4.000 m³ (3) ab 1.1.2015: ja ca. 60 Mio. (2013)
Bayern Es bestehen keine gesetzlichen Regelungen über ein Wasserentnahmeentgelt.
Berlin GW 31 ct/m³ 6.000 m³ ja ca. 51 Mio. (2013)
Brandenburg GW OW
10 ct/m³ 0,2 ct/m³ 3.000 m³ ja ca. 20 Mio.
(Haushaltsplan 2014)
Bremen GW, OW (4) 5 ct/m³ 4.000 m³ nein ca. 4,45 Mio. (2013)
Hamburg GW 13,8 bzw. 14,9 (5) ct/m³ 10.000 m³ nein ca. 14,96 Mio.
(Haushaltsplan 2014)
Hessen Die Regelungen zum Wasserentnahmeentgelt wurden 2003 abgeschafft.
Mecklenburg-Vorpommern GW OW
5 ct/m³ 2 ct/m³ 2.000 m³ ja ca. 5 Mio. (2013)
Niedersachsen GW, OW 5,1 ct/m³ (2) 260 € ja ca. 42 Mio. (2013)
Nordrhein-Westfalen GW, OW 5 ct/m³ 3.000 m³ bzw. 150 € teilweise ca. 110 Mio. (2013)
Rheinland-Pfalz GW OW
6 ct/m³ 2,4 ct/m³
10.000 m³ 20.000 m³ ja ca. 20 Mio. (2013)
Saarland GW 7 bzw. 6 ct/m³ (6)35 m³/ver-sorgtem E*a bzw. 200 €
ja ca. 3,3 Mio. (2013)
Sachsen GW, OW 1,5 ct/m³ 2.000 m³ ja ca. 8,6 Mio. (Haushaltsplan 2014)
Sachsen-Anhalt GW, OW 5 ct/m³ 3.000 m³ bzw. 100 € ja ca. 11,1 Mio.
(Haushaltsplan 2014)
Schleswig-Holstein GW, OW 8 bzw. 12 ct/m³ (7) 200 € zu 70 % ca. 5,54 Mio. (2013)
Thüringen Die Regelungen zum Wasserentnahmeentgelt wurden 1999 abgeschafft.
Übersicht über die Länderregelungen zu Wasserentnahmeentgelten
Quellen: Landeswassergesetze und -verordnungen, Haushaltspläne der Länder
(1) GW = Grundwasser, OW = Oberflächenwasser
(2) Erhöhung zum 1.1.2015
(3) Bei Entnahmen für Wasserversorgung
(4) 100 % Grundwasserentnahme für die öffentliche Trinkwasserversorgung; Entgelte für Oberflächen- wasserentnahmen: 0,005 €/m³ bis 500 Mio. m³ und 0,003 €/m³ ab 500 Mio.m³
8
(5) 13,79 ct/m³ für die oberflächennahe Entnahme; 14,85 ct/m³ für die Entnahme aus tieferem Grundwasser
(6) Ermäßigungen für EMAS- und ISO-zertifizierte Betriebe
(7) Ermäßigter Satz für Gewerbe ab einer Abnahmemenge von 1.500 m³
30
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 4 Unternehmensformen und Größenstruktur
30
4 Unternehmensformen und Größenstruktur Deutschland besitzt eine vielfältige Ver- und Entsorgungsstruktur mit öffentlich- und privatrechtlichen Unternehmensformen.
31
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
4 Unternehmensformen und Größenstruktur | TEIL A – Rahmenbedingungen
Insgesamt existierten im Jahr 2010 in Deutschland 6.065 Betriebe und Unternehmen der Wasserver-sorgung (Quelle: Statistisches Bundesamt 2013). Größtenteils handelt es sich um kleine Regie- und Eigenbetriebe von Kommunen.
Die nachfolgenden Aussagen für die Wasserver-sorgung beziehen sich auf 1.558 Unternehmen in
der BDEW-Wasserstatistik 2012, die 78 Prozent des Wasseraufkommens in Deutschland repräsentie-ren.
In der Wasserversorgung existieren öffentlich-rechtliche und privatrechtliche Organisationsfor-men seit Jahrzehnten nebeneinander (siehe Abbil-dung 9).
Quelle: BDEW-Wasserstatistik 2012 (Basis: 1.558 Unternehmen)
Entwicklung der Unternehmensformen der öffentlichen Wasserversorgungöffentlich-rechtlich / privatrechtlich
100 %
80 %
60 %
40 %
20 %
0 %
öffentlich-rechtlich
Anzahl der Wasserversorgungsunternehmen Wasseraufkommen
1993
22 %
51 %
1993
78 %
49 %
privatrechtlich
2008
56 %
36 %
2008
44 %
64 %
9
Bezogen auf die Anzahl der Unternehmen liegt der Anteil der öffentlich-rechtlichen Organisations-formen im Jahr 2012 bei 65 Prozent, der der privat-rechtlichen bei 35 Prozent. Mit Bezug auf das Was-seraufkommen stellen die öffentlich-rechtlichen Organisationsformen einen Anteil von 40 Prozent, die privatrechtlichen einen Anteil von 60 Prozent
(2012; zu Organisationsformen siehe Kapitel A 3.1).Innerhalb der öffentlich-rechtlichen Organisati-onsformen überwiegen die Zweckverbände, wäh-rend die Regiebetriebe 1 Prozent ausmachen. Der Anteil der Eigenbetriebe lag 1993 bei 29 Prozent, 2012 betrug er 9 Prozent (siehe Abbildung 10).
2012
65 %
40 %
2012
35 %
60 %
32
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 4 Unternehmensformen und Größenstruktur
Innerhalb der privatrechtlichen Organisationsfor-men überwiegen die gemischt-öffentlich-privat-rechtlichen Gesellschaften in Form einer AG/GmbH (20 Prozent), dies sind Unternehmen mit privater Beteiligung.
Im Unterschied zur Trinkwasserversorgung erfolgt die Abwasserentsorgung in Deutschland überwie-gend durch öffentlich-rechtliche Unternehmen. Den größten Anteil haben hierbei Eigenbetriebe sowie Zweck- und Wasserverbände (siehe Abbildung 11).
Quelle: BDEW-Wasserstatistik 2012 (Basis: 1.558 Unternehmen)
Unternehmensformen in der öffentlichen Wasserversorgung 2012Anteile bezogen auf das Wasseraufkommen
Zweckverbände
Eigenbetriebe
Anstalt öffentlichen Rechts
gemischt-öffentlich-privatrechtliche Gesellschaften AG / GmbH
Regiebetriebe
Eigengesellschaften AG /GmbH
Wasser- und Bodenverbände
öffentliche Gesellschaften AG /GmbH
sonstige privatrechtliche Gesellschaften
10
Quelle: DWA-Wirtschaftsdaten 2014
Organisationsformen der Abwasserentsorgung 2014 gewichtet nach den angeschlossenen Anwohnern
Anstalt öffentlichen Rechts
Eigenbetrieb und eigenbetriebsähnliche Einrichtung
Regiebetriebe
Zweckverbände/Wasser- und Bodenverbände/ sondergesetzliche Verbände
Sonstige
16 %
35 %
7 %
34 %
8 %
11
19 %
9 %
6 %
20 %1 %
5 %
13 %
20 %
7 %
33
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
4 Unternehmensformen und Größenstruktur | TEIL A – Rahmenbedingungen
Insgesamt gibt es in Deutschland mehr als 6.900 Abwasserentsorgungsbetriebe. Die Daten zur Ab-wasserentsorgung wurden im Rahmen der Wirt-schaftsdaten-Umfrage der DWA erhoben, an der 506 Abwasserentsorgungsunternehmen teilnah-men. Diese repräsentieren über 50 Prozent der Ein-wohner Deutschlands. Die nicht erfassten Betriebe werden durch die Kommunen überwiegend als Re-gie- und Eigenbetriebe geführt.
Die Betätigung von privatrechtlichen Abwasser-entsorgungsunternehmen am operativen Geschäft erfolgt vorwiegend in Form von Betriebsführungs- oder Betreiberverträgen.
Bezogen auf die Einwohner liegt der Anteil der pri-vatrechtlichen Unternehmen bei der Abwasserab-leitung bei 5 Prozent, bei der Abwasserbehandlung bei 6 Prozent.
Im Trinkwassersektor beliefern in ländlichen Ge-bieten zumeist kleinere Unternehmen eine ver-gleichsweise geringe Zahl von Einwohnern. Dem-gegenüber versorgt in städtischen Ballungsräumen in der Regel eine kleine Anzahl von Unternehmen eine hohe Zahl von Einwohnern. So wird die Hälf-te des Wasseraufkommens von rund 100 Unter-nehmen (weniger als 2 Prozent der Unternehmen) zur Verfügung gestellt. Die Unternehmensstruktur spiegelt die Siedlungsstruktur in Deutschland wi-der (siehe Abbildung 12).
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1, Heft 2010, erschienen 08/2013
Größenstruktur der Wasserversorgungsunternehmen in Deutschland 2010Anteile in Prozent
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
Anzahl der Wasserversorgungsunternehmen Wasseraufkommen
0 %unter 0,1 Mio. m³/a
33,8 %
1,2 %
0,1 bis 0,5 Mio. m³/a
35,7 %
8,3 %
0,5 bis 1 Mio. m³/a
8,1 %12,8 %
1 bis 10 Mio. m³/a
16,1 %
36,8 %
über 10 Mio. m³/a
45,7 %
1,6 %
12
34
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 4 Unternehmensformen und Größenstruktur
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1, Heft 2010, erschienen 08/2013
Größenstruktur der Betreiber von Abwasserbehandlungsanlagenin Deutschland 2010EW = Einwohnerwerte, in Prozent
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
0 %
60 %
Jahresmittelwert der angeschlossenen Einwohnerwerte
Anzahl der Abwasserbehandlungsanlagen
0,9 %
< 1.000 EW
43,1 %
13
Ähnlich verhält es sich bei den Betreibern von Ab-wasseranlagen: In Ballungsräumen reinigen wenige
große Anlagen das Abwasser einer großen Anzahl Einwohner (siehe Abbildung 13).
3,8 %
1.000 < 5.000 EW
24,8 %
4,1 %
5.000 < 10.000 EW
9,0 %
10.000 < 50.000 EW
24,7 %
17,2 %
50.000 < 100.000 EW
14,1 %
3,3%
≥100.000 EW
52,5 %
2,7 %
35
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen Die Verbraucherinnen und Verbraucher gehen sorgsam mit Trinkwasser um. Der Wasser-gebrauch ist seit 1990 erheblich gesunken und sinkt weiter. Die Unternehmen müssen jedoch für den Spitzenbedarf entsprechende Kapazitäten zur Verfügung stellen. Eine politisch geforderte weitere Reduzierung des Wassergebrauchs ist nicht sinnvoll.
35
36
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Demografischer Wandel und Klimawandel, verbunden mit einem stetig sinkenden Wasser-gebrauch, stellen für die deutsche Wasserwirtschaft große Herausforderungen dar. Einheitli-che Lösungen kann es aufgrund der unterschiedlichen regionalen bzw. lokalen Betroffenheit nicht geben.
Beim Umgang mit Spurenstoffen muss die Vermeidung an der unmittelbaren Quelle im Vordergrund stehen und bei Unvermeidbarkeit dem Verursacherprinzip Rechnung getragen werden.
5.1 Sinkender Trinkwassergebrauch
In Deutschland wird mit Trinkwasser sparsam, sorgfältig und umweltbewusst umgegangen. Der sorgsame Gebrauch des Wassers ist im Wasser-haushaltsgesetz verankert und wird seit Jahrzehn-ten gelebt. Probleme der Verschwendung oder –
wie in einigen anderen europäischen Staaten – der Wasserknappheit gibt es in Deutschland nicht.
Der durchschnittliche Pro-Kopf-Gebrauch in Deutschland ist seit 1990 um 16 Prozent gesunken und liegt aktuell bei durchschnittlich 121 Litern pro Einwohner und Tag (siehe Abbildung 14).
TEIL A – Rahmenbedingungen | 5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1, Heft 2010, erschienen 08/2013
Entwicklung des personenbezogenen Wassergebrauchsin Litern pro Einwohner und Tag, Deutschland
125
130
135
140
145
120
150
1991
144
14
1995 1998 2001 2004 2007 2010
132
129127
126
122121
37
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
Im europäischen Vergleich ist der deutsche Pro-Kopf-Gebrauch niedriger als in vielen anderen EU-Mitgliedsstaaten (siehe Abbildung 15).
Von 1990 bis 2011 ist die Wasserabgabe der öf-fentlichen Wasserversorgung an die Kundinnen und Kunden von 5,99 Milliarden auf 4,43 Milliarden Kubikmeter, das heißt um 26 Prozent gesunken (Quelle: BDEW-Statistik). Dieses Volumen ent-spricht rund drei Viertel des Chiemsees in Bayern.
Die größte Kundengruppe sind Haushalte und Kleingewerbe. Sie beziehen fast 80 Prozent der Wasserlieferungen der öffentlichen Wasserversor-gung (siehe Abbildung 16).
Ursachen für den sinkenden Wassergebrauch in Deutschland sind unter anderem ein veränder-tes Nutzungsverhalten in der Bevölkerung sowie die Entwicklung und der Einsatz wassersparender Armaturen und Haushaltsgeräte. Auch sinkt die Wasserabgabe der öffentlichen Wasserversorgung an die Industrie kontinuierlich aufgrund von verän-derten Produktionsprozessen und der vermehrten Eigenförderung der Industrie.
Quelle: VEWA-Studie 2010
Pro-Kopf-Wassergebrauch im europäischen VergleichAngaben in Litern pro Einwohner und Tag (Stand 2007)
D
122
E/W
158
F
164
NL
132
Ö
140
PL
100
15
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1.1, Heft 2010, erschienen 02/2013
Veränderung der Wasserabgabe der öffentlichen Wasserversorgung nach Kundengruppen 1990 und 2010, Angaben in Prozent
Haushalte und Kleingewerbe
Gewerbe und sonstige
79,49 %
1990 = Abgabe ges. 5,99 Mrd. m³ 2010 = Abgabe ges. 4,5 Mrd. m³
69,3 %
30,7 %
16
20,51 %
38
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen
So deckt die Industrie in Deutschland 94 Prozent (Quelle: Statistisches Bundesamt, 2010) ihres Was-serbedarfs durch Eigenförderung. Der Anteil der Industrieversorgung durch die öffentliche Wasser-versorgung liegt beispielsweise in England / Wales, den Niederlanden, Österreich und Polen mit weit über 20 Prozent wesentlich höher als in Deutsch-land (Quelle: VEWA-Studie 2010).
Inzwischen führt die stark rückläufige Entwicklung des Pro-Kopf-Gebrauchs und der Wasserabgabe an die Industrie in Deutschland zu einer Unter-nutzung von Anlagen. Als Folge müssen die be-troffenen Leitungen intensiv gespült werden, um beispielsweise Ablagerungen und Korrosion sowie hygienische Probleme aufgrund längerer Aufent-haltszeiten und geringerer Fließgeschwindigkeiten zu vermeiden.
Gleichwohl müssen die Unternehmen die Kapazi-täten für den Spitzenbedarf vorhalten, insbeson-dere in längeren Trockenperioden. Bei einer prog-nostizierten Zunahme der Trockenperioden infolge des Klimawandels ist weiterhin davon auszugehen, dass der Spitzenbedarf hinsichtlich Höhe und Dau-er zunehmen wird. Das bedeutet, dass die Versor-gungsunternehmen die notwendige Infrastruktur trotz sinkenden Wassergebrauchs bereithalten müssen, ohne die Leitungen verkleinern oder An-lagen wie z. B. Hochbehälter oder Pumpstationen stilllegen zu können.
Politische Forderungen nach weiterer Reduzierung des Wassergebrauchs oder Förderungen entspre-chender Maßnahmen sind daher in Deutschland nicht sinnvoll, sondern können zu technischen und hygienischen Problemen führen, die kosteninten-siv gelöst werden müssen.
Regional bzw. lokal unterschiedliche betriebliche Veränderungen sind auch bei der Abwassersamm-lung und -ableitung notwendig, beispielsweise Kanalspülungen mit Trinkwasser bis hin zu Anpas-sungen bei der Abwasserbehandlung in den Klär-anlagen.
5.2 Fachkräfterekrutierung
Passgenau qualifizierte Mitarbeiter mit ihren ein-zigartigen Kenntnissen und Fähigkeiten sind das, was Unternehmen langfristig zukunftsfähig hält (siehe Abbildung 17). Die Unternehmen der Was-serwirtschaft haben dies erkannt, investieren seit vielen Jahren kontinuierlich in die Ausbildung jun-ger Menschen und bilden vielfach über den eige-nen Bedarf hinaus aus. Gleichzeitig fällt es vielen Unternehmen schwer, geeignete Nachwuchskräf-te zu finden.
Der Wettbewerb um talentierte junge Mitarbeiter wird sich zukünftig auch für die Unternehmen der Wasserwirtschaft verschärfen. Durch den demo-grafischen Wandel gibt es immer weniger Schul-abgänger. Bis 2025 wird sich die Zahl der Abgän-ger und Abgängerinnen aus allgemeinbildenden Schulen in einigen Regionen auf niedrigem Niveau stabilisieren. In anderen Regionen wird sie noch weiter zurückgehen, so der aktuelle Berufsbil-dungsbericht 2013 des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (Quelle: Bundesinstitut für Berufsbildung (BIBB)). Zusätzlich streben immer weniger Schulabgängerinnen und Schulabgänger eine betriebliche Ausbildung an, sondern gehen an die Hochschulen.
39
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
5.3 Demografischer Wandel
Alterung, Rückgang der Bevölkerung und Wan-derungsbewegungen stellen Herausforderungen für die Wasserwirtschaft dar. Prognosen zufolge wird die Bevölkerung in Deutschland von heute ca. 80,5 Millionen im Jahr 2060 auf geschätzte 65 bis 70 Millionen Menschen abnehmen (Quelle: Statis-tisches Bundesamt 2009). Gleichzeitig verschiebt sich die Altersstruktur in Richtung älterer Men-schen. Im Jahr 2060 wird jeder dritte Bundesbürger 65 Jahre und älter, jeder siebte sogar 80 Jahre oder älter sein.
In vielen Regionen wird der heutige negative Trend bei der Bevölkerungsentwicklung anhalten, in an-deren Regionen hingegen nimmt die Bevölkerungs-zahl zum Teil erheblich zu, wodurch Anpassungen der Infrastruktur mit entsprechenden Investitionen notwendig werden (siehe Abbildung 18).
In einigen Regionen verschärft der Bevölkerungs-rückgang zusätzlich die durch sinkende Wasserab-nahmemengen bereits bestehenden Probleme der Infrastruktur. Viele Unternehmen reagieren bereits mit kurz- bis langfristigen Maßnahmen und Pla-nungen. Hierzu gehören unter anderem vermehr-tes Spülen der Leitungen, Anpassung der Dimen-sionierung bis hin zum Rückbau von Netzen und Anlagen sowie dezentrale Konzepte zur Abwasser-entsorgung.
Prinzipiell birgt ein Bevölkerungsrückgang immer die Gefahr einer Entgeltsteigerung, da die Infra-strukturkosten von weniger Kunden getragen wer-den müssen.
Aufgrund der hohen Fixkosten für wasserwirt-schaftliche Anlagen sollte außerdem der Grund-preis im Verhältnis zum Mengenpreis realistischer gewichtet werden.
Quelle: dysign/D. Wübbeling (DBVW)
Ausbildungsberufe in der Wasserwirtschaft 17
40
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen
Quelle: Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR), 2012
Kleinräumige Bevölkerungsdynamik in Vergangenheit und ZukunftVeränderung der Bevölkerungszahl 2010 bis 2030 in Prozent
18
Deshalb müssen die Wasserversorgungs- und Ab-wasserentsorgungsunternehmen frühzeitig in die Stadtentwicklungsplanungen und die Konzepte
zur Entwicklung des ländlichen Raums einbezogen werden.
41
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
5.4 Klimawandel
Der aktuelle fünfte Sachstandsbericht des Welt-klimarates (IPCC) untermauert bestehende Prog-nosen zu den Auswirkungen des Klimawandels in Deutschland. Im Laufe des 21. Jahrhunderts wird es im Jahresmittel wärmer, im Sommer heißer und tro-ckener, im Winter milder und feuchter. Die regiona-len Unterschiede sind groß und teilweise gegenläu-fig zu den generellen Trends. Grundsätzlich steigt die Wahrscheinlichkeit von Extremereignissen.
Für die Wasserwirtschaft bedeutet dies eine Ver-schärfung und Häufung bereits existierender und bekannter Phänomene und Probleme: mehr Starkregen, längere Hitze- und Trockenperio-den, vermehrte Hochwasserereignisse, neue Nie-derschlagsmuster, veränderte Grundwasserneu-bildung. So kann die für die Wasserversorgung nutzbare Wassermenge in Seen und Talsperren
abnehmen. Saisonal kann die Wasserverfügbarkeit zurückgehen, was auch eine Erhöhung der Nähr- und Schadstoffkonzentrationen in Gewässern zur Folge haben kann. Zusätzlich nimmt die Konkurrenz mit anderen Nutzern um die Wasserressourcen zu. Häufigere und länger andauernde Trockenperioden und Hitzewellen können zu einem höheren Spit-zenbedarf führen. Lokale Starkregenereignisse und Hochwässer können die Ver- und Entsorgungs- infrastruktur in Einzelfällen bis hin zum Ausfall be-einträchtigen.
Auf diese Herausforderungen erarbeitet die Was-serwirtschaft Antworten, z. B. in Forschungsvor-haben, wie im Rahmen der 2014 abgeschlossenen Fördermaßnahme „KLIMZUG“ des Bundesminis-teriums für Bildung und Forschung. In regionalen Projekten wurden konkrete Anpassungsmöglich-keiten an eine veränderte Wasserverfügbarkeit und den Wasserbedarf, aber auch die Anpassung des
Quelle: VKU 2014, nach Holländer et al., 2009
Wirkung rückläufiger Wasserabgaben auf Gesamtkosten und spezifische Kosten relative Entwicklungen im zeitlichen Verlauf
80 %
85 %
90 %
95 %
100 %
105 %
110 %
115 %
120 %
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Wasserabgabe [m³] 100 % 98% 94 % 95 % 92 % 92 % 91 % 90 % 87 % 85 % 84 % 84 %
Gesamtkosten [€] 100 % 100 % 99 % 99 % 98 % 98 % 98 % 98 % 97 % 97 % 97 % 97 %
spezifische Kosten [€/m³] 100 % 102 % 105 % 104 % 107 % 107 % 108 % 109 % 112 % 114 % 115 % 115 %
75 %
19
42
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen
Netzbetriebs an die höheren Wassertemperaturen während häufigerer und längerer Hitzeperioden er-arbeitet.
Anpassungsbedarf und Handlungsmöglichkeiten ergeben sich immer aus den jeweiligen natur-räumlichen Bedingungen, der technischen Struk-tur eines Ver- bzw. Entsorgungssystems, den Wechselwirkungen mit anderen Faktoren wie Be-völkerungs- und Wirtschaftsentwicklung, indust-rieller und landwirtschaftlicher Wassernutzung.
Zahlreiche Beispiele im Umgang mit Extremereig-nissen haben in der Vergangenheit gezeigt, dass die zentrale Wasserversorgung und Abwasserent-sorgung ohne größere Probleme funktioniert ha-ben (z. B. Trockenjahr 1976, Extremsommer 2003) bzw. Störungen und Ausfälle relativ schnell kom-pensiert werden konnten (z. B. Elbe-Hochwasser 2002 und 2013).
Auch die Anpassungsmöglichkeiten, mit denen sich die Branche beschäftigt, sind vielfältig. So be-rücksichtigen die Unternehmen bei Trendanalysen und langfristigen Wasserdargebots- und Bedarfs-prognosen verstärkt die regionalen Auswirkungen des Klimawandels. Mehr und mehr Wasserver- und Abwasserentsorgungsunternehmen etablieren In-strumente des Sicherheits-, Risiko- und Krisenma-nagements in ihre betriebliche Organisation und überprüfen dabei systematisch ihren Anpassungs-bedarf an die Auswirkungen des Klimawandels.
Gleichzeitig sind aber auch Politik, Verwaltung und Gesetzgeber gefragt. Wasserversorgung und Ab-wasserentsorgung als Aufgaben der öffentlichen Daseinsvorsorge sollten Vorrang bei hoheitlichen Entscheidungen über die Nutzung von Wasserres-sourcen oder den Schutz kritischer Infrastrukturen genießen.
5.5 Spurenstoffe
In einem hoch industrialisierten, intensiv landwirt-schaftlich genutzten und dicht besiedelten Land wie Deutschland sind die Wasserressourcen vielfäl-tigen Einflüssen ausgesetzt. Anthropogene Spu-renstoffe, wie z. B. Arzneistoffe oder Kosmetika, Industriechemikalien und deren Auswirkungen auf die Gewässer haben in den letzten Jahren immer mehr Aufmerksamkeit erlangt. Die Abwägung hin-sichtlich der Vermeidbarkeit und Unvermeidbarkeit dieser Belastungen ist eine gesellschaftspolitische Aufgabe.
Die Weiterentwicklung der Analysentechniken führt dazu, dass Spurenstoffe, die früher uner-kannt blieben, in sehr niedrigen Konzentrationen nachgewiesen werden können. Für neu auftreten-de Stoffe ist eine umfassende Gefährdungsanalyse und Risikoabschätzung aufgrund der unzureichen-den Kenntnisse der Wirkungszusammenhänge und der lückenhaften Datenlage oft noch nicht möglich. Das vom Umweltbundesamt entwickelte Konzept der gesundheitlichen Orientierungswerte (GOW) für neue und noch nicht mit Grenzwerten belegte Stoffe trägt dem Rechnung und bedarf ei-ner stringenten Umsetzung in allen Ländern.
Für einen vorsorgenden Gewässerschutz sind An-strengungen aller Beteiligten unabdingbar. Dabei ist eine Abwägung zwischen dem Nutzen, der mit einem Stoff gemäß seines Verwendungszwecks verbunden ist (z. B. Arzneimittel, per- und polyflu-orierte Chemikalien (PFC), wie z. B. PFT in Lösch-mitteln, Textilien oder Beschichtungen), und dem Schaden, der durch das Auftreten dieses Stoffes in der aquatischen Umwelt und im menschlichen Organismus (z. B. krebserregende Wirkung von PFC) hervorgerufen wird, erforderlich. Dem Ver-meidungsprinzip wird auch durch den gesetzli-
43
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
chen Grundsatz Rechnung getragen, dass für die Trinkwassergewinnung genutztes Rohwasser eine Beschaffenheit aufweisen sollte, die es erlaubt, mit naturnahen Aufbereitungsverfahren Trinkwas-ser herzustellen. Naturfremde, schwer abbaubare und wassergängige Stoffe sind daher vorsorglich von den Gewässern und der Umwelt fernzuhal-ten. Grundsätzlich müssen Maßnahmen zur Mini-mierung von Einträgen an der direkten Quelle im
Vordergrund stehen, z. B. durch separate Behand-lung von Krankenhausabwässern und Rücknah-mesysteme für Arzneimittel, aber auch durch die Berücksichtigung der Belange des Gewässerschut-zes bereits bei der Zulassung von Arzneimitteln. Inwieweit zusätzliche Maßnahmen in der Abwas-serentsorgung bzw. Wasserversorgung wirksam und notwendig sind, muss im Einzelfall abgewogen werden.
400
800
1.200
1.600
0
1.800
1.400
1.000
600
200
Quelle: Arzneiverordnungs-Report 2012, Springer-Verlag Berlin, Heidelberg 2012
Arzneiverbrauch je Versicherter in der gesetzlichen Krankenversicherung 2011DDD = Arzneimittelverordnungen in definierten Tagesdosen
0–4
204
5–9
92
10–14
76
15–19
147
20–24
69
25–29
88
30–34
116
35–39
165
40–44
230
45–49
325
50–54
473
55–59
676
60–64
861
65–69
1.120
70–74
1.253
75–79
1.456
80–84
1.575
85–89
1.554
DD
D je
Ver
sich
erte
r
Altersgruppen
1.333
>90-
20
Gegenwärtig ist festzustellen, dass sowohl die ge-setzlichen Regelungen als auch der Vollzug vor-handener Vorschriften nicht ausreichen, um die Gewässer vor unerwünschten Belastungen nach-haltig zu schützen. Die Schutzgüter (Wasserres-sourcen zur Trinkwasserversorgung, aquatische Ökosysteme, Fischerei, Sport- und Erholungsraum, Lebensmittel) erfordern eine enge Zusammenar-
beit aller Beteiligten, das heißt, Hersteller, Nutzer, Verbraucher, Politik, Verwaltung, Ver- und Ent-sorger müssen gemeinsam Lösungen finden, die Belastungen der Schutzgüter zu minimieren bzw. ganz zu verhindern.
Für Betreiber von Trinkwasseraufbereitungs- und Abwasserbehandlungsanlagen ist die derzeitige Si-
44
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL A – Rahmenbedingungen | 5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen
tuation unbefriedigend, da Politik und Öffentlich-keit im Falle festgestellter oder vermuteter Belas-tungen zwar enormen Handlungsdruck aufbauen, oft aber wissenschaftliche Erkenntnisse als Grund-lage für Investitionsentscheidungen nicht vorlie-gen. Die fehlende Rechtssicherheit erschwert es zudem, die damit verbundenen Kosten über Preise und Gebühren geltend zu machen. Ein rechtssiche-rer Rahmen für systematisches, wissenschaftlich-technisch orientiertes Handeln auf nationaler und europäischer Ebene ist daher unabdingbar.
5.6 Veränderte Nutzungskonflikte
Im Rahmen der aktuellen Diskussionen zur Ener-giewende wird die Nutzung regenerativer und da-mit klimaschonender Energiequellen durch die Eu-ropäische Union, aber auch durch Bund und Länder, richtigerweise unterstützt, um eine nachhaltige Energieversorgung unter Berücksichtigung öko-logischer, ökonomischer und gesellschaftspoliti-scher Aspekte sicherzustellen. Dies kann allerdings auch zu Nutzungskonflikten führen. Insofern muss die Energiewende alle Schutzgüter berücksichti-gen, damit sie tatsächlich dem Gedanken der inte-gralen Nachhaltigkeit gerecht werden kann.
Vor diesem Hintergrund mehren sich in letzter Zeit die Ansprüche auf mögliche Nutzungsformen für die oberirdischen Flächen und den unterirdischen Raum von Trinkwassereinzugsgebieten. Die Was-serwirtschaft beobachtet dies mit Sorge, da häufig mögliche Gefahren für das Grundwasser nicht be-rücksichtigt werden. Bei der Nutzung der Flächen und des Untergrundes sollte der Trinkwasser-gewinnung der Vorrang vor anderweitigen wirt-schaftlichen Interessen eingeräumt werden, weil der damit verbundene Gewässer- und Trinkwas-serressourcenschutz für den Menschen von ele-mentarer Bedeutung ist.
Im Interesse des Klimaschutzes und zur Scho-nung fossiler Energien gewinnen die erneuerbaren Energien, wie z. B. Windenergieanlagen, Geother-mie oder auch Biomassenutzung zunehmend an Bedeutung. Des Weiteren steht der unterirdische Raum bei Verfahren wie dem Fracking zur Förde-rung unkonventioneller Gasvorkommen für die Energieversorgung oder als mögliche Speicher-stätte, wie am Beispiel CCS (= carbon capture and storage) deutlich wird, in der Diskussion. Untertä-gige Nutzungen können in Einzugsgebieten von Trinkwassergewinnungsanlagen eine Gefährdung für die Trinkwasserressourcen darstellen. Notwen-dig ist eine fachliche Klärung im Hinblick auf die Langfristsicherheit sowie der Fragen zum techni-schen und haftungsrechtlichen Umgang mit mög-lichen Schadensfällen. Es gelten die Grundsätze des Wasserhaushaltsgesetzes, wonach Gewässer vor nachteiligen Auswirkungen zu schützen sind. Einhergehende Nutzungskonflikte sollten im ge-sellschaftlichen Konsens gelöst werden.
Bedingt durch die agrarpolitischen Rahmenbe-dingungen – auch in Verbindung mit der zuneh-menden Nutzung regenerativer Energiequellen – nimmt des Weiteren die Bewirtschaftungsinten-sität in der Fläche immer weiter zu. Dies führt zu hohen Stickstofffreisetzungen, die einer Zielerrei-chung der von der EU vorgegebenen Qualitätsnor-men beim Gewässerschutz entgegenstehen. Be-obachtet wird regional ein ansteigender Trend der Nitratkonzentration im Grundwasser. Die diffusen Einträge aus der Landwirtschaft belasten die Was-serressourcen vor allem durch Dünge-, aber auch durch Pflanzenschutzmittel und deren Metabolite.
Die deutlich schlechteren Rahmenbedingungen für den vorsorgenden Gewässerschutz erfordern selbst innerhalb der Trinkwasserschutzgebiete wesentlich höhere Aufwendungen. Insbesondere der Energiepflanzenanbau und die zunehmende
45
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Biomasseerzeugung – vor allem in Gebieten mit bereits sehr hohem Viehbesatz – führen zu deut-lichen Konflikten mit den Zielen des Gewässer-schutzes. Die dauerhafte Sicherung der Trinkwas-serressourcen für nachfolgende Generationen hat für die Wasserwirtschaft weiterhin eine zentrale Bedeutung.
Der vorsorgende Gewässerschutz ist daher als ge-sellschaftspolitische Aufgabe bei allen wirtschaft-lichen Tätigkeiten und Entscheidungen als obers-tes Ziel anzuerkennen.
5 Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen | TEIL A – Rahmenbedingungen
46
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
46
TEIL B – Leistungsfähigkeit der BrancheLeistungsmerkmale der deutschen Wasserwirtschaft sind langfristige Sicherheit der Ver- und Entsorgung, hohe Trinkwasserqualität, hohe Abwasserentsorgungsstandards, hohe Kunden-zufriedenheit und nachhaltiger Umgang mit den Wasserressourcen bei wirtschaftlicher Effizienz (5-Säulen-Konzept des Benchmarkings).
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
47
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
1 Benchmarking | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Das belegen die in den folgenden Kapiteln darge-stellten Auswertungen. Diese Zahlen beruhen auf Erhebungen der Statistikämter der EU, des Bun-des und der Länder, auf eigenen Erhebungen der deutschen und europäischen Branchenverbände sowie auf den Ergebnissen von Kennzahlenver-gleichen und Benchmarkingprojekten, an denen die Unternehmen der Wasserversorgung und Ab-wasserentsorgung teilnehmen. Die Bedeutung des Benchmarkings für die laufende Steigerung der
Leistungsfähigkeit und Effizienz der Branche wird durch viele Praxisbeispiele unterstrichen.
Durch Benchmarking gelingt es den teilnehmen-den Unternehmen regelmäßig, Effizienzsteige-rungspotenziale zu identifizieren und konkrete Maßnahmen zu deren Realisierung zu entwickeln und umzusetzen, indem über den Kennzahlenver-gleich hinaus Prozesse verglichen und Ursachen für Unterschiede analysiert werden.
1 BenchmarkingKünftige Generationen sollen im gleichen Maß von einer hochwertigen und nachhaltigen Trinkwasserversorgung und Abwasserentsorgung profitieren. Eine der zentralen Fragen der deutschen Wasserwirtschaft lautet daher, wie diese hochwertige Daseinsvorsorge auch in Zukunft gewährleistet werden kann.
Um zukunftsfähig zu bleiben, muss die Wasser-wirtschaft leistungsfähig, kostendeckend und für den Kunden transparent sein. Benchmarkingpro-jekte sind hierbei ein Schlüsselinstrument, damit die Branche sich stetig und dynamisch weiterent-wickelt. Daher unterstützen die Verbände der Was-serwirtschaft schon seit mehr als einem Jahrzehnt die vielfältigen Benchmarkingprojekte, die von den Wirtschafts-, Innen- und Umweltministerien der Bundesländer oder durch die Unternehmen selbst in Auftrag gegeben werden.
Die Projektergebnisse nutzen die Unternehmen zur Bestimmung ihres Leistungs- und Verbesserungs-potenzials. Die zentralen Ergebnisse werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, teilweise durch umfangreiche Projektberichte.
Die Landkarten geben einen Überblick, in welchen Bundesländern bereits öffentliche Projektberichte vorliegen, und geben an, wie flächendeckend die Projekte mittlerweile sind (siehe Abbildung 21).
48
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 1 Benchmarking
Quelle: Öffentliche Projektberichte und BDEW 2014
Verbreitung von landesweiten Benchmarkingprojekten in der Wasserversorgung
21
mit öffentlichem Projektbericht
ohne öffentlichen Projektbericht
Anteil der Trinkwassermengen, die vom Benchmarking erfasst worden sind (kumulierter Wert)
xx %
Nordrhein-Westfalen
86 %
Schleswig-Holstein
28 %
Hessen42 %
Rheinland-Pfalz67 %
Saarland92 % Bayern
60 %
Bremen100 %
Branden-burg95 %
Sachsen71 %
Sachsen-Anhalt64 %
Niedersachsen81 %
Mecklenburg-Vorpommern
80 %
Baden- Württemberg
66 %
Thüringen63 %
Hamburg100 %
Berlin100 %
Quelle: Öffentliche Projektberichte und DWA 2014
Verbreitung von landesweiten Benchmarkingprojekten in der Abwasserbeseitigung
22
mit Landesprojekt
ohne Landesprojekt
Abdeckungsgrad Abwasserbehandlung der Bevölkerung (kumulierter Wert)
xx %
Nordrhein-Westfalen
75 %
Hessen21 %
Rheinland- Pfalz84 %
Saarland
Bayern57 %
Branden-burg95 %
Sachsen30 %
Sachsen-Anhalt45 %
Niedersachsen25 %
Mecklenburg-Vorpommern
81 %
Baden- Württemberg
50 %
Thüringen42 %
Berlin100 %
BENCHMARKING ABWASSER BAYERNBenchmarking der Unternehmen der Abwasserentsorgung
Ergebnisbericht für das Erhebungsjahr 2012
Schleswig- Holstein
9 %
Bremen80 %
Hamburg100 %
49
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
1 Benchmarking | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Neben den Landes-Benchmarkingprojekten nutzen Wasserversorger und Abwasserentsorger Prozess-benchmarking zur konkreten Optimierung aller maßgeblichen Prozesse der Wasserversorgung und
Abwasserentsorgung. Nähere Informationen zu Benchmarking und zu den Landesprojekten sind bei den Herausgebern verfügbar.
Wesentliche Voraussetzungen für den Erfolg der Benchmarking- und Kennzahlenprojekte sind Ver-traulichkeit und Freiwilligkeit sowie die Konsistenz und Kompatibilität der erhobenen Daten. Um diese sicherzustellen, entwickelt die Branche die Kenn-zahlensysteme weiter.
Belegt ist, dass sich eine Reihe von Unterneh-men in allen fünf Leistungssäulen verbessert ha-ben, nachdem Benchmarking in ihrem Unterneh-
men durchgeführt wurde. Dies zeigt eine aktuelle BDEW-Sondererhebung zur Benchmarkingstatistik 2013:
Sicherheit: 13 Prozent Qualität: 18 Prozent Nachhaltigkeit: 23 Prozent Wirtschaftlichkeit: 41 Prozent Kundenservice: 22 Prozent
(Mehrfachnennungen möglich).
Quelle: DVGW-Merkblatt W 1100, Merkblatt DWA M 1100, 03/2008
Prozesse in der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung
Leitung, zentrale Aufgaben, Organisation
Kundenaufgaben
Kaufmännische Aufgaben
Personal- und Sozialaufgaben
Qualitätsüberwachung und Labor
Unterstützungsaufgaben (z. B. Fuhrpark, Materialwirtschaft)
Wasserwirtschaft (Trinkwasser)
Wasserwirtschaft (Abwasser)
Wasser- gewinnung
Grundstücks-entwässerung
Wasserauf-bereitung
Abwasser-ableitung /
-transport
Transport Speicherung
Verteilung
Abwasser- reinigung
Zählerwesen
Schlamm- entsorgung
23
50
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
50
2 SicherheitLängere und häufige Versorgungsunterbrechungen sind in Deutschland unbekannt. Grund dafür sind hochwertige technische Standards sowie der im europäischen Vergleich sehr gute Zustand der Anlagen und Netze. Die deutschen Wasserversorgungsunternehmen weisen im europäischen Vergleich sehr geringe Wasserverluste auf. Die Auslastung der Abwasserbe-handlungsanlagen ist in der Regel gut und es stehen ausreichende Reserven zur Verfügung.
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 2 Sicherheit
51
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
2.1 Ver- und Entsorgungssicherheit
Nach internationalem Standard der „International Water Association“ (IWA) gelten Versorgungsun-terbrechungen als negativ für die Versorgungs-sicherheit, wenn mindestens 0,1 Prozent der ver-sorgten Bevölkerung für mehr als 12 Stunden von der Wasserversorgung abgeschnitten sind. Die Er-gebnisse der Benchmarkingprojekte belegen, dass diese Situation in Deutschland nicht vorkommt.
Praxiserfahrungen zeigen, dass ein Haushalt maxi-mal 10 bis 15 Minuten pro Jahr von einer durch be-triebliche Störungen verursachten Versorgungsun-terbrechung betroffen ist.
Gründe dafür sind die hochwertigen technischen Standards bei der Verteilung und Ableitung so-wie der sehr gute Zustand der Netze und Anlagen. Häufig halten Ver- und Entsorger zusätzliche Ka-pazitäten vor, auf die sie in Störungs- und Notfäl-len zurückgreifen können, um die Ver- bzw. Ent-sorgung lückenlos zu gewährleisten.
Dass solche Unterbrechungen nicht auftreten, wird in Deutschland als selbstverständlich voraus-gesetzt. International gilt dies jedoch nicht in glei-chem Maße.
Für die Abwasserbehandlung stehen bundesweit ausreichende Kapazitäten zur Verfügung. Dies be-stätigen die Landesbenchmarkingprojekte regel-mäßig.
Die zunehmende Automatisierung erhöht die si-chere Steuerung und Überwachung von wasser-wirtschaftlichen Anlagen. Mit der Abhängigkeit von informationstechnischen Systemen wächst
aber die Anfälligkeit für Cyber-Attacken. Die IT-Sicherheit der kritischen Infrastrukturen Wasser/Abwasser ist daher eine zentrale Aufgabe für die Branche. Die dezentrale Struktur der Wasserwirt-schaft und die in der Regel geschlossenen Ver-teilnetze stellen einen wirksamen Schutz gegen großflächige Versorgungsstörungen infolge von Cyber-Angriffen dar.
2.2 Organisationssicherheit in den Unternehmen
Neben leistungsfähigen Anlagen und gut ausgebil-detem Personal ist eine gut funktionierende Orga-nisation eine wesentliche Säule für einen sicheren Betrieb der Anlagen. Zur Unterstützung der orga-nisatorischen Abläufe in den Unternehmen wer-den mittlerweile zahlreiche Managementsysteme eingesetzt. Am bekanntesten ist die Zertifizierung nach den Anforderungen der ISO 9001 und 14001. Ein auf die spezifischen Belange der Wasserver- und Abwasserentsorgung abgestimmtes Manage-mentsystem ist das von DVGW und DWA für die betriebliche Praxis entwickelte Technische Sicher-heitsmanagement (TSM).
Neben dem Benchmarking ist das TSM ein weite-rer wichtiger Baustein, mit dem die Versorgungssi-cherheit durch eine gut aufgestellte Aufbau- und Ablauforganisation gewährleistet werden kann.
Das Land Rheinland-Pfalz beispielsweise empfiehlt den Unternehmen den Einsatz dieser Instrumente und unterstützt sie finanziell bei der Einführung ei-nes Technischen Sicherheitsmanagements (Quelle: Förderrichtlinie für die Wasserwirtschaftsverwal-tung Rheinland-Pfalz 2014).
2 Sicherheit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
52
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
2.3 Weiterbildung
Qualifizierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die sich kontinuierlich weiterbilden, sind Grundvor-aussetzung einer sicheren Wasserversorgung und Abwasserentsorgung. Dieser Verantwortung ist sich die Branche bewusst: 86,5 Prozent der Ener-gie- und Wasserversorgungsunternehmen sor-gen für die Weiterbildung ihrer Beschäftigten. Im Vergleich mit dem Bundesdurchschnitt von 72,8 Prozent nimmt die Branche damit in Deutschland einen Spitzenplatz ein. Auf die Anzahl der Beschäf-tigten bezogen ist die Teilnahmequote an Lehrver-anstaltungen in diesen Branchen mit 53,5 Prozent der Beschäftigten deutlich höher als der Bundes-durchschnitt mit rund 39,5 Prozent (Quelle: Statis-tisches Bundesamt 2010).
Aus den Benchmarkingprojekten der Branche geht aber hervor, dass im Bereich der Personalweiterbil-dung durchaus Verbesserungspotenziale bestehen. Die Auswertung der Projekte in zehn Bundeslän-dern ergibt für die beteiligten Unternehmen, die knapp die Hälfte der bundesweiten Wasserabga-be repräsentieren, einen Durchschnitt von zwei Weiterbildungstagen pro Beschäftigtem und Jahr. Dort, wo Zeitreihen vorliegen, lässt sich eine deut-liche Zunahme der Weiterbildungstage erkennen (z. B. in Bayern von durchschnittlich zwei auf drei, Baden-Württemberg von 2,3 auf 2,8 und Nieder-sachsen von 1,5 auf zwei Tage). Die Medianwerte für Fort- und Weiterbildung in der Abwasserent-sorgung auf Basis der landesweiten Benchmar-kingprojekte liegen zwischen zwei und drei Tagen je Vollzeitäquivalent.
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 2 Sicherheit
53
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 QualitätDie gesetzlichen Vorgaben zur Trinkwasserqualität werden flächendeckend eingehalten. Trinkwasser steht den Bürgerinnen und Bürgern stets in hervorragender Qualität und in ausreichender Menge zur Verfügung. Abwasser wird in Deutschland – im Gegensatz zu vielen EU-Staaten – fast flächendeckend nach dem höchsten EU-Reinigungsstandard behandelt.
3 Qualität | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
53
54
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3.1 Anschlussgrade und Netzlängen
Der Anschlussgrad an die öffentliche Wasserver-sorgung liegt in Deutschland bei über 99 Prozent und erreicht somit im europäischen Vergleich ein sehr hohes Niveau (siehe Abbildung 24).
Hinsichtlich der Länge des Trinkwassernetzes lie-gen keine genauen Daten vor, Schätzungen gehen von rund 530.000 km (ohne Hausanschlussleitun-gen) aus.
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 3 Qualität
Quelle: Eurostat, Stand: 06/2014
Anschlussgrad der Bevölkerung an die öffentliche Wasserversorgung in Europa Angaben in Prozent
20 %
40 %
60 %
80 %
0
100 %
Belgien (2009)
100 %
24
Das öffentliche deutsche Abwasserkanalnetz ist ca. 562.000 km lang, wobei Mischwasserkanäle überwiegen. Hinzu kommen fast 70.000 Regen-entlastungsanlagen.
Mit einem Anschlussgrad an die öffentliche Kana-lisation von 97 Prozent liegt Deutschland im euro-päischen Vergleich in einer Spitzenposition. Insge-samt hat sich der Anschlussgrad an die Kanalnetze und an die Abwasserbehandlungsanlagen seit 2001 leicht erhöht.
Malta (2011)
100 %
Niederlande (2010)
100 %
Spanien (2010)
100 %
Ungarn (2011)
100 %
Zypern (2011)
100 %
Luxemburg (2011)
100 %
Deutschland (2010)
99 %
Bulgarien (2011)
99 %
Frankreich (2001)
99 %
Italien (1999)
98 %
Dänemark (2002)
97 %
Portugal (2009)
97 %
Österreich (2008)
95 %
Griechenland (2007)
94 %
Tschechische Republik (2011)
94 %
Finnland (2011)
91 %
Polen (2011)
87 %
Schweden (2010)
87 %
Slowakei (2011)
87 %
Kroatien (2011)
86 %
Irland (2007)
85 %
Estland (2009)
80 %
Litauen (2011)
75 %
Rumänien (2011)
57 %
55
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Qualität | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Der Anteil der Bevölkerung, dessen Abwasser nun mit dem höchsten EU-Standard (das heißt biolo-gische Abwasserbehandlungsanlagen mit Nähr-stoffentfernung, sogenannte 3. Reinigungsstufe) gereinigt wird, ist noch einmal deutlich von 88 Prozent (2001) über 90 Prozent (2004) auf nun 95 Prozent gestiegen.
Bemerkenswert ist, dass selbst Staaten, die Deutschland in ihrer Struktur und Wirtschaftskraft ähnlich sind, nur sehr langsam aufholen – wie etwa Belgien von 82 Prozent (1998) auf 89 Prozent (2009).
Die Gesamtzahl der Anlagen ist rückläufig, da teil-weise kleine Anlagen außer Betrieb genommen wurden und das Abwasser zu bestehenden größe-ren, leistungsfähigeren Anlagen abgeleitet wird.
Das Abwasser von Haushalten, die nicht an zen-trale Abwassersysteme angeschlossen sind, wird dezentral über Kleinkläranlagen aufbereitet, so-dass von einem nahezu vollständigen Anschluss an die Abwasserbehandlung gesprochen werden kann (99 Prozent in 2010, Quelle: Statistisches Bundes-amt 2013).
Quelle: Eurostat, Stand: 06/2014; Statistisches Bundesamt
Anschlussgrad der Bevölkerung an die kommunale Kanalisation ungeachtet der Verfügbarkeit von Kläranlagen, Angaben in Prozent
20 %
40 %
60 %
80 %
0
100 %
25
Malta (2011)
100 %
Niederlande (2010)
99 %
Luxemburg (2011)
99 %
Spanien (2010)
98 %
Vereinigtes Königreich (2010)
97 %
Deutschland (2010)
97 %
Österreich (2010)
94 %
Dänemark (2010)
90 %
Belgien (2009)
89 %
Schweden (2010)
87 %
Polen (2011)
87 %
Tschechische Republik (2011)
83 %
Finnland (2011)
83 %
Estland (2001)
82 %
Portugal (2009)
81 %
Bulgarien (2011)
74 %
Litauen (2011)
73 %
Ungarn (2011)
73 %
Irland (2011)
67 %
Slowenien (2011)
63 %
Slowakei (2011)
62 %
Rumänien (2011)
44 %
Zypern (2005)
30 %
56
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Quelle: BDEW-Wasserstatistik 2014
Reale Wasserverluste im Verhältnis zur Netzlängein m³/ (km x h) 1991 – 2012
0,02
0,00
1991
0,04
0,06
0,08
0,10
0,12
0,14
0,16
3.2 Qualität der LeitungenGeringe Wasserverluste im öffentlichen Trinkwas-sernetz sind ein wichtiger Indikator für den Zustand der Leitungen und die Versorgungssicherheit. Die Wasserversorgungsunternehmen haben die Wasser-verluste in ihren Leitungen seit Jahrzehnten konti-
nuierlich gesenkt (siehe Abbildung 27). Damit sind die Wasserverluste in der deutschen Wasserversor-gung auch im internationalen Vergleich sehr niedrig. Eine weitere Senkung der Wasserverluste wäre mit unverhältnismäßig großem technischen Aufwand und überproportional steigenden Kosten verbunden.
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 3 Qualität
Quelle: Statistisches Bundesamt Fachserie 19, Reihe 2.1.3, 2010, erschienen 10/2013
Abwasserentsorgung in Deutschland 2010Anschlussgrade
Angeschlossene Einwohner an die Kanalisation
78.949.840 (96,57 %)
Einwohner ohne Anschluss an die Kanalisation
2.800.876 (3,43 %)
Bevölkerung insgesamt 81.750.716
Bevölkerung mit Abwasserbehandlung81.017.950 (99,10 %)
Bevölkerung ohne Abwasserbehandlung732.766 (0,09 %)
ohne dezentrale Abwasserbehandlung
21.578 (0,03 %)
mit dezentraler Abwasserbehandlung
2.779.298 (3,40 %)
ohne zentrale Abwasserbehandlung
711.188 (0,87 %)
mit zentraler Abwasserbehandlung
78.238.652 (95,7 %)
26
27
1995 1998 2000 2004 2007 2009 2012
57
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Qualität | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Während die Dichtheit der Trinkwasserleitungen an den Wasserverlusten gemessen werden kann, ist ein hoher Anteil an Fremdwasser häufig ein In-diz für undichte Abwasserkanäle. Bei Fremdwas-ser handelt es sich oft um Grundwasser, das über undichte Stellen in den Kanal eindringt. Weiterhin
kann unerlaubt über Fehlanschlüsse eingeleitetes Wasser oder zufließendes Oberflächenwasser den Fremdwasseranteil erhöhen. Grundsätzlich sind die Medianwerte unauffällig. Die große Spannbreite der Ergebnisse unterstreicht den Handlungsbedarf im Einzelfall (siehe Abbildung 28).
Quelle: DWA 2014 Sonderauswertung Benchmarkingprojekte
Bandbreite des Fremdwasseranfalls
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Teilnehmer mit eigener Ortsentwässerung
Teilnehmer mit eigener Ortsentwässerung
und <= 150 km Gesamtkanalnetzlänge
Teilnehmer mit eigener Ortsentwässerung und 150 – 300 km
Gesamtkanalnetzlänge
Teilnehmer mit eigener Ortsentwässerung
und > 300 km Gesamtkanalnetzlänge
10-%-Perzentil 6,89 5,62 9,09 7,15Median 22,70 22,20 31,80 21,40
90-%-Perzentil 47,20 46,70 58,60 41,80Anzahl der Teilnehmer 168,00 85,00 36,00 47,00
0
100
Frem
dwas
sera
ntei
l %
28
Im Bundesdurchschnitt liegen die Schadensra-ten bei den Versorgungsleitungen, den Hausan-schlussleitungen und den Rohrnetzarmaturen in den letzten Jahren auf einem konstant niedrigen Niveau. Das dokumentiert nicht nur eine hohe Versorgungsqualität, sondern zeigt auch, dass die Instandhaltungs- und Investitionsstrategien der deutschen Wasserwirtschaft nachhaltig sind und Wirkung zeigen.
Im Jahr 2001 hatten im Abwasserbereich 90 Prozent der Kanalnetzbetreiber ihr Netz komplett durch In-spektion erfasst, 2004 waren es bereits 95 Prozent. Landesweite Benchmarkingprojekte (siehe Kapitel B 1) weisen für die kurzfristig sanierungsbedürfti-gen Kanäle einen Anteil zwischen 4 und 9 Prozent (Medianwerte) aus.
58
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3.3 Trinkwasserqualität
Der aktuelle Bericht der Bundesrepublik an die EU-Kommission aus dem Jahr 2011 zur Umsetzung der EG-Trinkwasserrichtlinie (siehe Kapitel A 3.3) be-legt zum einen die enorme Überwachungsdichte und -intensität für das Lebensmittel Nr. 1. Es wer-den von den Unternehmen deutlich mehr als die gesetzlich geforderten Mindestuntersuchungen durchgeführt. Zusätzlich werden von den Gesund-heitsbehörden Untersuchungen an den Wasser-hähnen der Verbraucher veranlasst. Die Anforde-rungen der Trinkwasserverordnung werden dabei weiterhin in über 99 Prozent der Analysen ein-gehalten. Dies belegt zum anderen die anhaltend hohe Trinkwasserqualität in Deutschland. Auch in den vorherigen Berichtszeiträumen 2002 bis 2004 und 2005 bis 2007 wurden jeweils in mehr als 99 Prozent der Analysen die Anforderungen der Trink-wasserverordnung eingehalten.
Bei den zumeist nur geringfügigen Überschreitun-gen von Grenz- oder Indikatorwerten sind in erster Linie Pflanzenschutzmittel, Nitrat und coliforme Bakterien zu nennen. Beim Auftreten coliformer Bakterien handelte es sich oft um sporadische Überschreitungen, die bei weitergehenden Unter-suchungen nicht bestätigt wurden. Mit Ausnah-me des Jahres 2006 verringerten sich die Grenz-wertüberschreitungen beim Parameter Nitrat im Trend der letzten Jahre weiter: von 1,1 Prozent im Jahr 1999 und 0,13 Prozent im Jahr 2004 auf nahe-zu 0 Prozent im Jahr 2010. Da sich, wie in Kapitel A 1 dargestellt, vor allem die Nitratbelastungen des Grundwassers nur sehr langsam verringern bzw. in intensiv landwirtschaftlich genutzten Regionen sogar wieder erhöhen, sind diese Verbesserungen in erster Linie auf betriebliche Maßnahmen der Wasserversorgungsunternehmen zurückzuführen.
Auf den Einsatz von Desinfektionsmitteln in der Wasseraufbereitung kann vielerorts verzichtet
werden, ohne dass der hohe hygienische Standard des deutschen Trinkwassers eingeschränkt ist.
Der aktuelle Bericht der Europäischen Kommission über die Einhaltung der EG-Trinkwasserrichtlinie vom Juni 2014 zeigt, dass Deutschland damit auch im europäischen Vergleich über eine sehr gute Trinkwasserqualität verfügt.
3.4 Leistung der Abwasser- behandlung
97 Prozent der kommunalen Abwässer in Deutsch-land werden mit dem höchsten EU-Standard be-handelt, dies ist die biologische Behandlung mit Nährstoffelimination, das heißt die dritte Reini-gungsstufe entsprechend der EU-Kommunalab-wasserrichtlinie (Quelle: EU-Kommission 2011). Die kommunalen Kläranlagen in Deutschland erreich-ten 2013 einen durchschnittlichen Abbaugrad von 81 Prozent für Stickstoff und von 91 Prozent für Phosphor (Quelle: 26. DWA-Leistungsvergleich 2014). Auch kleinere Kläranlagen, für die keine An-forderungen im Hinblick auf die Nährstoffelimina-tion bestehen, weisen gute Abbauwerte auf.
Das EU-Recht überlässt es den Mitgliedsstaaten, bestimmte Gebiete als sogenannte empfindliche Gebiete auszuweisen. Deutschland hatte diese Einordnung größtenteils schon Anfang der 1990er Jahre vorgenommen, während andere EU-Mit-gliedsstaaten erst in den letzten Jahren zuneh-mend Gebiete als empfindlich ausweisen. Die Um-setzungsdefizite in den Mitgliedsstaaten gehören zu den größten Problemen bei der Einhaltung von EU-Umweltnormen. Daten aus 27 Mitgliedsländern der EU zeigen, dass Deutschland die EU-Vorgaben in vollem Umfang erfüllt und im europäischen Ver-gleich sehr gut abschneidet (Quelle: EU-Kommis-sion 2013).
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 3 Qualität
59
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
3 Qualität | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Die gute Reinigungsleistung der Abwasserbehand-lungsanlagen in Deutschland spiegelt sich auch in
der Entwicklung der Ablaufwerte wider (siehe Ab-bildung 30).
Quelle: 6th Commission Summary on the Implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive, EU-Kommission 2011
Stand der weitergehenden Abwasserbehandlung im europäischen VergleichAnteil der anfallenden Abwassermenge (EW), die in weitergehender Behandlung behandelt wird (%)
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
Dänem
ark
99100
0 nich
t ber
icht
et
weitergehende Abwasserbehandlung vorhanden
Monitoringergebnisse erfüllen weitergehende Abwasserbehandlungen
29
Niederl
ande
100100
Schwed
en
99100
Österre
ich
9999
Finnlan
d
9999
Luxe
mburg
83
99
Deutsc
hland
9797
Frankre
ich
75
96Irla
nd
22
91Sp
anien
82
91Grie
chen
land
8387
Italie
n
77
87
Belgien
8586
Estlan
d
69
82
Litau
en
8282
Polen
7681
Tschec
hische R
epublik
26
80
Lettl
and
7779
Portugal
41
73
Slowak
ei
55
70
Ungarn
74
66
Slowen
ien
5661
Zypern
53
Rumänien
13
29
Malta
2424
Bulgarien
nich
t ber
icht
et
60
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 3 Qualität
Quelle: DWA, 25. Leistungsvergleich kommunaler Kläranlagen, 2013
Zeitliche Entwicklung der Mittelwerte der Parameter Chemischer Sauerstoffbedarf (CSB), Ammonium (NH4-N), Gesamtstickstoff (GesN) und Gesamtphosphat (Pges) im Ablauf kommunaler Kläranlagen
30
1988
10 2,5
0 0,0
20 5
30 7,5
40 10,0
50 12,5
60 15,0
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
CSB mg/l NH4-N mg/l
CSB
mg/
l
NH
4-N
mg/
l
0,5 5
0,0 0
1,0 10
1,5 15
2,0 20
2,5 25
Pges mg/l GesN mg/l
Pges
mg/
l
GesN
mg/
l
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
61
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
4 Kundenzufriedenheit und -serviceEine hohe Versorgungssicherheit und -qualität zu angemessenen Entgelten ist der Anspruch der Wasserwirtschaft in Deutschland.
61
4 Kundenzufriedenheit und -service | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
62
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 4 Kundenzufriedenheit und -service
Ob die Wasserversorger und Abwasserentsorger diesem Anspruch gegenüber ihren Kundinnen und Kunden auch gerecht werden, ermitteln die Verbän-de der Wasserwirtschaft und die Unternehmen vor Ort in regelmäßigen Meinungsumfragen zu Qualität, Preisen und Gebühren, Sicherheit, Nachhaltigkeit und Service. Das BDEW-Kundenbarometer hat Kun-den 2013 zum sechsten Mal über die Wasserversor-gung und zum fünften Mal über die Abwasserent-sorgung befragt. Die Studie „Qualität und Image von Trinkwasser in Deutschland“ des VKU – kurz TWIS (Trinkwasserstudie) ermittelt seit 2007 kontinuier-lich per Online-Dauerbefragung der Kunden monat-lich repräsentative Aussagen zu Preiswahrnehmung, Qualitätswahrnehmung und Nutzung von Trink-wasser in Deutschland. Die Ergebnisse belegen, dass die Wasserwirtschaft die hohe Erwartungshaltung der Verbraucherinnen und Verbraucher erfüllt.
4.1 Trinkwasserversorgung
Die Verbraucherinnen und Verbraucher in Deutschland vertrauen der Leistungsfähigkeit ih-rer Trinkwasserversorgung. So erhält seit Jahren die Trinkwasserqualität durchweg gute bis sehr gute Noten (siehe Abbildung 31 und 32). Die Zu-friedenheit der Kundinnen und Kunden stabilisiert sich hier auf einem sehr hohen Niveau. Mehr als 80 Prozent sind sehr zufrieden oder zufrieden. Zwei Drittel der Kundinnen und Kunden sind sogar der Meinung, dass das deutsche Trinkwasser im internationalen Vergleich zu den besten gehört.
Auch die Zufriedenheit der Kundinnen und Kunden mit dem Service des Wasserversorgers ist anhal-tend hoch, mehr als zwei Drittel bewerten diesen als sehr gut oder gut (siehe Abbildung 33 und 34).
Quelle: BDEW-Kundenbarometer 2013
Zufriedenheit der Kunden mit der Wasserqualität Angaben in Prozent
31
sehr gut (1)
(2)
(3)
(4)
sehr schlecht (5)
kann ich nicht beurteilen
53,5 %
30,0 %
1,1 %
2,9 %
5,8 %
6,7 %
83,5 %
8,7 %
ø = 1,7 n = 1.000, Studie 2013
63
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
4 Kundenzufriedenheit und -service | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Quelle: Studie: Qualität und Image von Trinkwasser in Deutschland (TWIS), Datenreport 2013/2014, I.E.S.K./VKU
Zufriedenheit der Kunden mit der Wasserqualität im JahresverlaufAntwort „sehr gut“ und „gut“
32
Quelle: BDEW-Kundenbarometer 2013
Zufriedenheit der Kunden mit dem Service ihres WasserversorgersAngaben in Prozent
33
sehr gut (1)
(2)
(3)
(4)
sehr schlecht (5)
kann ich nicht beurteilen
23,1 %
44,0 %
13,2 %
1,4 %
2,9 %
15,4 %
67,1 %
4,3 %
ø = 2,0 n = 1.000, Studie 2013
65
60
2011 = 10.119 Befragte
in %
der
Bef
ragt
en
JAN FEB MRZ APR MAI JUN JUL AUG SEP OKT NOV DEZ
70
75
80
85
90
2013 = 9.899 Befragte 2014 = 8.242 Befragte
73,6572,98
74,61
72,1874,13
75,51 75,23 75,7675,06
74,20 74,9474,15
80,90 81,10 81,20 81,50 82,20 81,60 82,03 82,54 82,49 82,10 82,06 82,4781,60 81,81 82,60 83,29 83,50 83,70 84,13 85,23 84,85 85,90
64
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 4 Kundenzufriedenheit und -service
Preis-Leistungs-Verhältnis in der Wasserversorgung Angaben in Prozent
Quelle: BDEW-Kundenbarometer 2013
35
sehr gut (1)
gut (2)
angemessen (3)
mäßig (4)
schlecht (5)
kann ich nicht beurteilen
79,9 %78,5 %
8,6 %7,0 %
34,9 %30,5 %
8,9 %6,3 %
3,7 %3,4 %
7,5 %11,8 %
36,4 %41,0 %
11,2 %15,2 %
ø = 2,7 n = 1.000, Studie 2011ø = 2,6 n = 1.000, Studie 2013
Quelle: Studie: Qualität und Image von Trinkwasser in Deutschland (TWIS), Datenreport 2013/2014, I.E.S.K./VKU
Zufriedenheit der Kunden mit dem Service ihres Wasserversorgers im JahresverlaufAntwort „sehr zufrieden“ und „zufrieden“
34
65
60
2011 = 10.119 Befragte
in %
der
Bef
ragt
en
JAN FEB MRZ APR MAI JUN JUL AUG SEP OKT NOV DEZ
70
75
80
85
2013 = 9.899 Befragte 2014 = 8.242 Befragte
72,59 72,47 72,0673,36 73,13 73,83
71,96
73,88 73,8672,18 72,42
74,1975,20 74,70 75,20
76,50 75,3076,50 76,08
74,97 76,70 76,4277,27 76,23
75,58 75,5477,62 78,01
80,2078,47 78,23
79,2681,33 81,16
65
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
72
74
76
78
80
68JAN FEB MRZ APR MAI JUN JUL AUG SEP OKT NOV DEZ
70
4 Kundenzufriedenheit und -service | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
4.2 Abwasserentsorgung
Bei der Abwasserentsorgung werden die Erwar-tungen der Bevölkerung ebenfalls in hohem Maße erfüllt. Mit einem Anschlussgrad an die öffentliche Kanalisation von 97 Prozent liegt Deutschland hier im europäischen Vergleich in einer Spitzenposition.
Mit der Leistung ihres Abwasserentsorgers sind die Verbraucherinnen und Verbraucher dabei in höchs-
tem Maße zufrieden oder zufrieden (siehe Abbil-dung 37). Die Kundinnen und Kunden, die Kontakt zu ihrem Abwasserentsorger hatten, sind mit der Qualität des Kontaktes zu 77 Prozent in höchstem Maße zufrieden oder zufrieden. Die Beschwerde-quote ist seit Jahren außerordentlich gering. Von den weniger als drei Prozent der Befragten, die überhaupt Kontakt zu ihrem Abwasserentsorger gesucht haben, tat dies nur ein Fünftel, um sich zu beschweren.
Quelle: Studie: Qualität und Image von Trinkwasser in Deutschland (TWIS), Datenreport 2013/2014, I.E.S.K./VKU
Preis-Leistungs-Verhältnis in der Wasserversorgung im JahresverlaufAntwort „sehr gut“, „gut“ und „angemessen“
36
in %
der
Bef
ragt
en
2013 = 9.899 Befragte 2014 = 8.242 Befragte
73,8774,82
77,4976,54 76,65
76,10 75,89
77,5976,36
78,31
74,30
71,8072,30 72,10
73,60 73,7074,10 73,90
74,1173,74
72,79 73,09
2222
6
Die Zuverlässigkeit der Wasserversorgung rund um die Uhr ist für die Kundinnen und Kunden das wich-tigste Leistungsmerkmal, gefolgt von der Schnel-ligkeit der Störungsbehebung. Mit der Zuverläs-sigkeit der Wasserversorgung (rund um die Uhr)
sind 91,4 Prozent zufrieden oder sehr zufrieden. Über drei Viertel der Kundinnen und Kunden halten das Entgelt für diese Leistungen für angemessen (siehe Abbildung 35 und 36).
66
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 4 Kundenzufriedenheit und -service
Quelle: BDEW-Kundenbarometer Wasser 2013
Zufriedenheit mit dem AbwasserentsorgerAngaben in Prozent
37
Quelle: BDEW-Kundenbarometer 2013
Preis-Leistungs-Verhältnis in der Abwasserentsorgung Angaben in Prozent
38
in höchstem Maße zufrieden (1)
(2)
(3)
(4)
unzufrieden (5)
kann ich nicht beurteilen
77,1 %58,1 %
17,6 %16,2 %
59,5 %41,9 %
2,7 %6,8 %
1,4 %2,7 %
4,1 %4,1 %
14,9 %28,4 %
5,5 %6,8 %
sehr gut (1)
gut (2)
angemessen (3)
mäßig (4)
schlecht (5)
kann ich nicht beurteilen
9,5 %9,5 %
37,8 %
18,9 %
5,4 %10,8 %
4,1 %4,1 %
9,5 %20,3 %
33,8 %36,5 %
81,1 %64,9 %
13,6 %24,4 %
ø = 2,3 n = 1.000, Studie 2011ø = 2,1 n = 1.000, Studie 2013
ø = 2,9 n = 74, Studie 2011ø = 2,6 n = 74, Studie 2013
67
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Nachhaltigkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
5 NachhaltigkeitLeistungsmerkmale der deutschen Wasserwirtschaft sind langfristige Sicherheit der Ver- und Entsorgung, hohe Trinkwasserqualität, hohe Abwasserentsorgungsstandards, hohe Kundenzufriedenheit und sorgsamer Umgang mit den Wasserressourcen bei wirtschaftlicher Effizienz (5-Säulen-Konzept des Benchmarkings).
67
68
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 5 Nachhaltigkeit
5.1 Verfügbarkeit der Ressourcen und deren Nutzung
Die Bundesrepublik Deutschland ist ein wasser-reiches Land (siehe Kapitel A 1). Insgesamt verfügt Deutschland über eine sich jährlich erneuernde Wassermenge von 188 Milliarden Kubikmetern. Da-von werden jährlich nur rund 18 Prozent von unter-schiedlichen Nutzern entnommen. Die öffentliche Wasserversorgung nutzt rund 5,1 Milliarden Kubik-meter pro Jahr, das sind nur 2,7 Prozent der verfüg-
baren Ressourcen. Die Wassernutzung der öffent-lichen Wasserversorgung ist von 2,9 Prozent 2004 auf 2,7 Prozent 2010 zurückgegangen (siehe auch Kapitel A 5.1). Die ungenutzte Wassermenge ist in diesem Zeitraum von 81,0 Prozent auf 82,4 Prozent gestiegen (siehe Abbildung 39).
Angesichts dieser komfortablen Situation und dem sorgsamen Umgang mit den verfügbaren Wasser-ressourcen ist eine langfristige Sicherstellung der Wasserversorgung in Deutschland gegeben.
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1.1, erschienen 02/2013; Bundesanstalt für Gewässerkunde
Wassernutzung in Deutschland 2010Verfügbare Wasserressourcen insgesamt 188 Milliarden Kubikmeter Angaben in Prozent
nichtöffentliche Wasserversorgung 28 Mrd. m³
öffentl. Wasserversorgung 5,1 Mrd. m³
ungenutzt 154,9 Mrd. m³
2,7 %
82,4 %
14,9 %
39
Mit rund 61,8 Prozent stellt das Grundwasser (inkl. Quellwasser 69,9 Prozent) weiterhin die wichtigs-te Ressource für die Trinkwassergewinnung dar. Oberflächenwasservorkommen (Talsperren, Ufer-filtrat, angereichertes Grundwasser, direkte Ent-
nahmen aus Flüssen und Seen) werden zu 30,1 Pro-zent genutzt. Insgesamt zeigt sich seit 1990 eine kontinuierliche Abnahme der Jahresfördermengen um rund 25 Prozent.
69
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Nachhaltigkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
5.2 Netzerneuerung
Die Netzerneuerungsrate ist abhängig von dem Zustand der Netze. Hier spielen Material und In-standhaltung eine wesentliche Rolle. Die technisch und wirtschaftlich sinnvolle Netzerneuerungsrate muss jedes Unternehmen unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten, wie z. B. Rohrnetz-material, Netzalter, Schadensraten oder Leckagen, ermitteln.
Die Benchmarkingprojekte (Trinkwasser) in Ba-den-Württemberg, Bayern, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und im Saarland ver-öffentlichen über zehn Jahre gemittelte Werte zur Netzerneuerung. Danach betragen die durch-schnittlichen jährlichen Erneuerungsraten der beteiligten Unternehmen zwischen 0,4 und 1,2
Prozent des Leitungsnetzes. Zu berücksichtigen ist hierbei allerdings, dass viele Aspekte in die Er-neuerungsstrategien einfließen. So kann z. B. bei einem jüngeren Netz eine zunächst geringere Er-neuerungsrate durchaus sinnvoll sein. Dies zeigen auch die dauerhaft geringen Wasserverluste und Schadensraten (siehe Kapitel B 3.2) sowie die ex-trem niedrige Zahl an Versorgungsunterbrechun-gen (siehe Kapitel B 2.1). Insgesamt werden jährlich über 2 Milliarden Euro im Bereich Trinkwasserver-sorgung investiert (siehe Kapitel B 6.2).
Im Abwasserbereich wurden ca. 32 Prozent der vor-handenen Abwasserkanäle in den letzten 25 Jahren gebaut, 36 Prozent der vorhandenen Abwasser-kanäle sind zwischen 25 und 50 Jahren alt. Etwa 70 Prozent der Abwasserkanäle sind demnach jün-ger als 50 Jahre (siehe Abbildung 41).
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 19, Reihe 2.1.1, erschienen 02/2013 & Reihe 2.1, erschienen 09/2009
Entwicklung der Wasserförderung für die öffentliche Trinkwasserversorgung in Deutschlandin Millionen m³, Angaben in Prozent
40
61 %
2004 = Wassergewinnung insgesamt 5.372 Mio. m³
2010 = Wassergewinnung insgesamt 5.081 Mio. m³
66 %
12 %
12 % Grundwasser
Quellwasser
Uferfiltrat
angereichertes Grundwasser
See- und Talsperrenwasser
Flusswasser9 %
8 %
9 %
1 %
8 %
5 %
8 %
1 %
70
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 5 Nachhaltigkeit
Die mittleren Kosten für die Kanalsanierung, ermit-telt aus den Kostenangaben für Reparatur-, Reno-vierungs- und Erneuerungsmaßnahmen, lagen im Zeitraum von 2004 bis 2008 bei rund 908 € je Me-ter instandgesetzten Kanals.
Im Mittel sind Investitionen in der Größenordnung von 8.000 € pro Jahr und Kilometer Kanalnetz von den Betreibern vorgesehen (Quelle: DWA-Umfrage 2009). Nach einer aktuellen Umfrage sind 2012 In-vestitionen in Höhe von 46,41 €/E*a getätigt wor-den (Quelle: DWA-Wirtschaftsdaten 2014).
5.3 Klärschlamm
Insgesamt fielen 2012 in Deutschland rund 1,8 Milli-onen Tonnen Klärschlamm an, für die unterschied-liche Beseitigungswege genutzt werden (Quelle: DESTATIS 2013).
In den vergangenen Jahren haben die thermi-schen Verfahren stärker an Bedeutung gewon-nen. So wurden im Jahr 2012 mehr als die Hälfte der Klärschlämme aus kommunalen Abwasserbe-handlungsanlagen in Deutschland auf diesem Weg entsorgt. Aufgrund des seit 2005 geltenden Depo-nierungsverbots von Abfällen mit höheren Gehal-ten an organischen Stoffen hat in Deutschland die Deponierung als Entsorgungsweg für Klärschlamm keine Bedeutung mehr.
Insgesamt 42,3 Prozent der Klärschlämme wurden 2012 stofflich verwertet, hiervon rund 30 Prozent in der Landwirtschaft.
Die Daten zur Qualität landwirtschaftlich ver-werteter Klärschlämme (Quelle: DESTATIS 2013; Klärschlammberichte der Länder) zeigen, dass die kommunalen Klärschlämme die Grenzwerte der deutschen Klärschlammverordnung und der EG-Klärschlammrichtlinie (86/278/EWG) weit unter-
Quelle: DWA, Zustand der Kanalisation in Deutschland, 2009
Altersverteilung im Kanalnetz Angaben in Prozent
0 – 25 Jahre
26 – 50 Jahre
51 – 75 Jahre
76 – 100 Jahre
> 100 Jahre
unbekannt
32 %
13 %
36 %
9 %
6 %4 %
41
71
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
5 Nachhaltigkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
schreiten. Die deutschen Berichte an die Europäi-sche Kommission belegen, dass sich der langjährige Trend abnehmender Gehalte der wichtigsten Para-meter Blei, Cadmium, Chrom und Quecksilber so-wie bei Zink weiter fortgesetzt hat (Quelle: Bun-desministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit 2012).
Die kommunale Abwasserentsorgung hat um-fassende Maßnahmen zur Verbesserung der Um-weltverträglichkeit der Klärschlammverwertung umgesetzt. Insbesondere wurden Qualitätssiche-rungssysteme für die landwirtschaftliche Verwer-tung etabliert. Der Einsatz von vorzugsweise quali-tätsgesicherten Klärschlämmen zu Düngezwecken ermöglicht die unmittelbare Nutzung der im Klär-schlamm enthaltenen Phosphate.
Um künftig auch den Phosphor aus nicht land-wirtschaftlich oder landschaftsbaulich verwerte-ten Schlämmen nutzen zu können, wird, wie im Koalitionsvertrag 2013 vereinbart, verstärkt an der großtechnischen Anwendung von Technologien zur Nährstoffrückgewinnung aus Abwasser, Klär-schlamm oder Klärschlammaschen gearbeitet.
5.4 Energieverbrauch und Effizienz
Lediglich ein halbes Prozent des gesamten Pri-märenergieverbrauchs in Deutschland entfällt auf die Trinkwasserversorgung und Abwasser-entsorgung (Quelle: Statistisches Bundesamt 2011). Darin sind der Energieaufwand für die Ge-winnung, Aufbereitung und Verteilung des Trink-wassers sowie das Sammeln, Ableiten und Reini-gen des Abwassers berücksichtigt. Hinzu kommt der Energieverbrauch für die gewerbliche und private Warmwassererzeugung, der energetisch
deutlich relevanter ist. Er allein machte 2012 ca. 5 Prozent des Energieverbrauchs in Deutschland aus (Quelle: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie auf Basis von Daten der Arbeitsge-meinschaft Energiebilanzen und des BDEW). Für die Bereitstellung von 1.000 Litern Trinkwasser werden durchschnittlich 0,51 kWh benötigt. Die Schwankungsbreite ist groß. So hängt der Ener-gieaufwand z. B. davon ab, ob Quellwasser zur Verfügung steht oder tief liegendes Grundwasser gefördert werden muss und welche Höhenunter-schiede bei Transport und Verteilung des Was-sers überwunden werden müssen. Legt man den durchschnittlichen Pro-Kopf-Wassergebrauch zu- grunde, dann wendet die Wasserwirtschaft 29 kWh im Jahr für die Trinkwasserversorgung einer Person auf. Der Aufwand für die Abwasserbe-handlung ist vergleichbar und liegt im Mittel bei 34 kWh je Einwohner und Jahr (Quelle: DWA Leis-tungsvergleich 2012).
Zum Vergleich: Im selben Zeitraum wendet eine Person durchschnittlich rund 100 kWh nur für die Kühlung ihrer Lebensmittel auf, vorausgesetzt sie besitzt eine moderne Kühl-/Gefrierkombination der höchsten Energieeffizienzklasse A+++.
Die Abwasserentsorgungsanlagen gehören zu den größten infrastrukturellen Energieverbrauchern in Kommunen und haben einen höheren Strombedarf als z. B. Schulen oder Straßenbeleuchtung (Quelle: Haberkern et al., 2006). Die Betreiber unternehmen große Anstrengungen, um mit einem möglichst geringen Energieaufwand Abwasser zu reinigen. Von den 10.000 Kläranlagen produzieren zurzeit ca. 1.000 Anlagen, die mit einer Klärschlammfaulung ausgestattet sind, rund 1,1 TWh Strom aus Faulgas. Der Gesamtstromverbrauch der Kläranlagen liegt bei 4,2 TWh pro Jahr.
72
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 5 Nachhaltigkeit
Quelle: DWA, Leistungsvergleich kommunaler Kläranlagen 2011
Stromverbrauch der Abwasserbehandlung bezogen auf Einwohnerwerte
42
Quelle: VKU, Energie im Fokus, 2012
Anteil der Eigenenergie- erzeugungin Prozent
43
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
0 %0–999
58,2
90 %
70 %
50 %
30 %
10 %
1.000-5.000
41,5
5.001-10.000
39,9
10.001-100.000
34,9
>100.000
32,5
Kläranlagenausbaugröße in EW
Stro
mve
rbra
uch
in k
Wh/
(EW
*a)
Fremdbezug
Eigenenergieerzeugung
29 %
71 %
Neben bewährten Verfahren entwickeln und er-proben die Unternehmen neue Technologien, um Energie einzusparen oder zu gewinnen. Das betrifft beispielsweise den Einsatz energieeffizienter Pum-pentechnologien oder die Wärmerückgewinnung aus Abwasser.
Steigende Anforderungen an die Wasseraufbe-reitung bzw. Abwasserbehandlung, z. B. durch verpflichtende Einführung weiterer Aufberei-tungs- und Behandlungsstufen oder die Phos-phorrückgewinnung, werden voraussichtlich den Energiebedarf der wasserwirtschaftlichen Anlagen erheblich vergrößern und die bisher erreichten Ef-fizienzvorteile verringern.
73
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
6 Wirtschaftlichkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
6.1 Wasserentgelte und Abwasser- gebühren
Seit 2005 haben sich die Preise und Gebühren für Trinkwasser lediglich um 12,2 Prozent, für die Ab-wasserentsorgung sogar nur um 10,9 Prozent er-höht, während die Inflation um 14,3 Prozent und die Kosten für die Lebenshaltung insgesamt um 15,3
Prozent anstiegen. Damit ist die Entgeltentwick-lung sowohl beim Abwasser als auch beim Trink-wasser niedriger als die Inflationsrate und die Was-serversorgung und Abwasserbeseitigung bleiben konstant günstig (siehe Abbildung 44).
6 WirtschaftlichkeitDie Steigerungen der Entgelte für Trinkwasser und Abwasser liegen seit vielen Jahren überwiegend unter dem Inflationsindex.
Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 18, Beiheft, 11/2013
Preise rund ums WohnenAnstieg der Wohnnebenkosten von 2005 bis 2013 in Prozent
0,0 20,0 40,010,0 30,0
Elektrizität 60,6 %
Wärmeenergie 48,1 %
Gas 32,6 %
feste Brennstoffe 30,8 %
Lebenshaltung insgesamt 15,3 %
Wasserversorgung 12,2 %
Abwasserbeseitigung 10,9 %
Müllabfuhr 3,9 %
44
50,0 60,0 70,0
74
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 6 Wirtschaftlichkeit
Quelle: BDEW, Statistisches Bundesamt
Entwicklung der Preise und Gebühren für die Wasserversorgung und der Inflationsrate 2005 bis 2013
Index Inflation Index Wasserversorgung
Inde
x
45
115,0
110,0
105,0
100,0
95,02005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
101,5100,0
101,6
103,9
106,7107,0
110,4
112,6
114,3
108,2
102,6103,4
105,3
107,1108,3
110,4
112,2
Quelle: BDEW, Statistisches Bundesamt, Fachserie 17, Reihe 7
Entwicklung der Abwassergebühren und der Inflationsrate 2005 bis 2013Jahr 2005 = 100
Index Inflation Index Abwassergebühren
Inde
x
46
115,0
110,0
105,0
100,0
95,02005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
100,0
100,0
100,0
101,6
103,9
106,7107,0
110,4
112,6
114,3
108,2
100,4101,5
103,0104,1
106,9
108,6109,5
110,1
75
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
6 Wirtschaftlichkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
Die Abwassergebühren sind 2013 gegenüber dem Vorjahr insgesamt leicht gestiegen. Wurde nach dem Frischwassermaßstab veranlagt, fielen die Ge-bühren um 2,88 Prozent, beim gesplitteten Gebüh-renmaßstab betrug der Anstieg für Schmutzwasser 0,47 Prozent, für Niederschlagswasser 1,18 Prozent. Der Anstieg im Zeitraum 2005 bis 2013 liegt unter der Inflationsrate.
Die OECD hat 2009 in einem weltweiten Ver-gleich ausgewählter Industrienationen die Pro-Kopf-Ausgaben für Wasserversorgung und Ab-
wasserentsorgung dem verfügbaren Einkommen gegenübergestellt. Danach geben die deutschen Haushalte durchschnittlich 0,9 Prozent ihres pro Kopf verfügbaren Haushaltseinkommens für ihre Wasserversorgung und Abwasserentsorgung aus (siehe Abbildung 47). Die Studie geht allerdings von einem durchschnittlichen Pro-Kopf-Wasser-gebrauch von 166 Litern pro Tag aus, tatsächlich liegt er in Deutschland aber bei 121 Litern pro Tag. Die finanzielle Belastung ist tatsächlich also noch einmal deutlich geringer als von der OECD kalku-liert.
Quelle: OECD, 2009 Managing Water for All: An OECD Perspective on Pricing and Financing, Page 87–88
Mittlerer Anteil der Haushaltskosten für Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung am durchschnittlichen verfügbaren Nettoeinkommen
47
0,2 0,2 0,2
0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
0,4 0,4
0,5
0,6 0,6 0,60,7 0,7
0,80,9
1,0 1,0
1,2
1,4 1,4 1,4
IslandItalien
MexikoKorea
Norwegen
Schweden USAKanada
Griechenland
NiederlandeJapan
SchweizSpanien
Finnland
ÖsterreichPortugal
Australien
Frankreich
Großbritannien
Belgien
Deutschland
Neuseeland
Dänemark
Tschechische RepublikSlowakei
PolenUngarn
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0
76
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
6.2 InvestitionenKontinuierliche Instandhaltung der Anlagen und Erneuerung der Infrastruktur sind maßgebliche Faktoren für die langfristige Ver- und Entsor-gungssicherheit.
Daher investiert die Wasserwirtschaft einen über-durchschnittlich großen Anteil ihres Umsatzes in Anlagen und Netze, was sie zu einem bedeuten-den beschäftigungs- und umweltpolitischen Mo-tor des Mittelstands macht. 2008 betrug der In-vestitionsanteil der Wasserversorgung 18 Prozent
des Gesamtumsatzes und lag damit weit über dem Durchschnitt anderer Wirtschaftsbereiche (z. B. verarbeitendes Gewerbe 3,3 Prozent 2007, Versor-gungswirtschaft insgesamt 3,1 Prozent 2008, Sta-tistisches Bundesamt 2009).
Allein im Jahr 2012 investierten die Unternehmen der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung 6 Milliarden Euro, für die Jahre 2013 und 2014 wer-den Investitionen in Höhe von mindestens 7 Milli-arden Euro pro Jahr prognostiziert. Der größte Teil wird in die Netze investiert.
TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche | 6 Wirtschaftlichkeit
Quelle: BDEW-Wasserstatistik
Entwicklung der Investitionen in der öffentlichen Wasserversorgung 1990 bis 2012nach Anlagebereichen in Milliarden Euro
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
* Sonstige Investitionen = Zähler und Messgeräte sowie IT und Investitionen, für die keine Aufteilung nach Anlagebereichen vorliegt.
48
0,0
Rohrnetz Gewinnung und Aufbereitung Speicherung Sonstige Investitionen*
1990
2,4
1995
2,7
2000
2,5
2001
2,3
2002
2,6
2003
2,3
2004
2,2
2005
2,3
2006
2,1
2007
2,0
2008
2,2
2009
2,0
2010
2,2
2011
2,3
2012
62% 63% 64% 61% 62% 52% 59% 43% 62% 60% 59% 55% 59% 57%
2,3
63%
77
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Quelle: BDEW/DWA/Deutscher Städtetag-Abwasserumfragen, p = vorläufig
Entwicklung der Investitionen in der öffentlichen Abwasserbeseitigung 1998 bis 2014in Milliarden Euro
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
0,0
6,0
8,0
7,0
1998
6,6
1999
6,6
2000
6,9
2001
5,1
2002
5,3
2003
4,9
2004
4,4
2005
5,5
2006
3,8
2007
4,2
2008
3,7
2009
4,6
2010
3,4
49
Der Rückgang der Investitionen in der öffentlichen Abwasserentsorgung gegenüber den Jahren vor 2000 erklärt sich durch das Auslaufen von Investi-
tionen im Rahmen der Umsetzung der EG-Richtli-nie zum kommunalen Abwasser.
6 Wirtschaftlichkeit | TEIL B – Leistungsfähigkeit der Branche
2011
4,4
2012
3,7
2013
4,6
2014p
4,8
78
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
ANHANG | Landesweite Benchmarkingprojekte der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung
Landesweite Benchmarkingprojekte der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung
Baden-Württemberg www.abwasserbenchmarking-bw.de www.benchmarking-bw.de
Bayern www.abwasserbenchmarking-bayern.de www.effwb.de
Brandenburg www.kennzahlen-bb.de
Bremen www.abwasserbenchmarking-nord.de
Hamburg www.abwasserbenchmarking-nord.de
Hessen www.abwasserbenchmarking-hessen.de www.bkwasser.de www.benchmarking-he.de
Mecklenburg-Vorpommern www.kennzahlen-mv.de
Niedersachsen www.abwasserbenchmarking-nord.de www.kennzahlen-h2o.de www.wasserverbandstag.de/main/siwa_informationen.php?navid=8
Nordrhein-Westfalen www.abwasserbenchmarking-nrw.de www.wasserbenchmarking-nrw.de www.benchmarking-nrw.de
Rheinland-Pfalz www.wasserbenchmarking-rp.de
Saarland www.wasserbenchmarking-saarland.de
Sachsen www.abwasserbenchmarking-sachsen.de
Sachsen-Anhalt www.kennzahlen-lsa.de
Schleswig-Holstein www.abwasserbenchmarking-nord.de
Thüringen www.abwasserbenchmarking-thueringen.de www.benchmarking-th.de
79
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Verzeichnis der Abbildungen | ANHANG
Verzeichnis der Abbildungen
Abbildung 1: Chemischer Zustand der Grundwasserkörper in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Abbildung 2: Einfluss von strukturellen Rahmenbedingungen auf die Hauptprozesse der Trinkwasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Abbildung 3: Vergleich der Spannweite des Gesamtaufwands sowie einzelner Aufwandsgrößen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Abbildung 4: Kontrolle von Preisen und Gebühren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Abbildung 5: Kostenstruktur in der Wasserversorgung 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
Abbildung 6: Kostenstruktur in der Abwasserentsorgung 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
Abbildung 7: Kostenverteilung der Wasserversorgungsunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Abbildung 8: Übersicht über die Länderregelungen zu Wasserentnahmeentgelten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Abbildung 9: Entwicklung der Unternehmensformen der öffentlichen Wasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Abbildung 10: Unternehmensformen in der öffentlichen Wasserversorgung 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Abbildung 11: Organisationsformen der Abwasserentsorgung 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Abbildung 12: Größenstruktur der Wasserversorgungsunternehmen in Deutschland 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Abbildung 13: Größenstruktur der Betreiber von Abwasserbehandlungsanlagen in Deutschland 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Abbildung 14: Entwicklung des personenbezogenen Wassergebrauchs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Abbildung 15: Pro-Kopf-Wassergebrauch im europäischen Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Abbildung 16: Veränderung der Wasserabgabe der öffentlichen Wasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Abbildung 17: Ausbildungsberufe in der Wasserwirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Abbildung 18: Kleinräumige Bevölkerungsdynamik in Vergangenheit und Zukunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Abbildung 19: Wirkung rückläufiger Wasserabgaben auf Gesamtkosten und spezifische Kosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Abbildung 20: Arzneiverbrauch je Versicherter in der gesetzlichen Krankenversicherung 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Abbildung 21: Verbreitung von landesweiten Benchmarkingprojekten in der Wasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Abbildung 22: Verbreitung von landesweiten Benchmarkingprojekten in der Abwasserbeseitigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Abbildung 23: Prozesse in der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Abbildung 24: Anschlussgrad der Bevölkerung an die öffentliche Wasserversorgung in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Abbildung 25: Anschlussgrad der Bevölkerung an die kommunale Kanalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Abbildung 26: Abwasserentsorgung in Deutschland 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Abbildung 27: Reale Wasserverluste im Verhältnis zur Netzlänge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Abbildung 28: Bandbreite des Fremdwasseranfalls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Abbildung 29: Stand der weitergehenden Abwasserbehandlung im europäischen Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Abbildung 30: Zeitliche Entwicklung der Mittelwerte der Parameter Chemischer Sauerstoffbedarf (CSB), Ammonium (NH4-N), Gesamtstickstoff (GesN) und Gesamtphosphat (Pges) im Ablauf kommunaler Kläranlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
Abbildung 31: Zufriedenheit der Kunden insgesamt mit der Wasserqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
Abbildung 32: Zufriedenheit der Kunden insgesamt mit der Wasserqualität im Jahresverlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Abbildung 33: Zufriedenheit der Kunden mit dem Service ihres Wasserversorgers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Abbildung 34: Zufriedenheit der Kunden mit dem Service ihres Wasserversorgers im Jahresverlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Abbildung 35: Preis-Leistungs-Verhältnis in der Wasserversorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Abbildung 36: Preis-Leistungs-Verhältnis in der Wasserversorgung im Jahresverlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
Abbildung 37: Zufriedenheit mit dem Abwasserentsorger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
Abbildung 38: Preis-Leistungs-Verhältnis in der Abwasserentsorgung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
Abbildung 39: Wassernutzung in Deutschland 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Abbildung 40: Entwicklung der Wasserförderung für die öffentliche Trinkwasserversorgung in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Abbildung 41: Altersverteilung im Kanalnetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
Abbildung 42: Stromverbrauch der Abwasserbehandlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Abbildung 43: Anteil der Eigenenergieerzeugung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Abbildung 44: Preise rund ums Wohnen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Abbildung 45: Entwicklung der Preise und Gebühren für die Wasserversorgung und der Inflationsrate 2005 bis 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
Abbildung 46: Entwicklung der Abwassergebühren und der Inflationsrate 2005 bis 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
Abbildung 47: Mittlerer Anteil der Haushaltskosten für Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Abbildung 48: Entwicklung der Investitionen in der öffentlichen Wasserversorgung 1990 bis 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
Abbildung 49: Entwicklung der Investitionen in der öffentlichen Abwasserbeseitigung 1998 bis 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
80
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
ANHANG | Verbändevorstellung
Das Ihnen vorliegende Branchenbild wurde erstellt von:
Arbeitsgemeinschaft Trinkwassertalsperren e. V. (ATT) Die ATT ist eine gemeinnützige Vereinigung von rund 40 Wasserversorgungsunter-nehmen, Wasserverbänden, Talsperrenbetrieben und -verwaltungen, Hochschul-, Untersuchungs- und Forschungsinstituten in der Bundesrepublik Deutschland und im Großherzogtum Luxemburg, die sich mit der Gewinnung, Aufbereitung und Verteilung von Trinkwasser aus Talsperren befassen.
Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft e. V. (BDEW)Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft vertritt über 1.800 Unter-nehmen, davon 1.200 Unternehmen der Wasserwirtschaft. Seine Mitglieder sind lokale und kommunale sowie regionale und überregionale Unternehmen, die rund 90 Prozent des Stromabsatzes, gut 60 Prozent des Nah- und Fernwärmeabsatzes, 90 Prozent des Erdgasabsatzes sowie 80 Prozent der Trinkwasserförderung und rund ein Drittel der Abwasserentsorgung in Deutschland repräsentieren.
Deutscher Bund der verbandlichen Wasserwirtschaft e. V. (DBVW)Der DBVW ist ein Zusammenschluss von acht Landesverbänden und vertritt die Interessenverbände, die für Gewässerunterhaltung, Küsten- und Hochwasser-schutz, Trinkwasserversorgung, Abwasserentsorgung usw. verantwortlich sind. Über den DBVW werden rund 2.000 Wasserwirtschaftsverbände (Körperschaften des öffentlichen Rechts mit Selbstverwaltung) vertreten. Der DBVW vereint alle Bereiche der Wasserwirtschaft und verfügt damit über umfangreiche Erfahrung im Bereich der integrativen Wasserwirtschaft.
Verbändevorstellung
ArbeitsgemeinschaftTrinkwassertalsperren e.V.
TT
81
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Verbändevorstellung | ANHANG
Deutscher Verein des Gas- und Wasserfaches e. V. – Technisch-wissenschaftlicher Verein (DVGW)Der DVGW fördert das Gas- und Wasserfach unter besonderer Berücksichtigung von Sicherheit, Hygiene und Umweltschutz. Mit seinen rund 14.000 Mitgliedern erarbeitet er die allgemein anerkannten Regeln der Technik für Gas und Wasser, prüft und zertifiziert Produkte, Personen sowie Unternehmen, initiiert und fördert Forschungsvorhaben und schult zum gesamten Themenspektrum des Gas- und Wasserfachs. Der gemeinnützige Verein ist wirtschaftlich und politisch unabhän-gig und neutral.
Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V. (DWA)Die DWA setzt sich intensiv für die Entwicklung einer sicheren und nachhaltigen Wasserwirtschaft ein. Als politisch und wirtschaftlich unabhängige Organisation arbeitet sie fachlich auf den Gebieten Wasserwirtschaft, Abwasser, Abfall und Bodenschutz. Ihre rund 14.000 Mitglieder machen sie zu einer der größten Ver-einigungen auf diesem Gebiet in Europa und verschaffen ihr besondere fachliche Kompetenz bezüglich Regelsetzung, Bildung und Information der Öffentlichkeit.
Verband kommunaler Unternehmen e. V. (VKU) Der Verband kommunaler Unternehmen e. V. (VKU) vertritt die Interessen von 1.400 kommunalwirtschaftlichen Unternehmen in den Bereichen Energie, Wasser/ Abwasser und Abfallwirtschaft. Die kommunale Wasserwirtschaft hat im VKU eine eigenständige Interessenvertretung, die für den Vorrang kommunaler Verantwor-tung in der Trinkwasserver- und Abwasserentsorgung steht. Der VKU vertritt sei-ne Mitglieder in ordnungs-, umwelt- und wirtschaftspolitischen Fragen auf Lan-des-, nationaler und europäischer Ebene.
82
Branchenbild der deutschen Wasserwirtschaft 2015
Verbändeerklärung zum Benchmarking WasserwirtschaftJuni 2005
Der Deutsche Bundestag hat am 21.03.2002 den Beschluss „Nachhalti-ge Wasserwirtschaft in Deutschland“ gefasst, mit dem die Modernisie-rung der Ver- und Entsorgung angestrebt wird. Zu diesem Zweck wird in dem Beschluss unter anderem ein Verfahren zum Leistungsvergleich zwischen den Unternehmen (Benchmarking) gefordert. Die Verbände der Wasserwirtschaft
ATT Arbeitsgemeinschaft Trinkwassertalsperren e. V.
BGW Bundesverband der Deutschen Gas- und Wasserwirtschaft e. V.
DBVW Deutscher Bund verbandlicher Wasserwirtschaft e. V.
DVGW Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e. V. Technisch-wissenschaftlicher Verein
DWA Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V.
VKU Verband kommunaler Unternehmen e. V.
stimmen mit Bundesregierung und Bundestag überein, dass Leistungs-vergleiche dem Zweck der Modernisierung dienlich sind und erklären sich bereit, gemeinsam den erforderlichen konzeptionellen Rahmen für ein Benchmarking in der Wasserwirtschaft im Sinne der Selbstverwal-tung zu erarbeiten und weiter zu entwickeln. Das Rahmenkonzept soll gewährleisten, dass Leistungs- und Prozessvergleiche unterschiedli-cher Inhalte möglich sind. Dabei werden die in Deutschland vorhan-denen langjährigen Erfahrungen berücksichtigt. Die Verbände der Wasserwirtschaft gehen bei der Verwirklichung ihres gemeinsamen Benchmarkingansatzes von folgenden Grundsätzen aus:
Freiwilliges Benchmarking ist ein bewährtes Instrument zur Opti-mierung der technischen und wirtschaftlichen Leistung und Effi-zienz der Unternehmen.
Optimierungsziele sind neben der Steigerung der Wirtschaftlich-keit und Kundenzufriedenheit auch Ver- und Entsorgungssicher-heit, Qualität und Nachhaltigkeit der Wasserwirtschaft.
Die Verbände der Wasserwirtschaft empfehlen ihren Mitgliedern die freiwillige Teilnahme an Benchmarkingprojekten und fördern deren breitenwirksame Umsetzung.
Die Verbände unterstützen die Unternehmen mit gemeinsamen und abgestimmten Hinweisen, Berichten und ergänzenden Informatio-nen zum Thema Benchmarking.
Die Verbreitung von Benchmarking wird unterstützt durch einen Leit-faden, der gemeinsam von DVGW und DWA in Abstimmung und mit inhaltlicher Unterstützung durch die anderen Verbände erstellt wird.
DVGW und DWA formulieren, unter Beteiligung der anderen Ver-bände, Grundsätze für Anforderungen an Benchmarking in einem gemeinsamen Papier für die Trinkwasserversorgung und Abwasser-beseitigung.
Im Rahmen eines einheitlichen Konzeptes halten es die Verbände für förderlich, die derzeitige Flexibilität und Vielfalt der Bench-markingsysteme in der Wasserwirtschaft zu erhalten. Hierzu sind zum einen die bestehenden, erfolgreich praktizierten Modelle und Konzepte kontinuierlich weiterzuentwickeln und zum anderen Ent-wicklungen zu fördern, die internationale, europäische und nationa-le Vergleiche und Positionierungen ermöglichen.
Faktoren für den erfolgreichen Einsatz und die breite Akzeptanz des Benchmarking sind:
Ständige Anpassung an die Optimierungsziele
Vertraulichkeit von Unternehmensdaten, da diese im Projekt offen gelegt werden müssen, um innovative Ansätze zu identifizieren
Kennzahlenvergleich und Analyse, um eine Leistungssteigerung zu ermöglichen.
Um die Ziele zu erreichen, sind kompatible Strukturen erforderlich, in-nerhalb derer auf die jeweilige Fragestellung zugeschnittene Bench-markingsysteme angewendet werden können. Benchmarking auf die-ser Grundlage führt zu einer Weiterentwicklung der Wasserwirtschaft auf hohem Niveau.
Grundsätzlich begrüßen die Verbände das Informationsbedürfnis von Politik, Öffentlichkeit und Unternehmen. Dementsprechend werden die Verbände regelmäßig über Stand und Entwicklung der Wasserwirt-schaft in Form eines aggregierten und anonymisierten „Branchenbil-des“ berichten.
Als Kernbestandteile des Branchenbildes sind die folgenden Informa-tionen vorgesehen:
Ergebnisse bundesweiter statistischer Erhebungen der Verbände, Daten von Institutionen und Behörden
Ergebnisse einer bundesweiten Befragung zur Erhebung der Kundenzufriedenheit in der Bevölkerung
Informationen zu freiwilligen Benchmarkingprojekten
Das Branchenbild wird vor dem Hintergrund neuer Erkenntnisse und Anforderungen kontinuierlich weiterzuentwickeln sein.
ArbeitsgemeinschaftTrinkwassertalsperren e.V.
TT
ANHANG | Verbändeerklärung
Kontaktadressen und Ansprechpartner/-innen
ArbeitsgemeinschaftTrinkwassertalsperren e. V. (ATT)
Herr Prof. Dr. Lothar Scheuerc/o AggerverbandSonnenstraße 4051645 GummersbachTelefon: 02261 36-1000Fax: 02261 36-81000lothar.scheuer@aggerverband.dewww.trinkwassertalsperren.de
Bundesverband der Energie-und Wasserwirtschaft e. V.(BDEW)
Frau Astrid Groth Reinhardtstr. 32 10117 Berlin Telefon: 030 300199-1213 Fax: 030 300199-3213 [email protected] www.bdew.de
Deutscher Verein des Gas- und Wasserfaches e. V. – Technisch- wissenschaftlicher Verein (DVGW)
Frau Dipl.-Ing. Kirsten WagnerJosef-Wirmer-Str. 1–353123 BonnTelefon: 0228 9188-868Fax: 0228 [email protected]
Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e. V. (DWA)
Frau Dr. Stefanie BudewigTheodor-Heuss-Allee 1753773 HennefTelefon: 02242 872-144Fax: 02242 [email protected]
Deutscher Bund der verbandlichenWasserwirtschaft e. V. (DBVW)
Frau Dipl.-Ing. Dörte BurgAm Mittelfelde 16930519 HannoverTelefon: 0511 87966-0Fax: 0511 [email protected]
Verband kommunaler Unternehmen e. V. (VKU)
Herr Dirk Seifert M. A.Invalidenstr. 9110115 BerlinTelefon: 030 58580-155Fax: 030 [email protected]
Stand: 15.10.2014