Date post: | 05-Apr-2015 |
Category: |
Documents |
Upload: | odo-zeilman |
View: | 108 times |
Download: | 3 times |
1
Fernstudium Gesundheits- und Sozialmanagement
Nothing about me without me!Nutzerorientierung im
Gesundheits- und Sozialwesenzwischen Utopie und Wirklichkeit
Dr.med. Thomas M. Ruprecht
Hamburg
2
Stellen Sie sich vor …• Eine neue Regierung wird gewählt …
• Der Kanzler bzw. die Kanzlerin verspricht eine Gesundheitsreform von historischer Bedeutung …
• Sie werden vom Gesundheits- und Sozialministerium als Sachverständige(r) in die Reformkommission berufen …
• Sie sollen - zusammen mit anderen Sachverständigen und Nutzern – ein völlig neues Gesundheits- und Sozialsystem entwerfen …
• Das Paradigma lautet: Nutzerbeteiligung auf allen Ebenen und in allen Prozessen nach dem Motto „Nothing about me without me“ …
• Machbarkeitserwägungen und Finanzierungsfragen sind ausdrücklich ausgeklammert …
3
Die Reformkommission schlägt u.a. vor …
• Gesundheitserziehung und -bildung ist von klein auf selbstverständlich in allen Kindergärten, Schulen, Universitäten, Betrieben, Gemeinden, Gefängnissen
• Nutzer sind auf allen lokalen und nationalen Entscheidungsebenen mit Sitz und Stimme gleichberechtigt vertreten
• Primärärzte sind „gate opener“ und keine „gate keeper“• gemeinsame Entscheidungsfindung („SDM“), basierend auf computer-
gestützter, interaktiver Informationsgewinnung• Patienten und Ärzte bzw. Versorgungseinrichtungen schließen
„Qualitätsverträge“ als Grundlage der Qualitätsbewertung und –verbesserung• Arzt-Patient-Gespräche werden auf Wunsch aufgezeichnet, sodass der
Patient sie mit nach Hause nehmen und dort nochmals anhören kann;• „Peer counselling“, eine Weiterentwicklung des Selbsthilfeprinzips, spielt eine
bedeutende Rolle und entlastet die professionellen Kräfte;
4
Die Reformkommission schlägt u.a. vor …
• Es gibt nur noch eine Gesundheitsakte, gesichert wie ein Bankkonto, aber über das Internet von überall erreichbar; alle Informationen werden dort abgelegt, von der Wiege bis zur Bahre, der Zugang ist über ein gestaffeltes System von Berechtigungen geregelt, über die der Inhaber die Verfügungsgewalt hat;
• Patienten und Ärzte führen die Dokumentation gemeinsam, Eintragungen werden auf Wunsch gemeinsam festgelegt, jeder kann auch zusätzliche eigene Einträge vornehmen (z.B. Schmerztagebuch);
• Alle Einrichtungen des Versorgungssystems führen routinemäßig und auf hohem methodischen Niveau Nutzerbefragungen durch, deren Ergebnisse unmittelbar in den kontinuierlichen Verbesserungsprozess einfließen;
• Krankenhäuser haben Patientenzimmer mit beweglichen Wänden, um sie dem jeweiligen Bedarf anpassen zu können;
• Neue Technologien erlauben das Selbst-Monitoring zu Hause, unterstützt von externem Feed-back (z.B. elektronische Erinnerungen),
• Patienten spenden nicht nur Blut, Plasma, Organe u.ä., sondern auch Prozess- und Ergebnisdaten an eine nationale Datenbank, die der Epidemiologie, Versorgungsforschung und –evaluation dient
Tom DelbancoChief of the Division of General Medicine and Primary Care at Beth Israel Deaconess Medical Center Susan Edgman-Levitan
Executive Director of the John D. Stoeckle Center for Primary Care Innovation at Massachusetts General Hospital
Günter OllenschlägerLeiter des ÄZQ - Ärztlichen Zentrums für Qualität in der Medizin, Berlin
„Through the Patient's Eyes: Collaboration between Patients and Health Care Professionals“
Samstag 23. Mai – Samstag, 30. Mai 1998 (Session 356)
Tom Delbanco, Donald M. Berwick, Ji Ivey Boufford, Susan Edgman-Levitan, Günter Ollenschläger, Diane Pampling, Richard G. Rockefeller
Healthcare in a land called PeoplePower: nothing about me without me
Health Expectations
2001, 4(3):144-150
www.blackwell-synergy.com
Committee on Quality of Health Care in AmericaInstitute of Medicine, National Academy of Sciences
Crossing the Quality Chasm
A New Health System for the 21st Century
National Academy Press
Washington, 2001
http://www.nap.edu/books/0309072808/html/
Von der Utopie zur Wirklichkeit …
Mythen,die eine stärkere
Nutzerorientierung behindern
10
Mythos 1
“Ich weiß, was meine “…” brauchen!”
11
69 hausärztlich tätige Internist/inn/en485 Patientinnen und Patienten
Frage nach der Bedeutung von 125 verschiedenen Items, Priorisierung
Studie zu Patienten- und Arztprioritäten beim ambulanten Arztbesuch in der Praxis
Thomas Jefferson University, Philadelphia, 1994
Kategorien: Können der Ärztin, soziale Kompetenz, Mitarbeiterinnen, Praxisausstattung,
Information, Mitbestimmung und Rücksicht auf Patientinnenpräferenzen, Zugang, Koordination)
Laine C et al: Important Elements of Outpatient Care: a Comparison of Patients’ and Physicians’ Opinions. Ann Int Medi, 1996, 125(8):640-645.
12
Was ist wichtig für ...
1
2
3
4
6
8
13
14
16
17
Hohes Können und Wissen Gründlichkeit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit nimmt Patientenprobleme ernst baut eine vertrauensvolle Beziehung auf hört im Gespräch mit Patientinnen sorgfältig zu hohes Können und Wissen von Vertreter/inne/n Einhalten der Schweigepflicht Respekt Arzt holt sich bei Kollegen/-innen Rat wenn nötig
Pat. Ärzte Gemeinsamkeiten (Rang 1-17)
6
11
4
8
2
14
11
2
1
9
Laine C et al: Important Elements of Outpatient Care: a Comparison of Patients’ and Physicians’ Opinions. Ann Int Medi, 1996, 125(8):640-645.
13
Was ist wichtig für ...
5
9
11
12
20
Pat. Ärzte Diskrepanzen Patienten/Ärzte > 30 Punkte
58
40
64
81
62
Die Ärztin teilt der Patientin verläßliche Fakten über Vorteile und Risiken einer Behandlung mit
Die Ärztin beantwortet Fragen der Patientin in verständlicher Sprache
Die Ärztin erklärt verständlich, wie die Patientin Medikamente einnehmen soll
Die Ärztin erklärt verständlich den Zweck jedes Medikaments
Die Patientin versteht die Diagnose
Laine C et al: Important Elements of Outpatient Care: a Comparison of Patients’ and Physicians’ Opinions. Ann Int Medi, 1996, 125(8):640-645.
14
Was ist wichtig für ...
40
50
66
62
72
Die Patientenunterlagen liegen vor, wenn die Ärztin die Patientin empfängt
Die Ärztin sorgt dafür, dass sich Patientinnen während der körperlichen Untersuchung nicht peinlich berührt fühlen
das Praxispersonal ist hilfsbereit, wenn Patientinnen anrufen
das medizinische Personal ist im Umgang freundlich und zugewandt
das Praxispersonal ist höflich, wenn Patientinnen anrufen
Pat. Ärzte Diskrepanzen Ärzte/Patienten > 30 Punkte
4
13
14
16
17
Laine C, Delbanco T: Important Elements of Outpatient Care: a Comparison of Patients’ and Physicians’ Opinions. Ann Int Medi, 1996, 125(8):640-645.
Mythos Nr. 2
Vor der Medizinsind alle Menschen gleich!
16
Ungleiche Behandlung von Männern und Frauen durch Ärzte
• Ärzte bringen den Beschwerden von Männern mehr Aufmerksamkeit entgegen als denen von Frauen
• Häufigere Verordnung von Beruhigungsmitteln bei Frauen, ohne dass deren Wirkung näher erläutert wird (Medikametnenabhängigkeit bei Frauen evtl. auch dadurch höher)
• Männer bekommen häufiger teurere innovative Präparate verordnet
• Wiederbelebungsversuche werden bei Männern häufiger und länger unternommen als bei Frauen
Studie des Ärztinnenbundes, vorgestellt auf dem 27. Wissenschaftlichen Kongress des Deutschen Ärztinnenbundes am 8.9.2001
17
Bei Frauen tritt die KHK häufig in anderer Weise als bei Männern auf, verläuft schwerer und führt besonders bei jüngeren Frauen häufiger zum Tod.
Deutsche Ärztinnenbund:
Wissenschaftlichen Kongress 1999 "Frauenherzen schlagen anders" frauenspezifische Symptomatik bei Herz-Kreislauferkrankungen!
Problem u.a.:
Leitlinien zur Behandlung der koronaren Herzkrankheiten sind geschlechtsblind bleiben.
Quelle: http://www.aerztinnenbund.de/
Beispiel koronare Herzkrankheit
Mythos Nr. 3
Die Nachfrage bestimmt das Angebot!
www.dartmouthatlas.org (John E. Wennberg)
De-facto Entlassungsraten für internistische Fälle, nicht-adjustiert (60 med. DRGs, Medicare-Patienten)
John E. Wennberg:
Entlassungsquoten lagen zwischen
134 und 330 auf 1000 Medicare-Versicherte
Faktor 2,5, selbst nach Adjustierung bezüglich Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und gruppenspezifischer Morbidität
www.dartmouthatlas.org/99US/chap_3_sec_5.php
www.dartmouthatlas.org (John E. Wennberg)
Adjustierte Entlassungsraten für internistische Fälle, wenn Inanspruchnahme nur durch Morbidität bedingt wäre
22
Akzeptable Ursachen der Variabilität
• Morbidität, Mortalität• Demographische Faktoren (Alters- und Geschlechts-
verteilung, sozialer Status) • Lebensgewohnheiten• Unterschiedliche Patientenpräferenzen• Unterschiedliche Risikobereitschaft bei Nutzern und
Leistungserbringern
23
Inakzeptable Ursachen der Variabilität
• Roemer’s Gesetz: “A built bed is a filled bed is a billed bed”: Bettendichte je Einwohner
• Unkritische Indikationsstellung • Rationierungen• Keine Rücksicht auf Patientenpräferenzen • Fehlbehandlungen• Schlechte Kommunikation zwischen Leistungserbringern• Wissens- und Organisationsmängel• Schlechte Datenlage (Vergleichsdaten)• Forschungsmängel
24
Hauptursache der Variabilität:
“Professional consensus”
bzw. der Mangel daran
Beispiel Schenkelhalsbruch und Colectomie
versus
internistische Behandlungen
25
Mythos 4:
“…” können und wollen gar
nicht mitbestimmen!”
26
• UK (4 Krankenhäuser, 2.249 Patienten)• Schweiz (9 KH, 7.163 Patienten)• Schweden (9 KH, 3.274 Patienten)• Deutschland (6 KH, 2.663 Patienten)• USA (272 KH, 47.576 Patienten)
Coulter A, Cleary P: Patient’s Experiences With Hospital Care In Five Countries. Patients’ assessments of hospital care are essential to improving ist quality. Health Affairs 2001, 20:3,244-252.
Ist-Situation:Beispiele im internationalen Vergleich
27
Auszug: “Information & Kommunikation im KH”Schlüsselindikatoren / -ereignisse
• Ausreichende Information über Zustand und Behandlung bei Notfallaufnahme
• Verzögerung bei Aufnahme auf Station erklärt• Ausführliche und verständliche Antworten auf
wichtige Fragen von Ärzten• Ausführliche und verständliche Antworten auf
wichtige Fragen von Schwestern oder Pflegern • Testergebnisse ausführlich und verständlich erklärt
28
Information, Kommunikation: % Patienten, die über Defizite berichten
0
10
20
30
40
29
% Patienten, die angeben “Nein”, “Ja, einigermaßen”, N=62.925
0 10 20 30 40 50 60 70
Schweiz
Deutschland
USA
UK
Schweden
Beispiel: Mitentscheidung Ist-Zustand: “Konnten Sie bei Ihrer Behandlung genügend mitentscheiden?”
Coulter A, Cleary P, Health Affairs 2001, 20:3,244-252.
30
Beispiel PASQOC: Patient satisfaction and quality of life in cancer outpatients
• 2682 insgesamt (rückgelaufene Fragebögen)
• 67 bis 133 pro Praxis / Tagesklinik
• Alter zwischen 19 und 91 Jahrenim Durchschnitt 61,7 (Median 63 Jahre)
• 55,9 % Frauen, 42,2 % Männer
• 89,5% GKV-Versicherte
• Krankenhaushäufigkeit: 31% einmal, 25% mehrfach
Kleeberg UR et al., Patient satisfaction and quality of life in cancer outpatients: results of the PASQOC study. 2005, Supportive Care in Cancer (online)
31
55
51
35
26
25
21
20
18
60
71
37
26
29
22
22
20
0 10 20 30 40 50 60 70 80
34 Keine gemeinsameBehandlungsplanung
64 UnzureichendeErnährungsberatung in der
Praxis41 Patient/-in fühlt sich nicht
ernst genommen
36 P. fühlt sich überKrankheitsbild unzureichend
informiert33 Besprechung versch.
Behandlungsoptionenunzureichend
37 P. fühlt sich überBehandlung unzureichend
informiert35
Mitentscheidungsmöglichkeitenmangelhaft
27 Erklärung vonLaborbefunden mangelhaft
Mitbestimmung und gemeinsame Entscheidungsfindung
32
34. Keine gemeinsame Behandlungsplanung
47
57 58
48
68
62 63
48
56 5560
6459
51
59
70
47
58
52
6055
44
5146
55
0
20
40
60
80
100Pra
xis 2
Praxis
3Pra
xis 4
Pra
xis 5
Praxis
6Pra
xis 7
Praxis
8
Praxis
11
Praxis
10
Praxis
9
Praxis
1
Praxis
12
Praxis
13
Praxis
16
Praxis
15
Praxis
14
Praxis
18
Praxis
19
Praxis
20
Praxis
21
Praxis
22
Praxis
23
Praxis
24
Ges
amt
Praxis
17
%
Pro
blem
häuf
igke
it / V
erbe
sser
ungs
pote
nzia
lBeispiel 1 aus dem Praxisvergleich
33
41. Patient fühlt sich nicht ernst genommen
21
41 43
25
61
38 3835
49
19
2833
37
26 27
45
17
3733
42
22
33
42
34 35
0
20
40
60
80
100Pra
xis 2
Praxis
3Pra
xis 4
Pra
xis 5
Praxis
6Pra
xis 7
Praxis
8
Praxis
11
Praxis
10
Praxis
9
Praxis
1
Praxis
12
Praxis
13
Praxis
16
Praxis
15
Praxis
14
Praxis
18
Praxis
19
Praxis
20
Praxis
21
Praxis
22
Praxis
23
Praxis
24
Ges
amt
Praxis
17
%
Pro
blem
häuf
igke
it / V
erbe
sser
ungs
pote
nzia
lBeispiel 2 aus dem Praxisvergleich
34
Ärzte in der PatientenrollePräferenzen heute und morgen
Arzt entscheidet
%
Arzt & Patient entscheiden gemeinsam
%
Patient entscheidet
%
Welchen Beratungsstil
bevorzugen Sie als Patient?
7 87 7
Welcher Stil dominiert heute?
60 35 5
Welcher Stil wird
I hrer Meinung nach in 10 J ahren
dominieren?
9
65
26
BMJ 24.Oktober 1999 (BMJ-Befragung zu Beratungsstilen)
35
Kompass?
36
ProduktDienstleistung
(Regelstrecke)
Qualität(Systemzustand
Regelgrösse)
LeitungManagement
(Regler)
ArbeitsbedingungenVertragsbedingungen
AnreizsystemeKommunikation
HierarchieStrukturen
RessourcenBaulichkeiten
(materiell, finanziell)(Stellgrössen)
Mitarbeitermotivation und -verhalten
Prozesse, AbläufeRessourcenverteilung
(Stellglieder)
Störgrössen(intern, extern)
Qualitätsziel(Führungsgrösse
Sollwert)
Istwert
Fühler:Parameter/Indikatoren:- Fehler/Ausschuss- Nachfrage, Umsatz (Geschäftserfolg)- Marktforschung- Nutzererfahrungen- Beschwerden- Reklamationen- Klagen/ Gerichtsverfahren- Gremien
Soll-Ist-Abgleich
MessungDatenerhebung
+
-
Nutzen der Nutzerorientierung
38
Beispiel: “Patient-centered Processes of Care and Long-term Outcomes of Myocardial Infarction”
Fremont, Cleary, Hargraves et al., J Gen Intern Med 2001;16:800-808.Als PDF unter www.pickerinstitut.de/publikationen
Folgen 1 Jahr nach Entl.: Gesamtbefinden Körperliches Befinden Seelisches Befinden Brustschmerzen Kurzatmigkeit
Schlechtere Versorgung bei: Information/
Kommunikation Emotionale Zuwendung Einbeziehung Familie und
Freunde Kontinutät
N = 2.272 AMI-Patienten, 1.1.1996-13.12.1997, 23 New Hampshire Hospitals
39
Die Einstellung der Patienten ist nicht starr, sondern Ärzte und Pflegekräfte können sie durch Gespräche erheblich beeinflussen.
Rogner/Frey/Havemann 1984:Studie an 300 Patient/inn/en der Unfallchirurgischen Abteilung des
Universitätskrankenhauses Kiel
Wer an seine Heilung glaubt, bleibt nur halb so lang im Krankenhaus, wie jemand, der meint, auf die Genesung keinen Einfluss zu haben.
Rogner O, Frey D, Havemann D: Psychische Faktoren unfalltraumatologischer Genesungsverlaufe. Z Unfallchir Versicherungsmed Berufskr 1984;77(4):207-14
40