1 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

2 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Positionen und Thesen der Zeppelin Universität

Prof Dr Stephan A Jansen Präsident | Geschäftsführer

Lehrstuhl für Strategische Organisation & Finanzierung | SOFI

Private Hochschulen in Deutschland –Reformmotor oder Randerscheinung?

Berlin, 08. November 2005

die bedeutung von forschung und transfer

3 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

| GründungSeptember 2003 in Friedrichshafen | Bodensee

| AlleinstellungZeppelin Universtät (ZU): einzige ausschließlich privat finanzierte und verbürgte Universität mit drei sozialwissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland

| Mission (1) individualisierte, internationale und interdisziplinäre Lehre zwischen Wirtschaft, Kultur und Politik –

(2) multidisziplinäre Schnittstellen-Forschung (Fokus: “grass roots” und “evergreens”)

vorbemerkungen Von Währungen, Bewährungen, Bewährungshilfen

4 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

| Finanzierung - Verlustübernahmeerklärung ggü. MWK BW - Ausfallbürgschaft für mind. 3 Jahre ggü. MWK BW (Zeppelin Stiftung, Stiftungsunternehmen, weitere Förderer)

| Studiengänge (jeweils auflagenfrei akkreditiert v. ACQUIN) - 2 Bachelor-Studiengänge - 3 forschungsorientierte Master-Studiengänge

| Studierendenzahl - max. 30 pro Semester pro Studiengang - 191 Studierende (WS 2005/06)

| Mitarbeiter - 11 Vollprofessuren und 2 Teilprofessuren (22 bis 2008) - 37 Mitarbeiter

vorbemerkungen Von Währungen, Bewährungen, Bewährungshilfen

5 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

| 2 DFG Anträge bewilligt und abgeschlossen, 7 in Einreichung

| 2 EU-Forschungsprojekte bewilligt

| Partnerschaft mit Fraunhofer Gesellschaft | IAO Stuttgart

| zahlreiche Industrieprojekte (z.B. BMW AG, DTAG, ZF AG)

Drittmittel der ZU im Vergleich

vorstellung ZU – perspektive forschungEin ermutigender Start: Dimension „Drittmittel“

6 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

| Anzahl der ZU-Publikationen in der Übersicht (nicht analog erhoben wie CHE-Forschungsranking)

| Herausgeber zahlreicher Buchreihen

| Mitgliedschaften in Herausgeberbeiräten für internationale und nationale wissenschaftliche Journals

| zahlreiche hochrangige Preise, Ehrungen, Stipendien für ProfessorInnen wiss. MitarbeiterInnen

vorstellung ZU – perspektive forschungEin ermutigender Start: Dimension „Publikationen“

7 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

| Forschungsprojekte mit regionalen Unternehmen Zeppelin Baumaschinen GmbHZeppelin Luftschifftechnik GmbHZF Friedrichshafen AGDiehl Avionik GmbH EADSWeishaupt GmbHEnge Kooperation mit Wirtschaftsförderung und IHKen

| Innovation & Growth Academy Forschungslabor mit sechs Unternehmen der Region

| (Aus-)Gründungen von Studierenden

| BürgerUniversität

| Weiterbildung mit St. Gallen (Management Update)

vorstellung ZU – perspektive forschungEin ermutigender Start: Dimension „(reg.) Transfer“

8 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

forschungsausgaben: absolut und relational Stagnation der Ausgaben, Rückfall im Vergleich

* Quelle: OECD und IW 2004

| Anteil öffentlicher Forschungsausgaben am BIP in 2003* 2,5 % Schweden: 4,3 %; Japan 3,1%; USA: 2,8 | Ø OECD = 2,3%

| Forschungsausgabenranking OECD 1991: 3. RangForschungsausgabenranking OECD 2003: 8. Rang

| Forschungsausgaben am BIP im Zeitvergleich*

geplanter Anteil am BIP gem. Agenda 2010 3,0 %

9 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Privatisierung der Forschung und Globalisierung

| Gesamt-Ausgaben „Forschung & Entwicklung“ im Jahr 2001: 52 Mrd. €

| Anteil privater Forschung an Gesamtforschungsausgaben: 68,5 % 58,2 % (1981); 66,2 % (1990)

*Quelle: Statistisches Bundesamt, OECD 2003; DIHK 2005, Eigene Recherchen

| Globalisierung des Forschung Anteil im Ausland forschender deutscher Unternehmen*: 33 % Anteil der Unternehmen mit F&E-Verlagerung ins Ausland: 15 % Volumen der ins Ausland verlagerten F&E: 11,9 Mrd. € p.a.

(+ 17%)

forschungsausgaben: absolut und relational

| Ziel: Anteil Gesamtforschungsausgaben am BIP in 2010: 10,0 %

10 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Unterschiede: Drittmittel Privat- und Staatsunis

| „Marktanteil“ Privatunis an Gesamtdrittmitteln (2002) 1,27%

| Drittmittel für Private absolut (2003): 23,036 Mio. €ABER: Bias z.T. unsaubere Zuordnung / fehlende Aktualität

*Quelle: Statistisches Bundesamt 2004 (HFS und Fachserie 11 7 4.4 Tab-10, Eigene Berechnungen

forschungsausgaben: absolut und relational

| Drittmittel für Staatsunis absolut (2003) (ohne Medizin) 2.294,311 Mio. €

| „Marktanteil“ Privatunis an Gesamtdrittmitteln (2003) 1,38%

geringer absoluter Anteil (mit Wachstum von 8,67%)

höherer relative, stellenbezogener Anteil der Privaten

| Drittmittel pro hauptberuflich wiss. Stelle staatliche Universitäten (2003) (ohne Medizin) 16.846 €private Universitäten (2003) 32.084 €

11 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

thesen zur forschung und dem transfer Ausgangssituation: Zusammenhänge (1)

| Korrelation Forschungsorientierung und Ranking für Undergraduate- und Graduate-Programme Analyse von Siemens / Burton / Jensen / Mendoza 2005*:

starke Korrelation zwischen Forschungsorientierung US-Universitäten (gemessen an Qualität der Publika-

tionen) und Rating-Ergebnisse der Undergraduate- und Graduate-Programme (hier: U.S. News & World Report / Business Week)

FAZIT: Forschungsorientierung für Privatunis unerläßlich**

Reputationssignal für Bewerber bei nachhaltig signifikant

höheren Studiengebühren im Vergleich als Staatsunis

*Quelle: Journal of Business Research, 58, 4, 467-476** Vg. auch Brockhoff 2003, in: ZfB Ergänzungsheft, 3/2003, S. 1-22.

12 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

thesen zur forschung und dem transfer Ausgangssituation: Zusammenhänge (2)

| Strukturvergleich der Uni-Budgets am Beispiel USA: Konvergenzthese

(1) signifikanter Rückgang des Anteils der State Funds am Gesamtbudget der US-Public Universities* Beispiel: University of Maryland 1970 vs. 2000

Rückgang von 76% auf 33% (Budget absolut Faktor 20)

Beispiel: University of North Carolina, Chapel Hill 1994 vs. 2004Rückgang von 33% auf 21%

(2) signifikanter Anstieg von Capital Campaigns21 laufende Campaigns (1 Mrd. $+) (davon 13 Public Universities) 39 Endowments (1 Mrd. $+) (11 Public Universities)

*Quelle: Eigene Recherchen bei den Hochschulen, 2005

13 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

thesen zur forschung und dem transfer Ausgangssituation: Zusammenhänge (2)

| Strukturvergleich der Uni-Budgets am Beispiel USA: Konvergenzthese (Forts.)

(3) hoher Anteil Public Research Grants der Privaten*Beispiel: Duke University 1/3 Anteil am Budget (ca. 500 Mio.$) Beispiel: Harvard University 1/5 Anteil am Budget (ca. 600 Mio. $)Vergleich: UC Berkeley (Public) 1/5 Anteil am Budget (ca. 500 Mio.

$)

| Zwei Fazits Privatisierungstendenz der Public Universities einerseits mit hoher öffentlicher – ausschließlich – forschungs- bezogener Finanzierung der Privaten „Research orientated Universities“ messen Bereich Lehre

stärkeres Gewicht zu (vgl. Whitman/Hendrickson/Townsend 1999)**.

In Deutschland: FHs holen im Forschungsbereich auf.

*Quelle: Eigene Recherchen bei den Hochschulen, 2005

** in: Information System Reseach, 10,2, June 1999, S. 99ff.

14 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

thesen zur forschung und dem transfer Ausgangssituation: Zusammenhänge (3)

| Föderaler Strukturvergleich in Deutschland hohe Unterschiedlichkeit in Behandlung der Privaten Hochschulen im Hinblick auf die Forschungsorientierung aus den Landeshochschulgesetzen

Beispiel: Promotions- und Habilitationsrechte (z.B. Berlin, Hessen, NRW, Baden-Württemberg)Vereinheitlichung über Wissenschaftsrat

Beispiel: deutscher Universitätstitel bei Universitätsstatus

| Paradoxe Forschungsanforderungverständliche Forderung der Wissenschaftsministerien nach

forschungsorientierteren, universitäreren Strukturen der zumeist monofakultären „Schools“, „Institutes“ und „wiss. Hochschulen“,

aufgrund nicht vergebener Titelrechte kaum erfüllbar.

15 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Thesen: Pfadabhängigkeiten (1)

| Pfadabhängigkeit bei Privaten: Personal

(1) Selektion der Studierenden abhängig von Reputation der Einrichtung: Modell „Talentepool“ oder Modell „Versorgung“) Verwechslung mit „Eliteeinrichtung“ per se unberechtigt Auswahlrecht seitens Staatsunis verwässert Vorteil

noch keine positive Pfadabhängigkeit durch Alumni

(2) Selektion der Professoren dominante Strategie: Erstberufungen oder internationale

Berufungen (mitunter eher untere Rankingplätze) strukturelle Benachteiligung der Akquise von ausgewiesenem forschungsorientierten wiss. Personal einseitige Fluktuationsrichtung durch restriktive

Beurlaubungspraxis und keine Vollprofessuren

thesen zur forschung und dem transfer

16 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Thesen: Pfadabhängigkeiten (2)

| Pfadabhängigkeit bei Privaten: Forschungsfinanzierung

(1) Ausgangssituation: keine Staatsförderung nahezu keine EU bzw. staatliche Forschungsförderung bei Privaten* nahezu keine DFG-Mitgliedschaften der Privaten Unis**

Vierer-Modell: Staatsunis, Ressortforschung, ausseruniversitäre Forschungseinrichtungen und Privatuniversitäten

Problem: fehlende Vollfinanzierung bei DFG-Mitteln benachteiligt kleine bzw. Neugründungen. Ko-Finanzierung durch private Sponsoren

(2) Entwicklung: Systemtransformation mit SpitzensegmentVon bürokratisch egalitären Bildungssystem ohne Spitzensegmentzu einem hierarchisierenden Bildungssystem mit Spitzensegment

z.B. Exzellenzinitiative (ausschließlich) für Staatsuniversitäten

thesen zur forschung und dem transfer

*CHE Forschungsranking 2004

**Brockhoff 1999 a.a.O.

17 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Thesen: Pfadabhängigkeiten (2)

| Pfadabhängigkeit bei Privaten: Forschungsfinanzierung

(3) Pfadabhängigkeit als Herausforderung bei Systemtransformation (auch innerhalb des Staatssystems)

Befund: „Forschungsförderung dorthin, wo schon gefördert wurde!“

Beispiel USA: Office of Experimental Program to Stimulate Competitive Research (EPSCoR) der National Science Foundation

seit über 15 Jahren Vergabe von „Research Infrastructure Improvement Grants“ – unabhängig vom Hochschulstatus – in Regionen, die bisher weit unterdurchschnittlich NSF-Förderungerhielten

2004: Förderung von 44 Projekten (siebenstellige Beträge)

thesen zur forschung und dem transfer

*CHE Forschungsranking 2004

**Brockhoff 1999

18 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Thesen: Pfadabhängigkeiten (3)

| Pfadabhängigkeit: systemische Interdepenzen systemische Interdependenzen mit forschungshemmender Wirkungen

Heterogene Voraussetzungen: systemisches „Problem des Anfangs“ - konditioniertes Promotions- und Habilitationsrecht- DFG-Mitgliedschaft - restringierte Mitgliedschaft in LRK bzw. HRK bzw. „Kanzlerrunden“- Förderberechtigung durch der Studienstiftung der deutschen Volkes- institutionelle Wissenschaftsratsakkreditierung zunächst nur für Private

Aspekte der Forschungsfinanzierung höherer privater Finanzierungsanteil wissenschaftlicher Lehre/Forschung

paradox: Staatliche Anerkennung durch Finanzierungsabsicherung/ Bürgschaften durch Förderer unter Kenntnis der Pfadabhängigkeiten trotz 1990er Gründerboom „Schools“ und „Institues“: erfolgreiche Neugründungen systemisch unwahrscheinlich!

thesen zur forschung und dem transfer

19 © Stephan A Jansen | 08 11 2005

Fazitthesen zur forschung und dem transfer

Forschungsorientierung der Privaten und insbesondere der Neugründungen der 1980er und 1990er Jahre scheinen durch eine Vielzahl von Pfadabhängigkeiten deutlich unterrepräsentiert.

Diese offenkundigen Pfadabhängigkeiten scheinen einer eher evolutiv entstandenen, föderalen Bildungssystemik zu entspringen.

Sind diese Pfadabhängigkeiten politisch änderbar oder gewollt?

20 © Stephan A Jansen | 08 11 2005