Post on 18-Dec-2014
description
transcript
Wer betreibt eigentlich Open-Access-Repositorien
in Deutschland?
Open-Access-Tage 2014, 8./9. September, Köln!Paul Vierkant @PaulVierkant
Maxi Kindling @maxi_ki Open Access Repository Ranking @OARR_org
2014 Census of Open Access Repositories in Germany, Austria and Switzerland
http://de.slideshare.net/paulvierkant
Open-Access-Repositorien
in den deutschen Bundesländern
Baden-Württemberg 31
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
274
15/276/42
2Größe
58%19%
23%
3.527752 xmed
ø
18klein:
mittel:
groß:
6
7
Bayern 201
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
182
10/234/24
2Größe8.1012.674 xmed
ø
7klein:
mittel:
groß:
4
9
Berlin 121
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
120
5/121/26
2Größe6.1023.513 xmed
ø
4klein:
mittel:
groß:
4
4
Brandenburg 111
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
110
4/43/6
2Größe1.731
400 xmed
ø
6klein:
mittel:
groß:
4
1
Bremen 21
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
20
1/30/3
2Größe17.40217.402 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
1
1
Hamburg 51
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
32
3/70/9
2Größe7.1114.527 xmed
ø
1klein:
mittel:
groß:
2
2
Hessen 71
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
61
5/131/17
2Größe
58%19%
23%
8.7024.873 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
4
3
Nieder-Sachsen 12
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
102
4/132/14
2Größe2.199
943 xmed
ø
6klein:
mittel:
groß:
5
1
Nordrhein-Westfalen 29
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
254
11/283/38
2Größe7.8621.331 xmed
ø
13klein:
mittel:
groß:
10
6
41
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
40
4/80/9
2Größe1.7061.731 xmed
ø
2klein:
mittel:
groß:
2
0
Rheinland-Pfalz Saarland 11
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
21
1/30/2
2Größe
58%19%
23%
3.8203.458 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
3
0
Sachsen 81
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
80
4/111/12
2Größe2.2232.128 xmed
ø
2klein:
mittel:
groß:
6
0
Sachsen-Anhalt 2
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
20
1/40/5
2Größe1.7231.723 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
2
0
Schleswig-Holstein 4
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
13
5/131/17
2Größe22.539
9.419 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
2
2
Thüringen 21
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
20
2/50/6
2Größe4.9004.900 xmed
ø
0klein:
mittel:
groß:
1
1
BundesrepublikDeutschland 152
1
Institutionell Disziplinär
Universität Fachhochschule
Betreibende Institution
13517
71/16921/224
2Größe5.8472.141 xmed
ø
59klein:
mittel:
groß:
56
37
35%
20%
45% 34%
33%
33%
55%36%
9%
0%
50%50%
20%
40%
40%
0%
57%
43%
50%42%
8%
45%
34%
21%
0%
50%50%
0%
100%
25%
75%
0% 0%
100%
0%
50%50%
0%
50%50%
39%
37%
24%
109k
227k
73k
162k
26k
19k
61k
35k
36k
60k0k
3k
18k10k
7k
11k
Gesamtzahl der OAR Items in den Bundesländern
Gesamtzahl der OAR Items
aller OAR in Deutschland
888.737
Universität
Top 3 größte OAR nachInstitutionstyp
1. PUB - Publikationen an der Universität Bielefeld (39.721)2. Goethe-Universität Frankfurt am Main: Hochschulpublikationen (32.001)3. LMU München: Munich Personal RePEc Archive (MPRA) (27.723)
Fachhochschule1. Fachhochschule Frankfurt am Main: Wissenschaftlicher Publikationsserver (WIPS) (3.542)2. MOnAMi - Hochschulschriftenserver der Hochschule Mittweida (3.473)3. Hochschule der Medien Stuttgart: HdM ePub (671)
Außeruniversitäre Forschungseinrichtung1. Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW): EconStor (70.307)2. Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt: elib - DLR electronic library (58.640)3. GMS e-journal - German Medial Science (50.015)
Der 2014 Census on Open Access Repositories in Germany,
Austria and Switzerland (2014 Census) ist eine Studie zur Repositorienlandschaft in den D-A-CH-Ländern.Im 2014 Census werden Open-Access-Repositorien (OAR)unter verschiedenen Aspekten wie Größe, Software, Meta-datenqualität sowie Mehrwertdienste etc. untersucht.Durch die Darstellung des Status quo und der Best Practices von OAR sollen RepositorienmanagerInnen bei der Optimierung ihrer Dienste unterstützt werden. Dieses Poster zeigt einen Ausschnitt aus dem 2014 Census anhand der deutschen Bundesländer und in gesamtdeutscher Sicht mit dem Fokus auf die Größe und Typen von Repositorien sowie ihre betreibenden Einrichtungen.Für die Forschungsdaten des Census 2014 siehe: http://doi.org/10.5281/zenodo.10734
AutorIn: Paul Vierkant, Maxi KindlingIn Zusammenarbeit mit:Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative
Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz.
Größe: Die untersuchten OAR wurden je nach Anzahl der vorgehaltenen Items in folgende Größenkategorien unterteilt: „klein“ = 1-1.000; „mittel“ = 1.001-5.000; „groß“ = > 5.001. Item bezeichnet die laut Bielefeld Academic Search Engine vorgehaltenen Open-Access-Volltextveröffentlichungen, die im Idealfall die Gesamtheit des Bestands ausmachen (siehe: http://www.base-search.net/about/de/faq.php#chap03). Erhebungsdatum: 2014-01-06.Die Durchschnittsgröße sowie der Median beziehen sich auf alle OAR aller in dem jeweiligen Bundesland ansässigen verantwortlichen Institutionstypen (Universitäten, Fachhochschulen und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und Andere).
3
2Betreibende Institution: Der erste Wert gibt die Anzahl des jeweiligen Institutionstyps (bspw. Universität) an, die ein oder mehrere Repositorien betreiben. Der zweite Wert gibt die Anzahl der Institutionen eines Typs an, die in dem jeweiligen Bundesland laut HRK-Liste ansässig sind. Die Feststellung des Typs der verantwortlichen Institution erfolgt für Deutschland anhand der Typisierung der Institutionen in der Liste der HRK. Alle Typen wurden in drei Hauptkategorien zusammengefasst: Universität (Universitäten und Hochschulen mit Promotionsrecht, Kunst- und Musikhochschulen mit und ohne Promotionsrecht), Fachhoch-schule (Fachhochschulen und Hochschulen ohne Promotionsrecht), außeruniversitäre Forschungseinrichtungen und Andere (Institutionen, die nicht anhand der HRK-Liste zugeordnet werden konnten).
1Open-Access-Repositorien sind für den Zweck dieser Studie institutionelle und disziplinäre Repositorien aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, die mehrheitlich wissenschaftliche Open-Access-Volltextveröffentlichungen vorhalten. Die Volltextveröffentlichungen sind durch Metadaten beschrieben, die über eine Weboberfläche (Such- und Browsefunktionalität) recherchierbar sind. Die Open-Access-Repositorien sind mit einer funktionierenden Base-URL für das OAI-PMH Harvesting bei Bielefeld Academic Search Engine (BASE) registriert. Digitale Sammlungen, Forschungsdatenrepositorien, sowie Open-Access-Repositorien von Verlagen, University Presses und kommerzielle Dienste sind ausgeschlossen. Erhebungsdatum: 2014-01-06.
3„k” steht für 1.000; die Karten basieren auf der “Location Map Deutschland”: https://en.wikipedia.org/wiki/Module:Location_map/data/Deutschland. Erhebungsdatum: 2014-01-06. Die Prozentangabebezieht sich auf den Zuwachs im Zeitraum 01/2013-01/2014.
4
4
5
Zum Zeitpunkt der Erhebung (2014-01-06) erfüllte kein OAR aus Mecklenburg-Vorpommern die Aufnahmekriterien (siehe Fußnote 3).
5
Über den 2014 Census
+12 %+29 %
+18 %
+15 %
+8 %
+13 %
+22 %
+16 %
+15 %
+7 %
+15 %
+28 %
+28 %
+38 %
+8 %
2014 Census of Open Access Repositories in Germany, Austria and Switzerland
http://de.slideshare.net/MaxiKindling
REPOSITORY TYPE (A)Institutional Disciplinary
UNIVERSITY BIBLIOGRAPHY (B)CRIS (C)DINI CERTIFICATE (D)GROWTH (S, M, L) (E)
USA
BILI
TY
SIMPLE SEARCH (F)ADVANCED SEARCH (G)BROWSING (H)SITEMAP (I)CONTACT INFORMATION (J)GERMAN GUI (K)ENGLISH GUI (L)
VALU
E-AD
DED
SER
VICE
S
USAGE STATISTICS (M)ALTMETRICS (N)CITATION GUIDELINES (O)BIBLIOGRAPHIC EXPORT (P)PUBLIC CHECKSUM (Q)RSS FEED (R)SOCIAL NETWORKS (S)COVER PAGE (T)ENHANCED PUBLICATIONS (U)MOBILE FORMATS (V)
MET
ADAT
A
PERSISTENT IDENTIFIER (W)AUTHOR IDENTIFIER (X)CLASSIFICATION SYSTEM (Y)PROJECT INFORMATION (Z)OPENAIRE (AA)SEO (AB)DINI VALIDATOR (AC)
INTE
ROPE
RABI
LITY
RDF/ORE (AD)PROTOCOLS (AE)METADATA EXCHANGE (AF)OPEN CONTENT LICENSES (AG)LONG TERM PRESERVATION FORMAT (AH)
GEN
ERAL
1111
1111111111
111111
1111
11
51 3 5
1 21 21 2
1 3
1 1
SCORE
COM
MU
NIT
Y
COAR MEMBERSHIP (AI)BERLIN DECLARATION (AJ)DFG OPEN ACCESS PUBLICATION FUND (AK)
CRITERION (REFERENCE)
111
Authors: Paul Vierkant, Maxi KindlingIn collaboration with:
123
45
6
78
910
1112 13 14 15 16 17
1819
2021
22232425A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z AA AB AC AD AE AF AG AH AI AJ AK
2627
2829
30313233343536373839404142
434445
4647
4849
50ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZAAABACADAEAFAGAHAIAJAK
26
I.
II.
III.
IV.V.
VI.VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
XIV.
XV.
MOST VALUABLE OPEN ACCESS REPOSITORIES IN GERMANY
38 ECONSTOR, ZBW (1)
NAME, INSTITUTION (REFERENCE)SCORERANKI.
36 OPEN ACCESS LMU, LMU MÜNCHEN (2)II.35 PEDOCS, DIPF (3)III.32 KOPS, UNIVERSITÄT KONSTANZ (4)IV.31 PUB, UNIVERSITÄT BIELEFELD (5)V.29 GOESCHOLAR, SUB GÖTTINGEN (6)VI.25 DISSERTATIONEN ONLINE, FREIE UNIVERSITÄT BERLIN (7)VII.
EDOC, HUMBOLDT-UNIVERSITÄT ZU BERLIN (8)MEDIATUM, TU MÜNCHEN (9)HEIDOK, UNIVERSITÄT HEIDELBERG (10)VTS UNIVERSITÄT ULM (11)
24 SERWISS, FH HANNOVER (12)VIII.COLOGNE OPEN SCIENCE, FH KÖLN (13)FRAUNHOFER-EPRINTS (14)OCEANREP, HELMHOLTZ KIEL (15)SSOAR, GESIS (16)PUBLIKATIONSSERVER, REGENSBURG (17)
23 ARTDOK, UNIVERSITÄT HEIDELBERG (18)IX.SAVIFADOK UNIVERSITÄT HEIDELBERG (19)KLUEDO, TU KAISERSLAUTERN (20)PUBLIKATIONSSERVER, IDS (21)
22 GFZ PUBLICATIONS, HELMHOLTZ POTSDAM (22)X.PROPYLAEUM-DOK, UNIVERSITÄT HEIDELBERG (23)TUBDOK, TU HAMBURG-HARBURG (24)OPUS UNIVERSITÄT BAMBERG (25)OPUS, UNIVERSITÄT STUTTGART (26)
21 QUCOSA, SLUB DRESDEN (27)XI.PUBLIKATIONSSERVER, UNIVERSITÄT POTSDAM (28)HOCHSCHULPUBLIKATIONEN, UNIVERSITÄT FRANKFURT (M) (29)MUNICH PERSONAL REPEC ARCHIVE (30)SCIDOK, SULB SAARBRÜCKEN (31)PSYDOK, SULB SAARBRÜCKEN (32)
20 PUBLIKATIONSSERVER, FH BRANDEBURG (33)XII.OPUS FAU, UNIVERSITÄT ERLANGEN-NÜRNBERG (34)MADOC, MANNHEIM (35)GERMAN MEDICAL SCIENCE, AWMF (36)DIGITALE BIBLIOTHEK THÜRINGEN (37)INSTITUT FÜR KLIMA, UMWELT, ENERGIE, WUPPERTAL (38)KIDOKS - KIRCHLICHER DOKUMENTENSERVER, AKTHB (39)
19 QUCOSA, TU BERGAKADEMIE FREIBERG (40)XIII.LMU DIGITALE HOCHSCHULSCHRIFTEN, LMU MÜNCHEN (41)MONARCH, TU CHEMNITZ (42)OPUS, PH LUDWIGSBURG (43)ELEKTRONISCHE BIBLIOTHEK, SUUB BREMEN (44)DIGITALES REPOSITORIUM, TU BERLIN (45)QUCOSA, TU DRESDEN (46)OPUS, KONRAD-ZUSE-ZENTRUM BERLIN (47)
18 OPUS, PH SCHWÄBISCH GMÜND (48)XIV.OOPS, UNIVERSITÄT OLDENBURG (49)
17 GFZ E-BOOKS, HELMHOLTZ POTSDAM (50)XV.
NAME, INSTITUTION (REFERENCE)SCORERANK
THE IDEA OF AN OPEN ACCESS REPOSITORY RANKING
What makes a good open access publication repository next to the scientific quality and impact of its content? The assumption that lies behind the metric of this ranking (see criteria and scores in the right column) is that the quality of an open access repository is the sum of its characteristics, services and commitments being of value to the user, (harvesting) service providers and the open access movement as a whole. Based on 2014 Census of Open Access Repositories in Germany, Austria and Switzerland [1] data that has been categorized for this ranking into General Information, Usability, Value-added Services, Metadata, Interoperability and Community. The metric is a first sketch that tries to take up the challenge of finding a proper definition of what is a high quality open access repository. This metric is not meant to be a final metric and needs future iterations based on the feedback of the repository manager community. The development of such an open metric together with the community is openness and transparency at its best.
The upcoming project Open Access Repository Ranking [2] will present what is visualized on this poster in a continious way. The idea of this ranking is to provide the community with an overview of what is best practice and how this can be achieved. The incentives to improve a service by taking up small steps eventually will lead to an overall improvement of the open access repository landscape.
[1] For the research data of the 2014 Census see: http://doi.org/10.5281/zenodo.10734[2] For the ranking metric see: www.repositoryranking.org
TOP 50 GERMAN OPEN ACCESS REPOSITORIES
http://dx.doi.org/10.5281/zenodo.11608http://dx.doi.org/10.5281/zenodo.11610
Best of Acronyms
Ursprung & Methode
• basiert auf dem 2012 Census of Open Access Repositories in Germany
• Projektseminar am IBI der HU Berlin • durchgeführt von Jan-Mär 2014
1) Vierkant, P. (2013). 2012 Census of Open Access Repositories in Germany: Turning Perceived Knowledge Into Sound Understanding. D-Lib Magazine, 19. doi: 10.1045/november2013-vierkant
GUI!Analysis
Metadata!Validation
Online!Survey
1
Methode
n=173
GUI!Analysis
Metadata!Validation
Online!Survey
n=93Survey Subset
1) http://oanet.cms.hu-berlin.de/validator/pages/validation_dini.xhtml
(1)
Methode
mehr als 50 Kriterien
24.912 Felder
Citation guidelines Bibliographic Export RSS Feed Start date CRIS University Bibliography Hosting Open Access rate Golden Road rate Green Road rate PID Author identification Long-term preservation Item classification Licences Author affiliations Metadata Protocols Metadata transfer Search Enginge Optimization Enhanced Publications Mobile Formats Cover page Project information FTE Base URL
URL Type of repository
Number of items Growth
Geographical distribution Responsible institution
Type of responsible institution Software
Software migration Contact information
Sitemap GUI Language DINI Certificate COAR Member
OpenAIRE Compliance Berlin Declaration
Open Access Publication fund DINI Validator Score
Metadata formats Checksums
Usage statistics Altmetrics
Simple search Advanced search
Browsing
Sample
Institutionell 135 5 16 156
Disziplinär 17 0 0 17
Total 152 5 16 173
Wachstum
Quelle:
2013
2014
n=152
888.737744.382
19 %
24 %
37 %
39 %
Größe von Open-Access-Repositorien
klein
mittel
groß1-1.000
1.001 - 5.000n=152
> 5.001 items
Größe II
n=152
klein1-1.000
24 %
36 %41 %
mittel
großklein
institutionelle"Repositorien
29 %
47 %24 %
groß klein
mittel
disziplinäre"Repositorien17 135
Größe III
n=152
small
1-1.000 items
medium
1.001 - 5.000
large
> 5.001
225Fachhoch-schule
38 2523Universität
16 1211Außeruniversitäre Forschungseinrichtung
Größe IV
n=152
0
500
1.000
1.500
2.000
3.000
Deutschland
Institutionelles Repositorium
Disziplinäres RepositoriumUniversität Außeruniversitäre
Forschungseinrichtung
Fachhochschule
x med
Software
n=152
Universität FachhochschuleAußeruniversitäre
Forschungseinrichtung
33 %41 %
13 % 13 %
28 %44 %
21 %7 %
100 %
Opus Other DSpace EPrints
Opus
Open-Access-Repositorium und -Publikat
ions
dien
st
Zertifiziert als
Open-Access-Repositorium und -Publikat
ions
dien
st
Zertifiziert als
Open-Access-Repositorium und -Publikat
ions
dien
stZertifiziert als
DINI-Zertifikat
n=152
Universität FachhochschuleAußeruniversitäre
Forschungseinrichtung
40% 7% 18%34/86 2/25 7/39
DINI-Validator
n=152
90-100
80-90
0-80
23
52
11
Universität
2
10
15
Fachhochschule
5
26
8
Außeruniversitäre Forschungseinrichtung
Integration
n=81
CRIS Universitäts- bibliographie
19510
DFG OA-Publikationsfonds
n=81
2012
4
5
0
4
20
1
1 00
0
0
00
00
9
5
1
6
30
1
1 10
0
0
40
10
2014
Was kommt noch?
• Weitere Auswertungen • Forschungsdaten ab
September 2014 verfügbar
mobile formats
cover pages
SEO
Identifier…
Vom Census zum Ranking
basierend auf Census-Daten
offene MetrikVerstetigung des Census @OARR_org
Start in Deutschlandwww.repositoryranking.org
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Marleen Burger Anne Lepke
Thomas Maluck Alexander Petrus
Jessika Rücknagel Stephanie van de Sandt
Lisa Theileis
Vielen Dank auch allen Mitwirkenden: und Studierenden:
Open-Access-Tage 2014, 8./9. September, Köln!Paul Vierkant @PaulVierkant
Maxi Kindling @maxi_ki Open Access Repository Ranking @OARR_org
Dennis Zielke