Post on 23-Aug-2019
transcript
Technische Universität Berlin
Fakultät V - Verkehrs- und Maschinensysteme -
Institut für Psychologie
Negatives Priming und emotionaler Stroop:
Vergleich zweier Anordnungen zur Erfassung von
Aufmerksamkeitsveränderungen bei Ängstlichkeit
Diplomarbeit
im Fach Neuropsychologie
vorgelegt von Guido Liebe
Betreuer: Prof. Dr. rer. nat. G. Erdmann
Dipl.-Psych. H. Bodem
Berlin, November 2003
Die selbständige und eigenhändige Anfertigung versichere ich an Eides Statt. Berlin, den 11.11.2003 _______________________ Unterschrift
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung ............................................................................................................................... 4
1.1 Problemstellung............................................................................................................... 4
1.2 Theoretischer Hintergrund und Überblick ...................................................................... 4
1.2.1 Überblick über existierende Untersuchungsanordnungen........................................ 6
1.2.2 Empirische Vergleiche zwischen Aufmerksamkeitsanordnungen........................... 8
1.3 Der emotionale Stroop-Test .......................................................................................... 10
1.3.1 Beschreibung und grundlegende Befunde.............................................................. 10
1.3.2 Interpretation der Interferenz ................................................................................. 14
1.3.3 Neurologische Grundlagen..................................................................................... 17
1.3.4 Wichtige Realisationsaspekte beim emotionalen Stroop-Test ............................... 17
1.4 Das Negative Priming-Paradigma................................................................................. 18
1.4.1 Beschreibung und grundlegende Befunde.............................................................. 18
1.4.2.1 Allgemeine Befunde........................................................................................ 20
1.4.2.2 Befunde unter Einbeziehung von emotionalen Stimuli und Ängstlichkeit ..... 22
1.4.3 Interpretation des Negative-Priming-Effekts ......................................................... 24
1.4.4 Neurologische Grundlagen..................................................................................... 26
1.4.5 Wichtige Realisationsaspekte beim Negative-Priming-Paradigma........................ 26
1.5 Vergleiche zwischen den beiden Paradigmen............................................................... 27
1.6 Schlußfolgerungen für die Untersuchung ..................................................................... 28
1.7 Hypothesen.................................................................................................................... 30
2 Methode................................................................................................................................ 32
2.1 Überblick über die Gesamtuntersuchung ...................................................................... 32
2.2 Hauptversuch................................................................................................................. 32
2.2.1 Versuchsplan .......................................................................................................... 32
2.2.2 Anordnungen.......................................................................................................... 33
2.2.2.1 Priming-Anordnung ......................................................................................... 33
2.2.2.1.1 Allgemeine Beschreibung ........................................................................ 33
2.2.2.1.2 Bedingungen der Priming-Anordnung ..................................................... 34
2.2.2.1.3 Abhängige Variable.................................................................................. 42
2.2.2.2 Emotionaler Stroop-Test ................................................................................. 43
2.2.2.2.1 Allgemeine Beschreibung ........................................................................ 43
2.2.2.2.2 Abhängige Variable.................................................................................. 45
1
2.2.3 Stimulusmaterial..................................................................................................... 45
2.2.3.1 Emotional bedeutsame, bedrohungsbezogene Stimuli.................................... 47
2.2.3.2 Neutrale Stimuli .............................................................................................. 48
2.2.4 Schichtungsmerkmal Ängstlichkeit........................................................................ 49
2.2.4.1 Weitere Personenmerkmale............................................................................. 49
2.2.5 Kontrollvariablen ................................................................................................... 50
2.2.6 Weitere abhängige Variable ................................................................................... 50
2.2.7 Versuchsdurchführung ........................................................................................... 50
2.2.7.1 Verwendete Fragebögen im Hauptversuch ..................................................... 50
2.2.7.2 Versuchsablauf ................................................................................................ 53
2.2.7.3 Räumliche und zeitliche Durchführungsbedingungen .................................... 56
2.2.7.4 Geräte zur Versuchsdurchführung .................................................................. 58
2.3 Vorversuch .................................................................................................................... 58
2.3.1 Verwendete Fragebögen......................................................................................... 59
2.3.2 Durchführung und Ablauf ...................................................................................... 60
2.4 Stichprobe...................................................................................................................... 61
2.4.1 Anwerbung............................................................................................................. 61
2.4.2 Ausschlußkriterien ................................................................................................. 62
2.4.3 Stichprobenbeschreibung ....................................................................................... 63
2.4.4 Zuordnung der Versuchspersonen zu den Bedingungen........................................ 64
2.5 Auswertung ................................................................................................................... 67
2.5.1 Datenaufbereitung .................................................................................................. 67
2.5.2 Auswertung der Fehler ........................................................................................... 67
2.5.3 Auswertung der Reaktionszeiten............................................................................ 68
2.5.4 Weitere Analysen ................................................................................................... 70
3 Ergebnisse ............................................................................................................................ 71
3.1 Priming-Anordnung ...................................................................................................... 71
3.1.1 Ausgangsanalyse: Prüfung auf Basiseffekte .......................................................... 71
3.1.2 Prüfung des Negative-Priming-Effektes ................................................................ 73
3.1.3 Prüfung des Bahnungseffektes ............................................................................... 75
3.1.4 Zusatzanalysen ....................................................................................................... 77
3.1.4.1 Einfluß der Wortart in der Negative-Priming-Bedingung............................... 77
3.1.4.2 Einfluß der Wortart in der Bahnungsbedingung ............................................. 79
2
3.1.5 Vergleich der Distraktionsbedingung mit der neutralen Kontrollbedingung......... 80
3.1.6 Post-hoc-Analyse zum Negative-Priming-Effekt bei bedrohlichen Stimuli .......... 82
3.2 Emotionaler Stroop-Test ............................................................................................... 83
3.2.1 Prüfung der Interferenz .......................................................................................... 83
3.2.2 Zusatzanalyse ......................................................................................................... 84
3.2.2 1 Einfluß der Wortart im emotionalen Stroop-Test ........................................... 84
3.3 Vergleich der Anordnungen .......................................................................................... 85
3.3.1 Vergleich der Negative-Priming-Bedingung mit dem emotionalen Stroop-Test... 85
3.3.2 Sensitivitätsbestimmung......................................................................................... 87
3.3.3 Zusammenhänge der einzelnen Paradigmen-Effekte............................................. 87
3.3.4 Zusammenhänge der Effekte mit habituellen und aktuellen Außenkriterien......... 88
3.4 Störeinflüsse und Kontrollvariablen.............................................................................. 90
3.4.1 Störeinflüsse der Tageszeit, der Stimulus-Sets und Paradigmen-Abfolge auf die
Verhaltensanordnungen.................................................................................................... 90
3.4.1.1 Einflüsse auf die Priming-Anordnung............................................................. 91
3.4.1.1.1 Einflüsse auf die Negative-Priming-Bedingung ...................................... 91
3.4.1.1.2 Einflüsse auf die Bahnungsbedingung ..................................................... 92
3.4.1.1.3 Einflüsse auf die Distraktionsbedingung.................................................. 92
3.4.1.2 Einflüsse auf den emotionalen Stroop-Test .................................................... 92
3.4.2 Befindlichkeitsskalierung und Verlauf................................................................... 93
3.5 Evaluation des Wortmaterials aus der Nachbefragung ................................................. 94
3.5.1 Analyse des Stimulusmaterial-Ratings................................................................... 94
3.5.2 Prüfung differentieller Einflüsse des Füllmaterials................................................ 97
4 Diskussion ............................................................................................................................ 98
4.1 Hypothesenbezogene Ergebniszusammenfassung ........................................................ 98
4.2 Diskussion der Befunde ................................................................................................ 99
4.3 Schlußfolgerungen und Ausblick ................................................................................ 112
Literatur.................................................................................................................................. 115
Anhang (liegt als gesonderter Band vor)
3
1 Einleitung
1 Einleitung
1.1 Problemstellung Ziel der vorliegenden Arbeit war es, zwei experimentelle Anordnungen zur Erfassung von
Aufmerksamkeitsveränderungen bei der Verarbeitung von bedrohlichen Reizen zu
vergleichen. Neben der Frage nach der Sensitivität gegenüber dem emotionalen Gehalt der
Stimuli wurde der Zusammenhang der individuellen Aufmerksamkeitsveränderungen bei den
beiden Anordnungen untersucht. Des weiteren wurde der Frage nachgegangen, ob sich bei der
Verarbeitung bedrohlicher Stimuli ein modulierender Einfluß von Persönlichkeitsmerkmalen
nachweisen läßt. Hierbei wurden neben der habituellen Ängstlichkeit noch weitere
Persönlichkeitsmerkmale in die Untersuchung einbezogen.
Bei den zu vergleichenden Anordnungen handelte es sich zum einen um den emotionalen
Stroop-Test und zum anderen um ein Negative-Priming-Paradigma.
Der emotionale Stroop-Test ist ein bewährtes, oft genutztes Verfahren zum Nachweis eines
Aufmerksamkeitsbiases für bedrohungsbezogenes Stimulusmaterial. Er sollte auch dazu
dienen, um beim hier verwendeten Negative-Priming-Paradigma einen Emotionseinfluß der
verwendeten Reize abzusichern. Zum Negative-Priming-Paradigma, das im Allgemeinen zur
Erfassung „kognitiver Hemmung“ genutzt wird, lagen noch nicht viele Befunde vor. Bisher
existierte nur eine Untersuchung (Fox, 1994) in der nachgewiesen wurde, daß bei gesunden
hochängstlichen Personen ein Defizit für die Hemmung bedrohungsbezogener Stimuli
vorliegen könnte.
Dahingehend besaß die Prüfung einer für gesunde, hochängstliche Personen postulierten
defizitären Hemmung, mittels der hier zum Zwecke des Vergleichs modifizierten Negative-
Priming-Anordnung, zudem auch einen gewissen explorativen Charakter.
1.2 Theoretischer Hintergrund und Überblick In der kognitiven Emotionspsychologie gibt es eine größere Anzahl an Theorien, die
postulieren, daß bedrohliche Reize einen Einfluß auf die Aufmerksamkeit haben. Diese
Annahme wird von der Überlegung abgeleitet, daß ein Aufmerksamkeits-System unter
anderem die Funktion besitzen sollte, potentielle Gefahren zu entdecken und diese
4
1 Einleitung
gegebenenfalls zu „überwachen“, bevor sie den Organismus beim Erreichen seiner Ziele
beeinträchtigen können (Eysenck, 1992; La Berge, 1995; Mogg & Bradley, 1999; Williams,
Watts, MacLeod & Mathews, 1997). Die Befundlage spricht in der Mehrzahl, teilweise aber
abhängig von der Erfassungsmethode, für solch bestehende Einflüsse bedrohlicher Reize auf
die Aufmerksamkeit (Eysenck, 1992; Fox, 1994; Williams et al., 1997).
Je nach Autor wird der Einfluß von bedrohungsbezogenen Reizen auf Aufmerksam-
keitsveränderungen der Zuteilung der Ressourcen (wie qualitative Bevorzugung oder
Verarbeitungsbegünstigung) oder der Ausrichtung (Zuwendung oder Abwendung) im
Informationsverarbeitungsprozeß zugeschrieben. Allgemein werden Aufmerksamkeits-
veränderungen in der Literatur auch als „attentional biases“ bezeichnet, wobei mit einem Bias
im eigentlichen Sinne kein Fehler gemeint ist, sondern wertneutral eine Verzerrung, wie zum
Beispiel die Bevorzugungen von aversiven gegenüber neutralen Stimuli.
Weiterhin wird vielfach angenommen, daß Aufmerksamkeit gegenüber Bedrohung durch
aktuelle und habituelle Merkmale, insbesondere Angst bzw. Ängstlichkeit, modifiziert wird.
Wenn man nun von der Definition von Ängstlichkeit ausgeht, welche nach Cattell (1973,
zitiert nach Amelang & Bartussek, 1990) eine überdauernde Disposition darstellen soll,
vergleichsweise leicht, oft und intensiv in Angstzustände zu geraten, dann liegt die
Vermutung nahe, daß habituell-hochängstliche Personen für bedrohliches Material
ausgeprägtere Biases zeigen sollten, als dies für niedrigängstliche Personen der Fall sein
dürfte.
Entsprechend gibt es mehrere empirische Arbeiten, die den Zusammenhang zwischen
Bedrohung und individuellen Unterschieden in den Aufmerksamkeitsbiases untersucht haben.
Allerdings sind die Ergebnisse dieser Untersuchungen unterschiedlich, möglicherweise weil
verschiedene Aufmerksamkeitsparadigmen verwendet wurden (für einen Überblick vgl.
Williams et al., 1997).
Bei den für den Nachweis der bedrohungsbezogenen Einflüsse benutzten Erfassungsmethoden
handelt es sich in der Regel um Verfahren, die aus der Experimentellen Kognitiven
Psychologie stammen. Diese experimentellen Aufmerksamkeitsparadigmen dienen dort dem
Nachweis einzelner attentiver Verarbeitungsprozesse. Ein Ziel bei deren Verwendung, unter
Einbeziehung emotionaler Reize, stellt daher die Möglichkeit dar, die verschiedenen
Mechanismen zu identifizieren, auf denen sich diese emotionalen Stimuli auswirken können.
5
1 Einleitung
Bezogen auf Personenmerkmale wie Ängstlichkeit wird dabei darauf abgezielt, mittels dieser
Verfahren ursächliche oder modulierende Faktoren zu finden, die den kognitiven Phänomenen
von Ängstlichkeit zugrunde liegen könnten. So würden sich beispielsweise Defizite bei der
Unterdrückung externer oder interner aversiver Reize (sogenannte Intrusionen, d.h. spontan
sich aufdrängenden Gedanken oder Sorgen) heranziehen lassen, um den Fortbestand von
Ängstlichkeit, besonders aber von Angsterkrankungen, erklären zu können. Damit könnte
solch ein Bias eventuell auch als ein „kognitiver Marker“ für diagnostische Zwecke benutzt
werden (Ott, 1999).
In den bisherigen Untersuchungen, in denen der Zusammenhang zwischen der Verarbeitung
aversiver Stimuli und dem Aufmerksamkeitskonstrukt, gegebenenfalls moduliert durch das
Konstrukt Ängstlichkeit, erfaßt wurde, dominieren überwiegend Paradigmen, die Prozesse der
Aufmerksamkeitszuwendung bzw. -ausrichtung oder der selektiven Aufmerksamkeit
abbilden. So werden nach Eysenck (1992) z.B. Einflüsse auf die Daueraufmerksamkeit
weniger ausführlich betrachtet oder erwartet.
Als zugrundeliegende Modelle für die Prozeß- oder Mechanismusidentifikation dieser Biases
dienen die kognitiven Theorien der Informationsverarbeitung (vgl. Anderson, 1989), in denen
serielle, diskrete Abläufe bei der Verarbeitung von Stimuli postuliert werden. Durch die
Einbeziehung reizgesteuerter und automatischer (bottom-up) sowie konzeptgesteuerter und
kontrollierter (top-down) Verarbeitungsrichtungen und auch durch die zusätzliche Einbindung
von Rückkopplungsprozessen, lassen diese Theorien auch komplexere Erklärungen zu.
1.2.1 Überblick über existierende Untersuchungsanordnungen Die folgenden Anordnungen, welche hier im Überblick nur exemplarisch dargestellt werden,
sind bisher zur Untersuchung von Aufmerksamkeitsverzerrungen gegenüber bedrohlichen
Reizen verwendet worden. Bei allen vorgestellten Paradigmen handelt es sich um implizite
Tests, die der Erfassung von Leistungsveränderungen infolge der Verarbeitung von
emotionalen Reizen dienen, ohne daß die Reizvalenz für die eigentliche Aufgabenbearbeitung
relevant ist. Auf explizite Verfahren, die die Stimulusvalenz als zentralen Aspekt der
Aufgabenstellung nutzen, z.B. durch deren Valenzeinschätzung und den dadurch bedingten
Einfluß auf die Verarbeitung von weiteren emotionalen Reizen („Affektives Priming“, vgl.
6
1 Einleitung
Klauer, 1998), wird in dieser Aufstellung nicht eingegangen. Im übrigen kann für die
Aufstellung kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben werden.
Emotionaler Stroop-Test: Dieses Verfahren dient zur Erfassung einer Verarbeitungspriorität
für bedrohliche Stimuli in der Selektiven Aufmerksamkeit (Mathews & MacLeod, 1985).
Versuchspersonen (Vpn) sollen bei diesem Paradigma auf die Farbe von farbig
dargebotenen Stimuli reagieren, den Inhalt der Stimuli sollen sie nicht beachten. Der Inhalt
der Reize ist dabei nach emotionaler Valenz unterteilt und ein Einfluß der Stimulusvalenz
äußert sich in Reaktionsverzögerungen gegenüber neutralen Reizen.
Visual-Dot-Probe-Aufgabe: Dieses Paradigma wird zur Erfassung der
Aufmerksamkeitszuwendung bzw. -abwendung gegenüber bedrohlichen Stimuli verwendet
(MacLeod, Mathews & Tata, 1986). Vpn sollen ein in der oberen Position eines
Bildschirms erscheinendes Wort laut vorlesen, ein simultan unten präsentiertes Wort
dagegen ignorieren. Auf ein Zeichen (die „visual-dot-probe“), welches nach den
Stimuluswörtern, entweder in der oberen oder unteren Position erscheinen kann, sollen sie
zudem schnellstmöglich mittels Tastendruck reagieren. Die Stimuluswörter sind nach
emotionaler Valenz unterteilt, bei dem Zeichen handelt es sich z.B. um einen Punkt. Aus
einer Reaktionsverzögerung oder -beschleunigung auf diese Zeichen kann, in Abhängigkeit
der Valenz des vorhergehenden Wortes und dessen Position, auf eine
Aufmerksamkeitsabwendung oder -zuwendung geschlossen werden.
Negative-Priming-Paradigma: Dieses Verfahren dient zur Erfassung von Hemmungs-
prozessen bei selektiver Aufmerksamkeit (Fox, 1994). Vpn sollen im ersten von zwei
aufeinanderfolgenden Durchgängen, in denen jeweils ein Stimuluspaar präsentiert wird,
auf einen der beiden Reize des Paares reagieren, der zweite soll ignoriert werden. Im
zweiten Durchgang wird der im ersten Durchgang ignorierte Stimulus nun zum Zielreiz,
auf den es zu reagieren gilt. Der Zielreiz wird durch ein Kriterium in der Aufgabenstellung
bezeichnet. Die im ersten Durchgang zu ignorierenden Reize sind bedrohungsbezogen oder
neutral. Wird auf diese vormals ignorierten Reize im zweiten Durchgang langsam reagiert,
so wurden sie „gehemmt“. Ein Einfluß der Valenz sollte sich in einer Veränderung der
Hemmung äußern.
Cueing Paradigma: Dieses Paradigma soll zur Erfassung der automatischen
Aufmerksamkeitsausrichtung zu oder der Aufmerksamkeitsablösung von Stimuli dienen
(Fox, Russo, Bowles & Dutton, 2001). Vpn sollen auf einen Signalreiz, der in einer von
7
1 Einleitung
zwei möglichen Bildschirmpositionen erscheinen kann, reagieren. Vor diesem Signalreiz
erscheint an einer dieser beiden Positionen immer ein Hinweisreiz. Entweder ist dieser
Hinweis häufig in seiner Expositionsfrequenz und zeigt die Position des nachfolgenden
Signalreizes bereits richtig an (ein „valider Durchgang“), oder aber er erscheint selten und
an der falschen Position (ein „invalider Durchgang“). Dieser Hinweisreiz (der „Cue“) ist
von bedrohlicher oder neutraler Qualität und soll bei den invaliden Durchgängen Einflüsse
der Emotionalität auf die Aufmerksamkeitsablösung oder -ausrichtung erfassen.
Dichotisches Hören: Diese Verfahren wird zur Erfassung der Verarbeitungspriorität bei
Selektiver Aufmerksamkeit im auditiven Sinneskanal verwendet (Mathews & MacLeod,
1986). Vpn werden dabei instruiert, über Kopfhörer die Nachrichten, die ihrem einen Ohr
geboten werden, zu verfolgen und nachzusprechen (zu „beschatten“), die auf dem anderen
Ohr präsentierten Stimuli sollen sie ignorieren. Diese nicht zu beachtenden Reize sind nach
emotionaler Valenz klassifiziert und können die „Beschattung“ der Information
beeinträchtigen.
Die Einflüsse der Emotionalität auf die Aufmerksamkeit spiegeln sich in diesen impliziten
Verfahren entweder durch eine Verbesserung oder eine Verschlechterung der Leistungen bei
der eigentlichen Aufgabe wider.
Die vier zuerst genannten Verfahren dienen der Erfassung visueller
Aufmerksamkeitskomponenten und deren Beeinflußbarkeit durch emotionale Reizqualitäten,
das Dichotische Hören dient der Erfassung selektiver Aufmerksamkeit in der auditiven
Sinnnesmodalität. Der Stroop und das Visual-Dot-Probe-Paradigma sind sehr häufig
verwendete Paradigmen, die sehr fruchtbar für die Theoriebildung verwendet werden (Mogg
& Bradley, 1999; Williams et al., 1997). Das Cueing-Paradigma ist unter Einbeziehung
emotionaler Valenz zur Untersuchung von Ängstlichkeitsunterschieden bisher nur einmal
verwendet worden (Fox et al., 2001), gleiches gilt für das Negative-Priming-Paradigma (Fox,
1994).
1.2.2 Empirische Vergleiche zwischen Aufmerksamkeitsanordnungen
Bisher liegen nur wenige Paradigmenvergleiche vor, die die Verarbeitung bedrohlicher
Stimuli, auch unter Einbeziehung von Ängstlichkeitsgruppen, untersuchten. In der Literatur
fanden sich lediglich zwei, und beide Untersuchungen vergleichen die am häufigsten
8
1 Einleitung
verwendeten Anordnungen: den emotionalen Stroop-Test und das Visual-Dot-Probe-
Verfahren.
Beim emotionalen Stroop liegt ein Bias gegenüber bedrohlichen Stimuli vor, wenn die
Farbbenennung bei diesen Reizen gegenüber neutralen Stimuli verzögert erfolgt. Bei der
Visual-Dot-Probe-Anordnung zeigt sich ein Bias darin, daß die Vp schneller reagiert, wenn
der Signalreiz ein bedrohliches gegenüber einem neutralen Wort ersetzt; und die Vp
langsamer reagiert, wenn das bedrohliche im Gegensatz zu einem neutralem Item zuvor an
der anderen, unteren Position war. Dieses Reaktionsmuster entspricht einer
Aufmerksamkeitshinwendung zu bedrohlichen Reizen, ein entgegengesetztes Muster wird als
Aufmerksamkeitsabwendung interpretiert. Somit ermöglicht es dieses Paradigma, im
Gegensatz zum emotionalen Stroop, eine Richtung der Aufmerksamkeit zu erfassen (vgl.
jedoch Fox et al., 2001).
In einer Untersuchung von Brosschot, de Ruiter und Kindt (1999) wurden
Verarbeitungsunterschiede bei physisch- bzw. sozial-bedrohlichen wie auch sozial- und
generell-positiven Wörtern geprüft. Außerdem wurde die Stichprobe in niedrigängstliche
(NÄ) und hochängstliche (HÄ) Vpn aufgeteilt. Beim Stroop zeigte sich, daß physisch-
bedrohliche Wörter im Mittel langsamer bearbeitet wurden, Gruppenunterschiede ergaben
sich nicht. In der Visual-Dot-Probe verlagerten die HÄ ihre Aufmerksamkeit auf sozial-
bedrohliche Wörter, die außerhalb ihres Fokus präsentiert wurden. Weitere aufschlußreiche
Effekte zeigten sich nicht. Interindividuell korrelierten die Biases bei sozial-bedrohlichem
Material nur leicht (r = .18, p <.05). Die Autoren führen als Gründe für die geringe
Korrelation an, daß die Mechanismen hinsichtlich Zeit oder Situation eine instabile Reliabiltät
besitzen könnten; es könnten aber auch verschiedene unterliegende Mechanismen vorliegen.
Mogg, Bradley, Dixon, Fisher, Twelftree und McWilliams (2000) verglichen die beiden
Anordnungen unter Verwendung von sozial- und physisch bedrohlichem sowie neutralem
Wortmaterial. Zudem sollten Verarbeitungsunterschieden zwischen NÄ und HÄ geprüft
werden. Im Stroop zeigte sich für die HÄ eine Interferenz bei den sozialbedrohlichen
gegenüber den neutralen Wörtern, in der Visual-Dot-Probe lag eine Zuwendung zu den
sozialbedrohlichen Stimuli bei beiden Gruppen nur deskriptiv vor. Auf individueller Ebene
ergab sich kein Zusammenhang zwischen den Verfahren, was die Autoren als Unabhängigkeit
der zugrundeliegenden Mechanismen interpretieren.
9
1 Einleitung
Vor dem Hintergrund, daß es bisher zwar wenig Vergleiche gibt, diese aber die am häufigsten
verwendeten Anordnungen behandeln, sollte in dieser Arbeit ein weniger verwendetes
Verfahren in einen Vergleich einbezogen werden. Das Dichotische Hören fiel aus der
Auswahl heraus, da es nicht sinnvoll erschien, Verarbeitungsunterschiede in unterschiedlichen
Sinneskanälen zu vergleichen.
Für das Negative-Priming-Verfahren sprach zum einen, daß noch kein Vergleich mit diesem
Paradigma unter Einbeziehung von emotionalen Reizen vorlag. Dieser Umstand ergibt sich
auch als Folge daraus, daß Negative-Priming-Untersuchungen unter Einbeziehung von
valentem Material, mit gesunden Vpn, bis auf die Untersuchung von Fox (1994) bisher auch
nicht vorlagen. Weiterhin sprach für das Verfahren, daß es sich in den letzten Jahren, vor
allem auch vor dem Hintergrund der Diskussion darüber, was selektive Aufmerksamkeit
eigentlich sein kann oder leisten soll, in der experimentellen Kognitionspsychologie
zunehmend verbreitet hat und hier als Maß für einen diskreten Mechanismus („kognitive
Hemmung“) verwendet wird. Die Idee dieser Arbeit war es daher auch, durch die
Verwendung eines tradierten, aber relativ unspezifischen Verfahrens, wie es der Stroop in der
kognitiven Emotionsforschung darstellt (Mogg & Bradley, 1999; Mogg et al., 2000), im
Vergleich mit einem neueren Verfahren, das einen spezifischen kognitiven Mechanismus
abbilden soll, genauere Hinweise zu bekommen, welche Prozesse bei
Aufmerksamkeitsveränderungen während der Verarbeitung von emotionalen Stimuli
betroffen sein könnten.
1.3 Der emotionale Stroop-Test
1.3.1 Beschreibung und grundlegende Befunde Der emotionale Stroop-Test ist eines der am meisten verwendeten und wichtigsten
Paradigmen zum Nachweis von Einflüssen aversiver Stimuli auf attentive Prozesse. Die durch
Einbeziehung von emotionalen Valenzen modifizierte klassische Stroop-Anordnung wurde in
der jetzigen Form im wesentlichen von Mathews und MacLeod (1985) in die Forschung
eingeführt. Die klassische, nicht-valente Version stammt vom Namensgeber J.R. Stroop
(1935, zitiert nach MacLeod, 1991). Hierbei handelt es sich um die Feststellung, daß die
Nennung der Farbe von farbig gebotenen Wörtern, unter der Aufgabenstellung, die
Wortbedeutung zu ignorieren, dann länger dauert, wenn die Wörter selbst vom Wortgehalt
10
1 Einleitung
Farbwörter sind, die nicht der Druckfarbe entsprechen (z.B. das Wort „grün“ in roter Schrift).
Im Vergleich dazu wird die Farbe von Wörtern, deren Druckfarbe nicht mit der
Wortbedeutung konfligiert, schneller benannt. Diese Verzögerung bei den Farbwörtern mit
dem nicht zur Druckfarbe passenden Wortgehalt wird als Interferenz bezeichnet (für einen
Überblick vgl. MacLeod, 1991).
Bei dem durch die Einbeziehung emotionsbezogener Reize modifizierten Verfahren soll
genau wie bei der klassischen Anordnung auf die Druckfarbe reagiert werden, der
Stimulusinhalt (meistens Wörter) soll nicht beachtet werden. Allerdings handelt es sich bei
den dargebotenen Stimuli um emotional saliente Reize (z.B. bedrohungsbezogene Wörter wie
„Tod“), zur Kontrolle dienen Wörter mit neutraler Valenz. Die Reaktion soll, wie in der nicht-
valenten Version, so schnell wie möglich, z.B. durch Nennung der Farbe oder Drücken von
Tasten, erfolgen.
Ein häufiger Befund bei diesem Paradigma ist der, daß für die Farbbenennung der
bedrohlichen Reize mehr Zeit benötigt wird als für die der neutralen Reize. Diese
Reaktionszeitverlängerung gegenüber den neutralen Reizen wird, genauso wie in der
klassischen Version, als Interferenz bezeichnet. Interpretiert wird sie dahingehend, daß
bedrohliches Material schlechter bei der Aufgabenbearbeitung ausgeblendet werden kann und
somit eine Verarbeitungspriorität für bedrohliche Reize vorliegt (Williams et al., 1997). Die
Reaktionslatenzen spiegeln dabei das Ausmaß wider, mit denen der Wortbedeutung
Verarbeitungsressourcen zugeteilt werden (Mogg & Bradley ,1999).
Interferenz für aversive Stimuli wird zwar in den Untersuchungen oft gefunden (Williams,
Mathews & MacLeod, 1996), allerdings nicht durchgängig. Oftmals bezieht sich die
gefundene Verarbeitungspriorität nur auf Teilgruppen der Probanden, die nach bestimmten
Kriterien aufgeteilt wurden, oder sie läßt sich gar nicht nachweisen (vgl. Überblicke in
Williams et al., 1996, Williams et al., 1997).
So wurden bei der ursprünglichen Untersuchung von Mathews und MacLeod (1985)
Angstpatienten gegenüber einer gesunden Kontrollgruppe untersucht. Dabei zeigte sich, daß
die Angstpatienten die Farbe bedrohlicher Wörter langsamer nannten als die neutraler Wörter.
Die gesunde Kontrollgruppe zeigte hierbei keinen Unterschied in der Farbbenennung.
Insgesamt zeigt sich bei klinischen Stichproben, insbesondere bei Angstpatienten, eine
Interferenz für aversives gegenüber neutralem Material deutlicher und häufiger (Williams,
11
1 Einleitung
Mathews & MacLeod, 1996). Einschränkend muß aber erwähnt werden, wie Williams et al.
(1996) ebenfalls darstellen, daß bei Patienten die Interferenz mit der Art des verwendeten
Stimulusmaterials variiert. So existieren Befunde für Interferenzen sowohl für Stimuli mit
allgemein emotionaler Valenz, als auch für alle krankheitsbezogenen Wörter, unabhängig von
der Valenz, als auch auf alle bedrohlichen Wörter oder aber nur für bedrohliche, für die
Krankheit der Patienten spezifische Wörter.
Für gesunde Probanden stellt sich die Befundlage noch weniger eindeutig dar. Bei der
Untersuchung gesunder Vpn werden diese mit Hilfe von Fragebögen in Gruppen mit hoher
bzw. geringer Ausprägung des erhobenen Personenmerkmals aufgeteilt (z.B. bei Aufteilung
nach habitueller Ängstlichkeit in HÄ oder NÄ, andere Personenmerkmale können aber auch
Neurotizismus oder Depressionsneigung sein). Nach den Sammelreferaten von Williams et al.
(1996) und dem Reader von Williams et al. (1997), in denen die jeweils aktuelle Befundlage
resümiert wird, treten Interferenzunterschiede beim Persönlichkeitsmerkmal Ängstlichkeit bei
weitem nicht so stabil auf, wie dies bei klinischen Stichproben der Fall zu sein scheint.
Auch bei gesunden Vpn existieren demnach mehrere Arten von Varianzquellen, die auf den
Effekt der Interferenz Einfluß nehmen.
Zum einen betrifft dies die Unterscheidung zwischen State- und Trait-Angst. Nach Williams
et al. (1997) soll die (habituelle) Trait-Angst mit individuellen Interferenzunterschieden
korrelieren, die (aktuelle) State-Angst hingegen nicht (Mathews & MacLeod, 1985). Es gibt
aber auch Untersuchungen, in denen sich die Interferenz bei habituell HÄ durch die erhöhte
State-Angst erst deutlicher ausprägt (MacLeod & Rutherford, 1992). Nur bezogen auf die
Trait-Unterschiede zeigt sich die Befundlage im Überblick ebenfalls nicht kohärent. So
fanden beispielsweise Fox (1993), Dalgleish (1995) und Myers und McKenna (1996)
Interferenzen für bedrohliches Material bei den HÄ, bei Martin, Williams und Clark (1991)
lag jedoch kein Unterschied zwischen HÄ und NÄ vor.
Hierbei schafft die Operationalisierung der Personenmerkmale selbst auch eine gewisse
Uneinheitlichkeit und erschwert die Vergleichbarkeit der Befunde. So werden nicht nur
verschiedene Fragebogeninventare genutzt, die unterschiedliche Ängstlichkeitskonstrukte
(bspw. STAI, EPQ, MAS (benutzt von Myers & McKenna, 1996)) erheben dürften, sondern
manche Autoren vergleichen nur die jeweiligen Extremgruppen einer Stichprobe (z.B. Mogg
& Marden, 1990), wogegen andere Experimentatoren die gesamte Stichprobe untersuchen,
nachdem sie diese am Median aufgeteilt haben (MacLeod & Rutherford, 1992). Zudem gibt
12
1 Einleitung
es auch differenziertere Operationalisierungen des Ängstlichkeitskonstruktes und seiner
Facetten (z.B. die Unterteilungen nach NÄ, HÄ und Repressoren bei Martin, Williams &
Clark, 1991), die eine Vereinheitlichung der Befunde zusätzlich erschweren. Gleiches bewirkt
auch die Vermengung von Patienten mit gesunden HÄ, wie es laut Brosschot et al. (1999) in
der interferenznachweisenden Untersuchung von Dawkins und Furnham (1989) passiert sein
soll.
Ein weiterer Aspekt, der zu zusätzlicher Varianz führt, ist die Abhängigkeit der Interferenz
von dem verwendeten Stimulusmaterial. In der Mehrzahl der Untersuchungen werden Wörter
als Stimuli benutzt, aber auch Bilder, z.B. Gesichter (van Honk, Tuiten, van den Hout,
Koppeschaar, Thijssen, de Haan & Verbraten, 2000) finden Verwendung. Bei den
Wortstimuli zeigen sich sowohl Interferenzen für allgemein bedrohliches Material, als auch
Interferenzen, die nur auf bedrohliche Wörter mit Bezug zur Ängstlichkeit im Gegensatz zu
den allgemein-bedrohlichen auftreten. Ebenso liegen Befunde vor, daß sich Interferenzen
auch zusätzlich bei positiv-emotionalen Wörtern (Mogg & Marden, 1990) oder bei Wörtern
mit starker persönlicher Relevanz (Riemann & McNally, 1995) ergeben können. Insbesondere
die letzteren Befunde stellen die Theorien einer existierenden selektiven
Verarbeitungsbegünstigung nur für bedrohliches Material in Frage.
Ein weiterer Gesichtspunkt, der die Befundlage verkompliziert, betrifft die über- oder
unterschwellige Darbietungsweise der Stimuli. So zeigten sich bei Mogg, Kentish und
Bradley (1993) nur bei subliminaler Darbietung, nicht aber bei supraliminaler Darbietung
Interferenzen für aversive Stimuli. Dieser Befund, wie auch ähnliche Ergebnisse von
MacLeod und Rutherford (1992), spricht für das Vorliegen eines präattentiven Biases.
Williams et al. (1997, S. 96) ziehen daraus den Schluß, daß HÄ vielleicht die Fähigkeit
besitzen, die Tendenz der Ablenkung durch bedrohliches. Material „überschreiben“ zu
können, da sich bei Angstpatienten der Bias auch bei supraliminaler Darbietung robust
nachweisen läßt.
Ein vermutlich ebenfalls varianzerzeugender Einfluß dürfte die Realisierung der
experimentellen Verfahren selbst darstellen. So bestehen im Detail deutliche Abweichungen
sowohl in der Stimulusdarbietung (Karten-, Computer-, Tachistoskop-Darbietung) als auch im
Reaktionsmodus (verbal oder manuell über Tastendruck), die sicherlich einen gewissen
Einfluß auf den Nachweis von Interferenz-Effekten haben dürften, insbesondere dann, wenn
13
1 Einleitung
es sich um einen kleinen, labilen Bias handelt. Speziell Experimente vor der breiten
Einführung der Personalcomputer nutzten neben der tachistoskopischen Präsentation
einzelner Stimuli auch Kartenversionen, in denen oft eine geblockte Darbietung stattfand.
Ebenso gibt es teilweise auch gravierende Unterschiede in der Präsentation der Stimuli. So
boten Richards und Millwood (1989) die Stimuli an zufällig ausgewählten Positionen des
Computerbildschirms, was als zusätzlich involvierte Komponente eine separate Ausrichtung
der Aufmerksamkeit gegenüber der üblichen, auf einer Position fixierten, Darbietungsweise
nötig machen dürfte.
Seit dem Überblick von Williams et al. (1997) hat sich die Befundlage nicht bedeutsam
geändert. So gehen Mogg und Bradley (1999) ebenfalls von einem automatischen Prozeß aus,
der der Interferenz zugrunde liegt. Van Honk, Tuiten, van den Hout, Putman, de Haan und
Stam (2001) können diese Interpretation mit dem Befund in ihrer Untersuchung stützen. Nur
für die HÄ lag eine Interferenz für bedrohliche gegenüber neutralen Wörtern bei subliminaler,
maskierter Darbietung vor. Bei der supraliminalen, unmaskierten Darbietung zeigte sich eine
Interferenz bei HÄ nur tendenziell. NÄ zeigten dagegen in beiden Darbietungsformen keine
bedrohungsspezifische Verzögerung.
Zusammenfassend ist festzuhalten, daß sich die Auswahl des emotionalen Stroop-Tests als
valides Verfahren zur Erfassung von Emotionseinflüssen auf die Aufmerksamkeit nicht
unkritisch darstellt, und zwar weder zum Nachweis eines Emotionseffektes bei gesunden Vpn,
noch zur Erfassung von differentiellen Einflüssen durch das Persönlichkeitsmerkmal
Ängstlichkeit.
Interessant, vor allem für das Vergleichsparadigma in dieser Arbeit, ist aber die Vermutung
von Williams et al. (1997), daß gesunde HÄ die Fähigkeit besitzen könnten, den
Emotionseinfluß kognitiv auszublenden. Weiterhin bleibt festzuhalten, daß der Einfluß
präattentiv bzw. automatisch zu sein scheint (Mogg & Bradley, 1999).
1.3.2 Interpretation der Interferenz Die kognitiv-emotionalen Ansätze, die die zugrundeliegenden Mechanismen der Interferenz
für bedrohliche Stimuli erklären wollen, erstrecken sich über ältere Schematheorien bis hin zu
14
1 Einleitung
moderneren Modellen der parallel verteilten Verarbeitungsprozesse (Parallel-Distributed-
Processes: vgl. Abbildung 1.1).
Bei den älteren Theorien, wie Becks Schematheorie (1976), wird davon ausgegangen, daß
emotional-saliente Stimuli automatisch Aufmerksamkeitsressourcen binden („capture“). Dies
gilt insbesondere für HÄ, da deren Wissensstrukturen Sorgen und Ängste überproportional
repräsentierten, da sich HÄ mit diesen Inhalten verstärkt beschäftigen. Insofern diese
„Gefahrenschemata“ erregt werden, kann die für die Aufgabenbearbeitung nötige Ressource
nicht vollständig in die Aufgabenbearbeitung investiert werden, es resultiert eine Interferenz.
Output Units „rot!“ „grün!“
Intermediate Units
Input Units
Rot Grün DRUCKFARBE
Rot Grün WORT
Farbe Wort nennen lesen
Task Demand Units
Abbildung 1.1. Parallel-Distributed-Modell zur Erklärung der Interferenz (nach Williams et al., 1997, S. 115). Anmerkung: Das Modell wurde für den klassischen Stroop entworfen, die Einheiten „Wort“ bzw. „Wort lesen“ sind daher nicht adäquat für den emotionalen Stroop. Die Abbildung wurde zur Veranschaulichung des Modells aufgenommen.
Neuere Theorien (MacLeod & MacDonald, 2000; Williams et al., 1997) beruhen auf dem
konnektionistischen Modell der parallelen Verarbeitungsprozesse. Sie gehen, ganz im
Rahmen moderner kognitionstheoretischer Netzwerkmodelle, davon aus, daß sich ein
kognitives System aus Input-, Output- und Zwischenschichten (letztere: „Intermediate“) mit
unterschiedlichen Verbindungen zusammensetzt, in dem sich Erregungen vom Input zum
Output fortpflanzen (vgl. Abbildung 1.1).
Diese Verbindungen bzw. die Knoten, auf denen die Verbindungen zusammenlaufen, können
unterschiedliche Ausprägungen in ihren Stärken haben, je nach Individuum sind z.B. die
Verbindungen „leichter gangbar“ bzw. die Knoten erregbarer. Interferenz entsteht nun in
15
1 Einleitung
diesem System dadurch, daß simultan parallele Verarbeitungspfade (also Verbindungen vom
Input zum Output) aufgrund einer Aufgabe oder Situation aktiviert werden. Die Aufgabe
erzeugt unterschiedliche Aktivierungsmuster in den Input-Einheiten, diese Erregungen
pflanzen sich Richtung Output fort und konvergieren auf einzelnen Knoten der
Zwischenebenen, wo sie um den weiteren Zugang zum Output konkurrieren. Aufmerksamkeit
selbst wird hierbei als ein dem Netzwerk innewohnender Modulator verstanden, der die
Ansprechbarkeit einzelner Knoten, insbesondere der der Zwischenebenen, modifizieren kann,
und zwar jeweils in Abhängigkeit von der Aufgabenstellung (in der Abbildung als „task
demand units“ abgebildet) oder anderen Zielen. Aufmerksamkeit ist daher eine zusätzliche,
nicht aber qualitativ verschiedene Ressource im System. Durch sie kann der Organismus
bewußt die Aktivierung der Verarbeitungsbahnen steuern, um so in der Stroop-Aufgabe nur
die Farbe auf die Output-Einheiten wirken zu lassen, und nicht den Wortgehalt. Der Konflikt
der simultanen Aktivierung durch die Farbe und den Wortgehalt macht sich jedoch in der
Reaktionszeitverzögerung bemerkbar: Die aufgabenirrelevanten, bedrohlichen Reize werden
verhaltensaktiv und müssen vom Output abgehalten werden.
Bei HÄ sollen nun die Input-Einheiten für bedrohliche Reize leichter ansprechbar sein, so daß
bei ihnen mehrfach interferierende Konvergenzen auf den Zwischenebenen auftreten, die
letztlich zu Fehlern oder Verzögerungen bei der Bearbeitung führen. Diese schnellere
Erregbarkeit der kognitiven Repräsentationen bedrohlicher Reize bei HÄ kann, nach Williams
et al., bei den Verbindungen auf Übungseffekten beruhen (z.B. durch erhöhte Rumination),
bei den Input-Einheiten aber auch durch eine höhere Restaktivität bedingt sein (z.B. durch
aktuelle emotionale Relevanz: „current concern“). Als dritte Möglichkeit wird postuliert, daß
HÄ für Bedrohungsreize eine ausgeprägtere Responsibilität neuromodulatorischer Art
besitzen.
Insgesamt erachten Williams et al. (1997) den Bias als eine automatische Aktivierung und
meinen, insbesondere die habituelle Ängstlichkeit sei eine permanente Tendenz, auf
Bedrohungsreize mit erhöhter Aktivität der Eingangseinheiten und daher auf präattentiver
Ebene mit Ressourcenzuweisung, im Sinne einer Verarbeitungspriorität, zu reagieren.
Aktuelle Ängstlichkeit dagegen würde die Reizbewertung modifizieren.
Zusätzlich zu den aktivierenden Prozessen beziehen Williams et al. (1997, S.126) auch
inhibitorische Prozesse in ihr Modell mit ein. Diese Inhibitionsprozesse sollen dazu dienen,
daß das neuronale System nach den Erregungsvorgängen wieder zu einer Baseline
16
1 Einleitung
zurückgeführt wird. Williams et al. mutmaßen nun, daß die Inhibitionsprozesse bei HÄ durch
ein verspätetes Einsetzen oder einen langsameren Aufbau gekennzeichnet sein könnten.
Dieser zeitliche Verlauf wird allerdings nicht präzisiert, vielmehr dient die Konzeption den
Autoren dazu, Einbußen in elaborativen Prozessen von HÄ zu erklären. Empirische Hinweise
für solch einen veränderten Inhibitionsprozess führen sie nicht an.
Auf alternative Modelle, die die Interferenz erklären, sei hier nur verwiesen (Eysenck, 1992;
Mogg & Bradley, 1999).
Ein Problem im Hinblick auf die Auslegung der Stroop-Befunde und somit der Modellierung
der Interferenz stellt sich, nach Mogg und Bradley (1999, S.147), aber auch nach MacLeod
(1991), dadurch, daß nicht eindeutig ist, worauf die Interferenz letztlich zurückzuführen ist.
So kann sie aus einer Beeinträchtigung von Prozessen in der selektiven Aufmerksamkeit
resultieren, es könnten aber auch Prozesse in der Reaktionsauswahl zur Verzögerung
beitragen.
1.3.3 Neurologische Grundlagen Aufgrund bildgebender Verfahren und Läsionsstudien wird der klassischen, nicht-
emotionalen Interferenz eine deutliche Beziehung zum Frontalhirn, speziell dem präfrontalen
Cortex, zugesprochen. Weiterhin soll der anteriore cinguläre Cortex (ACC) involviert sein.
Für den emotionalen Stroop-Test ergaben sich in einer fMRI-Studie ebenfalls Hinweise für
eine Beteiligung des anterioren Cingulums, allerdings war bei Verwendung des valenten
Materials insbesondere die rostral-ventrale Region aktiviert (MacLeod & MacDonald, 2000).
1.3.4 Wichtige Realisationsaspekte beim emotionalen Stroop-Test Wie bereits oben erwähnt, gibt es zwischen den Realisationen der Stroop-Anordnung oft
deutliche Unterschiede. Für die hier vorliegende Untersuchung werden zwei Merkmale von
Untersuchungen gesondert aufgeführt, da diese für den Anordnungsvergleich genutzt werden
sollen. Zum einen betrifft dies das Darbietungsformat, zum anderen den Reaktionsmodus.
Dalgleish (1995) verglich das Präsentationsformat der Stimuli (Wörter). Diese wurden nach
Emotionsgehalt geblockt auf Papierkarten geboten oder aber in fester, randomisierter Abfolge
auf einem Computermonitor präsentiert. Als Ergebnis stellte sich zwar heraus, daß HÄ bei
17
1 Einleitung
beiden Formaten am längsten für das Farbbenennen der bedrohlichen Wörter benötigten.
Allerdings soll sich gerade für Trait-Angst bei randomisierter Darbietung eher eine
Interferenz nachweisen lassen, weshalb diese Darbietungsweise für die vorliegende Arbeit
genutzt werden soll.
Hinsichtlich der Reaktionsmodalität (verbales Benennen versus manuelle Farbidentifikation
durch Tastendrücken) sind nach MacLeod (1991) Stroop-Effekte bei beiden Varianten
vorhanden, die Interferenzen beim verbalen Antwortmodus fallen aber deutlicher aus. Diese
Befunde stammen zwar aus dem klassischen, nicht-valenzbezogenen Stroop-Paradigma, aber
theoretisch sollte eine verbale Kodierung auch beim emotionalen Stroop zu einer deutlicheren
Interferenz führen (vgl. auch Bähren, 2001).
1.4 Das Negative Priming-Paradigma Zum Negative-Priming-Paradigma gibt es nur wenige Studien, die sich mit emotionaler
Reizverarbeitung beschäftigt haben. Daher kann man auch nicht im eigentlichen Sinne von
einem emotionalen Negative-Priming-Paradigma sprechen. Konkret gibt es nur die
Untersuchung von Fox (1994), die gesunde Vpn mit diesem Verfahren untersucht hat.
Weitere Studien wurden entweder nur mit Patientengruppen, oder aber mit non-valentem
Material mit HÄ oder NÄ durchgeführt. Daher wird zunächst versucht, auf Erkenntnisse der
Negative-Priming-Forschung mittels neutraler Stimuli einzugehen, um daraus folgend eine
Anordnung abzuleiten, die als solide Ausgangsbasis für einen Vergleich mit dem Stroop
genutzt werden kann.
1.4.1 Beschreibung und grundlegende Befunde Das Negative-Priming-Paradigma ist das vorherrschende Paradigma zur Untersuchung von
Inhibition im Bereich der selektiven Aufmerksamkeit. Für die ökologische Validität
hemmender Mechanismen im Informationsverarbeitungsprozeß spricht laut Schmuck und
Bloem (1998), daß übliche Verfahren zur Bestimmung von Priming-Effekten
laborexperimentelle Sonderfälle sind, da im natürlichen Setting viele Reize in zeitlich und
räumlicher Nachbarschaft gleichzeitig und nicht isoliert auf uns einwirken.
18
1 Einleitung
Historisch hat sich das Verfahren aus dem klassischen Stroop-Paradigma entwickelt, bis zum
Jahre 1985 wurde das Phänomen aber nicht als solches bezeichnet. Tipper (1985) entwarf mit
seinem spezifischen Verfahren und dem gefundenen Effekt die wesentliche Grundlage für
weitere Experimente.
Bei dem Negative-Priming-Paradigma handelt es sich heute um eine Familie von
experimentellen Verfahren, die dazu dienen, Hemmungsprozesse bei der bewußten
Informationsverarbeitung zu untersuchen. Die Gemeinsamkeit der unterschiedlichen
Verfahren besteht darin, daß Reize, die in einem vorhergehenden Durchgang mittels einer
Entscheidung bzw. Auswahl ignoriert werden sollten, und im zweiten Durchgang nun als
Zielreiz dienen, langsamer bearbeitet werden als Reize, die vorher nicht dargeboten wurden.
Dies bezeichnet man als Negative-Priming-Effekt. Die Definition des Negative-Priming-
Effekts erfolgt über Reaktionszeit-Differenzen zwischen einer Negative-Priming-Bedingung
(„ignored repetition“ nach Tipper, 1985), in der ein vorher nicht zu beachtender, (distraktiver)
Reiz bei neuerlicher Darbietung nun als Zielreiz fungiert, und einer Kontrollbedingung
(„control“), in der dieser Zielreiz vorher nicht ignoriert werden mußte.
Ein typisches Negative-Priming-Experiment, welches auch gleich zur Abgrenzung von
Inhibitions- von Aktivierungsprozessen gemäß der gängigen Hemmungstheorie dienen soll,
besteht somit aus zwei Durchgängen, die zeitlich kurz aufeinander folgen.
Im ersten Durchgang, dem Prime-Durchgang soll die Vp auf den relevanten Reiz „X“ (vgl.
Tabelle 1.1) achten und diesen z.B. benennen. Den gleichzeitig gebotenen Reiz „O“ bzw. „Z“
soll sie ignorieren. Im folgenden zweiten Durchgang, dem Probe-Durchgang, soll sie nun
entweder auf den vorher ignorierten Reiz „O“ (in der Negative-Priming-Bedingung) oder auf
einen alternativ gebotenen neuen Reiz (in der Kontroll-Bedingung ist „O“ gegenüber
Tabelle 1.1. Beispiel für eine Anordnung zum Negativen Priming. Negative-Priming-Bedingung Kontrollbedingung
Distraktor O Z Prime-Durchgang Zielreiz X X Reaktion X X
Distraktor R R Probe-Durchgang Zielreiz O O Reaktion O O Anmerkung: Instruktion: „Benennen Sie den fett-gedruckten Buchstaben – ignorieren Sie den Buchstaben in normaler Schrift.“ den Reizen im Prime-Durchgang neu) reagieren. Die Aktivierung, die mit „O“ in der
Negative-Priming-Bedingung verbunden ist, sollte bei Annahme von Aktivierungsprozessen
19
1 Einleitung
zwar mit der Zeit abnehmen, solange diese aber noch nicht vollständig verschwunden ist,
müßte die Reaktion in dieser Bedingung schneller erfolgen als die auf den in der
Kontrollbedingung neuen Reiz „O“. Diese Restaktivierung, die mit dem in der Negative-
Priming-Bedingung ignorierten Reiz noch verbunden ist, sollte ihn somit eigentlich
verfügbarer machen. Wenn aber dieser ignorierte Reiz aktiv inhibiert wird, um die
Verarbeitung von „X“ zu ermöglichen, so sollte diese Inhibition ebenfalls noch einige Zeit
anhalten und somit die Reaktion auf den vormals ignorierten Reiz im Vergleich mit dem
neuen Reiz erschweren.
Diese Verlängerung der Reaktionszeit auf einen Reiz, der identisch mit einem
vorausgehenden, zu ignorierenden Distraktor ist oder aber gemeinsame Merkmale mit diesem
aufweist (sozusagen mit diesem relatiert ist), wird entsprechend Negative Priming genannt.
Im Gegensatz dazu sind beim Positiven Priming der Zielreiz im Prime- und Probe-Durchgang
identisch oder assoziiert, und gegenüber einer unrelatierten Kontrollbedingung sind die
Reaktionszeiten verkürzt. Synonym wird auch vom Bahnungseffekt gesprochen (Anderson,
1989).
1.4.2.1 Allgemeine Befunde Wie bereits erwähnt, wird das Negative-Priming-Paradigma auf unterschiedliche Weise
realisiert. So existieren sowohl Verfahren, in denen die Lokalisation von Reizen und deren
Hemmung im Vordergrund steht, als auch Verfahren, in denen die Identität von Stimuli (von
physischer bis semantischer Identität) zentrales Kennzeichen ist. Im allgemeinen wird hierbei
bei höherer Ähnlichkeit zwischen Prime- und Probedurchgang auch ein Negative-Priming-
Effekt gefunden.
Hinsichtlich der Antwortmodalität scheint der Effekt nicht an spezifische motorische
Handlungsprogramme geknüpft zu sein (Chiappe & MacLeod, 1995). Gleiches gilt, wie May,
Kane und Hasher (1995) in ihrem Überblicksartikel feststellen, für die Aufgabenstellungen
(Benennungs-, Identifikations-, Kategorisierungs-, Vergleichs-, Zähl- und Lokalisations-
aufgaben sowie lexikalische Entscheidungsaufgaben) und das Stimulusmaterial (Bilder,
Wörter, Buchstaben).
Besonders aufschlußreich für die Natur des Phänomens ist eine Untersuchung von Tipper und
Driver (1988), in der die Vpn die Aufgabe hatten, die gebotenen Reize zu klassifizieren. In
20
1 Einleitung
der Untersuchung konnte nicht nur ein Bahnungseffekt bei Wiederholung des Zielreizes im
Prime- und Probedurchgang (als „attended repetition“-Bedingung bezeichnet) zusätzlich zu
einem Inhibitionseffekt in den Negative-Priming-Bedingungen im gleichen Experiment
nachgewiesen werden. Ebenso zeigte sich der Inhibitionseffekt, wenn die Zielreize
semantisch assoziiert waren, d.h., wenn z.B. im Prime-Trial das Bild einer Katze, im Probe
das eines Hundes präsentiert wurde. Dieser Hemmungseffekt wird als semantischer Negative-
Priming-Effekt bezeichnet. Zudem traten diese Hemmungs- wie auch Bahnungseffekte auch
dann auf, wenn vom Prime- zum Probe-Durchgang noch zusätzlich das Stimulus-Format
gewechselt wurde (z.B. das Wort „Katze“ im Prime, und dem Bild eines Hundes im Probe-
Durchgang) was zugleich die Unabhängigkeit von der Darbietungsmodalität veranschaulicht.
Der Effekt der Inhibition bei semantischen Relationen ist bei Wörtern als Stimuli allerdings
labil und variiert mit Merkmalen der Aufgabe, zudem ist er kleiner (Fox, 1995). Die
Bedingungen, in denen Reize wiederholt werden, haben deutlich robustere Effekte.
Zusammenfassend kann gesagt werden, daß sich der Negative-Priming-Effekt zwar nicht in
jedem Fall, aber in einer Vielzahl von Anordnungen zeigt, so daß von einer
Generalisierbarkeit der Befunde auszugehen ist (Milliken, Joordens, Merikle & Seiffert,
1998). Selten wurden dabei aber die Bedingungen von Tipper (1985), bzw. Tipper und Driver
(1988) vollständig realisiert, die durch die Einbindung der Bahnungsbedingung („attended
repetition“) zur Abgrenzung einen eleganten Nachweis für Inhibitionsprozesse liefern. Auch
Fox (1995) betrachtet in ihrem Sammelreferat das Phänomen als einen robusten, aber auch
kleinen Effekt, der sich im Mittel in einer Größenordnung von ca. 20 ms bewegt. Bei
semantischem Bezug tritt der Effekt allerdings nicht immer auf. Schmuck und Bloem (1998)
kommen in ihren Untersuchungen zu demselben Schluß.
Für die Persönlichkeitspsychologie ist es sinnvoll, die relativ validen Negative-Priming-
Effekte als Maß für hemmende Prozesse („kognitive Inhibition“) während der bewußten
Selektion (Tipper, 1985) zu nutzen. Hinsichtlich individueller Differenzen können sowohl
Unterschiede in der Richtung als auch der Stärke des Effektes beobachtet werden (so z.B. bei
Schizophrenen oder Dementen, vgl. May et al., 1995).
21
1 Einleitung
1.4.2.2 Befunde unter Einbeziehung von emotionalen Stimuli und Ängstlichkeit Eine Einbeziehung von emotionaler Valenz in die Negative-Priming-Forschung erfolgte
erstmals von Fox (1994). Dabei stellte sie die Hypothese auf, daß HÄ generell
Schwierigkeiten hätten, Distraktoren zu inhibieren, also unabhängig von deren Valenz (vgl.
auch Fox, 1993). Diese Annahme bezeichnet sie als die „Defective-Inhibition-Hypothese“. In
der vorliegenden Arbeit wird aber nur auf das aversiv-bedingte Ausbleiben der Hemmung
eingegangen.
In Experiment 3 ihrer Versuchsserie im Jahr 1994 wurden bedrohliche und neutrale Wörter in
einer Art semantischem Negative-Priming verglichen. Grundlage hierfür war ein bewährtes
Paradigma von Yee (1991, zitiert nach Fox, 1994). Dabei war im Prime-Durchgang die
Aufgabe, eine in der Mitte eines Monitors dargebotene Zahl nach gerade bzw. ungerade zu
klassifizieren. Jeweils über oder unter der Zahl erschien zeitgleich ein Distraktor: entweder
ein neutrales oder ein bedrohliches Wort. Im Anschluß an die Klassifizierung der Zahl wurde
im Probe-Durchgang eine Lexikalische Entscheidungsaufgabe von den Vpn verlangt. Dabei
wurden entweder sinnlose Buchstabenfolgen oder Wörter geboten, und die Vpn sollten
schnellstmöglich entscheiden, ob es sich dabei um sinnvolle Wörter handelt: Als Zielreize
wurden wiederum Wörter mit neutraler oder bedrohlicher Valenz geboten, die über die
Valenz mit den Distraktoren assoziiert waren. Für die neutralen Wörter zeigte sich,
unabhängig von der Ängstlichkeitsgruppe, ein vergleichbarer Negative-Priming-Effekt
(NÄ: 12 ms, HÄ: 9 ms). Für die bedrohlichen Durchgänge ergab sich, daß die HÄ jeweils
nach einem bedrohlichen Wort im Prime-Durchgang mit verlängerten Reaktionszeiten im
Probe reagierten, unabhängig von der Valenz des Wortes im Probe-Durchgang. Eine
Zusatzbedingung, in der im Prime-Durchgang zwar ein bedrohliches Wort erschien, im Probe
aber ein neutrales, diente Fox hier als Kontroll-Bedingung zum Vergleich mit einer
bedrohlichen Negative-Priming-Bedingung, in der auf einen zuvor ignorierten aversiven Reiz
im Probe-Trial nun ein anderer aversiver Reiz zum Zielreiz wurde (Relatierung über Valenz).
Die Latenzverlängerung der HÄ bei dieser Zusatzbedingung interpretiert Fox als ein
allgemeines „Einfangen“ („capture“) der Aufmerksamkeitsressourcen durch bedrohliche
Stimuli. Die erhöhte Reaktionszeit bei den bedrohlichen Negative-Priming-Durchgängen,
welche man eigentlich als einen Negative-Priming-Effekt bei aversivem Material auffassen
könnte (zumindest auch gegenüber der neutralen Kontrollbedingung), stellt für Fox daher
keinen Negative-Priming-Effekt für bedrohliche Reize bei HÄ dar. Die NÄ zeigten dagegen
einen Negative-Priming-Effekt bei bedrohlichem Material (ca. 6ms) ohne die Latenzerhöhung
22
1 Einleitung
in der Zusatzbedingung. Zusammenfassend schlußfolgert Fox, daß bei HÄ ein Defizit bei der
Unterdrückung distrahierender bedrohlicher Information besteht, welches bei NÄ so nicht
vorliegt. Daß sich bei NÄ der Negative-Priming-Effekt bei neutralem Material (12ms) stärker
als bei bedrohungsbezogenem auswirkte (ca. 6 ms) wird von Fox nicht weiter thematisiert,
deutet aber vielleicht auf einen reduzierten Negative-Priming-Effekt für bedrohliches Material
hin.
Ganz unkritisch ist Fox Schlußfolgerung eines fehlenden Hemmungseffektes bei HÄ mittels
der Relativierung an der Zusatzbedingung nicht, zumal auch die Realisierung für ein
Negative-Priming-Verfahren durch die nur flankierenden, eigentlich unwesentlichen Wörter
eine eher ungewöhnliche Vorgehensweise darstellt: Eine notwendige Selektion bzw. ein
Ignorieren war nicht erforderlich. Worüber in den neutralen Bedingungen der
Inhibitionseffekt realisiert wurde, ist leider wegen der fehlenden Dokumentation der neutralen
Stimuli unklar.
Weitere Studien, die explizit valentes Material unter Berücksichtigung von
Ängstlichkeitsunterschieden bei Gesunden untersuchten, sind dem Diplomanden nicht
bekannt. So untersuchten zwar Avila und Parcet (1997) HÄ und NÄ mit einem Negative-
Priming-Paradigma, benutzten hierfür aber nur aus Buchstaben bestehendes neutrales
Stimulusmaterial. Ein Unterschied zwischen den Gruppen ergab sich übrigens nicht. Oder
aber es wurden Patientenstichproben (z.B. Zwangskranke, vgl. Enright & Beech, 1993, bzw.
MacDonald, Antony, MacLeod & Swinson, 1999) untersucht, wobei aber ebenfalls nur nicht-
valente Stimuli verwendet wurden.
Eine Ausnahme bilden die Untersuchungen von Kindt und Brosschot (1998a), die
bedrohliches Wortmaterial verwendeten und Spinnenphobiker (als Patientengruppe)
untersuchten. Entgegen der Erwartung aus der Untersuchung von Fox (1994) zeigte sich bei
dem ersten Experiment kein Ausbleiben des Negative-Priming-Effektes, weder bei
spezifischem- noch allgemein-bedrohlichem Material. In dem zweiten Experiment der
Autoren (Kindt & Brosschot, 1998b) zeigte sich ebenfalls kein Ausbleiben des Effekts bei
bedrohlichen Reizen, dafür aber eine allgemeine Verlangsamung nach der Präsentation
bedrohlicher Stimuli im Prime-Durchgang. Die Autoren mutmaßen, unter Bezug auf den
Stroop, aber auch auf Fox (1994), daß Ängstlichkeit eine defizitäre Hemmung gegenüber
Bedrohungsreizen darstellt, jedoch nur, weil bedrohliches Material bei HÄ mehr Ressourcen
bindet, und nicht, weil es per se weniger als neutrales Material gehemmt wird.
23
1 Einleitung
1.4.3 Interpretation des Negative-Priming-Effekts Die Theorien zum (nicht-valenten) Negative-Priming-Effekt sprechen im Allgemeinen von
einer aktiven kognitiven Hemmung der nicht beachteten, irrelevanten - von der weiteren
Informationsverarbeitung auszuschließenden - Information. Die gängigste und erste
Interpretation war das „Response-Blocking-Modell“ von Tipper und Cranston (1985). Danach
sollte das kognitive Bindeglied zwischen aktivierter Distraktor-Repräsentation und dem
Reaktionsmechanismus blockiert werden. Nach einer Revision von Tipper, Weaver und
Houghton (1994, zitiert nach Tipper, 2001) soll die selektive Inhibition aber nur diejenigen
Eigenschaften betreffen, welche nicht zielkonform sind. Gleiches meinen auch May et
al. (1995): nur die aktivierten, aber nicht zielrelevanten Repräsentationen werden inhibiert.
Selektiver Aufmerksamkeit liegen demnach zwei separate Prozesse zugrunde: exitatorische
und inhibitorische Prozesse („Zwei-Prozess-Theorie“, vgl. Allport, 1993). Die relevante
Information führt zur Aktivierung der entsprechenden Repräsentationen, wogegen bei der
irrelevanten Information die Repräsentation nur kurzzeitig aktiviert wird, um dann schnell
gehemmt zu werden. Dieser Konzeption von Selektiver Aufmerksamkeit liegt die Annahme
zugrunde, daß ein funktionstüchtiger Organismus aus dem einflutenden Erregungsstrom
irrelevante Informationen durch aktive Hemmung ausmustern soll. Dadurch werden
unzweckmäßige Handlungen durch die Aktivierung ignorierter Objekte vermieden, und eine
optimale Kontinuität von Verhaltensabläufen gewährleistet.
In der Diskussion über das zeitliche Einsetzen der Hemmung durch Selektion im
Verarbeitungsprozeß der Reize, also von deren Aufnahme bis zur Reaktion, wird der
zugrundeliegende Mechanismus den „Late-Selection“-Theorien zugesprochen. Die
Enkodierung der Informationen erfolgt automatisch, aber die Reaktionsmöglichkeiten sind
begrenzt: erst auf dieser Ebene muß eine Auswahl getroffen werden (dahingehend handelt es
sich auch um eine „Selection for Action“-Theorie der Aufmerksamkeit, vgl. Allport, 1993).
Für diese Bestimmung der Hemmungsebene sprechen z.B. die Befunde von Chiappe und
MacLeod (1995). Bei ihnen trat der Inhibitionseffekt auf, wenn zwischen den Durchgängen
die Reaktionsmodi gewechselt wurden. So sollten die Vpn im Prime-Durchgang z.B. das Ziel
benennen, im Probe-Durchgang dagegen klassifizieren (die Reaktionsmodi wurden faktoriell
ausbalanciert). Der Effekt trat jeweils in ähnlicher Stärke auf. Ebenfalls für die Interpretation
spricht das bereits oben zitierte Experiment von Tipper und Driver (1988), da dort die
Hemmung aufgrund semantischer Relationen erfolgte. Daher lautet die Interpretation aus den
24
1 Einleitung
Ergebnissen dieser Untersuchungen, daß die Hemmung flexibel und adaptiv und auf einer
zentraleren Ebene des kognitiven Systems anzusiedeln ist (May et al., 1995). Sie kann sowohl
auf symbolisch-abstrakten Verarbeitungsstufen als auch auf Stimulusebene erfolgen und ist
zudem nicht aufgabengebunden.
Dafür, daß für die vollständige Ausprägung bzw. den Aufbau der Inhibition erst eine gewisse
Zeit verstreichen muß (vgl. die Reviews von May et al.,1995; Fox 1995), sprechen die
Befunde, daß zum einen bei einer Betonung der Geschwindigkeit in der Instruktion gegenüber
Genauigkeit sich die Negative-Priming-Effekte sogar in Bahnungseffekte umkehren können
und daß, zum zweiten, sich bei einem kurzen Abstand zwischen den Prime-Probe-
Durchgängen kein Negative-Priming-Effekt ergibt oder sogar die Reaktionen beschleunigt
erfolgen.
Ein weiterer wesentlicher Punkt für die Theoriebildung betrifft die Tatsache, daß der
Negative-Priming-Effekt nur bei überschwelliger Darbietung auftritt, bei subliminaler
Reizdarbietung zeigen sich teilweise sogar Bahnungseffekte (Fox, 1995). Zudem soll der
Effekt die bewußte Intention voraussetzen, daß die irrelevanten Informationen zu ignorieren
sind (Tipper, 1985). Gemäß der Inhibitionstheorie ist die Schlußfolgerung, daß der Negative-
Priming-Effekt einen aktiven, intentionalen Kontrollprozeß widerspiegelt.
Alternative Modelle zur Erklärung des Effektes, die nicht von einer aktiven Hemmung
ausgehen, obwohl die Befundlage für diese Interpretation am fundiertesten ist, sind die
Episodic-Retrieval-Theorie von Neill und Valdes (1992) und das Feature-Mismatch-Modell
von Park und Kanwisher (1994). Ausführlichere Darstellungen der Befunde, sowie kritische
Diskussionen zu den verschiedenen Theorien finden sich in mehreren Überblicksarbeiten
(Fox, 1995; May et al., 1995; Milliken et al., 1998; Tipper, 2001).
Wie Fox (1995) und auch Tipper (2001) gleichsam feststellen, muß der Negative-Priming-
Effekt zwar nicht notwendig durch Inhibition hervorgerufen werden, sondern kann auch auf
Gedächtnisprozessen, wie sie Neill und Valdes (1992) postulieren, beruhen. Das schließt aber
umgekehrt nicht aus, daß Hemmung trotzdem an dem Effekt beteiligt ist und je nach Umstand
durch andere Prozesse überlagert wird.
Eine separate Theoriebildung des Negative-Priming-Effektes mit Emotionseinbezug gibt es
nicht: Bisherige Untersucher nutzten das Verfahren lediglich zum Nachweis für das
25
1 Einleitung
Unvermögen einzelner Populationen, emotionale oder generell distraktive Reize zu
inhibieren.
1.4.4 Neurologische Grundlagen Wie bereits für die Theorie gelten auch die Ausführungen zu den neurobiologischen
Grundlagen nur für die Forschung zum Negative-Priming im nicht-valenten Bereich. Die
Berücksichtigung von Emotionen fand in Untersuchungen zum neurologischen Substrat
bisher nicht statt.
Nach Smith und Jonides (1998) können Zusammenhänge zwischen den Aufgabenleistung und
der Aktivierung des linkslateralen, präfrontalen Cortex sowohl in PET- als auch in fMRI–
Studien nachgewiesen werden. Für eine frontale Beteiligung bieten sich auch die Deutungen
aus dem Bereich der Entwicklungspsychologie an, die altersbedingte Effekte zeigen
(geringeres Negatives Priming bei Kindern, ebenso bei Älteren). Diese Befunde werden auch
dahingehend gedeutet, daß Erwachsene effizienter irrelevantes inhibieren können. Allerdings
ist die kortikale Lokalisation nicht eindeutig, da nach Lambert (1993) auch bei „Split-Brain“-
Patienten in Versuchsanordnungen mit lateraler Reizdarbietung Negative-Priming-Effekte
aufgetreten sind.
1.4.5 Wichtige Realisationsaspekte beim Negative-Priming-Paradigma Für den Nachweis eines Negative-Priming-Effektes haben sich bestimmte Determinanten als
wichtig erwiesen (vgl. auch Fox, 1995; und May et al., 1995). Diese werden hier im einzelnen
aufgeführt, da sie der Realisierung der Negative-Priming-Anordnung dienen sollen:
Instruktionen: Einen Einfluß auf den Negative-Priming-Effekt hat die Betonung von
Genauigkeit der Bearbeitung in der Instruktion gegenüber der Betonung der Geschwindigkeit.
Werden bei letzterer Fehler in Kauf genommen, zeigt sich kein Hemmungs-, sondern
teilweise sogar ein Bahnungseffekt (Fox, 1995).
Zeitverlauf: Bei einem kurzen Interstimulusinterval (ISI) zwischen Prime- und Probe-Trial
oder aber auch bei einem kurzen Response-Stimulus-Interval (RSI, d.h. Latenz der Probe-
Trial-Darbietung nach Reaktion auf Prime-Trial) im Bereich zwischen 20-50 ms zeigt sich
26
1 Einleitung
kein Negative-Priming-Effekt. Für den Aufbau einer Inhibition wird gemäß der Theorie Zeit
benötigt. Für die zeitliche Aufrechterhaltung des Effektes sind die Befunde widersprüchlich
(einen Überblick über Experimente mit RSI-Variation gibt Fox, 1995: Tabelle 4, S. 164). Als
optimaler Bereich für das RSI gelten 500 ms, bis 1000 ms ist aber ebenfalls ein
Inhibitionseffekt nachweisbar (Schmuck et al., 1998).
Prime-Durchgänge: Mit zunehmender räumlicher Nähe von Ziel- und Distraktorreiz wird der
Effekt deutlicher, bis ca. 2,6 Grad Distanz zeigen sich zwar Effekte, geringere Abstände sind
aber effektiver und zu bevorzugen (Fox, 1995).
Probe-Durchgang: Die Befunde sprechen im Allgemeinen dafür, daß im Probe-Durchgang
Distraktoren (im Sinne einer Auswahl oder eines Konflikts der Reaktion) nötig sind, um einen
Effekt zu produzieren. Vereinzelt gibt es aber auch Effekte ohne die Anwesenheit von
Distraktoren (Milliken et al., 1998), die die Theorie der kognitiven Inhibition herausfordern.
Eine weitere Voraussetzung für das Auftreten des Effektes soll sein, daß zwischen den Reizen
der Prime-Durchgänge eine Selektion erfolgt; die Realisierung erfolgt über die
Aufgabestellung. So ist ein oft verwendetes Kriterium zur Unterscheidung des Distraktors
vom Zielreiz die unterschiedliche farbliche Darstellung der beiden Reize. Danach soll z.B. auf
ein in rot gebotenes Wort reagiert werden, nicht aber auf das simultan dargebotenen grüne
(Beispiel nach Tipper, 1985).
1.5 Vergleiche zwischen den beiden Paradigmen Vergleiche zwischen Negative-Priming- und Stroop-Anordnungen mit Einbeziehung von
Emotionen lagen zum Zeitpunkt dieser Untersuchung nicht vor.
Bei der Betrachtung der Verarbeitung von neutralen Stimuli stellt sich der Zusammenhang
zwischen Stroop-Interferenz und Negative-Priming-Effekt kontrovers da. May et al. (1995)
gehen davon aus, daß ein Zusammenhang negativ sein sollte: Da sowohl die Stroop-
Interferenz wie auch das Negative Priming als Indizes für distraktionsinhibitorische Prozesse
aufgefaßt werden, müßte zum einen ein hoher Negative-Priming-Effekt mit einer geringen
Stroop-Interferenz einhergehen, zum anderen sollten Gruppen von Personen, die empfänglich
für Interferenzen sind, ein Defizit oder eine Verminderung im Negative-Priming-Effekt
aufweisen. Avila und Parcet (1997) gehen ebenfalls davon aus, daß ein geringer Negative-
27
1 Einleitung
Priming-Effekt für schwächere Inhibition spricht, wodurch auch eine größere Interferenz
durch einen Distraktor ausgeübt werden sollte.
Die bisherigen empirischen Vergleiche mit nicht-valentem Material sprechen eher nicht für
einen Zusammenhang zwischen den Effekten. May et al. (1995) führen zwar für die
postulierte inverse Relation stützende empirische Befunde, aber auch dagegensprechende
positive wie auch ausgebliebene Zusammenhänge auf. Mari-Beffa, Estevez und Danziger
(2000) fanden beispielsweise, daß ein Negative-Priming-Effekt auftreten kann, ohne daß eine
Stroop-Interferenz vorliegt. Sie gehen daher von verschiedenen unterliegenden Mechanismen
aus. Catena, Fuentes und Tudela (2002) fanden zwar jeweils Effekte, schließen aber aus ihren
Ergebnissen, weil auch kein bedeutsamer Zusammenhang bestand, daß Priming-Effekte
(negative wie positive) und Interferenz-Effekte unterschiedliche Verarbeitungsstufen
betreffen (vgl. auch Sturgill & Ferraro, 1997).
1.6 Schlußfolgerungen für die Untersuchung Als ein Fazit der Ergebnisse zum emotionalen Stroop kann man resümieren, daß die
Interferenz eher einen präattentiven Bias widerspiegelt. Das Negative-Priming-Paradigma soll
dagegen einen kontrollierten Prozeß abbilden, daher ist bereits vor diesem Hintergrund ein
Zusammenhang der Mechanismen bzw. der Effekte unwahrscheinlich. Im nonvalenten
Bereich zeigt sich dieser auch in der Empirie selten. Beim Vergleich der Visual Dot Probe-
Aufgabe mit dem emotionalen Stroop-Test zeigte sich ebenfalls nur ein geringfügiger
Zusammenhang. Hier ist allerdings kritisch anzumerken, daß die Visual-Dot-Probe durch die
notwendige räumliche Verteilung der Aufmerksamkeit und die daraus resultierende
Richtungskomponente ohnehin noch andere Prozesse erfassen dürfte, als der Stroop, der
ausschließlich eine fokale Aufmerksamkeitsaufgabe darstellt (vgl. Fox, 1994).
Williams et al (1997) spekulieren über eine „Fähigkeit“ von HÄ, den Bias hinter der Stroop-
Interferenz, bedrohliches Material prioritär zu verarbeiten, „überschreiben“ („override“ im
Original, S. 96) zu können. Genau solch ein Überschreiben als ein kontrollierender Prozeß
könnte sich aber im Negative-Priming-Paradigma abbilden lassen, sofern dieses Ausblenden
als Hemmung aufzufassen ist (allerdings spricht das genau gegen den Befund von Fox (1994):
HÄ müßten eine ausgeprägte Hemmung aversiver Reize zeigen).
28
1 Einleitung
Wenn sich allerdings ein Bias im emotionalen Stroop-Test für bedrohungsbezogene Stimuli
ergibt, sollte sich für das Negative-Priming-Paradigma dieser in einer erhöhten Aktivierung
der ignorierten Prime-Reize niederschlagen, wodurch diese, gegenüber neutralen Reizen, im
Probe-Durchgang verfügbarer sein müßten. Daraus folgend sollten die aversiven Stimuli
einen geringeren Negative-Priming-Effekt als die neutralen aufweisen. Als Personenmerkmal
sollte insbesondere Ängstlichkeit diese Effekte zusätzlich modulieren.
Im Hinblick auf eine Überlegenheit eines der beiden Verfahren im Sinne einer Sensitivität für
die Erfassung von Aufmerksamkeitsunterschieden bei der Verarbeitung bedrohungsbezogener
Stimuli ist zu vermuten, daß der emotionale Stroop-Test sensitiver auf bedrohliches Material
und auch entsprechende Personenunterschiede reagieren dürfte. Diese Überlegung leitet sich
daraus ab, daß nicht geklärt ist, in welcher Verarbeitungsphase oder auf welcher Ebene im
kognitiven System die Interferenz eigentlich entsteht (vgl. Mogg & Bradley, 1999). Die
Interferenz kann sich auch aus unterschiedlichen Biases zusammensetzen, die in der
Reaktionszeitverzögerung kulminieren und somit nicht die Erfassung eines spezifischen
Mechanismus ermöglicht. Daher wäre ein verringerter Emotionseffekt beim Negative-Priming
hinsichtlich des betroffenen Mechanismus evtl. aussagekräftiger. Vor diesem Hintergrund ist
die vorliegende Untersuchung auch eher explorativ als konfirmativ zu werten.
Für die Anordnungsgestaltung des Negative-Priming selbst wurde auf die sehr elegante und
profunde Vorgehensweise der Untersuchung von Tipper (1985) bzw. Tipper und Driver
(1988) zurückgegriffen, da es aufgrund der Vergleichbarkeit zwischen Stroop und Negative-
Priming ratsam erschien, eine formale Annäherung in einzelnen Aufgabenparametern
(verbaler Reaktionsmodus, Darbietungsformat) anzustreben. Deshalb wurde auch auf eine
genaue Replikation der Anordnung von Fox (1994) verzichtet, da bei dieser keine
Notwendigkeit bestand, die lediglich flankierenden Stimuli zu ignorieren. In Anlehnung an
Tipper (1985) wurde neben der zentralen Negative-Priming-Bedingung zum Nachweis einer
reduzierten Hemmung bedrohlicher Stimuli eine zusätzliche Bedingungen zur Replikation
eines Bahnungseffektes in die Anordnung integriert, um somit auch die Validität des
neugeschaffenen Verfahrens zu prüfen. Für emotionale Bahnungseffekte liegen zudem
Befunde vor, die bei der Interpretation möglicher Ergebnisse hilfreich sein könnten (vgl.
Klauer, 1998).
Weiterhin wurde die „reine“ Distraktionsbedingung (auf einen bedrohlichen Distraktor im
Prime-Durchgang folgen lediglich neutrale Zielwörter im Probe), wie sie von Fox (1994)
29
1 Einleitung
realisiert wurde, in die Anordnung mit aufgenommen. Fox (1994) nutzte die gefundene
Latenzerhöhung zur Relativierung des Negative-Priming-Effektes für bedrohliche Stimuli bei
HÄ. Ein Vorteil der Integration in die Anordnung bietet diese Distraktionsbedingung auch
dadurch, daß sie zusätzlich eine deutliche Ähnlichkeit zur Stroop-Aufgabe besitzt.
Insgesamt sollte sich ein Vorteil durch den Umfang dieser sogenannten Priming-Anordnung
dadurch ergeben, daß sich Einflüsse von bedrohungsbezogenen Stimuli in divergierenden
Richtungen in den Leistungsveränderungen der jeweiligen Bedingungen (Negative-Priming,
Bahnung und Distraktion) zeigen. Individuelle Unterschiede, insbesondere der habituellen
Ängstlichkeit, sollten Leistungseinbußen (z.B. Reaktionsverlangsamungen), aber auch
Begünstigungen (z.B. Verarbeitungsbeschleunigungen), entsprechend modulieren. Vor allem
durch die divergierenden Ausprägungen gewinnt das Verfahren an Aussagekraft.
1.7 Hypothesen Vorab sollten sich ein Negative-Priming- und ein Bahnungseffekt (speziell bei Verwendung
von neutralem Stimulusmaterial) replizieren lassen, als Beleg dafür, daß die Priming-
Anordnung valide funktioniert. Für die eigentlichen inhaltlichen Hypothesen ergibt sich
folgendes:
Für den emotionalen Stroop-Test wird erwartet, daß sich bei bedrohlichen Stimuli im
Vergleich zu neutralen Stimuli ein Interferenz-Effekt zeigt. Für die Priming-Anordnung sollte
sich bei der Verarbeitung bedrohlicher Stimuli ein geringerer Negative-Priming-Effekt
ergeben, als dies für neutrales Material erwartet wird. Hinsichtlich der Sensitivität der
Paradigmen gegenüber bedrohungsbezogenen Aufmerksamkeitsveränderungen sollte für den
emotionalen Stroop mindestens eine vergleichbare, eher aber eine höhere Sensitivität als beim
Negative-Priming bestehen.
Der modulierende Einfluß der Ängstlichkeit sollte sich beim Stroop in einer zusätzlich
erhöhten Interferenz von HÄ gegenüber NÄ bei der Verarbeitung bedrohungsbezogener
Stimuli im Gegensatz zu neutralen Stimuli zeigen. Der Negative Priming Effekt sollte für HÄ
gegenüber NÄ bei der Verarbeitung bedrohlicher Reize geringer ausgeprägt sein, als dies bei
neutralen Stimuli erwartet wird. Hinsichtlich einer Sensitivität gegenüber Ängstlichkeits-
unterschieden, wie auch bereits für die Sensitivität gegenüber bedrohungsbezogenen Reizen,
ist von einer Überlegenheit des Stroops auszugehen.
30
1 Einleitung
Ein Zusammenhang der Effekte auf individueller Ebene zeigt sich in den empirischen
Befunden im nicht-valenten Bereich bisher nicht eindeutig. Auf theoretischer Ebene, und hier
in dieser Untersuchung, wird aber von einem negativen Zusammenhang ausgegangen, sofern
sich zumindest partiell gemeinsame kognitive Mechanismen mit den Paradigmen abbilden
lassen. Das bedeutet, daß je ausgeprägter die Stroop-Interferenz für bedrohliche gegenüber
neutralen Stimuli ist, desto geringer sollte ein vorhandener Negative-Priming-Effekt für
bedrohliches gegenüber neutralem Material sein. Salopp formuliert heißt daß, wer sich stärker
ablenken läßt, hemmt schlechter.
Ein Zusammenhang der Effekte mit weiteren Personenmerkmalen als Außenkriterien (im
Sinne einer Spezifität) sollte um so stärker sein, je eher diese Personenmerkmale insbesondere
kognitive Teilkomponenten von Ängstlichkeit erfassen oder sie mit diesem Konstrukt
Prozesse teilen, die denen durch die Anordnungen erfaßten kognitiven Mechanismen
entsprechen.
31
2 Methode
2 Methode
2.1 Überblick über die Gesamtuntersuchung Die gesamte Untersuchung gliederte sich in einen Vor- und einen Hauptversuch.
Der Vorversuch wurde als Gruppentermin durchgeführt. Er diente der Information der
Interessenten und der Erfassung von Personenmerkmalen zur Stichprobenbeschreibung, der
Stichprobenzuteilung bzgl. der habituellen Ängstlichkeit und der Überprüfung möglicher
Ausschlußkriterien.
Der Hauptversuch fand als Einzeluntersuchung statt. In ihm wurden die für den Vergleich
ausgewählten beiden Anordnungen zur Erfassung von Aufmerksamkeitsveränderungen
gegenüber bedrohlichen Stimuli realisiert: die Priming-Anordnung mit dem Negative-
Priming-Paradigma und der emotionale Stroop-Test. Außerdem wurden Fragebögen zur
Erfassung des Ausgangszustandes und der Veränderung des psychischen Befindens im
Verlauf des Versuchs erhoben.
An der Untersuchung nahmen 32 weibliche Versuchspersonen teil, die auf der Basis eines
Fragebogens in HÄ oder NÄ unterteilt wurden.
2.2 Hauptversuch
2.2.1 Versuchsplan Der Untersuchung lag formal ein 2 x 2 x 2-Versuchsplan mit den beiden Meßwieder-
holungsfaktoren „Anordnung“ und „Emotionsgehalt“ der Stimuli und dem
Schichtungsmerkmal „Ängstlichkeit“ zugrunde. Die beiden „Anordnungen“ waren der
emotionale Stroop-Test und die Priming-Anordnung, die in ausbalancierter Reihenfolge
durchgeführt wurden. Der „Emotionsgehalt“ der Stimuli war zweifach gestuft (bedrohlich
versus neutral). Als Stimuli wurden Wörter verwendet. Der Schichtungsfaktor „Ängstlichkeit“
bestand aus den beiden Stufen Gruppe der niedrigängstlichen (NÄ) und der Gruppe der
hochängstlichen (HÄ) Versuchspersonen. Die Zuteilung zu den Gruppen erfolgte am
Stichprobenmedian eines Fragebogens. In Tabelle 2.1 ist der Versuchsplan dargestellt.
32
2 Methode
Tabelle 2.1. Versuchsplan. Anordnung
Priming-Anordnung Emotionaler Stroop-Test Emotionsgehalt Emotionsgehalt
bedrohlich neutral bedrohlich neutral
Σ (Vpn)
NÄ 16 Ängstlichkeit HÄ 16 Σ (Vpn) n = 32 Die Priming-Anordnung bestand aus den Bedingungen Negative-Priming und Bahnung (mit
jeweils einer neutralen und bedrohlichen Unterbedingung) und der für die Bestimmung des
Negative-Priming-Effektes bzw. eines Bahnungseffektes notwendigen Bedingung Kontrolle
(ebenfalls mit einer neutralen und bedrohlichen Unterbedingung). Zudem gab es noch die
isolierte, da nur mit der neutralen Kontrollbedingung zu vergleichende,
Distraktionsbedingung.
Die Anordnung des emotionalen Stroop-Tests setzte sich nur aus den neutralen und den
bedrohlichen Unterbedingungen zusammen.
2.2.2 Anordnungen Für den hier vorliegenden Vergleich zwischen emotionalem Stroop-Test und Negative-
Priming sollte, unter Beibehaltung der Charakteristika des Negative-Primings-Verfahrens, die
Priming-Anordnung insgesamt bestmöglich an den Stroop angeglichen werden. Daher wurden
auf die optimalen Gestaltungsvoraussetzungen der jeweiligen Paradigmendeterminanten für
die Realisation zurückgegriffen, wie sie im Einleitungsteil (Abschnitte 1.3.4 und 1.4.5)
aufgeführt sind. Weiterhin sollte eine formale Annäherung in bestimmten
Aufgabenparametern (verbaler Reaktionsmodus, Darbietungsformat) die Validität der
Vergleichbarkeit erhöhen.
2.2.2.1 Priming-Anordnung
2.2.2.1.1 Allgemeine Beschreibung Aufgabe der Vpn war es in der Priming-Anordnung, jeweils eines von zwei simultan
gebotenen Stimuluswörtern, die in zwei zeitlich hintereinander folgenden Durchgängen
(Prime- und Probe-Durchgang) präsentiert wurden, vorzulesen. Das andere Wort des
jeweiligen Stimuluspaares brauchte nicht beachtet werden. Die Darbietung dieser
zusammenhängenden Durchgänge erfolgte auf einem Monitor, die Wortpaare wurden
33
2 Methode
übereinanderstehend dargeboten. Jeweils eines der beiden Wörter eines Paares war
rosafarben, das andere grau dargestellt. Bei beiden Durchgängen (sowohl beim Prime-
Durchgang als auch beim Probe-Durchgang) war das Zielwort immer rosafarben, und auf
dieses sollten die Vpn so schnell und so genau wie möglich durch Vorlesen des Wortes
reagieren. Das andere, nicht zu beachtende Wort wurde immer grau dargestellt und fungierte
als Distraktor. Ein neuer Durchgang in der Priming-Anordnung wurde der Vp jeweils durch
ein zentral gebotenes Fixationskreuz signalisiert. Insgesamt hatte jede Vp 120 dieser Doppel-
Durchgänge zu bearbeiten (auf die Zusammensetzung dieser Anzahl wird unten eingegangen),
die in zwei Blöcken a 60 Durchgängen mit einer zweiminütigen, zwischengeschalteten Pause
geboten wurden. Die Aufzeichnung der Reaktionszeiten erfolgte über einen Voice-Key.
Separat dazu fand eine Fehlerprotokollierung der Reaktionen statt.
2.2.2.1.2 Bedingungen der Priming-Anordnung Da sich die Priming-Anordnung aus unterschiedlichen Bedingungen zusammensetzte, werden
diese im folgenden erklärt (ein Überblick der Zusammensetzung der einzelnen Bedingungen
befindet sich in Abbildung 2.8 und als schematische Darstellung in Tabelle 2.2). Vorab ist
Tabelle 2.2. Bedingungen der Priming-Anordnung mit der jeweiligen Anzahl der in der Untersuchung realisierten Durchgänge. Schematische Darstellung. Bezeichnung der Bedingung
An-zahl
Prime-Durchgang Probe-Durchgang
Negative-Priming, neutral (Ignored Repetition)
20 Neutraler Distraktor („Aussage“/n1) Neutrales Zielwort („Annahme“/f1)
Neutraler Distraktor(„Meldung“/f2) Neutrales Zielwort („Aussage“/n1)
Negative-Priming, bedrohlich (Ignored Repetition)
20 Bedrohlicher Distraktor („Kritik“/b1) Neutrales Zielwort („Annahme“/f1)
Neutraler Distraktor(„Meldung“/f2) Bedrohliches Zielwort („Kritik“/b1)
Bahnung, neutral (Attended Repetition)
20 Neutraler Distraktor („Auffassung“/f1) Neutrales Zielwort („Aussage“/n1)
Neutraler Distraktor („Effekt“/f2) Neutrales Zielwort („Aussage“/n1)
Bahnung, bedrohlich (Attended Repetition)
20 Neutraler Distraktor („Auffassung“/f1) Bedrohliches Zielwort („Kritik“/b1)
Neutraler Distraktor(„Effekt“/f2) Bedrohliches Zielwort („Kritik“/b1)
Kontrolle, neutrale (control)
10 Neutraler Distraktor („Bericht“/f1) Neutrales Zielwort („Aussage“/n1)
Neutraler Distraktor(„Auskunft“/f2) Neutrales Zielwort („Meinung“/n2)
Kontrolle, bedrohlich (control)
10 Neutraler Distraktor („Bericht“/f1) Bedrohliches Zielwort („Kritik“/b1)
Neutraler Distraktor („Auskunft“/f2) Bedrohliches Zielwort („Strafe“/b2)
Distraktions-bedingung
20 Bedrohlicher Distraktor („Kritik“/b1) Neutrales Zielwort („Bericht“/f1)
Neutraler Distraktor („Auskunft“/f2) Neutrales Zielwort („Meinung“/n1)
Anmerkung: Die bei den Prime- und Probe-Durchgängen in Klammer stehenden Begriffe dienen der Veranschaulichung der dargebotenen Wortpaare, die Abkürzungen n1/n2 stehen symbolisch für neutrale, b1/b2 für bedrohliche Stimuluswörter und f1/f2 für Füllwörter, welche nicht dem eigentlichen Untersuchungsinteresse dienten. Die Anzahl betrifft die realisierten Durchgänge je Bedingung.
34
2 Methode
allerdings zu erwähnen, daß zur Durchführung dieser Anordnung notwendigerweise (neutrale)
Füllwörter benutzt werden mußten, eine Erklärung dafür folgt nach der
Bedingungseinführung.
Negative-Priming-Bedingungen
Neutrale Bedingung: Die neutrale Negative-Priming-Bedingung bestand im Prime-Durchgang
aus jeweils einem rosafarbenen Zielwort (ein Füllwort) und einem nicht zu beachtenden, für
die Aufgabenbearbeitung irrelevantem Distraktor. Dieser war ein neutrales Stimuluswort. Im
Probe-Durchgang wurde allerdings dieser ehemalige neutrale Distraktorreiz zum rosafarbenen
Probe-Zielwort und sollte nun vorgelesen werden. Im Probe-Durchgang wurde jetzt ein
anderes Füllwort geboten; dieses fungierte hier aber, da es auch grau dargestellt wurde, als
Probe-Distraktor.
Als Beispiel soll Abbildung 2.1 dienen (siehe auch Tabelle 2.2): Im Prime-Durchgang hatte
die Vp „Annahme“, welches rosafarben präsentiert wurde, vorzulesen, das Wort „Aussage“
brauchte nicht beachtet zu werden. Im Probe-Durchgang wurde nun aber „Aussage“ zum
Zielwort und sollte vorgelesen werden, „Meldung“ mußte nicht beachtet werden.
Abbildung 2.1. Durchgang. Anmerkung: DiAufgrund druckschwarz dargest
Bedrohliche B
der graue Di
Bearbeitung
dieser bedroh
(vgl. Abbildu
Aussage
Annahme
Beispiel für eine neutrale Negative-Prim
e beiden Kästen sollen die Bildschirminhatechnischer Einschränkungen wird der Hiellt.
edingung: In dieser Bedingung wa
straktorreiz stammte aus dem be
des Prime-Durchganges nicht bea
liche Stimulus nun zum Zielwort, d
ng 2.2).
35
Meldung
Aussage
ing-Bedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-
lte in den Prime- bzw. Probe-Durchgängen darstellen. ntergrund hier aber weiß anstatt, wie im Experiment,
r das Prime-Zielwort ebenfalls ein Füllwort,
drohlichen Valenzset und brauchte für die
chtet werden. Im Probe-Durchgang wurde
er (neue) Probe-Distraktor war ein Füllwort
2 Methode
Abbildung 2.2. Durchgang.
Bahnungsbed
Neutrale Bed
Durchgang um
Durchgang eb
jeweils versch
Abbildung 2.3. Bedrohliche B
auch im Prob
gleich. Die gr
2.4).
Abbildung 2.4. Durchgang. Kontrollbedin
Neutrale Bed
jeweils Zielw
zum Probe-D
wiederum Fül
Kritik
Annahme
Beispiel für eine bedrohliche Negative-Pri
ingungen
ingung: In der neutralen Bahnun
ein rosafarbenes Zielwort aus de
enfalls wieder als Zielwort präsenti
iedenen, grauen Distraktoren Füllw
Beispiel für eine neutrale Bahnungsbedingu
edingung: In dieser Bedingung s
e-Durchgang aus dem bedrohlichen
aufarbenen Distraktoren waren jew
Beispiel für eine bedrohliche Bahnung
gungen
ingung: In dieser Bedingung wurde
örter aus dem neutralen Valenz-Se
urchgang wiederholten. Die ebenfa
lwörter (vgl. Abbildung 2.5).
36
Meldung
Kritik
ming-Bedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-
gsbedingung handelte es sich im Prime-
m neutralen Valenz-Set, welches im Probe-
ert wurde. In beiden Durchgängen waren die
örter (vgl. Abbildung 2.3).
Aussage
Auffassung
Effekt
Aussage
ng. Links der Prime-, rechts der Probe-Durchgang.
tammte das Zielwort sowohl im Prime- als
Valenz-Set und war in beiden Durchgängen
eils verschiedene Füllwörter (vgl. Abbildung
Kritik
Auffassung
Effekt
Kritik
sbedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-
n im Prime- wie auch im Probe-Durchgang
t präsentiert, die sich aber nie vom Prime-
lls jeweils verschiedenen Distraktoren waren
2 Methode
Aussage
Bericht
Auskunft
Meinung
Abbildung 2.5. Beispiel für eine neutrale Kontrollbedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-Durchgang. Bedrohliche Bedingung: In der bedrohlichen Kontrollbedingung stammten die (jeweils
verschiedenen) Zielwörter aus dem bedrohlichen Valenz-Set. Die beiden unterschiedlichen
Distraktoren waren Füllwörter (vgl. Abbildung 2.6).
Kritik
Bericht
Auskunft
Strafe
Abbildung 2.6. Beispiel für eine bedrohliche Kontrollbedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-Durchgang. Distraktionsbedingung
Bei dieser Bedingung gab es im Prime-Durchgang einen Distraktorreiz mit bedrohlichem
Emotionsgehalt. Das Zielwort entstammt dem Füllwörter-Set. Im Probe-Durchgang war das
Zielwort allerdings ein Stimulus aus dem neutralen Valenz-Set, das neue Distraktorwort war
wiederum ein Füllwort (vgl. Abbildung 2.7).
Abbildung 2.7. Beispiel für eine Distraktionsbedingung. Links der Prime-, rechts der Probe-Durchgang.
Kritik
Bericht
Auskunft
Meinung
Ein Überblick der Zusammensetzung der einzelnen Priming-Anordnungsbedingungen
befindet sich auf der nächsten Seite in Abbildung 2.8.
37
2 Methode
38
2 Methode
Vergleichsbeziehungen zwischen den Bedingungen Die neutrale Negative-Priming-Bedingung („Ignored Repetition“ bei Tipper & Driver, 1988,
siehe auch Tabelle 2.2) wurde parallel zur bedrohlichen Negative-Priming-Bedingung
(ebenfalls „Ignored Repetition“, aber hier mit bedrohlichem Material) gestaltet. Zur
Abbildung eines reduzierten, bedrohungsbezogenen Negative-Priming-Effektes wurden
jeweils die neutrale und die bedrohliche Kontrollbedingung („control“) eingeführt, die mit
den Negative-Priming-Bedingungen verglichen werden sollten. Im Gegensatz zu den
Negative-Priming-Bedingungen, in denen jeweils die Reize wiederholt wurden, waren die
Kontrollbedingungen nur über die Valenz assoziiert. Zum Nachweis eines Bahnungseffektes,
der gegebenenfalls zusätzlich durch den Emotionsgehalt moduliert wird, dienten die neutrale
und die bedrohliche Bahnungsbedingung („Attended Repetition“), die ebenfalls beide mit den
Kontrollbedingungen verglichen werden sollten. Die Bahnungsbedingungen entsprechen
einem normalen, „positiven“ Priming mit Voraktivierung durch die gezielte Verarbeitung der
wiederholten Reize. Zusätzlich wurde die Distraktionsbedingung der Untersuchung von Fox
(1994) entlehnt, in der bereits ein bedrohlicher Stimulus im Prime-Trial bei HÄ zu einer
Latenzerhöhung im Probe-Trial führte, im Vergleich zu der neutralen Kontrollbedingung.
Sowohl die bedrohliche Kontrollbedingung als auch die neutrale Kontrollbedingung, die beide
als Baseline dienten, bestanden jeweils aus zehn Durchgängen, im Gegensatz zu den 20 Trials
bei den anderen Bedingungen. Damit sollte die prognostizierte Dauer der Priming-Anordnung
verkürzt werden, ohne bei den interessierenden Bedingungen Abstriche vornehmen zu
müssen. Insgesamt mußten in der Priming-Anordnung 120 (Doppel-) Durchgänge absolviert
werden.
Weitere Gestaltungskriterien für die Stimulusdarbietung Wie oben eingeführt, waren die Prime- und Probedurchgänge so gestaltet, daß das Zielwort
immer in rosa auf dem Monitor dargeboten wurde, der Distraktorreiz immer in grau. Die
Helligkeit der beiden Farben war vergleichbar. Die Farben wurden gegenüber den oft
klassisch verwendeten Farben rot und grün zum einen aufgrund von nicht gewünschten
semantischen Korrespondenzen gewählt (mit Bedrohung wird die Farbe Rot vermutlich eher
assoziiert als grün, potentielle Aversions- oder Kongruenzeffekte sollten so ausgeräumt
werden), zum zweiten wurden diese Farben im Stroop-Test ebenfalls benutzt. Jeder Vp
wurden die 120 Doppeltrials in der gleichen, pseudo-randomisierten, also über die einzelnen
39
2 Methode
Bedingungen durchmischten Reihenfolge zur Bearbeitung präsentiert. Dabei wiederholten
sich niemals mehr als zwei Priming-Bedingungen in aufeinanderfolgenden Durchgängen. Die
Lokalisation der Stimuluswörter, die paarweise übereinanderstehend präsentiert wurden, war
im Hinblick auf die Prime- und Probe-Zielwörter annäherungsweise ausgeglichen. Somit
standen sie vergleichbar häufig „oben“ wie „unten“. Die Wörter-Kombinationen zwischen
den Füllwörtern und den Stimuluswörtern waren so gestaltet, daß Wiederholungen möglichst
minimiert wurden. Die neutrale Kontrollbedingung hatte im Probe-Durchgang dieselben
Stimuli wie die Distraktionsbedingung. Gleiche Füllwort-Stimuluswort-Kombinationen hatten
jeweils die neutralen und bedrohlichen Negative-Priming- und die Bahnungsbedingungen
untereinander. Ansonsten wurde darauf geachtet, daß alle interessierenden Stimulus-Abfolgen
möglichst durchmischt waren, um überhäufige Paarungen und somit potentielle Lerneffekte
zu vermeiden. Bedingungen mit bedrohlichem bzw. neutralem Material folgten nicht mehr als
vier Mal aufeinander.
Zeitliche Abfolge der Stimulusdarbietung Der schematisierte Ablauf eines Durchganges ist der Abbildung 2.9 zu entnehmen.
Abbildung 2.9. Schematischer Ablauf der Durchgänge der Priming-Anordnung. Das Beispiel zeigt eine Negative-Priming-Bedingung mit bedrohlichen Stimuli. Die Stimuli wurden zentral in horizontalem Schriftbild auf einem Monitor vor schwarzem
Bildschirmhintergrund dargeboten. Die paarweise übereinander gezeigten Stimuli hatten
einen visuellen Winkel von maximal 7,5 Grad horizontal und 2,2 Grad vertikal, bei einem
Abstand von ca. 0,8 Grad. Vor jedem Prime-Durchgang erschien zuerst ein weißes
Fixationskreuz für 500 ms, auf welches die Vp schauen sollte. Darauf folgte das Stimuluspaar
PROBE-TRIAL: Stimulusdarbietung: 500 ms (fest)
Leerer Bildschirm: 1500 ms
+
Fixationskreuz: 500 ms
PRIME-TRIAL: Stimulusdarbietung: 500 ms (fest) Kritik
Annahme
Reaktion Prime-Trial: Vorlesen des rosafarbenen Wortes, max. 3 sec.
Meldung
Kritik
Reaktion Probe-Trial: Vorlesen des rosafarbenen Wortes, max. 3 sec.
Leerer Bildschirm: 500ms
Beginn des nächsten Durchgangs
40
2 Methode
des Prime-Durchgangs für (festgesetzte) 500 ms. Nach den 500ms wurde das Prime-
Stimuluspaar von einem leeren Bildschirm ersetzt. Mit Erscheinen des Prime-Stimuluspaares
blieb der Vp drei Sekunden Zeit, um das rosafarbene Zielwort vorzulesen. Die verbale
Reaktion wurde mittels Voice-Key registriert. Nach Abschluß des Vorlesens bzw. maximal
drei Sekunden nach der Prime-Durchgang-Präsentation folgte für 500 ms ein leerer
Bildschirm. Dann folgte unmittelbar darauf die Präsentation des Probe-Durchganges: ein
Probe-Stimuluspaar erschien für ebenfalls (feste) 500 ms. Mit Erscheinen dieses Probe-
Stimulus blieb der Vp ebenfalls drei Sekunden Zeit, um das rosafarbene Probe-Zielwort
vorzulesen. Die verbale Reaktion wurde wiederum vom Mikrofon registriert. Nach Abschluß
des Vorlesens bzw. maximal drei Sekunden nach dem Probe-Trial folgte für 1500 ms ein
leerer Bildschirm als Interstimulusintervall. Danach erschien erneut das weiße Fixationskreuz,
auf das die Vp achten sollten. Es begann der nächste Durchgang.
Erfolgte während der drei Sekunden keine Reaktion, wurde die maximale Reaktionszeit
aufgezeichnet und der Ablauf danach weiter fortgeführt.
Durchführung der Priming-Anordnung Die Priming-Anordnung wurde als „Aufgabe zum Vorlesen von Farbwörtern“ eingeführt. Die
genauen Instruktionen befinden sich im Anhang. Die Vp wurde aufgefordert, den Hinterkopf
an die an die Wand montierte, höhenverstellbare Kopfstütze anzulehnen. Nach Erscheinen
eines weißen Fixationskreuzes auf dem Monitor sollte dieses fixiert werden. Danach würde
ein Paar übereinanderstehender Wörter erscheinen. Eines der Wörter sei jeweils grau, das
andere rosafarben dargestellt. Die Vp solle so schnell und so genau wie sie könne, das
rosafarbene Wort in normaler Lautstärke deutlich in das Mikrofon sprechen. Das graue Wort
müsse sie nicht beachten. Unmittelbar darauf folge wiederum ein Paar aus je einem grauen
und rosafarbenen Wort, und die Vp solle wiederum so schnell und so genau wie möglich, das
rosafarbene Wort laut und deutlich vorlesen. Nach einer kurzen Pause würde dann wieder das
weiße Fixationskreuz erscheinen, welches sie erneut fixieren solle. Damit würde der nächste
Durchgang der Farbwortvorleseaufgabe beginnen. Es würde sich die Darbietung zweier
aufeinanderfolgender Wortpaare wiederholen, und die Vp solle jeweils nur das rosafarbene
Wort vorlesen. Nachdem die Vp dem Versuchsleiter signalisiert hatte, daß sie keine Fragen
mehr zur Instruktion habe, startete der Vl vier Übungsdurchgänge, die dem
Aufgabenverständnis dienen sollten. Wenn nach diesen keine Fragen mehr bestanden, verließ
der Vl den Raum. Dann startete die Vp die Anordnung, indem sie die RETURN-Taste
drückte. Zuerst folgten vier Pufferdurchgänge, dann die 60 Experimental-Durchgänge des
41
2 Methode
ersten Experimentalblocks. Es folgte eine (in den Instruktionen bereits angekündigte) Pause
von insgesamt zwei Minuten. Während der Pause, die vom Computer vollautomatisch visuell
und auditiv mitgeteilt, gestartet und beendet wurde, war der Bildschirm leer. Die Vp startete
den zweiten Teil der Priming-Anordnung durch erneutes Drücken der RETURN-Taste.
Wiederum folgten erst einmal vier Puffer-Durchgänge, bevor die zweiten 60 Experimental-
Durchgänge geboten wurden. Nach deren Bearbeitung wurde der Vp für die
Aufgabeerledigung gedankt. Anschließend sollte sie sich einem vorbereiteten Fragebogen
zuwenden, diesen ausfüllen und den Vl informieren.
Die verbalen Reaktionen (Beginn und Ende des Vorlesens des rosafarbenen Stimulus-Wortes)
wurden vom Computer registriert. Die Richtigkeit der Reaktionen wurde vom Vl
dokumentiert.
2.2.2.1.3 Abhängige Variable Als abhängige Variable wurden die Reaktionszeiten des Wortvorlesens und die dabei
gemachten Fehler in den Probe-Durchgängen erhoben. Die Reaktionszeit war die Latenz der
Probe-Durchgang-Präsentation bis zum Vorlesen des Zielwortes. Fehler waren hierbei
ausgebliebene Reaktionen (maximale Reaktionszeiten), das fälschliche Vorlesen des
Distraktorwortes oder eine irrtümliche Farbbenennung. Andere nicht adäquate verbale
Äußerungen (z.B. Korrekturen bei anfänglichem Fehler, Erstaunenslaute oder
Intonationsüberleitungen bzw. Interjektionen (“äh“-Laute )) wurden ebenfalls als Fehler
gewertet. Fehler oder Auslassungen der Prime-Durchgänge führten auch zu einer
Falschwertung des zugehörigen Probe-Durchgangs.
Für die Betrachtung der Zusammenhänge zwischen der Priming-Anordnung und dem Stroop
bzw. einer Spezifitätsbetrachtung mit den miterhobenen habituellen und aktuellen
Persönlichkeitsmerkmalen wurden folgende Indizes bestimmt:
Für das Negative Priming wurde ein Indikator erstellt, indem von der Differenz der
Reaktionszeiten der bedrohlichen Negative-Priming-Bedingung und der bedrohlichen
Kontrollbedingung (relativiert an der Summe der beiden Werte) die Differenz der neutralen
Negative-Priming-Bedingung und der neutralen Kontrollbedingung (ebenfalls an der Summe
der beiden Werte relativiert) abgezogen wurde. Der Indikator wird als NP-Index bezeichnet.
Für den Bahnungsindex wurde von der Differenz der Reaktionszeiten der bedrohlichen
Bahnungsbedingung und der bedrohlichen Kontrollbedingung (geteilt durch die Summe
42
2 Methode
dieser Werte) die Differenz der neutralen Bahnungsbedingung und der neutralen
Kontrollbedingung (ebenfalls an deren Summe relativiert) abgezogen.
Für die Distraktionsbedingung wurde die Differenz der Reaktionszeiten der
Distraktionsbedingung abzüglich der neutralen Kontrollbedingung an der Summe dieser
beiden Werte relativiert. Der Indikator wird als Distraktionsindex bezeichnet.
2.2.2.2 Emotionaler Stroop-Test
2.2.2.2.1 Allgemeine Beschreibung Im emotionalen Stroop-Test war die Aufgabe der Vpn, auf ein auf dem Monitor gebotenes,
farbiges Stimuluswort zu reagieren. Hierbei sollten sie die Farbe des präsentierten Wortes so
schnell und so genau wie möglich benennen, auf die Bedeutung des Wortes brauchten sie
nicht zu achten. Die Vpn hatten insgesamt auf 80 Stimuli zu reagieren, die sich aus jeweils 40
bedrohlichen und 40 neutralen Stimuli zusammensetzten. Es handelte sich jeweils um
dieselben zehn bedrohlichen bzw. neutralen Wörter, die in den vier Darbietungsfarben rot,
grün, blau und weiß präsentiert wurden. Die Farbe weiß wurde aufgrund von Erfahrungen in
der Untersuchung von Koschka und Erdmann (1998) gegen die üblicherweise benutzte Farbe
gelb ausgetauscht, zwecks besserer Unterscheidbarkeit. Die Stimuli waren im Hinblick auf
den Emotionsgehalt und die Farbabfolge durchmischt. Allen Vpn wurden die Stimuli in der
gleichen, pseudo-randomisierten Reihenfolge geboten. Es wiederholten sich niemals mehr als
drei Farben in aufeinanderfolgenden Durchgängen. Ebenso wurden nie mehr als drei neutrale
oder drei bedrohliche Wörter hintereinander dargeboten.
Die Aufzeichnung der Reaktionszeit erfolgte über einen Voice-Key. Separat dazu fand eine
Fehlerprotokollierung der Reaktionen statt.
Zeitliche Abfolge der Stimulusdarbietung Der schematisierte Ablauf eines Durchganges ist der Abbildung 2.10 zu entnehmen.
43
2 Methode
Abbildung 2.10. Schematischer Ablauf eines Durchgangs beim emotionalen Stroop-Test. Hier als Beispiel ein Durchgang mit einem bedrohlichen Stimulus. Die Stimuli wurden zentral in horizontalem Schriftbild auf einem Monitor vor schwarzem
Bildschirmhintergrund dargeboten. Die Stimuli hatten einen visuellen Winkel von max. 6,6
Grad horizontal und 0,8 Grad vertikal. Vor jedem Stimulus erschien zuerst für 500 ms ein
weißes Fixationskreuz, auf welches die Vpn schauen sollten. Darauf folgte der Stimulus für
(festgesetzte) 500 ms. Nach den 500 ms wurde der Stimulus von einem leeren Bildschirm
ersetzt. Mit Erscheinen des Stimulus blieben den Vpn drei Sekunden Zeit, um die Farbe des
Wortes zu benennen. Die verbale Reaktion wurde mit einem Voice-Key registriert. Nach
Abschluß der Farbbenennung bzw. maximal drei Sekunden nach Stimuluspräsentation folgte
ein einsekündiges Interstimulusintervall mit leerem Bildschirm. Danach erschien erneut das
weiße Fixationskreuz und der nächste Durchgang begann.
Erfolgte während der drei Sekunden keine Reaktion, wurde die maximale Reaktionszeit
aufgezeichnet und der neue Trial gestartet.
Durchführung des emotionalen Stroop-Test Die Stroop-Aufgabe wurde als „Aufgabe zum Erkennen von Farben“ eingeführt. Die genauen
Instruktionen befinden sich im Anhang. Die Vp wurde aufgefordert, den Kopf an der
Kopfstütze anzulehnen. Sie sollte das auf dem Monitor erscheinende weiße Fixationskreuz
fixieren. Nach Verschwinden des Fixationskreuzes würde ein Wort in einer der vier Farben
rot, grün, weiß oder blau auftauchen, und dessen Farbe sollte sie so schnell und so genau wie
sie könne, in normaler Lautstärke, deutlich in das Mikrofon sprechen. Die Bedeutung des
Wortes müsse sie nicht beachten. Nach einer kurzen Pause würde dann wieder das weiße
+
Kritik
Leerer Bildschirm: 1000 ms
Fixationskreuz: 500 ms
Stimulusdarbietung: 500 ms (fest)
Reaktion: Benennen der Farbe, max. 3 sec.
Beginn des nächsten Durchgangs
44
2 Methode
Fixationskreuz erscheinen, welches sie erneut fixieren solle. Damit würde der nächste
Durchgang der Farberkennungsaufgabe erfolgen. Nachdem die Vp dem Vl signalisiert hatte,
daß sie keine Fragen mehr zur Instruktion habe, startete der Vl zehn Übungsdurchgänge, die
dem Aufgabenverständnis dienen sollten. Wenn nach diesen keine Fragen mehr bestanden,
verließ der Vl den Raum. Die Vp startete dann den Versuch durch Drücken der RETURN-
Taste. Zuerst folgten allerdings vier Pufferdurchgänge, danach erst die 80
Experimentaldurchgänge. Nach dem Experimentalblock wurde der Vp für die Bearbeitung
gedankt. Anschließend sollte sie sich dem vorbereiteten Fragebogen zuwenden, diesen
ausfüllen und danach den Vl informieren.
Die verbalen Reaktionen (Beginn und Ende der Farbbenennung) wurden während des
Versuchs vom Computer registriert. Die Richtigkeit der Reaktionen wurde vom Vl
dokumentiert.
2.2.2.2.2 Abhängige Variable Als abhängige Variable wurden die Reaktionszeiten der Farbbenennungen und die dabei
gemachten Fehler erhoben. Die Reaktionszeit war die Latenz der Darbietung des
Stimuluswortes bis zur Benennung seiner Farbe. Die Fehler waren ausgebliebene Reaktionen
(maximale Reaktionszeiten), Falschbenennung der Farbe oder das nicht instruierte Vorlesen
des Wortes. Andere nicht adäquate verbale Äußerungen (z.B. Korrekturen bei anfänglichem
Fehler, Erstaunenslaute, Intonationsüberleitungen oder Interjektionen) wurden ebenfalls als
Fehler gewertet.
Für die Betrachtung der Zusammenhänge zwischen der Stroop und der Priming-Anordnung
bzw. Beziehungen zu Persönlichkeitsmerkmalen wurde ein Index bestimmt. Im folgenden
wird dieser als Stroop-Index bezeichnet. Er ergibt sich als die Differenz zwischen den
Latenzen der bedrohlichen und der neutralen Durchgänge, die zudem an der Summe dieser
beiden Werte relativiert wird.
2.2.3 Stimulusmaterial Als Stimuli wurden Wörter mit bedrohlicher und mit neutraler emotionaler Valenz verwendet.
Von jeder dieser Valenzkategorien gab es zwei parallele Sets (Set A und Set B). Zwei Sets
45
2 Methode
waren notwendig, um Abfolgeeffekte, die bei der Darbietung gleicher Stimuli in den beiden
aufeinanderfolgenden Anordnungen entstanden wären, zu vermeiden. Sowohl die
bedrohlichen als auch die neutralen Wörter eines Sets bestanden jeweils aus sechs
Substantiven und vier Adjektiven, so daß sich jedes Set aus 10 bedrohlichen und 10 neutralen
Wörtern, somit insgesamt aus 20 Wortstimuli, zusammensetzte.
Tabelle 2.3 zeigt die Stimuli der Sets A und B. Die Klammer hinter jedem Wort beinhaltet
dessen Buchstaben- und Silbenzahl. Die Zahlen nach den Summenzeichen entsprechen der
Gesamtbuchstabenanzahl bzw. Silbenzahl für dieses Set, entsprechend nach Valenz und
Wortart (Adjektive bzw. Substantive) unterteilt. Die Füllwörter wurden für die Priming-
Anordnung verwendet.
Tabelle 2.3. Verwendetes Stimulusmaterial.
Stimulus-Set
Emotionsgehalt Wortart Set A Set B Füllwörter (nur
bei Priming-Anordnung verwendet)
Substantive
Verlieren (9,3), Tadel (5,2),
Kränkung (8,2), Mißerfolg (9,3), Ablehnung (9,3),
Fehler (6,2) Σ(46,15)
Scheitern (9,2), Kritik (6,2),
Blamage (7,3), Versagen (8,3),
Mißachtung (10,3), Strafe (6,2) Σ (46,15)
--
bedrohlich
Adjektive
schüchtern (10,2), unbegabt (8,3), unsicher (8,3), zaghaft (7,2) Σ (33,10)
zögerlich (9,3), unfähig (7,3),
unbeholfen (10,4), gehemmt (7,2) Σ (33,12)
--
Substantive
Hinweis (7,2), Argument (8,3), Ergebnis (8,3),
Folgerung (9,3), Reaktion (8,3), Ansicht (7,2) Σ (47,15)
Nachricht (9,2), Aussage (7,3), Resultat (8,3), Prognose (8,3), Antwort (7,2), Meinung (7,2) Σ (46, 15)
Meldung (7,2), Bericht (7,2), Effekt (6,2),
Annahme (7,3), Auskunft (8,2),
Auffassung 10,3), Σ(45,14)
neutral
Adjektiv
objektiv (8,3), mündlich (8,2), konstant (8,2), schlüssig (9,2)
Σ (33,9)
sachlich (8,2), schriftlich (11,2),
stetig (6,2), überlegt (8,3) Σ (33,9)
logisch (7,2), sprachlich (10,2),
flexibel (8,3), treffend (8,2)
Σ(33,9) Anmerkung: Die erste Zahl in Klammern gibt die Anzahl der Buchstaben, die zweite die Silbenzahl des entsprechenden Wortes bzw. nach dem Σ-Zeichen die Summe dieser Werte für die entsprechende Kategorie an. Die beiden Sets wurden nach den formalen Kriterien Buchstabenzahl und Silbenzahl
parallelisiert. Auf eine Prüfung der Vergleichbarkeit im Hinblick auf die Worthäufigkeit
wurde verzichtet, zumal die vorhandene Häufigkeitsdatenbank CELEX, laut Auskunft des
Max-Planck-Instituts für Psycholinguistik, nur Korpora bis zum Jahr 1974 beinhaltet und
46
2 Methode
daher nicht mehr aktuell ist. Eine Parallelisierung hinsichtlich der Abstraktheit bzw. des
Konkretheitsgrades der Wörter erfolgte ebenfalls nicht, da dieser Aspekt für die vorliegende
Untersuchung nicht zentral erschien.
Die Auswahl des Stimulusmaterials kam nach einer umfangreichen, aber letztlich wenig
erfolgreichen Literaturdurchsicht zustande (So wurden unter anderem sämtliche verfügbaren
Stimuli aus den Untersuchungen in der Aufstellung von Williams et a. (1997, S.87ff)
gesammelt und begutachtet, sofern sie für diese Arbeit passend waren). Schließlich wurde
dann aber, zum einen wegen der teilweise unbefriedigenden Dokumentation der verwendeten
Stimuli, zum anderen wegen der Dominanz des englischsprachigen, nicht direkt ins Deutsche
übertragbaren Materials, folgendes Vorgehen gewählt.
2.2.3.1 Emotional bedeutsame, bedrohungsbezogene Stimuli Aufgrund ausgeprägterer Emotionseffekte bei der Verwendung von sozial-bedrohlichen
gegenüber physisch-bedrohlichen Wort-Stimuli, vor allem in emotionalen Stroop-
Anordnungen, wurden für die aversiven Stimulus-Sets nur saliente, sozial-bedrohliche Wörter
verwendet. Anfänglich wurde auch angestrebt, nur eine Wortart, nämlich Substantive, zu
wählen, da diese auch am besten geeignet erschienen, die Auslöser bzw. Gegenstände der
Sorgen von HÄ abzubilden. Die Fokussierung auf Auslöser der Sorgen und Ängsten sollte der
für Ängstlichkeit als zentral geltenden Komponente des „worrying“ Rechnung tragen, da
gerade HÄ dazu neigen sollen, sich verstärkt Sorgen zu machen (Amelang & Bartussek,
1990). Zudem soll der verwendete Ängstlichkeitsfragebogen (STAI-Trait-Skala, siehe
Abschnitt 2.3.1) auch vorwiegend Angst in sozialen Bewertungssituationen (z.B. Angst vor
Mißerfolgen oder Ablehnung) erfassen (siehe Vormbrock & Neuser, 1983).
Allerdings wurde schnell deutlich, daß aufgrund der Parallel-Set-Notwendigkeit durch zwei
Anordnungen keine ausreichende Menge an passenden und eindeutigen Substantiven zu
finden war. Daher wurden auch Adjektive in die Stimulusauswahl einbezogen, die zwar keine
Auslöser darstellen, aber die sich HÄ als negative Selbstattribute vermehrt zuschreiben sollen.
Denn, laut Vormbrock und Neuser (1983), sollen HÄ sich auch selbst stärker ablehnen. Auf
Wörter deutlich abwertenden Inhalts (z.B. „dumm“) wurde allerdings verzichtet.
Letztlich resultierten zwei parallele Sets (siehe Tabelle 2.3, Set A und Set B), mit jeweils
sechs Substantiven und vier Adjektiven. Bei den Parallelsets wurde versucht, die Wörter im
47
2 Methode
Hinblick auf ihren Wortgehalt zu parallelisieren (z.B. Set A: „Ablehnung“ und Set B:
„Mißachtung“).
Die dabei resultierende Konfundierung zwischen den Wortarten (Substantive und Adjektive)
und den sehr unterschiedlichen Eigenschaften der Wörter (Auslöser- vs. Selbst-
beschreibungscharakter) mußte bei der Gestaltung des Stimulusmaterials bewußt in Kauf
genommen werden. Daher wurde die Wortart zusätzlich als Variable miterhoben.
2.2.3.2 Neutrale Stimuli Für die Bestimmung der Wörter für die beiden neutralen Sets wurde die Unterteilung nach
Wortart beibehalten.
Als neutrale Substantive wurden Wörter gewählt, die in sozialen Interaktionen Konsequenzen
(z.B. „Reaktion“, „Resultat“) abbilden oder als kommunikative Aspekte (z.B. „Meinung“,
„Argument“) auftauchen, aber relativ wertfrei sind. So sollte ihnen zur Vergleichbarkeit mit
den bedrohlichen Substantiven zwar die eindeutig bedrohliche und evaluative Komponente
fehlen, gleichzeitig sollten sie aber einen möglichst ähnlichen Sachverhalt beschreiben
(Beispiel für neutrales Analogon zu „Kritik“ wäre „Antwort“, oder zu „Mißerfolg“ paßt
„Ergebnis“ als Beschreibung einer Konsequenz). Innerhalb der neutralen Sets wurde ebenfalls
versucht, die Wörter im Hinblick auf ihren Wortgehalt anzugleichen (z.B. Set A: „Ergebnis“,
Set B: „ Resultat“).
Bei den Adjektiven wurden Zustandsbeschreibungen aus der Kommunikation und der
sozialen Interaktion gewählt (z.B. „schriftlich“, „sachlich“). Diese konnten lediglich formal
den bedrohlichen Adjektiven zugeordnet werden. Inhaltlich wurden sie aber ebenfalls
innerhalb der neutralen Sets parallelisiert (z.B. Set A: „objektiv“, Set B: „sachlich“).
Weiterhin wurde ein zusätzliches neutrales Set konstruiert, welches in der Priming-
Anordnung als Füllmaterial diente. Diese Füllwörter unterlagen den gleichen
Auswahlkriterien wie die neutralen Valenz-Sets. In Tabelle 2.3. sind sie mit aufgeführt. Im
Hinblick auf die mittlere Buchstaben- und Silbenzahl unterschieden sie sich nicht von den
neutralen Stimuluswörtern.
48
2 Methode
Sowohl in den Instruktionen, als auch in den Übungsdurchgängen und den Pufferdurchgängen
vor den eigentlichen Experimentalblöcken wurden zudem Wörter geboten, die selbst nicht in
die Auswertung einbezogen wurden. Dabei handelte es sich um die Wörter: Sache, Lernen,
Brauch, Weise, Denken, Dauer, rund, lustig, selten, trocken.
2.2.4 Schichtungsmerkmal Ängstlichkeit Um Aufmerksamkeitsveränderungen bei habitueller Ängstlichkeit zu prüfen, wurden die Vpn
in Gruppen von HÄ und NÄ aufgeteilt. Die Einteilung erfolgte am Stichprobenmedian des
STAI Form X2, der zur Operationalisierung der habituellen Ängstlichkeit genutzt wurde. Vpn
mit einem höheren Meßwert als der Median wurden den HÄ zugeteilt, Vpn mit einem
niedrigeren den NÄ. Die Wahl auf den STAI fiel durch dessen internationale Verbreitung, der
damit einhergehenden reichhaltigen Literatur und der besseren Vergleichbarkeit bei
potentiellen Ergebnissen. Die Beschreibung des STAI ist dem Abschnitt 2.3.1 zu entnehmen,
da er in einem Vorversuch zusammen mit weiteren Personenfragebögen erhoben wurde.
2.2.4.1 Weitere Personenmerkmale Um einen spezifischen Zusammenhang des Negative-Priming-Effektes bzw. der Stroop-
Interferenz mit Merkmalen, die mit dem Ängstlichkeitskonstrukt assoziiert sind, zu prüfen,
wurden folgende Persönlichkeitsmaße erfaßt.
Habituelle Personenmerkmale Neben dem STAI wurden im Vorversuch die Personenmerkmale Neurotizismus (EPQ-RK-
N), Extraversion (EPQ-RK-E) und Psychotizismus (EPQ-RK-P) erhoben. Zudem wurden die
habituellen Bewältigungsmodi „Kognitive Vermeidung“ (KOV-E) und „Vigilanz“ (VIG-E)
erfaßt, allerdings erst am Ende des Hauptversuchs (siehe Abschnitt 2.2.7.1).
Aktuelle Personenmerkmale Als aktuelle Personenmerkmale wurden die Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien
und Eigenschaftswörtern (BSKE-20E-ak) und die aktuelle Ängstlichkeit nach STAI (STAI-G
Form X1) im Hauptversuch erhoben. Beide Verfahren werden im Abschnitt 2.3.1
beschrieben.
49
2 Methode
2.2.5 Kontrollvariablen Zur Kontrolle relevanter Zustandsvariablen (Angst, Aktiviertheit, etc.) und deren
Veränderungen über die Untersuchungszeit dienten die miterhobenen Maße des aktuellen
psychischen Befindens mittels der Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien und
Eigenschaftswörtern (BSKE-20E-ak).
2.2.6 Weitere abhängige Variable Als weitere abhängige Variable wurde die Beurteilung des Emotionsgehaltes der
Stimuluswörter mit dem „Nachbefragung-Wort-Rating“-Fragebogen (NWR), am Ende des
Hauptversuchs, erfaßt.
2.2.7 Versuchsdurchführung Zuerst werden die im Hauptversuch verwendeten Fragebögen vorgestellt, dann wird die
Durchführung des Hauptversuchs beschrieben. Danach wird auf die räumlichen und zeitlichen
Durchführungsbedingungen und die verwendeten Gerätschaften eingegangen.
2.2.7.1 Verwendete Fragebögen im Hauptversuch Die verwendeten Fragebögen sind alle im Anhang aufgeführt. Fragebogen zur Erfassung der Ausgangslage (FAL) Der Fragebogen zur Erfassung der Ausgangslage diente der Kontrolle der Einhaltung von
Verhaltensrichtlinien für die Hauptuntersuchung, über die die Vpn im Vorversuch informiert
worden waren und die sie sich einzuhalten verpflichtet hatten. Die Verhaltensvorschriften
sollten für vergleichbare Ausgangslagen bei den Vpn sorgen.
Im einzelnen betrafen diese Verhaltensrichtlinien die Vermeidung übermäßigen
Alkoholskonsums am Vorabend der Untersuchung bzw. den Verzicht auf Alkoholgenuß acht
Stunden vor Untersuchungsbeginn. Des weiteren sollten außer notwendigen, keine weiteren
Medikamente eingenommen werden. Vor dem Untersuchungstermin sollte nicht mehr als
gewöhnlich geraucht werden, weiterhin sollte in der Nacht zuvor die normale Schlafzeit,
50
2 Methode
mindestens aber fünf Stunden, eingehalten werden. Vor dem Beginn der Untersuchung sollten
in den letzten anderthalb Stunden keine koffeinhaltigen Getränke konsumiert werden.
Weiterhin wurden mit dem FAL das momentane Wohlbefinden und bisherige, am
Untersuchungstag stattgefundene psychische oder körperliche Belastungen, erfragt.
Aktuelle Ängstlichkeit (STAI-G Form X1) Zur Erfassung der aktuellen Ängstlichkeit diente die STAI-G Form X1. Sie ist die State-
Angst-Skala des State-Trait-Angstinventar (Laux, Glanzmann, Schaffner & Spielberger,
1981). Ihre Antwortskala ist vierstufig. Die Antworten auf 20 feststellende Beschreibungen
zum augenblicklichen Gefühlszustand reichen von „überhaupt nicht“ (1) bis „sehr“ (4). Der
Score setzt sich aus der Summe der Antworten zusammen, die bei 10 Items allerdings
umgepolt werden müssen. Je höher der Wert, desto ängstlicher ist die Vp momentan.
Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien und Eigenschaftswörtern (BSKE-20E-ak) Die Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien und Eigenschaftswörtern diente der
Erfassung des aktuellen psychischen Befindens (Janke, Erdmann, Hüppe & Debus, 1999).
Anhand von 20 Items soll auf einer siebenstufigen Skala eingeschätzt werden, inwieweit das
genannte und durch Eigenschaftswörter näher beschriebene psychische Befinden aktuell auf
die Vp zutrifft. Die Skala reicht von „gar nicht“ (0) bis „sehr stark“ (6). Es lassen sich durch
Zusammenfassung von Items 10 Subtests bilden. Je zwei Items bilden die Subtests
„Entspanntheit“, „Gutgestimmtheit“, „Zuversicht / Selbstsicherheit“, „Leistungsbezogene
Aktiviertheit“, „Erregtheit“, „Schlechtgestimmtheit“, „Ärger / Aggression“, „Ängstlichkeit“,
„Deprimiertheit“ und „Desaktiviertheit“. Die ersten vier Subtests lassen sich weiter in die
Bereichsebene „Positives Befinden“ zusammenfassen, die letzten sechs zu „Negatives
Befinden“.
Angstbewältigungs-Inventar (ABI-E): Kognitive Vermeidung- und Vigilanz- Untertests zur
Selbstwertbedrohung (KOV-E, VIG-E)
Das Angstbewältigungs-Inventar (ABI) wurde zur Überprüfung der als „Vigilanz“ bzw.
„Kognitive Vermeidung“ bezeichneten habituellen Bewältigungsmodi eingesetzt, die nach
Krohne und Egloff (1999) der Angstbewältigung dienen. Die hier verwendeten
Bewältigungsskalen für selbstwertrelevante Situationen (ABI-E, im Gegensatz zu den
51
2 Methode
physisch-bedrohlichen Situationen des ABI-P) bilden zum einen die Unsicherheitsreduktion
durch einen vigilanten Bewältigungsmodus („Vigilanz“: Skala VIG-E), und zum anderen
einen erregungsreduzierenden Bewältigungsmodus durch kognitive Vermeidung („Kognitive
Vermeidung“: Skala KOV-E) ab. Die Autoren postulieren eine theoretische Unabhängigkeit
dieser Skalen. Aufgrund der relativ verhaltensnahen Konzeption des Instruments (im Sinne
eines Situations-Reaktions-Inventares) und dem Vorteil seiner zweidimensionalen Struktur
gegenüber dem STAI wurden die beiden Untertests für eine Spezifitätsbetrachtung in die
Untersuchung mit einbezogen. Der Untertest ABI-E mit seinen beiden Subskalen VIG-E und
KOV-E enthält vier alltägliche Situationen, die sich die Vp vergegenwärtigen sollen. Zu jeder
Situation werden 10 Sätze als Ausdruck von Bewältigungsreaktionen geboten, die hinsichtlich
des Zutreffens für das eigene Verhalten dichotom („trifft zu“ / „trifft nicht zu“) beurteilt
werden sollen. Jede Situation hat jeweils 5 Items, die der Subskala VIG-E bzw. KOV-E
zugeordnet sind. Der Testscore pro Subskala ist die Summe der Zustimmungen zu den
entsprechenden Items.
Beurteilung des Emotionsgehaltes der Wörter Zur Evaluation der verwendeten Stimuluswörter wurde eigens für diese Untersuchung eine
Skala namens „Nachbefragung-Wort-Rating“ (NWR) erstellt. Die Beurteilungsskala besteht
aus fünf Stufen, die sich von „bedrohlich (1)“ über „unangenehm“, „neutral“ und „angenehm“
bis „fröhlich (5)“ erstrecken und zumindest auf basaler Ebene eine Abbildung der Valenzen
„unangenehm“ über „neutral“ bis „angenehm“ ermöglichen sollten. Geprüft werden sollte, ob
die vorgegebene Einteilung der Stimuluswörter in die Valenzkategorien „neutral“ und
„bedrohlich“ auch von den Vpn entsprechend beurteilt wird, und ob und inwieweit die
Stimulusbewertungen eventuelle objektive Aufmerksamkeitsveränderungen auf subjektiver
Ebene widerspiegeln. Die Skala besitzt nach Summierung der Rohwerte der
zusammengehörigen Stimuli (z.B. Valenz, Wortart oder Set), deren Relativierung an der
eingehenden Anzahl und einer Transformation (minus drei vom entsprechenden Summen-
Score) einen Wertebereich von minus 2,0 bis plus 2,0 wobei negative Werte einer
„unangenehmen“ und positive Werte einer „angenehmen“ Valenzeinschätzung der Stimuli
entsprechen; Werte um Null sind als „neutral“ zu erachten.
52
2 Methode
2.2.7.2 Versuchsablauf Der schematisierte Ablauf der Hauptuntersuchung ist der Tabelle 2.4 zu entnehmen. Der
Hauptversuch dauerte im Mittel 80 Minuten und fand als Einzeluntersuchung statt. Er wurde
vom Diplomanden durchgeführt.
Tabelle 2.4. Schematisierter Ablauf des Hauptversuchs. Zeitangaben in Minuten.
Versuchsabschnitt Dauer Dauer der
Phasen
Dauer, kumu-
liert Begrüßung/ Allgemeines / Voraussetzungsprüfung Begrüßung Zeigen der Räumlichkeit Allgemeine Information Fragebogen zur Ausgangslage (FAL) Sehtest Farbtüchtigkeitstest Beantwortung eventueller Fragen
2 1 1 3 2 4 1
14
2 3 4 7 9
13 14
Vorbereitung / Einführung Plazierung der Vp am Computer Computerpräsentation zum weiteren Ablauf und der Informationen zu den Verhaltensrichtlinien Mikrofontest
1
4 1
6
15
19 20
Ausgangslageerhebung (AL) BSKE-20E-ak STAI-G Form X1
3 3
6
23 26
Erste Anordnung (hier exemplarisch: Emotionaler Stroop-Test) Instruktionen, inkl. Übungsdurchgang Hauptdurchgang
3 7
10
29 36
Erste Reaktionslage (RL1) BSKE-20E-ak
2
2
38
Zweite Anordnung (hier: Priming-Anordnung) Instruktionen, inkl. Übungsdurchgang Hauptdurchgang Eingeschobene Pause
5
16 2
23
43 59 61
Zweite Reaktionslage (RL2) BSKE-20E-ak
2
2
63
Nachphase ABI-E NWR mündliche Nachbefragung
8 4 2
14
71 75 77
Verabschiedung Versuchspersonenschein Hinweis auf Stillschweigen Bedanken für Teilnahme
3
3
80 Summe 80 80 80 Begrüßung/ Allgemeines / Voraussetzungsprüfung
Nach der Begrüßung wurde der Vp die Räumlichkeit gezeigt und sie wurde gebeten, die
technischen Instrumente nicht ohne Einverständnis des Vl zu benutzen. Die Vp wurde dann
an einen separaten Tisch im Experimentalraum plaziert (siehe Grundriß: Abbildung 2.11) und
erhielt ein Blatt über die „Allgemeinen Hinweise“ zur Untersuchung, welches sie lesen sollte.
Darin wurde der Vp mitgeteilt, daß es sich um eine Untersuchung aus dem Bereich der
53
2 Methode
Neuropsychologie handele, die sich mit dem Zusammenhang zwischen Aufmerksamkeit und
Befinden befasse. Die Untersuchung sei in zwei Computeraufgaben unterteilt, zudem seien
noch einige Fragebögen auszufüllen. Bei den Computeraufgaben solle die Vp mündlich
reagieren, ein Mikrofon werde ihre Antworten erfassen. Die Zeit, die der Versuch benötigen
werde, wurde der Vp mitgeteilt; dann wurde auf den kommenden Fragebogen zur Erfassung
der Ausgangslage (FAL) übergeleitet. Diesen füllte die Vp im Anschluß aus. Der Fragebogen
diente zur Überprüfung der Einhaltung der im Vorversuch vereinbarten Verhaltensrichtlinien.
Zusätzlich wurde nach vorliegendem Unwohlsein gefragt, nach vorausgegangenen
Tätigkeiten oder ob die Vp aktuell unter einer Grippe, Schnupfen, Husten oder anderweitigen
aktuellen Stimmbeeinträchtigungen litt. Bei Nichteinhaltung der Verhaltensrichtlinien oder
Bejahung letzterer Fragen wäre der Versuch abgebrochen worden.
Danach wurden zur Überprüfung der Sehschärfe und der Farbtüchtigkeit der Vp
entsprechende Tests durchgeführt. Diese sollten das Erkennen der Stimuli durch die Vp
sicherstellen. Zur Sehschärfeüberprüfung sollte die Vp im Abstand von 1,5 m einen Text mit
abnehmender Schriftgröße (s. Anhang) bis zur vierten Zeile (Schriftgrad 20) fehlerfrei
vorlesen. Danach folgte der Farbtüchtigkeitstest (Velhagen, 1964), mit dem sich
farbuntüchtige von farbtüchtigen Personen mittels Farbtafeln unterscheiden lassen. Bei drei
oder mehr Fehlern beim Vorlesen der Zahlen bzw. Buchstaben, die sich in Farbe, Sättigung,
Helligkeit und Kontrast unterscheiden, wäre ein Ausschlußkriterium erfüllt gewesen.
Vorbereitung / Einführung
Im Anschluß wurde die Vp zum Computerarbeitsplatz geführt. Die Vp wurde gebeten, ihren
Kopf an der an der Wand befestigten Kopfstütze anzulehnen. Das Mikrofon wurde in 40 cm
Abstand zum Mund angebracht. Der Monitorabstand wurde auf 65 cm, zentral zur
Blickrichtung der Vp, eingestellt. Danach wurden der Vp (mittels einer DOS-Batch-Datei
automatisiert) allgemeine Anweisungen zum Versuchsablauf (visuell auf dem
Computermonitor und vertont durch, auf dem Arbeitstisch plazierte, Lautsprecher)
dargeboten. In diesem wurde der Vp nochmals gesagt, daß die Untersuchung in zwei
Aufgaben am Computer unterteilt sei, dazwischen und danach würden noch einige
Fragebögen folgen. Je nach Paradigmenabfolge wurde der Vp mitgeteilt, daß als erstes
(beispielsweise mit der Priming-Anordnung beginnend) eine Aufgabe zum Vorlesen von
Farbwörtern folge. Es würden Paare von farbigen Wörtern gezeigt, und sie sollten jeweils nur
das rosafarbene Vorlesen. Bei der zweiten Aufgabe würde es sich um das Erkennen von
Farben handeln. Auf dem Bildschirm würden farbige Wörter gezeigt, und sie sollten die Farbe
54
2 Methode
erkennen und benennen. Dann folgten Hinweise für einen störungsfreien Versuchsablauf zur
Fragebogenbearbeitung während der Untersuchung, der Einhaltung der Versuchsanweisungen
und gegebenenfalls der Klärung von Unklarheiten, dem Vermeiden von unnötigen
Geräuschen und Äußerungen (wegen der Mikrofonempfindlichkeit) und dem Verhalten
während gewollter oder unbeabsichtigter Pausen (vgl. Anhang). Nach Klärung von evtl.
Fragen wurde ein Mikrofontest durchgeführt. Dazu wurden der Vp auf dem Monitor
Zahlwörter (z.B. „eins“) präsentiert, die sie in ihrer gewohnten Lautstärke vorlesen sollte. Bei
Bedarf wurde die Sensibilität des Voice-Key justiert.
Wie im gesamten Versuch wurde die RETURN-Taste (als einzige zu benutzende Taste) vom
Vl zum Weiterblättern bei Instruktionen, nach Beispielbearbeitung oder anderen Abläufen
bedient.
Ausgangslagenmessung (AL)
Die Ausgangslagenmessung diente der Erfassung der psychischen Ausgangssituation. Es
wurden sowohl die BSKE-20E-ak zur eigentlichen Befindlichkeitsveränderung, als auch die
STAI-G Form X1 (aktuelle Ängstlichkeit) erhoben. Zur Erfassung wurde der Vp ein mobiler
Beistelltisch vom Vl herangefahren, auf dem die Bearbeitung der Fragebögen erfolgte. Der Vl
bereitete die erste Computeraufgabe vor und verließ bis zum Ausfüllen des Fragebogens den
Versuchspersonenraum in den angrenzenden Versuchsleiterraum, bis die Vp signalisierte, daß
sie die Fragebögen ausgefüllt habe.
Bearbeitung der ersten Verhaltensanordnung
Je nach Zuordnung der Vp wurde mit dem Stroop-Test oder der Priming-Anordnung
begonnen. Die Abläufe der Verfahren sind dem Abschnitt 2.2.2 zu entnehmen. Während der
Bearbeitung der Aufgabe war der Vl im angrenzenden Versuchsleiterraum und protokollierte
die verbalen Reaktionen der Vp.
Erste Reaktionslage (RL1)
Nach dem ersten absolvierten Paradigma fand eine zweite Befindlichkeitsmessung auf dem
wieder bereitgestellten fahrbaren Beistelltisch statt. Der Vl bereitete die zweite
Computeraufgabe vor und verließ danach den Raum, während die Vp den Fragebogen
ausfüllte. Nachdem die Vp das Ende der Fragebogenbearbeitung mitgeteilt hatte, betrat der Vl
den Raum und startete die Instruktionen der zweiten Computeraufgabe.
55
2 Methode
Bearbeitung der zweiten Verhaltensanordnung
Entsprechend der Zuordnung wurde nun die zweite Anordnung durch die Vp absolviert, der
Vl befand sich währenddessen im Nachbarraum.
Zweite Reaktionslage (RL2)
Anschließend wurde die dritte Befindlichkeitsmessung durchgeführt.
Nachphase und Verabschiedung
Nach Erhebung der zweiten Reaktionslage wurde die Vp vom Vl wieder an den separaten
Tisch plaziert. Hier füllte sie, nachdem der Vl wiederum den Raum verlassen hatte, das
Angst-Bewältigungsinventar (ABI-E) wie auch den „Nachbefragung-Wort-Rating“-
Fragebogen (NWR) aus. Nach dem Ausfüllen der Fragebögen betrat der Vl wieder den Raum,
sichtete die Fragebögen auf Vollständigkeit und stellte noch mündliche Fragen über
Vermutungen hinsichtlich des Untersuchungsgrundes, der Einhaltung der Instruktionen oder
verwendeter Strategien bei der Bearbeitung der Anordnungen. Danach bedankte sich der Vl
bei der Vp für die Teilnahme an der Untersuchung und bat sie abschließend, über Ablauf und
Inhalt der Untersuchung Stillschweigen zu wahren.
2.2.7.3 Räumliche und zeitliche Durchführungsbedingungen
Die Hauptversuche fanden vormittags von 8.30-10.00 Uhr bzw. 10.00-11.30 Uhr und
nachmittags von 14.30-16.00 Uhr bzw. 16.00-17.30 Uhr statt. Die Zeiten (vormittags vs.
nachmittags) waren im Hinblick auf die Ängstlichkeit ausbalanciert. Tags zuvor wurden die
Vpn mit einem Anruf an den Untersuchungstermin und die Einhaltung der
Verhaltensvorschriften erinnert. Die Hauptuntersuchung fand in einem Abstand von
mindestens drei Tagen und höchstens drei Wochen nach dem Vorversuchstermin statt.
Die Durchführung erfolgte in zwei benachbarten Laborräumen (Versuchspersonen- und
Versuchsleiterraum, FR3028 und FR3027, siehe Abbildung 2.11) der Abteilung Bio- und
Neuropsychologie der Technischen Universität Berlin in der Franklinstraße 28/29. Der
Versuchspersonenraum war mit Vorhängen abgedunkelt. Im Raum des Versuchsleiters
befanden sich Lautsprecher, die die verbalen Äußerungen der Vpn übertrugen, sowie ein
Laptop zur Fehlerdokumentation. Im Probandenraum befand sich der Computer (inkl.
Monitor), zur Durchführung der Aufmerksamkeitsanordnungen, zwei Lautsprecher zur
Präsentation der vertonten Instruktionen, ein Mikrofon, sowie daran angeschlossen die
Apparatur zur Reaktionszeitmessung. Zusätzlich zum Computerarbeitsplatz befand sich noch
56
2 Methode
ein Tisch im Versuchspersonenraum, an dem die Vp die „Allgemeinen Anweisungen“
durchlas, den Fragebogen zur Ausgangslage sowie die Fragebögen der Nachphase ausfüllte.
Hier erfolgte auch der Farbtüchtigkeitstest. Durch ein in die Trennwand eingelassenes Fenster
konnte der Vl die Vp und auch den Ablauf der Aufmerksamkeitsanordnungen beobachten.
Umgekehrt konnte die Vp allerdings nicht in den Versuchsleiterraum einsehen.
Abbildung 2.11. Grundriß der Räumlichkeiten des Hauptversuchs. Anmerkung: Pfeile bezeichnen die Arbeitsplätze der Vp. A: Aufmerksamkeitsanordnungen, B: Sehschärfetest, C: Farbtüchtigkeitstest, Eingangs- und Nachbefragung, D: Verlaufsfragebögen. Unten: Legende zur Abbildung 2.11 Versuchsleiterraum Versuchspersonenraum 1 Protokollcomputer 11 Nackenstütze 2 Monitor des Protokollcomputers 12 Versuchspersonenstuhl 3 Lautsprecher 13 Lautsprecher 4 Versuchsleiterstuhl 14 Mikrofon 5 Schreibtisch 15 Mobiler Beistelltisch 6 Regal 16 Computermonitor zur Versuchsdurchführung 7 Fenster 17 Experimentalcomputer mit Coulborn-Voice-Switch 8 Tür 18 Stuhl 9 Kaminabzug 19 Schrank (mit Sehschärfetest) 10 Mülleimer 20 Tisch 21 Sideboard 22 Tür
1
13
9 5 14
13
12A
16 1711
2120 20
D
2 15
3206
7 4
C
5 B
18
10 22
189 8 2218 19
57
2 Methode
2.2.7.4 Geräte zur Versuchsdurchführung Zur Durchführung der Aufmerksamkeitsanordnungen wurde ein handelsüblicher Desktop-
Personalcomputer von IBM mit einem Pentium1-Prozessor (133 MHz) verwendet. Die
Stimulusdarbietung und die Messung der Reaktionszeiten erfolgte über das Experimental Run
Time System (ERTS), Version 3.32 (Beringer, 2000), das auf dem Personalcomputer
installiert worden war. Die Apparaturen zur Aufzeichnung der Reaktionszeiten und
Präsentation der Stimuli befanden sich im Probandenraum. Die Stimuli wurden auf einem 17-
Zoll Monitor präsentiert. Die Vp hatte während der Darbietung ihren Hinterkopf an einer an
der Wand befestigten, höhenverstellbaren Kopfstütze anzulehnen. Die Registrierung der
verbalen Reaktionen erfolgte über ein Mikrofon. Die Darbietung der Instruktionen erfolgte
sowohl visuell auf dem Monitor, als auch vertont über Lautsprecher, beides durch ERTS
gesteuert. Die weitere Aufbereitung, Vorverstärkung und Computer-Einspeisung der
auditiven Signale wurde über eine von der Firma Coulbourn Instruments hergestellte,
modulare Aufzeichnungsapparatur realisiert (Voice Switch S28-24), die die aufgenommenen
analogen in digitale (TTL-) Signale umwandelte und an die zur Versuchssteuerung und
Datenerfassung verwendete Software weiterleitete. Diese sorgte für die
Reaktionszeitmessung. Die millisekundengenaue Auflösung der Messung war im Vorfeld
durch eine synthesizer-gesteuerte Synchronisation geprüft worden.
Zur Steuerung des Versuchsablaufes mußte von den Vpn lediglich die RETURN-Taste der
Computertastatur zum Starten der Experimentalblöcke benutzt werden, da zu diesem
Zeitpunkt der Versuchsleiter im Nebenraum weilte.
Die Fehlerprotokollierung erfolgte durch den Vl im Versuchsleiteraum auf einem 486 DX
Laptop mittels einer für die entsprechenden Versuchsabläufe angepaßten und vorbereiteten
Excel-Tabelle. Durch die in den Versuchsleiterraum auf Lautsprecher geleiteten Audiosignale
konnten die verbalen Reaktionen der Vpn auf deren Richtigkeit hin kontrolliert werden.
2.3 Vorversuch Zuerst werden die im Vorversuch verwendeten Fragebögen vorgestellt, dann dessen
Durchführung und Ablauf.
58
2 Methode
2.3.1 Verwendete Fragebögen Die im folgenden vorgestellten Fragebögen sind dem Anhang beigefügt. Fragebogen zur Person Mit dem Fragebogen zur Person wurden soziodemographische Daten wie Alter, Geschlecht,
Familienstand, Wohnsituation und das Studienfach (inklusive Hochschul- und
Fachsemesteranzahl) erfragt. Zudem wurde nach der Teilnahme an bisherigen
psychologischen Untersuchungen gefragt, um Vorerfahrungen mit den hier verwendeten
Anordnungen zu ermitteln.
Fragebogen zur Gesundheit Bei diesem Fragebogen handelte es sich um eine verkürzte bzw. modifizierte Form des
Fragebogens zur früheren und gegenwärtigen Gesundheit von Janke (1984). Der Fragebogen
enthielt eine Liste von 22 psychischen und somatischen Erkrankungen, die dahingehend zu
beantworten waren, ob und in welchem Lebensalter solch eine Erkrankung bestanden hatte
bzw. ob sie aktuell noch bestehe. Weiterhin wurde nach vorliegenden Medikationen gefragt.
Habituelle Ängstlichkeit (STAI-G Form X2) Dieser Fragebogen diente der Operationalisierung des Schichtungsmerkmals Ängstlichkeit.
Bei dem hier verwendeten State-Trait-Angstinventar handelte es sich um die deutsche
Adaptation des State Trait Anxiety Inventory (Spielberger, Gorsuch, & Lushene, 1970) von
Laux, Glanzmann, Schaffner & Spielberger (1981). Die STAI-G Form X2 ist die Trait-Angst-
Skala des Inventars. Sie enthält 20 Feststellungen, die Antwortskala ist vierstufig. Die
Antworten auf die beschreibenden Feststellungen des allgemeinen Empfindens reichen von
„fast nie“ (1) bis „fast immer“ (4). Der Score setzt sich aus der Summe der Antworten, die bei
7 Items umgepolt werden müssen, zusammen. Je höher der Testwert ist, desto ausgeprägter ist
die habituelle Ängstlichkeit. Der Wertebereich reicht von 20 bis 80.
Eysenck Personality Questionnaire - Revidierte Kurzfassung (EPQ-RK) Bei diesem Fragebogen handelt es sich um die ins deutsche übersetzte und adaptierte
Kurzfassung des Eysenck Personality Questionnaire-revised (Eysenck & Eysenck, 1991) von
Ruch (1999). Der Fragebogen besteht insgesamt aus 50 Items, von denen 14 die
59
2 Methode
Psychotizismus- (EPQ-RK-P), 12 die Extraversion- (EPQ-RK-E), 12 die Neurotizismus-
(EPQ-RK-N) und 12 eine Lügenskala (EPQ-RK-L) bilden. Auf die Aussagen ist spontan mit
„ja“ oder „nein“ zu antworten. Der Fragebogen diente unter anderem zur Erhebung basaler
Persönlichkeitsmerkmale zur Stichprobenbeschreibung.
Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien und Eigenschaftswörtern (BSKE-20E-ak) Auf die Befindlichkeitsskalierung anhand von Kategorien und Eigenschaftswörtern wurde
bereits im Hauptversuchsabschnitt eingegangen. Im Vorversuch diente der Fragebogen dazu,
daß sich die Vpn mit ihm im Hinblick auf den Hauptversuch vertraut machen sollten.
2.3.2 Durchführung und Ablauf Der Vorversuch erfolgte als Gruppenuntersuchung gemäß dem in Tabelle 2.5 angegebenen
Schema. Die Untersuchung fand im Veranstaltungsraum FR 3033, Franklinstraße 28/29, der
Abteilung Neuro- und Biopsychologie der TU Berlin, jeweils um 11.50 statt. Der Vorversuch
dauerte in der Regel 25 Minuten und wurde vom Diplomanden durchgeführt.
Tabelle 2.5. Schematisierter Ablauf der Vorversuchs. Zeitangaben in Minuten.
Versuchsabschnitte Dauer Dauer, kumuliert
Begrüßung Allgemeine Informationen, Aushändigung des Informationsblattes Bei Entscheidung für Teilnahme am Versuch Fragebogen zur Person Gesundheitsfragebogen EPQ-RK BSKE-20E-ak STAI-G Form X2 Ausgabe Merkblätter zu Verhaltensrichtlinien und allgemeinen Auskünften zur Hauptuntersuchung Einverständniserklärung
2
2 2 5 5 3 2
4
2
4 6
11 16 19 21
25
Summe 25 25 Die Vpn fanden bei Ankunft auf den u-förmig aufgestellten Tischen jeweils ein
Informationsblatt über den Zweck der Untersuchung, die Fragebögen, eine
Einverständniserklärung hinsichtlich einzuhaltender Verhaltensvorschriften bei Teilnahme am
Hauptversuch und ein Merkblatt vor (alle Materialien: siehe Anhang). Nach Begrüßung der
Vpn, einer kurzen Erläuterung des allgemeinen Ablaufs der Voruntersuchung und dem
Hinweis auf das bei Interesse an der Versuchsteilnahme (nach Kenntnis des
60
2 Methode
Informationsblattes) auszufüllende Fragebogen-Material wurden vom Vl bei Bedarf
Unklarheiten bereinigt.
Den Vpn wurde mitgeteilt, daß es sich um eine Untersuchung im Bereich Neuropsychologie
handele, die sich mit dem Zusammenhang zwischen Befinden und Aufmerksamkeit
beschäftige. Die Untersuchung würde sich in diesen Vorversuch und den später zu
vereinbarenden Hauptversuch gliedern. In diesem Anmeldetermin seien einige Fragebögen
auszufüllen. Beim Haupttermin, der im Einzelversuch durchgeführt werde, seien zwei
Computeraufgaben zur visuellen Aufmerksamkeit zu bearbeiten, zudem seien einige
Fragebögen zum Befinden auszufüllen. Des weiteren wurden die Vpn gebeten, über Ablauf
und Inhalt der Untersuchung stillschweigen zu wahren. Den Vpn wurde eine anonyme
Behandlung ihrer Daten zugesichert. Die Vpn wurden, insofern sie sich zur Teilnahme
entscheiden sollten, zudem um die Einhaltung von Verhaltensvorschriften vor dem
Hauptuntersuchungstermin gebeten. Zu deren Einhaltung sollten sie sich dann durch die
Unterzeichnung einer Einverständniserklärung verpflichten.
Nachdem den Vpn dieser allgemeine Ablauf mitgeteilt worden war, und sie sich mit diesen
Bedingungen einverstanden erklärt hatten, wurden die soziodemographischen Daten mit dem
Fragebogen zur Person erhoben. Die gesundheitlichen Voraussetzungen wurden mit dem
Fragebogen zur Gesundheit überprüft. Zur Stichprobenbeschreibung und zur Erhebung
weiterer Persönlichkeitsmerkmale folgte dann der EPQ-RK. Danach bearbeiteten die Vpn die
Befindlichkeitsskalierung BSKE-20E-ak. Schließlich wurde die habituelle Ängstlichkeit
erhoben.
Nachdem die Vpn mit Unterzeichung der Einverständniserklärung ihre Teilnahme an der
Untersuchung bekundet hatten, wurde am Schluß der Voruntersuchung mit jeder Vp einzeln,
nach Überprüfung der Ausschlußkriterien, ein Termin vereinbart und ihr ein Merkzettel
inklusive der Verhaltensvorschriften für den Hauptuntersuchungstermin ausgehändigt.
2.4 Stichprobe
2.4.1 Anwerbung Die Rekrutierung erfolgte über Aushänge (siehe Anhang) und mit sinngemäß gleichwertigen
mündlichen Anwerbungen in Lehrveranstaltungen der Psychologie-Abteilung an der TU
61
2 Methode
Berlin. Des weiteren wurde in einer parallel laufenden Untersuchung von Herrn Dipl.-Psych.
M. Schmidt wechselseitig für die jeweils andere Untersuchung (welche inhaltlich nicht
zusammenhingen) geworben. Gesucht wurden weibliche Psychologiestudentinnen im Alter
zwischen 18 und 35 Jahren, mit Deutsch als Muttersprache. Für die Teilnahme an dieser ca.
105 Minuten währenden Untersuchung wurden zwei Versuchspersonenstunden bescheinigt,
die es im Rahmen des Psychologischen Vordiploms zu erwerben gilt. Die Rekrutierung und
Erhebung fand im laufenden Wintersemester 2002/03 statt.
2.4.2 Ausschlußkriterien Zu den Voruntersuchungsterminen erschienen 32 Vpn, von denen 5 aufgrund der
Ausschlußkriterien nicht an der Hauptuntersuchung teilnehmen konnten. 6 Vpn wurden von
der Untersuchung von Herrn Dipl.-Psych. M. Schmidt einbezogen. Da die Ausschlußkriterien
ähnlich waren, nahmen diese Vpn nicht an den in Gruppen stattfindenden Voruntersuchungen
teil. Die Auswahl der in die Untersuchung aufgenommen Vpn erfolgte nach denen in Tabelle
2.6 festgelegten Kriterien. Tabelle 2.6. Kriterien zum Ausschluß der Teilnahme am Hauptversuch. Kriterium Verfahren zur Erfassung des Kriteriums Alter: 18 – 35 Jahre Geschlecht: weiblich Muttersprache: Deutsch Studentin der Psychologie Keine Vorerfahrung mit den verwendeten Paradigmen
Fragebogen zur Person
Ausschluß bei Vorliegen folgender Krankheiten bzw. Beeinträchtigungen 1.Alkoholismus 2. Asthma (z.Z., w.i.B.) 3. Unkorrigierbare Augenkrankheiten (z.B. Farbenblindheit, Netzhautablösung) 4. Sprachschwierigkeiten (z.B. Stottern) 5. Drogen- oder Medikamentenabhängigkeit 6. Hormonelle Störungen (z.Z., w.i.B.) 7. Migräne 8. Nervenkrankheiten, Erkrankungen des ZNS 9. Psychische Erkrankungen (z.B. Depression, Angsterkrankungen, Eßstörungen) 10. Psychosomatische Störungen 11. Hyper-/ Hypothyreose (z.Z., w.i.B.) 12. Schlafstörungen Ebenfalls: Ausschluß bei Einnahme von Psychopharmaka
Fragebogen zur Gesundheit
Ausschluß bei nicht eingehaltenen Verhaltensrichtlinien, aktuellem Unwohlsein oder Stimmbeeinträchtigungen Fragebogen zur Ausgangslage
Ausschluß bei fehlerhaftem Vorlesen über Schriftgrad 20 Sehschärfetest Ausschluß bei Farbtüchtigkeit-Einschränkung (drei oder mehr Fehler) Farbtüchtigkeitstest
Ausschluß bei Werten über 10 Punkten in der Lügenskala Eysenck Personality Questionnaire - Revidierte Kurzfassung (EPQ-RK)
Anmerkung: z.Z.: zur Zeit bzw. nur 2 Jahre zurückliegend; w.i.B.: wenn in Behandlung.
62
2 Methode
Aufgrund dieser Kriterien mußten fünf Vpn im Vorfeld von der Hauptuntersuchung
ausgeschlossen werden, zwei Vpn wegen Eßstörungen, eine wegen Depression, eine wegen
Neurose (n.n.b) und eine wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Weitere
Ausschlußkriterien wurden nicht verletzt. Wegen Problemen bei der Reaktionszeit-
Aufzeichnung mußte eine Vp nach Absolvierung des Hauptuntersuchungstermins ersetzt
werden.
Insgesamt wurden die Daten von 32 Vpn analysiert.
2.4.3 Stichprobenbeschreibung Eine Übersicht über die Stichprobenkennwerte ist Tabelle 2.7 zu entnehmen. Tabelle 2.7. Stichprobenkennwerte der Personenmerkmale. Personenmerkmal M SD Md Min. Max. µ σ Ängstlichkeit (STAI-Trait) 41,44 10,34 40,5 28 70 41,68 8,79 Extraversion (EPQ-RK-E) 7,72 3,42 7,5 1 12 7,78 3,04 Neurotizismus (EPQ-RK-N) 5,16 2,97 5 0 11 6,05 3,09 Psychotizismus (EPQ-RK-P) 3,97 1,79 4 1 8 4,13 2,27 Kognitive Vermeidung (KOV-E) 9,22 3,82 9,5 3 16 9,86 3,85 Vigilanz (VIG-E) 12,97 4,22 13 6 20 11,75 4,2 Alter 23,06 4,03 21 19 33 - - Fachsemester 1,56 1,27 1 1 7 - - Anmerkung: M: Mittelwert; SD: Standardabweichung; Md: Median, Min.: Minimum, Max. Maximum, µ: Mittelwert der Normstichprobe, σ: Standardabweichung der Normstichprobe, n = 32. Werte entsprechend in den jeweiligen Skaleneinheiten, außer bei Alter in Jahren und Fachsemestern in Halbjahren. Die Vpn waren zwischen 19 und 33 Jahren alt (Mittelwert (M) = 23,06 Jahre;
Standardabweichung (SD) = 4,03) und studierten im ersten bis siebten Fachsemester
Psychologie (M = 1,56 Semester; SD = 1,26) an der TU Berlin. Im Mittel handelte es sich
somit um noch junge Studienanfängerinnen.
Hinsichtlich des in der Voruntersuchung erhoben habituellen Ängstlichkeitsmaßes nach der
STAI-Trait-Skala wies die Stichprobe gegenüber der Eichstichprobe weiblicher Studenten
(µ = 41,68; σ = 8,79) keine bedeutsame Abweichung vom Norm-Mittelwert auf. Die
Standardabweichung differierte allerdings tendenziell signifikant von der der Norm-
Population (χ²(31)= 45,72, p < .10), d.h. die Werte der Stichprobe streuten stärker.
Bezüglich der untersuchten Persönlichkeitsvariablen nach dem EPQ-RK kann man zu der
Stichprobe folgendes anführen (Normwerte entstammen Ruch (1999): Der Mittelwert der
Neurotizismus-Skala wich tendenziell vom Populationsmittel ab (Altersschicht der 21-30
Jährigen: µ = 6,05; σ = 3,09; z = -1,64, p = .051). Vor diesem Hintergrund hatte dieses
63
2 Methode
Kollektiv eine geringere mittlere Ausprägung der emotionalen Labilität als die
Eichstichprobe. Die mittlere Ausprägung auf der Extraversion-Skala war gegenüber der
Eichstichprobe (µ = 7,78; σ = 3,04) nicht bedeutsam verschieden, gleiches galt für die
Psychotizismus-Skala (µ = 4,13; σ = 2,27). Bei den Streuungen unterschied sich die
Stichprobe nicht von der Eichstichprobe.
Bei den Bewältigungsmodi für selbstwertrelevante Situationen nach Krohne und Egloff
(1999, S.32), genauer bei der Kognitiven Vermeidungs- (KOV-E: µ = 9,86; σ = 3,85) und der
Vigilanz-Skala (VIG-E: µ = 11,75; σ = 4,2), zeigte sich nur für die Vigilanz eine tendenziell-
signifikante Abweichung vom Populationsmittelwert (z = 1,64, p = .051). Die untersuchten
Vpn wiesen im Mittel somit höhere Werte als die Eichstichprobe auf. Die Streuungen zeigten
keine bedeutsamen Unterschiede.
Insgesamt gilt es festzuhalten, daß die untersuchte Stichprobe, hinsichtlich der erhobenen
Persönlichkeitsmerkmale, tendenziell vigilanter und emotional stabiler war als die jeweilige
Eichstichprobe. Des weiteren streute die habituelle Ängstlichkeit in der Stichprobe stärker.
2.4.4 Zuordnung der Versuchspersonen zu den Bedingungen Die Zuteilung zu den Bedingungen des Hauptversuches erfolgte durch die studentische
Mitarbeiterin der Abteilung, Frau U. Bayer, nachdem diese die Ausprägung der habituellen
Ängstlichkeit für jede Vp aus der Voruntersuchung ermittelt hatte. Anhand des Median
(Md = 40,5) wurden die Vpn den Gruppen NÄ oder HÄ zugeteilt.
Die Zuteilung zu den Meßwiederholungsbedingungen wurde im Hinblick auf die
Störeinflüsse Anordnungs-Abfolge (zweistufig: entweder mit Stroop-Test oder mit Priming-
Anordnung beginnend) und dem Stimulus-Set (zweistufig: entweder Set A oder Set B) sowie
der Tageszeit (gestuft in „vormittags“ und „nachmittags“, jeweils als Zusammenfassung der
unter Abschnitt 2.2.7.3 aufgeführten Untersuchungszeiten) kontrolliert. Der Vl war über die
Ängstlichkeitsausprägungen der Vpn nicht informiert.
Die Zuteilung erfolgte im Hinblick auf Set und Abfolge nach dem Permutationsplan in
Tabelle 2.8, beide wurden orthogonal variiert. Jeweils 4 HÄ und 4 NÄ sollten einer
Ablaufkombination (Abfolge x Set-Kombination) zugeordnet werden.
64
2 Methode
Tabelle 2.8. Permutationsplan: Beabsichtigte Zuteilung der nach Ängstlichkeit aufgeteilten Vpn zu den ausbalancierten Stimulus-Set-(Set) und Anordnungsabfolgen (Abfolge). Abfolge Ängstlichkeit Set Stroop -> Priming-
Anordnung Priming-Anordnung -> Stroop
Summe der Vpn
Set A 4 (Ablaufkombination 1) 4 (Ablaufkombination 2) 8 HÄ Set B 4 (Ablaufkombination 3) 4 (Ablaufkombination 4) 8 Set A 4 (Ablaufkombination 1) 4 (Ablaufkombination 2) 8 NÄ Set B 4 (Ablaufkombination 3) 4 (Ablaufkombination 4) 8
Summe der Vpn 16 16 n = 32 Anmerkung: In den Zellen befindet sich die geplante Anzahl an Vpn, in Klammern ist die für die Durchführung vergebene Ablaufkombinationsnummer aufgeführt. Ziel der Zuteilung der Vpn war es, die Verteilung der Ängstlichkeitswerte bezüglich der vier
Ablaufkombinationen und separat dazu im Hinblick auf die Tageszeit etwa vergleichbar zu
halten. So sollten sich letztlich in jeder betrachteten Kombination jeweils gleich viele Vpn mit
unter bzw. über dem Gesamtmedian liegenden Ängstlichkeitsscores befinden. Dies ist leider
nicht vollständig gelungen, da die Zuteilung sukzessive mit ständig neu angepaßten Medianen
erfolgen mußte. Wie man der Tabelle 2.9 entnehmen kann, weichen die Ablaufkombinationen
bei der Unterteilung nach Ängstlichkeitsgruppen immer um eine Vp von den beabsichtigten
vier Vpn ab. So sind in den Ablaufkombinationen 1 und 3 jeweils mehr NÄ, wogegen sich in
den Ablaufkombinationen 2 und 4 mehr HÄ befinden.
Tabelle 2.9. Kennwerte und Anzahl der Vpn nach Zuteilung am Stichprobenmedian des STAI aufgrund der Ängstlichkeitsausprägungen, Aufstellung nach Ablaufkombination (siehe Tabelle 2.8).
Ablaufkombination Kennwert NÄ HÄ M 33,33 45,4 SD 1,15 6,58
Ablaufkombination 1 (mit Stroop-Anordnung und Set A beginnend) n 3 5
M 33,2 56,33 SD 4,82 14,57
Ablaufkombination 2 (mit Priming-Anordnung und Set A beginnend) n 5 3
M 34,33 44,8 SD 4,16 3,77
Ablaufkombination 3 (mit Stroop-Anordnung und Set B beginnend) n 3 5
M 34,8 54,33 SD 4,21 11,24
Ablaufkombination 4 (mit Priming-Anordnung und Set B beginnend) n 5 3
Anmerkung: M: Mittelwert; SD: Standardabweichung; n: Anzahl der Vpn in dieser Ablaufkombination. Ähnlich verhält es sich bei der Zuteilung zu den Tageszeiten (siehe Tabelle 2.10). Hier
absolvierten mehr NÄ die Untersuchung vormittags, komplementär dazu mehr HÄ
nachmittags. Dieses Mißverhältnis entstand bereits durch eine einzelne Vp, da durch deren
notwendige Ersetzung alle bis dahin bestehenden Ausbalancierungsbemühungen zunichte
gemacht wurden.
65
2 Methode
Tabelle 2.10. Kennwerte und Anzahl der Vpn nach Zuteilung am Stichprobenmedian des STAI aufgrund der Ängstlichkeitsausprägungen, Aufstellung für die Tageszeit.
Tageszeit Kennwert NÄ HÄ M 32,67 53,0 SD 3,71 12,84 Vormittags n 9 7 M 35,57 45,78 SD 3,31 6,76 Nachmittags n 7 9
Anmerkung: M: Mittelwert; SD: Standardabweichung; n: Anzahl der Vpn zu dieser Tageszeit. Die für die Stichprobe zusammengefundenen und nach der habituellen Ängstlichkeit am
Median von 40,5 aufgeteilten 32 Vpn konstituierten die der Tabelle 2.11 zu entnehmenden
beiden Ängstlichkeitsgruppen, welche jeweils aus 16 NÄ und 16 HÄ bestanden. Eine Analyse
mittels t-Tests für unabhängige Stichproben ergab, daß sich die NÄ von den HÄ bei der
Aufteilungsvariable „habituelle Ängstlichkeit“ (t(30) = 5,97, p < .001) höchstsignifikant
unterschieden. Die beiden Gruppen differierten weiterhin hochsignifikant in ihren mittleren
Neurotizismus-Ausprägungen (t(30) = 3,36, p = .002).
Tabelle 2.11. Personen-Kennwerte nach Median-Split anhand der habituellen Ängstlichkeit.
Ängstlichkeit NÄ HÄ Personenmerkmale
M (SD) M (SD)
Gesamt
M (SD) STAI - Trait 33,94 (3,73) 48,94 (9,33) 41,44 (10,34) EPQ-RK-E 8,56 (3,42) 6,88 (3,30) 7,72 (3,42) EPQ-RK-N 3,63 (2,50) 6,69 (2,65) 5,16 (2,97) EPQ-RK-P 3,88 (1,82) 4,06 (1,81) 3,97 (1,79) KOV-E 10,56 (3,85) 7,88 (3,38) 9,22 (3,82) VIG-E 10,69 (3,05) 15,25 (4,04) 12,97 (4,22) STAI-State 32,13 (3,84) 41,25 (8,47) 36,69 (7,96) Soziodemographische Daten
Alter 22,81 (4,13) 23,31 (4,05) 23,06 (4,03) Fachsemester 1,38 (0,81) 1,75 (1,61) 1,56 (1,27) Anmerkung: M: Mittelwert; SD: Standardabweichung. Kennwerte jeweils in Skaleneinheiten bzw. bei Alter in Jahren und bei Semester in Halbjahren. Bedeutsame Gruppenunterschiede in den Mittelwerten sind fett gedruckt. Bei der kognitiven Vermeidung wichen die Gruppenmittel signifikant (t(30) = 2,09, p = .044)
voneinander ab, bei der Vigilanz höchstsignifikant (t(30) = 3,61, p = .001). Bezüglich der
aktuellen Ängstlichkeit zu Beginn des Hauptuntersuchungstermins zeigte sich ebenfalls ein
höchstsignifikanter Gruppenunterschied (t(30) = 3,92, p <.001). Beim Alter, der
Semesteranzahl, der Extraversion und dem Psychotizismus gab es keine bedeutsamen
Unterschiede zwischen NÄ und HÄ.
66
2 Methode
2.5 Auswertung
2.5.1 Datenaufbereitung Für jede Vp wurden die Reaktionszeiten auf alle Wörter durch das
Experimentalsteuerungsprogramm gespeichert. Die Fehler wurden in separaten Excel-Dateien
abgelegt. Reaktionszeiten für falsche oder ausgebliebene Antworten sowie Reaktionszeiten
unter 200ms (vgl. Mogg et al., 2000) wurden bei beiden Anordnungen manuell
ausgeschlossen.
Die Daten wurden, unter visueller Kontrolle, in das Statistikprogramm SPSS 10.0.7
eingelesen, hierin erfolgte die Fehlerbereinigung. Für jede Vp wurde von jeder
Anordnungsbedingung der Median der Reaktionszeiten als Kennwert ermittelt. Diese
Latenzmediane gingen in die weiteren Auswertungen ein.
Die Fragebogendaten wurden vom Diplomanden in SPSS-Dateien eingegeben. Nach Eingabe
erfolgte nochmals eine separate Überprüfung auf Richtigkeit. Die Testwertbestimmung
erfolgte gemäß der Manuale.
Die statistische Auswertung selbst wurde mit SPSS 10.0.7 auf Personalcomputern mit
Windows-Betriebssystemen durchgeführt.
2.5.2 Auswertung der Fehler Jede Vp absolvierte im emotionalen Stroop-Test 80 Durchgänge, in der Priming-Anordnung
120 Durchgänge, jeweils ohne Einrechnung der Übungsdurchgänge. Insgesamt ergaben sich
bei 32 Vpn 2560 mögliche Reaktionen beim Stroop-Test und bei der Priming-Anordnung
3840 Reaktionen.
Im Mittel wurde im Stroop-Test von den Vpn weniger als ein Fehler pro Bedingung gemacht.
Keine Vp zeigte mehr als zwei Fehler pro Bedingung. Insgesamt ergaben sich keine
systematischen Fehlerverteilungen.
Ähnliches zeigte die Fehlerbetrachtung bei der Priming-Anordnung. Hier wurde ebenfalls von
jeder Vp im Mittel weniger als ein Fehler pro Bedingung gemacht. Es zeigten sich maximal 3
Fehler pro Bedingung bei einzelnen Vpn. Insgesamt gab es aber auch hier keine Hinweise für
67
2 Methode
eine systematische Fehlerhäufung oder Vpn, die außergewöhnlich viele Fehler gemacht
haben.
Aufgrund der geringen Fehlerhäufigkeiten und keiner erkennbaren Systematik wurde auf die
weitere Auswertung der Fehler im Ergebnisteil verzichtet. Eine Fehleraufstellung für die
Stroop- und die Priming-Anordnung ist dem Auswertungsanhang zu entnehmen.
2.5.3 Auswertung der Reaktionszeiten Die Reaktionszeiten aus beiden Anordnungen wurden getrennt mittels univariater
mehrfaktorieller Varianzanalysen mit den Reaktionslatenzen als abhängige Variable
ausgewertet.
Für die Priming-Anordnung wurde eine dreifaktorielle Varianzanalyse mit den
Meßwiederholungsfaktoren Emotionsgehalt und Priming-Bedingung und dem Personenfaktor
Ängstlichkeit gerechnet. Bei Folgeanalysen wurden die entsprechenden Bedingungen
varianzanalytisch weiter untersucht (für den Negative-Priming-Effekt die Negative-Priming-
und die Kontrollbedingungen, für den Bahnungseffekt die Bahnungs- und die
Kontrollbedingungen). Lediglich die Distraktionsbedingung wurde in einer zweifaktoriellen
Varianzanalyse unter Einbeziehung der Ängstlichkeit der neutralen Kontrollbedingung
gegenübergestellt.
Für die Stroop-Anordnung wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse (Ängstlichkeit x
Emotionsgehalt) durchgeführt.
Einzelvergleiche wurden jeweils, zur Lokalisation varianzanalytischer Effekte, mittels t-Tests
durchgeführt, entsprechend der eingehenden Faktoren entweder für abhängige oder
unabhängige Stichproben. Alle t-Tests wurden zweiseitig durchgeführt.
Zusatzanalysen, zur weiteren Prüfung des Einflusses der Wortart der Stimuluswörter, wurden
ebenfalls varianzanalytisch mit der Wortart als Meßwiederholungsfaktor vorgenommen.
Zum Vergleich der zentralen Paradigmen (Stroop, Negative-Priming-Bedingungen) wurde
zusätzlich eine dreifaktorielle Varianzanalyse durchgeführt. (Paradigma x Emotionsgehalt x
Ängstlichkeit).
68
2 Methode
Zur Sensitivitätseinschätzung der Anordnungen für die erwarteten Emotionsgehalts- und
Ängstlichkeitseinflüsse auf die Aufmerksamkeitsanordnungen sollten die Effektstärken
ermittelt werden. Dazu wurde Cohens d als Maß bestimmt und anhand dessen Effektstärken-
Konvention wurden die Effekte folgendermaßen eingestuft: bei d ≥ .30 handelte es sich um
schwache, bei d ≥ .50 um mittlere und bei d ≥ .80 um starke Effekte (Murphy & Myors,
1998).
Weiterhin wurden die Zusammenhänge zwischen den Reaktionszeiten der einzelnen Priming-
Anordnungseffekte mit dem emotionalen Stroop und deren Beziehungen zu relevanten
miterhobenen habituellen und aktuellen Persönlichkeitsmerkmalen (Außenkriterien)
korrelationsstatistisch geprüft. Dazu wurden Indizes bestimmt (siehe Abschnitte 2.2.2) und
deren Zusammenhänge mittels Produkt-Moment-Korrelationen nach Pearson (vgl. Bortz,
1993), bei jeweils einseitiger Testung, ermittelt. Da sich in den Zusatzauswertungen zeigte,
daß die Substantive die stabileren Emotionseffekte zeigten, wurden, zur Minimierung der
Fehlervarianz, nur die Latenzen für die Reaktionen auf diese Wortart bei der
Indikatorerstellung berücksichtigt.
Als Außenkriterien wurden folgende Fragebögen verwendet: die Skalen des EPQ-RK (E, N
und P), die Skalen des Angstbewältigungs-Inventars ABI-E (KOV-E und VIG-E), die BSKE-
20E-ak und der STAI-G Form X1. Für die Befindlichkeitsskalierung (BSKE-20E-ak) wurde
der Mittelwert der drei Meßzeitpunkte (AL, RL1 und RL2) für jeden Subtest bzw. jede
Bereichsebene bestimmt.
Für die Angabe des Signifikanzniveaus wurde folgende Notation gewählt: *** höchstsignifikant für p≤ .001
** hochsignifikant für p> .001 und p ≤ .01
* signifikant für p>.01 und p ≤.05
(*) tendenziell signifikant für p>.05 und p ≤.10
Andere Wahrscheinlichkeiten (p-Werte) werden als statistisch nicht signifikant bezeichnet.
Bei empirischen F-Werten größer 1 werden die Ergebnisse in ihrer Richtung beschrieben.
69
2 Methode
2.5.4 Weitere Analysen Eine Betrachtung des Verlaufs des aktuellen psychischen Befindens (erhoben mittels BSKE-
20E-ak) wurde mit einer zweifaktoriellen Varianzanalyse mit dem Meßwiederholungsfaktor
Meßzeitpunkt (dreistufig) und dem Schichtungsfaktor Ängstlichkeit durchgeführt.
Für die Auswertung des „Nachbefragung-Wort-Rating“-Fragebogen (NWR) wurde zum einen
eine dreifaktorielle Varianzanalyse für die Rating-Urteile hinsichtlich der Valenzeinschätzung
der verwendeten Stimuluswörter durchgeführt. Dabei wurden die Meßwiederholungsfaktoren
Emotionsgehalt und Wortart wie auch der Personenfaktor Ängstlichkeit einbezogen. Eine
Anschlußanalyse prüfte varianzanalytisch zudem die Voraussetzungen, daß sich die für die
Priming-Anordnung eingeführten Füllwörter nicht in der Beurteilung durch die NÄ oder HÄ
unterschieden und zudem, ob diese als neutral erachtet wurden.
70
3 Ergebnisse
3 Ergebnisse
Der Ergebnisteil gliedert sich folgendermaßen: Zuerst wird auf die Untersuchungsergebnisse
der Analysen der Reaktionszeiten in den Verhaltensanordnungen eingegangen, dann folgen
die Analysen der Störeinflüsse und der Befindlichkeitsskalierung. Zum Schluß werden die
Ergebnisse der Valenzeinschätzungen des Stimulusmaterials dargestellt.
3.1 Priming-Anordnung
3.1.1 Ausgangsanalyse: Prüfung auf Basiseffekte Zuerst erfolgte mittels einer Globalanalyse der Priming-Anordnung eine Prüfung der
Basiseffekte. Die Ergebnisse einer dreifaktoriellen Varianzanalyse der Reaktionszeiten mit
den Meßwiederholungsfaktoren Emotionsgehalt (neutral, bedrohlich) und Priming-Bedingung
(Kontrollbedingungen, Negative-Priming-Bedingungen und Bahnungsbedingungen) sowie
dem Personenfaktor Ängstlichkeit (NÄ, HÄ) sind in Tabelle 3.1 dargestellt.
Tabelle 3.1. Ergebnisse der Varianzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Priming-Bedingung und Emotionsgehalt für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 16505,79 1 16505,79 1,10 .304 Fehler 452330,1 30 15077,67 Priming-Bedingung 5673,38 2 2836,69 6,93 .002** Priming-Bedingung x Ängstlichkeit 1522,98 2 761,49 1,86 .164 Fehler (Priming-Bedingung) 24547,61 60 409,13 Emotionsgehalt 7171,19 1 7171,19 11,46 .002** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 267,20 1 267,20 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 18780,87 30 626,03 Priming-Bedingung x Emotionsgehalt 2717,93 2 1358,96 4,11 .021* Priming-Bedingung x Emotionsgehalt x Ängstlichkeit
172,27 2 86,13 <1
Fehler (Priming-Bedingung x Emotionsgehalt) 19824,60 60 330,41 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Im folgenden steht jeweils SS für die Quadratsumme, MS für die mittlere Quadratsumme und df für die Freiheitsgrade der zugehörigen Varianzquelle. Es erwies sich der Haupteffekt Emotionsgehalt (F(1,30) = 11,45, p =.002) als hoch-
signifikant. Wie man auch der Abbildung 3.1 entnehmen kann, sind die mittleren Latenzen
bei bedrohlichen Wörtern (Mittelwert (M) = 653 ms, Standardabweichung (SD) = 55) jeweils
71
3 Ergebnisse
größer als bei neutralen Wörtern (M = 641 ms, SD = 46), d.h. bedrohliche Wörter wurden im
Mittel langsamer vorgelesen.
Ebenfalls hochsignifikant war der Haupteffekt Priming-Bedingung (F(2,60) = 6,93, p = .002).
Die Anschlußanalysen für diesen Haupteffekt zeigten (t-Test für abhängige Stichproben), daß
die Negative-Priming-Bedingungen (M = 653 ms, SD = 54) im Mittel hochsignifikant
langsamer bearbeitet wurden als die Kontrollbedingungen (M = 641 ms, SD = 50;
t(31) = 3,31, p = .002, siehe auch Tabelle 3.2). Es lag somit ein Negative-Priming-Effekt vor.
Dagegen ergab ein weiterer Einzelvergleich aber auch, daß ein Bahnungseffekt nicht repliziert
werden konnte. Zwar wich der Mittelwert der Bahnungsbedingungen in der Anschlußanalyse
ebenfalls signifikant von dem der Kontrollbedingungen ab (t(31) = 2,41, p =.022), allerdings
sind die Latenzen der Bahnungsbedingungen (M = 647 ms, SD = 50) gegenüber den
Kontrollbedingungen höher statt niedriger (Analyse in Tabelle 3.3, siehe auch Abbildung 3.1).
Insgesamt zeigte sich für den Haupteffekt Priming-Bedingung, daß sowohl die Negative-
Priming- als auch die Bahnungsbedingungen im Mittel langsamer bearbeitet wurden als die
Kontrollbedingungen.
600
620
640
660
680
700
Kontrollbedingung Negative-Priming-Bedingung
Bahnungsbedingung
Late
nzen
in m
s
bedrohlichneutral
Abbildung 3.1. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Priming-Bedingung und Emotionsgehalt. Anmerkung: Die Balken symbolisieren hier und bei allen weiteren Abbildungen die Standardfehler der Mittelwerte.
Zusätzlich zu den Haupteffekten wurde die Interaktion zwischen Emotionsgehalt und
Priming-Bedingung signifikant (F (2,60)= 4,11, p =.021) (siehe Abbildung 3.1). Auf die
Einzelvergleiche (t-Tests für abhängige Stichproben), unter Betrachtung der einzelnen
Priming-Bedingungen bzw. für den Emotionsgehalt, wird für die interessierenden Effekte
unten separat eingegangen. Einzelvergleiche zwischen den Negative-Priming- und
Bahnungsbedingungen ergaben, daß sich die bedrohlichen Bedingungen signifikant
72
3 Ergebnisse
unterschieden (t(31) = 2,33, p = .027). Die bedrohliche Negative-Priming- wurde gegenüber
der Bahnungsbedingung langsamer bearbeitet. Die neutralen Bedingungen wichen statistisch
nicht bedeutsam ab (t<1).
Weitere signifikante Haupteffekte oder Interaktionen lagen nicht vor. Deskriptiv zeigte sich (nicht-signifikanter Haupteffekt Ängstlichkeit: F(1,30) = 1,1, p = .304),
daß die HÄ im Mittel die Wörter langsamer vorgelesen haben als die NÄ (vgl. Abbildung
3.2).
Die ebenfalls nicht signifikante Interaktion zwischen Priming-Bedingung und Ängstlichkeit
(F(2,60) = 1,86, p = .164) ist in Abbildung 3.2 veranschaulicht. Deskriptiv zeigte sich, daß die
NÄ die Kontrollbedingung am schnellsten bearbeiteten. Bei den HÄ wurde die Negative-
Priming-Bedingung am langsamsten bearbeitet, die anderen beiden Bedingungen vergleichbar
schneller.
600
620
640
660
680
700
Kontrollbedingung Negative-Priming-Bedingung
Bahnungsbedingung
Late
nzen
in m
s
NÄHÄ
Abbildung 3.2. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Priming-Bedingung und Ängstlichkeit.
3.1.2 Prüfung des Negative-Priming-Effektes In der dreifaktoriellen Folgeanalyse, in der die Negative-Priming-Bedingungen den
Kontrollbedingungen (als Meßwiederholungsfaktor Priming-Bedingung somit nur
zweistufig), unter Einbeziehung des Emotionsgehalts als zweitem und Ängstlichkeit als
drittem, unabhängigem Faktor, gegenübergestellt wurden (siehe Tabelle 3.2), zeigte sich der
oben schon erwähnte Negative-Priming-Effekt (F(1,30) = 10,69, p = .003). Der Haupteffekt
Emotionsgehalt war in dieser Betrachtung ebenfalls höchstsignifikant (F(1,30) = 20,23,
p = .001). Weitere signifikante Haupteffekte oder Interaktionen bestanden nicht.
73
3 Ergebnisse
Tabelle 3.2. Ergebnisse der Folgeanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Priming-Bedingung (Negative-Priming- vs. Kontrollbedingungen) und Emotionsgehalt für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 15960,14 1 15960,14 1,57 .221 Fehler 305843,2 30 10194,77 Priming-Bedingung 5672,46 1 5672,46 10,69 .003** Priming-Bedingung x Ängstlichkeit 144,71 1 144,71 <1 Fehler (Priming-Bedingung) 15921,58 30 530,72 Emotionsgehalt 9265,01 1 9265,01 20,23 <.001*** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 136,13 1 136,13 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 13737,58 30 457,92 Priming-Bedingung x Emotionsgehalt 512,8 1 512,8 1,59 .217 Priming-Bedingung x Emotionsgehalt x Ängstlichkeit
163,81 1 163,81 <1
Fehler (Priming-Bedingung x Emotionsgehalt) 9655,35 30 321,85 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Für die statistisch nicht-signifikante Interaktion der Faktoren Emotionsgehalt und Priming-
Bedingung (F(1,30)= 1,59, p =.217) sind in Abbildung 3.3 die Mittelwerte abgebildet. Da die
Interaktion eine zentrale Hypothese darstellte, wurde sie mit Einzelvergleichen weiter
exploriert (t-Tests für gepaarte Stichproben). Getrennt nach Emotionsgehalt zeigte sich, daß in
den neutralen Bedingungen ein Negative-Priming-Effekt vorlag (t(31) = 3,95, p <.001),
wogegen sich in den bedrohlichen Bedingungen dieser nur deskriptiv andeutete (t(31) = 1,62,
p = .115). Getrennt nach Priming-Bedingungen zeigten sich für die Kontroll- (t(31) = 3,99,
p <.001) wie auch die Negative-Priming-Bedingungen (t(31) = 2,91, p = .007) jeweils
600
620
640
660
680
700
Late
nzen
in m
s
Abbildung 3.3. Mittelwerte dBedingung (Kontroll- vs. NegErklärung der Abbildung: EIrrtumswahrscheinlichkeit aufden Säulen (den Stufen des Fden jeweils linken resp. rechtenur einer Stufe des in der Lebedrohlichen Negative-Priminsich aber höchstsignifikant (p
<.001***
Kontrollbedingung Negative-Priming-B
bedrohlichneutral
er Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Fative-Priming-Bedingung). s werden nur signifikante Einzelvergleichgeführt. Kästchen über den Säulen geben deaktors) unter dem Kästchen an; Kästchen an n Säulen (somit den Stufen des Faktors auf d
gende aufgeführten Faktors. Hier differiert zg-Bedingung nicht signifikant (p=.115), die<.001)).
74
<.001***
.007**
.115
edingung
aktoren Emotionsgehalt und Priming-
e als Kästchen mit ihren jeweiligen n signifikanten Unterschied zwischen den Säulen den Unterschied zwischen er Abszisse unter Betrachtung jeweils .B. die bedrohliche Kontroll- von der neutralen Bedingungen unterscheiden
3 Ergebnisse
Emotionsgehalt-Effekte: bedrohliche Wörter wurden im Mittel langsamer als neutrale
genannt.
Ebenfalls nur deskriptiv zeigte sich, daß die HÄ im Mittel langsamer als die NÄ reagierten
(nicht-signifikanter Haupteffekt Ängstlichkeit: F(1,30) = 1,57, p = .221; siehe auch
Abbildung 3.2).
Der erwartete modulierende Einfluß des Schichtungsfaktors Ängstlichkeit auf einen Negative-
Priming-Effekt bei bedrohlichem Material, der sich in einer signifikanten Dreifach-Interaktion
hätte zeigen sollen, konnte nicht bestätigt werden (F<1). Jedoch deutete sich der erwartete
geringere Inhibitionseffekt für bedrohliche gegenüber neutralen Stimuli deskriptiv an. Zudem
zeigte sich ein deutlicher Negative-Priming-Effekt wie auch ein (nicht unbedingt erwarteter)
Emotionsgehalt-Effekt.
3.1.3 Prüfung des Bahnungseffektes Die dreifaktorielle Folgeanalyse der Reaktionszeiten, in der die Bahnungsbedingungen den
Kontrollbedingungen gegenübergestellt wurden (Meßwiederholungsfaktor Priming-
Bedingung somit zweistufig), mit den weiteren Faktoren Emotionsgehalt und Ängstlichkeit,
ist mit ihren Ergebnissen in Tabelle 3.3 aufgeführt.
Tabelle 3.3. Ergebnisse der Folgeanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Priming-Bedingung (Bahnungs- vs. Kontrollbedingungen) und Emotionsgehalt für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 10039,45 1 10039,45 1,03 .319 Fehler 293462,4 30 9782,08 Priming-Bedingung 1481,72 1 1481,72 6,89 .014* Priming-Bedingung x Ängstlichkeit 1456,65 1 1456,65 6,77 .014* Fehler (Priming-Bedingung) 6455,55 30 215,19 Emotionsgehalt 4476,85 1 4476,85 7,55 .01** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 60,64 1 60,64 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 17801,08 30 593,37 Priming-Bedingung x Emotionsgehalt 2702,96 1 2702,96 7,26 .011* Priming-Bedingung x Emotionsgehalt x Ängstlichkeit
79,54 1 79,54 <1
Fehler (Priming-Bedingung x Emotionsgehalt) 11171,95 30 372,40 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10.
75
3 Ergebnisse
Der Haupteffekt Emotionsgehalt wurde wiederum hochsignifikant (F(1,30) = 7,55, p = .01);
bedrohliche Wörter wurden im Mittel langsamer vorgelesen als neutrale. Der Haupteffekt
Priming-Bedingung wurde zwar signifikant (F(1,30) = 6,89, p = .014), aber entgegen der
Erwartung wurde die Bahnungsbedingung im Mittel langsamer als die Kontrollbedingung
bearbeitet (siehe bereits Globalanalyse, Abbildung 3.1 und auch Abbildung 3.4).
600
620
640
660
680
700
Ko
Late
nzen
in m
s
Abbildung 3.4. Mittelwerte deBedingung (Kontrolle und Bahn
Die Interaktion zwischen E
(F(1,30) = 7,26, p =.011).
Einzelvergleiche (t-Tests f
daß lediglich auf di
Kontrollbedingung höchst
wogegen die bedrohlichen
zeigte sich, getrennt nac
höchstsignifikanter Emoti
Latenzen in der neutralen
Faktoren, beide signifikant
Weiterhin wurde die Intera
und dem Schichtungsfakto
p = .014). In der Glob
beschrieben. Eine Verans
Einzelvergleichen (t-Test f
Meßwiederholungsfaktors,
deskriptivem Niveau
Ängstlichkeitsgruppen (t(3
<.001***
ntrollbedingung Bahnungsbedin
bedrohlichneutral
r Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Fung).
motionsgehalt und Priming-Beding
Eine Veranschaulichung der Inter
ür gepaarte Stichproben), getrennt
e neutrale Bahnungsbedingung
signifikant verlangsamt reagiert (t
Bedingungen nicht bedeutsam von
h Bedingungen analysiert, nur
onsgehalt-Effekt (t(31) = 3,99, p
Kontrollbedingung kürzer als in d
en Haupteffekte werden daher in ih
ktion zwischen dem Meßwiederho
rs Ängstlichkeit in dieser Folgeana
alanalyse wurde die insignifikan
chaulichung der Interaktion ist Ab
ür unabhängige Stichproben), getre
zeigte sich für die Kontroll
bestehender Unterschied der
0) = 1,41, p = .169). Die NÄ reagi
76
<.001***
gung
aktoren Emotionsgehalt und Priming-
ung wurde ebenfalls signifikant
aktion stellt Abbildung 3.4 dar.
nach Emotionsgehalt, ergaben,
gegenüber der neutralen
(31) = 3,78, p <.001) wurde,
einander abwichen (t<1). Dabei
in der Kontrollbedingung ein
<.001). Im Mittel waren die
en anderen Kombinationen der
rer Gültigkeit eingeschränkt.
lungsfaktor Priming-Bedingung
lyse signifikant (F(1,30) = 6,77,
te Interaktion lediglich grob
bildung 3.5 zu entnehmen. In
nnt nach den Bedingungen des
bedingung lediglich ein auf
Reaktionslatenzen bei den
erten gegenüber den HÄ in der
3 Ergebnisse
Kontrollbedingung im Mittel unbedeutend schneller. Bei der Bearbeitung der
Bahnungsbedingungen ergab sich kein Gruppenunterschied (t<1). Die Anschlußtests (t-Test
für abhängige Stichproben), getrennt nach Ängstlichkeit, ergaben bei den NÄ einen
hochsignifikanten Unterschied zwischen der Kontroll- und der Bahnungsbedingung
(t(15) = 3,60, p = .003). Die Kontrollbedingung wurde von den NÄ im Mittel schneller
bearbeitet als die Bahnungsbedingung. Die HÄ reagierten bei beiden Bedingungen statistisch
nicht verschieden (t<1).
600
620
640
660
680
700
Kon
Late
nzen
in m
s
Abbildung 3.5. Mittelwerte der Latund Bahnungsbedingung ) und Ängs Weitere signifikante Haupte
Verlangsamung der HÄ gege
signifikanter Haupteffekt Ängs
Ein differentieller Einfluß
Bedrohungsverarbeitung bei d
nachweisen (F<1).
3.1.4 Zusatzanalysen
3.1.4.1 Einfluß der Wortart Der Einfluß der Wortart (Ad
Priming-Bedingungen wurde
Meßwiederholungsfaktoren E
Bedingungen) und Wortart un
Die Ergebnisse der Analyse sin
.169
NÄHÄ
.003**
trollbedingung Bahnungsbedingung
enzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Priming-Bedingung (Kontroll- tlichkeit.
ffekte oder Interaktionen bestanden nicht. Eine generelle
nüber den NÄ zeigte sich wiederum nur deskriptiv (nicht-
tlichkeit: F(1,30) = 1,03, p = .319).
der Ängstlichkeit auf die Unterschiede in der
em ohnehin nicht replizierten Bahnungseffekt ließ sich nicht
in der Negative-Priming-Bedingung
jektive vs. Substantive) auf die Latenzen in den Negative-
mittels einer dreifaktoriellen Varianzanalyse mit den
motionsgehalt (hier jeweils nur die beiden Negative-Priming-
ter Einbeziehung des Schichtungsfaktors Ängstlichkeit geprüft.
d in Tabelle 3.4 aufgeführt.
77
3 Ergebnisse
Ausschließlich die Interaktion zwischen Emotionsgehalt und Wortart erwies sich als hoch-
signifikant (F(1,30) = 11,83, p = .002, grafische Veranschaulichung siehe Abbildung 3.6).
Tabelle 3.4. Ergebnisse der Zusatzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Emotionsgehalt und Wortart für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Betrachtung des prognostizierten, durch Ängstlichkeit modulierten Negative-Priming-Effektes unter Einbeziehung der Wortart, nur für die Negative-Priming-Bedingungen. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 12041,58 1 12041,58 <1 Fehler 365710,7 30 12190,36 Emotionsgehalt 1967,99 1 1967,99 2,73 .109 Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 413,28 1 413,28 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 21604,32 30 720,14 Wortart 946,67 1 946,67 1,40 .246 Wortart x Ängstlichkeit 73,21 1 73,21 <1 Fehler (Wortart) 20250,17 30 675,01 Emotionsgehalt x Wortart 15378,19 1 15378,19 11,83 .002** Emotionsgehalt x Wortart x Ängstlichkeit 25,65 1 25,65 <1 Fehler (Emotionsgehalt x Wortart) 39010,27 30 1300,34 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Die Anschlußtests (t-Tests für abhängige Stichproben), getrennt nach Wortart, ergaben, daß
nur für die Latenzen der Substantive eine höchstsignifikante Differenz (t(31) = 5,09, p <.001)
bestand, wogegen sich die Adjektive hinsichtlich des Emotionsgehaltes statistisch nicht
signifikant unterschieden (t(31) = 1,49, p = .146; siehe Abbildung 3.6). Danach wurde nur auf
die bedrohlichen gegenüber den neutralen Substantiven verzögert reagiert. Die Anschlußtests,
getrennt nach Emotionsgehalt, ergaben für die bedrohlichen Stimuli eine tendenziell-
signifikante Differenz der Latenzen zwischen den bedrohlichen Adjektiven und Substantiven
(t(31) = 2,34; p = .051). Die bedrohlichen Substantive wurden im Mittel langsamer
vorgelesen. Die neutralen Stimuli unterschieden sich höchstsignifikant (t(31) = 3,72;
p = .001); bei ihnen wurden im Mittel allerdings die Adjektive langsamer als die Substantive
vorgelesen.
600
620
640
660
680
700
bedrohlich neutral
Late
nzen
ins
ms
AdjektiveSubstantive
) *
Abbildung 3.6. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Fden Negative-Priming-Bedingungen.
78
<.001***
.<.001**
.051(*.146
aktoren Emotionsgehalt und Wortart in
3 Ergebnisse
Weitere signifikante Effekte lagen nicht vor. Deskriptiv wurde zum Vorlesen der
bedrohlichen Wörter mehr Zeit als für die neutralen benötigt (nicht-signifikanter Haupteffekt
Emotionsgehalt: F(1,30) = 2,73, p = .109). Bei der Wortart wurde auf die Adjektive
gegenüber den Substantiven langsamer reagiert (nicht-signifikanter Haupteffekt Wortart:
F(1,30) = 1,4, p = .246). Beide Tendenzen müssen vor der hochsignifikanten Interaktion
betrachtet werden.
Ein modulierender Einfluß der Ängstlichkeit auf die Verarbeitungszeiten zeigte sich unter
Einbeziehung der Wortarten nicht.
3.1.4.2 Einfluß der Wortart in der Bahnungsbedingung Die Ergebnisse der dreifaktoriellen Varianzanalyse der Latenzen mit den Faktoren
Emotionsgehalt (hier nur die beiden Bahnungsbedingungen als Stufen), Wortart und
Ängstlichkeit sind der Tabelle 3.5 zu entnehmen.
Tabelle 3.5. Ergebnisse der Zusatzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Emotionsgehalt und Wortart für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Betrachtung des vermuteten, durch Ängstlichkeit modulierten Bahnungseffektes unter Einbeziehung der Wortart, nur für die Bahnungsbedingungen. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 4463,35 1 4463,35 <1 Fehler 317411,1 30 317411,1 Emotionsgehalt 188,79 1 188,79 <1 Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 441,23 1 441,23 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 21890,29 30 729,67 Wortart 470,67 1 470,67 <1 Wortart x Ängstlichkeit 1054,84 1 1054,84 1,75 .196 Fehler (Wortart) 18123,96 30 604,13 Emotionsgehalt x Wortart 11602,41 1 11602,41 12,82 .001*** Emotionsgehalt x Wortart x Ängstlichkeit 1307,2 1 1307,2 1,44 .239 Fehler (Emotionsgehalt x Wortart) 27159,42 30 905,31 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Die Analyse ergab eine höchstsignifikante Interaktion der Faktoren Emotionsgehalt und
Wortart (F(1,30) = 12,82, p = .001). Die Mittelwerte der Latenzen der Wechselwirkung sind
in Abbildung 3.7 veranschaulicht.
Folgeanalysen ergaben einen hochsignifikanten Emotionsgehalt-Unterschied für die Latenzen
zwischen den Substantiven (t(31) = 3,2; p = .003), wie auch eine hochsignifikante Differenz
79
3 Ergebnisse
600
620
640
660
680
700
bedrohlich neutr
Late
nzen
ins
ms
AdjektiveSubstantive
*
Abbildung 3.7. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit deden Bahnungsbedingungen.
zwischen den Latenzen der Adjektive (t(31) = 2,19, p =
den bedrohlichen Stimuli (t(31) = 3,25, p = .003) wie au
(t(31) = 2,23, p = .033), im Hinblick auf die Wortart, jew
Unterschiede. Wie man in Abbildung 3.8 sehen kann, wu
im Mittel langsamer als die bedrohlichen Adjektive vorg
die Relation genau entgegengesetzt. Bei den Substant
gegenüber den neutralen Stimuli im Mittel verzögert reagi
die neutralen im Gegensatz zu den bedrohlichen Stimuli.
Keine weiteren Effekten erreichten das Signifikanzniveau
aus Ängstlichkeit und Wortart (F(1,30) = 1,75, p = .196
Trippelinteraktion der drei Faktoren (F(1,30) = 1,44, p = .
des Bahnungseffektes nicht weiter eingegangen. Ein regu
in diesen Interaktionen nicht vor.
3.1.5 Vergleich der Distraktionsbedingung mit der neu Die Ergebnisse der zweifaktoriellen Varianzanalyse
Meßwiederholungsfaktor Priming-Bedingung (hier allerd
die neutrale Kontrollbedingung) und dem Schichtungsfakt
aufgeführt.
80
.003**
.003**
.036
.033*
al
r Faktoren Emotionsgehalt und Wortart in
.036). Ebenso bestanden zwischen
ch zwischen den neutralen Stimuli
eils bedeutsame, aber gegenläufige
rden die bedrohlichen Substantive
elesen, für die neutralen Wörter ist
iven wurde auf die bedrohlichen
ert, bei den Adjektiven dagegen auf
. Auf die insignifikante Interaktion
) bzw. die ebenfalls insignifikante
24) wird aufgrund des Ausbleibens
lärer Bahnungseffekt lag aber auch
tralen Kontrollbedingung
mit dem zweifach gestuften
ings die Distraktionsbedingung vs.
or Ängstlichkeit sind in Tabelle 3.6
3 Ergebnisse
Tabelle 3.6. Ergebnisse der Varianzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit und Priming-Bedingung (Distraktions- und neutrale Kontrollbedingung) für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 8867,75 1 8867,75 1,97 .171 Fehler 135162,4 30 4505,41 Priming-Bedingung 2530,72 1 2530,72 8,70 .006** Priming-Bedingung x Ängstlichkeit 19,97 1 19,97 <1 Fehler (Priming-Bedingung) 8722,97 30 8722,97 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Hier zeigte sich der Haupteffekt Priming-Bedingung hochsignifikant (F(1,30) = 8,70,
p = .006). Die Reaktionszeiten der Distraktionsbedingung waren im Mittel höher als die der
neutralen Kontrollbedingung (vgl. auch Abbildung 3.8).
600
620
640
660
680
700
neutrale Kontrollbedingung Distraktionsbedingung
Late
nzen
ins
ms
NÄHÄ
Abbildung 3.8. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Priming-Bedingung (Distraktionsbedingung vs. neutrale Kontrollbedingung) und Ängstlichkeit.
Weitere signifikante Effekte ergaben sich in der Analyse nicht.
Deskriptiv zeigte sich, daß HÄ länger für die Aufgabenbearbeitung benötigten als NÄ (nicht-
signifikanter Haupteffekt Ängstlichkeit: F(1,30) = 1,97, p = .171).
Ein modulierender Einfluß durch das Personenmerkmal Ängstlichkeit lag nicht vor. Es zeigte
sich jedoch ein deutlicher Einfluß von im Prime-Durchgang ablenkenden, bedrohlichen
Stimuli auf die Bearbeitung des nachfolgenden Probe-Durchgangs.
Eine Zusatzanalyse unter Einbeziehung der Wortart konnte nicht erfolgen, da keine eindeutige
Zuordnung von bedrohlichen Substantiven bzw. Adjektiven im Prime-Durchgang zu
neutralen Substantiven bzw. Adjektiven im Probe-Durchgang existierte. Dies erschien in der
81
3 Ergebnisse
Konstruktion der Anordnung nicht zentral, vielmehr wurde auf eine zufällige
Stimuluskombination in diesen Bedingungen Wert gelegt.
3.1.6 Post-hoc-Analyse zum Negative-Priming-Effekt bei bedrohlichen Stimuli Da sich bei Fox (1994) insbesondere die Latenzen der Distraktions- und der bedrohlichen
Negative-Priming-Bedingung zwischen den Ängstlichkeitsgruppen unterschieden, sollte hier
post-hoc überprüft werden, ob sich in einer zweifaktoriellen Varianzanalyse mit den
entsprechenden beiden Bedingungen als Stufen des Meßwiederholungsfaktors Priming-
Bedingung und dem Schichtungsfaktor Ängstlichkeit ein Ausbleiben des emotionsbezogenen
Negative-Priming-Effekts für HÄ nachweisen lassen könnte.
Tabelle 3.7. Ergebnisse der post-hoc-Zusatzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit und Priming-Bedingung (Distraktionsbedingung vs. bedrohliche Negative-Priming-Bedingung) für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 8819,56 1 8819,56 1,55 .224 Fehler 171271,1 30 5709,04 Priming-Bedingung 5042,78 1 5042,78 10,02 .004** Priming-Bedingung x Ängstlichkeit 17,74 1 17,74 <1 Fehler (Priming-Bedingung) 15097,17 30 503,24 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Wie die Ergebnisse der Varianzanalyse in Tabelle 3.7 zeigen, ergab sich zwar ein
hochsignifikanter Unterschied zwischen den Bedingungen (F(1,30) = 10,02, p = .004), in der
Hinsicht, daß auf die bedrohliche Negative-Priming-Bedingung im Mittel langsamer reagiert
wurde als auf die Distraktionsbedingung (vgl. Abbildung 3.9). Die bei Fox sogar gegensinnig-
verlaufenden Reaktionszeitverhältnisse zwischen den Ängstlichkeitsgruppen lagen hier aber
nicht als Interaktion vor (F<1). Deskriptiv zeigte sich wiederum nur, daß HÄ im Mittel mehr
Zeit zur Bearbeitung der Bedingungen benötigten als NÄ (nicht signifikanter Haupteffekt
Ängstlichkeit: F(1,30) = 1,55, p = .224).
82
3 Ergebnisse
600
620
640
660
680
700
Distraktionsbedingung bedrohl. Negative-Priming-Bedingung
Late
nzen
ins
ms
NÄHÄ
Abbildung 3.9. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Priming-Bedingung (Distraktionsbedingung vs. bedrohlichen Negative-Priming-Bedingung) und Ängstlichkeit.
3.2 Emotionaler Stroop-Test
3.2.1 Prüfung der Interferenz Zur Prüfung der Verarbeitungspriorität für bedrohliche Reize und dem erwarteten
modulierenden Einfluß durch den Schichtungsfaktor Ängstlichkeit wurde eine zweifaktorielle
Varianzanalyse für die Latenzzeiten im emotionalen Stroop-Test mit den Faktoren
Emotionsgehalt (neutral, bedrohlich) sowie dem Schichtungsfaktor Ängstlichkeit (NÄ, HÄ)
durchgeführt. Die Ergebnisse der Analyse sind in Tabelle 3.8 dargestellt.
Tabelle 3.8. Ergebnisse der Varianzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit und Emotionsgehalt für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 4704,24 1 4704,24 <1 Fehler 267526,9 30 8917,56 Emotionsgehalt 3077,48 1 3077,48 9,23 .005** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 10,40 1 10,40 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 9998,2 30 333,27 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Der Haupteffekt Emotionsgehalt wurde hochsignifikant (F(1,30) = 9,23, p = .005). Wie die
Veranschaulichung der Mittelwerte in Abbildung 3.10 zeigt, wurde die Farbe bedrohlicher
Wörter (M = 664 ms, SD = 72) im Mittel langsamer identifiziert als die neutraler Wörter
(M = 650 ms, SD = 62).
Weder der Personenfaktor Ängstlichkeit (F<1) noch die erwartete Wechselwirkung zwischen
Emotionsgehalt und Ängstlichkeit wurden signifikant (F<1). Deskriptiv deutete sich lediglich
an, daß HÄ in diesem Paradigma marginal schneller reagierten als NÄ.
83
3 Ergebnisse
600
620
640
660
680
700
neutral bedrohlich
Late
nzen
ins
ms
NÄHÄ
Abbildung 3.10. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Emotionsgehalt und Ängstlichkeit.
Somit zeigte sich zwar die erwartete Verarbeitungspriorität für bedrohungsbezogene Stimuli,
ein modulierender Einfluß durch das Personenmerkmal Ängstlichkeit konnte aber nicht
nachgewiesen werden.
3.2.2 Zusatzanalyse
3.2.2 1 Einfluß der Wortart im emotionalen Stroop-Test Eine Einbeziehung des Einflusses der Kontrollvariablen Wortart (Adjektive, Substantive) in
die Analyse der Latenzen beim emotionalen Stroop-Test brachte die in Tabelle 3.9
aufgeführten Ergebnisse.
Tabelle 3.9. Ergebnisse der Zusatzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Emotionsgehalt und Wortart für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Betrachtung des prognostizierten, durch Ängstlichkeit modulierten, Interferenz-Effektes unter Einbeziehung der Wortart. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 7569,11 1 7569,11 <1 Fehler 534359,7 30 17811,99 Emotionsgehalt 3066,42 1 3066,42 7,03 .013* Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 13,72 1 13,72 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 13094,72 30 436,49 Wortart 982,35 1 982,35 1,64 .21 Wortart x Ängstlichkeit 111,38 1 111,38 <1 Fehler (W) 17959,89 30 598,66 Emotionsgehalt x Wortart 2173,05 1 2173,05 4,64 .039* Emotionsgehalt x Wortart x Ängstlichkeit 457,53 1 457,53 Fehler (Emotionsgehalt x Wortart) 14065,02 30 468,83 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Der in der Hauptanalyse gefundene Haupteffekt Emotionsgehalt war hier geringer, aber
immer noch signifikant (F(1,30) = 7,03, p = .013). Zusätzlich wurde die Interaktion zwischen
84
3 Ergebnisse
Emotionsgehalt und Wortart signifikant (F(1,30) = 4,64, p = .039; Mittelwerte sind in
Abbildung 3.11 veranschaulicht). Anschlußtests ergaben, daß sich die bedrohungsbezogenen
Substantive durch verlängerte Latenzen von den neutralen Substantiven hochsignifikant
unterschieden (t(31) = 3,32, p = .002), wogegen dieser Emotionsgehalt-Effekt zwischen den
Adjektiven nicht bestand (t<1). In Einzelvergleichen, getrennt nach Emotionsgehalt,
unterschieden sich die neutralen Wortarten nicht (t<1), auf die bedrohlichen Substantive
wurde hingegen signifikant langsamer als auf die bedrohlichen Adjektive reagiert
(t(31) = 2,42, p = .022).
600
620
640
660
680
700
Late
nzen
ins
ms
*
Abbildung 3.11. Mittelwerte der L Weitere signifikante Effekte
der Wortart (F(1,30) = 1,64,
Substantiven wurde die Farb
Ein modulierender Einfluß d
unter Berücksichtigung der
insbesondere bei Substantive
3.3 Vergleich der Anordnu
3.3.1 Vergleich der Negativ
Zum Vergleich der Effek
Bedingungen wurde eine dre
Emotionsgehalt, Paradigma
.022
bedrohlich neutra
AdjektiveSubstantive
atenzen (in ms) in Abhängigkeit de
lagen nicht vor. Deskriptiv z
p = .21), welche aber nicht d
e langsamer benannt als bei A
es Faktors Ängstlichkeit auf
Wortart nicht feststellbar (F<
n die erwartete Interferenz au
ngen
e-Priming-Bedingung mit d
te innerhalb des Stroop-T
ifaktorielle Varianzanalyse de
(Negative-Priming-Bedingun
85
.002**
l
r Faktoren Emotionsgehalt und Wortart.
eigte sich eine Mittelwertsdifferenz
as Signifikanzniveau erreichte. Bei
djektiven.
die Emotionsverarbeitung war auch
1). Festzuhalten bleibt jedoch, daß
f aversive Stimuli vorlag.
em emotionalen Stroop-Test
ests und der Negative-Priming-
r Reaktionszeiten mit den Faktoren
gen, emotionaler Stroop-Test) und
3 Ergebnisse
dem unabhängigen Faktor Ängstlichkeit gerechnet. Die Ergebnisse sind in Tabelle 3.10
aufgeführt.
Tabelle 3.10. Ergebnisse der Varianzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Paradigma (Negative-Priming-Bedingungen und Stroop) und Emotionsgehalt für die Mediane der Reaktionszeiten als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit 74,88 1 74,88 <1 Fehler 322025 30 10734,17 Paradigma 508,41 1 508,41 <1 Paradigma x Ängstlichkeit 11162,05 1 11162,05 2,73 .109 Fehler (Paradigma) 122461,6 30 4082,05 Emotionsgehalt 5780,81 1 5780,81 21,66 <.001*** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 210,64 1 210,64 <1 Fehler (Emotionsgehalt) 8008,46 30 266,95 Paradigma x Emotionsgehalt 5,87 1 5,87 <1 Paradigma x Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 99,05 1 99,05 <1 Fehler (Paradigma x Emotionsgehalt) 11622,18 30 387,41 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Es zeigte sich in dieser Zusammenfassung ein höchstsignifikanter Haupteffekt
Emotionsgehalt (F(1,30) = 21,66, p <.001), der sich bereits bei den Analysen der einzelnen
Paradigmen ergeben hatte. Auf bedrohliche Stimuli (M = 662 ms, SD = 55) wurde in beiden
Paradigmen im Mittel langsamer reagiert als auf neutrale (M = 649 ms, SD = 48).
Kein weiterer Effekt wurde signifikant. Deskriptiv deutete sich eine Interaktion zwischen den
Faktoren Paradigma und Ängstlichkeit an (F(1,30) = 2,73, p = .109), siehe Abb. 3.12).
Danach reagierten die HÄ in den Negative-Priming-Bedingungen im Mittel langsamer als die
NÄ, im Stroop-Test dagegen die HÄ schneller als die NÄ. Allerdings ist die Differenz
zwischen den Paradigmen bei den NÄ numerisch deutlicher, sie bearbeiteten die Priming-
Anordnung langsamer als den Stroop, für die HÄ zeigte sich im wesentlichen kein
Bearbeitungsunterschied zwischen den Paradigmen.
600
620
640
660
680
700
Emotionaler-Stroop Negative-Priming-Bedingung
Late
nzen
in m
s
NÄ
HÄ
Abbildung 3.12. Mittelwerte der Latenzen (in ms) in Abhängigkeit der Faktoren Paradigma (Negative-Priming-Bedingungen, Emotionaler Stroop-Test) und Ängstlichkeit.
86
3 Ergebnisse
3.3.2 Sensitivitätsbestimmung Da keine Ängstlichkeitsgruppeneffekte in den Anordnungen vorlagen, erfolgte die
Sensitivitätsbetrachtung nur für die Emotionsgehalt-Effekte bei den zentralen Paradigmen
(Emotionaler Stroop und Negative-Priming-Bedingung).
Dahingehend betrug die Effektstärke für den emotionalen Stroop d = 1,11 (nach Bortz (1993)
entspricht dies ε = 0,55, die aufgeklärte Varianz beträgt η2 = 0,24). Demnach handelte es sich
um einen starken Effekt.
Für den Emotionsgehalt-Effekt in den Negative-Priming-Bedingungen betrug d = 1,04 (somit
ε = 0,53 bzw. η2 = 0,22), was ebenfalls einem starken Effekt entspricht.
Insgesamt scheinen die Anordnungen hinsichtlich ihrer Sensitivität gegenüber
Aufmerksamkeitsveränderungen bei der Verarbeitung bedrohungsbezogener Stimuli
vergleichbar.
3.3.3 Zusammenhänge der einzelnen Paradigmen-Effekte Zur Klärung der Zusammenhänge zwischen den erwarteten Paradigmen-Effekten und der
Prüfung der Spezifität dieser Effekte wurden zur Vereinfachung Indikatoren erstellt und diese
korrelationsanalytisch ausgewertet. Zur Reduktion der Fehlervarianz, und da sich die
stabilsten Emotionseffekte über die Anordnungen hinweg jeweils bei den Substantiven
fanden, wurden nur Antwort-Latenzen für Substantive in die Indikatorerstellung einbezogen.
Die Definitionen der Indikatoren NP-Index, Bahnungsindex, Distraktionsindex und Stroop-
Index sind dem Abschnitt 2.2.2 zu entnehmen.
Die Korrelationskoeffzienten der korrelierten Indizes sind in Tabelle 3.11 aufgeführt. Tabelle 3.11. Korrelationsmatrix der Indikator-Interkorrelationen
NP-Index Bahnungsindex Distraktionsindex
Stroop-Index -,07 ,14 ,28(*) (.064)
NP-Index ,74*** (<.001)
-,51** (.002)
Bahnungsindex -,46** (.004)
Anmerkung: Korrelationskoeffizienten sind jeweils oben, die Irrtumswahrscheinlichkeiten (bei einseitiger Signifikanztestung) in Klammern darunter aufgeführt. Irrtumswahrscheinlichkeiten: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10.
87
3 Ergebnisse
Für den Stroop-Index ergab sich der erwartete negative Zusammenhang mit dem NP-Index
nicht. Allerdings korrelierte der Stroop-Index tendenziell-signifikant und positiv mit dem
Distraktionsindex (r = ,28, p = .064). Vpn mit einer erhöhten Interferenz zeigten auch stärkere
emotionsbedingte (nachwirkende) Reaktionsverzögerung. Die drei Indizes aus der Priming-
Anordnung korrelierten jeweils hoch- bis höchstsignifikant untereinander. Der
höchstsignifikante positive Zusammenhang zwischen NP- und Bahnungsindex (r = ,74,
p = <.001) besagt, daß je weniger bedrohliche gegenüber neutralen Stimuli gehemmt wurden,
desto stärker wurden sie „gebahnt“. Die hochsignifikant negative Korrelation zwischen NP-
und Distraktionsindex (r = -,51, p = .002) heißt, daß bei geringerer Hemmungsdifferenz
aversiver gegenüber neutralen Stimuli diese stärker „nachwirkten“. Der hochsignifikante
negative Zusammenhang zwischen Bahnungs- und Distraktionsindex (r = -.46, p = .004)
besagt, daß je schneller auf einen wiederholten negativen Stimuli reagiert wurde, desto
verlangsamter reagierte die Vp, wenn dieser nur distraktiv geboten wurde.
Weitere Korrelationen wurden nicht bedeutsam, insbesondere nicht die hypothesengeleitete
zwischen den Indikatoren für das Negative-Priming und dem emotionalen Stroop.
3.3.4 Zusammenhänge der Effekte mit habituellen und aktuellen Außenkriterien
Die Korrelationen der in der Untersuchung erhobenen habituellen Außenkriterien mit den
eingeführten Indikatoren sind in Tabelle 3.12 aufgeführt:
Tabelle 3.12. Korrelationsmatrix der Indizes mit habituellen Außenkriterien
Habituelles Außenkriterium
Stroop-Index NP-Index Bahnungs-
index Distraktions
-index
Extraversion (EPQ-RK-E) ,24(*) (.09)
-,15 -,14 ,35* (.027)
Neurotizismus (EPQ-RK-N) ,05
,07 ,18 (.161)
-,16 (.185)
Habituelle Ängstlichkeit (STAI-Trait) -,13 ,10 ,13 -,24(*) (.09)
Kognitive Vermeidung (KOV-E) -,05
-,15 -,35* (.026)
-,09
Vigilanz (VIG-E) -,15 <-,01 ,14 -,02
Psychotizismus (EPQ-RK-P) -,20 (.141)
-,19 (.146)
-,13 -,10
Anmerkung: Korrelationskoeffizienten sind jeweils oben, die Irrtumswahrscheinlichkeiten (bei einseitiger Signifikanztestung) in Klammern darunter aufgeführt. Alle Irrtumswahrscheinlichkeiten <.20 wurden aufgeführt, bedeutsame Irrtumswahrscheinlichkeiten sind: ***p≤.001, **p≤.01, *p≤.05, (*)p≤.10. Hierbei zeigte sich, daß der Stroop-Index tendenziell-signifikant mit der Extraversion (r = ,24,
p = .09) korrelierte: je extravertierter die Vp, um so stärker war die Interferenz bei negativen
88
3 Ergebnisse
Stimuli. Der NP-Index korrelierte mit keinem habituellem Personenmerkmal. Der
Bahnungsindex korrelierte signifikant negativ mit der kognitiven Vermeidung (r = -,35,
p = .026): je repressiver eine Vp war, desto weniger profitierte sie vom emotionalen
Bahnungsvorteil. Der Distraktionsindex korrelierte signifikant mit der Extraversion (r = ,35,
p = .027) und stand zudem in tendenziell-signifikantem, negativen Zusammenhang mit der
habituellen Ängstlichkeit (r = -,24, p= .09). Demnach reagierten Vpn, je extravertierter sie
waren, um so langsamer nach distraktivem negativem Material. Und je ängstlicher eine Vp im
Fragebogen war, desto geringer war ihre Verzögerung durch negative Distraktorreize.
Die erwarteten Zusammenhänge von habituellen Ängstlichkeitsmaßen mit dem NP- oder dem
Stroop-Index traten jedoch nicht auf.
Die für die Zusammenhangsbestimmung durchgeführten Korrelationen der in der
Untersuchung miterhobenen aktuellen Außenkriterien und den Indikatoren der Effekte sind in
Tabelle 3.13 dargestellt. Tabelle 3.13. Korrelationsmatrix der Indizes mit aktuellen Außenkriterien
Aktuelles Außenkriterium
Stroop-Index
NP-Index Bahnungsindex Distraktions-index
Aktuelle Ängstlichkeit (STAI-State)
,05 ,02 ,14 -,17 (.174)
BSKE-Subtests- bzw. Bereichsebenen
Erregtheit ,10 -,08 ,04 -,19
(.146)
Schlechtgestimmtheit -,13
,08 ,02 -,11
Ärger / Aggression -,19 (.156)
,02 -,11 -,08
Ängstlichkeit ,06
-,07 -,14 -,01
Deprimiertheit ,01
,02 -,02 -,07
Desaktiviertheit -,04 ,06 -,01 -,31* (.044)
Negatives Befinden -,03 ,01 -,04 -,17 (.171)
89
3 Ergebnisse
Tabelle 3.13. Korrelationsmatrix der Indizes mit aktuellen Außenkriterien (Fortsetzung) Aktuelles Außenkriterium
Stroop-Index
NP-Index Bahnungsindex Distraktions-index
Entspanntheit -,30* (.048)
-,01 -,12 ,16 (.199)
Gutgestimmtheit ,09 ,18 (.169)
,11 ,07
Zuversicht / Selbstsicherheit
-,02 ,12 -,09 ,16 (.197)
Leistungsbezogene Aktiviertheit
,16 (.196)
-,21 (.126)
-,19 (.151)
,37* (.020)
Positives Befinden -,02 ,03 -,09 ,23 (.103)
Anmerkung: BSKE-Skalen-Werte bestehen jeweils aus den Mittelwerten über die drei erhobenen Meßzeitpunkte (AL, RL1, RL2). Die Korrelationskoeffizienten sind jeweils oben aufgeführt, die Irrtumswahrscheinlichkeiten (bei einseitiger Signifikanztestung) in Klammern darunter. Signifikante Korrelationen sind hier zur besseren Übersichtlichkeit mit breitem Schriftbild hervorgehoben. Alle Irrtumswahrscheinlichkeiten <.20 wurden aufgeführt, bedeutsame Irrtumswahrscheinlichkeiten sind: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*)p ≤.10. Für den Stroop-Index lag ein tendenziell-signifikanter, negativer Zusammenhang mit der
Entspanntheitsskala vor (r = -,30, p = .048). Danach trat die Interferenz auf bedrohliche
Wörter bei entspannten Personen geringer auf. Der Distraktionsindex stand in signifikantem,
negativem Zusammenhang mit der Desaktiviertheitsskala (r = -,31, p = .044) und korrelierte
zudem positiv mit der leistungsbezogenen Aktiviertheit (r = ,37, p= .02). Je desaktivierter
eine Vp war, um so größer war die distraktive Verzögerungswirkung eines vorhergehenden
negativen Stimulus. Bei einer erhöhten leistungsbezogenen Aktiviertheit wirkte sich diese
Ablenkung auch stärker aus. Weitere bedeutsame Zusammenhänge zeigten sich nicht.
Wiederum ergaben sich keine Zusammenhänge zwischen den zentralen Indikatoren
(Negative-Priming, Emotionaler Stroop) und den Operationalisierungen kognitiver Aspekte
des Ängstlichkeitskonstruktes.
3.4 Störeinflüsse und Kontrollvariablen
3.4.1 Störeinflüsse der Tageszeit, der Stimulus-Sets und Paradigmen-Abfolge auf die
Verhaltensanordnungen
Die ausführlichen Analysen und deskriptiven Statistiken sind dem Anhang B zu entnehmen.
90
3 Ergebnisse
3.4.1.1 Einflüsse auf die Priming-Anordnung Bei den Ergebnissen der Varianzanalysen werden jeweils nur Einflüsse auf die einzelnen
bedeutsamen Bedingungen vorgestellt. Eine Einbeziehung der Kontrollbedingungen, wie in
den obigen Analysen (als orthogonale Faktoren), wurde zwar durchgeführt, erbrachte aber
keine anderen Effekte als die hier vorgestellten. Diese Analysen sind nicht im Anhang
aufgeführt, da bei Einbeziehung der orthogonalen Faktoren Abfolge und Set, zusätzlich zur
Ängstlichkeit, 31 Effekte geprüft worden wären. Eine separate Aufstellung erschien nicht
sinnvoll.
3.4.1.1.1 Einflüsse auf die Negative-Priming-Bedingung
Beim Vergleich der neutralen mit der bedrohlichen Negative-Priming-Bedingung zeigte sich
bei einer Varianzanalyse der Latenzen mit den Faktoren Priming-Bedingung (beide
Bedingungen) und Ängstlichkeit, unter Einbeziehung der Tageszeit (vormittags, nachmittags)
als zusätzlichem Zwischensubjekt-Faktor, kein weiterer Effekt.
Bei einer weiteren Analyse, aber diesmal unter Einbeziehung der Faktoren Set (Set A, Set B)
und Abfolge (Start mit Priming- oder Stroop-Anordnung), ergab sich ein tendenziell-
signifikanter Haupteffekt der Abfolge (F(1,24) = 3,63, p = .069). Vpn, die mit der Priming-
Anordnung starteten, hatten im Mittel kürzere Latenzen (M = 633 ms, SD = 42) als jene, die
zuerst den emotionalen Stroop bearbeitet hatten (M = 674 ms, SD = 59).
Zudem erreichte die Interaktion aus Priming-Bedingung und Set tendenziell das
Signifikanzniveau (F(1,24) = 4,02, p = .056). Bei Stimulus-Set A zeigte sich in der
Anschlußanalyse (t-Test für abhängige Stichproben) ein höchstsignifikanter Emotionseffekt
(t(15) = 4,56, p <.001), bei Set B nicht (t<1). Innerhalb der bedrohlichen oder neutralen
Bedingungen unterschieden sich die Stimulus-Sets aber nicht (t-Tests für unabhängige
Stichproben, jeweils: t<1). Weitere signifikante Einflüsse lagen nicht vor.
Bei einer nach Set getrennten dreifaktoriellen Varianzanalyse mit Einbeziehung der
Kontrollbedingungen, dem Emotionsgehalt und der Ängstlichkeit zeigte sich aber, daß bei
jeweils bestehendem Negative-Priming-Effekt (Set A: F(1,14) = 5,78, p = .031; Set B:
F(1,14) = 7,35, p = .017) bei Set A der Emotionsgehalt-Effekt deutlich (F(1,14) = 28,41,
91
3 Ergebnisse
p <.001), bei Set B nur deskriptiv (F(1,14) = 2,72, p = .121) auftrat. Ein Einfluß des
Schichtungsmerkmals Ängstlichkeit ließ sich nicht nachweisen.
Bei einer getrennten Analyse nach Abfolge der Anordnungen änderte sich nichts an den
Befunden.
3.4.1.1.2 Einflüsse auf die Bahnungsbedingung Bei der Betrachtung der Bahnungsbedingungen und der Ängstlichkeit, unter Einbeziehung der
Tageszeit als zusätzlichem Zwischensubjekt-Faktor, zeigten sich keine neuen Effekte.
Die Varianzanalyse mit den Faktoren Priming-Bedingung (Bahnungsbedingungen: neutral
und bedrohlich), Stimulus-Set und Paradigmenabfolge ergab bis auf einen tendenziell-
signifikanten Haupteffekt der Abfolge (F(1,24) = 3,21, p = .086) keine bedeutsamen Effekte.
Der tendenziell-signifikante Haupteffekt Abfolge beruhte darauf, daß Vpn, die zuerst mit der
Priming-Anordnung begonnen hatten, im Mittel schneller die Stimuli vorlasen (M = 630 ms,
SD = 46) als jene, die mit dem emotionalen Stroop-Test starteten (M = 664 ms, SD = 50).
Auch bei getrennter Ausgangsanalyse (dreifaktoriell: Priming-Bedingung (Kontrolle,
Bahnung), Emotionsgehalt und Ängstlichkeit) unter separater Berücksichtigung der Abfolge
zeigten sich keine neuen Effekte, insbesondere konnte kein positiver, regulärer
Bahnungseffekt nachgewiesen werden.
3.4.1.1.3 Einflüsse auf die Distraktionsbedingung Bei der Auswertung der Priming-Bedingung (Distraktions- vs. neutrale Kontrollbedingung)
zeigten Tageszeit und Set keine signifikanten Einflüsse. Der Faktor Abfolge wurde hier nicht
signifikant (F (1,24) = 2,89, p = .102). Lediglich numerisch zeigte sich die bereits bekannte
Verlangsamung der Reaktionszeiten, wenn Vpn zuerst mit dem Stroop-Test begonnen hatten.
3.4.1.2 Einflüsse auf den emotionalen Stroop-Test Eine dreifaktorielle Varianzanalyse des emotionalen Stroops, mit den Faktoren
Emotionsgehalt und Ängstlichkeit, und der Tageszeit als weiterem Zwischensubjekt-Faktor,
ergab zusätzlich zum bekannten Haupteffekt Emotionsgehalt (F (1,28) = 10,41, p = .003) eine
tendenziell signifikante Wechselwirkung zwischen Emotionsgehalt und Tageszeit
92
3 Ergebnisse
(F(1,28) = 3,58, p = .069). Einzelvergleiche, getrennt nach der Tageszeit, ergaben, daß der
Emotionsgehalt-Effekt nur nachmittags hochsignifikant auftrat (t-Test für abhängige
Stichprobe: t(15) = 3,51, p = .003), vormittags dagegen nicht (t<1). Innerhalb der emotionalen
Valenzen gab es zwischen den Tageszeiten aber keine Unterschiede (jeweils: t<1; t-Tests für
unabhängige Samples).
Weder die Paradigmen-Abfolge noch die Stimulus-Sets zeigten als zusätzliche Variable
bedeutsame Einflüsse auf die Reaktionszeiten.
3.4.2 Befindlichkeitsskalierung und Verlauf Eine ausführliche Aufstellung der Varianzanalysen mit den Skalen der aktuellen
Befindlichkeitsskalierung als abhängige Variablen zu den drei Meßzeitpunkten als
Meßwiederholungsfaktor Zeitpunkt (dreistufig: Ausgangslage (AL), Reaktionslage 1 (RL1)
nach der ersten, und Reaktionslage 2 (RL2) nach der zweiten Verhaltensanordnung) und der
Ängstlichkeit (NÄ, HÄ) als unabhängigem Faktor ist im Anhang B (Tabelle B30) aufgeführt.
In den Varianzanalysen ergaben sich bei den Skalen Erregtheit (F (1,30) = 3,71, p = .064),
Ängstlichkeit (F(1,30) = 4,57, p = .041) und Deprimiertheit (F(1,30) = 4,49, p = .042) wie
auch in der Bereichsebene Negatives Befinden (F(1,30) = 4,60, p = .04) bedeutsame bzw.
tendenziell-bedeutsame Unterschiede zwischen den Ängstlichkeitsgruppen. Es zeigte sich,
daß HÄ im Mittel eine stärkere Ausprägung der negativen Befindlichkeit angaben.
Des weiteren lag für die Bereichsebene Negatives Befinden ein tendenziell-signifikanter
Haupteffekt Zeitpunkt vor (F(2,60) = 2,39, p = .10). Einzelvergleiche (t-Tests für abhängige
Stichproben) ergaben, daß sich die AL von der RL1 signifikant unterschied (t(31) = 2,25,
p = .032), nicht aber die RL 1 von der RL2 (t(31) = 1,13, p = .268), bzw. die AL von der RL2
(t(31) = 1,02, p = .314). Demnach nahm während oder nach der ersten Verhaltensanordnung
das negative Befinden im Mittel ab.
Hinsichtlich der Subtestebene der positiven Befindlichkeit (Entspanntheit: F(1,30) = 11.03,
p = .002; Gutgestimmtheit: F(1,30) = 3,38, p = .076; Zuversicht / Selbstsicherheit:
F(1,30) = 14,1, p = .001; Leistungsbezogene Aktiviertheit: F(1,30) = 4,76, p = .037) und der
Bereichsebene selbst (Positives Befinden: F(1,30) = 12,90, p = .001) zeigten sich tendenziell-
93
3 Ergebnisse
signifikante bis höchstsignifikante Haupteffekte der habituellen Ängstlichkeit. Die NÄ gaben
im Mittel höhere positive Befindlichkeitseinschätzungen an.
Weiterhin wurde der Haupteffekt Zeitpunkt für die Bereichsebene Positives Befinden
signifikant (F(2,60) = 3,51, p = .036). Hier ergaben die Einzelvergleiche, daß sich die AL
sowohl von der RL1 (t(31) = 2,40, p = .023) wie auch von der RL2 (t(31) = 2,30, p =.028)
jeweils signifikant unterschied, die RL1 aber nicht von der RL2 (t<1). Das positive Befinden
nahm somit, wie auch das negative Befinden, nach Absolvieren der ersten
Verhaltensanordnung im Mittel ab und blieb danach stabil.
Zudem zeigte sich bei der Analyse der Zuversicht-/ Selbstsicherheit-Skala eine signifikante
Wechselwirkung zwischen Ängstlichkeit und Zeitpunkt (F(2,60) = 3,59, p = .034). Nur bei
den HÄ bestand ein signifikanter Meßzeitpunkt-Effekt (F(2,30) = 3,82, p = .033), für die NÄ
lag dieser nicht vor (F(2,30) = 1,07, p = .355). Die HÄ zeigten sowohl im Meßzeitpunkt RL1
(Einzelvergleiche: t-Tests für abhängige Stichproben: t(15) = 2,33, p =.034) wie auch bei RL2
(t(15) = 2,30, p = .036) im Mittel jeweils signifikante Zuversichts-Reduktionen gegenüber der
AL, wobei sich die beiden Reaktionslagen RL1 und RL 2 selbst nicht mehr unterschieden
(t<1). In Einzelvergleichen (t-Tests für unabhängige Stichproben), getrennt nach Zeitpunkt,
unterschieden sich die HÄ und die NÄ insbesondere in den Meßzeitpunkten RL1
(t(30) = 3,94, p <.001) und RL2 (t(30) = 3,79, p <.001) höchstsignifikant bzw. besonders
stark, in der AL zwar auch (t(30) = 2,72, p =.011), allerdings geringer. Nach der AL (siehe
bereits Haupteffekt) verloren die HÄ im Mittel ihre Zuversicht, die NÄ verblieben auf ihrem
Niveau. Weitere signifikante Effekte oder Wechselwirkungen lagen nicht vor.
3.5 Evaluation des Wortmaterials aus der Nachbefragung
3.5.1 Analyse des Stimulusmaterial-Ratings
Zur Überprüfung der Valenz-Bewertung der für die Untersuchung vorab nach emotionaler
Qualität aufgeteilten Stimuli wurde eine dreifaktorielle Varianzanalyse dieser Stimulus-
Bewertungen, die mit dem eigens für die Untersuchung erstellten Nachbefragung-Wort-
Rating-Fragebogen erfaßt wurden, mit den Meßwiederholungsfaktoren Emotionsgehalt
(neutral, bedrohlich) und Wortart (Adjektive, Substantive) und Ängstlichkeit (NÄ, HÄ) als
94
3 Ergebnisse
unabhängigem Faktor durchgeführt. Die Ergebnisse der Analyse sind Tabelle 3.14 zu
entnehmen.
Tabelle 3.14. Ergebnisse der Varianzanalyse mit den Faktoren Ängstlichkeit, Emotionsgehalt und Wortart für die mittleren Valenzeinschätzungen der Stimuluswörter als abhängige Variable. Quelle der Varianz SS df MS F p Ängstlichkeit <0,01 1 <0,01 <1 Fehler 2,17 30 0,07 Emotionsgehalt 50,68 1 282,73 <.001*** Emotionsgehalt x Ängstlichkeit 0,67 1 3,76 .062(*) Fehler (Emotionsgehalt) 5,38 30 0,18 Wortart 1,95 1 1,95 36,14 <.001*** Wortart x Ängstlichkeit <0,01 1 <0,01 <1 Fehler (Wortart) 1,62 30 0,05 Emotionsgehalt x Wortart 0,6 1 0,6 10,28 .003** Emotionsgehalt x Wortart x Ängstlichkeit 0,03 1 0,03 <1 Fehler (Emotionsgehalt x Wortart) 1,76 30 0,06 Anmerkung: ***p ≤.001, **p ≤.01, *p ≤.05, (*) p ≤.10. Danach lag zum einen ein höchstsignifikanter Haupteffekt Emotionsgehalt vor
(F(1,30) = 282,73, p <.001), der besagt, daß die bedrohlichen Wörter (M = -0,99 (in NWR-
Skaleneinheiten), SD = 0,27) im Mittel als unangenehmer eingeschätzt wurden als die
neutralen Wörter (M = 0,27, SD = 0,24; siehe auch Abbildung 3.13). Der ebenfalls
höchstsignifikante Haupteffekt Wortart (F(1,30) = 36,14, p <.001) bedeutet, daß die
Substantive (M = -0,48, SD = 0,18) im Mittel negativer eingestuft wurden als die Adjektive
(M = -0,23, SD = 0,16).
Zudem wurde allerdings die Interaktion zwischen Emotionsgehalt und Wortart
hochsignifikant (F(1,30) = 10,28, p = .003); die mittleren Bewertungen sind Abbildung 3.13
zu entnehmen. Einzelvergleiche (t-Test für abhängige Stichproben) ergaben, daß die
bedrohlichen Substantive (zusätzlich zum Haupteffekt Emotionsgehalt) als „unangenehmer“
bewertet wurden als die bedrohlichen Adjektive (t(31)= 7,95, p <.001). Die neutralen
Wortarten wurden dagegen hinsichtlich ihrer emotionalen Valenz nicht unterschiedlich
bewertet (t(31) = 1,62, p =.115). In Einzelvergleichen innerhalb der Wortart unterschieden
sich sowohl die neutralen von den bedrohlichen Adjektive höchstsignifikant (t(31) = 13,02,
p <.001), als auch die neutralen von den bedrohlichen Substantiven (t(31) = 15,23, p <.001).
95
3 Ergebnisse
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
Substantive Adjekti
Skal
enw
ert (
NW
R)
bedrohlichneutral
**
*
Abbildung 3.13. Mittelwerte der Valenzeinschätzungen der StimuluAbhängigkeit der Faktoren Emotionsgehalt und Wortart. Die BalkMittelwerte. Anmerkung: Valenzurteile in Skalenwerten des NWR haben einennegative Werte einer „unangenehmen“ und positive Werte einer „angentsprechen, Werte um Null sind als „neutral“ zu erachten. Weiterhin wurde die Interaktion zwischen Emotionsgeh
signifikant (F(1,30) = 3,76, p = .062); sie ist mit ihre
veranschaulicht. Einzelvergleichen (t-Tests für unabhängi
die HÄ die die bedrohlichen Wörter gegenüber den NÄ et
noch „unangenehmer“ ein (t(30) = 1,72, p = .096). In der
unterscheiden sich die beiden Gruppen statistisch nicht (t
auf den Emotionsgehalt unterschieden sich die bedrohlic
beiden Ängstlichkeitsgruppen höchstsignifikant (t-Test
t(15) = 11,76, p <.001; HÄ: t (15) = 12,11, p <.001). Be
die Valenz der bedrohungsbezogenen Stimuli im Mittel a
Wörter als „neutral“ (bis geringfügig „angenehm“).
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
bedrohlich
Skal
enw
ert (
NW
R)
*
Abbildung 3.14. Mittelwerte der Valenzeinschätzungen der StimuluAbhängigkeit der Faktoren Emotionsgehalt und Ängstlichkeit.
96
.115
.<.001**
.<.001**
.<.001**ve
swörter (in Skaleneinheiten des NWR) in en symbolisieren die Standardfehler der
Wertebereich von -2,0 bis +2,0, wobei enehmen“ Valenzeinschätzung der Stimuli
alt und Ängstlichkeit tendenziell-
n Mittelwerten in Abbildung 3.14
ge Stichproben) zufolge beurteilten
was extremer: sie schätzen diese als
Beurteilung der neutralen Wörtern
(30) = 1,55, p = .13). Im Hinblick
hen und die neutralen Wörter bei
für abhängige Stichproben: NÄ:
ide Ängstlichkeitsgruppen werteten
ls „unangenehm“, die der neutralen
NÄHÄ*
.<.001**neutra
swör
.<.001**
.096(*)
.13l
ter (in Skaleneinheiten des NWR) in
3 Ergebnisse
Weitere signifikante Haupteffekte oder Wechselwirkungen ergaben sich in der
Valenzbewertung des Stimulusmaterials nicht.
3.5.2 Prüfung differentieller Einflüsse des Füllmaterials In einer Zusatzanalyse (zweifaktorielle Varianzanalyse mit Wortart und Ängstlichkeit), in der
das neutrale Füllmaterial, welches nur in der Priming-Anordnung verwendet wurde, in der
Bewertung seiner Valenz im Hinblick auf die Ängstlichkeitsgruppen verglichen wurde, zeigte
sich zwischen den NÄ und den HÄ kein bedeutsamer Unterschied in der Valenzeinschätzung
(F<1). Es lag auch keine Interaktion zwischen Ängstlichkeit und Wortart vor (F<1).
In einer weiteren Zusatzanalyse (dreifaktorielle Varianzanalyse: Set (dreistufig: Füllmaterial,
Set A, Set B), Wortart und Ängstlichkeit), in der das Füllmaterial mit den neutralen Stimulus-
Sets im Hinblick auf deren Valenzbeurteilungen verglichen wurde, zeigte sich, daß sich das
neutrale Füllmaterial von den neutralen Wörtern des Stimulus-Sets B zwar unterschied
(t(31) = 2,19, p = .007), insgesamt aber wurden die Füllwörter im Mittel ebenfalls als
„neutral“ eingeschätzt. Zwischen Set A und dem Füllmaterial bestand kein Unterschied
(t(31) = 1,29, p = .207).
97
4 Diskussion
4 Diskussion
4.1 Hypothesenbezogene Ergebniszusammenfassung Zuerst soll kurz auf die formalen Validitätsnachweise für die Priming-Anordnung
eingegangen werden, bevor die Ergebnisse im Hinblick auf die inhaltlichen Fragestellungen
zusammengefaßt werden.
Zum einen konnte mit der Priming-Anordnung ein Negative-Priming-Effekt repliziert werden.
Wichtig ist, daß diese Hemmung bereits im Vergleich zwischen der neutralen Kontroll- und
der Negative-Priming-Bedingung nachgewiesen werden konnte, womit sowohl zu non-
valenten Befunden wie auch zum Ergebnis von Fox (1994) Beziehungen hergestellt werden
können. Der zur Validierung des Verfahrens weiterhin mitrealisierte Bahnungseffekt konnte
jedoch nicht repliziert werden. Auch in Folgeanalysen unter Einbeziehung der Störvariablen
war er nicht nachweisbar: im Mittel wurde auf die Bahnungsbedingung paradoxerweise
langsamer reagiert als auf die Kontrollbedingungen. Eine Erklärung kann nicht geboten
werden. Insgesamt weist zumindest der Negative-Priming-Effekt auf eine gewisse Validität
der Anordnung hin.
Nun zu den eigentlichen inhaltlichen Hypothesen: Im emotionalen Stroop-Test zeigte sich sehr deutlich eine Interferenz auf
bedrohungsbezogene Stimuli. Der Negative-Priming-Effekt allerdings fiel bei bedrohlichem
gegenüber neutralem Material lediglich deskriptiv geringer aus. Bei beiden Verfahren
entsprachen die erfaßten Aufmerksamkeitsveränderungen gegenüber aversiven Stimuli
jeweils starken Effekten.
Ein modulierender Einfluß der habituellen Ängstlichkeit auf bedrohungsbedingte
Aufmerksamkeitsveränderungen konnte in beiden Anordnungen nicht nachgewiesen werden.
Ein Zusammenhang der bedrohungsbezogenen Interferenz und einem entsprechend
reduzierten Negative-Priming-Effekt ließ sich auf individueller Ebene ebenfalls nicht finden,
wobei hier zudem methodische Mängel die Zusammenhangsbestimmung erschwerten.
Ebensowenig ließen sich Zusammenhänge der postulierten Paradigmeneffekte mit weiteren
Personenmerkmalen, die mit dem Ängstlichkeitskonstrukt assoziierte Merkmale oder Aspekte
darstellen sollten, nachweisen.
98
4 Diskussion
4.2 Diskussion der Befunde Sowohl in den Kontrollbedingungen als auch in den Negative-Priming-Bedingungen selbst
zeigte sich in der Priming-Anordnung ein deutlicher emotionsbedingter Interferenzeffekt: auf
bedrohungsbezogene Stimuli wurde im Mittel jeweils langsamer reagiert als auf neutrale
Stimuli. Die eigentlich erwartete Reduktion des Negative-Priming-Effektes bei bedrohlichen
gegenüber neutralen Stimuli zeigte sich nur deskriptiv: die Interaktion zwischen
Emotionsgehalt und dem Negative-Priming-Effekt erreichte nicht das Signifikanzniveau. Im
Mittel lag der Negative-Priming-Effekt in der vorliegenden Arbeit bei 13 ms (entspricht in
etwa der im Reader von Fox (1995) angegeben Größenordnung: um 20 ms). Die nach Valenz
getrennt durchgeführten Einzelvergleiche ergaben, daß bei den neutralen Stimuli ein
signifikanter Inhibitionseffekt von 17 ms vorlag, bei den bedrohungsbezogenen dieser aber
mit 9 ms geringer und nicht bedeutsam ausfiel. Unerwartet zeigten sich Emotionseffekte
sowohl in den Kontrollbedingungen als auch in den Negative-Priming-Bedingungen.
Allerdings widersprechen die Emotionsgehalt-Effekte auch nicht der Hypothese, daß
bedrohungsbezogene Stimuli schlechter gehemmt werden könnten.
Bedeutsamer für die Interpretation der Priming-Anordnung dürfte die Realisierung der
Kontrollbedingungen selbst sein: sie enthalten nämlich aufgrund ihrer emotionalen, wie auch
semantisch-homogenen Stimuli potentielle Bahnungseffekte, die alle Vergleiche mit ihnen
verzerren dürften. Insgesamt könnte man aber schon, wenn man die deskriptive Tendenz
auslegt, vermuten, daß aversives Material schlechter gehemmt wird. Allerdings besteht dabei
ein Problem: implizit wurde bei den Überlegungen angenommen, daß das negative Material
schlechter gehemmt wird, weil es stärker erregt oder aktiviert. Somit ist darin auch
unbeabsichtigt enthalten, daß die Hemmungsquantität selbst nicht emotionsspezifisch ist.
Daher ist von einem bedrohungsspezifischen Hemmungsdefizit auch nicht notwendigerweise
auszugehen, bzw. kann aufgrund der Datenlage dieses nicht nachgewiesen werden. Eine reine,
kapazitätsbindende Interpretation, wie sie beim Stroop vorliegt, wäre für den Bias hinreichend
(vgl. auch Kindt & Brosschot, 1998b). Über die Zwei-Prozess-Theorie zum Negative-
Priming-Effekt (Allport, 1993) könnte man schließen, daß die ignorierten aversiven Stimuli
zumindest erregender waren als die neutralen, bei gleicher Hemmungsquantität in deren
Verarbeitung.
Beim emotionalen Stroop-Test zeigte sich der postulierte Emotionsgehalt-Effekt ohne
Einschränkungen erwartungskonform: auf bedrohliche Wörter wurde gegenüber neutralen
99
4 Diskussion
Wörtern mit Interferenz reagiert. Das entspricht nicht nur den Modellen der
Verarbeitungspriorität für bedrohungsbezogene Stimuli, wie sie von Williams et al. (1997)
aufgestellt wurden, oder der Konzeption von Gefahrenschemata (Beck, 1976), sondern ist auf
behavioraler Ebene auch eine Bestätigung für die Itemauswahl, um zugleich potentielle
Einwände bei der Priming-Anordnung auszuräumen, die bedrohlichen Wörter wären per se
schwieriger auszusprechen (dies wird durch den Emotionsgehalt-Effekt natürlich nicht
gänzlich ausgeräumt). Somit hat sich die Verwendung des Stroops zur Prüfung der
Tauglichkeit des Materials bewährt.
Ein Vergleich der Größenordnung der Interferenz (hier 14 ms) mit anderen Untersuchungen
ist zum einen aufgrund der uneinheitlichen Befundlage für eine generelle Interferenz
emotionaler Stimuli bei gesunden Vpn, zum anderen wegen der jeweils unterschiedlichen
Realisierungen schwierig. Brosschot et al. (1999) fanden in ihrem Vergleich beim Stroop eine
Interferenz auf physikalisch-bedrohliche Stimuli gegenüber den anderen Valenzklassen von
ca. 16 ms, Mogg et al. (2000) fanden nur für HÄ eine Interferenz von ca. 10 ms. Die hier
gefundene Verzögerung scheint also im Rahmen des üblichen zu liegen. Warum allerdings
der Effekt nachmittags auftrat, vormittags dagegen ausblieb (bzw. sich nur numerisch
andeutete), bleibt leider offen. Eine solche „Labilität“ bestand in der Priming-Anordnung
nicht. Zudem lag auch kein Skaleneffekt im Sinne vormittags allgemein reduzierter Latenzen
vor: die Reaktionszeiten waren über die Tageszeitstufen beim Stroop vergleichbar. Auch das
Argument, daß nachmittags das Verhältnis HÄ zu NÄ 9:7 war, und somit ein Emotionseffekt
vielleicht auf den postulierten Gruppeneffekt attribuierbar wäre, muß zurückgewiesen werden,
da sich, insofern ähnliche Mechanismen betroffen sind, die Priming-Anordnung von
tageszeitlichen Einflüssen unbeeindruckt zeigte. Auch gab es keinen Zusammenhang
zwischen dem Befindlichkeitsmaß „Desaktiviertheit“ und dem Stroop-Index. Womöglich ist
der Stroop, trotz der höheren Trialanzahl gegenüber der Priming-Anordnung, zudem noch für
eine gewisse Grunderregung, im Sinne des tonischen Aktivierungsniveaus, sensibel.
Insofern sollte dieser modulierende tageszeitliche Einfluß in weiteren Untersuchungen
berücksichtigt werden, da eventuell gerade vormittags strategische, motivationale oder
arousal-abhängige Aspekte einen Bias-Nachweis einschränken könnten.
Die erhöhten Latenzen für die bedrohungsbezogenen Kontroll- und Negative-Priming-
Bedingungen in der Priming-Anordnung sind vermutlich ebenfalls über die
Verarbeitungspriorität für bedrohliche Stimuli zu erklären. Einer ähnlichen Überlegung gehen
100
4 Diskussion
Brosschott et al. (1999) bei ihrem Vergleich des Stroops mit der Visual-Dot-Probe nach, da
auch dort unabhängig von den Gruppen, insbesondere in der Visual-Dot-Probe-Aufgabe, auf
bedrohliches Material jeweils verzögert reagiert wurde. Für die Priming-Anordnung würde
dies bedeuten, daß in den Probe-Durchgängen zusätzlich bei bedrohlichem Material jeweils
eine Interferenz gezeigt wird, die durch die einzelnen Bedingungen der Anordnung
(Hemmung oder Bahnung) jeweils noch mal modifiziert wird. Für die bedrohliche Negative-
Priming-Bedingung hieße dies: im Probe-Trial wird der aversive Stimulus prioritär
verarbeitet, hat aber durch die bereits im Prime-Trial erhöhte Kapazitätszuweisung eine
höhere Verfügbarkeit (Restaktivität) gegenüber neutralem Material, und der Abbau der
Hemmungskomponente verläuft somit schneller bzw. der Reiz wurde insgesamt weniger
gehemmt: er kann somit geringfügig zügiger verarbeitet werden.
Hinsichtlich der Sensitivität in der Erfassung von Aufmerksamkeitsveränderungen bei der
Verarbeitung bedrohlicher Stimuli zeigten sich beide Anordnungen vergleichbar. Der Stroop
war marginal empfänglicher, wobei zu bedenken ist, daß bei Zutreffen der Hypothese, in den
Negative-Priming-Bedingungen würde sich ein reduzierter bedrohungsspezifischer
Inhibitionseffekt zeigen, gerade dies die minimale Differenz darstellen könnte.
In beiden Anordnungen entsprach die Sensitivität zumindest jeweils einem starken Effekt,
aufgrund der Unwägbarkeiten bei der Priming-Anordnung und der einfachen, praktikablen
Testökonomie (insbesondere für die Auswertung) ist jedoch der Stroop vorzuziehen.
Der zudem in den Hypothesen erwartete modulierende Einfluß des Personenmerkmals
„habituelle Ängstlichkeit“ zeigte sich im Gruppenvergleich weder beim Negative-Priming-
Effekt noch bei der Stroop-Interferenz.
Beim Stroop liegt dieses Ausbleiben der Interferenz zwischen HÄ und NÄ, wie auch
Brosschot et al. (1999, S. 788) für ihre Untersuchung meinen, „in line with inconsistencies in
the literature of emotional Stroop interference in nonclinical anxiety“. Die von Williams et al.
(1997), aber auch von den älteren Schematheorien, geleiteten Überlegungen im Hinblick auf
Gruppenunterschiede zwischen HÄ und NÄ konnten somit nicht bestätigt werden. Da bei den
Vpn, insbesondere den HÄ, keine ausgeprägte Zustandsangst oder ein erhöhtes Arousal
vorlag, ist zumindest auszuschließen, daß, wie Befunde zur erhöhten State-Angst zeigen
(Mathews & Williams, 1993), aktuelle Angst bestehende Interferenzneigungen bei HÄ
nivellieren könnte. Die aktuelle Ängstlichkeit wurde von ihnen in der
101
4 Diskussion
Befindlichkeitsskalierung im Mittel mit „sehr schwach“, die Erregtheit mit „schwach“
angegeben.
Weiterhin kann man für den beim Stroop ausbleibenden modulierenden Gruppeneffekt
festhalten, daß, wie Brosschot et al. (1999), meinen, von der Teststärke her bereits für 11 (bei
einer Effektgröße von d = 0,78), mindestens aber bei 15 Vpn eine ängstlichkeitsgruppen-
spezifische Interferenz nachweisbar sein sollte. Allerdings greifen die Autoren dabei auf die
umstrittene, wegen irrtümlicher Einbeziehung von Angstpatienten, Untersuchung von
Dawkins und Furnham (1989) zurück. Demnach hätte der Nachweis einer stärkeren
Interferenz bei HÄ an sich möglich sein sollen, de facto ist man wieder auf die Befundlage für
gesunde Vpn beim emotionalen Stroop zurückgeworfen, inwieweit nun Stichprobenmerkmale
oder das Material die Interferenz beeinflussen.
Zur Stichprobe bleibt allerdings festzustellen, daß der Median, an dem sie in
Ängstlichkeitsgruppen aufgeteilt wurde, nahe am Normstichprobenmittelwert des STAI lag.
Die Voraussetzungen dafür, einen bestehenden Ängstlichkeitseinfluß auf die Interferenz zu
finden, waren insofern eigentlich günstig. Die breitere Streuung der untersuchten Stichprobe
spricht allerdings dafür, in zukünftigen Untersuchungen eine größere Stichprobe
einzubeziehen. Alternativ wären nur a-priori anvisierte Extremgruppen für eine Untersuchung
oder gegebenenfalls eine differenziertere Stichprobenaufteilung (z.B. NÄ, HÄ und
Repressoren) zu erwägen. Anknüpfend an die Überlegung von Brosschot et al. (1999)
hinsichtlich einer hinreichenden Teststärke, wäre vielleicht aber auch zu fragen, wie groß
eigentlich die Quantifizierung eines Biases im Sinne einer Effektgröße sein müßte, damit
dieser ausreichend wäre, um im Zusammenspiel mit mehreren anderen Faktoren z.B. eine
Angsterkrankung „emergieren“ zu lassen. Wenn es sich nämlich um einen starken, stabilen
Effekt handeln muß, ist es unwahrscheinlich, daß sich die Befundlage beim emotionalen
Stroop wie folgt darstellt: bei vielfältigen theoretischen Modellierungen insgesamt recht
inkonsistent. Eventuell sind aber auch nur die Erfassungsmethoden bisher nicht reliabel oder
normiert genug, vielleicht ist aber auch der Bias labil, wie der modulierende Tageszeiteinfluß
nahelegen könnte.
Für die Priming-Anordnung stellt sich beim Gruppenvergleich ein neuerliches, aufgrund der
Ergebnisse aber sekundäres, methodisches Problem, und zwar die angemessene
Kontrollbedingung. Fox (1994) belegte den defizitären Hemmungseffekt für HÄ durch die
102
4 Diskussion
Relativierung einer bedrohungsbezogenen, inhibitionsbedingten Verzögerung an ihrer
Distraktionsbedingung. In dieser Arbeit sollte das Defizit beim Vergleich mit einer
bedrohlichen, nicht-identitätsbezogenen Kontrollbedingung gegenüber der Wiederholung des
identischen, zuvor ignorierten, aversiven Stimulus nachgewiesen werden. Insbesondere auch
die Aufgabenstellung bei Fox (Zahlenklassifikation) im Prime-Durchgang ließ die
hemmungsnotwendige Selektion nicht erforderlich erscheinen. Da ohnehin stärkere
Inhibitionseffekte bei ausgeprägteren Identitätsbeziehungen zwischen den Prime- und Probe-
Durchgängen vorliegen sollen, schien das hier gewählte Vorgehen plausibel zum Nachweis
eines bedrohungsbedingten, reduzierten Negative-Priming-Effektes. Der erwartete
differentielle Unterschied zeigte sich aber weder beim hier intendierten Vorgehen, noch in der
an Fox angelehnten post-hoc Analyse. Der bei Fox (1994) zudem auftretende, geringere
Hemmungseffekt aversiver gegenüber neutraler Stimuli bei NÄ deutete sich ebenfalls nicht
an. Ein Vergleich mit Fox (1994) auf der Ebene von Teststärken ist ebenfalls wegen der
abweichenden methodischen Realisierungen nicht führbar. Allerdings setzten sich ihre
Ängstlichkeitsgruppen aus je zehn Vpn zusammen, dahingehend hätte ein Effekt nachweisbar
sein können, zumal die Anzahl der Trials in den Bedingungen vergleichbar war. Im Vergleich
zu Fox waren die hier untersuchten NÄ (M = 33,9, SD = 3,7) allerdings bereits „ängstlicher“
(M = 25,7, SD = 3,5), die HÄ unterschieden sich weniger (M = 46,8, SD = 4,7, hier M = 48,9,
SD = 9,3). Bei insgesamt stärker ängstlichen Vpn hätte dann jedoch das Ausbleiben des
„aversiven“ Hemmungseffekts wiederum deutlicher ausfallen sollen.
Sowohl für die von Williams et al. (1997) geäußerte Vermutungen, HÄ könnten aversives
Material womöglich gar stärker hemmen, oder aber auch, daß bei ihnen inhibierende Prozesse
langsamer bzw. verzögert einsetzen könnten, wäre das Hemmungsmaß an sich für einen
Nachweis geeignet gewesen. Aber hier scheinen die Überlegungen von Williams et al. (1997)
zusammen betrachtet auch nicht ganz konsistent: Zum einen wird über die Option spekuliert,
daß HÄ den Bias schnell überschreiben könnten, zum anderen wird über ein verspätetes
Einsetzen von Hemmungsprozessen nachgedacht. Diese Argumentation ist aber zum einen
vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Befunde beim Stroop nicht unverständlich,
speziell wegen der ausbleibenden Interferenz bei HÄ unter akuter State-Angst, zum zweiten
ist diese Zusammenziehung der Überlegungen so vom Diplomanden vollzogen worden.
Williams et al. (1997) fassen diese beiden modulierenden Mechanismen nicht als einen
gemeinsamen Prozeß auf. Dabei ist zu bedenken, daß die vermuteten Prozesse auf
unterschiedlichen Ebenen des kognitiven Systems einsetzten können, insofern müssen sie sich
103
4 Diskussion
auch nicht notgedrungen nur in einer reduzierten Hemmung erfassen lassen, falls sie
überhaupt mit Hemmung (speziell das „override“) assoziiert sind.
Anhaltspunkte dafür, daß Störeinflüsse, eventuell solche, die beide Anordnungen gleichsinnig
beeinflußten, für die ausgebliebenen postulierten Gruppeneffekte verantwortlich waren,
ergaben sich nicht. Die Kontrollvariablen zeigten ebenfalls keinen stichhaltigen Hinweis, der
das Ausbleiben rechtfertigten könnte. Die aktuelle Ängstlichkeit nach STAI war konform der
Erwartung; ein differentieller Müdigkeitseinfluß bestand in der Selbstauskunft ebenfalls nicht,
ebenso kein Ausgangslagenunterschied. Über den Zeitverlauf zeigte sich, daß nach
Absolvierung der ersten Anordnung sowohl das Negative als auch das Positive Befinden
abnahmen, was als eine gewisse „ernüchterte“ Adaptation auf die Untersuchung interpretiert
werden kann. Ein differentieller Einfluß lag lediglich in der Skala „ Zuversicht / Selbstsicher-
heit“ vor: demnach nahm diese, bei bestehendem Ausgangslagenunterschied, nur bei den HÄ
bedeutsam ab. Vermutlich dürfte sich dies in Fehlervarianz in den Reaktionszeiten auswirken,
inhaltlich könnte es sich bei HÄ als Deckeneffekt widerspiegeln: Bei wenig Zuversicht wird
weniger Energie in die Aufgabenbearbeitung investiert, potentielle emotionsbedingte
Unterschiede werden überlagert.
Zusammenfassend bleibt zu konstatieren, daß in den Reaktionslatenzen überhaupt keine
signifikante Wechselwirkung zwischen Emotionsgehalt und Ängstlichkeit vorlag.
Ein signifikanter modulierender Einfluß des Schichtungsfaktors Ängstlichkeit zeigte sich in
der gesamten Untersuchung lediglich in der Betrachtung der Bahnungsbedingungen
gegenüber den Kontrollbedingungen, allerdings ohne eine Interaktion mit dem
Emotionsgehalt einzugehen: Die NÄ absolvierten die Kontrollbedingungen im Mittel
schneller als die Bahnungsbedingungen, bei den HÄ lag kein Unterschied vor. Vielleicht
deutet dies auf Unterschiede in den angesprochenen (valenzunabhängigen) Prozessen oder
verwendeten Strategien zwischen den Gruppen hin. Insbesondere die NÄ reagierten somit
verzögert auf die an sich fördernden Wiederholungen in den Bahnungsbedingungen, die HÄ
verblieben auf ihrem Ausgangsniveau.
Zu dieser Annahme der differenten Strategien oder Prozessen könnte auch das Resultat aus
der Zusammenführung der Negative-Priming-Bedingungen und dem Stroop in der
gemeinsamen Varianzanalyse passen. Bis auf den bekannten Effekt des Emotionsgehalts in
beiden Anordnungen zeigte sich numerisch, neben der ungewöhnlichen Tatsache, daß die
104
4 Diskussion
Paradigmen (zumindest die Probe-Durchgänge der Priming-Anordnung) sich in ihren
Reaktionslatenzen trotz unterschiedlicher Aufgabenstellung nicht unterschieden, daß die NÄ
beim Stroop langsamer reagierten, beim Negativ Priming schneller. Eventuell ist dieser
Unterschied dadurch bedingt, daß bei den NÄ die spezifischen Aufgabenanforderungen
jeweils andere Strategien „getriggert“ haben. Inhaltlich konnte aber nicht ermittelt werden,
welche Strategien dies hätten sein können.
In einer nicht-valenten Untersuchung zum Negative Priming von Milliken, Lupianez, Debner
und Abello (1999) sprechen die Autoren die Möglichkeit an, daß durch Aufgabenänderungen
eine Angleichung des „attentional set“ erfolgen kann („adopt a different attentional set“, S.
1398), wodurch kontrollierte Prozesse automatische überlagern. Eine Analyse unter
Einbeziehung der Paradigmen-Abfolge erbrachte aber keine Unterschiede z.B. im
Bahnungseffekt, wenn man diesen als Indikator für einen „unvoreingenommenen“, spontanen
Bearbeitungsstil nehmen wollte. Somit läßt sich zumindest eine Transfer-Vermutung nicht
erhärten. Durch die Aufgabenstellung der Priming-Anordnung selbst wurden vermutlich
solche kontrollierenden und zeitkonsumierenden Prozesse aktiviert, die dazu führten, daß der
Bahnungseffekt ausblieb. Nur in den Bahnungsbedingungen bildete sich kein Emotionseffekt
ab, so als würde die ansonsten durchgehend gefundene Interferenz bei der Verarbeitung von
bedrohlichem Material hier nun ausgerechnet durch einen aversiven Bahnungsvorteil
„neutralisiert“ werden. Diese Vermutung bleibt aber letztlich spekulativ, da von einem
ausgebliebenen Effekt geschlossen wird.
Bevor auf die Zusammenhänge der Paradigmen-Effekte auf individueller Ebene eingegangen
wird, soll noch einmal die Distraktionsbedingung beleuchtet werden. Hier zeigte sich im
Vergleich zur neutralen Kontrollbedingung, mit der die Distraktionsbedingung die Probe-
Durchgänge teilte, nochmals deutlich der Einfluß aversiver (distraktiver) Stimuli auf die
weitere Informationsverarbeitung, wiederum unabhängig von den Ängstlichkeitsgruppen.
Auch hier bestand gegenüber Fox (1994) wieder eine deutliche Diskrepanz: HÄ zeigten bei
ihr in der Distraktionsbedingung gegenüber ihrer neutralen Kontrollbedingung eine
Latenzerhöhung, welche in dieser Arbeit nicht vorlag.
Bei der Korrelation der für die Untersuchung gebildeten Indikatoren zeigte sich zwischen dem
emotionalen Stroop-Test und den Negative-Priming-Bedingungen kein bedeutsamer,
insbesondere nicht der erwartete negative Zusammenhang. (Aufgrund der Indikatorerstellung
105
4 Diskussion
(doppelte Differenzbildung) ist dieses Resultat methodisch bereits nicht unkritisch, das
Vorgehen spiegelt jedoch die Grundproblematik dieses Vergleiches wider: der Stroop
vergleicht lediglich zwei Bedingungen, das Negative-Priming zwei orthogonal variierte).
Ursächlich ist vermutlich, daß der erwartete reduzierte Negative-Priming-Effekt bereits nur
auf deskriptivem Niveau vorlag. Zum zweiten liegt dieses Ergebnis auch im Bereich dessen,
was die Empirie zu den nicht-valenten Vergleichen vorzuweisen hat (May et al., 1995).
Analog zum Vergleich von Mogg et al. (2000) könnte man wohl auch hier davon auszugehen,
daß es sich um unabhängige Mechanismen handelt, die den Paradigmen zugrunde liegen. Vor
allem aber sind bereits die Aufgabenanforderungen abweichend, welche mögliche
emotionsbetreffende Prozesse als Fehlervarianz überlagern dürften. Während der Stroop einen
Konflikt in der Verarbeitung bei simultaner Darbietung zwischen zwei Reizdimensionen
darstellt, tritt beim Negative-Priming auch noch ein räumlicher Konflikt hinzu, obwohl dieser
durch die physische Nähe des Stimuluspaares gering gehalten wurde. Des weiteren, und dies
ist das wesentliche Charakteristikum, handelt es sich beim Negative-Priming gewissermaßen
um ein Zeitverlaufsmaß. Unabhängig davon, ob in den Diskussionen hinsichtlich seiner
Ursachen verzögert einsetzende Hemmungsprozesse als Interpretation oder alternativ
Gedächtnisprozesse (Milliken et al., 1998) favorisiert werden, immer handelt es sich um eine
Verlaufserhebung der Verarbeitung. Der Stroop als Maß bildet dahingehend immer eine Art
Blitzlichterhebung ab: eine initiale Stimulusbewertung mit assoziierten Prozessen zur
Aufgabenbewältigung. Speziell dieser Unterschied des zeitlichen Ausmaßes zwischen den
beiden Verfahren dürfte geringe Korrelationen schon im Vorfeld wahrscheinlicher machen.
Im Zeitverlauf können noch weitere Einflüsse auf einen postulierten gemeinsamen
Mechanismus einwirken und somit diesen, je nach Verfahren, differentiell modulieren.
Die Zusammenhänge der Indikatoren innerhalb der Priming-Anordnung sprechen aber
zumindest dafür, daß sich eine Art „individuelle Ansprechbarkeit“ auf emotional bedeutsame
Reize durchgehend zeigte. Zwar dürften bereits aufgrund der gemeinsamen Kontrollen, die in
die Indikatorerstellung einflossen, die Korrelationen deutlich überschätzt werden, aber die
Richtungen der Zusammenhänge deuten auf solch eine Ansprechbarkeit hin. So war zu
vermuten, daß eine Vp, die durch einen emotionalen Reiz einen Bahnungsvorteil erfährt,
diesen auch schlechter gegenüber einem neutralen Reiz hemmen kann. Zugleich hätte man
dann auch das stärkere Nachwirken dieses Stimulus erwartet.
106
4 Diskussion
Somit zeigte sich zwar in beiden einzelnen Anordnungen (Stroop, Negative-Priming) jeweils
die postulierte Verarbeitungspriorität für bedrohungsbezogene Wörter, in den
Korrelationsmaßen schien sie aber nicht zusammenzuhängen (oder war zumindest nicht mit
den gebildeten Indikatoren, oder durch Störeinflüsse überlagert, nachweisbar). Für einen
eventuell doch bestehenden Zusammenhang spricht jedoch die tendenziell-signifikante
Korrelation zwischen dem Stroop und der Distraktionsbedingung, zumal man diese als
Bindeglied zwischen den Anordnungen erachten kann. Methodisch sind die beiden
Indikatoren bereits vergleichbarer und durch die doppelte Differenzbildung nicht belastet,
inhaltlich deuten sie ebenfalls auf eine individuelle Responsibilität bzw.
Verarbeitungspriorität für aversives Material hin. Diese individuelle Ressourcenzuweisung
bei der Verarbeitung emotionaler Stimuli äußerte sich im Stroop durch die
Reaktionsverzögerung, bei der Distraktionsbedingung wirkte die ablenkende emotionale
Komponente dann besonders nach. Daher spricht, obwohl der zentrale, erwartete
Zusammenhang nicht nachweisbar war, diese letztere Korrelation für eine über die
Anordnungen hinweg bestehende, erregungsbedingte Verarbeitungspriorität aversiven
Materials, die individuell unterschiedlich ausgeprägt zu sein scheint. Eine Modellierung wäre
z.B. über die Input-Units im Modell von Williams et al. (1997) möglich.
Die Betrachtung der Zusammenhänge zwischen den mittels Indikatoren abgebildeten Effekten
und habituellen Persönlichkeitsmerkmalen ergab, daß der Indikator des Negative-Priming mit
keinem Merkmal substantiell korrelierte. Der Stroop-Index korrelierte tendenziell-signifikant
mit der Extraversion, die Distraktionsbedingung sogar signifikant mit diesem Merkmal. Je
ausgeprägter sich bei einer Vp die Extraversion darstellt, desto stärker interferierte das
aversive Material. Eine sinnvolle Interpretation wäre nur unter Rückgriff auf die
typologischen Arousal-Unterschiede gemäß der Theorie von Eysenck (1981, zitiert nach
Amelang & Bartussek, 1990) möglich. Inhaltlich bedeutet es, daß sorglose, gesellige, aktive
oder optimistische Personen (siehe Umschreibung des Typenkonzepts mittels
Interkorrelationen nach Ruch, 1999) eine deutlichere Unterscheidung in der
Aufmerksamkeitsverteilung zwischen bedrohlichen und neutralen Stimuli machen. Eine
vollständige Interpretation würde jedoch den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Möglicherweise
wäre für die schnell erregbaren Introvertierten in der Untersuchung der Punkt ihrer
„transmarginalen Hemmung“ überschritten, daß heißt, die Untersuchung stimulierte sie
bereits zu stark, es traten keine Differenzen hinsichtlich ihrer Erregung bzgl. emotionaler
Unterschiede auf, wogegen für die weniger erregbaren Extravertierten die
107
4 Diskussion
Aufgabenbearbeitung anregend wirkte. Ohne die Annahmen einer Grunderregung durch die
Untersuchung selbst sind die Ergebnisse aber paradox. Alternativ könnte man vermuten,
Introvertierte „schotten“ sich stärker ab oder vermeiden mehr. Hinweise für eine höhere
Hemmung zeigten sich aber in anderen Maßen nicht. Vielleicht besitzen Introvertierte aber
bereits eine fast limitierende Grunderregung, so daß diese stimulusbedingte Zugabe auch
keine Auswirkung mehr hat. Die unerwarteten Zusammenhänge stellen im Rahmen der
spekulierten individuellen Empfänglichkeit für aversives Material zumindest einen
interessanten Befund dar (auch vor dem Hintergrund der Interkorrelation der beiden Indizes),
den man in gezielten Untersuchungen weiterverfolgen sollte.
Die habituelle Ängstlichkeit war mit der, für die Priming-Anordnung nicht zentralen,
Distraktionsbedingung tendenziell-signifikant negativ korreliert, allerdings nicht
vermutungskompatibel. Je ängstlicher eine Vp sich subjektiv einschätzte, desto geringer war
demnach die Nachwirkung eines distraktiven, bedrohlichen Stimulus. Eine passende
Erklärung wäre, daß gerade HÄ schnell emotional-bedingte Aktivierung hemmen oder
vermeiden würden, NÄ nicht. Dies kann aber gleich durch die Datenlage ausgeschlossen
werden. Beim Negative-Priming zeigte sich nämlich kein solcher Einfluß, sofern diese
Hemmung zu dem hier erhobenen Zeitpunkt nach Reizverarbeitung noch bestehen sollte. Daß
gerade HÄ den Test als Leistungsaufgabe auffaßten und somit schneller bei aversivem
Material reagierten, zeigte sich zumindest in der Befindlichkeitsskalierung nicht. Interessant
erscheint diese (post-hoc gefundene) Korrelation vor allem deshalb, da vielleicht gerade ein
„Zeitverlaufsmaß“ günstig wäre, um Unterschiede in der Ängstlichkeit mittels behavioraler
Marker zu erfassen.
Weiterhin zeigte der Bahnungsindex einen positiven Zusammenhang mit der kognitiven
Vermeidung nach Krohne und Egloff (1999). Je stärker eine Vp einen repressiven
Bewältigungsstil ausübt, desto weniger profitierte sie von wiederholten bedrohlichen
Informationen. Diese Korrelation stellt ebenfalls einen nachgehenswerten Befund dar, der
vielleicht für eine Validierung dieses Personenmaßes mit behavioralen Daten taugen könnte.
Allerdings hätte man eher einen Zusammenhang mit der Vigilanzskala erwarten dürfen.
Zusammenfassend ergaben sich für die habituellen Personenmerkmale, ob sie nun globale
oder spezifische kognitive Komponenten des Ängstlichkeitskonstruktes erfaßten, keine
substantiellen Zusammenhänge mit den hier primär untersuchten Verhaltensmaßen „kognitive
Inhibition“ oder Interferenz.
108
4 Diskussion
Auf der Ebene der aktuellen Personenmerkmale zeigten sich ebenfalls uneinheitliche
Resultate. Innerhalb der Bereichsebene „Negatives Befinden“ der Befindlichkeitsskalierung
ergab sich lediglich ein substantieller Zusammenhang: Der Distraktionsindex und die
Desaktiviertheitsskala korrelierten negativ. Je desaktivierter eine Person sich einschätzte,
desto geringer war bei ihr die nachwirkende Ablenkung durch Bedrohungsreize. Dieser
Zusammenhang korrespondiert mit der positiven Korrelation zwischen dem Distraktionsindex
und der Skala „Leistungsbezogene Aktiviertheit“ aus der Bereichsebene „Positives Befinden“.
Spekulativ kann man für beide Korrelationen sagen, daß Vpn, die aktiviert und motiviert
waren, noch Kapazitäten für die differente Verarbeitung der Stimuli bereitstellten, bei den
übrigen Vpn sich dies aber aufgrund eines Deckeneffektes nicht mehr abbilden ließ, da sie ihr
Verarbeitungslimit erreicht hatten.
Vermutlich ähnlich, im Sinne eines Deckeneffekts, ist dahingehend die negative Korrelation
der Entspanntheitsskala mit dem Stroop-Index aufzufassen, wonach entspanntere Vpn
geringere Interferenzen auf bedrohliche Reize zeigten.
Letztlich kann nur konstatiert werden, daß sich kein spezifischer, interpretierbarer
Zusammenhang mit den aktuellen Befindlichkeitsmaßen ergab. Die Befindlichkeitsmaße
deuten darauf hin, daß motivationale oder Arousel-Einflüsse zusätzlich auf die
Verhaltensmaße einwirkten, ein wirklich kohärentes Muster ergab sich jedoch nicht.
Insgesamt kann über die Zusammenhänge der Verhaltensmaße mit Persönlichkeitsmerkmalen
keine Aussage im Sinne einer konvergenten oder diskriminanten Validität (Bortz & Döring,
1995) gemacht werden. Erwartete Zusammenhänge der mit dem Ängstlichkeitskonstrukt
assoziierten Merkmale und den Reaktionszeit-Indikatoren der zentralen Paradigmen ergaben
sich gar nicht.
Die Evaluation des Stimulusmaterials ergab einerseits einen klaren Emotionseffekt auf
subjektiver Ebene, was die Auswahl des Stimulusmaterials nachträglich rechtfertigt. Des
weiteren zeigte sich, daß für die Substantive eine, wenn auch nur marginale,
erwartungskonformere Bewertung als für die Adjektive vorlag. Die Bewertung der Adjektive
war geringfügig, aber vernachlässigbar, in den „angenehmen“ Valenzbereich verschoben.
Schließlich zeigte sich noch, daß, wie es auch Mogg und Bradley (1999) annehmen, HÄ
109
4 Diskussion
bedrohliche Reize überbewerten. Auf subjektiver Ebene ergab sich somit ein modulierender
Einfluß der Ängstlichkeit, der jedoch auf objektiver Ebene nicht verifiziert werden konnte.
Ein differentieller Einfluß des als neutral bewerteten Füllmaterials auf die
Ängstlichkeitsgruppen fand sich nicht: deren Valenz-Einschätzungen unterschieden sich nicht
signifikant. Ein Ausbleiben des postulierten Gruppeneffektes in der Priming-Anordnung kann
daher zumindest nicht durch das Füllmaterial bedingt sein.
Kritisch bleibt zu den Stimuli anzumerken, daß eine Prüfung bzw. Parallelisierung
hinsichtlich der Schwierigkeit der Aussprechbarkeit nicht erfolgte. Allerdings weist die
Interferenz beim Stroop darauf hin, daß die Valenz einen, wenn auch vielleicht nicht den
alleinigen Anteil, an den Emotionseffekten in der Priming-Anordnung hat.
In den Zusatzanalysen der Reaktionszeiten unter Einbeziehung der Wortart zeigte sich in der
Priming-Anordnung eine disordinale Interaktion zwischen Wortart und Emotionsgehalt, im
Stroop wurden immer nur die bedrohlichen Substantive verzögert benannt. Daher wurden für
die Indikator-Erstellung nur die Substantive aufgrund des in beiden Anordnungen
gleichsinnigen Emotionseffektes genutzt.
Die Unterschiede der Wortart-Verarbeitung zwischen den Paradigmen ist zum einen
vermutlich auf die verschiedenen Verarbeitungsvorgänge durch die Aufgabenstellung
(Farbbenennung vs. Naming) rückführbar. Weiterhin ist auch davon auszugehen, daß sich
Substantive als Inhaltswörter durch eine höhere Generalisierbarkeit auszeichnen, und sie
damit gegenüber Adjektiven (Funktionswörtern), die kontextabhängiger sein sollen
(Langenmayr, 1997, S. 183), auch alleinstehend Bedeutungen eindeutiger transportieren
dürften.
Wichtiger dürfte aber sein, daß die verwendeten Wörter, insbesondere die Substantive,
anscheinend emotionale Reaktionen hervorrufen können, indem sie valide
Bedrohungsauslöser und Sorgengegenstände abbilden. Methodisch erschienen die Substantive
ohnehin aufgrund der Literaturdurchsicht am besten geeignet, diese Aspekte von Bedrohung
oder Sorge transportieren zu können. Dahingehend stellten die Adjektive die zweite Wahl dar
und dienten u.a. zur Aufstockung des Stimulusmaterials. Eventuell sind die Adjektive aber
ohnehin eher passende Stimuli für andere Persönlichkeitsdimensionen. So werden
110
4 Diskussion
individuelle Unterschiede in der Depressionsvulnerabilität z.B. mit selbstreferentiellen
Beschreibungen mit Adjektiven als Stimuli geprüft (MacLeod, Tata & Mathews, 1987).
Abschließend kann man zum Material sagen, daß dieses subjektiv entsprechend der
Vorüberlegungen eingeschätzt wurde, die Operationalisierung der Valenzqualitäten scheint
somit gelungen. Insbesondere die Substantive empfehlen sich aufgrund der Reaktionszeit-
Ergebnisse für weitere Untersuchungen.
Methodisch bleibt für die vorliegende Untersuchung festzuhalten, daß insbesondere in der
hier verwendeten Priming-Anordnung mehrere Probleme aufgetreten sind. Zum einen betrifft
dies die vermeintliche bedrohliche „Kontrollbedingung“, aber auch ihr neutrales Pendant ist
dabei nicht unkritisch zu werten. Durch die Relatierung der Prime- und Probe-Durchgänge
über das bedrohliche Material, welches nach Mogg, Mathews, Eysenck und May (1991) eine
kohärente Kategorie darstellen soll, bzw. auch über die relativ homogenen neutralen Stimuli,
sind in beiden Kontrollbedingungen unbeabsichtigt Bahnungseffekte integriert worden, die
letztlich zu einer Verzerrung aller weiteren Interpretationen führen können, da die Baselines
dadurch jeweils reduziert wurden. Insofern kann der Negative-Priming-Effekt insgesamt
womöglich überschätzt werden.
Für die neutralen Stimuli wurde das relativ homogene Material deshalb gewählt, um für einen
Emotionseffekt im Stroop eine adäquate Vergleichskategorie zu besitzen, die sich nur durch
ihre Neutralität gegenüber den bedrohlichen Stimuli auszeichnen sollte. Dies erschien
methodisch klarer, da in der Literatur stellenweise heterogene neutrale Vergleichswörter oder
inadäquate Kategorien (Mogg & Marden, 1990, verwendeten Bezeichnungen von
Haushaltsgeräten) gewählt wurden. Diese Optimierung des Stimulusmaterials für den Stroop
bedingte bei der Priming-Anordnung möglicherweise den erwähnten semantischen
Bahnungseffekt in der neutralen Kontrollbedingung. Formal konnte sich an Fox (1994)
aufgrund ihrer Realisierung leider nicht orientiert werden, inhaltlich hat sie ihre neutralen
Wörter, im Gegensatz zu den bedrohlichen, nicht dokumentiert.
Zusätzlich ist auch die ursprünglich erwartete Gleichheit der Kontrollbedingungen ein sich
fortsetzendes Problem, sämtliche Ergebnisse haben daher den Makel der Vagheit. Letztlich
muß konstatiert werden, daß zu viele Kontrollmöglichkeiten umgesetzt wurden, die einzelne
Ergebnisse der Priming-Anordnung fraglich erscheinen lassen. Der Ängstlichkeitsgruppen-
111
4 Diskussion
vergleich warf gleichfalls die Frage nach der angemessen Kontrollbedingung (im Vergleich
zu Fox, 1994) auf. Auch die Indikatorbildung stellte dahingehend ein Problem dar, welches
jedoch nur eine Folge der grundsätzlichen Schwäche dieser Arbeit widerspiegelt: Beide
Anordnungen sind bereits methodisch inkommensurabel. Man vergleicht einen Effekt
(Interferenz als Haupteffekt) mit einem Effekt höherer Ordnung (bedrohungsbezogener
reduzierter Negative-Priming-Effekt als erwartete Interaktion).
Für den Stroop, der vor allem zur Erfassung eines Emotionseffektes in den Reaktionszeiten
eingesetzt wurde, günstigstenfalls mit modulierendem Ängstlichkeitseinfluß, bleibt zu sagen,
daß dessen Ergebnis wohl als Folge der Verarbeitungspriorität für aversive Stimuli
aufzufassen ist. Dieser Vorrang scheint automatisch vergeben zu werden, ob das wirklich
präattentiv erfolgt, wurde nicht untersucht. Die Korrelation mit dem Distraktionsindex gibt
aber wichtige Hinweise für die Darbietungsweise der Stroop-Aufgabe. Eventuell führt die
geblockte Präsentation deshalb zu höheren Interferenzen, weil sich bei pseudo-randomisierter
Abfolge von emotionalem und neutralem Material, insbesondere bei kurzen ISIs, eine
deutliche Durchmischung kontraproduktiv auswirken könnte. Vorhandene Differenzen
zwischen den Valenzkategorien könnten, sozusagen mittels eines „carry-over“-Effektes,
vielleicht sogar nivelliert werden.
4.3 Schlußfolgerungen und Ausblick Die Intention, mittels des etablierten emotionalen Stroop die abgewandelte Version einer
Negative-Priming-Anordnung zu validieren und zu vergleichen, ist nur zum Teil gelungen.
Einflüsse emotionaler Qualitäten auf Aufmerksamkeitsveränderungen, die im Stroop
abgebildet werden konnten, zeigten sich auch in der Priming-Anordnung relativ durchgängig.
Eine geringere Hemmung für bedrohungsbezogenes Material, wie man es aus den Modellen
(May et al., 1995) ableiten kann, ergab sich aber lediglich deskriptiv. Für den explorativen
Charakter dieser Arbeit ist dieses Ergebnis schon erfreulich, allerdings spricht es insgesamt
dafür, daß der Stroop, aufgrund seiner Praktikabilität bzw. Testökonomie, bereits hinreichend
für die Untersuchung von Verarbeitungsprioritäten zu sein scheint. Die Priming-Anordnung
scheint diesem keine bedeutsame zusätzliche Information hinsichtlich involvierter Prozesse
hinzuzufügen. Als Ergebnis der Untersuchung kann man festhalten, daß die Stroop-
Interferenz eher auf einer erregungsbedingten und kapazitätsbindenden Eigenschaft von
aversivem Material beruht. Für die spezifische Verarbeitungspriorität bedrohlicher Stimuli
112
4 Diskussion
wäre aber eine Untersuchung mit positiv-valentem Material aufschlußreich, um den Bias
einzugrenzen.
Ein modulierender Einfluß des Persönlichkeitsmerkmals „habituelle Ängstlichkeit“ auf
Aufmerksamkeitsveränderungen, worauf der Titel der Arbeit abzielte, ließ sich weder beim
Negativen Priming noch im Stroop nachweisen.
Zusammenhänge auf individueller Ebene deuten auf eine personenspezifische
Empfänglichkeit für bedrohungsbezogenes Material hin. Eine nähere Betrachtung dieser
(eventuell erregungsassoziierten) Empfänglichkeit deutet aber eher auf einen Zusammenhang
mit der Persönlichkeitsdimension Extraversion hin. Allerdings scheint dieser Zusammenhang
ohne weitere Voraussetzungen eher paradox. Ebenfalls paradox bleibt der Zusammenhang der
Ängstlichkeit mit der Distraktionsbedingung, die eigentlich nur zur Kontrolle mit
aufgenommenen worden war. Eine nachgehenswerte Schlußfolgerung wäre, daß sich
vielleicht „kognitive Marker“ der Ängstlichkeit eher in Zeitverlaufs- oder Veränderungs-
maßen finden lassen, als in singulären Erfassungsmethoden (zumindest bei fokalen
Aufmerksamkeitsaufgaben). Die miterhobenen aktuellen Befindlichkeitsmaße sind schwer zu
interpretieren, die Störeinflüsse deuten auf eine experimentelle Schwäche in der
Durchführung der Untersuchung hin: Sie hätte nur zu einem Tageszeit-Termin stattfinden
sollen.
Das verwendete Stimulusmaterial kann als valide eingeschätzt werden, insbesondere scheinen
die Substantive brauchbar, um Emotionseffekte abzubilden. Inwiefern diese, obwohl sie dem
sozialbedrohlichen Bereich entnommen wurden, möglicherweise eher Unterschiede in der
Extraversion sensibler abbilden, wäre in weiteren Untersuchungen zu prüfen.
Ein methodisches Problem sind die Kontrollbedingungen in der Priming-Anordnung, diese
beinhalten u.U. selbst (unintendierte) Bahnungseffekte. Der Vorteil der Anordnung durch
Einbeziehung mehrerer Kontrollmöglichkeiten führte nicht zu den erwünschten Resultaten.
Für eine Abklärung der im Stroop tangierten Mechanismen wären weitere Vergleiche
wünschenswert, so z.B. mit Affektivem Priming (Klauer, 1998), wobei hier allerdings der
explizite Testcharakter (Vp soll nämlich die Valenz von aufeinanderfolgenden Stimuli selbst
einschätzen) für einen Vergleich einschränkend sein dürfte. Dahingehend wäre es dann
vielleicht auch schon ausreichend, im Stroop selbst in einer Bedingung die Reize explizit
hinsichtlich ihrer Valenz kategorisieren zu lassen. Hier wären Facilitationseffekte zu
113
4 Diskussion
erwarten, die vielleicht zur Klärung der involvierten Mechanismen bei der Interferenz
beitragen könnten.
Zu der Frage, ob es sich bei der Stroop-Interferenz um einen automatischen oder präattentiven
Bias handelt, kann aufgrund der überschwelligen, nicht-maskierten Aufgabengestaltung keine
direkte Aussage erfolgen. Da sich deskriptiv eine geringfügige Einschränkung des
Hemmungseffektes für bedrohliches Material zeigte, könnte man daraus schließen, daß
bedrohliche Stimuli deshalb geringer gehemmt werden, weil sie prioritär verarbeitet werden
bzw. stärker erregend wirken. Zur Unterstützung dieser Schlußfolgerung wäre allerdings eine
Replikation (mit einer größeren Stichprobe) wünschenswert und notwendig.
114
Literatur
Literatur
Allport, A. (1993). Attention and control: Have we been asking the wrong questions? A
critical review of twenty-five years. In D.E. Meyer & S. Kornblum (Eds.), Attention
and Performance (Vol. XIV, pp. 183-218). Cambridge, MA: MIT Press.
Amelang, M. & Bartussek, D. (1990). Differentielle Psychologie und
Persönlichkeitsforschung (3. Auflage). Stuttgart: Kohlhammer.
Anderson, J.R. (1989). Kognitive Psychologie: Eine Einführung. Heidelberg : Spektrum der
Wissenschaft.
Avila, C. & Parcet, M.A. (1997). Impulsivity and anxiety differences in cognitive inhibition.
Personality and Individual Differences, 23, 1055-1064.
Bähren, M. (2001). Kognitive Verarbeitungspriorität und Angst. Unveröffentlichte
Diplomarbeit, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule, Aachen.
Beck, A. (1976). Cognitive therapy and the emotional disorders. New York: International
Universities Press.
Beringer, J. (2000). Experimental Run Time System: ERTS, Version 3.32. Frankfurt a.M.:
BeriSoft Cooperation.
Bortz, J. (1993). Statistik für Sozialwissenschaftler (4. Auflage). Berlin: Springer.
Bortz, J. & Döring, N. (1995). Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin: Springer.
Brosschot, J.F., de Ruiter, C. & Kindt, M. (1999). Processing bias in anxious subjects and
repressors, measured by emotional Stroop interference and attentional allocation.
Personality and Individual Differences, 26, 777-793.
Cattell, R.B. (1973). Personality and mood by questionnaire. San Francisco: Jossey-Bass.
[zitiert nach Amelang, M. & Bartussek, D. (1990)].
Catena, A., Fuentes, L.J. & Tudela, P. (2002). Priming and interference effects can be
dissociatetd in the Stroop task: New evidence in favour of the automaticity of word
recognition. Psychonomic Bulletin & Review, 9 (1), 113-188.
Chiappe, D.L. & MacLeod, C.M. (1995). Negative priming is not task bound: A consistent
pattern across naming and categorization tasks. Psychonomic Bulletin & review, 2 (3),
364-369.
Dalgleish, T. (1995). Performance on the emotional Stroop task in groups of anxious, expert,
and control subjects: A comparison of computer and card presentation formats.
Cognition and Emotion, 9 (4), 341-362.
115
Literatur
Dawkins, K. & Furnham, A. (1989). The colour naming of emotional words. British Journal
of Psychology, 80, 383-389.
Enright, S.J. & Beech, A.R. (1993). Reduced cognitive inhibition in obsessive-compulsive
disorder. British Journal of Clinical Psychology, 32, 67-74.
Eysenck, H.J. (1981). General features of the model. In H.J. Eysenck (Ed.), A model for
personality (pp. 1-37). Berlin: Springer. [zitiert nach Amelang, M. & Bartussek, D.
(1990)].
Eysenck, M.W. (1992). Anxiety: The cognitive perspective. Hove, UK: Lawrence Erlbaum.
Eysenck, H.J. & Eysenck, S.B.G. (1991). Manual of the Eysenck Personality Scales (EPS
Adult). London: Hodder & Stoughton.
Fox, E. (1993). Attentional bias in anxiety: Selective or not? Behavior Research and
Therapy, 31, 487-493.
Fox, E. (1994). Attentional bias in anxiety: A defective inhibition hypothesis. Cognition and
Emotion, 8 (2), 165-195.
Fox, E. (1995). Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review.
Psychonomic Bulletin & Review, 2, 145-173.
Fox, E., Russo, R, Bowles, R. & Dutton, K. (2001). Do threatening stimuli draw or hold
visual attention in subclinical anxiety? Journal of experimental psychology, 130, 681-
700.
Honk, J. van, Tuiten, A., van den Hout, M., Koppeschaar, H., Thijssen, J., de Haan, E. &
Verbraten, R. (2000). Conscious and preconscious selective attention to social threat:
Different neuroendocrine response patterns. Psychoneuroendocrinology, 25 (6), 577-
591.
Honk, J. van, Tuiten, A., van den Hout, M., Putman, P., de Haan, E. & Stam, H. (2001).
Selective attention to unmasked and masked threatening words: Relationships to trait
anger and anxiety. Personality and Individual Differences, 30, 711-720.
Janke, W. (1984). Fragebogen zur früheren und gegenwärtigen Gesundheit. Würzburg:
Julius-Maximilians-Universität.
Janke, W., Erdmann, G., Hüppe, M. & Debus, G. (1999). Befindlichkeitsskalierung anhand
von Kategorien und Eigenschaftswörtern (BSKE): Handanweisung. Würzburg: Julius-
Maximilians-Universität.
Kindt, M. & Brosschot, J.F. (1998a). Cognitive avoidance in phobia. Journal of
Psychopathology and Behavioral Assessment, 20 (1), 43-55.
116
Literatur
Kindt, M. & Brosschot, J.F. (1998b). Cognitive inhibition in phobia. British Journal of
Clinical Psychology, 37, 103-106.
Klauer, K.C. (1998). Affective priming. In W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.), European
Review of Social Psychology (Vol. 8, pp. 67-103). New York, N.Y.: John Wiley.
Koschka, H. & Erdmann, G. (1998). Ängstlichkeit und Hemisphärenunterschiede bei der
Verarbeitung emotionaler Stroop-Stimuli. Zeitschrift für Differentielle und
Diagnostische Psychologie 19, 34.
Krohne, H.W. & Egloff, B. (1999). Das Angstbewältigungs-Inventar (ABI). Manual.
Frankfurt a. M.: Swets Test Services.
La Berge, D. (1995). Attentional processing. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lambert, A.J. (1993). Attentional interaction in split-brain: Evidence from negative-priming.
Neuropsychologia, 31 (4), 313-324.
Langenmayr, A. (1997). Sprachpsychologie : Ein Lehrbuch. Göttingen: Hogrefe.
Laux, L., Glanzmann, P., Schaffner, P. & Spielberger, C.D.(1981). Das State-Trait-
Angstinventar (STAI). Weinheim: Beltz Testgesellschaft.
MacLeod, C. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review.
Psychological Bulletin, 109, 163-203.
MacDonald, P.A., Antony, M.M., MacLeod, C.M. & Swinson, R.P. (1999). Negative
priming for obsessive-compulsive checkers and noncheckers. Journal of Abnormal
Psychology, 108 (4), 679-686.
MacLeod, C. & MacDonald, P. (2000). Interdimensional Interference in the Stroop Effect:
Uncovering the Cognitive and Neural Anatomy of Attention. Trends in Cognitive
Sciences, 4 (10), 383-391.
MacLeod, C., Mathews, A. & Tata, P. (1986). Attentional bias in emotional disorders.
Journal of Abnormal Psychology, 95 (1), 15-20.
MacLeod, C. & Rutherford, E.M. (1992). Anxiety and the selective processing of emotional
information: Mediating roles of awareness, trait and state variables, and personal
relevance of stimulus materials. Behavior Research and Therapy, 30 (5), 479-491.
MacLeod, C., Tata, P. & Mathews, A. (1987). Perception of emotionally valenced
information in depression. British Journal of Clinical Psychology, 26, 67-68.
Mari-Beffa, P., Estevez, A.F. & Danziger, S. (2000). Stroop interference and negative
priming: Problems with interferences from null results. Psychonomic Bulletin &
Review, 7 (3), 499-503.
117
Literatur
Martin, M., Williams, R.M. & Clark, D.M. (1991). Does anxiety lead to selective processing
of threat related information? Behavior Research and Therapy, 29, 147-160.
Mathews, A. & MacLeod, C. (1985). Selective processing of threat cues in anxiety states.
Behavior Research and Therapy, 23 (5), 563-569.
Mathews, A. & MacLeod, C. (1986). Discrimination of threat cues without awareness in
anxiety states. Journal of Abnormal Psychology, 95, 25-20.
May, C.P., Kane, M.J. & Hasher, L. (1995). Determinants of negative priming.
Psychological Bulletin, 118, (1), 35-54.
Milliken, B., Joordens, S., Merikle, P.M. & Seiffert, A.E. (1998). Selective attention: A
reevaluation of the implications of negative priming. Psychological Review, 105 (2),
203-229.
Milliken, B., Lupianez, J., Debner, J. & Abello, B. (1999). Automatic and controlled
processing in Stroop negative Priming: The role of attentional set. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 6, 1384-1402.
Mogg, K. & Bradley, B.P. (1999). Selective attention and anxiety: A cognitive-motivational
perspective. In T. Dalgleish & M. J. Power (Eds.), Handbook of cognition and emotion
(pp. 145-170). Chichester: John Wiley & Sons.
Mogg, K., Bradley, B.P., Dixon, C., Fisher, S., Twelftree, H. & McWilliams, A. (2000).
Trait anxiety, defensiveness and selective processing of threat: An investigation using
two measures of attentional bias. Personality and Individual Differences, 28, 1063-
1077.
Mogg, K., Kentish, J. & Bradley, B.P. (1993). Effects of anxiety and awareness on colour-
identification latencies for emotional words. Behavior Research and Therapy, 31 (6),
559-567.
Mogg, K. & Marden, B. (1990). Processing of emotional information in anxious subjects.
British Journal of Clinical Psychology, 29, 227-229.
Mogg, K., Mathews, A., Eysenck, M.W. & May, J. (1991). Biased cognitive operations in
anxiety: Artefact, processing priorities or attentional search. Behavior Research and
Therapy, 29, 459-467.
Murphy, K.R. & Myors, B. (1998). Statistical power analysis. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum.
Myers, L.B. & McKenna, F.P. (1996). The colour naming of socially threatening words.
Personality and Individual Differences, 20 (6), 801-803.
118
Literatur
Neill, W.T. & Valdes, L.A. (1992). Persistence of negative priming: Steady state or decay?
Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory & Cognition, 18, 565-576.
Ott, R. (1999). Experimentelle kognitive Grundlagenforschung in der Klinischen
Psychologie. In F. Jacob & A. Poldrack (Hrsg.), Klinisch-Psychologische Forschung
(S. 143-165). Göttingen: Hogrefe.
Park, J. & Kanwisher, N. (1994). Negative priming for spatial locations: Identity
mismatching, not distractor inhibition. Journal of Experimental Psychology: Human
Perception & Performance, 20, 613-623.
Richards, A. & Millwood, B. (1989). Colour-Identification of differentially valenced words
in anxiety. Cognition and Emotion, 3 (2), 171-176.
Riemann, B.C. & McNally, R.J. (1995). Cognitive processing of personally relevant
information. Cognition and Emotion, 9 (4), 325-340.
Ruch, W. (1999). Die revidierte Fassung des Eysenck Personality Questionnaire und die
Konstruktion des deutschen EPQ-R bzw. EPQ-RK. Zeitschrift für Differentielle und
Diagnostische Psychologie, 20, 1-24.
Schmuck, P. & Bloem, R. (1998). Negative-Priming-Designs: Vergleich und Optimierung
von Meßverfahren zur Erfassung kognitiver Hemmungsprozesse. Zeitschrift für
Experimentelle Psychologie, 45 (1), 60-79.
Smith, E.E. & Jonides, J. (1998). Neuroimaging analyses of human working memory.
Proceedings of the National Academy of Science, 95, 12061-12068.
Spielberger, C.D., Gorsuch, R.L. & Lushene, R.E. (1970). Manual for the State-Trait
Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists.
Stroop, J.R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of
Experimental Psychology, 18, 643-662. [zitiert nach MacLeod, C. (1991)].
Sturgill, D.S. & Ferraro, F.R. (1997). Predicting negative priming: Effects of schizotypy,
cognitive failures, and anxiety. Personality and Individual Differences, 23, 291-304.
Tipper, S.P. (1985). The negative priming effect: Inhibitory priming by ignored objects. The
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37A, 571-590.
Tipper, S.P. (2001). Does negative priming reflect inhibitory mechanisms? A review and
integration of conflicting views. The Quarterly Journal of Experimental Psychology,
54A (2), 321-343.
Tipper, S.P. & Cranston, M. (1985). Selective attention and priming: Inhibitory and
facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 37A, 591-611.
119
Literatur
Tipper, S.P. & Driver, J. (1988). Negative priming between pictures and words in a selective
attention task: Evidence for semantic processing of ignored stimuli. Memory &
Cognition, 16 (1), 64-70.
Tipper, S.P., Weaver, B. & Houghton, G. (1994). Behavioral goals determine inhibitory
mechanisms of selective attention. The Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 47A, 809-840. [zitiert nach Tipper, S.P. (2001)].
Velhagen, K. (1964) Tafeln zur Prüfung des Farbensinnes (23. unveränderte Auflage).
Stuttgart: George Thieme.
Vormbrock, F. & Neuser, J. (1983) Konstruktion zweier spezifischer Trait-Fragebogen zur
Erfassung von Angst in sozialen Situationen (SANB und SVSS). Diagnostica, 29 (2),
165-182.
Yee, P.L. (1991). Semantic inhibition of ignored words during a figure classification task.
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 43A, 127-153. [zitiert nach Fox, E.
(1994)].
Williams, J.M.G., Mathews, A. & MacLeod, C. (1996). The emotional Stroop task and
psychopathology. Psychological bulletin, 120 (1), 3-24.
Williams, J.M.G., Watts, N.F., MacLeod, C. & Mathews, A. (1997). Cognitive Psychology
and Emotionale Disorders (Second Edition). Chichester: Wiley.
120
Abbildung 2.8. Überblick über die Bedingungen in der Priming-Anordnung. Negative Priming (neutral) rohlich)
Aus
Anna
ldung
ssage
Meldung
Kritik
N B
B Bahnung (neutral)
Aussage
Auffa
Effekt
ssage
Kritik
Auffassung
Effekt
Kritik
N B
N B
Kontrolle (ne K le (bedrohlich)
Aus
Bericht
skunft
Meinung
Kritik
Bericht
Auskunft
Strafe
N B
N B
Distraktionsbedingung
Anmerkung 1: Das linke Bild stellt jeweils den Prime-, das rechte den Probe-Trial dar. Vp soll rosa-farbenes Wort vorlesen, graues braucht nicht beachtet werden. Bilder sind nicht in Originalgröße, nur illustrierend.
B
Anm. 2:. Die Buchstaben „B“ und „N“ markieren den relevanten Stimulus im Durchgang. „B“ steht für bedrohlichen, „N“ für neutralen Stimulus. Nur zur Veranschaulichung besteht die einheitliche Aufteilung, daß immer oben bzw. unten ein relevantes Stimuluswort steht.
Auskunft
M g
Kritik
Bericht N
ssung
utral)
sage
sage hme
Me
Au
Au
Au
einun
ontrol
N
Negative Priming (bed
Kritik
Annahme
Bahnung (bedrohlich)