Post on 23-Oct-2019
transcript
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 1
X–bar Phrasenstrukturen1
Teil 1: Motivation. Die interne Struktur von Phrasen.
Zunächst betrachten wir die folgende vereinfachte Phrasenstrukturgrammatik:
S NP VP
NP (Det) (AP) N (PP)
VP V (NP) (PP) (PP)
AP (Adv) A
P P NP
Mit Ausnahme der ersten Regel haben diese Regeln, obwohl sie inhaltlich variieren, die gleiche Form, wie
das Regelschema für Phrasenstrukturen zeigt: XP ... X ...
X ist Platzhalter für eine der lexikalischen Hauptkategorien (N, V, P, A); die Punkte sind
Platzhalter für mögliche Ergänzungen. Abbildung 0 gibt die Regel in Form eines Baumes
wieder. Darin gibt es nur zwei Ebenen: die Ebene des lexikalischen Kopfes X (und seiner
potentiellen Ergänzungen) und die phrasale Ebene XP.
Die Tatsache, dass (außer der Regel für den Satz) alle oa. Regeln diesem Schema entsprechen, resultiert
aus der Art und Weise, wie wir die Konstituentenklassen NP, VP, PP usw. in der LV etabliert haben:
Wir verwenden einerseits Distributionskriterien zur Klassenbildung – Beispiel: die Syntagmen Der Student,
Der faule Student, Der faule Student mit langen Haaren usw. stehen in paradigmatischer Relation zu
einander, insofern sie dieselbe Distribution aufweisen. Sie bilden mithin eine Teilmenge der Ausdrücke, die
der Konstituentenklassen NP angehören.
Andererseits nehmen wir Bezug auf die Binnenstruktur der Syntagmen und das Konzept »Kopf«: eine
regierende Kategorie X bildet – zusammen mit ihren Abhängigen, falls vorhanden – eine Kategorie XP. Die
Tatsache, dass eine Konstituentenklasse XP stets um einen lexikalischen Kopf X herum gruppiert ist, oder,
anders ausgedrückt, dass wir in unserer Grammatik keine Regeln finden wie z.B. XP A B (C), ist genau das
Resultat der letztgenannten Vorgehensweise.
Die folgenden Beispiele gehen von einer Grammatik wie der oa. Mini-Grammatik aus. Die Frage ist: können
die in den Beispielen vorgestellten Sachlagen damit adäquat beschrieben werden?
1. The old lady listens to the radio in the morning. (VP)
2. She was a student of linguistics at Bremen. (NP)
Wir konzentrieren uns zunächst auf die Verbalphrase. Mit entsprechendem Lexikon kann sie wie folgt aus
der oa. Phrasenstrukturgrammatik abgeleitet werden:
VP
V PP PP
P NP P NP
Det N Det N
listens to the radio in the morning
Abbildung 1
1 Dieser Text ist auf die Schnelle aus diversen Vorgängertexten zusammengeschustert und nicht stringent durchargumentiert und -strukturiert. Die verwendete Argumentation orientiert sich in weiten Teilen an Radford, Andrew: Transformational Grammar. A first course. Cambridge Textbooks in Linguistics, CUP: 1988 und bezieht sich exklusiv auf das Englische, für das dieser Ansatz gut geeignet ist.
XP
... X ...
Abbildung 0
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 2
Als individuelle Regel für diese VP haben wir VP V PP PP, d.h. dass die VP Die VP unmittelbar drei Töchter
dominiert: das V listens und dessen PP-Ergänzungen to the radio und in the morning. Das Verb und seine
Ergänzungen stehen nebeneinander auf einer Strukturebene, vom Kopf V ausgehend gelangt man ohne
Zwischenstufen auf die phrasale Ebene VP.
Diese Art der Darstellung trägt allerdings bestimmten Eigenschaften der VP nicht Rechnung. Mithilfe einiger
Methoden zur Satzanalyse kann nämlich gezeigt werden, dass die VP eine interne Struktur aufweist, die
komplexer ist, als in Abbildung 1 dargestellt.
PRONOMINALISIERUNG (DO–SO) (Die Teilketten, die pronominalisiert werden können, sind Konstituenten)
The old lady listens to the radio in the morning and her husband does so in the afternoon. Bei diesem
Test wurde nur ein Teil der VP durch do so pronominalisiert: [listen(s) to the radio].
SPERRSÄTZE (PSEUDO–CLEFT) (Die Teilketten, die als Objekt der Kopula im Sperrsatz wiedergegeben werden, sind Konstituenten)
What the old lady did in the morning was listen to the radio.
Auch dieser Test belegt, dass es sich bei [listen to the radio] um eine eigenständige Konstituente
handelt, sozusagen eine verbale Konstituente innerhalb der VP.
Es lohnt sich, an dieser Stelle darauf aufmerksam zu machen, dass die VP sowohl bei der do–so
Pronominalisierung als auch bei Sperrsätzen nicht tempusmarkiert wird, da die Tempusmarkierung
durch das Hilfsverb (do bzw. be) wiedergegeben wird. Auf diese Tatsache wird an späterer Stelle wieder
eingegangen.
KOORDINATION (Die Teilketten, die durch eine Konjunktion miteinander koordiniert werden können, sind Konstituenten, und zwar Konstituenten gleichen
Typs)
The old lady [listens to the radio] and reads the newspaper in the morning.
Wiederum wird nicht die gesamte VP mit der VP reads the newspaper durch and verknüpft, sondern
nur das Verb und die erste der beiden PP: listens to the radio.
Wenn wir davon ausgehen, dass nur gleichartige Elemente durch »und« verknüpft werden können, belegt
der Koordinationstestes noch etwas anderes Interessantes; nämlich dass die beiden PP zwar kategorial
gleich sind, dennoch nicht zum selben Typ gehören (koordinierte Phrasen sind jeweils unterstrichen):
The old lady listens to the radio in the morning and in the afternoon
The old lady listens to the radio and to some music
aber nicht
*The old lady listens to the radio and in the morning
Bei der Nominalphrase zeigt sich, bei genauerer Prüfung, ein ähnliches Bild. Nach der PS-Grammatik auf
Seite 1 sähe die diesem Baum zugeordnete Struktur so aus:
NP
Det N PP PP
P NP P NP
a student of linguistics at Bremen
Abbildung 2
Die Regel für diese NP ist: NP D N PP1 PP2
Hier dominiert die NP unmittelbar vier Töchter: den Determinator (a), den lexikalischen Kopf N (student)
und die beiden Präpositionalphrasen of linguistics und at Bremen. Analog zur VP kann jedoch auch für die
NP gezeigt werden, dass die Beziehung zwischen dem lexikalischem Kopf N (student) und seinen
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 3
Ergänzungen komplexer ist, als die Ableitung in Abb 0 suggeriert. Auch für diese NP gilt, dass die
Reihenfolge der beiden PPs nicht beliebig ist:
3. * a student at Bremen of linguistics
Der Koordinationstest untermauert die Hypothese, dass die beiden PPs nicht zum gleichen Typ gehören
(unterstrichene Konstituente sind koordiniert):
KOORDINATION (Die Teilketten, die durch eine Konjunktion miteinander koordiniert werden können, sind Konstituenten, und zwar Konstituenten gleichen
Typs)
She was a student at Bremen and at Hamburg. She was a student of linguistics and of sports.
aber nicht *She was a student of linguistics and at Bremen.
Durch Pronominalisierung kann weiterhin gezeigt werden, dass, analog zur VP, der Kopf zusammen mit der
ersten PP eine eigene Konstituente bildet, in diesem Fall eine nominale Konstituente innerhalb der NP:
PRONOMINALISIERUNG (DO–SO) (Die Teilketten, die pronominalisiert werden können, sind Konstituenten)
John was in love with a student of linguistics at Bremen and Bill with one at Hamburg. In dieser
Konstruktion ist die durch one pronominalisierte Konstituente a student of linguistics.
Wir halten fest: sowohl in der VP als auch der NP tritt der Kopf mit jeweils 2 PP-Ergänzungen auf. Diese
Ergänzungen unterscheiden sich aber in ihrem syntaktischen Verhalten, sie sind zwar gleichkategorial, aber
doch unterschiedlich. Um diese unterschiedlichen Arten von Ergänzung voneinander zu unterscheiden,
werden im nächsten Abschnitt zwei Bezeichnungen eingeführt: Komplement (to the radio) und Adjunkt (in
the morning).
Komplemente und Adjunkte
Als ein Ursprung für die Unterscheidung zwischen unterschiedlichen Typen von Ergänzung werden die
Arbeiten von Lucien Tesnière zitiert, der gemeinhin als Begründer der Dependenzgrammatik gilt. Am Titel
des 1959 postum veröffentlichten Buches Eléments de syntaxe structurale (dessen Manuskript allerdings
bereits in den 30er Jahren entstanden war), wird Tesnières strukturalistische Ausrichtung deutlich, in
welcher die sog. Konnexionen, die zwischen den einzelnen Elementen eines Satzes bestehen, eine zentrale
Rolle spielen. Auf Tesnière gehen die Begriffe Actant und Circonstant zurück, deren deutsche
Entsprechungen Aktant und Angabe lauten. Im eigentlichen Sinne finden sich für diese beiden die
folgenden Definitionen:
AKTANT: verbabhängiges Element, das auf irgendeine Art am Geschehen teilhat
ANGABE: verbabhängiges Element, das die Umstände des Geschehens angibt.
Unter Angaben sind dabei, wie durch deren Definition recht deutlich zum Ausdruck gebracht wird, im
weitesten Sinne adverbiale Bestimmungen des Verbs zu verstehen, Aktanten dagegen bezeichnen
typischerweise die vom Verb (welches Tesnière als Satznexus und somit Regens des gesamten Satzes
ansieht) abhängigen (substantivischen) Subjekt und Objekt(e).2 Die von Tesnière vorgebrachten
semantischen Identifikationskriterien für die Aktanten verweisen bereits auf die später im Rahmen der
Kasusgrammatik verwendeten semantischen Relationen:
In semantischer Hinsicht ist der erste Aktant der, welcher eine Tätigkeit ausführt [Entsprechung
mit AGENT]
2 Auf die grammatischen Funktionen werden wir in eigenen Sitzungen näher eingehen, hier verwenden wir Begriffe wie »Subjekt« und »Objekt« eher vorwissenschaftlich.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 4
Der zweite Aktant ist in semantischer Hinsicht der, welchem eine Tätigkeit/Handlung widerfährt
[Entsprechung mit PATIENT]
Semantisch gesehen ist es der dritte Aktant, zu zu dessen Nutzen oder Schaden etwas geschieht
[Entsprechung mit RECIPIENT bzw. BENEFICIARY] [TESNIÈRE 1980:100/1, eckige Klammern von mir]
Komplemente und Adjunkte weisen gemeinsame Eigenschaften mit Tesnières Aktanten und Angaben auf,
es besteht allerdings keine völlige Übereinstimmung. Ein wichtiges Unterscheidungskriterium besteht darin,
dass die Komplement/Adjunkt–Differenzierung nicht allein für Verben und deren Abhängige gilt, sondern
auf andere lexikalische Kategorien wie z.B. Substantive übertragen wird.
Zum Einstieg zunächst die folgenden Beispiele zu Verben:
4. a) John died in London.
b) John lived in London.3
Die beiden Beispielsätze haben die gleiche Struktur. Das einzige, in dem sie sich unterscheiden, ist das Verb:
died in Satz a) und lived in Satz b). Es ist aber nur bei Satz a) möglich, die Ergänzung in London zu tilgen,
ohne dass der Satz ungrammatisch wird:
5. a) John died.
aber nicht
b)* John lived.
Dieses ist ein Indiz dafür, dass es sich bei in London in Satz (-1) a) um eine andere Art der Ergänzung handelt
als in Satz (-1) b). In Satz (-1) a) hat die PP einen fakultativen Status, d.h. dass sich an der Grammatikalität
des Satzes nichts ändert, wenn die PP fehlt. In Satz (-1) b) dagegen muss die PP vorkommen, sie ist
obligatorisch, sonst ist der Satz ungrammatisch. In Satz (-1) a) ist die PP eine freie Angabe, während sie in
Satz (-1) b) eine notwendige Ergänzung ist. In diesem Fall würde man sagen, dass die PP in Satz (-1) a) ein
Adjunkt ist, die PP in Satz (-1) b) hingegen ein Komplement. Eine Möglichkeit also, um Komplemente von
Adjunkten zu unterscheiden, besteht darin, zu überprüfen, ob die Ergänzung obligatorisch ist oder nicht:
Die Elemente, die obligatorisch sind, sind Komplemente. Diese Aussage besagt allerdings nicht, dass all die
Elemente, die fakultativ sind, Adjunkte wären, wie die nächsten Beispiele mit einem Nomen zeigen:
6. a) (Mary is) a teacher of physics.
b) (Mary is) a teacher with little experience.
Die nicht–geklammerten NPs der Sätze (6) a) und b) haben jeweils die gleiche Struktur, nämlich
[D – N – PP]; wie der folgende Satz zeigt, können diesmal allerdings in beiden Fällen die
Präpositionalphrasen getilgt werden, ohne dass die Sätze ungrammatisch würden, d.h. dass die PPs jeweils
fakultativen Status haben: Mary is a teacher. Dennoch handelt es sich bei der PP in Satz (6) a) um ein
Komplement, bei der PP in Satz (6) b) um ein Adjunkt. Anhand der folgenden Paraphrase soll diese Aussage
geprüft werden:
7. a) Mary teaches physics.
aber nicht
b) ?Mary teaches little experience.
Bei der Umwandlung des Nomens teacher in das (ihm zugrundeliegende) Verb teach wird der
unterschiedliche Status der Präpositionalphrasen deutlich: bei teach handelt es sich um ein Verb, das eine
Relation herstellt zwischen einer Person (Mary), einem Gegenstand der gelehrt wird (physics), und einer
weiteren Person, der dieser Gegenstand gelehrt wird (die im Beispielsatz allerdings nicht auftaucht). Es
handelt sich dabei also um Vorgangsbeteiligte des durch das Verb ausgedrückten Prozesses.
3lived in der Bedeutung 'wohnen'.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 5
Eine Möglichkeit, solche Relationen darzustellen, ist es, die in der Prädikatenlogik üblichen Prädikat–
Argument Strukturen zu benutzen. Ein gegebener Ausdruck wird in ein Prädikat und dessen Argument(e)
zerlegt in der Form P(a), wobei P für Prädikat und a für Argument steht.
»Prädikation« kann ähnlich wie »Funktion« verstanden werden und bedeutet, dass eine Entität (z.B. durch
die Zuweisung bestimmter Attribute) näher spezifiziert wird, oder dass eine Beziehung zwischen zwei oder
mehreren Entitäten hergestellt wird. Das Lexem ill als Prädikat weist beispielsweise einer bestimmten
Entität, die durch das Argument ausgedrückt ist, die Eigenschaft zu, krank zu sein. Der Satz John is ill könnte
prädikatenlogisch wie folgt dargestellt werden: ILL(JOHN).
Prototypische Vertreter der Lexeme, die als Prädikate fungieren, sind Verben und Adjektive. Aber auch
Substantive können als Prädikat verstanden werden, wie das Nomen teacher gezeigt hat.
In diesem Zusammenhang kann der Begriff Valenz eingeführt werden, der aus der Chemie entlehnt ist und
sich auf die Zahl der Argumente, die ein Wort als Prädikat bindet, bezieht. Für die Verben die, kick und give
sind die Valenzangaben in der folgenden Tabelle zusammengefaßt:
Prädikat Argument(e) Wertigkeit/Valenz Beispiel
die x 1 John died
kick x,y 2 John kicked the ball
give x,y,z 3 John gave the book to Mary
Die Argumente können im Tesnièrschen Sinne als Handlungs– oder Vorgangsbeteiligte verstanden werden.
Wie im Beispiel mit teach deutlich wurde, kann es Ergänzungen geben, die als Komplement eines Prädikats
gelten, die aber dennoch nicht im Satz ausgedrückt sein müssen. Bei dem Verb devour müssen müssen
beide Argumente im Satz ausgedrückt sein, sonst würde der Satz ungrammatisch:
8. John devoured the pizza.
*John devoured.
Bei eat dagegen kann eines der beiden Argumente durchaus wegfallen:
9. John ate the pizza.
John ate.
Dieses Beispiel sollen erneut verdeutlichen, dass das Kriterium fakultativ/obligatorisch nicht hinreichend ist,
um Ergänzungen vom Typ Komplement von Ergänzungen vom Typ Adjunkt zu unterscheiden. Dieses wird
insbesondere in den Fällen deutlich, in denen es nicht um Verben, sondern beispielsweise um Substantive
geht. Entscheidend ist vielmehr die Frage, ob die Ergänzungen eines Kopfes Argumentstatus haben oder
nicht.
Mit diesen Einsichten kommen wir auf die beiden NPs aus (-4) zurück:
Teach ist ein Verb, welches prädikatenlogisch etwa als TEACH(PERSON1,GEGENSTAND,PERSON2) Dargestellt würde,
in dem Beispiel also TEACH(MARY, PHYSICS,X). An dieser Schreibweise wird der relationale Charakter des
Verbes deutlich: er setzt die beiden Argumente in der Klammer auf eine bestimmmte Art in Beziehung und
stellt zwischen ihnen die Relation teach her. Dieser relationale Charakter von teach verliert sich auch nicht
dadurch, dass es nominalisiert wird, schließlich enthält auch das Nomen teacher implizit die Information,
dass ein bestimmter Gegenstand gelehrt wird. Durch die PP of physics wird genau dieser Gegenstand
wiedergegeben, sie ist Teil der Relation, die von dem Nomen teacher ausgedrückt wird und hat somit
Komplementstatus. Anders dagegen verhält es sich mit der PP in Satz (-4) b): die PP little experience ist
nicht Teil einer durch teacher ausgedrückten Relation sondern eine rein zusätzliche Angabe und hat
deshalb Adjunktstatus.
Somit kann auch der unterschiedliche Status der PPs in den Sätzen (-6) a) und b) erklärt werden: das Verb live
ist ein zweistelliges Prädikat; es stellt eine Relation her zwischen einer Person und einem Ort: LIVE(JOHN,
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 6
LONDON), wobei die PP in London den Ort wiedergibt und somit Argument des Prädikates live ist. Das Verb die
dagegen ist einstellig, DIE(JOHN), die PP in London ist nicht das Argument dieses Prädikats, was bedeutet, dass
sie eine zusätzliche Angabe und somit ein Adjunkt ist.
In vielen Fällen ist der relationale Charakter eines Nomens oder Verbs aber nicht so offensichtlich wie in
den Beispielen (-6) und (-4). Es gibt diverse Nomen, die nicht so direkt aus Verben abgeleitet sind wie
teacher, die dennoch zwischen Ausdrücken Beziehungen herstellen. Ein Beispiel dafür ist das Nomen king.
Bei diesem Nomen ist keine Paraphrase wie in Beispiel (-3) möglich:
10. He was the king of England.
* He kinged England.
Dennoch enthält king implizit die Information, dass es ein König eines bestimmten Landes ist, und kann
somit als relationales Nomen gelten. Die PP of England drückt einen Teil der Relation aus, sie ist
Komplement zu king.
Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass die Ergänzungen eines Kopfes, die in Bezug auf den Kopf
als Prädikat Argumentstatus haben, Komplemente sind. Nun haben wir also zwei Kriterien für die
Bestimmung von Ergänzungen:
o Die Ergänzungen, die obligatorisch sind, sind Komplemente (das heisst nicht, dass die
Ergänzungen, die fakultativ sind, automatisch Adjuntstatus haben!).
o Die Ergänzungen, die logisch Argument(e) eines Prädikats sind, sind syntaktisch Komplement(e)
Eingangs ist ausgesagt worden, dass die Unterscheidung Komplement/Adjunkt für alle Phrasen, also NP, VP,
PP und AP Gültigkeit hat. Für NPs und VPs sind diverse Beispiele aufgeführt worden, im nächsten Beispiel
folgt eine PP:
11. under the tree
Hier ist die Sachlage eindeutig: schon das erste Kriterium zur Bestimmung von Ergänzungen reicht, um die
NP the tree als Komplement zu identifizieren, vgl. :
Oscar slept under the tree vs. *Oscar slept under
Die NP ist obligatorisch und somit Komplement. Dies ist der Normalfall bei Präpositionalphrasen, nicht so
einfach dagegen ist die Frage, was denn wohl Adjunkt innerhalb der PP sein könnte, oder ob es überhaupt
Adjunkte innerhalb der PP gibt.
Das folgende Beipiel zeigt eine AP:
12. quite fond of Mary
Auch hier ist die Ergänzung, also die PP of Mary, obligatorisch und somit Komplement (vgl. *John is quite
fond). Ein weiteres Indiz für diese Annahme ist die Tatsache, dass die Wahl der Präposition eingeschränkt
ist:
13. John is quite fond
{
of*under*about
*for⋮ }
pizza.
Diese Beispiele zeigen, dass die PP, die auf fond folgt, als Kopf nur die Präposition of haben kann. Anders
ausgedrückt: Das Adjektiv fond fordert, dass der Kopf der nachfolgenden PP of ist. Dieser Umstand kann für
unser Beispiel informell wie folgt wiedergegeben werden:
fond: [+A , +__ PP[of]]
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 7
Gleiches gilt auch für die VP aus Beispiel (1): listen legt der nachfolgenden PP die Beschränkung auf, dass als
Kopf nur die Präposition to in Frage kommt:4
listen: [+V, + __ PP[to]]
Als Faustregel kann somit gelten, dass eine Ergänzung, deren Auswahl vom Kopf stark beschränkt ist,
wahrscheinlich Komplementstatus hat.
Anhand des folgenden Beispieles soll nun ein weiterer Gesichtspunkt bei der Unterscheidung zwischen
Komplementen und Adjunkten herausgearbeitet werden:
14. the professor of English with glasses
Diese NP enthält zwei Präpositionalphrasen: of English und with glasses. Da professor, analog zu teacher,
ein relationales Nomen ist, und da die PP of English Teil dieser Relation ist, während die PP with glasses
außerhalb dieser Relation steht, kann die PP of English als Komplement und die PP with glasses als Adjunkt
identifiziert werden. Die beiden PPs können nun also wie folgt charakterisiert werden:
o die PP of English ist KOMPLEMENT zum Nomen professor;
o die PP with glasses ist ADJUNKT zu Nomen und PP1, professor of English.
Ein wichtiger Aspekt dieser Charakterisierung ist, dass das Adjunkt nicht Ergänzung zum Nomen professor,
sondern zum Nomen plus Komplement, also professor of English, ist. Der lexikalische Kopf plus dessen
Komplement(e) bilden eine Einheit, und auf diese Einheit bezieht sich das Adjunkt. Etwas informell könnte
diese Konstruktion etwa so dargestellt werden: [[Kopf + Komplement] Adjunkt].
Durch Pronomoninalisierung kann eine solche Einheit auch bestätigt werden:
15. I prefer the professor of English with glasses to the one with the beard
(one bezieht sich auf professor of English)
aber nicht
*I prefer the professor of English with glasses to the one of Linguistics
(one bezöge sich auf professor with glasses)
Auch das Vertauschen von Argument und Adjunkt resultiert in der Ungrammatikalität der Phrase:
16. * the professor with glasses of English
Dieses ist ein weiteres Indiz dafür, dass im Englischen der lexikalische Kopf und dessen Komplement(e) eine
geschlossene Einheit bilden, in die kein weiterer Ausdruck eingefügt werden darf: das Komplement muss
enger am Kopf stehen, als das Adjunkt. Diese Aussage hat im übrigen Gültigkeit für alle englischen Phrasen.
Hier kann man gut sehen, wie durch die Einführung der Begriffe »Komplement« und »Adjunkt« und der
Regel »Komplemente stehen in der englischen Sprache enger am Kopf als Adjunkte« eine ganze Reihe
sprachlicher Abweichungen erklärt werden können. Auf dieser Basis kann nämlich die Ungrammatikalität
der folgenden Sätze auf ein einziges Prinzip zurückgeführt werden:
*The king who drank a lot of England died, *The boy kissed in the garden the girl, *The student with long
hair of physics smokes, *Phil met in the pub John usw.
Um nun auf die ursprüngliche Beispiele in (1) und (2) zurückzukommen, sehen wir, dass die beiden PP-
Ergänzungen des Verbs bzw. des Nomens genau in dieses Muster passen: in listens to the radio in the
morning hat die PP to the radio Komplement-, die PP in the morning Adjunktstatus. In student of linguistics
at Bremen hat die PP of linguistics Komplement-, die PP at Bremen Adjunktstatus. Diese Unterscheidung
hat aber keinerlei Reflex in der Struktur, wie Abbildung 1) und Abbildung 2) zeigen.
4Es gibt für das Verb listen auch noch die Möglichkeit, die darauffolgende PP mit for zu bilden: He listened for the slightest sound. Listen for... unterscheidet sich allerdings semantisch von listen to..., insofern als listen to etwa mit zuhören, listen for dagegen mit horchen übersetzt werden könnte.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 8
Spezifikatoren
In der NP A Student of linguistics at Bremen gibt es noch eine weitere Ergänzung: den Determinator, hier
der unbestimmte Artikel a. Es ist ganz klar, dass es sich dabei weder um ein Adjunkt noch ein Komplement
handelt. Was ist die Funktion dieses Determinators? Semantisch betrachtet dient er dazu, die Referenz
eines nominalen Ausdruckes zu benennen. Angenommen, wir haben eine Menge von students of linguistics
at Bremen, so würde der bestimmte Artikel the ein ganz spezifisches Element dieser Menge herauspicken,
beispielsweise eines, welches in der konkreten Sprechsituation schon einmal aufgetreten ist. Der
unbestimmte Artikel hingegen (so er nicht generisch verwendet wird) hat hier individualisierende Funktion:
er sagt auch aus, dass es sich um ein Element der oa. Menge handelt, spezifiziert dieses aber im Gegensatz
zum bestimmten Artikel nicht. Wir verwenden für diese Art der Ergänzung die Bezeichung SPEZIFIKATOR.
In der Literatur findet das folgende Beispiel als Untermauerung dafür, dass das Nomen und die beiden PP
auch ohne den Determinator eine eigene Konstituente bilden:
17. Student of linguistics at Bremen though she was, she nevertheless has no idea of phrase–structure.
Diese Konstruktion läßt sich auch auf die Subjekts-NP im ersten Beispielsatz anwenden:
18. Old lady though she is, she still listens to the radio in the morning.
Bei dieser Art Konstruktion würde der Gebrauch des Determinators den Satz ungrammatisch machen:
19. * The old lady though she is, she still listens to the radio in the morning.
* The student of linguistics at Bremen though she was, she nevertheless has no idea of phrase-
structure.
Diese Tests zeigen, dass alle drei Ergänzungen innerhalb der NP, also Det und die beiden PP, einen
unterschiedlichen Status haben. PP1 ist Komplement; PP2 ist Adjunkt, der Determinator ist Spezifikator,
dazu noch eine nähere Erläuterung im nächsten Abschnitt.
Das Fazit dieser Überlegungen ist, dass die interne Struktur von lexikalischen Phrasen wie NP und VP
vielschichtiger ist, als bisher angenommen, dass mithin der Kopf und die ihn ergänzenden Phrasen nicht
gleichrangig eine Strukturebene bilden, sondern sich in Abhängigkeit davon, welchen Typs fragliche
Ergänzung ist, intern noch weitere Konstituenten bilden lassen. Diesem Fazit wird die
Phrasenstrukturgrammatik auf der ersten Seite nicht gerecht und müsste um folgende Kriterien erweitert
werden:
o innerhalb einer Phrase müssen mehr als nur zwei Ebenen zugelassen sein,
o es muss dabei die Möglichkeit bestehen, unterschiedliche Ergänzungstypen erkennbar zu machen.
Teil 2. Das X-bar Schema für NP, VP & Co.
In den nachfolgenden Abschnitten soll nun das X–bar Schema vorgestellt werden, mit welchem es möglich
ist, die unterschiedlichen Ergänzungstypen eines Kopfes über die Struktur zu kennzeichnen. Es gelten dabei
die folgenden Prämissen:
1. Alle Phrasen können mit dem gleichen Strukturprinzip dargestellt werden.
2. Jede Phrase verfügt über drei Strukturebenen: die lexikalische Ebene X, eine »Zwischenebene« X'
und die phrasale Ebene XP.
3. Es gibt drei verschiedene Typen von Ergänzung: Spezifikator, Adjunkt und Komplement. Diese
Typen sind in der Struktur kodiert.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 9
Das X- Bar Modell mit Komplement und Spezifikator
Abb. 4 zeigt das X-Bar Modell zunächst in seiner Grundform, d.h. nur mit den Ergänzungen Spezifikator und
Komplement:5
XP
<Spezifikator> X'
X <Komplement>
Abbildung 3: X-bar Schema mit Spezifikator und Komplement
Auch hier steht X für eine der lexikalischen Hauptkategorien: N, V, A und P. X ist der lexikalischen Kopf der
Phrase und bildet zusammen mit der Ergänzung vom Typ Komplement die Strukturebene X'. Diese bildet
zusammen mit der Ergänzung vom Typ Spezifikator die Strukturebene XP, also die Ebene der maximalen
Komplexität.
Die Unterschiede zum traditionellen Schema sind offenkundig: Der X-bar Baum verfügt statt über zwei
Strukturebenen (X und XP) über drei Strukturebenen: X, X' und XP. Dadurch werden, sozusagen
strukturimmanent, die Ergänzungen Spezifikator und Komplement unterschieden: ein Komplement ist
Schwester von X und Tochter von X', ein Spezifikator ist Schwester von X' und Tochter von XP. Zu den
prototypischen Vertretern der Spezifikatoren gehören die Determinatoren in der Nominalphrase, die dort
primär mit der Aufgabe betreut sind, die potentielle Referenz der NP zu beschränken. Auch Gradaverbien in
der AP werden zu den Spezifikatoren gezählt. Wir können nun diese Grundform des X-bar Modells in
Regeln6 fassen:
XP (<Spez(X)>) X'
X' X (<Komplement>)
Dieses Vorgehen erfüllt die Anforderungen, die im vorangehenden Abschnitt an eine
Phrasenstrukturgrammatik gestellt wurden:
o Innerhalb einer Phrase sind mehrere Strukturebenen vorhanden,
o Unterschiedliche Typen von Ergänzung werden (strukturimmanent) gekennzeichnet.
Auf der Strukturebene XP ist die »höchste« Stufe erreicht; sie kann durch keine weiteren Ausdrücke ergänzt
werden. Durch die Klammerung des Spezifikators und des Komplements wird deutlich, dass diese
Positionen nicht zwingend notwendig ausgefüllt sein müssen; so gibt es schließlich Phrasen, die keinen
Spezifikator oder kein Komplement haben und dennoch maximal komplex sind, wie z.B. Eigennamen als NP
oder intransitive Verben als VP:
20. John slept.
Die NP John kann nicht durch einen Spezifikator ergänzt werden: *The John slept; die VP slept hat kein
Komplement: *John slept the dog.
Die folgenden Beispiele illustrieren diese Ausführungen anhand verschiedener Phrasentypen:
5Die spitzen Klammern zeigen an, dass Spezifikator und Komplement Funktionsbezeichnungen sind. In der konkreten Anwendung stünden in diesen Positionen Konstituenten wie z.B. Det oder PP. 6Die lineare Anordnung der Ergänzungen, also Spezifikator vor dem Kopf und Komplement nach dem Kopf, ist nicht bindend und kann von Phrase zu Phrase variieren.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 10
21. the queen of England
NP
Det N'
The N PP
queen of England
Der lexikalische Kopf N (queen) verbindet sich mit der Komplements-PP of England zu einer N' Konstituente,
die zusammen mit dem Spezifikator die NP bildet. N' (queen of England) ist eine eigenständige
Konstituente innerhalb der NP, hat aber nicht maximale Komplexität, da sie noch durch den Spezifikator
ergänzt wird. NP ist die Ebene der Ableitung, auf der die Phrase ihre maximale Komplexität hat.
22. kissed Mary
VP
V'
V NP
kissed Mary
Die VP kissed Mary enthält neben dem Kopf kissed die Ergänzung NP (Mary). Diese NP fungiert als
Komplement zu kissed, also verbindet sich der Kopf mit der Komplements-NP zu einem V'. Da kein
Spezifikator vorhanden ist, gelangt man direkt auf die Ebene VP.
23. gave a book to John
VP
V'
V NP PP
gave a book to John
Diese VP enthält neben dem Kopf gave zwei Ergänzungen: eine NP the book und eine PP to John. Das Verb give
ist relational, es unterscheidet sich von einem Verb wie kissed allerdings dadurch, dass es nicht transitiv, sondern
bitransitiv ist. Somit haben beide Ergänzungen Komplementstatus, was daran erkennbar ist, dass beide
Schwestern des Kopfes V sind.
24. in the garden
Die PP in the garden hat als Ergänzung zum Kopf in die Komplements–NP the garden.
25. upset about his results
Diese AP enthält neben dem Kopf upset die Komplements–PP about his results.
26. so upset about his results
Hier kommt eine weitere Ergänzung hinzu: das Adverb so, welchem die Funktion des Spezifikators
zukommt.
Diese drei Phrasen haben die folgenden X–bar Baumstrukturen:
PP AP AP
P' A' Adv A'
P NP A PP so A PP
in the garden upset about his results upset about his results
Das X–Bar Modell mit Adjunkten
Die bisherigen X-Bar Bäume behandelten nur die Ergänzungen vom Typ Komplement und Spezifikator. Wie
verhält es sich aber mit Adjunkten? In dem Abschnitt über Komplemente und Adjunkte ist aussgesagt
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 11
worden, dass der Kopf und das Komplement eine Einheit bildeten und dass das Adjunkt sich auf diese
Einheit bezieht, also [[Kopf + Komplement] Adjunkt]. Durch die X-Bar Struktur wird genau diese Einheit von
Kopf und Komplement durch die X1 Konstituente wiedergegeben. Eine Möglichkeit, Adjunkte in die X-Bar
Struktur mit aufzunehmen, wäre, den X-Bar Baum wie folgt zu verändern:
XP
<Spezifikator> X''
X' <Adjunkt>
X <Komplement>
Abbildung 4: X-bar Schema mit Spezifikator und Komplement und Adjunkt (vorläufig)
Die entsprechende Regeln lauteten:
XP (<Spez(X)>) X''
X'' X' (<Adjunkt>)
X' X (<Komplement>)
Hier hätte man also einfach eine weitere Zwischenebene eingezogen, die Phrase erschiene jetzt nicht auf
drei, sondern auf vier Struktrebenen: X, X', das »neue« X'' und XP. Das Modell würde also um eine Ebene
erweitert. Doch diese Möglichkeit, Adjunkte in das X-Bar Modell zu integrieren, hätte gravierende
Nachteile. Dazu das folgende Beispiel:
27. a student of linguistics at Bremen with a red jumper
Hier enthält die NP vier Ergänzungen: den Spezifikator a, die Komplements-PP of linguistics und die beiden Adjunkts-PPs at Bremen und with a red jumper. Durch Pronominalisierung kann gezeigt werden, dass jeweils beide Adjunkts–PPs zusammen mit der N' Konstituente student of linguistics pronominalisiert werden, d.h. mit N' eine eigene Konstituente bilden können:
28. Which student of linguistics at Bremen? The one with a red jumper.
Which student of linguistics with a red jumper? The one at Bremen.
Um diesen Erkenntnissen gerecht zu werden, müsste es also für jede Adjunkts–PP eine eigene
Strukturebene geben, so dass diese NP insgesamt nicht aus vier, sondern aus fünf Strukturebenenen
bestünde.
Die VP im folgenden Satz mit ihren drei Adjunkts-PPs müßte sogar über sechs Strukturebenen verfügen:
29. I drank a beer [with my friends] [in the pub] [on Monday]:
VP
V''''
V''' PP
V'' PP on Monday
V' PP in the pub
V NP with my friends
drank a beer
Eine solche Analyse ist umständlich und unbefriedigend. Zum einen bedeutet sie im Vergleich zur
Grundform einen Verlust an Generalisierung, da es erstens nicht mehr möglich ist, eine Obergrenze für
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 12
maximale Komplexität zu definieren, und zweitens die einzelnen Ergänzungen nicht mehr einheitlich
definiert wären:
Ein Spezifikator in einer NP wie the leader of the pack wäre Schwester von N' und Tochter von NP, in einer
NP wie a student of physics at Bremen hingegen Schwester von N'' und Tochter von NP – ein zentraler
Faktor des X–bar Schemas wäre verloren.
Außerdem suggeriert eine solche Analyse, dass sich durch Hinzufügung von Adjunkten am grammatischen
Status von Konstituenten etwas ändert, was nicht der Fall ist. So hat beispielsweise ein V' ohne Adjunkt
diesselbe Distribution wie ein V' mit Adjunkt, es kann also in genau denselben Umgebungen auftauchen.
Um auf das o.a. Beispiel zurückzukommen: Die Syntagmen drank a beer, drank a beer with my friends,
drank a beer with my friends in the pub und drank a beer with my friends in the pub on monday können z.B.
allesamt in der Umgebung The fact that I ____ upset my boyfriend vorkommen:
30. The fact that I {
drank a beerdrank a beer with my best friends
drank a beer with my best friends in the pubdrank a beer with my best friends in the pub on Monday
} upset my husband.
Im folgenden soll nun gezeigt werden, wie Adjunkte in die Grundform des X-Bar Modells integriert werden
können, ohne dass die o.a. Nachteile dabei entstehen. Um dieses zu bewerkstelligen, wird eine rekursive
Regel in die Grammatik aufgenommen, nämlich
X' X' <Adjunkt>.
»Rekursiv« bedeutet in diesem Fall, dass das zu erweiternde Symbol der linken Seite der Regel (X') auf der
rechten Seite der Regel wieder erscheint, dass also die Regel auf sich selbst wieder anwendbar ist. Dadurch
enstehen die folgenden Strukturen:
XP entsprechende Regeln:
(<Spezifikator>) X' XP (<Spez(X)>) X'
X' <Adjunkt> X' X' <Adjunkt>
X (<Komplement>) X' X (<Komplement>)
Abbildung 5: X-bar Schema mit Spezifikator und Komplement und Adjunkt
Dies bedeutet, dass das Anhängen eines Adjunktes an eine X' Konstituente [Kopf + Komplement] wieder
eine X' Konstituente erzeugt, dieser Vorgang ist iterierbar, kann also wiederholt werden. Auf diese Art sind
die o.a. Mängel behoben und der grammatische Status von X' bleibt unverändert.
Einige Beispielphrasen:
31. NP: the discovery of gold in Alaska, an indecent proposal
NP NP
Det N' Det N'
the N' PP an AP N'
N PP in Alaska indecent N
discovery of gold proposal
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 13
32. VP: talks to the mayor in London vs talks to the mayor of London (denken Sie an die 2. Sitzung)
VP
V'
V' PP
V PP in London
talks P'
P NP
to the mayor
VP
V'
V PP
talks P'
P NP
to Det N'
the N PP
mayor of London
33. VP: lived in London, died in London (siehe Beispiel 4)
VP VP
V' V'
V PP V' PP
lived in London V in London
died
Exkurs: Vorteile der hierarchischen Struktur in der NP
Nachstehend soll anhand etwas komplexerer Nominalphrasen, nämlich NP mit Koordination und NP mit
Relativsätzen, gezeigt werden, dass eine Hierarchisierung der Struktur Vorteile hat bei der Anwendung auf
konkrete Daten.
I. Koordination
Gegeben seien die folgenden, unterstrichenen Beispiel-NP:
34. Seine Mutter und meine Schwester können sich nicht riechen.
35. Zu Weihnachten schenke ich ihm Karten für das Konzert und eine CD von Beck.
Als mögliche PS-Regeln für die fettgedruckten NP kommen die folgenden beiden in Frage:
NP NP Konj NP
Konj und
Eine Konjunktion durch und stellt eine symmetrische Relation zwischen den beiden koordinierten NP dar,
die durch folgende Regel dargestellt werden kann:
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 14
A und B B und A, also
o seine Mutter und meine Schwester meine Schwester und seine Mutter
o Karten für das Konzert und eine CD von Beck eine CD von Beck und Karten für das Konzert
Wie aber sieht das in den folgenden Beispielen aus:
36. Alte Männer und Frauen in die Rettungsboote!
37. Im Tierheim leben viele junge Hunde und Katzen.
Würde die oa. Regel hier stumpf angwendet, können wir die folgenden Äquivalenzen feststellen:
o Alte Männer und Frauen Frauen und alte Männer
viele junge Hunde und Katzen Katzen und viele junge Hunde
Das ist korrekt, nicht deutlich aber wird hier die Tatsache, dass beide NP mehr als nur eine Lesart
aufweisen, mithin mehrdeutig sind: Alte Männer und Frauen: das 'alte' kann sich auf Männer und Frauen
beziehen; viele junge Hunde und Katzen: hier können sich sowohl das 'viele' als auch 'viele junge' auch auf
Katzen beziehen. Über X-bar Strukturen kann dieser Tatsache in den verschiedenen PS-Bäumen für die NP
Rechnung getragen werden.
Für die Koordination (hier im Sinne einer beiordnenden kopulativen Verknüpfung mit und, oder etc.) gilt,
dass nur Konstituenten gleichen Typs miteinander koordiniert werden dürfen. »Gleichen Typs« heißt, dass
die Konstituenten einerseits zur selben lexikalischen Kategorie gehören (N, V, P usw.), andererseits von
derselben Strukturebene (entweder X' oder XP) sein müssen. Die Verknüpfung einer Kategorie K mit einer
Kategorie K ergibt – wieder eine Kategorie K. Nicht per »und« verknüpft werden können X–Konstituenten.
Dabei muss einfach berücksichtigt werden, dass X-Konstituenten den Status lexikalischer Elemente haben.
Würden wir zwei X zu einem neuen X koordinieren, könnten dadurch Lexeme wie beispielsweise
*JungeundMädchen oder *MannundMaus resultieren, die man wohl kaum in einem Lexikon findet. 7
Sehen wir uns jetzt an, wie der Semantik der NP viele junge Hunde und Katzen durch die hierarchische
Struktur der NP Rechnung getragen werden kann:
NP
NP Konj NP
Det N' und N'
Viele AP N' N
junge N Katzen
Hunde
7 Die Verknüpfung von X-Konstituenten fällt in den Bereich der Morphologie, und dort gelten z.T. andere Regeln als in
der Syntax. Ein zusammengesetztes Substantiv wie Hausfreund kann als Verknüpfung [N [N Haus] [ N Freund]] gesehen werden, eine solche Verknüpfung enthält aber kein und oder sonstige Konjunktionen. Bei der Komposition ist außerdem das Kriterium, dass die Konstituenten gleichen Typs sein müssen, außer Kraft gesetzt: bei Waschmaschine z.B. haben wir die Verknüpfung einer verbalen mit einer nominalen Kategorie.
Hier wurden zwei NP-Knoten koordiniert.
Der Geltungsbereich des Determinators
und der AP junge ist – deutlich erkennbar –
nur die N' Hunde, nicht aber die NP Katzen.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 15
NP
Det N'
Viele N' Konj N'
AP N' und N
junge N Katzen
Hunde
NP
Det N'
Viele AP N'
junge N' Konj N'
N und N
Hunde Katzen
II. Restriktive vs. nicht-restriktive Relativsätze in der NP
Über die folgenden Beispiele sollte zunächst die Problemstellung motiviert werden:
38. (a) Der Kater, der getigertes Fell hat, frisst, während der schwarz-weiße zusieht.
(b) Tom, der getigertes Fell hat, frisst, während Micki zusieht.
In den beiden fettgedruckten NP taucht jeweils der gleiche Relativsatz (der getigertes Fell hat) auf. Diese
Relativsätze haben in den NP Adjunktstatus haben. Sie gehören also zur gleichen Kategorie (Relativsatz, kurz
RelS) und haben die gleiche Funktion inne: Adjunkt. Dennoch unterscheidet sich das syntaktische Verhalten
der NP, in denen sie auftreten:
Nur in der ersten NP gibt es eine Paraphrase mit einer Präpositionalphrase, in der zweiten NP geht das
nicht:
39. (a) Der Kater mit getigertem Fell frisst, während der schwarz-weiße zusieht.
(b) *Tom mit getigertem Fell frisst, während Micki zusieht.
Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass in den 'b-Satz' wie folgt ein Adverb eingefügt werden kann:
40. Oskar, der übrigens getigertes Fell hat, frisst, während Kurt zusieht
Ein solches Adverb ist – insbesondere dann, wenn der Satz entsprechend betont wird – in der NP unter (a)
nicht möglich:
41. ?ˈDer Kater, der übrigens getigertes Fell hat, frisst, während der schwarz-weiße zusieht.
Während bezüglich Satz (a) folgende Frage problemlos gestellt werden kann:
42. Welcher Kater frisst...? Der, der getigertes Fell hat
erscheint eine solche Frage mit Bezug auf Satz (b) merkwürdig, da sie suggeriert, es gäbe im 'Universe of
Discourse' mehr als einen Tom:
43. ?Welcher Tom frisst...?, Der der getigertes Fell hat.
Hier wurden zwei N'-Knoten koordiniert.
Der Geltungsbereich der AP junge ist das
N'Hunde; der Geltungsbereich des
Determinators aber ist sowohl die N' junge
Hunde als auch die N' Katzen
Hier wurden wiederum zwei N'-Knoten ko-
ordiniert, allerdings derart, dass sich AP
junge und der Determinator viele sowohl
auf die N' Hunde als auch die N' Katzen
beziehen.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 16
Diese Unterschiede hängen allesamt damit zusammen, dass es sich im einen Fall um einen restriktiven, im
anderen Fall um einen nicht-restriktiven Relativsatz handelt :
RESTRIKTIV: Der Kater, der getigertes Fell hat
NICHT-RESTRIKTIV: Tom, der getigertes Fell hat
Diese Gegenüberstellung zeigt dabei klar, dass Restriktivität kein inhärentes Merkmal eines Relativsatzes
ist, schließlich haben wir es in Der Kater, der getigertes Fell hat und Tom, der getigertes Fell hat, mit dem
gleichen Relativsatz zu tun, einmal ist er restriktiv, einmal nicht. Es geht vielmehr darum, worauf sich der
Relativsatz bezieht, bzw. ob der Relativsatz etwas einschränkt oder nicht. Im ersten Fall, Der Kater, der
getigertes Fell hat, wird durch den Relativsatz eindeutig die Denotation des Substantives eingeschränkt. Die
gesamte NP referiert ja auf ein bestimmtes Objekt und durch den restriktiven Relativsatz wird deren Menge
eingeschränkt. Im zweiten Fall, Tom, der getigertes Fell hat, sieht die Sache anders aus. Hier wird durch
Verwendung des Eigennamens Tom schon gleich klar gestellt, um welches Objekt es sich handelt, das
Individuum ist somit von vorneherein eindeutig identifziert. Der Relativsatz dient hier also nicht dazu, die
Menge der potentiellen Referenten einzuschränken, sondern ist vielmehr eine zusätzliche Angabe. Diese
Tatsache ist daran zu erkennen, dass dieser Relativsatz das Adverb übrigens enthalten kann. Nur nicht-
restriktive Relativsätze können solche Adverbien enthalten, und man kann sie gleich erkennen:
44. Unsere Nachbarin, die tragischerweise einen schweren Unfall hatte
Das Auto, das außerdem viel zu teuer war
Die Aufgaben, die offenbar zu einfach waren
Um die Unterschiede auf einen Nenner zu bringen:
Restriktive Modifikationen liefern Information für die Identifikation von Objekten und schränken somit die Denotation ein,
Nicht-Restriktive Modifikation liefert Information über Eigenschaften etc. bereits identifizierter Objekte.
In den vorangegangem Text zu X-bar-Strukturen wurde ausgesagt, dass Adjunkte wie folgt in das Schema
integriert werden können:
X' (<Adjunkt>) X'.
An dieser Stelle nun kann präzisiert werden:
o restriktive Modifikation – dazu können, neben den restriktiven Relativsätzen, z.B. auch attributive
AP (ein roter Ball) oder PP (Studenten mit langen Haaren) gehören – wird auf der N'-Ebene in das
Schema integriert.
o Nicht-restriktive Modifikation dagegen – dazu können, neben den nicht-restriktivien
Relativsätzen, auch z.B. Appositionen (Barack Obama, der Präsident der USA) gehören – wird auf
der NP-Ebene integriert.
Das Verfahren dafür ist in beiden Fällen identisch: Adjunktion findet stets über Knotenverdoppelung statt.
Für die NP können wir nun folgende Annahme aufstellen:
N' <Adjunkt> N' = restriktive Modifikation
NP <Adjunkt> NP = nicht-restriktive Modifikation
Durch diese Repräsentation wird gut der unterschiedliche Status restriktiver und nicht-restriktiver
Relativsätze bzw. deren unterschiedlicher Geltungsbereich und deren unterschiedliche semantische klar.
Zum Abschluss betrachten wir uns Subjekts-NP aus den Sätzen
45. Die Frau, die beim Bio-Bäcker verkauft, hat uns Erdbeerkuchen versprochen
46. Die Mutter meines Freundes, die dort im Chor singt, geht in die Stiftskirche
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 17
In (45) haben wir es klar mit einem restriktiven Relativsatz zu tun (Welche Frau? Die, die beim Bio-Bäcker
verkauft), in (46) dagegen mit einem nicht-restriktiven Relativsatz (???Welche Mutter meines Freundes?).
Entsprechend werden sie innerhalb der Strukturen an unterschiedlichen Positionen adjungiert:
NP NP
Det N' NP RelS
die N' RelS Det N' die dort im Chor singt
N die beim Biobäcker verkauft die N PP
Frau Mutter meines Freundes
Teil 3: X-bar für einfache Sätze
In diesem Abschnitt geht es darum, herauszuarbeiten, wie die X–bar Struktur auf Sätze anzuwenden ist. Um
dieses darzustellen, könnten wir uns die Sache völlig unabhängig von ihrer theoriegeschichtlichen
Grundlage ansehen – und so wird in vielen einführenden Werken auch verfahren. In dem vorliegenden Text
wollen wir aber doch einige Ausführungen über die Entwicklung der hier wesentlichen Konstrukte (genauer
gesagt, der sogenannten funktionalen Kategorien) machen. Damit schlagen wir nämlich gleich zwei Fliegen
mit einer Klappe: die Vermittlung (mindestens rudimentärer) Kenntnis über die theoretischen Grundlagen
der Art von Sprachbetrachtung, mit der wir uns bis dato beschäftigt haben, gehört in einer Syntax-
Einführung fest zum Programm. Außerdem erleichtert nach die Kenntnis über die Entwicklung bestimmter
Annahmen oder Begriffe manchmal deren Verständnis.
(Einige) theoretische Grundlagen
Die Art- und Weise, mit der Sätze in Form von X-bar Strukturen repräsentiert werden, ist eng mit der
sogenannten Government–and–Binding Theorie verbunden, einer der Modellvarianten generativer
Grammatik chomskyscher Prägung, die ab Anfang der 80er Jahre in Gebrauch kam. Eine der
charakteristischen Eigenschaften dieser Art von Grammatik besteht in der Annahme, dass die Darstellung
der syntaktischen Struktur von Sätzen nicht auf einer, sondern auf zwei Repräsentationsebenen erfolgt:
einer sogenannten 'tiefenstrukturellen und einer sogenannten 'oberflächenstrukturellen' Ebene. Was
bedeutet das, und wie ist man zu dieser Annahme gekommen?
Nun, in der Anfangszeit dieser Art von Grammatik, genauer gesagt zur Zeit der sogenannten 'Standard-
theorie', also Mitte der 60er Jahre, dienten die Konstrukte 'Tiefen-' und 'Oberflächenstruktur' z.B. dazu,
bestimmte Beziehungen zwischen Sätzen – beispielsweise die Aktiv-Passivbeziehung – auszudrücken
darüber, dass solchen Sätzen eine gemeinsame Tiefen-, aber unterschiedliche Oberflächenstrukturen
zugeordnet sind. Beispiel dafür: die Beziehung der einzelnen Sätze in einem Satzpaar wie
47. She kicked him.
He was kicked by her.
wurde darüber erklärt, dass beiden diesen Sätzen eine gemeinsame Tiefenstruktur zugrundeliegt, sich aber
die 'Oberflächenanordnung' und ggf. die morphologische Form der Elemente unterscheidet. Was sind das
für Ebenen?
Die tiefenstrukturelle Ebene wäre genau diejenige Ebene, auf der die (im weitesten Sinne) 'logisch-
semantische' Information enthalten ist, der beispielsweise zu entnehmen ist, 'wer was macht'. Dieser
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 18
Sachverhalt (nämlich das sie ihn tritt) ist ja in beiden der oa. Sätze identisch - ergo weisen sie eine
gemeinsame Tiefenstruktur auf. Ihre Oberflächenstrukturen aber unterscheiden sich voneinander.
Die Tiefenstruktur ist also eine relativ abstrakte Ebene. Der Weg von der Tiefen- zur Oberflächstruktur
führte über eine Reihe von sogenannten Transformationen (deshalb auch die Bezeichnung generative
Transformationsgrammatik für diesen Ansatz), die – nach ganz bestimmten Regeln – Phrasenstrukturen auf
Phrasenstrukturen abbilden.
Diese Hintergründe sind für den vorliegenden Text insofern relevant, als auch in den neueren
Modellvarianten davon ausgegangen wird, dass die Darstellung der syntaktischen Struktur von Sätzen auf
zwei verschiedenen Ebenen verläuft. Diese Ebenen, die unter der Bezeichnung D-Struktur ('D' für deep) und
S-Struktur ('S' für surface), unterscheiden sich zwar in einer ganzen Reihe von Punkten von den Tiefen- und
Oberflächenstrukturen der Standardtheorie, haben mit diesen aber immer noch gemeinsam, dass über die
D-Struktur die dem Satz 'zugrundeliegende' logisch-semantische Information darstellen, die S-Struktur
darüberhinaus Angaben über die lineare Anordnung der einzelnen Phrasen oder auch der Kasusmarkierung
von Nominalphrasen usw. enthält.
Die funktionale Kategorie I(nfl)
In den Vorläufermodellen der Government–and–Binding Theorie hatte die Phrasenstrukturregel für Sätze
die folgende Form:
S NP Aux VP
Die Konstituente Aux beinhaltete – neben satzrelevanten Merkmalen wie z.B. Modus – die für die
Kongruenz zwischen Subjekt und Prädikat verantwortlichen Flexionsmerkmale, die in der neueren
Terminologie mit dem Ausdruck AGR (für engl. Agreement=Kongruenz) bezeichnet werden. 'Kongruenz'
bedeutet soviel wie Übereinstimmung, es geht letztendlich darum, dass ein Verb mit beispielsweise dem
Merkmal [3. Person] nicht mit einem Subjekt mit dem Merkmal [1. Person] kongruiert, was an der
Ungrammatikalität von *I goes home deutlich erkennbar ist. Ein Satz wie John kicks Phil hatte in etwa die
folgende Tiefenstruktur:
S
NP Aux VP
John [TNS:PRES
PERS:3NUM:SG
] love Phil
Die Merkmalsmatrix unter Aux gibt die für den Satz und die Kongruenz relevanten Flexionsmerkmale
wieder, im konkreten Fall die Angabe, dass das Tempus des Satzes present ist, Numerus singular usw.
Weiter sehen wir in der Tiefenstruktur, dass das Verb des Satzes, love, nicht flektiert, sondern in seiner
Stammform auftritt.
Über die Konstituente Aux wurde geregelt, dass Sätze wie
48. *The girls goes home
49. *I loves you
bei welchen das Subjekt nicht mit dem Verb übereinstimmt, ausgeschlossen werden. Eine sehr beliebte
Abkürzungskonvention für diese Merkmalsmatrix bestand und besteht darin, an ihrer Stelle einfach das
entsprechende Flexionssuffix zu verwenden (hier also -s für 3. Person Sing. Präs.).
Um aus einer solchen Tiefenstruktur, bei der die terminalen Knoten die Kette [John -s kick Phil] ergeben,
einen vernünftigen Satz zu erzeugen, wurde damals eine Transformation angewendet, die sich Affix–
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 19
Hopping nannte. Der Name sagt eigentlich schon alles: das Affix, hier also -s, 'hüpft' an die richtige Position
und verbindet sich mit dem Verb zu einer Einheit:
50. John kicks Phil.
Auch in der generativen Grammatik jüngeren Datums gibt es eine vergleichbare Kategorie. Sie wird kurz mit
»Infl« oder einfach nur »I« bezeichnet – I steht für Inflection, also engl. für Flexion.8 Fortan wollen wir diese
Bezeichnung verwenden.
Zwischen Infl auf der einen und z.B. N oder V auf der anderen Seite herrscht ein fundamentaler
Unterschied: im Gegensatz zu den letztgenannten Kategorien, die lexikalische Kategorien sind, ist Infl eine
funktionale Kategorie. Was bedeutet das?
Nun, während die lexikalischen Kategorien N, A, P usw. Klassen sind, deren Elemente, also Lexeme oder
Wortstämme, einen eigenen, lexikalischen (bzw. begrifflichen) Inhalt haben, trifft dieses auf Infl nicht in
gleicher Weise zu: Infl ist Träger der Werte der sekundären grammatischen Kategorien Tempus, Numerus
usw. und also eher eine Art »Steuerkategorie«.9 Wenn wir ein paar entsprechende Phrasenstrukturregeln
vergleichen, tritt der Unterschied klar zutage:
Lexikalische Kategorien N, V, A etc.:
N schul–, katze–, frau–, kind–, hase–, buch–, nase– usw.
V geh–, les–, schlaf–, tret–, denk–, nies– usw.
Funktionale Kategorie Infl:
Infl [TNS:PRES
PERS:3NUM:SG
]
Der Kontrast zwischen den Kategorie–Typen ist deutlich zu sehen. Infl ist Träger der morphosyntaktischen
Merkmale, die der gesamte Satz trägt. Die Frage lautet jetzt: Wie kann eine Phrasenstrukturregel wie die
folgende in eine X-bar Struktur umgesetzt werden?
51. S NP Infl VP
Um diesen wichtigen Schritt zu erklären, müssen wir nun kurz etwas ausholen, denn die X–bar Strukturen
für funktionale Kategorien können nicht auf dieselbe Art eingeführt werden wie bei den lexikalischen
Kategorien im ersten Teil. Dort war der Ansatz eher induktiv, d.h. wir sind von den sprachlichen Daten
ausgegangen und haben mit zahlreichen Beispielen die Notwendigkeit für eine differenzierte Struktur
lexikalischer Phrasen demonstiert. Bei X–bar und den funktionalen Kategorien läuft der Weg eigentlich
andersherum: zunächst wird die Struktur vorgestellt, und dann gezeigt, welchen Nutzen diese Struktur
hat.10
Wie aus den bisherigen Ausführungen ersichtlich wird, ist der Begriff »Kopf« in der X-Bar Terminologie ein
zentraler Bestandteil. Um dieses nachzuvollziehen, betrachten wir erneut die Regeln einer X-Bar
Grammatik. Der Kopf von XP ist X', der Kopf von X' ist entweder wieder X' oder X. Letzlich bedeutet das,
dass sich von X über X' eine Linie zu XP ziehen lässt, die sogenannte »Kopflinie«:11
8 Infl entspricht zwar Aux, ist aber damit nicht identisch und hat, wie wir noch sehen werden, in den modernen Grammatikformen einen ganz anderen Stellenwert als Aux. So ist die 'Umbenennung', die vielleicht als Verkomplizierung gesehen wird, zu erklären. 9 Infl kann möglicherweise auch lexikalisch realisiert sein, dazu gleich noch mehr. 10 Diese Herangehensweise ist auch dadurch bedingt, dass wir hier nicht die für die Entstehung dieser Strukturen verantwortlichen Entwicklungen nachzeichnen können. 11Im Grunde genommen wird der Begriff »Kopf« in zwei unterschiedlichen Bedeutungen verwendet; einerseits so wie hier gerade dargestellt, andererseits ist natürlich X der Kopf der gesamten XP (anaolog zu N und NP)
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 20
XP
XP (<Spez>) X' (<Spez>) X'
X' X' (<Adjunkt>) X' (<Adjunkt>)
X' X (<Komplement>) X (<Komplement>)
Abbildung 6: Kopflinie
In allen Beispielen war der Kopf einer beliebigen XP eine der lexikalischen Kategorien N, V, A und P. Von
einem Lexikoneintrag für ein bestimmtes Lexem ausgehend werden die im Lexikon aufgeführten
syntaktischen und semantischen Merkmale eines Lexems X über die Kopflinie bis zur XP transportiert.
Diesen wichtigen Prozess nennt man »perkolieren«. Ein einfaches Beispiel verdeutlicht das Ganze: die NP
den Jungen in dem Satz Ich sehe den Jungen. Hier herrscht Übereinstimmung zwischen den
morphosyntaktischen Merkmalen der Gesamt–NP und ihres Kopfes, d.h. die Merkmale [NUM:SG KAS:AKK]
perkolieren die gesamte Phrase.
Es ist wohl ziemlich klar, worauf diese Ausführungen herauslaufen sollen: wenn Infl der Kopf des Satzes ist,
wird dadurch gewährleistet, dass die satzrelevanten Merkmale durch die Gesamt–Konstruktion
perkolieren. Danach wäre die VP das Komplement, die Subjekts–NP Spezifikator und wir erhalten damit die
folgende X-Bar Satzstruktur:
IP (= S)
NP I'
I VP
Abbildung 7: Struktur des einfachen Satzes
Wie alle X-bar-Beispiele mit lexikalischen Kategorien als Kopf gezeigt haben, herrscht eine enge Beziehung
zwischen Kopf und Komplement, insofern die Form des Komplementes vom Kopf determiniert ist (oder sein
kann). Beispiele: das Komplement von treten muß im Akkusativ stehen, dass Komplement von wegen muss
im Genitiv stehen usw. usf. Der Kopf regiert mithin sein(e) Komplement(e).
Wie die nachfolgenden deutschen Beispiele klar zeigen, herrscht zwischen Kopf und Spezifikator ebenfalls
eine besondere Beziehung:
52. a) *ein / eine Frau
b) *die / das Haus
c) *dem / des Mannes
Der Spezifikator muß jeweils eine bestimmte Form aufweisen, sonst ist die Konstruktion ungrammatisch.
Diese Form wird natürlich durch den Kopf vorgegeben. Das bedeutet, dass zwischen dem Kopf N und
Spezifikator eine Abhängigkeitsbeziehung vorliegt, in der der Spezifikator das Dependes darstellt. Aus den
Beispielen lässt sich die folgenden Generalisierung ableiten: Bezüglich Merkmalen wie NUMERUS, GENUS usw.
müssen Spezifikator-Det und N übereinstimmen.
Diese Übereinstimmung bezüglich bestimmter Merkmale kann wie folgt verallgemeinert und auf alle X–
Phrasen übertragen werden:
Spezifikator–Kopf–Kongruenz
o Der Spezifikator einer XP muß bezüglich relevanter Merkmale mit dem Kopf übereinstimmen
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 21
Unter dem Namen 'Spec–Head–Agreement' ist diese Beschränkung für Phrasen in der Fachliteratur ein
bekanntes Konstrukt. Ihr unterliegen alle XP – und somit natürlich auch die IP. Auf genau diese Art wird
bewerkstelligt, dass das Subjekt in der korrekten Form auftritt.
Die Tatsache, dass zwischen Kopf und Komplement einerseits und Kopf und Spezifikator andererseits ganz
enge Beziehungen vorliegen, die wir in den Phrasen mit lexikalischen Köpfen in zahlreichen Beispielen
gesehen haben, übertragen wir jetzt auf die Ebene des Satzes, um dort – mit Bezug auf die funktionale
Kategorie Infl – die Kongruenz zwischen Subjekts-NP und Verb zu steuern.
IP(=S)
NP I'
I VP
[MERKMALE]
… V …
Über Spezifikator-Kopf-Kongruenz einerseits und Rektion andererseits haben wir die wichtige Funktion, die
die Merkmale von Infl mit Bezug auf die Form der Subjekts-NP und der VP haben, genau ausbuchstabiert.
Wir fassen zusammen: im Rahmen der X–bar Theorie chomskyscher Prägung ist der Kopf des einfachen
Satzes die funktionale Kategorie I oder Infl. Diese ist Träger der für den Satz und die Kongruenz zwischen
Verb und Subjekt relevanten morphosyntaktischen Merkmale. Infl bildet zusammen mit seinem
Komplement, der VP des Satzes, Infl'. Infl' bildet zusammen mit seinem Spezifikator, der Subjekts–XP des
Satzes, die IP. Infl regiert die VP, determiniert also deren Form bezüglich Tempus, Person, Numerus usw.
Die Übereinstimmung von Infl und dem Subjekt wird über die 'Spezifikator–Kopf–Kongruenz', einer
allgemeinen Beschränkung von X–bar Phrasenstrukturen, geregelt.
Teil 4: X-bar für komplexe Sätze
Mit dem bis jetzt vorgestellten Schema sind wir in der Lage, die syntaktische Struktur 'einfacher'
Deklarativsätze des Englischen darzustellen, z.B. die Struktur des Satzes John ate the cake. Was wir nicht
können, sind Strukturbeschreibungen der folgenden Sätze:
53. The cake, John ate. (Satz mit Topikalisierung)
54. I know that John ate the cake. (Satz mit eingebettetem Satz)
55. I wonder what John ate (Satz mit eingebetteter Ergänzungssfrage)
56. For whom will John vote? (Ergänzungsfragesatz)
Wenn wir davon ausgehen, dass die Reihenfolge der Elemente im einfachen Satz eine Art Grundreihenfolge
darstellt (so ist der X–bar Baum für den Satz und die X–bar Struktur der Verbalphrase ja auch konzipiert),
dann stellt z.B. ein Satz mit einer Topikalisierung, wie in (52), eine Abweichung dieser Grundreihenfolge
dar:
57. John — ate — the cake
SUBJEKT — VERB — OBJEKT
vs.
58. The cake — John — ate
OBJEKT — SUBJEKT — VERB
Über die natürlichsprachliche Intuition ist aber ohne Zweifel klar, dass diese beiden Sätze etwas
miteinander zu tun haben. Man kann diese Intuition präzisieren, indem man die linguistischen Daten
Spezifikator–
Kopf–Kongruenz
Rektion
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 22
benennt, die invariant sind: in beiden Sätzen ist John das Subjekt des Satzes, in beiden Fällen ist the cake
Objekt des Satzes. Die morphosyntaktischen Merkmale sind ebenfalls gleich, d.h. dass Infl in beiden Sätzen
dieselbe Merkmalsmatrix aufweist.
Ein wesentliches Ziel einer Grammatik besteht genau darin, solche Daten darzustellen und somit auch die
Beziehung zwischen den oa. Sätzen. Traditionellerweise wurde dazu in einer Transformationsgrammatik
eine Bewegungstransformation verwendet, bei der eine Konstituente aus ihrer ursprünglichen,
tiefenstrukturellen Position wegbewegt worden ist, d.h. sie wurde getilgt, um für die Bildung der
Oberflächenstruktur an einer anderen Stelle (hier: am Satzanfang) wieder eingefügt zu werden. Diesen
Vorgang wollen wir an ein paar Beispielen verdeutlichen, wobei wir zunächst nur auf die lineare
Reihenfolge der terminalen Knoten eingehen werden. Das ganze passen wir den moderneren Ansätzen an,
insofern wir, wie auch schon bei der Verbbewegung, annehmen, dass die wegbewegte Konstituente an
ihrem Ursprungsort eine Spur t hinterlässt.
John ate the cake: The cake, John ate t
Mary gave the keys to Sue: To Sue, Mary gave the keys t
John put the cup on the shelf: The cup, John put t on the shelf
I didn't know this answer: This answer, I didn't know t
usw.
In diesen Beispielsätzen findet jedesmal der gleiche Prozess statt: um die S-Struktur zu bilden, wird eine
Konstituente aus ihrer D-strukturellen Position an einen anderen Ort bewegt. Die Spur t verbindet jeweils
die wegbewegte Konstituente mit ihrer ursprünglicher Position, und dadurch ist auch auf der S-Struktur
erkennbar, welchen grammatischen Status die bewegte Konstitiuente hat: da per Definition Objekte in der
D-Struktur Schwestern (also Komplemente) von V sind, ist in allen Fällen klar, dass Objekte bewegt worden
sind.
Nehmen wir, um das Ganze zu erklären und gleichzeitig ein Problem zu verdeutlichen, die Bildung der S–
Struktur für The cake, John ate. Dafür betrachten wir zunächst den D–Strukturbaum:
IP
NP Infl'
John Infl VP
-ed V'
V NP
eat- the cake
Um den Satz zu topikalisieren, muss die Objekts–NP the cake an den Satzanfang bewegt werden, und an
dieser Stelle wird es problematisch. Die entscheidende Frage nämlich lautet: w o h i n genau wird sie
bewegt, an welchen Knoten wird sie gehängt? Diese Ungewißheit soll durch die Fragezeichen und die
wirren Linien im nachfolgenden Baum visualisiert werden:
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 23
IP
NP Infl'
The cakej John Infl VP
-ed V'
V NP
eat- t
Man könnte nun auf den Gedanken kommen, einfach einen Knoten neu zu schaffen, also z.B. eine
Schwester zur NP John:
IP
NP NP I'
The cakej John I VP
In der Tat ist in alten Transformationsgrammatikmodellen genau so oder ähnlich verfahren worden: man
hat einen Knoten getilgt und einfach an einer anderen Stelle einen neuen Knoten hinzugefügt. Das
bedeutet, dass sich damals möglicherweise die Phrasenstrukturbäume der Oberflächenstruktur ganz
erheblich von ihren tiefenstrukturellen Korrelaten unterschieden haben.
Die Sache hat aber einen Haken. Wie bereits im ersten Teil deutlich wurde, als es um die Differenzierung
zwischen Komplementen und Adjunkten ging, besteht ein wesentlicher Zug der X–bar Strukturen darin, dass
bestimmte grammatische Relationen strukturimmanent gekennzeichnet sind. Das heißt, dass ich über die
Position einer Konstituente innerhalb des Strukturbaumes eindeutig erkennen kann, ob sie Adjunkt oder
Komplement oder Spezifikator ist. Bezüglich der grammatischen Funktionen (Subjekt, Objekt etc.) gelten in
der neueren generativen Grammatik die folgenden Annahmen:
o Das Subjekt des Satzes ist der Spezifikator von INFL
o Das/Die Objekt(e) des Satzes sind Komplemente von V
Diese Angaben gelten auch für S–Struktur. Würde man nun einfach Knoten hinzufügen, so würde die Vorgabe
der klar strukturellen Definition von grammatischen Relationen verwischt bzw. nicht mehr möglich. Das
vorliegende Beispiel zeigt das Problem: Wenn wir einfach einen weiteren Knoten an IP hängen, erhielten wir
einen weiteren Spezifikator von INFL — welcher der beiden ist dann das Subjekt? Es muss gewährleistet sein,
dass auch die S-Strukturen X–bar konform sind, und das ist eine X–bar Struktur mit zwei Spezifikatoren nicht.
Eine mögliche Lösung dieses Problems lautet: man muß eine Struktur für Sätze erschaffen, in der bereits
auf der D–strukturellen Ebene ein Landeplatz für topikalisierte Konstituenten vorliegt. Wie diese Struktur
aussieht, und was man noch so alles mit ihr anfangen kann, haben die nachfolgenden Abschnitte zum
Gegenstand.
Die funktionale Kategorie C(omp)
Die folgenden Sätze haben alle etwas gemeinsam, nämlich die Tatsache, dass sie einen durch eine
Konjunktion eingeleiteten eingebetteten Satz enthalten:
???
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 24
59. I know [that John ate the cake]
60. He wondered [whether Phil left the house]
61. She asked [if Mary had sold the car]
62. I expect [for Fred to clean the kitchen]
Die nebensatzeinleitenden Konjunktionen that, whether, if, for usw. werden im Englischen mit dem Ausdruck
'Complementizer', kurz »Comp« oder »C«, bezeichnet. Dieses Comp darf nicht mit dem Komplement einer XP
verwechselt werden, leider sind die Bezeichnung diesbezüglich etwas irreführend.
In einer traditionellen generativen Grammatik sähen Phrasenstrukturregel für solche Sätze in etwa wie folgt
aus:
(1) S' Comp S
S NP Aux VP
Comp: {that, whether, if …}
Der Satz that John reads the book hätte damals in etwa die folgende Struktur:
S'
Comp S
that NP Aux VP
John -s read the book
Hier bildet ein einfacher Satz S, also John reads the book, zusammen mit seiner Schwesterkonstituente, der
Konjunktion Comp, also that, einen komplexen Satz S'. Auch diese Struktur gilt es wieder in eine X-bar
Struktur zu überführen. Dazu gehen wir von der Annahme aus, dass der Kopf der Konstruktion COMP ist,
und dessen Komplement ein Satz (den wir hier natürlich als IP bezeichnen).
C'
C IP
that John reads the book
Der Satz ist in dieser Konstruktion also Komplement der Konjunktion, hier that. Wie kann man das
begründen? Als wir die Kopf–Komplement Strukturen innerhalb der lexikalischen Phrasen genauer
betrachten, stellten wir fest, dass die Komplemente stets vom Kopf regiert werden, da dieser die Form (hier
z.B. Kasus) seines Komplementes bestimmt:
Betrachten wir nun die folgenden Sätze:
63. I think [that [{John fed the cats.*to feed the cats.
}]] vs. I wonder [whether [{John fed the cats.to feed the cats.
}]]
64. I expect [for [John {fed the cats.
to feed the cats.}]] vs. I wonder [if [{
John fed the cats.*to feed the cats.
}]]
Hier kann man die folgende Generalisierung treffen:
o auf die Konjunktion for folgt ein Satz, der im Infinitiv stehen muss,
o auf die Konjunktionen that und if folgt jeweils ein Satz, der nicht im Infinitiv stehen darf,
o auf die Konjunktion whether folgt ein Satz, der im Infinitiv stehen kann, aber nicht muss.
Wie es aussieht, hängt die Form des eingebetteten Satzes von der Konjunktion ab, und somit ist es
durchaus gerechtfertigt, eine Struktur zu postulieren, in der dieser Satz Komplement von C ist – über die
allgemeingültige Rektionsbeziehung zwischen Kopf und Komplement wird dann nämlich gewährleistet, dass
der eingebettete Satz eine korrekte Form erhält.
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 25
An dieser Stelle lohnt sich vielleicht eine kurze Anmerkung dazu, wieso Comp (oder C) hier als
»funktionale« Kategorie eingeführt worden ist. Es hat doch eigentlich den Anschein, als sei es eine
lexikalische Kategorie, die eine Klasse von Wörtern wie eben that, for, whether oder im Deutschen dass, ob,
um usw. umfasst. Wie wir bereits bei der Kategorie Infl, die als Träger der morphosyntaktischen Merkmale
des Satzes definiert wurde, gesehen haben, kann auch eine funktionale Kategorie durchaus lexikalisch
realisiert sein (bei Infl z.B. durch die Modalverben). Für C gilt, wie für Infl auch, dass diese Kategorie im
Unterschied zu beispielsweise Nomen oder Verb im Grunde genommen keinen eigenen lexikalischen Gehalt
hat, sondern eine eher grammatische Aufgabe erfüllt. Ein weiteres, gut erkennbares Merkmal von
funktionalen Kategorien ist die Tatsache, dass die Kategorie ihrer Komplemente strikt festgelegt ist: so ist
das Komplement von Infl immer eine VP, das Komplement von C immer ein Satz. Zum Vergleich: ein V kann
beispielsweise ein nominales, ein präpositionales oder ein satzartiges Komplement usw. haben: kicks the
girl, lives in London, knows that John died.
Für die funktionale Kategorie C gilt – wie für Infl auch – dass sie Merkmalsträger für bestimmte
grammatische Merkmale ist. Kommen wir dafür auf die Beispiele mit den Konjunktionen zurück: die
Eigenschaft 'im Infinitiv stehen' bzw. 'nicht im Infinitiv stehen' wird über das binäre Merkmal [FINIT]
ausgedrückt. Für C bedeutet das folgende Optionen:
o C ist Träger des Merkmals [–FINIT] (dann kann es z.B. durch for oder whether realisiert sein)
o C ist Träger des Merkmals [+FINIT] (dann kann es z.B. durch that, if oder whether realisiert sein)
Der nebenstehende Baumgraph illustriert diesen Sachverhalt. Der
gestrichelte Pfeil soll verdeutlichen, dass die Form des eingebetteten
Satzes bezüglich [FINIT] durch C vorgegeben ist. Das Merkmal [–FINIT]
bzw. [+FINIT] perkoliert entlang der Kopflinie der IP, so dass natürlich
auch die Merkmalsmatrix in Infl das entsprechende Attribut trägt.
In der vorgeschlagenen Strukturfehlt aber etwas: bei C' ist ja nicht Schluß, denn wir nehmen an (siehe
erster Teil), dass alle XP (wie ja auch die IP bzw. S) nach dem gleichen X–bar Bauplan zwei Projektionsstufen
umspannen. Wir erweitern unser Schema entsprechend wie folgt:
CP
<Spezifikator> C'
C IP
that John reads the book
Zu dieser Struktur fallen einem (mindestens) zwei Fragen ein:
inwiefern macht es Sinn, C als Kopf der ganzen Konstruktion zu analysieren?
was ist der Spezifikator von C? Zunächst zum ersten Punkt. Betrachten wir dazu folgende Sätze:
65. I think [that [{that
*whether*if
} John slept]] vs. I wonder [ {*that
whetherif
} John slept]
Was hier deutlich werden soll, ist die Tatsache, dass die Wahl der Konjunktion (und also die Form des
eingebetteten Satzes) abhängig sind vom Verb des übergeordneten, des Matrixsatzes: auf ein Verb wie
think dürfen die Konjunktionen whether und if nicht folgen, die aber bei einem Verb wie wonder in
Ordnung sind — im Gegensatz zu that, welches wiederum auf think folgen darf. Der Unterschied zwischen
C'
C [FIN] IP[FIN]
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 26
whether und if auf der einen Seite und that auf der anderen Seite kann recht einfach durch ein Merkmal
[INTERROGATIV] erfaßt werden, bei welchem folgende Zuordnung gilt:
that: [–INTERROGATIV]
whether / if: [+INTERROGATIV]
Wenn wir das Merkmal bezüglich der Form des eingebetteten Satzes, also [FINIT] hinzunehmen, erhalten
wir für diese drei Konjunktionen die folgenden Merkmalsmatrizes:
that:
IVINTERROGAT -
FINIT
whether:
IVINTERROGAT FINIT
if:
IVINTERROGAT FINIT
Die Form der Konjunktion, also des C, ist durch das Verb des übergeordneten Satzes bestimmt. Der
eingebettete Satz ist Komplement dieses Verbs, und im Grunde liegt zwischen V und CP genau dieselbe
Situation vor, wie zwischen C und IP, nämlich die Abhängigkeitsbeziehung zwischen Kopf und Komplement.
Über die Perkolation der Merkmale entlang der Kopflinie ist gewährleistet, dass C die entsprechende
Merkmalsmatrix hat.
Ein Beispiel soll das Ganze illustrieren. Es geht um die VP im Satz I [know that John sleeps].
VP
V'
V CP
know C'
C IP
that NP I'
John I VP
-s sleep
Wie man sieht, ist in diesem Baum immer der gleiche Mechanismus am Werk. Durch den Kopf der VP, CP
und IP ist jeweils vorgegeben, welche Eigenschaften dessen Komplement bezüglich bestimmter Kriterien
aufweisen muß, um wohlgeformt zu sein. Über die Kopflinine perkolieren diese Merkmale durch die
gesamte Komplements–Phrase.
Somit kann über die Annahme, dass auch die funktionale Kategorie C(omp) dem X–bar Schema für Phrasen
unterliegt, und also C der Kopf ist von Konstruktionen wie that Mary laughed, if John went away usw., auf
einfache Art deren Grammatikalität bezüglich der erörterten Merkmale, die ja vom Verb des
übergeordneten Satzes vorgegeben werden, gesteuert werden.
Was an dieser Stelle (erneut) deutlich werden sollte, ist, dass die X–bar Strukturen große ökonomische
Kraft haben. Die syntaktischen Beziehungen zwischen einem Verb und dessen Objekt haben auf einer
know fordert eine CP mit den Merkmalen (u.a.) [-INTERROGATIV] und [+FINIT]
that fordert eine IP mit dem Merkmal (u.a.) [+FINIT]
-s fordert eine VP mit den Merkmalen (u.a.) [+PRES] und [SINGULAR]
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 27
bestimmten Ebene Gemeinsamkeiten mit den Beziehungen zwischen einer Konjunktion und dem durch
diese eingeleiteten Nebensatz. Über die Repräsentation dieser Elemente in analogen Strukturen können
allgemeine Strukturprinzipien formuliert werden, wie eben 'Köpfe regieren ihre Komplemente' oder Kopf
und Spezifikator müssen bezüglich bestimmter Merkmale übereinstimmen', die dann für alle Phrasen
Gültigkeit haben.
Kommen wir nun zum zweiten der oben angesprochenen Punkte: was ist der Spezifikator der CP? Diese Frage
kann schnell beantwortet werden, denn wir haben den Grundstein für die Antwort bereits im Abschnitt über
Sätze mit Topikalisierung gelegt. Dieser endete mit dem Problem, dass für topikalisierte Elemente nicht so
recht klar war, wohin sie eigentlich bewegt werden, es mithin keinen Landeplatz für diese Konstituenten gibt.
Genau in diese Lücke springt der Spezifikator der CP: eine bereits in der D–Struktur angelegte, aber zunächst
unbesetzte Position, die Elemente aufnehmen kann, die aus ihrer ursprünglichen Position wegbewegt
werden. Weiter oben ging es um den Satz The cake, John ate. Dieser kann mit den neu gewonnenen
Einsichten wie folgt dargestellt werden:
CP
<Spezifikator> C'
The cakei C IP
NP I'
John I VP
-ed V'
V NP
eat ti
Der eingebettete Satz in I wonder [what John ate] hat eine völlig analoge Struktur:
CP
<Spezifikator> C'
whati C IP
NP I'
John I VP
-ed V'
V NP
eat ti
SYNTAX X-BAR STRUKTUREN
S. HACKMACK| UNI HB | LINGUISTIK 28
Über die Spur ti bzw. deren Index geht in beiden Fällen klar hervor, dass es sich bei den Elementen in der
Spezifikator–von–C–Position um die Objekte der Verben handelt.
Somit können wir verallgemeinert die
nebenstehende X–bar Struktur für
englische Sätze annehmen: Die CP ist
ist eine Projektion der Kategorie C. C
ist eine funktionale Kategorie, die u.a
Merkmale wie [FINIT] enthält und
durch eine nebensatzeinleitende
Konjunktion lexikalisch realisiert sein
kann. Der Spezifikator von C ist eine
Positionskategorie, die als Landeplatz
für bewegte Konstituenten fungiert. Komplement von C ist eine IP, die bezüglich bestimmter Merkmale mit
C übereinstimmen muß. Diese IP ist ihrerseits eine Projektion der Kategorie I. I ist eine funktionale
Kategorie, die Träger der für den Satz relevanten Merkmale wie z.B. [PAST] ist und durch Modalverben
oder das englische Dummy–do lexikalisch realisiert sein kann. Der Spezifikator der IP ist das Subjekt des
Satzes, das Komplement von I ist die Verbalphrase des Satzes. Sowohl Subjekt als auch Verbalphrase
müssen bezüglich bestimmter Merkmale mit I übereinstimmen.
CP
<Spezifkator> C'
C IP
<Subjekt> I'
I VP