Post on 29-Oct-2021
transcript
Zusammenfassender Bericht des
studentischen Projekts
„Evaluation der Lehre“
an der
Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät
der Universität zu Köln
Sommersemesters 2008
- ÖFFENTLICHE VERSION -
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Inhalt
- 2 -
Inhalt
Inhalt ............................................. ................................................................................................2
1. Einleitung ...................................... ...........................................................................................3
1.1. Art der Evaluationen .......................... ...................................................................................3
1.2. Konzeption der Evaluation ..................... ..............................................................................4
2. Evaluationen .................................... ........................................................................................7
2.1. Vorlesungen ................................... .....................................................................................11
2.1.1. Der Fragebogen .............................. .................................................................................11
2.1.2. Auswertung .................................. ....................................................................................12
2.1.3. Vergleich nach Semestern: ................... ..........................................................................18
2.2. Vorlesungen mit Übungseinheiten ............... .....................................................................24
2.2.1. Der Fragebogen .............................. .................................................................................24
2.2.2. Auswertung .................................. ....................................................................................25
2.2.3. Vergleich nach Semestern .................... ..........................................................................34
2.3. Praktika...................................... ..........................................................................................43
2.3.1. Der Fragebogen .............................. .................................................................................43
2.3.2. . Auswertung ................................ ....................................................................................43
2.3.3. Vergleich nach Semestern .................... ..........................................................................52
2.4. Ringvorlesungen............................... ..................................................................................60
2.4.1. Der Fragebogen .............................. .................................................................................60
2.4.2. Auswertung .................................. ....................................................................................60
2.4.3. Vergleich nach Semestern .................... ..........................................................................65
2.5. Seminare...................................... ........................................................................................68
2.5.1. Der Fragebogen .............................. .................................................................................68
2.5.2. Die Auswertung.............................. ..................................................................................69
2.5.3. Vergleich der Semester ...................... .............................................................................74
2.6. Ranking....................................... .........................................................................................75
3. Schlussbemerkung................................ ................................................................................77
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Einleitung
- 3 -
1. Einleitung
1.1. Art der Evaluationen
Zur Evaluation der Veranstaltungen des Sommersemesters 2008 wurden die bereits
bewährten vier Fragebögen (des Sommersemesters 2006) verwendet, die es
ermöglichen, möglichst alle Arten von Lehrveranstaltungen der Mathematisch-
Naturwissenschaftlichen-Fakultät zu evaluieren. Wegen der zunehmenden Zahl an
Seminaren haben wir im Sommersemester 2008 erstmalig einen Fragebogen für
Seminare eingeführt.
Ein Fragebogen (FBVOR-SoSe06) ist optimiert für Vorlesungen, die von nur einem/-r
Dozenten/-in gehalten werden und die nicht mit Übungseinheiten verknüpft sind.
Für den Fall, dass zu einer Vorlesung Übungseinheiten existieren, die von Übungsleitern
gehalten werden, wurde ebenfalls ein Fragebogen entwickelt (FBVÜB-SoSe06). Gerade
in den Fachbereichen Mathematik und Physik kommt diese Art der Lehrveranstaltung
besonders häufig vor.
Da einige Lehrveranstaltungen, die so genannten Ringvorlesungen, von mehreren
DozentInnen gehalten werden, wurde außerdem ein Fragebogen entworfen, mit dem bis
zu sechs Lehrpersonen evaluiert werden können (FBRVO-SoSe06). Aufgrund der
größeren Anzahl an Dozenten enthält dieser Fragebogen weniger Fragen, um die
Vorlesungszeit nicht zu stark zu beanspruchen.
Da in den Naturwissenschaften Praktika (praktisches Arbeiten im Labor unter Anleitung
von Assistenten) ein großer und wichtiger Bestandteil des Studiums sind, wurde für diese
Art der Lehrveranstaltung ebenfalls ein eigener Fragebogen entwickelt (FBPRA-SoSe06).
Ansichtsexemplare der Fragebögen befinden sich im Anhang. Im kommenden Semester
werden aktualisierte Bewertungsbögen benutzt, welche demnächst auf unserer Website
zu finden sind.
Zusätzlich zu dem jeweiligen Fragebogen wurde ein Blatt für Freitextkommentare
ausgeteilt. Diese wurden von uns aus Gründen der „Anonymität“ abgetippt und bei
großen Vorlesungen zusammengefasst und dem Dozenten übermittelt. Mit dem Abtippen
der Kommentare wollen wir verhindern, dass bei kleinen Kursen, also vor allem bei
Kursen höherer Semester, ein Student wegen seiner Handschrift ausfindig gemacht
werden kann. Dies hätte nämlich zur Folge, dass keine kritischen Kommentare möglich
wären.
Mit den Lehrpersonen wurde ein Termin zur Durchführung der Evaluation abgesprochen.
In der jeweiligen Lehrveranstaltung wurden meist am Ende einer Veranstaltungseinheit
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Einleitung
- 4 -
die Fragebögen verteilt. Nachdem die Studierenden diese ausgefüllt hatten, wurden sie
von einem/-r Evaluator/-in des EdL-Teams ausgewertet.
Auf jede Aussage im Fragebogen konnte (soweit nicht anders angegeben) von 1 bis 5
abgestuft geantwortet werden. 1 entspricht hierbei „Trifft voll zu“ und 5 „Trifft gar nicht zu“.
Als Mittelwert ergibt sich somit eine 3. Die Möglichkeit der Enthaltung konnte „Macht hier
keinen Sinn“ angekreuzt werden. Diese Antworten flossen in die Auswertungen
zusammen mit gar nicht beantworteten Fragen als „Keine Angabe“ ein. Bei der
graphischen Darstellung der Ergebnisse ist zu berücksichtigen, dass wir die Skalierung
häufig so wählten, dass auch kleine Unterschiede bemerkbar sind.
Die Ergebnisse erhielten die betreffenden Lehrpersonen.
Dieser zusammengefasste Bericht geht an das Dekanat.
1.2. Konzeption der Evaluation
Im Sommersemester 2008 wurden Lehrveranstaltungen evaluiert, die von den Mitgliedern
der Fakultätskommission dem EdL-Team vorgeschlagen wurden.
Es wurden in diesem Semester auch Hauptstudiumsveranstaltungen evaluiert.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Einleitung
- 5 -
Im Sommersemester 2008 wurden evaluiert: Nr. Bezeichnung Fachbereich Dozent 6001 Analysis II Mathematik Prof. Marinescu
6003 Lineare Algebra Ii Mathematik Prof. Kebekus
6007 Numerik I Mathematik Prof. Trottenberg
6005 Stochastik I Mathematik Prof. Wefelmeyer
6100 Informatik I Mathematik Prof. Schrader
6011 Finite Mathematik Mathematik Dr. Teschke
6005 Funktionentheorie Mathematik Prof. Sweers
6016 Einführung in die Mathematik des Operations Research Mathematik Prof. Faigle
6134 Experimentalphysik I Physik Prof. Güninger
6133 Experimentalphysik II Physik Prof. Schieder
6137 Festkörperphysik Physik Prof. Braden
6138 Computerphysik Physik Prof. Gerland
6136 Theoretische Physik I Physik Prof. Krug
6139 Theoretische Physik III Physik Prof. Rosch
6146 Theoretische Physik in zwei Semestern Physik Dr. Klesse
6186 Fortgeschrittenenpraktikum im II. Physikalischen Institut Physik Prof. Abd-Elmeguid, Prof. Braden, Prof. Grüninger, Prof. Michely, Prof. Tjeng, Prof. Mydosh, Dr. Lorenz und Assistenten 6088 Mathematik für Studierende der Physik II Physik Prof. Geiges
6147 Experimentalphysik: Struktur der Materie (Lehramt) Physik Prof. Abd-Elmeguid, Prof. Zilges, Prof. Krabbe 6142 Praktikum A (Teil 1) Physik Prof. Eckart, Prof. Krabbe, Prof. Schieder, Prof. Schlemmer, Prof. Stutzki, Dr. Lewen, Dr. Straubmeier und Assistenten 6366 Grundlagen der modernen anorganischen Chemie Chemie Prof. Meyer, Dr. Hoge, Prof. Klein
6500 Theoretische Chemie I Chemie Prof. Dolg
6403 Fortgeschrittenenpraktikum Organische Chemie Chemie Dr. Giernoth
6450 Physikalische Chemie I Chemie Prof. Tieke
6452 Grundpraktikum Physikalische Chemie Chemie Dr. Book
6400 Organische Chemie Chemie Prof. Goldfuß
6365 Chemie der Metalle Chemie Prof. Ruschewitz
6761 Biologie I/B (Praktikum) Biologie Dr. Kisters-Woike
6760 Biologie I/B (Ringvorlesung) Biologie Dr. Kisters-Woike
6760 Biologie I/B (Seminar) Biologie Dr. Kisters-Woike, Prof. Kemper, Prof. Wiehe, Prof. Korsching, Dr. Lichtenberg
6765 Biologie IV
Biologie Prof. Arndt
6763 Morphologie, Evolution der Pflanzen
Biologie Prof. Melkonian
Molecular Cloning (Vorlesung) Biologie Dr. Reugels
Molecular Cloning (Praktikum)
Biologie Dr. Reugels
8011 Problemorientierte Länderkunde Süd-, Ost- und Südostasiens Didaktik Dr. Hofstetter
8081 Geometrie Didaktik Prof. Kaenders
8317 Schulorientiertes Experimentieren Didaktik Dr. Schulz
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Einleitung
- 6 -
8198 Perspektiven des Sachunterrichts: Wasser Didaktik Dr. Klein
6260 Grundlagen der Chemie I Didaktik Dr. Flegel
8270 Systematische Sichtweisen in der Anorganischen Chemie Didaktik Prof. Reiners
8096 Finite Mathematik Didaktik Dr. Teschke
8300 Experimentalphysik II Didaktik Prof. Bresges
6320 Einführung in die Geophysik und Meteorologie Geowissenschaften Prof. Kerschgens, Prof. Crewell, Dr. Pinto
6682 Urbanisierung und Wirtschaft Geowissenschaften Prof. Kraas
6690 Die Böden der Erde Geowissenschaften Prof. Mansfeldt
6588 Einführung in die Kristallchemie Geowissenschaften Prof. Mühlberg
6586 Einführung in die Geochemie Geowissenschaften Prof. Palme
6681 Klima, Wasser, Vegetation Geowissenschaften Prof. Schneider
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 7 -
2. Evaluationen
Insgesamt füllten 2166 Studierende in den Lehrveranstaltungen Fragebögen aus. Hiervon
entfielen 498 auf Vorlesungen, 605 auf Praktika, 608 auf Vorlesungen mit
Übungseinheiten als größten Posten und 224 auf Ringvorlesungen, wobei in den
letztgenannten mehrere Lehrpersonen gleichzeitig bewertet wurden. Schließlich wurden
von Studierenden noch 231 der neu eingeführten Seminarbögen ausgefüllt.
Mittlere Schulnote nach Veranstaltungstyp
Als gemittelte Schulnote aller Veranstaltung ergab sich eine 2,27. Diese liegt unter dem
rechnerischen Schnitt und ist geringer als der Wert des vorherigen Semesters von 2,54.
Die auffallend gute Note der Seminare ist dabei mit einer gewissen Vorsicht zu genießen,
da nur drei Seminarveranstaltungen evaluiert wurden, im Gegensatz zu sechzehn
Vorlesungen mit Übungseinheiten zum Beispiel. Die Genauigkeit dieses Wertes wird sich
somit erst in den kommenden Semestern sicherstellen lassen.
2,27
2,36
2,4
2,49
2,25
1,85
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
Schulnote
Seminare
Vorlesungen
Ringvorlesungen
Vorlesungen mitÜbungseinheitenPraktika
Fakultätsmittelwert
Diagramm 2.1: Mittlere Schulnote nach Veranstaltung styp.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 8 -
Lehrtempo nach Veranstaltungstyp
Das Lehrtempo konnte von 1 als „zu schnell“ bis 5 als „zu langsam“ bewertet werden. In
Diagramm 2.2 zeigt sich, dass das Tempo von den Studenten des Sommersemesters
2008 als angemessen betrachtet wurde. Wiederum sticht der gute Wert der Seminare
hervor.
Tempo
2,60
2,74
2,39
2,57
2,4
2,89
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00
Tempo
Seminare
Vorlesungen
Ringvorlesungen
Vorlesungen mitÜbungseinheiten
Praktika
Fakultätsmittelwert
Diagramm 2.2: Lehrtempo nach Veranstaltungstyp.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 9 -
Vergleich der Schulnoten nach Semestern und Veranst altungstyp
Diagramm 2.3 zeigt den Vergleich der Werte der vorigen Semester zum
Sommersemester 2008 bei den unten aufgeführten Veranstaltungen. Erfreulicherweise
lässt sich bei allen Veranstaltungsarten eine Verbesserung im Vergleich zum
vorhergehenden Semester feststellen. Die Note für die Seminare wurde aufgrund
fehlender Vergleichswerte noch nicht aufgeführt. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die
guten Noten der Seminare in den Mittelwert mit einfließen und diesen ein wenig positiver
erscheinen lassen.
Notenvergleich nach Semestern
2,27
2,36
2,4
2,49
2,25
2,54
2,63
2,46
2,83
2,25
2,44
2,81
2,31
2,28
2,47
2,51
2,62
2,46
2,54
2,48
2,53
2,79
2,15
2,58
2,6
2,74
3,02
2,49
2,98
2,48
2,00 2,20 2,40 2,60 2,80 3,00 3,20
Mittelw ert
Praktika
Vorlesungen mitÜbungen
Ringvorlesung
Vorlesungen
Ver
anst
altu
ngst
yp
Note
Note WS0506
Note SS06
Note WS0607
Note SS07
Note WS0708
Note SS08
Diagramm 2.3: Vergleich der Schulnoten nach Semeste rn und Veranstaltungstyp.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 10 -
Vergleich des Lehrtempo nach Semestern und Veransta ltungstyp
Das Lehrtempo hat sich nach der Beurteilung der Studierenden in den Veranstaltungen
nur unwesentlich verbessert. Dem mittleren Schnitt von 3, welches als „genau richtig“
angesehen werden kann, näherte sich die Bewertung an.
Tempovergleich nach Semestern
2,60
2,74
2,39
2,57
2,4
2,56
2,53
2,39
2,55
2,75
2,54
2,73
2,35
2,49
2,69
2,48
2,68
2,37
2,48
2,59
2,59
2,69
2,59
2,57
2,49
2,45
2,71
2,36
2,42
2,31
1,50 2,00 2,50 3,00
Mittelwert
Praktika
Vorlesungen mitÜbungen
Ringvorlesung
Vorlesungen
Ver
anst
altu
ngst
yp
Lehrtempo (1="zu schnell" bis 5="zu langsam")
Tempo WS0506
Tempo SS06
Tempo WS0607
Tempo SS07
Tempo WS0708
Tempo SS08
Diagramm 2.4: Vergleich des Lehrtempo nach Semester n und Veranstaltungstyp.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 11 -
2.1. Vorlesungen
2.1.1. Der Fragebogen
Der Fragebogen für Vorlesungen (siehe Anhang: FBVOR-SoSe06) ist in sieben Bereiche
aufgeteilt. Nach den allgemeinen Einstiegsfragen bezieht sich der zweite Block auf den
Inhalt der Lehrveranstaltungen. Der dritte Block befasst sich mit den Lehrpersonen und
der Veranstaltung allgemein. Somit ist dieser Block für diese zusammenfassende
Auswertung der wichtigste und am besten geeignet. Im vierten Block werden die
Rahmenbedingungen zur Veranstaltung abgefragt. Ein weiterer für diese Auswertung
wichtiger Block ist der fünfte. Hier wird das Lernverhalten der Studierenden abgefragt.
Der sechste Block befasst sich mit der Literatur. In den siebten Block fließen bis zu drei
Fragen ein, die jede Lehrperson selbst formulieren kann. Da diese sich inhaltlich sehr
unterscheiden, häufig gezielt auf die jeweilige Veranstaltung gestellt sind und nicht von
jeder Lehrperson genutzt wurden, können sie in diesem Bericht nicht berücksichtigt
werden. Ebenfalls in diesem Block finden sich das Lehrtempo und die Schulnote.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 12 -
2.1.2. Auswertung
Insgesamt wurden im Sommersemester 2008 fünfzehn Vorlesungen evaluiert. Die
meisten davon entfallen auf die Vorlesungen der Geowissenschaften, nämlich sechs
Stück. In den Fachbereichen Chemie und Didaktik wurden jeweils vier Vorlesungen
evaluiert und im Fachbereich Biologie eine.
Durchschnittliche Schulnote der Vorlesungen nach Fa chbereichen
2,25
1,20
2,37
2,88
1,93
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6 )
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.1: Durchschnittliche Schulnote der Vor lesungen nach Fachbereichen
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 13 -
Fachliche Kompetenz und Vorbereitung der Lehrperson en nach Fachbereichen
Die Vorbereitung und fachliche Kompetenz der DozentInnen wird von den Studierenden
des Sommersemesters 2008 als sehr gut eingestuft. Im Vergleich zu den vorherigen
Semestern konnte dieses hohe Niveau erfreulicherweise gehalten und sogar ein wenig
verbessert werden.
1,55
1,31
1,181,10
1,68
1,48
1,66
1,441,45
1,14
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
Der/Die Dozent/in wirkt meist gutvorbereitet.
Der/Die Dozent/in erscheintfachlich kompetent.
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.2: Fachliche Kompetenz und Vorbereitun g der Lehrpersonen nach Fachbereichen
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 14 -
Engagement der Lehrpersonen und deren Interesse am Lernerfolg nach Fachbereichen
Das Engagement in der Lehrtätigkeit liegt mit 1,63 ebenfalls deutlich im oberen Bereich
der Bewertungsskala und verbesserte sich nur unwesentlich vom vorigen Semester. Das
Interesse der DozentInnen am Lernerfolg der Studierenden des Fachbereichs Chemie
schneidet im internen Vergleich etwas schlechter ab.
1,63
2,02
1,111,22
1,96
2,41
1,63
1,95
1,51
1,94
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Der/Die Dozent/in zeigtEngagement in seiner/ihrer
Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in zeigt Interesseam Lernerfolg.
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.3: Engagement der Lehrpersonen und der en Interesse am Lernerfolg nach Fachbereichen
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 15 -
Bezug zwischen Vorlesungsinhalt und Literatur nach Fachbereichen
Der Stoff der Veranstaltungen lässt sich gut in der Literatur wieder finden (1,98). Die
Lehrpersonen der Fakultät gaben laut Studierenden des Sommersemesters 2008 ferner
etwas bessere Literaturangaben (2,32) als im vorhergegangenen Semester (2,81).
1,98
2,32
1,55
2,051,93
2,322,29
2,54
1,88
2,23
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Man kann den Vorlesungsstoff in derLiteratur wiederfinden.
Die Literaturangaben sind hilfreich.
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.4: Bezug zwischen Vorlesungsinhalt und Literatur nach Fachbereichen
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 16 -
Verfügbarkeit der Literatur in den Bibliotheken nac h Fachbereichen
Die Verfügbarkeit der Bücher in der Bibliothek lag im Sommersemester 2008 bei 2,07.
Nach Meinung der Studierenden gibt es eine ausreichende Anzahl an Büchern.
2,07
2,44
1,61
2,292,12
2,272,10
2,40
2,08
2,62
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Die empfohlenen Bücher (bzw. Artikel)sind in der Bibliothek erhältlich.
Eine ausreichende Anzahl dieserBücher ist vorhanden (bzgl. 36.)
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.5: Verfügbarkeit der Literatur in den Bibliotheken nach Fachbereichen
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 17 -
Umgesetzter Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fa chbereichen
Wie man untenstehender Graphik entnehmen kann zeigt sich, dass die Studierenden des
Sommersemesters 2008 wenig Zeit für die Vor- und Nachbereitung einer Vorlesung
einplanen. Ferner ist festzustellen, dass das Lernen in so genannten Lerngruppen nicht
sonderlich beliebt zu sein scheint, abgesehen bei Studierenden der Didaktik.
3,84 3,84
3,08
4,17
3,71
1,72
3,81 3,89
3,56
3,03
3,54
2,69
4,34
4,02
3,24
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
Ich arbeite intensiv ineiner Lerngruppe.
Ich habe die Sitzungenintensiv vorbereitet.
Ich habe die Sitzungenintensiv nachbereitet.
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Diagramm 2.1.6: Umgesetzter Arbeitsaufwand der Stud ierenden nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 18 -
2.1.3. Vergleich nach Semestern:
Semestervergleich der Schulnoten nach Fachbereichen
Zur Interpretation der Ergebnisse im Semestervergleich muss gesagt werden, dass nicht
in jedem Winter- oder Sommersemester dieselben Veranstaltungen evaluiert wurden.
Somit zeigen die nachfolgend dargestellten Ergebnisse immer nur den Gesamteindruck
der Studierenden eines Fachbereichs und sind nicht veranstaltungs- oder
lehrpersonenbezogen.
Die Geowissenschaften wurden in den letzten Semestern nicht evaluiert und tauchen
daher im Semestervergleich nicht auf.
Die Gesamtbenotung stagniert zum ersten Mal seit vier Semestern bei einer Gesamtnote
von etwa 2,3.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ge
sam
t
Bio
log
ie
Che
mie
Ge
ow
isse
nsc
ha
ften
Did
akt
ik
Ph
ysik
SS 08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.1.7: Semestervergleich der Schulnoten na ch Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 19 -
Semestervergleich der fachlichen Kompetenz und der Vorbereitung der
Lehrpersonen nach Fachbereichen
Sowohl bei der fachlichen Kompetenz als auch bei dem Eindruck der Studierenden ob
der Dozent/die Dozentin gut vorbereitet wirkt kann man eine Verbesserung zum vorigen
Semester feststellen. Bei der Frage über die Kompetenz des Dozenten verteilten die
Studierenden in diesem Semester in der Mehrzahl die Note sehr gut, so dass die
DozentInnen im Mittel mit 1,3 benotet wurden. Besonders gut schneiden im internen
Vergleich die Geowissenschaften und die Biologie ab.
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Geo
wis
sens
chaf
ten
Did
aktik
Phy
sik
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Geo
wis
sens
chaf
ten
Did
aktik
Phy
sik
Der/Die Dozent/n erscheint fachlichkompetent.
Der/Die Dozent/in wirkt meist gut vorbereitet.
SS 08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.1.8: Semestervergleich der fachlichen Ko mpetenz und der Vorbereitung der Lehrpersonen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 20 -
Semestervergleich des Engagements der Lehrpersonen und deren Interesse am
Lernerfolg nach Fachbereichen
Die Werte zum Engagement in der Lehrtätigkeit zeigen im Vergleich zum letzten
Semester keine prägnanten Veränderungen. Das empfundene Interesse am Lernerfolg
der Dozenten wurde ebenso im gleichen Bereich des vorigen Semesters bewertet.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Ges
am
t
Bio
log
ie
Che
mie
Ge
ow
isse
nsch
afte
n
Did
akt
ik
Phy
sik
Ges
am
t
Bio
log
ie
Che
mie
Ge
ow
isse
nsch
afte
n
Did
akt
ik
Phy
sik
Der/die Dozent/in zeigt Engagement inseiner/ihrer Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in zeigt Interesse amLernerfolg.
SS 08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.1.9: Semestervergleich des Engagements d er Lehrpersonen und deren Interesse am Lernerfolg nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 21 -
Semestervergleich des Bezugs zwischen Vorlesungsinh alt und der Literatur nach
Fachbereichen
Der Wert bei der Frage, ob man den Vorlesungsstoff in der Literatur wieder finden kann,
hat sich seit dem WS 05/06 ungefähr bei dem Wert 2 eingependelt und zeigt nur
unwesentliche Schwankungen. Bei der Frage, ob die gegebenen Literaturangaben
hilfreich seien, hat sich der Wert seit letztem Semester jedoch eindeutig verbessert.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Geo
wis
sens
chaf
ten
Did
aktik
Phy
sik
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Geo
wis
sens
chaf
ten
Did
aktik
Phy
sik
Man kann den Vorlesungsstoff in der Literaturwiederfinden.
Die Literaturangaben sind hilfreich.
SS 08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.1.10: Semestervergleich des Bezugs zwisc hen Vorlesungsinhalt und der Literatur nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 22 -
Semestervergleich der Verfügbarkeit der Literatur i n den Bibliotheken nach
Fachbereichen
Der Wert an empfohlenen Büchern in allen Fachbibliotheken hat sich im Vergleich zum
vorigen Semester etwas verbessert. Laut Studierenden konnte man im Sommersemester
2008 die empfohlenen Bücher in der Universitätsbibliothek respektive den
Fachbibliotheken finden, welche ferner in einer ausreichenden Anzahl zu Verfügung
standen. Da bei diesen zwei Fragen der ideale Wert eine 1 wäre (i.e. trifft vollkommen
zu), die Werte jedoch zwischen 2 und circa 3,5 variieren, ist eine Verbesserung noch gut
möglich und wünschenswert.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ge
sam
t
Bio
logi
e
Ch
em
ie
Ge
owis
sen
sch
afte
n
Did
aktik
Ph
ysik
Ge
sam
t
Bio
logi
e
Ch
em
ie
Ge
owis
sen
sch
afte
n
Did
aktik
Ph
ysik
Die empfohlenen Bücher (bzw. Artikel) sindin der Bibliothek erhältlich.
Eine ausreichende Anzahl dieser Bücher istvorhanden.
SS 08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
<
Diagramm 2.1.11: Semestervergleich der Verfügbarkei t der Literatur in den Bibliotheken nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 23 -
Semestervergleich des umgesetzten Arbeitsaufwands d er Studierenden nach
Fachbereichen
Die Werte zum Studierverhalten scheinen sich auf dem Niveau der letzten Semester
einzupendeln, wobei bei der Nachbereitung der Sitzungen eine Verbesserung, und bei
der Vorbereitung eine kleine Verschlechterung zu beobachten ist.
1 2 3 4 5 6
Gesamt
Biologie
Chemie
Geowissenschaften
Didaktik
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Geowissenschaften
Didaktik
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Geowissenschaften
Didaktik
Physik
Ich
hab
e d
ie S
itzu
nge
n in
tens
iv
vorb
ere
itet.
Ich
ha
be
die
Sitz
ung
en
inte
nsi
v n
ach
be
reite
t.Ic
h a
rbe
ite in
ten
siv
in e
ine
r L
ern
gru
ppe
.
WS0506
SS06
WS0607
SS07
WS0708
SS 08
Diagramm 2.1.12: Semestervergleich des umgesetzten Arbeitsaufwands der Studierenden nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 24 -
2.2. Vorlesungen mit Übungseinheiten
Der Fragebogen wurde entwickelt um Lehrveranstaltungen zu evaluieren, zu denen es
verpflichtende Übungseinheiten gibt. Diese werden von Übungsleiter/innen durchgeführt,
die nicht identisch mit den Lehrpersonen sein müssen, und von Assistent/innen betreut.
Da aber viele Dozent/innen wünschten, dass auch freiwillige Übungen zu
Veranstaltungen mit evaluiert werden, wurden die Fragebögen in vielen Fachbereichen
eingesetzt.
2.2.1. Der Fragebogen
Der Fragebogen (siehe Anhang FBVÜB-SoSe06) teilt sich in sechs Blöcke. Der erste
besteht wie bei den anderen Fragebögen aus allgemeinen Einstiegsfragen zur Person
des/-r Studierenden. Im zweiten Block werden die Veranstaltung und die Lehrperson
behandelt. Der dritte Block beschäftigt sich mit den Assistenten und den
Übungsaufgaben. Im vierten Block wird das Studierverhalten bewertet. Übungsleiter und
Übungsbetrieb werden im fünften Block evaluiert. Im letzten Block finden sich wieder das
Tempo der Stoffvermittlung und die Schulnote, sowie die Dozentenfragen, die aus oben
genannten Gründen allerdings nicht in diesen Bericht einfließen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 25 -
2.2.2. Auswertung
Insgesamt wurden 16 Vorlesungen mit Übungseinheiten evaluiert. Die meisten davon in
Mathematik (8) und Physik (7), gefolgt von Didaktik (1).
Durchschnittliche Schulnote der Vorlesungen mit Übu ngseinheiten nach
Fachbereichen
Es ergab sich eine gute mittlere Schulnote von 2,4, die etwa im selben Bereich wie im
vorigen Semester (2,44) liegt. Überdurchschnittlich gut wurde die Veranstaltung der
Didaktik bewertet, was sich im Durchschnittswert von 2,00 niederschlägt.
2,40
2,00
2,362,51
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6 )
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.1: Durchschnittliche Schulnote der Vor lesungen mit Übungseinheiten nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 26 -
Fachliche Kompetenz und Vorbereitung der Vorlesunge n der Lehrpersonen nach
Fachbereichen
Auch bei den Vorlesungen mit Übungseinheiten wurden die Lehrpersonen als sehr gut
empfunden. Es bestehen keine großen Abweichungen der Fachgruppen.
1,78
1,55
1,25 1,29
1,80
1,56
1,84
1,58
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
Der/Die Dozent/in wirkt meist gutvorbereitet.
Der/Die Dozent/in erscheint fachlichkompetent.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.2: Fachliche Kompetenz und Vorbereitun g der Vorlesungen der Lehrpersonen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 27 -
Engagement der Lehrpersonen und deren Interesse am Lernerfolg nach
Fachbereichen
Das Engagement des Lehrpersonals ist mit einem Schnitt von 1,98 im Vergleich zum
Vorjahr (1,75) laut Studierenden des Sommersemesters 2008 etwas schlechter
ausgefallen. Genauso ist die Benotung des Interesses des Dozenten/der Dozentin am
Lernerfolg der Studierenden ein wenig schlechter geworden (Vorjahr 2,16).
Überdurchschnittlich gut schneidet wiederum der Fachbereich Didaktik ab.
1,98
2,26
1,26
1,62
2,12
2,42
1,94
2,17
1,00
1,50
2,00
2,50
Der/Die Dozent/in zeigt Engagement inseiner/ihrer Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in zeigt Interesse amLernerfolg.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.3: Engagement der Lehrpersonen und der en Interesse am Lernerfolg nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 28 -
Abstimmung von Übungsaufgaben und Vorlesung sowie i hr Beitragen zum
Verständnis nach Fachbereichen
Die Übungsaufgaben wurden in Bezug auf Abstimmung mit der Vorlesung mit dem
Mittelwert von 2,28 bewertet. Als Mittel zum Verständnis wurden die Aufgaben nur mit
2,75 benotet. Somit ist eine Verbesserung im Bereich der Aufgaben noch gut möglich und
wünschenswert.
2,28
2,75
2,24 2,262,35
2,68
2,20
2,89
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2,20
2,40
2,60
2,80
3,00
Die Aufgaben tragen zumeinem Verständnis bei.
Die Aufgaben lassen sich mitHilfe der Vorlesung lösen.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.4: Abstimmung von Übungsaufgaben und V orlesung sowie ihr Beitragen zum Verständnis nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 29 -
Verfügbarkeit und Arbeit der Assistenten nach Fachb ereichen
Die Verfügbarkeit der Assistenten war insgesamt gut und sie sorgten für einen
reibungslosen Ablauf des Übungsbetriebs. Besonders zufrieden schienen die
Studierenden der Chemie mit der Arbeit der Assistenten im Department für Physik zu
sein.
2,242,05
2,402,282,28
2,122,171,93
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Der/Die Assistent/in sorgt füreinen reibungslosen
Übungsbetrieb.
Der/Die Assistent/in steht beiFragen ausreichend zur
Verfügung.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.5: Verfügbarkeit und Arbeit der Assist enten nach Fachbereichen .
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 30 -
Umgesetzter Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fa chbereichen
Genauso wie bei den Vorlesungen ohne Übungseinheit wendeten die Studierenden des
Sommersemesters 2008 tendenziell wenig Zeit für die Vor- und Nachbereitung ihrer
Sitzungen auf. Auch die Beliebtheit von Arbeitsgruppen ist wie bei den Vorlesungen ohne
Übungseinheiten nicht sonderlich groß.
2,87
3,70
2,99
3,303,42
2,802,83
3,61
2,942,85
3,85
3,07
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
Ich arbeite intensivin einer Lerngruppe.
Ich habe dieSitzungen intensiv
vorbereitet.
Ich habe dieSitzungen intensiv
nachbereitet.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.6: Umgesetzter Arbeitsaufwand der Stud ierenden nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 31 -
Vorbereitung und fachliche Kompetenz der Übungsleit er nach Fachbereichen
Die Übungsleiter/-innen sind als fachlich kompetent, gut vorbereitet und ihrer Aufgabe als
gut gewachsen bewertet worden. Besonders die Übungsleiter der Physik stechen mit
ihrem überdurchschnittlich guten Ergebnis hervor.
2,04
1,89 1,84
2,302,37 2,42
2,06
1,89 1,881,97
1,821,70
1,00
1,50
2,00
2,50
Der/DieÜbungsleiter/in wirkt
gut vorbereitet.
Sie/Er erscheint derAufgabe als
Übungsleiter/ingewachsen.
Sie/Er erscheintfachlich kompetent.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.7: Vorbereitung und fachliche Kompeten z der Übungsleiter nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 32 -
Engagement in der Lehre der Übungsleiter nach Fachb ereichen
Die Übungsleiter vermittelten den Studierenden mehrheitlich das Gefühl am Lernerfolg
sehr interessiert zu sein, was sich in der durchschnittlichen Note von 1,85 zeigt. Ferner
beantworten die Übungsleiter Fragen die über den regulären Übungsstoff hinausgehen.
Der interne Vergleich zeigt, dass die Übungsleiter aller Departments etwa dieselbe
Motivation mitbringen.
1,85
2,19
1,78
2,51
1,86
2,17
1,84
2,17
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Sie/Er ist am Verständnis derTeilnehmenden interessiert.
Fragen, die über denÜbungsstoff hinausgehen,
werden beantwortet.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.8: Engagement in der Lehre der Übungsl eiter nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 33 -
Schriftliche Korrektur und Bewertung der Übungsaufg aben nach Fachbereichen
Was die Gerechtigkeit der Bewertung betrifft scheint die Mehrzahl der Studierenden
zufrieden zu sein, was man der Durchschnittsnote von 1,84 entnehmen kann. Besonders
gut schneidet in dieser Frage die Didaktik ab. Was die Ausführlichkeit der Korrektur der
schriftlichen Lösungen angeht pendeln alle Werte um 2,47. Dieser Punkt scheint
demnach noch verbesserungswürdig zu sein, wenn man bedenkt dass hier die
Bewertung 1 das „Idealmaß“ ist.
2,47
1,84
2,33
1,45
2,50
1,96
2,45
1,76
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2,20
2,40
2,60
Die Korrektur der schriftlichenLösungen ist ausführlich
genug.
Die Bewertung ist gerecht.
Gesamt
Didaktik
Mathematik
Physik
Diagramm 2.2.9: Schriftliche Korrektur und Bewertun g der Übungsaufgaben nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 34 -
2.2.3. Vergleich nach Semestern
Semestervergleich der Schulnoten nach Fachbereichen Gesamtheitlich wurden die Veranstaltungen mit Übungseinheiten als gut (2,4) bewertet.
Wie man der Graphik entnehmen kann pendeln die Werte seit dem Wintersemester 05/06
zwischen dem Wert 2,2 und 2,5. Man kann somit wohl sagen dass das Niveau dieses
Veranstaltungstyps bis dato konstant gut ist.
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Gesamt Chemie Didaktik Geowiss. Mathematik Physik
Schulnote.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.10: Semestervergleich der Schulnoten n ach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 35 -
Semestervergleich der fachlichen Kompetenz und der Vorbereitung der
Lehrpersonen nach Fachbereichen
Sowohl die Frage die Kompetenz des Dozenten/der Dozentin betreffend als auch die
Vorbereitung betreffend wurde von den Studierenden mit einer sehr guten Note bedacht.
Ausgesprochen gut schneidet im internen Vergleich wieder einmal das Department für
Didaktik ab.
0,9
1,1
1,3
1,5
1,7
1,9
2,1
2,3
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Der/Die Dozent/n erscheint fachlichkompetent.
Der/Die Dozent/in wirkt meist gut vorbereitet.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.11: Semestervergleich der fachlichen K ompetenz und der Vorbereitung der Lehrpersonen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 36 -
Semestervergleich des Lehrengagements und des Inter esses am Lernerfolg nach
Fachbereichen
Das Engagement der Lehrpersonen wurde von den Studierenden des Sommersemesters
2008 ein wenig schlechter wie in den letzten zwei Semestern eingestuft, wobei der
Unterschied lediglich um circa 0,2 Punkte differiert.
Das empfundene Interesse der Lehrpersonen am Lernerfolg der Studierenden scheint
sich im Bereich der letzten Semester einzupendeln (~2,2).
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Der/die Dozent/in zeigt Engagement inseiner/ihrer Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in zeigt Interesse amLernerfolg.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.12: Semestervergleich des Lehrengageme nts und des Interesses am Lernerfolg nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 37 -
Semestervergleich der Abstimmung von Übungsaufgaben und Vorlesung sowie ihr
Beitragen zum Verständnis nach Fachbereichen
Bei der Abstimmung der Vorlesungen auf die Übungsaufgaben und deren Beitrag zum
Verständnis zeigen sich unwesentliche Verbesserungen innerhalb der Fachgruppen. Die
Frage die Lösbarkeit der Aufgaben mittels der Vorlesung betreffend verteilten die
Studierenden nur eine Durchschnittsnote von etwas unter 3, was darauf schließen lässt
dass es zwischen Vorlesungs- und Übungsbetrieb anscheinend Unstimmigkeiten gibt.
1
1,5
2
2,5
3
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Die Aufgaben tragen zu meinem Verständnisbei.
Die Aufgaben lassen sich mit Hilfe derVorlesung lösen.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.13: Semestervergleich der Abstimmung v on Übungsaufgaben und Vorlesung sowie ihr Beitragen zum Verständnis nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 38 -
Semestervergleich der Verfügbarkeit und Arbeit der AssistentInnen nach
Fachbereichen
Der Gesamtwert der Verfügbarkeit der Assistenten und der reibungslose Übungsablauf
zeigen eine kleine Verbesserung im Vergleich zum letzten Semester. Die Schwankungen
innerhalb der Fachgruppen sind sehr gering.
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Der/die Assistent/in steht bei Fragenausreichend zur Verfügung.
Der/Die Assistent/in sorgt für einenreibungslosen Übungsablauf.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.14: Semestervergleich der Verfügbarkei t und Arbeit der AssistentInnen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 39 -
Semestervergleich des Studierverhaltens nach Fachbe reichen
Allgemein pendeln sich die Werte für das Studierverhalten im Bereich der vorherigen
Semester ein.
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Ich
habe
die
Sitz
unge
nin
tens
iv v
orbe
reite
t.Ic
h ha
be d
ie S
itzun
gen
inte
nsiv
nac
hber
eite
t.Ic
h ar
beite
inte
nsiv
in e
iner
Lern
grup
pe.
WS0506
SS06
WS0607
SS07
WS 0708
SS08
Diagramm 2.2.15: Semestervergleich des Studierverha ltens nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 40 -
Semestervergleich der Kompetenz und Vorbereitung de r Übungsleiter/innen nach
Fachbereichen
Die Werte für die Kompetenz und Vorbereitung der Übungsleiter/innen liegen alle in
einem recht guten Bereich. Lediglich die ÜbungsleiterInnen der Didaktik schneiden in
diesen Punkten ausnahmsweise schlechter ab als die der anderen Fachbereiche.
0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Gesamt
Chemie
Didaktik
Geowiss.
Mathematik
Physik
Der
/Die
Üb
ung
sle
iter/
in w
irkt
gut
vo
rber
eie
t.
Sie
/Er
ers
che
int d
er A
ufg
abe
als
Üb
ung
sle
iter/
ing
ew
ach
sen.
Sie
/Er
ersc
he
int f
ach
lich
kom
pe
ten
t.
WS0506
SS06
WS0607
SS07
WS 0708
SS08
Diagramm 2.2.16: Semestervergleich der Kompetenz un d Vorbereitung der Übungsleiter/innen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 41 -
Semestervergleich des Engagements der Übungsleiter/ innen in der Lehre nach
Fachbereichen
Das Interesse der Übungsleiter/innen am Verständnis der Teilnehmenden liegt immer
noch genauso wie das Beantworten von Fragen, die über den Übungsstoff hinausgehen,
im selben guten Bereich der letzten Semester.
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Sie/Er ist am Verständnis derTeilnehmenden interessiert.
Fragen, die über den Übungsstoffhinausgehen, werden beantwortet.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.17: Semestervergleich des Engagements der Übungsleiter/innen in der Lehre nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 42 -
Semestervergleich der schriftlichen Korrekturen und der Bewertung nach
Fachbereichen
Die Ausführlichkeit der Lösungen stagniert seit etlichen Semestern etwa bei dem Wert
2,5. Dieser Punkt scheint somit verbesserungswürdig zu sein. Im Semestervergleich
verbessern konnte sich der Fachbereich Didaktik.
Was die gerechte Bewertung betrifft schneiden die Fachbereiche alle mit einer guten
Note ab.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Ges
amt
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
s.
Mat
hem
atik
Phy
sik
Die Korrektur der schriftlichen Lösungen istausführlich genug.
Die Bewertung ist gerecht.
SS08
WS 0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.2.18: Semestervergleich der schriftliche n Korrekturen und der Bewertung nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 43 -
2.3. Praktika
2.3.1. Der Fragebogen
Der Fragebogen für Praktika (siehe Anhang FBPRA-SoSe06) ist in acht Blöcke aufgeteilt.
Der erste beinhaltet wieder die allgemeinen Fragen zur Person. Der zweite beschäftigt
sich mit der Ausstattung der Labore. Im dritten Block sollen die Studierenden das
Praktikumsumfeld bewerten. Angaben zu den Assistenten, die die Praktika betreuen,
werden im vierten Block gemacht. Um den wichtigen Aspekt der Sicherheit drehen sich
die Fragen im fünften Block. Im sechsten Block werden Fragen zu Nutzen und
Verfügbarkeit der Literatur gestellt. Das Studierverhalten ist Thema des siebten Blocks.
Im letzten Block finden sich wieder die Dozentenfragen sowie sonstige allgemeine Fragen
zur Veranstaltung.
2.3.2. . Auswertung Im Sommersemester 2008 wurden insgesamt neun Praktika evaluiert. Mit vier Praktika
war Fachgruppe Biologie am meisten beteiligt gefolgt von Chemie (2), Physik (2) und
Didaktik (1).
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 44 -
Nebenjob der an Praktika teilnehmenden Studierende n nach Fachbereichen
Wie man untenstehendem Balkendiagramm entnehmen kann gingen die Studierenden im
Sommersemester 2008 circa 22 Stunden einem Nebenjob nach. Anzumerken ist, dass
dieser Wert unter den Studenten sehr stark schwankt.
21,60 22,42
25,4724,22
14,80
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
In welchem Umfang gehen Sie im Verlauf eines Monats einemNebenjob nach (in Stunden)?
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Physik
Diagramm 2.3.1: Nebenjob der an Praktika teilnehmen den Studierenden nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 45 -
Anzahl der Praktikumsplätze und Größe der Versuchsg ruppen nach Fachbereichen
Die Anzahl der Praktikumsplätze ist im Schnitt gut (1,66) und hat sich im Vergleich zum
letzten Semester (1,93) leicht gebessert. Der Wert für den Fachbereich Didaktik fällt mit
den deutlich besten Werten auf.
Die Größe der Versuchsgruppen wurde mit 2,06 im Vergleich zu 1,9 im vorigen Semester
etwa gleich bleibend bewertet. Alle Fachbereiche liegen im guten Bereich.
1,66
2,06
1,73
2,28
1,79
2,08
1,451,36
1,49
1,93
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2,20
2,40
Eine ausreichende Anzahl anPraktikumsplätzen wird
angeboten.
Die Größe derVersuchsgruppen ist
angemessen.
GesamtBiologie ChemieDidaktikPhysik
Diagramm 2.3.2: Anzahl der Praktikumsplätze und Grö ße der Versuchsgruppen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 46 -
Schulnote der Praktika nach Fachbereichen
Insgesamt werden Praktika schlechter bewertet als Vorlesungen oder Vorlesungen mit
Übungseinheiten. Dieses Semester hat sich dies im Großen und Ganzen nicht verändert.
Die Praktika wurden aber im Vergleich zum vorigen Semester (2,9) besser benotet.
Möglicherweise ist dies eine Trendwende zur Note „Gut“. Ob das der Fall ist, werden aber
erst die Evaluationen der kommenden Semester zeigen.
2,36 2,26 2,202,40
2,70
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6)
Gesamt
Biologie
Chemie
DidaktikPhysik
Diagramm 2.3.3: Schulnote der Praktika nach Fachber eichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 47 -
Anzahl und Verfügbarkeit der Assistenten nach Fachb ereichen
Im fakultätsweiten Durchschnitt wurde auch die Anzahl der Assistenten und ihre
Verfügbarkeit mit guten Ergebnissen bewertet (zwischen 1,65 und 2,39). Nach Meinung
der Studierenden ist die Fachgruppe Chemie am besten mit einer ausreichenden Anzahl
von Assistenten besetzt, gleich gefolgt von den Fachgruppen Didaktik und Physik.
Lediglich die Biologie scheint etwas unterbesetzt zu sein. Die Assistenten aller
Fachgruppen stehen ungefähr gleich gut zur Verfügung, wobei die Fachgruppe Didaktik
besonders gut abschneidet.
1,96
2,16
2,392,28
1,65
2,14
1,73
1,45
1,73
2,36
1,00
1,50
2,00
2,50
Die Anzahl der Assistenten istausreichend.
Die Assistenten stehenausreichend zur Verfügung.
GesamtBiologie ChemieDidaktikPhysik
Diagramm 2.3.4: Anzahl und Verfügbarkeit der Assist enten nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 48 -
Sachkenntnis und Lehrengagement der Assistenten nac h Fachbereichen
Im fakultätsweiten Durchschnitt wurde auch die Sachkenntnis der Assistenten mit einer
guten 2 bewertet. Das Engagement der Assistenten ist auch recht hoch (1,99) und
verbesserte sich im Vergleich zum Wintersemester 07/08 (2,13). Die beste Sachkenntnis
und das beste Engagement zeigen die Assistenten der Fachgruppe Didaktik.
1,82
1,992,11
2,03
1,71
1,95
1,271,36
1,77
2,30
1,00
1,50
2,00
2,50
Die Sachkenntnis derAssistenten ist ausreichend.
Die Assistenten zeigenEngagement in ihrer
Lehrtätigkeit.
GesamtBiologie ChemieDidaktikPhysik
Diagramm 2.3.5: Sachkenntnis und Lehrengagement der Assistenten nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 49 -
Sicherheit am Praktikumsplatz nach Fachbereichen
Am sichersten fühlten sich die Praktikanten in den Biologiepraktika. Der Gesamtwert für
sicheres Arbeiten liegt in einem guten Bereich (1,61). Die Assistenten aller Fachgruppen
vermitteln den Eindruck bei Gefahrensituationen souverän zu agieren. Allgemein sind die
Werte der Sicherheit aller Fachgruppen der Fakultät in einem guten Bereich.
1,61
1,801,86
1,38
1,71 1,67
1,962,04
1,82
1,64
1,36
2,18
1,68
1,95
2,14
1,00
1,50
2,00
2,50
Ich fühle mich amPraktikumsplatz
sicher.
Die Assistentenvermitteln den
Eindruck, in einerGefahrensituation
souverän zuagieren.
Die Einweisung anden
Sicherheitsgerätenist ausreichend und
verständlich.
GesamtBiologie ChemieDidaktikPhysik
Diagramm 2.3.6: Sicherheit am Praktikumsplatz nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 50 -
Arbeitsaufwand der Studierenden nach Fachbereichen
Allgemein werden die Praktika genau so vorbereitet, wie nachbereitet (~2,6). Der zu
bewältigende Arbeitsaufwand scheint aber laut Studierenden der Physik
überdurchschnittlich hoch zu sein (3,43).
2,75
2,442,68
3,27
2,75
2,362,52
2,74
2,392,36
2,00
3,00
2,16
1,76
3,43
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
Ich arbeite das Praktikumintensiv vor.
Ich arbeite das Praktikumintensiv nach.
Der Vor-/Nachbereitungsaufwand
war von mir gut zubewältigen.
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Physik
Diagramm 2.3.7: Arbeitsaufwand der Studierenden nac h Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 51 -
Theoretischer und praktischer Arbeitsaufwand nach F achbereichen
Auch hier spiegelt sich der scheinbar große Arbeitsaufwand bei den Praktika der
Studierenden der Physik wider, die im internen Vergleich der Fachgruppen wiederum die
größten Werte haben.
2,292,162,14
1,991,942,05
2,452,36
2,85
2,51
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Der theoretischeArbeitsaufwand ist
angemessen.
Der praktische Arbeitsaufwandist angemessen.
GesamtBiologie ChemieDidaktikPhysik
Diagramm 2.3.8: Theoretischer und praktischer Arbei tsaufwand nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 52 -
2.3.3. Vergleich nach Semestern
Semestervergleich der Praktikumsplätze und Versuchs gruppen nach
Fachbereichen
Wie man der Graphik entnehmen kann liegt die Belastung der Studierenden aufgrund
eines Nebenjobs etwa im selben Bereich wie im vorhergehenden Semester. Im
Durchschnitt gehen Studierende zwischen 20 und 25 Stunden einem Nebenjob nach.
Anzumerken ist jedoch, wie bereits erwähnt, dass dieser Wert unter den Studierenden
sehr stark variiert.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Ge
sam
t
Bio
logi
e
Ch
em
ie
Did
aktik
Ge
owis
sen
scha
ften
Ph
ysik
Nebenjob in Stunden.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.3.9: Semestervergleich der Praktikumsplä tze und Versuchsgruppen nach
Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 53 -
Anzahl der Praktikumsplätze und Größe der Versuchsg ruppen nach Fachbereichen
Die Werte zur Anzahl der Praktikumsplätze pendeln im Bereich von 1,4 -1,8 und sind seit
etlichen Semestern sehr gut. Eine besondere Verbesserung scheint es in den letzten
zwei Semestern im Fachbereich Didaktik gegeben zu haben. Die Größen der Gruppen
sind gesunken und liegen ebenso in einem sehr guten Bereich.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
sens
chaf
ten
Phy
sik
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
sens
chaf
ten
Phy
sik
Eine ausreichende Anzahl anPraktikumsplätzen wird angeboten.
Die Größe der Versuchsgruppen istangemessen.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagram 2.3.10a: Anzahl der Praktikumsplätze und Gr öße der Versuchsgruppen nach
Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 54 -
Semestervergleich der vergebenen Note nach Fachbere ichen
Bis auf den stabil gebliebenen Notendurchschnitt der Didaktik konnten sich alle
evaluierten Fachbereiche verbessern und liegen in Durchschnitt bei einer guten Zwei
(~2,3).
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
sens
chaf
ten
Phy
sik
Schulnote.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.3.10b: Semestervergleich der vergebenen Note nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 55 -
Semestervergleich der Anzahl der Assistenten und ih rer Verfügbarkeit nach
Fachbereichen
Die Anzahl der Assistenten und ihre Verfügbarkeit verbesserten sich ein wenig und liegen
im durchschnittlichen Bereich der letzten Semester. Auch hier scheint es eine deutliche
Verbesserung im Fachbereich Didaktik gegeben zu haben.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik
Die Anzahl der Assistenten ist ausreichend. Die Assistenten stehen ausreichend zurVerfügung.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.3.11: Semestervergleich der Anzahl der A ssistenten und ihrer Verfügbarkeit nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 56 -
Semestervergleich der Sachkenntnis der Assistenten und ihrem Engagement nach
Fachbereichen
Die Sachkenntnis der Assistenten hat sich ein wenig gebessert. Eine deutliche
Verbesserung scheint hierbei der Fachbereich der Didaktik zu erlangen, wobei zu
berücksichtigen ist, dass im Sommersemester 2008 lediglich ein Praktikum evaluiert
wurde. Ebenso das Engagement der Assistenten verbesserte sich ein wenig, und zwar
bei allen evaluierten Fachgruppen.
1
1,2
1,4
1,6
1,8
2
2,2
2,4
2,6
2,8
Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik Gesamt Biologie Chemie Didaktik Physik
Die Sachkenntnis der Assistenten istausreichend.
Die Assistenten zeigen Engagement in ihrerLehrtätigkeit.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.3.12: Semestervergleich der Sachkenntnis der Assistenten und ihrem Engagement nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 57 -
Semestervergleich des Sicherheitsempfindens am Prak tikumsplatz
Positiv ist die Entwicklung der Sicherheit am Arbeitsplatz. In beinahe allen
Sicherheitsangelegenheiten konnten Verbesserungen erzielt werden.
1 1,5 2 2,5 3 3,5
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Physik
Ich
fühl
e m
ich
am P
rakt
ikum
spla
tz s
iche
r.D
ie E
inw
eisu
ng a
n de
n S
iche
rhei
tger
äten
ist a
usre
iche
nd u
nd v
erst
ändl
ich.
Die
Ass
iste
nten
ver
mitt
eln
den
Ein
druc
k, in
ein
er G
efah
rens
ituat
ion
souv
erän
zu
agie
ren.
WS0506
SS06
WS0607
SS07
WS0708
SS08
Diagramm 2.3.13: Semestervergleich des Sicherheitse mpfindens am Praktikumsplatz.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 58 -
Semestervergleich des Studierverhaltens nach Fachbe reichen
Das Studierverhalten ist die Vor- und Nachbereitung betreffend etwa wie im
vorhergehenden Semester.
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Physik
Gesamt
Biologie
Chemie
Didaktik
Geowissenschaften
Physik
Ich
arbe
ite d
as P
rakt
ikum
inte
nsiv
vor
.Ic
h ar
beite
das
Pra
ktik
um in
tens
ivna
ch.
Der
Vor
-/N
achb
erei
tung
sauf
wan
d w
arvo
n m
ir gu
t zu
bew
ältig
en.
WS0506
SS06
WS0607
SS07
WS0708
SS08
Diagramm 2.3.14: Semestervergleich des Studierverha ltens nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 59 -
Semestervergleich des praktischen und theoretischen Arbeitsaufwands nach
Fachbereichen
Der theoretische und der praktische Aufwand der Studenten wurde im Sommersemester
mit durchschnittlichen Werten mit etwas weniger als 2,5 bewertet. Beide Werte für den
Arbeitsaufwand aller evaluierten Fachbereiche verbessern sich im Vergleich zu vorigem
Semester.
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
sens
chaf
ten
Phy
sik
Ges
amt
Bio
logi
e
Che
mie
Did
aktik
Geo
wis
sens
chaf
ten
Phy
sik
Der theoretische Arbeitsaufwand istangemessen.
Der praktische Arbeitsaufwand istangemessen.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.3.15: Semestervergleich des praktischen und theoretischen Arbeitsaufwands nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 60 -
2.4. Ringvorlesungen
Wie bereits unter 2.1 erwähnt, sind Ringvorlesungen solche, in denen mehrere Dozent/-
innen innerhalb eines Semesters nacheinander verschiedene Teile der Veranstaltung
halten. Daher müssen mit einem Fragebogen mehrere Lehrpersonen evaluiert werden.
Unsere Fragebögen sind ausgelegt für bis zu sechs Lehrpersonen.
2.4.1. Der Fragebogen
Der Fragebogen teilt sich in vier Blöcke. Nach den allgemeinen Fragen zur Person
werden im zweiten Block der Veranstaltungsteil und sein Bezug auf die anderen
abgefragt. Der dritte Block beschäftigt sich mit der Lehrperson. Im vierten Block werden
das Studierverhalten und die Schulnote behandelt.
2.4.2. Auswertung
Dieses Semester wurden lediglich drei Ringvorlesungen evaluiert. Jeweils eine fiel auf
den Fachbereich Physik, Chemie und Biologie.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 61 -
Schulnote der Ringvorlesungen nach Fachbereichen
Die besten Bewertungen im Sommersemester 2008 erzielten die Dozenten der
Fachgruppe Chemie (2,36). Im internen Vergleich schwanken die Bewertungen aber nur
gering um den Mittelwert von 2,49, wie man untenstehendem Balkendiagramm
entnehmen kann.
2,49 2,472,36
2,67
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6)
Gesamt
Biologie
Chemie
Physik
Diagramm 2.4.1: Schulnote der Ringvorlesungen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 62 -
Vergleich der fachlichen Kompetenz, der Vorbereitun g und der Engagement der
Dozenten nach Fachgruppen
Die fachliche Kompetenz der Lehrpersonen wurde auch in den Ringvorlesungen mit
guten Werten versehen. Der Schnitt liegt knapp unter 2. Die Dozenten der Fachgruppe
Chemie fallen hier wieder positiv auf.
1,94 1,88
1,63
1,94 1,941,78
1,61
1,34 1,26
2,27 2,30
1,70
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
Der/Die Dozent/inwirkt meist gut
vorbereitet.
Der/Die Dozent/inzeigt Engagement in
seiner/ihrerLehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/inerscheint fachlich
kompetent.
GesamtBiologieChemiePhysik
Diagramm 2.4.2: Vergleich der fachlichen Kompetenz, der Vorbereitun g und der Engagement der
Dozenten nach Fachgruppen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 63 -
Vergleich des „Aufeinanderbeziehens“ der einzelnen Vorlesungen nach
Fachgruppen
Die Werte des „Aufeinanderbeziehens“ der einzelnen Vorlesungen liegen in einem
akzeptablen Bereich. Die Werte aller Fachgruppen liegen nahe beieinander.
2,41 2,252,60
2,33 2,18 2,292,16 2,12
3,052,82
2,522,76
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
Der Inhalt vorherigerVeranstaltungsteile
wird wiederholt.
DieVeranstaltungsteilebauen aufeinander
auf.
DieVeranstaltungsteile
nehmen Bezugaufeinander.
GesamtBiologieChemiePhysik
Diagramm 2.4.3: Vergleich des „Aufeinanderbeziehens “ der einzelnen Vorlesungen nach Fachgruppen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 64 -
Vergleich des Tempos der Vorlesungen nach Fachgrupp en
Das Tempo der einzelnen Vorlesungen wurde allgemein als durchschnittlich bewertet. Bei
der Ringvorlesung der Physik scheint das Tempo aber etwas höher zu sein als bei den
anderen Fachbereichen.
2,492,47
2,36
2,67
2,20
2,30
2,40
2,50
2,60
2,70
In dieser Lehrveranstaltung ist das Tempo der Stoffvermittlung
Gesamt
Biologie
Chemie
Physik
Diagramm 2.4.4: Vergleich des Tempos der Vorlesunge n nach Fachgruppen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 65 -
2.4.3. Vergleich nach Semestern
Semestervergleich der vergebenen Schulnoten
Seit den letzten vier Semestern kann man keine signifikante Veränderung beobachten.
2,49
2,84
2,55 2,59
2,98
2,78
2
2,2
2,4
2,6
2,8
3
3,2
3,4
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? ( von 1 bis 6 )
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.4.5: Semestervergleich der vergebenen Sc hulnoten.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 66 -
Semestervergleich der fachlichen Kompetenz, der Vor bereitung und des
Engagements der Dozenten
Für den Wert der fachlichen Kompetenz der Dozenten/-innen konnte eine geringe
Verbesserung festgestellt werden. Das Lehrpersonal im Sommersemester 2008 erschien
den Studierenden etwas motivierter als in den vorigen Semestern.
1,00
1,50
2,00
2,50
Der/Die Dozent/in wirktmeist gut vorbereitet.
Der/Die Dozent/in zeigtEngagement in seiner/ihrer
Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in erscheintfachlich kompetent.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.4.6: Semestervergleich der fachlichen Ko mpetenz, der Vorbereitung und des
Engagements der Dozenten.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 67 -
Semestervergleich des „Aufeinanderbeziehens“ der ei nzelnen Vorlesungen
Im Sommersemester 2008 wurden nach der Meinung der Studenten die
Veranstaltungsteile besser als im vorigen Semester aufeinander bezogen. Beim
Wiederholen und dem Beziehen der Vorlesungen aufeinander konnten bessere
Ergebnisse als im letzten Semester erzielt werden.
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2,20
2,40
2,60
2,80
3,00
Der Inhalt vorherigerVeranstaltungsteile
wird wiederholt.
DieVeranstaltungsteilebauen aufeinander
auf.
DieVeranstaltungsteile
nehmen Bezugaufeinander.
SS08
WS0708
SS07
WS0607
SS06
WS0506
Diagramm 2.4.7: Semestervergleich des „Aufeinanderb eziehens“ der einzelnen Vorlesungen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 68 -
2.5. Seminare
2.5.1. Der Fragebogen
Im Sommersemester 2008 wurde zum ersten Mal der neu erstellte Seminarbogen
verwendet. Dieser wurde erstellt um vor allem den Veranstaltungen im Fachbereich
Didaktik gerecht zu werden. Da Seminare in den Bereichen Chemie, den
Geowissenschaften und Physik im Grundstudium nicht vorgesehen sind, tauchen diese im
Folgenden nicht auf. Insgesamt haben wir in den zwei Fachbereichen Didaktik (2) und
Biologie (2) Seminare evaluiert.
Der erste Teil des Fragebogens beinhaltet allgemeine Fragen, die den Studierenden
betreffen. Der zweite Teil befasst sich mit dem Dozenten und der Organisation des
Seminars. Mit den Seminarvorträgen beschäftigt sich der dritte und vierte Teil des Bogens.
Der letzte Block werden das Studierverhalten, gegebenenfalls individuelle Fragen des
Dozenten/der Dozentin und die Schulnote behandelt.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 69 -
2.5.2. Die Auswertung
Schulnote der Ringvorlesungen nach Fachbereichen
Wie man untenstehender Graphik entnehmen kann, bewerteten die Studierenden des
Sommersemesters 2008 die Seminare der Biologie mehrheitlich mit einer guten Note, so
dass sich der gute Mittelwert von 2,02 ergab. Der Fachbereich Didaktik sticht auch hier
wieder mit einem sehr guten Wert (1,77) hervor.
1,85
2,02
1,77
1,60
1,70
1,80
1,90
2,00
2,10
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben? (von 1 bis 6)
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.3: Schulnote der Ringvorlesungen nach Fachbereichen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 70 -
Vergleich des „Aufeinanderbeziehens“ zwischen Theor ie und Praxis, der
Organisation der Veranstaltung und des Erkennens ei ner Struktur in der
Veranstaltung
Bei der Erkennbarkeit eines roten Fadens in der Veranstaltung wurden die Studierenden
der Chemie scheinbar nur teilweise zufrieden gestellt. Mit einer Note von 2,34 und dem
„Idealwert“ von 1 ist hier noch eine Verbesserung möglich. Deutlich zufriedener scheinen
hierbei die Studierenden des Fachbereichs Didaktik zu sein.
Tendenziell dasselbe Ergebnis zeigt sich bei der Frage nach dem Bezug zwischen Praxis
und Theorie. Auch hier scheinen die Studierenden der Chemie nur teilweise zufrieden
gestellt worden zu sein, im Gegensatz zu den Studierenden der Didaktik.
Was die Organisation der Veranstaltung betrifft schneiden die Seminare des Fachbereichs
Chemie mit einer guten Zwei ab. Der Fachbereich Didaktik sticht wieder einmal durch ein
hervorragendes Ergebnis von 1,49 hervor.
1,93 1,93
1,71
2,342,51
2,17
1,731,64
1,49
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Die Veranstaltung hat eineklar erkennbare Konzeption
(„Roter Faden“).
Ein Bezug zwischen Theorieund Praxis wird hergestellt.
Ich habe den Eindruck,dass die Veranstaltung gut
organisiert ist.
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.2: Vergleich des „Aufeinanderbeziehens “ zwischen Theorie und Praxis, der Organisation der Veranstaltung und des Erkennens ei ner Struktur in der Veranstaltung.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 71 -
Vergleich des Engagements der Dozenten und der fach lichen Kompetenz nach
Fachgruppen
Die Frage das Engagement des Dozenten/der Dozentin betreffend wie auch seine/ihre
fachliche Kompetenz wurden sowohl von den Studierenden des Fachbereichs Chemie als
auch des Fachbereichs Didaktik mit guten Noten bewertet.
1,421,48
1,88
1,75
1,19
1,34
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
Der/Die Dozent/in zeigt Engagement inseiner/ihrer Lehrtätigkeit.
Der/Die Dozent/in erscheint fachlichkompetent.
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.3: Vergleich des Engagements der Dozenten und der fach lichen Kompetenz nach
Fachgruppen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 72 -
Vergleich der „angemessenen“ Anzahl der Vorträge, d er Vortragsdauer und der
„Verfügbarkeit“ des Dozenten
Bei der Anzahl der Seminarvorträge, der Vortragsdauer und der „Verfügbarkeit“ des
Dozenten/der Dozentin bei der Vorbereitung des Vortrags schneiden die Seminare des
Fachbereichs Chemie etwas besser ab als diejenigen des Fachbereichs Didaktik. Beide
Fachbereiche aber erhielten von ihren Studierenden sehr gute Noten, im Bereich von 1,25
und 1,77.
1,481,59
1,48
1,25 1,24
1,38
1,59
1,77
1,52
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
Die Anzahl der Vorträge proSeminareinheit ist
angemessen.
Die Vortragsdauer istangemessen.
Der Dozent stand bei derVorbereitung ausreichend
zur Verfügung.
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.4: Vergleich der „angemessenen“ Anzahl der Vorträge, d er Vortragsdauer und der
„Verfügbarkeit“ des Dozenten.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 73 -
Vergleich des „Interessantheitsgrades“ der Diskussi onen, des Beitrags zum
Verständnis der Diskussionen und der Teilnahme der Studierenden an diesen
Sowohl die Studierenden der Chemie als auch die der Didaktik finden die Diskussionen der
Seminarvorträge weitgehend interessant. Ferner scheinen diese auch zum Verständnis
des Erlernten beizutragen. Innerhalb der Fachbereiche sind in diesem Punkt nur geringe
Unterschiede festzustellen. Etwas schlechter schneidet der Punkt die regelmäßige
Teilnahme der Studierenden an den Diskussionen betreffend ab. Hier könnten die
DozentInnen möglicherweise „schüchterne“ oder tendenziell passive Studierende ein wenig
mehr motivieren an den Diskussionen aktiv teilzunehmen.
1,781,70
2,39
1,751,61
2,08
1,80 1,75
2,55
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Die Vorträge/Diskussionensind interessant.
Die Vorträge/Diskussionentragen zu meinemVerständnis bei.
Ich nehme regelmäßig anDiskussionen teil.
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.3: Vergleich des „Interessantheitsgrades“ der Diskussi onen, des Beitrags zum
Verständnis der Diskussionen und der Teilnahme der Studierenden an diesen.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 74 -
Vergleich des Sinns der Diskussionen, deren Atmosph äre und die Möglichkeit die
Vorträge zu diskutieren
Wie es scheint, erachten die meisten Studierenden die Diskussionen als sinnvoll. Bei der
Ermutigung der Studierenden an einer aktiven Teilnahme liegt der Fachbereich Didaktik
etwas vor dem der Chemie.
1,831,72 1,671,73
2,03
1,48
1,89
1,57
1,77
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
Ich finde dieVorträge/Diskussionen
sinnvoll.
Die Atmosphäre ermutigtzur aktiven Beteiligung.
Die Vorträge werden in derGruppe diskutiert.
Gesamt
Biologie
Didaktik
Diagramm 2.5.3: Vergleich des Sinns der Diskussionen, deren Atmosph äre und die Möglichkeit die
Vorträge zu diskutieren.
2.5.3. Vergleich der Semester
Da der Bewertungsbogen für Seminare im Sommersemester 2008 zum ersten Mal
verwendet wurde, kann natürlich noch kein Semestervergleich gemacht werden.
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Evaluationen
- 75 -
2.6. Ranking
Die mittlere Schulnote aus jeder einzelnen Veranstaltung soll hier als Kriterium gelten, um
ein Ranking zu erstellen. Da einige Lehrpersonen auch in mehreren Veranstaltungen
evaluiert wurden, können sie doppelt auftauchen. Da z.B. in Ringvorlesungen mehrere
Lehrpersonen an einer Veranstaltung beteiligt waren, tauchen auch diese Veranstaltungen
mehrfach auf.
Beim Ranking ist zu beachten, dass zwar primär der Dozent bewertet wird, dass es aber
Veranstaltungen gibt die sich großer Beliebtheit unter den Studierenden erfreuen und
solche, die generell weniger beliebt sind, was sich auch in der Note niederschlägt.
Ranking der Lehrpersonen nach Schulnote
Welche Schulnote würdest Du der Veranstaltung geben ? ( von 1 bis 6 )
Nr. Veranstaltung Dozent Fachbereich Note
Molecular Cloning Dr. Reugels Biologie 1,18
6139 Quantenphysik Prof. Rosch Physik 1,38
6690 Die Böden der Erde Prof. Mansfeldt Geowissenschaften 1,6
6588 Einführung in die Kristallchemie Prof. Mühlberg Geowissenschaften 1,6
6007 Numerik I Prof. Trottenberg Mathematik 1,63
6146 Theoretische Physik in 2 Semestern Dr. Klesse Physik 1,65
8011 Problemorientierte Länderkunde Süd-, Ost- und Südostasiens Dr. Hofstetter Didaktik 1,73
8198 Perspektiven des Sachunterrichts, Wasser Dr. Klein Didaktik 1,81
6760 Biologie I/B Vorlesung Dr. Kisters-Woike Biologie/Ring 1,83
6500 Theoretische Chemie I Prof. Dolg Chemie 1,86
6760 Biologie I/B Vorlesung Prof. Kemper Biologie/Ring 1,92
6142 Experimentalphysik I Prof. Grüninger Physik 1,96
6586 Einführung in die Geochemie Prof. Palme Geowissenschaften 2
8300 Experimentalphysik II Prof. Bresges Didaktik 2
6186 Fortgeschrittenenpraktikum im II. Physikalischen Institut
Prof. Abd-Elmeguid, Prof. Braden, Prof. Grüninger, Prof. Michely, Prof. Tjeng, Prof. Mydosh, Dr. Lorenz und Assistenten Physik 2
6147 Struktur der Materie Prof. Zilges Physik/Ring 2
6760 Biologie I/B Tutorium Dr. Kisters-Woike Biologie 2,02
6005 Funktionentheorie Prof. Sweers Mathematik 2,04
6760 Biologie I/B Vorlesung Dr. Lichtenberg Biologie/Ring 2,09
6682 Urbanisierung und Wirtschaft Prof. Kraas Geowissenschaften 2,09
6366 Grundlagen der modernen anorganischen Chemie Dr. Hoge Chemie/Ring 2,13
6450 Physikalische Chemie I Prof. Tieke Chemie 2,18
6681 Klima, Wasser, Vegetation Prof. Schneider Geowissenschaften 2,28
6138 Computer-physik Prof. Gerland Physik 2,28
6147 Struktur der Materie Prof. Abd-Elmeguid Physik/Ring 2,27
6366 Grundlagen der modernen anorganischen Chemie Prof. Klein Chemie/Ring 2,3
6001 Analysis II Prof. Marinescu Mathematik 2,3
6765 Biologie IV Übungen: Ökologie und Angewandte Biologie Prof. Arndt Biologie 2,3
6403 Fortgeschrittenenpraktikum OC Dr. Giernoth Chemie 2,31
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008
- 76 -
8270 Systematische Sichtweisen in der Anorganischen Chemie Prof. Reiners Didaktik 2,36
6761 Biologie I/B Übungen Dr. Kisters-Woike Biologie 2,37
8317 Schulorientiertes Experimentieren Dr. Schulz Didaktik 2,4
6364 Chemie der Metalle Prof. Ruschewitz Chemie 2,45
6260 Grundlagen Chemie I Dr. Flegel Didaktik 2,45
6136 Klassische Theoretische Physik Prof. Krug Physik 2,49
6366 Grundlagen der modernen anorganischen Chemie Prof. Meyer Chemie/Ring 2,64
6760 Biologie I/B Vorlesung Prof.Wiehe Biologie/Ring 2,83
6003 Lineare Algebra II Prof. Kebekus Mathematik 3,08
6400 Organische Chemie Prof. Goldfuß Chemie 3,18
8081 Geometrie Prof. Kaenders Didaktik 3,26
6142 Praktikum A Teil 1
Prof. Eckart, Prof. Krabbe, Prof. Schieder, Prof. Schlemmer, Prof. Stutzki, Dr. Lewen, Dr. Straubmeier und Assistenten Physik 3,41
8096 Finite Mathematik Dr. Teschke Didaktik 3,46
6137 Festkörperphysik Prof. Braden Physik 3,54
6017 Stochastik I Prof. Wefelmeyer Mathematik 3,62
6147 Struktur der Materie Prof. Krabbe Physik/Ring 3,73
6133 Experimentalphysik II Prof. Schieder Physik 4,26
Zusammenfassender Bericht der Evaluationsergebnisse vom Sommersemester 2008 Schlussbemerkung
- 77 -
3. Schlussbemerkung
Diese Evaluation kann lediglich die Zufriedenheit der Studierenden und ihre Eindrücke zu
Veranstaltungen und Lehrpersonen darstellen. Für die einzelne Lehrperson hingegen
können die Daten aufschlussreich sein, um die Qualität der Lehre zu verbessern. Auch
die Studierenden können auf Grundlage dieser Daten Verbesserungen in der Lehre
erkennen und entsprechend würdigen (Lehrpreis, o.ä.) oder mit den Lehrpersonen im
Dialog eine bessere Lehre erarbeiten.
Detaillierte Tendenzen respektive Besonderheiten wurden bereits zu den einzelnen
Diagrammen aufgezeigt und werden deshalb hier nicht erneut aufgeführt.
Auf besonders gute oder auch besonders schlechte Veränderungen in den
Veranstaltungsbewertungen muss allerdings heute schon reagiert werden. Nicht zuletzt
auch aus diesen Gründen müssen die Studierenden im Rahmen des studentischen
Projekts „Evaluation der Lehre“ weiterhin die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu äußern
und entsprechende Bewertung abzugeben.
In der letzten Zeit wurden viele Seminare an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen
Fakultät, vor allem in der Fachgruppe Didaktik, gehalten. Aufgrund dessen haben wir in
diesem Semester einen neuen Bewertungsbogen für Seminare eingeführt.
Verbesserungsvorschläge werden vom EdL-Team gerne entgegengenommen.