Post on 05-Apr-2015
transcript
Das Kyoto Protokoll
Ressourcenökonomie
Geschichte
Erdgipfel Rio de Janeiro 1992 United Nationes Frameword Convention on Climate Chance
(UNFCCC) 189 Signatarstaaten 12 Conferences of the Parties (COP) Kyoto 1997 (COP 3)
• Reduktion von 2008 bis 2012 um min. 5%– Annex B Länder (≈ Industrieländer)
» feste Vorgaben– Nicht Annex B Länder (≈
Entwicklungsländer) » keine festen Vorgaben
Mechanismen
Clean Development Mechanismus (CPM) Annex B Land führt anrechenbare Klimaschutz Projekte in
nicht Annex B Land durch Join Implementation (JL)
Annex B Land führt Projekt in Annex B Land durch Finanzierendes Land erhält Gutschrift Durchführendes Land wird gekürzt
• Wegen fester Vorgaben zwingend Emission Trading (ET)
Annex B Land kann nicht benötigte Emissionsrechte für CO2 Äquivalente an Annex B Land verkaufen
Blasenkonzept möglich - EU
Streit von Den Haag (2000): Emissionsrechtehandel Schirmstaaten: USA, Australien, Kanada, Neuseeland, Japan, Russland,
Ukraine Einigung zwischen Schirmstaaten wurde nicht erreicht Überbleibsel:
• Handelsregeln• Forderung der Schirmstaaten nach liberalen Handelsregeln
– um minimale Schadensvermeidungskosten nutzbar zu machen
EU Blase und Entwicklungsländer Fordern Handelsbeschränkungen
• um regional technischen Fortschritt zu erhöhen Probleme:
hot air (Konversion Ost Europa)• Bei freier Handelbarkeit hoher Transfer nach Ost Europa
Senken (Anrechenbarkeit CO2 reduzierender Anpflanzungen)
Der Knall von Bonn (2001)
USA steigen aus Proteste der anderen
Jetzt erst recht Stimmung Russland
• vollzieht Kehrtwende (bisher Schirmstaat)• handelt weitere Zugeständnisse aus• Durch Ausstieg USA stieg der Wert der Russischen
ratifizierungszusage stark an!– Ratifizierung der Signatarstaaten nur wenn 55% der
CO2 Emittenten beteiligt sind– Mit USA auch ohne Russland erfüllt– Ohne USA musste Russland dabei sein
Bonner Beschluss (2001)Marrakesh Accords (2001)
Handel mit Emissionsrechten Aus Mechanismen und Senkenaktivitäten
erzeugte Emissionsrechte können• auf nationales Reduktionsziel angerechnet
werden• oder zum Handel genutzt werden
Keine Übertragbarkeit von Senkenaktivitäten auf nächste Verpflichtungsperiode (banking)
CPM und JL Maßnahmen können untereinander gehandelt werden
Bedingungen zur Nutzung der flexiblen Mechanismen von Marrakesch
Ratifizierung des Kyoto Protokolls Sanktionssystem von Marrakesch wird akzeptiert Inventarisierung nationaler Emissionen Rechtzeitige und korrekte Berichterstattung über
jährliche Treibhausgas Emissionen Senkeninventar Ab der 2. Periode rechtzeitige und korrekte
Berichterstattung über die Kohlenstoffeinbindung in Senken
Umweltökonomische Bewertung - Positivliste
Abkehr von Command and Control Politik Mehr Effizienz Keine Schadstoffsubstitution durch CO2 Aquivalent Monitoring
Aber keine supranationale Überwachung des Monitoring
Staaten können manipulieren
Ökologische Wirksamkeit: Emissionen und Reduktionen von Annex B Staaten (UNFCCC 2009)
StaatEmissionen 1990 in Mio. t. CO2-Äquivalent
Verpflichtete Emissionsänderung bis 2008-12
Emissionen 2007 in Mio. t CO2 Äquivalent
Reale Emissionsänderung 2007
Abweichung in % Punkten
USA 6084 -7,0% 7107 16,81% 23,81%
Russland 3319 0,0% 2193 -33,93% -33,93%
Japan 1270 -6,0% 1374 8,19% 14,19%
Deutschland 1215 -21,0% 956 -21,32% -0,32%
Ukraine 926 0,0% 436 -52,92% -52,92%
UK 774 -12,5% 640 -17,31% -4,81%
Kanada 592 -6,0% 747 26,18% 32,18%
Frankreich 566 0,0% 536 -5,30% -5,30%
Polen 570 -6,0% 399 -30,00% -24,00%
Italien 516 -6,5% 553 7,17% 13,67%
Australien 416 8,0% 541 30,05% 22,05%
Spanien 288 15,0% 442 53,47% 38,47%
Rumänien 276 -8,0% 152 -44,93% -36,93%
Niederlande 223 -6,0% 208 -6,73% -0,73%
Tschechien 195 -8,0% 151 -22,56% -14,56%
Belgien 143 -7,5% 131 -8,39% -0,89%
Österreich 79 -13,0% 88 11,39% 24,39%
Schweiz 53 -8,0% 51 -3,77% 4,23%
Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)
Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz
Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$
USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8
Modellannahme: GVK in allen
kooperierenden Regionen gleich
Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)
Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz
Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$
USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8
Anreizkompatibel, da Grenznutzen ≥ 0,
Summe der nationalen Grenznutzen der
Kooperierenden = 28 US$/t
Anreizkompatibilität: Simulationsrechnung (100 Jahre) (Finus, Ierland, Delling 2006)
Region Nutzen GVK Grenznutzen Defektionsanreiz
Mrd. US$ US$/t US$/t Mrd. US$
USA 574 28,0 8,5 65,3Japan 653 28,0 6,5 -46,9EU 798 28,0 8,8 -52,8Andere 55 28,0 1,3 70,5Osteuropa -33 28,0 0,5 80,3ExUdSSR 113 28,0 2,5 114,6Ölländer 120 1,1 1,1 -113,5China 232 2,3 2,3 -794,9Indien 197 1,9 1,9 -172,7Tigerstaaten 99 0,9 0,9 -93,9Brasilien 61 0,6 0,6 -6,5Rest 268 2,5 2,5 -137,8
Nur für Japan und EU Kooperationsstabilität!Für alle anderen besteht Defektionsanreiz
Für nicht Kooperationsländer
weder anreizkompatibel noch
Kooperationsstabilität gegeben!
Gilt insbesondere für China und Indien
Sanktionen
Ratifizierungsclausel
Reoptimierungs-strategie (30% Reduktion bei Strafe)
Ausschluss vom Emissionshandel
Führte zur Nachverhandlung Russlands
Kontroll- und Durchseztungs-mechanismen fehlen
Durch kurzes Kündigungsrecht (1 Jahr) umgehbar
Eigenschaden?
Stiglitz (2006) Vorschlag: Zertifikate durch Abgabe ersetzen
Zertifikatehandel Problem:
• Wohlfahrtsoptimale Menge muss bekannt sein– Sonst Fehlallokation
• Anpassung an technischen Fortschritt schwierig• Einigungsprozess komplex
Abgabe Entscheidung unter Unsicherheit Bei elastischer GSK Funktion und unelastischer GVK
geringerer Verlust als bei Zertifikat Einigungsprozess einfacher?
Entscheidung unter Unsicherheit
GVKGSK
X
GVKWahr
GVKVermutet
GSK
Ev
Steuer
ERt
Wohlfahrtsverlustdurch falsche Steuer
Zertifikatepreis
Wohlfahrtsverlustdurch falscheZertifikatemenge
Annahme:Modell beschreibtSituation der Nicht Annex B Länder= Nicht kooperierende Länder
GVKGSK
X
GVKWahr
GVKVermutet
GSK
Ev
Steuer
ERt
Wohlfahrtsverlustdurch falsche SteuerZertifikatepreis Wohlfahrtsverlust
durch falscheZertifikatemenge
Annex B Länder?
Entscheidung unter Unsicherheit
Pro Stiglitz, contra Zertifikate
Geringere Fehlallokation, wenn Verlauf der Funktionen nicht genau bekannt ist
Geringere Fehlallokation, wenn technischer Fortschritt falsch eingeschätzt wird
Leichtere politische Durchsetzbarket Steuern können nach Ländergruppen differenziert
gesetzt werden Entwicklungsländer zahlen dann nicht mehr über
hohen Zertifikatepreis für Sünden der Industrieländer
Koalition der Koalitionen möglich